EXP.

N° : 635 - 2013
ESP. LEGAL : DR. CUNEO TAFUR
INTERPONE RECURSO IMPUGNATORIO
DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL JUGADO PENAL UNIPERSONAL DE CHEPÉN:

OFRONIO WILFREDO QUESQUEN

TERRONES, sentenciado por el delito de
Negociación Incompatible; a Ud.
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO
Que, al amparo del Artículo 413 inciso 2) concordante con el Artículo 414 inciso
b) y Artículo 416 Inciso 1 literal a) Código Procesal Penal, recurro por vuestro
despacho con la finalidad de DEDUCIR RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N°
12 DE FECHA 06.11.17, QUE ME CONDENA COMO AUTOR DEL DELITO DE
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, MOTIVO POR LO CUAL SOLICITO SE
SIRVA CONCEDER LA MISMA Y ELEVAR AL SUPERIOR JERÁRQUICO;
DONDE ESPERO OBTENER LA REVOCATORIA DE LA SENTENCIA
RECURRIDA ABSOLVIÉNDOME DE LA ACUSACIÓN FISCAL, en mérito a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. RESPECTO A LA FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

2.1 RESPECTO AL HECHO ILÍCITO

PRIMERO: Los hechos materia de imputación se suscitan en razón al Informe
Especial N° 628-2012-CG/ORCH-EE de fecha 16.10.12, realizado por la
Contraloría General de la República, mediante la cual se advierte la realización
del Procedimiento de Adjudicación Directa Selectiva N° 005-2007-CEPCAE-
MPCH, donde se otorgó la Buena Pro para la ejecución de la obra
“Pavimentación Flexible de la calle Guadalupe y acceso al Estadio Municipal de
Chepén” a la empresa Wedvech Contractors & Consultans S.A.C.
 SEGUNDO: La Municipalidad Provincial de Chepén y la citada empresa
suscribieron el contrato de obra con fecha 18.03.08, pactando un plazo de 90
días calendario para la ejecución de la obra y estableciendo el costo de la misma
por el monto ascendente a S/. 438,810.78 soles. Asimismo, con fecha 26.03.08,
se efectuó el acto de entrega de terreno a la empresa contratista, estableciendo
la culminación de la misma con fecha 24.06.08.

TERCERO: La Municipalidad Provincial de Chepén aprobó a la empresa

contratista 02 ampliaciones del plazo de ejecución de la obra por 30 días
calendario cada una (primera ampliación para el 24.07.08 y segunda ampliación
para el 23.08.08). Esta última ampliación de plazo, que es materia de
imputación, se expidió en mérito a la Resolución de Alcaldía N° 630-2008-MPCH
(cuando el sentenciado Ofronio Wilfredo Quesquén Terrones ostentaba el cargo
de alcalde de la citada municipalidad) con fecha 23.07.08, teniendo como
referencia entre otros documentales (que serán descritos más adelante) a la
Carta N° 59/08-WC&C SAC/GG-2008 de fecha 15.07.08).

CUARTO: La imputación seguida contra el ahora sentenciado Ofronio Wilfredo

Quesquén Terrones está referida a que ha aprobado indebidamente a través de
resolución de alcaldía N° 630-2008-MPCH la segunda ampliación para el plazo
de ejecución de obra “Pavimentación Flexible de la calle Guadalupe y acceso al
Estadio Municipal de Chepén (sin haber tomado en cuenta los informes emitidos
por el Ing. Supervisor de Obra Oscar Maza Espinoza y por el Ing. Residente de
Obra Carlos Farro Lamas) favoreciendo a la empresa contratista al haber
omitido disponer el cobro de la penalidad que correspondería al incumplimiento
de la obra en el plazo previsto, ocasionando un perjuicio directo de la
Municipalidad Provincial de Chepén por el monto ascendente a S/. 43,881.08
soles.

2.2. RESPECTO AL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE O

APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO
El tipo penal in comento, se encuentra previsto en el artículo 399° del Código
Penal, que para la fecha de la presunta comisión del evento delictivo imputado
se encontraba vigente por el artículo 1 de la Ley N° 28355 (06.10.2004) que
prescribía:
“El funcionario o servidor público, que indebidamente en forma directa o indirecta
o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier
contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con
 pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal.”

El bien jurídico protegido en el presente delito es la preservación de la relación

del funcionario que representa los intereses del estado y busca evitar los pactos
o acuerdos que generen desmedro de la administración pública.

Es preciso indicar que el tipo penal de negociación incompatible, requiere que

la conducta del agente funcionario dirigida a quebrantar su deber funcional, se
encuentre dentro del marco de sus facultades y competencias para intervenir
en el contrato u operaciones, es decir, estos deben de tener vinculación directa
e inmediata sobre los procesos de contratación1.

El delito de delito de negociación incompatible presenta dos elementos típicos2:

- El interés indebido sobre un contrato u operación que debe estar a cargo del
funcionario público (tipicidad objetiva).
- Debe existir el interés de obtener un provecho propio o para un tercero
(tipicidad subjetiva).

Con respecto al primer elemento, que por interés indebido se entiende a aquella
situación en el que el funcionario tiene un interés que no es procurar un
beneficio para la administración pública, por el contrario, este deber es dejado
de lado expresamente por él. La vía por la cual este interés indebido se
manifiesta es de forma directa, indirecta o a través de un acto simulado. El
objeto sobre el cual ha de recaer el interés indebido es el contrato u operación
en la que interviene por razón de su cargo.

El segundo elemento, es la búsqueda de un provecho propio o de un tercero,

como consecuencia del quebrantamiento del deber funcional, además del dolo
(la intervención simulada donde el sujeto activo despliega sus actos de astucia
o engaños a la administración) para tener por acreditada la conducta típica, de
presentarse este elemento subjetivo.

En este sentido, el delito de negociación incompatible se configura por el interés

puesto por el funcionario o servidor público en los contratos u operaciones sean

1
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública., pag. 576. En el mismo sentido
CASTILLO ALVA, José Luis. El delito de Negociación Incompatible, pag. 586, quien, al respecto, señala
que se trata de un abuso funcional, ya que no es suficiente para cometer la infracción el contar con la calidad
de funcionario público.
2
CAS. N° 841-2015. Ayacucho, El Peruano, 28-06-2016, F. 34, 35, 36, 37, P. 7489
 contrarios al interés de la administración pública, no requiere el perjuicio
efectivo.

III. RESPECTO DEL RECURSO DE APELACIÓN DEDUCIDO

3.1. INSUFICIENCIA PROBATORIA PARA ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD

PENAL DEL SENTENCIADO CON EL ILÍCITO PENAL IMPUTADO

3.1.1. RESPECTO A LAS AMPLIACIONES AL PLAZO DE LA EJECUCIÓN DE
OBRA
PRIMERO: En la presente causa se tiene que ha existido dos (02) ampliaciones
de plazo para la ejecución de la obra a favor de la empresa contratista, la
primera hasta la fecha 24 de julio del 2008 y la segunda ampliación hasta la
fecha 23 de agosto del 2008, la misma que fue aprobada a través de la
Resolución de Alcaldía N° 630-2008-MPCH de fecha 23 de julio del 2008.

SEGUNDO: No obstante, cabe indicar que la aprobación de la segunda

ampliación de la obra en ejecución fue requerida por la empresa contratista a
través CARTA 059/08 WC&C de fecha 15.07.08, mediante la cual se solicita la
renovación de ampliación del plazo por aprobación adicional de obra, así como
también en mérito a los informes que se suscitaban como antecedentes, tales
como CARTA N° 15 OME/IS de fecha 20.07.08, emitido por el ingeniero
supervisor de obra Oscar Maza Espinoza, donde manifiesta al alcalde de la
Municipalidad Provincial de Chepén la segunda ampliación del plazo y, también
la CARTA N° 28-2008 CFL de fecha 18.07.08, emitido por el ingeniero
residente Carlos Farro Lamas, donde se indica una segunda ampliación de
plazo.
De lo señalado en al párrafo precedente, se colige que no fue un sólo documento
(presentada por la empresa contratista) la que conllevó a la cuestionada
resolución de la alcaldía, sino otros documentos que no han sido objeto de
valoración en su conjunto por el A Quo, lo que conllevaría a una insuficiencia
probatoria respecto de la responsabilidad penal del sentenciado recurrente.
TERCERO: Asimismo, conviene indicar que si bien es cierto, durante la etapa
de juzgamiento el ingeniero Supervisor de Obra Oscar Maza Espinoza (prueba
testimonial fundamental para establecer la responsabilidad penal en la
sentencia), ha manifestado que la firma que se consigna en la CARTA N° 15
OME/IS DE FECHA 20.07.08. mediante la cual se solicita al alcalde la segunda
ampliación del plazo, no le corresponde, también lo es que dicha testimonial
no ha sido permanente en el tiempo, toda vez que, se contradice con lo
declarado a nivel de la investigación preparatoria, donde reconoce el
Informe N° 15º OME/IS y, acepta que la firma y sello que se consigna en
dichos documentos si le corresponde, razón por el cual dicha declaración
al ser contradictoria no cumple con las exigencias establecidas en el
acuerdo plenario 02-2005/CJ-116, máxime si durante todo el proceso no se
ha actuado pericia grafotécnica alguna que pueda acreditar de manera
fehaciente que dicha suscripción del informe indicado no le corresponde, razón
por el cual dicha imputación carece de sustento probatorio a efectos de
establecer la responsabilidad penal del recurrente.

3.1.2. RESPECTO AL COBRO DE LA PENALIDAD POR EL

INCUMPLIMIENTO DEL PLAZO DE EJECUCIÓN DE OBRA
PRIMERO: En el presente juicio a través de la propia declaración del coacusado
José Luis Velásquez Cadenillas (Gerente Municipal de la Municipalidad
Provincial de Chepén a la época de la presunta comisión del evento delictivo),
se ha establecido que quien tiene la facultad y competencia para requerir el
cobro de penalidad por concepto de incumplimiento de plazo de la ejecución de
la obra es directamente el área de Gerencia Municipal, en razón de lo siguiente:

- “… el gerente municipal quien es el encargado de cobrar las penalidades

por incumplimiento de plazo de obra”.

- “… renunció con fecha 01.12.08, lo que originó que nombraran inmediatamente

a Juan Velásquez Romero y posteriormente a Jaime Guanilo Díaz como Gerente
Municipal”.

- “… al encontrarme fuera del cargo, el Informe N° 470-2008-DIDU-MPCH, debió

ser gestionado por el nuevo Gerente Municipal, esto es que debió ser el
mismo quien ejecutara el cobro de la penalidad, por el incumplimiento del
plazo de la ejecución de obra.

SEGUNDO: Asimismo, se ha actuado en la etapa de juicio la prueba de oficio

consistente en la testimonial de la persona de Ana María Cepeda Maltese,
quien ostentaba el cargo de Secretaria General de la Municipalidad Provincial
de Chepén), declarando lo siguiente:

- “…redactó la Resolución de Alcaldía N° 630-2008, mediante la cual se aprobó la

segunda ampliación de plazo de ejecución de obras y elaboró dicho documento
en base a los documentos que se anexaron, tales como solicitud de la
 empresa y el Informe 406-2008, emitido por el Gerente de Desarrollo
Urbano, indicando que se debería ampliar el plazo de la obra.

- “… haber remitido al Gerente Municipal Velásquez Cadenillas, el Informe

N° 470-2008, el cual tiene un proveído de la Alcaldía ordenando que sea
el área de Gerencia Municipal quien realice el cobro de penalidades.

TERCERO: Ahora bien, en razón al INFORME N° 020-2008-S-OME de fecha

05.08.08, remitido por el ingeniero supervisor de Obra Maza Espinoza que
indica sobre el requerimiento del cobro de penalidad que se debe realizar a la
empresa contratista por el incumplimiento de ejecución de la obra
(Pavimentación Flexible de la calle Guadalupe y Acceso al Estadio Municipal de
Chepén) dentro del plazo, es que Manuel Gilberto Tantajulca Malque, técnico
ingeniero de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la
Municipalidad emite el Informe N° 255-2008-MTM-DIDU-MPCH con destino al
director del área de Infraestructura y Desarrollo Urbano (misma gerencia) a
cargo de la persona de Eliser Portilla Linares, quien a su vez emite el informe
470-2008 donde dispone que se informe al gerente municipal y al alcalde.
Siendo así, es en virtud de este último informe que el alcalde suscribe un
proveído ordenando que se remita a la gerencia municipal, en razón que dicha
área era la encargada de gestionar la tramitación y cobro de penalidad por
retraso de la obra.

De lo señalado, si bien se puede acreditar que en la entidad municipal existe

diversas áreas y personal auxiliar que conoce previamente todo tipo de
documentación que se requiera poner en conocimiento del Alcalde, pues estos
funcionan como previos filtros de evaluación y constatación de la
documentación que llega a la entidad, también lo es que la tramitación y cobro
por concepto de penalidad ES UN TRABAJO EXCLUSIVO DE LA GERENCIA
MUNICIPAL CONFORME LO HA RECONOCIDO EL PROPIO COACUSADO JOSE
LUIS VELASQUEZ CADENILLAS.

CUARTO: Asimismo, se debe señalar que si bien durante toda la etapa de juicio
y en la sentencia impugnada se hace referencia al INFORME N° 020-2008-S-
OME de fecha 05.08.08, emitido por parte del Ingeniero Supervisor Oscar Maza
Espinoza, en donde se hace de conocimiento sobre la procedencia del cobro de
penalidad (infracción de deber atribuída al alcalde), también lo es que dicho
informe fue elaborado y remitido al área de infraestructura y desarrollo urbano
cuando ya existía la Resolución de Alcaldía N° 630-2008-MPCH de fecha 23
de Julio del 2008, que ampliaba el segundo plazo de ejecución de la obra
en virtud de la carta N° 15-2008 del propio ingeniero supervisor, razón por
el cual dicha imputación no tiene sustento probatorio para generar
responsabilidad penal del sentenciado recurrente.

3.1.3. RESPECTO AL PRINCIPIO DE CONFIANZA EN EL EJERCICIO

FUNCIONAL DE ALCALDÍA
PRIMERO: El principio indicado surge dentro del sistema Jakobsiano, como un
instituto conformante de la Teoría de Imputación Objetiva, perteneciente al
sistema que dicho autor ha desarrollado y viene desarrollando. A dicho principio
se acude en referencia, a toda actividad realizada, por un equipo de personas,
conforme el principio de distribución de funciones3.

SEGUNDO: Asimismo, la doctrina señala que el comportamiento del que ha

obrado responsablemente suponiendo que los demás cumplirán con sus
deberes de cuidado que las normas les establecen (principio de confianza); por
lo que, el que obra sin tener en cuenta que otros pueden hacerlo en forma
descuidada no infringe el deber de cuidado4. De manera que, el principio de
confianza supone que cuando el sujeto obra confiado en que los demás actuarán
dentro de los límites del riesgo permitido no cabe imputarle penalmente la
conducta.

TERCERO: Para la configuración del ilícito penal in examine es necesario que

prevalezca un interés que es adicional al dolo, sin embargo, se requiere para la
existencia de una imputación objetiva, que el autor haya creado un riesgo
juridicamente prohibido, lo que se produce siempre y cuando la conducta no
quede atrapada dentro de algún filtro de la imputación objetiva como puede ser
el principio de confianza. Así se indica incluso en la Jurisprudencia contenida

3
JAKOBS Gunther. Derecho Penal Parte General-Fundamentos y Teoría de la Imputación, 1997, pag.
223
4
BURGSTALLER, CEREZO MIR, CHOCLAN MONTALVO, GROPP, KRÜMPELMAN, MAIWALD,
PETER, PUPPE, REYES, SCHMIDT-SALZER, SCHUMAN, STRATENWERTH, WILHELM, citados
por FEIJOO, nota (2), p. 291 – 292., del la misma manera REYES ALVARADO, Yesid, “Imputación
Objetiva”, Ed. 2º, Edit. Temis, Santa Fe, Colombia, 1996, p.142, quien señala “Como consecuencia de ese
consenso que teóricamente debería fundar las directrices de comportamiento social, surge la necesidad de
que cada sujeto pueda organizar su actividad sobre el supuesto de que las demás personas se comportaran
también de manera reglamentaria, a pesar de que la experiencia enseñe que ello no siempre ocurre; a partir
de esos supuestos se reconoce a nivel doctrinal y jurisprudencial la existencia de un principio de confianza
que encierra justamente la facultad de asumir como regla general de comportamiento que los ciudadanos
se conducen conforme a las previsiones sociales de conducta”.
 en el Expediente N° 142 – 2006, al señalar que “(…) el encausado actuó de acuerdo
al principio de confianza, filtro de la imputación objetiva que excluye cualquier
responsabilidad o atribución típica del algún delito, pues implica una limitación a la
previsibilidad, exigiendo, como presupuesto, una conducta adecuada a derecho y que no
tenga que contar con que su conducta puede producir un resultado típico debido al
comportamiento jurídico de otro5”.

CUARTO: En este sentido, en el presente proceso existe un filtro a esa

imputación objetiva contra Onofrio Wilfredo Quesquén Terrones y es el Principio
de Confianza, toda vez que el ejercicio funcional del mismo como alcalde de la
Municipalidad Provincial de Chepén, se encuentra la mayor parte supeditado a
la asistencia previa de sus funcionarios o auxiliares correspondientes, en razón
a la existencia de diversas áreas y en consecuencia división de roles que asume
cada área al momento de tomar conocimiento las resoluciones que son
proyectadas por la alcaldía, máxime si se toma en cuenta que dentro de la
administración pública, todo se desarrolla en función existencia de división de
funciones, motivo por lo cual en virtud de dicho principio, nos encontraríamos
ante la dispensa de la responsabilidad penal.

IV. RESPECTO A LOS ERRORES DE HECHO INCURRIDOS EN LA

SENTENCIA IMPUGNADA

4.1. RESPECTO A ERRONEA VALORACIÓN INDIVIDUAL DE MEDIO

PROBATORIO EN LA SENTENCIA
4.1.1. RESPECTO A RELATO DE HECHOS PROBADOS Y LA ERRONEA
VALORACION DE MEDIOS DE PROBATORIOS.
PRIMERO: Conforme se advierte en el considerando 3.1. 21. de la sentencia,
el Ad Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) el retraso de la obra obedeció se debió a que el contratista no contaba con el
personal y presupuesto suficiente que permitiera avanzar con los distintos frentes de
trabajo y en consecuencia correspondía aplicar las penalidades respectivas, por la
demora de la culminación de la obra (…) queda acreditado con las anotaciones
efectuadas en el cuaderno de obra, tales como la documental consistente en copia
certificada del cuaderno de obra Asiento N° 165 de fecha 25.07.08”.

Sin embargo, es preciso indicar que dicho Asiento N° 165, no guarda relación
y/o vinculación con lo fundamentado por el Ad Quo, toda vez que el documento

5
Exp. 142–06, Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres, Corte Superior de
Justicia de Lima, dos de abril de dos mil siete (séptimo considerando).
está referido únicamente respecto al requerimiento necesario de la ampliación
de plazo de obra, toda vez que de no hacerlo incurriría en inconveniente para la
ejecución de la obra, tal como consta en el documento obrante en autos: Asiento
N° 165 de 25.07.08, se refiere “(…) hace 10 días que se comunicó al residente la
ampliación del plazo, en razón que habrá inconvenientes para la fecha que se
vence el plazo de ejecución”.

SEGUNDO: Conforme se advierte en el considerando 3.1. 36. de la sentencia,

el Ad Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) se evidencia el interés indebido del Alcalde de la Municipalidad Provincial de
Chepén, quien dolosamente deja consignar expresamente la cláusula referida a la
aplicación de las penalidades por incumplimiento contractual en la ejecución de la
prestación”.

Sin embargo, consideramos que dicha fundamentación del Ad Quo resulta ser
errado toda vez que, conforme se aprecia del contrato de obra en la CLÁUSULA
DÉCIMO SÉTIMA: SANCIONES, se consigna “EL CONTRATISTA estará sujeto a
las sanciones establecidas en el título V del Reglamento en caso incumpla las
obligaciones señaladas en el presente contrato, o ejecute trabajos defectuosos”,
siendo que dicho reglamento plasmado en el D.S. 084-2004-PCM en el Art. 22
del Subcapítulo IV del Título V prescribe la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, con la cual queda acreditada que la inexistencia
del dolo al omitir penalidad alguna en el contrato.

4.1.2. RESPECTO AL RELATO DE HECHOS NO PROBADOS Y LA ERRONEA

VALORACION DE MEDIOS PROBATORIOS
PRIMERO: Conforme se advierte en el considerando 3.2.1. de la sentencia,
el Ad Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) no se ha demostrado que exista en el cuaderno de obra, anotación alguna del
residente o del supervisor de obra que señale la modificación interna de partidas, como
motivo de ampliación de plazo”.

Sin embargo, consideramos que dicha fundamentación del Ad Quo resulta ser
errada toda vez que, que como ya se indicó en el párrafo precedente,
(considerando segundo del 3.1.1) la Resolución de Alcaldía N° 630-2008 fue
emitida en razón a que se tomaron en cuenta a diversos informes que se
encontraban anexados al requerimiento de ampliación de plazo, tales como
1)Solicitud de la empresa contratista a través de la Carta 059/08.; 2) Carta 15-
2008 del Ingeniero Supervisor de Obra; 3) Carta 28-2008 Ingeniero residente
de Obra y 4) El Informe N° 406-2008, emitido por el Gerente de Desarrollo
Urbano, todos indicando que se debería ampliar el plazo de la obra. Asimismo,
en el asiento 165 de fecha 25.07.2008 del cuaderno de obra del ingeniero
supervisor de obra Maza Espinoza si se ha consignado la ampliación del
segundo plazo de la obra.

SEGUNDO: Conforme se advierte en el considerando 3.2.2. de la sentencia,

el Ad Quo realiza el siguiente fundamento:
“(…) no se ha demostrado que exista en el cuaderno de obra, anotación alguna del
residente o del supervisor de obra referido al cierre de la cantera de Talambo o del
bloqueo de la carretera panamericana norte, con motivos que sustenten la ampliación
de plazo”.

Sin embargo, consideramos que dicha fundamentación del Ad Quo resulta ser
errado, toda vez que si existe informe que justifique la ampliación de plazo para
la ejecución de obra de Pavimentación de calle Guadalupe y acceso al Estadio
Municipal de Chepén, por motivo de cierre de las canteras de Talambo, conforme
se acredita con la Carta N° 28-2008-CFL Ing. Residente (18.07.2008) y la Carta
N° 15-OME/IS (20.07.2008) Ing. Supervisor de obra, donde se consigna el cierre
de las canteras de Talambo y que a su vez se ha viso acreditados con el Informe
emitido el Alcalde del Centro Poblado de Talambo, contenido en el OFICIO N°
064-2010-MPC T/A de fecha 03.12.10, debido al cierre de canteras de Talambo
y el bloqueo de la carretera norte durante los meses de Julio y Agosto del 2008.

TERCERO: Conforme se advierte en el considerando 3.2.3. de la sentencia,

el Ad Quo, realiza el siguiente fundamento:
“(…) no se ha acreditado que el INFORME N° 470-2008-DIDU-MPCH de fecha
11.08.08., realmente se haya puesto en conocimiento José Luis Velásquez Cadenillas”.

Sin embargo, consideramos que dicha fundamentación del Ad Quo resulta ser
errado, toda vez que, ha quedado acreditado conforme la declaración de Ana
María Cepeda Maltese (Secretaria General), que el informe indicado fue
remitido directamente al gerente municipal José Luis Velásquez Cadenillas, el
mismo que indicaba por orden del Alcalde Provincial de Chepén, sea la Gerencia
Municipal, quien se encargara de realizar el cobro de las penalidades por
concepto de incumplimiento de plazo de ejecución de obra. Asimismo, la
testimonial de la secretaria general se ha acreditado con el oficio N° 194-2010
MPCH expedido por Jaime Carlos Guanilo Díaz (nuevo gerente municipal) donde
se consigna que el informe 470-2008-DIDU-MPCH se han encontrado en los
archivos de la gerencia municipal sin haberse dado trámite alguno por el gerente
municipal de ese entonces (José Luis Velásquez Cadenillas).
4.2. RESPECTO A LA ERRONEA VALORACIÓN CONJUNTA DE MEDIOS
PROBATORIOS EN LA SENTENCIA
PRIMERO: Conforme se advierte en el considerando 5. 10. de la sentencia,
el Ad Quo, realiza el siguiente fundamento:
“(…) ha quedado plenamente acreditado el grado de certeza que la empresa contratista
presentó dos solicitudes respecto de ampliación, sin embargo dichos argumentos de
las mismas, no justifican su aprobación”.

Sin embargo, es preciso indicar que dicha aseveración es errada, puesto que la
Resolución de Alcaldía N° 630-2008-MPCH, aprobación de ampliación fue
requerida por la empresa contratista a través CARTA 059/08 WC&C DE FECHA
15.07.08, en razón del INFORME N° 15 OME/IS de fecha 20.07.08, emitido
por el ingeniero supervisor Oscar Maza Espinoza y el INFORME N° 28-2008
CFL de fecha 18.07.08, emitido por el ingeniero residente Carlos Farro Lamas,
ambos indicando al alcalde de la Municipalidad Provincial de Chepén, la
justificación de la segunda ampliación del plazo de ejecución de la obra.

SEGUNDO: Conforme se advierte en el considerando 5.10.21 de la sentencia,

el Ad Quo, realiza el siguiente fundamento:
“(…) se ha podido verificar mediante la Carta N° 020-2008-S/OME de fecha 05.08.08,
el supervisor comunicó al titular de la entidad, el incumplimiento de la obra y en
consecuencia se señala el vencimiento del plazo de la misma y la procedencia de la
ejecución de la penalidad correspondiente”.

Sin embargo, dicha carta adolece de serias contradicciones en razón a los

siguiente:
a) Que con fecha 20.07.2008 el mismo ingeniero supervisor de obra Maza
Espinoza emite la carta 15-2008 OME/IS donde justifica la segunda
ampliación del plazo de ejecución de la obra
b) La Carta aludida (entre otros documentos) ha servido de sustento para
que se expida la Resolución de Alcaldía N° 630-2008-MPCH de fecha 23
de julio del 2008,
c) La Carta N° 020-2008-S/OME donde se hace alusión a la penalidad por
incumplimiento de la obra fue suscrita por el mismo ingeniero supervisor
de obra con fecha del 05 de agosto del 2008, cuando en dicha fecha ya
se había expedido la cuestionada resolución de alcaldía, luego no es
posible exigir tal penalidad cuando la obra se encontraba en plena
ejecución pues aún no vencía el segundo plazo.
V. RESPECTO A LA NATURALEZA DEL AGRAVIO
La naturaleza del agravio es de carácter procesal y personal, toda vez que la
impugnada adolece de una indebida motivación al sustentarse en errores de
hecho lo que ha conllevado a la efectación del derecho fundamental a la libertad
ambulatoria del procesado, con una sentencia carente de medios probatorios
para establecer la responsabilidad penal del sentenciado.

OTROSI DIGO: Que, asimismo designo como mi nuevo abogado defensor al

letrado que autoriza el presente escrito, señalando mi casilla electrónica N°
1658 y ratificando el mismo domicilio procesal que obra en el expediente
judicial y que se me ha venido notificando en la ciudad de Chepén.

POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez, sírvase a
proveer conforme a ley.

Trujillo, Noviembre del 2017.