NUMANCIA ETERNA

2150 aniversario:

la memoria de un símbolo

NUMANCIA

201 7

JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN

Consejería de Cultura y Turismo
2017

LA PANOPUA DE LOS NUMANTINOS
El papel de Numancia en los acontecimientos béli­
cos del siglo JI ae., las llamadas Guerras Celtibéri­
cas, es bien conocido a partir de la información
proporcionada por las fuentes literarias grecolatinas.
La importancia de la ciudad en el connicto se acre­
cienta a partir del 154 ae., en lo que se co no ce
como Guerra de Numancia, que culminaría en el
verano de 133 a.e. cuando fue destruida por el
general romano Escipión, después de casi un año de
sitio. Los relatos de las guerras nos describen el
armamento de los celtíberos y su rol en la sociedad
del momento, ofrecen datos sobre sus tácticas mili­
tares y su forma de lucha , que incluye desde golpes
de mano y emboscadas hasta combates multitudi­
narios , así como so bre sus sistemas de pactos y sus
rituales guerreros.
Hasta hace unos años, el conocimiento directo de las
armas utilizadas por los numantinos durante el con­
nicto se limitaba a los hallazgos realizados en las exca­
vacio nes e n la ciudad desde hace más de un siglo,
aunque la información resultaba excesivamente frag­
mentaria, siendo complejo indivi.dualizar el arma­
mento utilizado por los defensores, al tiempo que
faltaban las asociaciones que nos permitieran recons­
truir las panoplias y poder determinar su posible evo­
lución. El descubrimiento en 1993 de la necrópolis
\incu lada al oppidum de Numancia ha venido a com­
pletar la información sobre este trascendental periodo
1193
que transformarla radicalmente la cultura celtibérica,
en lo que constituye un o de los principales episodios
de choque , destrucción y absorción del mundo celta
por Roma .
Los datos procedentes de Numancia se complemen­
tan con la informaCión proporcionada por otros yaci­
mi entos celtibéricos con los que guarda notables
semejanzas, como las necrópolis de Termes, Uxama
o Arcóbriga. Además contamos con el armamento
identificado en otros asentamientos, pudiendo desta­
car las recuperadas por B. Taracena sobre todo en
Langa de Du ero (Soria), aunque siempre en número
muy inferior al obtenido en los cementerios, y como
en el caso de Numancia, sin la posibilidad por lo
común de reconstruir equipos personales
Otra fuente son las representaciones iconográficas,
destacando el excepcional repertorio de cerámicas
pintadas, algunas con la representación de guerreros,
a veces protagonizando escenas de combate (fig 1.1),
recuperadas en su gran mayorla en el oppidum numan­
tino. Aunque han venido [echándose en época tardía ,
ya del siglo 1 a. e, sigue habiendo de bate sobre su cro­
nología, pues podrian ser anteriores al 133 ae. Ade­
más, contamos con algunas piezas de toréutica (como
las fíbulas de jinete o los llamados signa equitum , entre
los que destacan los recuperados en Numancia), o la
iconografía moneta!.
------~r 194 I NL \L-\:\L1A t:TF.R'\.\
La necrópolis de Numancia y
el a.rmamento de los numantinos
La necrópolis numantina ha proporcionado uno de
los registros funerarios más destacados del ámbito
celtibérico, tanto por el número de sepulturas identi­
ficadas, 155, como por las características del material
recuperado y la calidad de la información obtenida.
El área excavada evidencia una organización de las
sepulturas en diferentes zonas , con espacios interme­
dios con menor densidad o incluso ausencia de
sepulturas. Las tumbas más antiguas, que se han
fechado desde finales del siglo Jll / inicios del¡¡ aC
hasta quizás mediados de la centuria, ocupan el área
central, mientras que otros grupos más modernos ,
anteriores en cualquier caso al 133 a.C, se disponen
a su alrededor, con cambios significativos en las
características de los ajuares , evidencia de las impor­
tantes transformaciones que afectaron a la sociedad
celtibérica durante el siglo 11 a.C, y que también se
reflejan en los equipos militares.
El armamento recuperado confirma en cierta medida
la continuidad de las panoplias y elementos militares
asociados de la fase más avanzada del celtibérico
pleno, que cabe fechar entre finales del s. IV y todo el
s. III a.e. En general, durante la fase más antigua de la
necrópolis se registra una mayor presencia de armas y
una mayor complejidad de los equipos militares,
pudiendo destacar la presenCIa de espadas de La Tene,
exclusivas de esta fase , y sobre todo de puñales de
frontón , el tipo mayoritario, aunque también se regis­
tre alguno bidiscoidal , además de armas de astil y escu­
dos, individualizándose una mayor variabilidad en las
asociaciones de armas, con hasta 9 tipos diferentes (fig.
12). Por su parte, en la zona periférica, donde como
hemos señalado se localizan los ajuares más modernos,
se registra una reducción del número de armas y una
simplificación de los equipos, con presencia mayori­
taria ahora de los puñales bidiscoidales (fig. 21), a
veces con ricas decoraciones, y uno solo de frontón,
un modelo que se mantendría de forma residual , así
como de armas de astil, algunos elementos de escudo
y el único casco recuperado en la necrópolis, un ele­
mento singular, aunque recuperado en un sepultura
que proporcionó un sencillo ajuar (fig. 23)
El papel destacado del armamento en la sociedad
celtibérica se confirma por la elevada proporción de
tumbas con armas, pues en Numancia se recupera­
ron en 74 conjuntos, lo que supone prácticamente
el 50% del total, algo por otro lado ya registrado
entre las necrópolis arévacas, como sería el caso de
La Mercadera (Lonio, 1990; Id. 1994: 229; Id. 2005
144 , 173 Y 315) De ellas , 31 proceden de la zona
central , la más antigua , y 43 de la periferia, aunque
su representatividad pase de un 53,5 % en la fase ini­
cial al 43,4% respecto al total de la zona en la más
reciente, dado el mayor número de sepulturas ads­
critas a este momento Oimeno et alii. 2004 235, fig .
166) Los datos de Numancia podrían relacionarse
con la tendencia a la reducción del armamento a par­
tir del siglo JlI a.C que se observa en algunas necró­
polis celtibéricas. Allí , la fase más reciente del
cementerio evidencia un incremento de la población
enterrada, al tiempo que una mayor concentración
de la riqueza en unas pocas tumbas, en las que el
armamento no es ya el elemento de mayor valor sim­
bólico Oimeno et al. 2004 346 Y 348) De esta
forma, la necrópolis de Numancia se configura como
un escenario excepcional en el que evaluar las trans­
formaciones de la sociedad celtibérica a lo largo de
las 3 ó 4 generaciones durante las que estuvo en uso
el cementerio, un periodo especialmente convulso
marcado por las guerras contra Roma üimeno et alii.
2004 346 ss)
La costumbre de los celtíberos , común por otro lado
a otros pueblos protohistóricos de la Península Ibé­
rica, de depositar las armas en las sepulturas, hace
que los cementerios se configuren como espacios pri­
vilegiados para analizar las características de las pano­
plias y su evolución , pues en la mayor parte de los
casos no parece que haya duda de estar ante equipos
personales. Existen, no obstante , limitaciones deriva­
das de la utilización de materiales perecederos para
la realización de muchas de estas armas, no conser­
vados por lo común. A esta pérdida contribuiría el
ritual funerario más extendido entre los celtíberos,
consistente en la cremación del cadáver, en muchos
casos Junto a los elementos del ajuar, a veces objeto
de inutilización. A todo ello se añadiría la posterior
recogida de los restos para su traslado a la sepultura,
L PA'-;OPLL\:L\I ,'\ r\ ',\5 Y RO\.L-\" \5 I 195 I

~=
~-~ 6

10

Flg 1
¡ , Delalle de \" '¡llcha
lit: C311lpU)l1t"s'
rel1fl1dul¡da ~n el v¡!So
de los gll\'rrero
(r\Ml'\l ,
2. "'¡uar uc una lUlllb~
de la nccropolis de
umancia (se¡;UIl
Jlmeno ,'C 'Ili¡ 200-J)
- -------11 196 1 Nl ~tAV.l:\ E fER A
lo que como veremos podria explicar equipos clara­
mente anóma los , aunque no debemos olvidar el
carácter marcadamente simbólico de los conjuntos
funerarios y el todavía limitado conocimiento que
tenemos de la ritualidad que rodea estos espacios.
De esta forma , el ritual de la cremación implicaba la
destrucción total o parcial de algunas de las armas
que las integraban , como las vainas de material pere­
cedero de las espadas latenienses, los elementos de
madera o cuero de los escudos o los astil es de madera
de las puntas de lanza y jabalina, por citar so lo los
ejemplos más extremos.
En la necrópolis de Numancia las espadas o los puña­
les aparecen sistemáticamente plegados, resultando
igualmente afectadas la mayoría de las armas de astil,
lo que también ocurre con el armamento defensivo,
como los umbos de escudo o el único casco conser­
vado, del que solamente se depositó en la tumba un
fragmento que incluía parte de la calota y una cani­
llera (vid. infra). Estos procesos condicionan nuestro
conocimiento del armamento, hasta el punto de que
desconocemos las dimensiones reales de los escudos
o incluso su forma, o la longitud de las armas arroja­
dizas, aunque la iconografía numantina O las noticias
aportadas por las fuentes literarias nos faci liten infor­
mación complementaria
Las ausencias en los aj uares de ciertos elementos son
siempre difíciles de determinar, pues atribuir el des­
cuido en la recogida de los restos de la pira no per­
mite explicar el olvido de una pieza tan señe ra - iY
además de buen tamaño L como un puñal, por lo que
deben tenerse en cuanta otras posibles interpretacio­
nes que justificaran que nunca llegara a depositarse en
la sepultura, y posiblemente tampoco en la pira fune­
raria, aunque sí hubiera una clara voluntad de indicar
su presencia a través de la colocación de la vaina. En
Numancia resulta significativa además la presencia de
vainas en tumbas con adornos (y sin armas) lo que
parece evidenciar una acción intencionada.
La certeza de que no todos los miembros de la socie­
dad tenían cabida en los cementerios es corroborada
en el caso ce ltibérico , justamente por lo que respecta
a los guerreros, ya que según nos relatan las fuentes
literarias y nos confirma la iconografía numantina, los
caídos en combate eran expuestos para ser devorados
por buitres, considerados aves sagradas. Aunque no
tengamos constancia de cómo se realizaban estos
rituales, no debemos dejar de tenerlos en considera­
ción, sobre todo cuando, como en el caso de Numan­
cia, los cementerios evidencian importantes cambios
en las características de los ajuares a lo largo del siglo
JI a.C, cambios que afectaron al papel simbólico del
armamento durante esta trascendental etapa, a lo que
no debió ser ajeno el trasfondo bélico de las Guerras
Celtibéricas.
Las armas ofensivas: espadas, puflales
y armas de astil
Solo se han recuperado 5 espadas Uimeno et al. 2004
235-237 , fig 167 Y 169), localizadas en la zona cen­
tral del ce menterio , todas ellas pertenecientes al tipo
La Tene , caracterizadas por sus largas h ojas rectas de
lados paralelos y su espiga de enmangue. Solo dos de
ellas aparecieron com ple tas, presentando la de la
tumba 6 1, de 72 cm de longitud, una sección de cua­
tro mesas y corte a doble bisel, mientras que la de
sepultura 1, que alcanzó los 75,5 cm, ofrece sección
lenticular, evide ncia de su mayor modernidad , asimi­
lándose a los tipos B1.2 y B1.3 de García ]iménez
(20 12 11 6-11 7, fig. 236,1111,241,1110,246,1112,
25 1,11 09 y 1113), mal fechados en general, pues
solo las piezas numantinas ofrecen una datación fia­
ble. No aparecieron asociadas a vainas metálicas, algo
frecuente, 10 que se ha relacionado con el hecho de
estar realizadas en ma terial orgánico. Este tip o de
espada aparece reproducido en las cerámicas numan­
tinas, aunque con hojas en general fusiformes, des­
tacando el 'vaso de los guerreros' (fig. 1.1), donde la
hOja presenta el característico nervio central y la
empuñadura el remate trebolado Uimeno et al. 2004:
fig. 168: García 2012 fig.94)
Como es habitual entre los celtíberos, la espada forma
parte de ajuares destacados en la necrópolis numan­
tina, lo que evidencia su rol en la sociedad ce ltibé­
rica, por lo común asociado a un puña l, como
confirman cuatro de las tumbas (l , 4 , 6 1 y 69) (fig.
1.2), aunque en dos de ellas únicamente se registrara
su vaina. La utilización de ambos tipos de armas for­
mando parte de un mismo equipo individual está
bien documentada desde el Celtibérico Pleno , algo
que habría llamado la atención de Polibio (en Diod.
5,33), señalando que los celtíberos usaban conjun­
tamente espadas de dos filos junto a puñales de un
palmo de longitud, de los que se sirven en los com­
bates cuerpo a cuerpo (Lorrio 2005 189)
Mucho más numerosos son los puñales, de los que se
han documentado 36, recuperados en 34 tumbas, ya
que en dos de ellas aparecieron otros tantos ejemplares,
algo poco habitual, a lo que deben añadirse 12 vainas
sin puñal, seguramente depositadas en representación
del conjunto, lo que sitúa en un 30% de! total la pro­
porción de sepulturas con la presencia de este tipo de
objeto , confinnando su papel emblemático en la socie­
dad celtibérica üimeno et alii. 2004 239-246, figs.
170-177) Resulta significativa la similar presencia de
puñales en las diferentes zonas individualizas , aunque
proporcionalmente su representatividad se reduzca a
la mitad en la periferia. Por lo común , en la mayoría
de los casos se depositaron junto a sus vainas , de las
que se conservan los restos de su estructura metá­
lica, aunque su ausencia plantee la duda sobre si se
utilizaban también vainas de material perecedero, sin
descartar los problemas derivados del ritual, como
veremos.
Los tipos responden de forma mayoritaria a dos
modelos caracterizados por sus empuñaduras de tri­
ple chapa, el biglobular, o bidiscoidal, propiamente
dicho Cfig. 21), Ye! de frontón, que sustituye e! pomo
por un remate en forma semicircular (fig. 12) A
veces se decoran las láminas exteriores de la empu­
ñadura con chapado de bronce y, sobre todo los bidis­
coidales , damasquinado de plata. Los de frontón
tienen un tamaño algo mayor, con longitudes en
torno a los 29 cm, aunque una pieza alcance los 33 ,5
cm, mientras que el tipo biglobular oscila entre 27 y
28 cm. Todos presentan filos con nervio central , aun­
que los primeros tienen los lados rectos convergentes
y los segundos tendencia pistiliforme Las vainas, en
muchos casos de cuero, conservan solo las cantone­
ras laterales y los travesaños de refuerzo, con dos ani­
llas escalonadas en los lados opuestos o ambas en su
lado izquierdo, lo que indica diferentes formas de
portarlo. Los anversos con frecuencia presentan una
chapa de hierro, o a veces de bronce, repUjada o tro­
quelada (Círculos) , calada (segmentos o medias
lunas, triángulos, rectángulos o Círculos), incisa (Cír­
culos , simples o concéntricos, puntos y líneas) o
excepcionalmente damasquinada en plata. Hay vainas
enterizas de hierro (decoradas con calados o repUja­
dos) o bronce , más excepcionales, que decoran los
refuerzos, como el superior, con incisiones y granetti,
a veces con hilos de plata (tumba 80). Destaca la
variabilidad de las decoraciones, lo que debe relacio­
narse con el carácter artesanal de las piezas y el carác­
ter individual de cada una de estas piezas üimeno et
alii. 2004: fig. 177)
Se trata de modelos bien conocidos en e! mundo cel­
tibérico, aunque su dispersión exceda con mucho la
de la Celtiberia de las fuentes clásicas, cuyo origen se
remonta a las etapas precedentes (Kavanagh 2008;
Lorrio 2016 245) Los datos aportados por la necró­
polis de Numancia resultan de gran interés, pues aun­
que ambos modelos se documentan en número
similar, la gran mayoría de los de frontón proceden
de la zona central del cementerio , la más antigua,
mientras que los bidiscoidales aparecen tanto en esa
zona como en la periferia, aunque su número sea
mayor en la de fecha más reciente , donde solo se ha
identificado un eJemplar del tipo de frontón üimeno
et aL 2004, figs. 172-173) Estos datos resultan enor­
memente elocuentes y en gran medida concuerdan
con lo que sabemos para estas armas a partir de otros
yacimientos celtibélicos (Lonio 2005 179, 180, 183,
186 Y 190; Id. 2016 259-262), donde los eJemplares
de frontón, el tipo más antiguo, se mantendrán hasta
finales del siglo ll, cuando serán sustituidos definiti­
vamente por los ejemplares bidiscoidales, un proceso
que en la necrópolis de Numancia parece constatarse
a partir de un momento que cabe situar quizás hacia
mediados del siglo II a.C Llama la atención, no obs­
tante , el elevado número de ejemplares de frontón
recuperados en este cementerio y su mayor represen­
tatividad frente al modelo bidiscoidal en las fases más
antiguas del cementerio, fechadas a partir de finales
del s. 111 aC, algo que resulta más frecuente en cro­
nologías anteriores (Filloy 2002 ; Lorrio 2005. 179)
.- - - - - - - - i [ 19 UMA\,ClA EITR\JA

.......... '-..._---

5 C111

Fig. 2 N '<.:Tóroll de
~umam:t,r
FAU\RICAS PICAS
l. punal Jt:
<!mpur'l~dur"
biglolJulJI 3
lIumba R0) \ 1 ).
1 . L'mba de ¡>s udo de
metra 15m ,omexlLl)
(A\I1\) . LAI'lZAS

3, Fr_l~menl() de
casco, tal y ,amo
ap;lreO() }' dcsplrgndo. ,.
Je lipa hisp.mo­

\.-alddlCo ""LO F

Quesada, dIbuJo. '.

,egun Jlm~no
(/ al. 20tH)

..

+ Dlrerenlt:!' IIP", y
tam,lI'l\l J~ las aml¡lS
de asul (segun JImeno
0:1111 . 2004) .
. 4

Además, se recuperó un puñal "de filos laterales" y
empuñadura de espiga (De Pablo 2010 368) , un tipO
derivado al parecer de los puñales bernorianos más
evolucionados, característicos del área vaccea yautri­
gona durante los siglos 1l-1 aC., aunque con ejemplos
en otros territorios, como la zona berona, la celtibé­
rica o la vetona (De Pablo 2010: Hg. 3) Se documentó
en la tumba 60, siendo uno de los dos casos registra­
dos en la necrópolis en los que se depositaron dos
puñales en una mlsma sepultura. Dado el carácter
emblemático que debieron tener los puñales para los
numantinos, pues constituyen obj etos de prestigio, la
presencia de un segundo ejemplar del mismo tipo
debe relacionarse con alguna clase de ofrenda, excep­
cional por lo infrecuente , sin descartar que se trate de
un regalo o que pudiera ser fruto de un botín , sobre
todo si, como ocurre con una de las piezas de la
tumba 60, se trata de un puñal de un tipo ajeno al
mundo celtibérico.
Las llamadas armas de astil (que incluyen diversos
tipos de lanzas y jabalinas) constituyen el elemento
de la panoplia celtibérica más fre cuente (Lorrio 2005
148). Solo se conservan a menudo las puntas y los
regatones, que no siempre aparecen asociados en una
misma tumba. Las puntas pueden corresponder a lan­
zas y jabalinas, a veces difíciles de diferenciar solo a
partir de la forma y tamaño de la moharra , pues la
ausencia de los astiles de madera dificulta la interpre­
tación de estas piezas, aunque la presencia de armas
arrOjadizas quede demostrada a partir de las puntas
de pilum Están documentadas en el 71 ,62 % de las
tumbas numantinas con armamento (53) (figs. 1.2 y
3), siendo en 9 de ellas la úni ca arma registrada
üimeno et ah 2004 246) Las mayores miden entre
29 y 30 cm (9 cm de cubo), con formas de sauce o
laurel; otro grupo presenta entre 21 y 23 cm (con
cubos entre 6 y 8 cm), de laurel o triangulares , formas
que se repiten entra las más pequeñas, con entre 15
y 16 cm (y una longitud de 5 a 7 cm), tipos 6 y 12 de
Quesada (997) y Il, Ila y IV de Sanz (997) (fig
24)
La presencia de armas arrojadizas se concreta en cual­
quier caso en la presencia de pilum o falarica en cinco
tumbas, caracterizados por sus pequeñas puntas y lar-
Lb P.\\OPt LAS M .\ I.\N1l\..b ) ROi\L\ A_' l 1<..)9
guísimos tubos de enmangue (f¡g. 24), algunas,
como la de la tumba 10, de más de 45 cm, aunque
su punta presente solo 7 cm, mientras que las meno­
res , de vástago cuadrado, ofrecen puntas lanceoladas
o triangulares de tan solo 2-3 cm de largo üimeno et
alii. 2004 254-255, figs. 179 y 184) Respecto a las
conteras, no siempre son evidencia de la presencia de
armas , toda vez que también acompañan a los bácu­
los o signa equitum Uimeno et a!ii. 2004 254-255,
figs 178 y 183) Por su parte, ciertas piezas de ele­
mento tubular más estrecho y punzante se han inter­
pretado como 'picas' o 'acicates', aunque de los 10
casos conocidos solo se asocia en uno con otras armas
Uimeno et alii. 2004 356, fig. 185), lo que dificulta
su interpretación militar.
Las armas defensivas: escudos, cascos
y otros protectores corporales
De las armas defensivas es el escudo la mejor docu­
mentada entre los celtiberos (Lonio 2005: 148 y
192) Por Posidonio (en Diod 5,33) sabemos que
algunos celtíberos iban armados con el escudo galo
oblongo y otros llevaban cyrtias redondas. Si valora­
mos las frecuentes representaciones iconográficas de
escudos entre los celtíberos vemos que responden al
modelo circular (caetra), siendo buena muestra de
ello las producciones pintadas numantinas , que evi­
dencian escudos de tamaño medio que seguramente
irían pintados (Wattenberg 1963: láms. XI,10 y
XVI,l). Estarían realizados en materiales perecederos,
generalmente madera y/o cuero, a los que se añadi­
rían toda una serie de elementos metálicos, que inclu­
yen los umbos, las mamilas para su enmangue y/o
las anillas para las correas de transporte (te/aman),
que eran fiJ3dos al armazón mediante remaches o
roblones, elementos que en la necrópolis numantina
estarían realizados de hierro. Numancia ha propor­
cionado 15 tumbas que incluían algún elemento
metálico perteneciente al escudo üimeno et alii 2004
256-260, figs. 187-189) Destacan los umbos circu­
lares (fig. 22) , de los que se conocen 9 ejemplares
con su centro en forma de casquete esférico y reborde
plano Aparecen golpeados y doblados , una inutili­
zación intencionada que debe interpretarse como un
'- -- - -- 200 I t\U:-IA:-;CL\ ETER~A
acto ritual. Además se han recuperado en cuatro casos
las anillas móviles y los restos de la pieza de fijación
al escudo, de bronce o hierro, utilizadas para fijar las
abrazaderas o las co rreas para su transporte, al tiempo
que faltan las manillas metálicas, propias de las fases
más antiguas de la cultura celtibérica.
Es poca la información que tenemos sobre los cascos
utilizados por los numantinos, al menos si nos limi­
tamos a los datos proporcionados por la necrópolis,
pues solo se ha recuperado un ejemplar de bronce
fragmentado en la tumba 39 Oimeno et alii, 2004
262-264) Pertenece al tipo hispano-calcídico, como
evidencia la forma de las carrilleras, el ribete de
refuerzo o las perforaciones para aplicar algún ele­
mento en la calota , sobre las carrilleras (fig. 23), aun­
que evidencia una clara evolución respecto a los
grupos precedentes, seguramente por su mayor
modernidad, asimilándose al tipo 4 de Graells, Lorrio
y Quesada (2014 262) de la referida serie. Las piezas
del modelo que ofrecen una fecha similar, solo se
conocen a partir de restos muy fragmentarios, lo que
impide percibir algunas diferencias con los modelos
más antiguos del grupo, como podría ser el caso del
fragmento encontrado por Schulten en CastillejO
(Graells, Lonio y Pérez 2015) También se conocen
algunos ejemplares de tipo 'Montefortino' formando
parte de depósitos o como hallazgos aislados (Mazzoli
2016) Esta aparente pobreza contrasta con las noti­
cias aportadas por las fuentes literarias o la iconogra­
fía , que evidencian una cierta variedad de modelos
Posidonio señala que los cascos de los celtíberos eran
de bronce con crestas de color escarlata, a lo que
añade que los lusitanos utilizarían modelos parecidos
a los de los celtíberos (en Diod. 5,33-34) Este dato
tiene un cierto interés, pues por Estrabón sabemos
que los lusitanos usaban piezas de tres cimeras y 'cas­
cos de nervios' (Str 3,3,6; Si\. Ita\. , Puno 16,59), lo
que pudo ser el caso también de los celtíberos. La
cerámica numantina documenta diversos tipos, que
en ocasiones se remataban por figuras animales o con
cuernos, incorporando otros con triple o con alta
cImera (Wa ttenberg 1963 lám . XI,l , 5, 10 , XVI,l;
Lorrio 2005 fig. 79) Un casque te portan los jinetes
reproducidos en las fíbulas y los estandartes cehibé­
ricos, con ejemplos en Numancia Oimeno et alil.
2004 264, fig 192 ,[-g) , observándose diferentes
modelos, igualmente , en las representaciones mone­
tales, a veces rematados con botones o con crestas
(Guadán 1979 68-69; Lorrio 1995 78-79; Id. 2005
[ig. 80 ,E)
Es poca la información sobre los protectores corpo­
rales durante la etapa más avanzada de la cultura cel­
tibérica , aunque su uso sea conocido por alguna
noticia de las fuentes literarias o algunas representa­
ciones iconográficas (Lorrio 2005 196) En la necró­
polis numantina no se han encontrado evidencias de
este tipo de arma, aunque un disco-coraza fuera
recuperado por A. Schulten en CastilleJO, uno de los
campamentos romanos del cerco escipioniano de
Numancia, lo que permitiría plantear que estas carac­
terísticas armas hubiesen seguido en uso en el terri­
torio celtibérico hasta el siglo 11 aC, sin descartar que
pudiera tratarse de una pieza de cronología anterior.
Tal perduración la sugieren igualmente las fíbulas de
caballito con Jinete, que en algunos casos portan
sobre el pecho y la espalda sendos discos unidos por
cuatro correas (Graells 2012: 141 , fig. 43; Lorrio
2016 263, fig. 30) Es interesante la noticia recogida
por las fuentes literarias sobre el uso de corazas por
los lusitanos , cuyo armamento es comparado a
menudo con el de los celtíberos, señalándose cómo
"la mayor parte lle van corazas de lino", y "pocos cota
de malla" (Str 3,3,6), de la que no se conoce ningún
resto.
Sobre el uso de grebas debemos de nuevo remitir a
las fuentes literarias (Diod. 5,33; Str. 3,3,6), pues
de acuerdo con Posidonio se sabe que los celtíberos
lle vaba n arrolladas a las piernas grebas de pelo La
utilización de este tipo de elemento la tenemos
constatada por ciertas representaciones vasculares
numantinas, como el conocido 'vaso de los guerre­
ros' ([ig. 11) (Wattenberg 1963 lám . XVI,l) o en
una representación singular, el llamado 'guerrero
de Mosqueruela' (Teruel) , una representación pin­
tada en un abrigo en el que un guerrero aparece
con diversas armas espada recta, escudo cóncavo
al exterior, grebas y un casco de altas aletas, asimi­
lable con el tipo hispano-calcídico (Lorrio y Royo
2013)
Los equipos militares numantinos
Existe una amplia variabilidad en las panoplias
numantinas (fig. 3) , a lo que como hemos visto no
sería ajeno el propio ritual funerarío. Solo unos pocos
conjuntos presentan panoplias completas , que inclu­
yen espadas , puñal -en dos casos más de un ejem­
plar-, y una o varias armas de astil -lanzas y/o
jabalinas de diferentes tipos-. Más frecuentes son los
integrados por puñal y lanza, aunque el más nume­
roso sea el que inclu ye un puñal o una lanza Oimeno
et alii. 2004 337)
Pocas son las espadas recuperadas en la necrópolis,
todas de tipo La Tene y todas procedentes de la zona
central, donde se asocian a los puñales de frontón ,
prácti camente exclusivos de esta zona. Con indepen­
dencia del tipo, el puñal se constituye en el arma
principal de los numantinos, hasta el punto de que
en dos sepulturas se depositaron otros tantos puñales
en cada caso. Los datos contrastan con lo que sabe­
mos de otras necrópolis contemporáneas , como
Arcóbriga , donde las espadas latenienses resultan fre­
cuentes , o Carratierrnes, donde únicamente se recu­
peró un ejemplar del tipo, a pesar de ser mayor el
número de tumbas excavadas Posibles prácticas
rituales, factores simbólicos o la preferencia por el uso
de ciertas armas podrían explicar estas diferencias , y
también otros aspectos como la inutilización de los
ajuares , mucho más generalizada en Numancia que
en las restantes necrópolis celtibéricas. Las armas
ofensivas más numerosas son , como es norma , las
lanzas y los diferentes modelos de jabalinas, sin que
tengamos la seguridad de que las llamadas picas pue­
dan integrarse en el grupo de las armas de astil, dadas
sus reducidas dimensiones, sobre todo teniendo en
cuenta que salvo en un caso, en el que además se
recuperaron puntas de lanza pero no regatones,
nunca se vinculan con ninguna otra arma . El escudo
pudo estar presente en un mayor número de casos
pues no siempre llevarían umbos metálicos, lo que
condiciona su conservación, sobre todo teniendo en
cuenta su simplificación estructural, que lleva pareja
la eliminación de las manillas metálicas. Los escudos
suelen acompañarse de lanzas, aunque en dos casos
se hayan recuperado piezas fragmentarias de sus
anclajes como único elemento de ajuar, algo por com­
pleto anómalo y que de nuevo nos obliga a valorar fac­
tores simbólicos para justificar la formación de
algunos equipos. El hallazgo de un único casco en una
tumba de la periferia poco aporta sobre el uso de este
tipo de elementos, más frecuente que lo que permite
vislumbrar el registro de la necrópolis numantina, por
lo que su ausencia debe relacionarse con factores sim­
bólicos, lo que podría explicar igualmente la ausencia
de otras armas como los prote ctores corporales o,
como hemos señalado, incluso la infrarrepresentación
de armas tan emblemáticas para los celtíberos como
las espadas Entre los objetos asociados destacan los
elementos relacionados con el uso del caballo, como
bocados, restos de los arreos o espuelas, evidencia de
la importancia de la caballería numantina , con una
mayor presencia en la periferia, donde se observa una
tendencia a asociarse a una única arma , en su mayoría
una lanza, sin que falten las panoplias más completas,
como la reflepda en la tumba 144 Oimeno et alií.
2004 265-272 Y 337) (fig 3)
Aunque , como hemos visto, factores de tipo ideoló­
gico y ritual pueden haber afectado a los equipos
depositados en los cementerios, lo que en el caso
numantino se percibe con nitidez, la incorporación
de los hallazgos de armas en poblados y, sobre todo,
la documentación iconográfica, principalmente de
las cerámicas numantinas, y las fuentes literarias gre­
colatinas nos permiten aproximarnos a las caracte­
rísticas del armamento de los numantinos y sus
panoplias Escenas como la del 'vaso de los guerreros'
(fig 11) nos presentan un combate individual, una
'lucha de campeones' sobre la que no informan las
fuentes literarias (App., Iber: 53; Val. Max., 3, 2,6 Y
3,2,21; Floro 1,33,11), en la que los guerreros apa­
recen armados con equipos completos (cascos , espa­
das , escudos, varias lanzas o jabalinas y grebas),
pudiendo ser asimilados a la élite social y militar, lo
que encuentra su correlato en la necrópolis numan­
tina en tumbas como la reproducida en la figura 1.
Las fuentes nos describen asimismo la participación
de los celtíberos en combates colectivos , sin que su
armamento como veremos difiera en lo esencial del
de los romanos , aunque a menudo faltara la disci­
plina de éstos, observándose en general una forma
- -------il 202 I NU~I A\CI.·\ ETERNA

Asociaciones de armas en tumbas de la zona central

Asociaciones de armas en tumbas de la zona periférica

Fl . "3
Rl;~on5lrUCClÓn
de lo, dJuare~ con
arma;; tIc L. =ona
entr~l ) de la
periferia !.segun
JlnlCn,' ~[ ,.1
20M).
desordenada de planificar los ataques, centrados en
la ventap que proporcionaria la emboscada o el cono­
cimiento del terreno.
lA PANOPUA DE LOS EJÉRCITOS ROMANOS
A MEDIADOS DEl S. 11 A. C.
Los datos arqueológicos de Numancia
Se cuentan con los dedos de una mano -y sobraría
alguno- los contextos arqueológicos de época romana
republicana, entre los comienzos de la legión mani­
pular en el s. IV aC y la época de Julio César a media­
dos del s. 1 ae., donde se hayan documentado
conjuntos de armas romanas numerosos y razonable­
mente bien contextualizados. De hecho puede decirse
con confianza que, en contra de lo que nos dictaría
la intuición, conocemos muchísimas más armas (y
especialmente espadas, lanzas, pbalinas, puñales,
escudos, elementos de coraza, etc.) celtibéricas, ibé­
ricas, o galas, que romanas de época republicana,
siendo la única excepción, probablemente, los cascos,
e incluso éstos aparecen sobre todo en tumbas de
estos pueblos antes que en contextos romanos.
La razón es que los romanos de la República no depo­
sitaban armas en sus ajuares funerarios, que es el con­
texto donde más y mejores armas de la Antigüedad
se han conservado, por ejemplo en Iberia, y hay muy
pocos conjuntos de armas romanas en santuarios
comparables a los de Grecia o la Galia.
De estos pocos contextos romanos a que nos refería­
mos, la mayoría de ellos son producto de asedios, que
por su misma naturaleza son los campos de batalla
antiguos más fácilmente localizables e identificables.
Destacan las armas de los campamentos de asedio de
Numancia de c. 133 a.e., el asedio cesariano de Alesia
(Francia) y de fecha cercana el de Osuna (Sevilla) La
excepción es el conjunto recientemente publicado del
campo de batalla de Las Albahacas/Baewla (Santo
Tomé, Jaén) fechable en el 208 a.e. (Bellón et aUí.
2015) y por tanto el conjunto más antiguo de todos.
A estos cuatro lotes de armas pueden añadirse otros,
menos numerosos pero de cierta importancia, que,
sin embargo, dan quizá, sumados, una mejor imagen
de la panoplia romana que los cODJuntos antes cita­
dos, entre los que se encuentra el de Numancia. Ense­
guida veremos el porqué. Para el conjunto numantino
contamos, además de con las publicaciones de las
excavaciones de Adolf Schulten (l9l4-3l), con la
reciente revisión y publicación llevada a cabo por M.
Luik (2002). Como base de partida, en la figura 4,
recogemos una tabla-resumen de los principales tipos
de armas hallados en campamentos romanos de
Numancia, incluyendo algún ejemplar de cada tipo
principal
Contamos en primer lugar con un número muy con­
siderable de pila (44 piezas, casi un 20%), arma
pesada arropdiza característica de los legionarios, en
sus dos variantes, con enmangue de lengúeta (A) y
de cubo (8), mal llamados respectivamente 'pesado' y
'ligero'. Su equivalente funcional hispano son el soli­
ferreum y la falarica (tipológicamente idéntica a
menudo al pilum italico de cubo). Menos frecuente es
un tipo de punta de unos 15 cm, perforante, con
punta de sección cuadrada y enmangue de cubo (C,
D), probablemente portada por la infantería ligera
como jabalina (Po libio 6,22 hace una corta pero pre­
cisa descripción). Aunque es frecuente en contextos
romanos, es un tipo habitual en el mundo ibérico,
celtibérico, itálico y galo de los siglos 11-] aC, y pudo
ser empleada habitualmente por tropas de estos varia­
dos origenes, incluyendo caballería.
Hay pocas espadas, muy fragmentarias, Junto con
algunos elementos de vaina (E, F, G). La mayoría
corresponden a tipos de La Tene, en especial las vai­
nas enterizas metálicas con pontet de suspensión (F).
Aunque solemos asociarlas con el mundo galo (sobre
todo las vainas enterizas), eran también empleadas
en el s. II a.e. con profusión por los pueblos penin­
sulares, en especial en el nordeste y en el curso
medio del Ebro y Celtiberia, pero también en el
ámbito ibérico, y son el prototipo del gladius hispa­
niensis adoptado por los romanos. No puede pues
determinarse a quién pertenecerían estas espadas. Lo
mismo ocurre con los escasos puñales de hoja trian­
gular (pistiliforme en algún caso) y empuñadura
bidiscoidal (H, 1) Su origen y tradición es cierta­
mente celtibérica, pero no está claro el momento en
-------Il 20+ ¡ Nl1\'IA~CL\ E I1:R\A
que fueron adoptados, inicialmente como botín o
armas compradas privadamente, por los legionarios
romanos. Solo mucho más tarde, en época augustea­
republicana final, fueron elemento estándar de la
panoplia legionaria.
De los diversos elementos de posible panoplia defen­
si va sugeridos por Luik, los fragmentos de posible
casco, umbo de escudo y anillas de bronce presentan
muchas dificultades. Es en cambio probable que la
pieza identificada por Luik (2002 69 Y Abb. 179)
como borde de un escudo pertenezca a un umbo
bivalvo de escudo oval, más probablemente hispano
que romano (García 2012238; Luik 2002 Abb. 179,
123). La única pieza segura de armamento defensivo
es un disco coraza de bronce repujado 0), con el
arranque de las piezas para fijación al torso, tipo de
anna que aparece en torno al s. VII a.e y que en Iberia
es característico sobre todo de los siglos VI- V ae.,
aunque cada vez hay más indicios arqueológicos
(básicamente iconográficos) de su perduración en
Iberia hasta fechas mucho más tardías. El paralelo más
cercano para el disco de Numancia/CastilleJo es itá­
lico , y del s. v a e. (Luik 2002 69-70 ; Graells 2012
228-231), pero su existencia enlaza bien con la des­
cripción de Polibio (6,23) sobre el hardiophylcc( o
pectoral que protegü a la mayoría de los legionarios
del s. II a.e. La condición de pertenencia a un con­
texto más antiguo de la zona de CastilleJO, o la de con­
temporánea -quizá como arma ya arcaica pero
funCIonal conservada- al asedio de Numancia de este
disco sigue abierta a debate, aunque nos inclinamos
por la segunda opción
Sorprende en cierta medida la abundancia de espue­
las Cal menos una decena) localIzadas, cuando apenas
hay bocados de caballo o elementos de arreo. Es indi­
cio de la facilidad con que estas piezas , fijadas por
una fina correa al tobillo y SUjetas por un pequeño
orificio o finestra que se parte con facilidad, podían
p erderse El tipo ilustrado (figura 4K) es caracterís­
tico del mundo romano en los ss. ll-I a.e. (tipo lla­
mado Kobarid o Numancia por los lugares de
aparición), pero muchos de los otros ejemplares pue­
den atribuirse tanto a contingentes romanos, de socii
itálicos o celtíberosliberos aliados.
Uno de los lotes más numerosos es el de armas de
astil de uso mixto, como lanzas empuñadas o arroja­
dizas, las más características de las tropas no legiona­
rias y de los triarios entre los legionarios (Polibio
6,23,16) Las moharras son en general pequeñas ,
menores de 25 cm de longitud total y de unos 15 cm
de hoja, 10 que en el contexto celtibérico de los siglos
\/- [!I equivaldría casi a considerarlas puntas de jaba­
lina, pero en el s. [1 las moharras habían disminuido
mucho de tamaño y de calidad de manufactura. Entre
las puntas hay algunas de hOja ancha similares a
modelos de La Tene, pero también características del
ámbito catalán y de la zona entre el Alto Ebro /
Pisuerga (N ); puede haber sido un arma de auxiliar.
En cambio, las puntas más comunes (M) no tienen
una fácil caracterización étnica. Finalmente , hay pro­
ductos de baja calidad de manufactura, en especial
en la ausencia de nervio y el legado del cubo (L), más
propios de una actividad cinegética que de la guerra ,
pero aptos para ella en caso necesario. Aparecen tam­
bién los necesarios regatones (O, P) , aunque algunos
especialmente grandes y pesados debieron emplearse
para tiendas de campaña o elementos similares (por
ejemplo , Luik 2002 Abb.88, n. 164, de CastilleJO,
con un diámetro de astil de caSl 3 cm).
Sin duda , el conjunto más numeroso (en torno a
sesenta piezas) está fonnado por puntas de flecha de
diferentes tipos Uno de los más característicos del
periodo es el de las puntas fusiformes, sobre cuya
identificación como tales puntas de flecha se ha dis­
cutido, hasta que recientes estudios sobre Baecula
(Quesada, et al. 2015) y ejemplos de la Galia han
decantado la cuestión. De hecho, se ha propuesto
denominar el tipo como 'Numancia', 10 cual no deja
de ser un problema , porque se documenta desde un
siglo antes y en muchos otros lugares, lo que aleja su
clasificación como un tipo africano (númida), o his­
pano, y nos remite al mundo romano .
Otros tipos de punta de flecha son más fácilmente
reconocibles, incluyendo algunos de tradición griega
helenística (tipo Olinto DI) (S, T), las más diagnós­
ticas (Luik 2002 Abb 89 ), y el muy característico
tipo piramidal trilobulado (U), que perdura a comien­
zos del principado con variantes más anchas y que
 L\5 r\;\ 'PU \::. L I \:\TI - \5 Y Rl1\1.\. AS 20S I

-
t-
- o

J...
•
T U Ol WM N

•
Q

" j

1..

I
1,
O ,
'.
e o
<>
Flg -T
• Iabla-rCSUlTh:n
H
J~ \"5 rnnnrak~
1 Se tipo, JI' .lIma:
,J
~~---=-- h.ll1.1 lo; en lo"

-. J
e

A eS J- E -l
-_\
C~Il1I'.)m~nl,),

rOnU.lnllSo

~\lmanCla
',J panll (k
2('O~) ,
dt,

LLllk
.- - - - - --11 20C) N U )'IA~UA ETI:w"-,,
sin embargo no aparece en el contexto de Baewla ni
en el de La Palma, por lo que pudiera ser un tipo de
aparición posterior.
Finalmente , en Numancia se documentan algunas
puntas de pequeño tamaño, cubo ancho y punta
piramidal cuadrada corta (V), variante de pequeño
tamaño de modelos similares pero mucho mayores
que consideramos proyectiles de artillería (V), que
además sabemos por Apiano (Iber 92 ) que abun­
daba entre las fortificaciones romanas. Es a veces difí­
cil distinguir entre los modelos empleados para
catapultas oxibeles, lanzadoras de dardos, y puntas
de flecha (que ocasionalmente podrian emplearse en
las máquinas más pequeñas), pero el criterio más efi­
caz parece ser el diámetro del cubo. Cualquier cubo
preparado para un astil de en torno a 1 cm de diáme­
tro o más debe pertenecer a un arma de catapulta , por
su peso .
Aunque Schulten y Luik recogen pocos glandes de
honda en plomo (Q), hay también otros en barro,
tanto en el oppidum como en los campamentos, estos
últimos bicónicos, lo que, junto con su peso de entre
24 y 30 g, asegura su función como proyectiles (e!
Luik 2002 85-86 y Abb 165)
Un lote de excepcional importancia, ya conocido e
identificado por Schulten (1931248 YTaL 3423) y
recientemente estudiado en detalle por Gómez Pan­
toja y Morales (2008) , es el de una decena de piezas
de plomo con la inscripción griega AITO!\ON, que
documenta la presencia de honderos griegos erolios
entre los sitiadores. Aunque pueda ser sorprendente,
no es tan raro , dado que las unidades de honderos en
los ejércitos romanos estaban formadas por contin­
gentes especializados de todo el Mediterráneo, siendo
los baleares unos de los más famosos, pero no los úni­
cos. La autopsia realizada por estos autores es con­
vincente, y parece más probable que estos honderos
pertenezcan al asedio del 133 a.C, y no a los campa­
mentos de época sertoriana medio siglo posteriores ,
o a los de Nobilior veinte años anteriores. Aunque
Apiano solo menciona por su etnia honderos númi­
das (Iber. 89 ), cabe pensar que entre los contingentes
especializados hubiera tropas de otras procedencias,
que fueron distribuidas entre los fuertes (Apiano Iber.
92), entre las centurias, lo que llamó la atención de
Frontino (Estratagemas 4,7 ,2 7) como una novedad
relevante.
El panorama global del armamento hallado en las
obras del cerco de Numancia es pues, y según se
aprecia con un simple vistazo, bastante pobre, ya que
incluye sobre todo Cfig. 4) una amplia variedad de
armas propulsadas propias de la infantería ligera
(puntas de flecha de diversos tipos, pro yectiles de
honda), armas de astil arrojadizas (pila o jabalinas pesa­
das, y puntas de venablo pequeñas y livianas), además
de alguna punta de lanza suelta. Las armas de vaina
(espadas y puñales) son escasas, y la panoplia defensiva
brilla por su ausencia, y hay que deducir su existencia,
muy ocasional, a partir de pequeños fragmentos de ele­
mentos tales como remates de vainas.
Por tanto, de hecho, puede decirse que arqueológi­
camente estamos mejor informados de la variedad de
armas empleadas por los celtíberos en general, y por
los numantinos en particular, gracias a las armas de
sus necrópolis, que abarcan una mayor y mejor varie­
dad de armas ofensivas de vaina (espadas, puñales) y
armas defensivas (elementos de cascos y corazas),
además de lanzas, jabalinas, etc.
Además, si juzgáramos solo por los elementos detec­
tados arqueológicamente, habríamos de pensar que
los asaltantes eran tropas ligeras armadas sobre todo
con armas arrojadizas a distancia, frente a unos ase­
diados en conjunto mejor armados.
Otras fuentes de informad6n
En consecuencia, los datos arqueológicos de Numancia
nos proporcionan un cuadro complejO que incluye
sobre todo las armas propias de las tropas más 'invi­
sibles' de un ejército romano: sus auxiliares y tropas
ligeras, incluyendo entre ellos ese 20/30% de veli­
tes, -1200 a 1500 hombres- y los 300 jinetes que,
según Polibio (6,20-21) , formaban parte integral de
cada legión , además de tropas indígenas (Apiano Iber.
92)
Para comprender la panoplia real que empleaba el
núcleo del ejército romano tenemos pues que recurrir
¿ otras fuentes de información. Ya hemos dicho al
omienzo que en otros yacimientos las fuentes
arqueológicas siguen estando muy sesgadas. Por ello
nuestra fuente más completa , coherente y fiable es
Po ]¡bio, autor contemporáneo al asedio, muy pró­
ximo a la familia de los Escipiones (en realidad for­
maba parte de su 'casa'), y con experiencia militar.
uele ser co nsiderado una de las mejores fuentes anti­
guas sobre temas militares técnicos, y su descripción
del ejército romano, que parece ser aplicable al
periodo que va desde la l1 Guerra Púnica hasta las últi­
mas décadas del s. lJ aC, sigue siendo la más com­
pleta y coherente de las conocidas, y sería error
intentar 'complementarla' en exceso con otras fuentes
posteriores, más fragmentarias , incompletas y menos
fiables.
En la figura 5 se resume y compara la panoplia de las
diferentes categorías de legionarios romanos, ya que
los socii itálicos iban armados de modo similar (eso
se deduce de Pollbio 6,26 y de múltiples relatos de
batallas) y se comparan esas ca tegorías con las equi­
valentes de guerreros celtibéricos.
La panoplia romana básica , además de homogénea ,
es completa, e incluye toda la serie de elementos que
caracterizan a los legionarios y no son reflejados por

TABlA COMPARATIVA DE lAS PA l OPLlAS ROMANA-REPUBLlCA. A (fin s. lIl- lI a c. ) y CE LTIBÉRI CA

Legionario Legionario Guerrero Veles Guerrero Romana Celtibérica

(l1astatus (Lr!clIius) celtibérico celtibérico
/pri nceps)
Pila (x2) Hasta Soliferreum jabalinas jabalinas Lanza jabalinas
l/)
o pilwn, y/o lanza empuñada.
~ y lanza jabalinas
Vi
Z Gladius Gladius Espada recta Espada (Honda) Espada Espada
f.LJ
w... (xiphos o his­ (xiphos o his­ o gladius hispo
O
l/)
paniensis) paniensis) y/o puñal
~
~
<r:: ¿Pugio Puñal ¿Puñal?
adoptad0 7
SCUtLln1 oval Scutum oval Caetra o scu- Parma Caetra Escudo Escudo
en teja en teja tum plano circular circular circular circular
l/)

;;: Casco bronce Casco bronce Casco de Capacete

(pnikaphalos)
Casco bronce
(iconogr.)
·7
¿.
Vi bronce o
Z orgánico
l.Ll
u... ·7
l.Ll Pectoral Cota de Coraza Cota de ¿.
O metálico malla (solo orgánica. malla
l/)

~
los más algunos , (iconogr.) .
~
pudientes) cotas
<é
Greba Greba Grebas
metálica (1) metálica (l) textiles
Fuentes literarias principales + iconografía
Polibio (6, 2-25) Estrabón (3,4,15 y 3,6);
Diodoro Sículo (5,33)
- - - - - - - " 208 l ~L-\~C1A E11::R'-. \

GRUPOS DE ARMAS
Cerro de las Albahacas Numancia
,,\ rIllOS A l rntls
tu IOjerdl"as
IJropublldru dtru til PiI.
4
I ~ 'l
P I..;n:=l
4
I H\:
R~~~, n.
n
~. 4
l ftros
o. ros
7
"HI') ,
3,2%

Fl~ 5 Tnhh
r Arulkr
col11parau\" de J.¡5 21
~spuej.l 9 ·,.3 ~lSC, l ,

p:lnophas romano­ escudo .

1." § 1
r~pl1bltl"i\n.l \fm . 'B 1 1'.,
aL - S. 113 L ) )
ldllh~n";l

los hallazgos en las líneas de asedio, en particular una
completa panoplia defensiva escudo oval de gran
tamaño en forma de teja (scutum) , casco metálico (el
tipo Montefortino era el más habitual aunque no el
único), coraza metálica (un pequeño gllardacuore o
pectoral rectangular de un palmo de lado era lo más
habitual, aunque los más pudientes se permitían una
cota de malla o larica hamaca) Aunque Delbrück con­
sideraba imposible la presencia del pectoral como
única protección, y creía que era solo un refuerzo
para una coraza más completa de lino o cuero, hay
suficiente evidencia iconográfica para aceptar lo que
Po libio nos dice. Por otro lado, y aunque suele asu­
mirse que las cotas de malla estaban reservadas a los
seiscientos triarios de cada legión (los hombres de
mayor edad, libres de cienos servicios y que solían
estar en reserva, cL Polibio 6 ,21 y 6,33,8-12), en rea­
lidad lo que Polibio dice es que llevaban cota quienes
tenían una renta de 10.000 dracmas, una cantidad
muy importante .
Finalmente , otra [uente de información fundamental
es la iconografía , aunque ésta es en realidad muy
escasa para los siglos 111 -11 a .C La base del monu­
mento de Emilio Paulo en Delfos , el altar llamado de
Domic io Ahenobarbo, los conjuntos de Osuna y
Estepa en Hispania, y algunas monedas están entre la
escasa muestra de imágenes que, en general, insiste
por su carácter propagandístico en los jinetes y los
infantes mejor armados, de ahí que la cota de malla
sea generalizada. Por otro lado, la mayoría de estos
monumentos son de época posterior a las guerras
numantinas y de relevancia relativa para el 134/133
aC
Análisis de unfen6meno desconcertante,..
en apariencia
El panorama arqueológico que hemos analizado, pro­
cedente de los campamentos numantinos , muestra
pues un abrumador predominio de armamento arro­
jadizo, propio de tropas ligeras, que no solemos aso­
ciar a los ejércitos romanos. De hecho , sabemos por
la detallada descripción de Polibio (6,19-42) que en
principio las legiones del s. IJ a.C no contaban con
arqueros y honderos en su estructura orgánica habi­
tual. ¿Qué es entonces lo que ocurre' En Numancia,
si creyéramos (utilizando los datos recopilados por
M. Luik) que un 8,4% de espadas y puñales y un
19,4% de pila frente a un 43,2 % de Jabalinas, glandes
de honda y puntas de flecha, fueran una representa­
Ción ajustada de la realidad armamentística del eJér­
cito asediador, deberíamos pensar en un ejército
basado sobre todo en tropas ligeras que combatirían
a distancia. Evidentemente , sabemos que esto no era

así. La razón de las diferencias entre el patrón de tipos
funcionales de armas de Las Albahacas y Numancia ,
y de su esencial similitud funcional , radica en los
patrones deposicionales y postdeposicionales de las
armas de un campo de batalla (Quesada et alii.
2015:312) En breve síntesis, se trata en esencia de la
recogida inmediata de las armas costosas y más ela­
oradas (escudos, corazas y cascos, espadas y puña­
les) por parte de los vencedores, seguida del saqueo
por los habitantes locales en las semanas y años pos­
t riores a la batalla, y finalmente por la acción de
depredadores clandestinos. En Numancia lo que
quedó abandonado tras la retirada del ejército de
Escipión fueron sobre todo armas rotas e inservibles
y otras de escaso valor (sobre todo puntas de flecha)
que no merecía la pena recoger.
.\dicionalmente, la escasez de las armas 'legionarias'
por excelencia debe recordarnos que los asediadores
com ponían un ejército más complejo y más organi­
:ado que los numantinos , y en conjunto mejor
armado, con un gran núcleo formado por unidades
de infantería de línea (mal llamada 'pesada') organi­
2adas y armadas para el combate cuerpo a cuerpo,
formadas por legionarios y auxiliares itálicos (e l
núcleo del ejército de Escipión). A ellas se unían la
caballería legionaria y auxiliar itálica y local, tropas
aliadas de las más diversas procedencias, incluyendo
tropas ligeras griegas (honderos etolios) y númidas
110rteafricanos, además de, sin duda, importantes
ontingentes de tropas hispanas tomadas como alia­
os o auxiliares más o menos voluntarios de pueblos
tradicionalme nte rivales de los numantinos.
Sabemos pues por las fuentes que Escipión mandaba
un ejército consular. Pero además, y esto es muy
importante, Apiano menciona expresamente en dos
ocasiones (Iber 97 y 92) que el ejército de Escipión
staba compuesto por 60.000 hombres , y especifica
que "el ejército estaba integrado por sesenta mil hombres,
incluyendo las fuerzas indígenas' Esto quiere decir que
al menos treinta y cinco o cuarenta mil hombres eran
etolios (pocos), númidas, y sobre todo iberos y celtí­
beros aliados más o menos vo luntarios, algunos quizá
enemigos tradicionales de los numantinos , otros for­
zados por las circunstancias. Puede incluso que en las
Lb 1',\;\LI'LLb ;-iUL\N 111", '-. ) RL~:'IA:--;AS I 209 I
cuentas de Apiano debamos incluir miles de sirvientes,
calones no combatientes , pero por mucho que nos
esforcemos no podemos obviar un hecho había un
mínimo de 20 .000 hispanos , númidas y otros entre los
asediadores. Por tanto , muchas de las armas halladas
deben corresponder a tropas celtibéricas, no romanas,
y así se deduce de la explicación antes aportada.
Panoplias comparadas. Compatibilidad
y reutilización
Queda por tanto por plantear una cuestión ¿a qué
contingentes de asediadores corresponde cada cate­
goría de armas? La respuesta corta es que no es posi­
ble saberlo. Es muy difícil precisar la pertenencia de
la mayoría de estas armas a tropas romanas o a los
aliados hispanos de Roma en el asedio o a otros tipos
de tropas auxiliares documentadas por las fuentes
(númidas), o la arqueología (honderos etolios) La
razón es que en circunstancias de campaña, y como
ya hemos argumentado en detalle en otro lugar (Que­
sada 2006a) , los romanos empleaban todos los tipos
de armas hispanas que podían necesitar, sobre todo
porque sus formas de combate eran compatibles. Ya
la inversa , los hispanos podían incluso emplear, si era
necesario , armas tan 'romanas' como el pilum, según
se ha documentado en yacimientos como Castellruf.
La figura 6 muestra cómo en esencia no hay una dife­
rencia fundamental de panoplia y combate individual
entre un romano y un hispano del s. II a.e (Quesada
2006b) Un hispano (centro) armado con escudo oval
plano y un casco de bronce, bien del tipo hispano­
calcídico (Graells, Lorrio, Quesada 2014) bien de tipo
Montefortino capturado (Mazzoli 2016), portando
una lanza, un soliferreum/jabalina y una espada recta
evolución del tipo La Tene 1 y quizá protegido con
un disco-coraza, está tan bien armado como un has­
tatus o un princeps legionario (izquierda). Incluso un
celtíbero más típico (derecha) con escudo circular de
dos pies de diámetro (unos 65 cm) no está en des­
ventaja esencial por su armamento. La desventaJa no
es en armas, ni en el combate individual, sino en el
nivel de unidades , en la estructura orgánica y en la
organización.
- -­ ---l[ 210 I NUMA\;OA ETERNA

Las armas y formas de combate de hispanos y roma­
nos eran tan similares que a veces la descripción de un
combate adopta formas simétricas, como en Livio
(23,12; 28,2; 34,14,10) Además, parece claro que las
formaciones romanas de la época no eran rígidos rec­
tángulos de tropas alineadas en filas e hileras, sino con­
juntos mucho más elásticos y en apariencia menos
'ordenados' (Sabin 2000 17; Lendon 2005: 17 ss.;
Quesada 2006b 247-249; Kavanagh 2014-15) Ya la
inversa, como hemos mostrado en otro lugar, los cel­
tíberos tendían a combatir en batalla abierta, campal,
con formaciones reconocibles (vid. Quesada 2006c
160-167) , y en el caso de Numancia fue Escipión
quien rechazó repetidamente la batalla campal que le
ofrecían los numantinos, y no al revés (Apiano Iber.
90; Floro Epit., 1,34,12-13, etc.).
Es precisamente por esta esencial compatibilidad en
las formas de combate, basadas en armas de funcio­
nalidad idéntica aunque distinta morfología (e.g soli­
ferreum/pilum, v. supra), que los romanos, siempre
dispuestos a adoptar armas útiles del enemigo (Poli­
bio 6,25,11), pudieron copiar con facilidad armas
hispanas como el glaclius hispaniensis o el pugio, que
bien se adaptaban a su form a de combatir Otras
muchas, como todo tipo de lanzas , serían utilizadas
sin mayor problema por unos y otros. A la inversa , a
menudo los hispanos se armaban con los despojos
de los romanos derrotados , como en 195 a.e (Livio
39.30, quorum se spoliis hostes armanmt)
De modo que de nuevo vemos cómo las tácticas de
pequeñas unidades de ambos bandos, romanos y cel­
tíberos, eran, como la panoplia, más similares de lo
que solemos asumir, contra lo que creía Schulten
desde su visión romántica del primitivismo celtibé­
rico (Schulten 1945 en Wulff 200431; ibidem. Lxxi
ss) Pero esa es otra historia ..

)-'I~. Ó
C0mpar'IL u'm dL' un
lu;i mano til'"
WmJIlP, un
I ¡'pail\' del.mll
í,;on un casco
~arlur;td". )' \.lltll
\!tlflTen> cellJhenco
li¡lIll' h~t 1.1 1.1
....:gll'lJa Ul1tad del
' . 11 :l.e D,hujo' de
CarlL" ft'mande;
del C.lSull,) ~"hrl:
dato> d ' F ~ue5.ad;1
\ \~lIt~.. d,¡ 2l' Wl

BIBUOGRAFíA
BELLON, ]P; Rurz, A.; MOUN OS, M.; RUEDA, e y
GOM EZ, F (eds) (20 15) La Segunda Guerra
Púnica en la península ibérica. Baecula: arqueología
de una batalla. Jaén, Universidad .
DE PABLO, R (2010): "Los puña les de filos curvos en
el Duero Medio y Alto Ebro . A propósito de los
llamados tipo La Osera y Villanueva de Teba".
En F Romero; e Sanz (eds.), De la Región Vaccea
a la ArqueolOgía Vaccea, 363-396. Valladolid.
FILLOY,1. (2002) "Los puñales con empuñadura glo­
bular-de frontón en la necrópolis de la na Edad
del Hierro de La Hoya (Laguardia, Álava)" Gla­
dius, XXII , 57-72.
GARCiAjIYlÉNEZ, G (2012) El armamento de influencia
la Téne en la Península Ibérica (s iglos V-T aC).
Monographies Instru mentum, 43, Montagnac,
Eds. M. Mergoil.
GóMEZ PANTOJA, ]L y MORALES HERNÁNDEZ, F (2008)
"Los eto lios en Numancia". En F Cadiou, MA
Maga llón, M. Navarro (eds), La guerre et ses
traces... Saldvie, 8, 37 -58 . Zaragoza.
GRAELLS FABREGAT, R (20 12) "Discos-coraza de la
Península Ibérica (s. VI-IV a e)" Jahrbuch des
Rómisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz ,
59,85-2 44.
GRAELL5, R ; LORRIO, AJ. y PÉREZ, M. (2015) "A new
fragment of a Hispano-Chaldian Helmet from
Castillejo (Prov Soria) in the RGZM", Archaolo­
gisches Korrespondenzblatt, 45, 9 1-104.
GRAELLS FABREGAT, R; LORRIO ALVARADO, AJ y QUE­
SADA SANZ, F (2014) Cascos hispano-calcídicos
Símbolo de las élites guerreras celtibéricas. Katalo­
gue Vor- und Frühgeschic htlicher Altenümer,
46, Mainz, RGZM .
GUADAN, A. M. de (1979): Las armas en la moneda Tbé­
rica, Madrid.
]IMENO, A.; DE LA TORRE,]I; BERZOSA, R Y MARTi NEZ,
] P (2004): La necrópolis celtibérica de Numancia.
Arqueologia en Castilla y León 12, Valladolid.
KAVANAGH DE PRADO, E. (2008): "El puñal bidisco idal
peninsular: tipología y relación con el puñal
militar romano (pugio)". Gladius, 28, 5-85.
--(2014-15): "Ordenando el caos. Táctica de
pequeñas unidades en el ejército romano repu-
L .., P:\\;UPLIA5 :\L\IA. TI ·A: y RO\I \:-\.\S 2 11 I
blicano " Ln Legión romana (I) La República
media. Desperta Ferro Especial , VI, 18-22.
LENDON, ] (2005) Soldiers and Ghosts. A history ofbat­
tle in Classical A ntiquity. Ya le.
LORRlo, AJ (1990): "La Mercadera (Soria): Organiza­
ción social y distribución de la riqueza en una
necrópolis celtibérica". En F Burill o (coord),
Necrópolis Celtibé¡icas. TI Simposio sob re los Celti­
beros. (Daroca 1988), 39-50. Zaragoza.
--(1994) La evolución de la panoplia celtibérica.
Madrider Mitteilungen, 35, 212-25 7.
- -(1995) "El armamento de los celtíberos a través
de la iconografía monetal". En Map García­
Bellido, RM. Sobral Centeno (eds), La Moneda
Hispánica: Ciudad y Te nit01io , Anejos de Archivo
Español de Arqueología XIV, 75-80 . Madrid.
- -(2005): Los celtíberos. 2a edición ampliada y actua­
lizada, Bibliotheca Archaeologica Hispana 25 -
Complutum Extra 7, Real Academia de la His­
toria , Madrid (l a ed. 1997).
--(2016) "La guerra y el armamento celtibérico
estado actual". En R Graells, D. Marzoli (eds),
Armas de la Hispania Prerromana- Waifen im Vor­
rómischen Hispanien. Actas del Encuentro Arma­
mento y Arqueología de la guerra en la Península
Ibélica prerromana. Madrid, 2014. (=RGZM
Tagungen, 24), 229-272 . Mainz, RGZ.
LORRIO, AJ y ROYO,]I. (2013) "El 'guerrero celtibé­
rico de Mosquerue la' una pintura rupestre
excepcional de la Edad del Hierro en el Alto
Maestrazgo turolense ". Antiqvitas, 25,85-107.
LUIK , M. (2002): Die Funde aus den Rómischen
Lagern um Numantia im Róm isch-Germani­
schen Zentralumuseum . Mainz, RGZM.
MAzzou, M. (20 16) "Elmi 'Montefortino' nel Medi­
terraneo Occidentale". En R. Graells, D. Marzoli
(eds), Armas de la Hi spania Prerromana- Waffen
im Vorró mischen Hispanien. Actas del Encuentro
Armamento y Arqueología de la guerra en la Penín­
sula Ibérica prerromana. Madrid, 2014. (=RGZM
Tagungen, 24), 109-148. Mainz, RGL
QUESADA SANZ, F (1997) El armamento ibérico. Estudio
tipológico, geográfico, funcional, social y simbólico
de las armas en la Cultura Ibérica (S iglos VI - j a C)
Monograp hi es lnstrumentum , 3, Montagnac.
Ed. Monique Mergoil.
- -- - ---11 212 1 U'vtANCI \ ETER:-IA
--(2006a): "Armamento indígena y romano repu­
blicano en Iberia (siglos llH aL): compatibilidad
y abastecimiento de las legiones republi- canas en
campaña". A Morillo Ced.) Arqueología militar
romana en Hispania. Producción y abastecimiento en
el ámbito militar, 75-96. León.
--(2006b): "Not so different: individual fighting
techniques and small unit tactics of Roman and
Iberian armies within the framework of warfare
in the Hellenistic Age". En P Francois, P Moret,
S. Péré-Nogues, LHellénisation en Méditerranée ...
Pallas, 70, 245-263.
--(2006c): "Los Celtíberos y la guerra. Tácticas,
cuerpos, efectivos y bajas. Un análisis a partir
de la campaña del 153 a.c.". En F Burillo (ed.),
Segeda y su contexto histórico. Entre Catón y Nobi­
liar, 149-167. Zaragoza
QUESADA SANZ, F; GÓMEZ , F; MOLINOS, M. YBELLÓN ,
JP (2015): "El armamento hallado en el campo
de batalla de Las Albahacas-Baecula". J P Bellón
et ahi. (eds) La Segunda Guerra Púnica en la
península ibérica. Baecula: arqueología de una bata­
lla, 311-396. Jaén, Universidad.
SAB1N, P (2000): 'The face of Roman Battle". Journal
of Roman Studies , 90 , 1-17.
SANZ, C. (1997): Los Vacceos: cultura y ritos funerarios
de un pueblo prerromano del valle medio del Duero.
La Necrópolis de Las Ruedas, Padilla de Duero
(Valladolid). Memorias, Arqueología en Castilla
y León , 9, Junta de Castilla y León-Ayunta­
miento de Peñafiel, Valladolid.
SCHULTEN, A (1914-1931): Numantia. Die Ergebnisse
der Ausgrabungen 1905-1912. I-IV L Die Keltibe­
rer und ihre Kriege mit Rom (1914); TI. Die Stadt
Numantia (1931); m Die Lager des Scipio
(1927); IV Die Lager bei Renieblas (1929), Mün­
chen, Bruckmann.
TARACENA, B. (1954) "Los pueblos celtibéricos". En
R. Menéndez Pidal (dir.), Historia de España, 1,
3,195-299, Madrid.
WATTENBERG , F (1963): Las cerámicas indígenas de
Numancia. Bibliotheca Praehistorica Hispana, IV,
Madrid.
WULFF, F (ED) Y SCHULTEN, A. (2004, ed. OL 1945)
Historia de Numancia. Pamplona, Urgoiti.