Exp.

Nº 106-2017
Relator: Jerry del Águila Pezo.
Escrito Nº 02
Cuaderno: Principal.
SUMILLA: PRESENTA ALEGATOS Y OTROS

A LA SALA CIVIL Y AFINES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI.

ASTILLERO INDUSTRIAS NAVALES PACIFICO EIRL, debidamente representado

por su abogado Lizandro Leveau Pezo, en el proceso seguido por COMERCIAL
DEL ACERO SA sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, ante usted con el
debido respeto me presento y digo:

Que, estando en mérito a la Resolución Nº 2 de fecha 06 de noviembre de 2017,

y a la Resolución Nº 03 de fecha 13 de noviembre de 2017, habiéndose llevado
acabo la audiencia de vista de la causa y estando para emitir la resolución
correspondiente, cumplimos con presentar nuestros alegatos con la finalidad
de que se revoque la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución
Nº 05 de fecha 31 de agosto de 2017, por los siguientes fundamentos:

1. Que, es cierto que la demandada tenía una obligación pendiente de

pago al momento de interponerse la presente acción, por la suma de
US$ 481,067.20 (cuatrocientos ochenta y un mil sesenta y siete con
20/100 dólares americanos), obligación generada producto de la venta
de diversos productos de acero de parte de la demandante a la
recurrente, generándose un monto total de US$ 806,187.39
(ochocientos seis mil ciento ochenta y siete con 39/100 dólares
americanos) de los cuales la recurrente canceló la suma de US$
325,120.19 (trescientos veinticinco mil ciento veinte con 19/100 dólares
americanos); quedando un saldo pendiente que es materia de la
presente demanda.
2. Si bien es cierto, que los recurrentes no hemos cumplido con el pago
total de la obligación pendiente de pago; al tomar conocimiento de la
presente acción nos comunicamos con la demandante con la finalidad
de llegar a un buen acuerdo y cumplir con nuestra obligación; por lo que
se desprende que la recurrente en todo momento ha mantenido una
actitud positiva con respecto al cumplimiento de su obligación.
3. Es por ello que, con la demandante decidimos en mutuo acuerdo
celebrar un contrato de “reconocimiento de deuda, obligación de pago,
fianza y constitución de garantía mobiliaria”, contenida en la escritura
pública de fecha 03 de marzo del año 2017, en el cual se acordó una
nueva forma de pago respecto a al saldo de nuestra obligación.
4. Producto de ello es que con fecha 19 de mayo de 2017, amortizamos a
nuestra deuda la suma de US$ 140,012.05 (ciento cuarenta mil doce con
05/100 dólares americanos) cuya evidencia de pago ha sido presentada
al juzgado con el mismo escrito de fecha 08 de junio de 2017, con el que
presentamos el documento de reconocimiento de deuda, obligación de
pago, fianza y constitución de garantía mobiliaria, amortización que el
juzgado en primera instancia omite considerar al momento de emitir su
sentencia contenida en la resolución nº 05 ordenando que la recurrente
abone a la demandante la suma de US$ 481,067.20 (cuatrocientos
ochenta y un mil sesenta y siete con 20/100 dólares americanos), màs
intereses legales que se liquidará en ejecución de sentencia.
5. Es preciso recalcar también que con nuestro escrito de fecha 14 de julio
del 2017, la recurrente nos allanamos a lo establecido en el contrato de
“reconocimiento de deuda, obligación de pago, fianza y constitución de
garantía mobiliaria” para que el Juzgado lo tome en cuenta al momento
de emitir su fallo respectivo.
6. En ese sentido, consideramos que el Juzgado vulnera nuestro derecho
a la observación del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el
 principio de iura novit curia, al no considerar al momento de emitir su
sentencia la amortización realizada por la recurrente.
7. En ese extremo, es preciso señalar que habiendo las partes acordado
celebrar el contrato de “reconocimiento de deuda, obligación de pago,
fianza y constitución de garantía mobiliaria” esta se constituye como la
novación a la deuda primigenia; conforme a lo establecido en el artículo
1277 que a letra señala que … “por la novación se sustituye una
obligación por otra…”
8. Es preciso señalar que, en la cláusula tercera del contrato de
reconocimiento de deuda, obligación de pago, fianza y constitución de
garantía mobiliaria se señala que “…3.- Una cuota final de US$ 141,067.20
(ciento cuarenta y un mil sesenta y siete con 20/100 dólares americanos),
más los intereses legales respectivos de la totalidad de la deuda, que
liquidará COMASA, se pagará el 28.01.2018…”. Extremo que el juzgado
tampoco ha tomado en consideración al momento de emitir la sentencia
en primera instancia
9. Es preciso recalcar que la deuda principal ya fue consolidada en el
documento de reconocimiento de deuda, obligación de pago, fianza y
constitución de garantía mobiliaria y sobre dicho monto se hizo una
amortización al capital del monto adeudado y el saldo ha quedado
pendiente de pago el mismo que fue acordado en partes.
10. De todo lo expuesto se tiene que el Juzgado al momento de emitir
sentencia ha vulnerado derechos y principios fundamentales en todo el
proceso puesto que conforme autos, se desprende que la demandante
solicita se haga efectivo el pago de US$ 481,067.20 (cuatrocientos
ochenta y un mil sesenta y siete con 20/100 dólares americanos), puesto
que cuando fuimos notificados con la presente acción procedimos a
llegar a un acuerdo con la demandante, por lo que suscribimos el
contrato de reconocimiento de deuda, obligación de pago, fianza y
 constitución de garantía mobiliaria, siendo que por este motivo se
cumplió con abonar una primera cuota por US$ 140,012.05 (ciento
cuarenta mil doce con 05/100 dólares americanos ), mediante
transferencia entre cuentas de fecha 19 de mayo de 2017.
11. En ese sentido el juzgado por aplicación del principio iura novit curia, al
momento de emitir la sentencia en primera instancia debió considerar
el acuerdo entre las partes tanto en la deuda principal e intereses y
sobre toda la amortización regulada por la recurrente a efectos de que
este solo ordene el pago del saldo pendiente y no el total de la
obligación puesta a obro
12. De todo lo expuesto, se tiene que el Juzgado no ha cumplido con
realizar todos los actos correspondientes y presentados antes de emitir
la sentencia contenida en la resolución número cinco, puesto que de los
fundamentos de la misma resolución se desprende que erróneamente
no ha tomado en cuenta nuestro escrito de fecha 08 de junio de 2017
donde los recurrentes hacíamos de conocimiento del acuerdo celebrado
entre las partes sobre la deuda puesta a cobro para lo cual se cumplió
con presentar copia legalizada del contrato de “reconocimiento de
deuda, obligación de pago, fianza y constitución de garantía mobiliaria”,
en se mismo extremo, cumplimos con presentar copia del documento
donde consta la amortización realizada por US$ 140,012.05 (ciento
cuarenta mil doce con 05/100 dólares americanos ), documentos que
consta en autos, acto que nos motiva a presentar nuestro recurso
impugnatorio a esta instancia.
13. Todas las omisiones expuestas determinan una grave infracción
procesal que se debe subsanar con la revocación de la resolución venida
en grado; que es lo que estamos peticionando en nuestro escrito de
apelación; este vicio de procedimiento determina la nulidad parcial de la
sentencia ya que incurre en una falta de motivación evidente puesto que
 se ha limitado a desarrollar el contenido y los alcances del allanamiento
realizado por nuestra parte pero no ha tomado en cuenta al momento
de emitir la sentencia los demás aspectos que confluyen en dicho acto
como es el acuerdo celebrado entre las partes y la amortización de la
deuda puesta a cobro.
14. Estando evidenciado que el Juzgado no ha cumplido con tomar en
cuenta el acuerdo de voluntades entre las partes es que recurrimos al
superior en grado para que cumpla con revocar la resolución venida en
grado y disponer la renovación de los actos procesales viciados por el
juzgado.

POR TANTO:
Sírvase tener presente y provea conforme a ley.