Halaman 1

Copyright © 2016 The Authors. Diterbitkan oleh VGTU Press.

Ini adalah sebuah artikel OpenAccess didistribusikan di bawah ketentuan Creative
Commons AttributionNonCommercial 4.0 (CC BYNC 4.0) lisensi, yang
memungkinkan penggunaan tak terbatas, distribusi, dan reproduksi dalam media
apapun, asalkan penulis asli dan sumber dikreditkan. Bahan tersebut tidak dapat
digunakan untuk tujuan komersial.
Verslas: Teorija ir Praktika / Bisnis: Teori dan Praktik
ISSN 1648-0627 / eissn 1822-4202
http://www.btp.vgtu.lt
2016 17 (3): 234-242
doi: 10,3846 / btp.2016. 673
Untuk link ke artikel ini: http: / /dx.doi.org/10.3846/btp.2016 0,673
peran penting dalam lingkup negara maju. Bontis
et al. (1999) juga berpendapat bahwa perusahaan yang paling sukses
adalah mereka yang menggunakan aset tidak berwujud mereka lebih baik dan lebih
cepat
dibandingkan pesaingnya. Untuk Ichijo (2002), hanya perusahaan yang
menghasilkan pengetahuan mampu untuk menjadi sukses dalam merusak
ket, dan hanya menang jika inovatif didorong. Signifikan
bagian dari nilai pasar perusahaan tidak diwujudkan dalam
aset tak berwujud yang diakui di neraca. Itu
perbedaan antara nilai pasar dan nilai buku
dari sebuah perusahaan merupakan nilai yang tak terlihat, yang terkandung dalam
berwujud noncapitalized.
Selama dua dekade terakhir, kategori baru dari intelektual
modal dan tidak berwujud sumber daya telah muncul di econo yang
literatur mic, khususnya di model bisnis zaman baru
struktur (Edvinsson, Malone 1997; schiuma et al 2008.;
Survilaitė et al. 2015). Secara tradisional, modal intelektual bisa
dibagi menjadi empat kategori: modal manusia, kapitalisme struktural
tal, modal organisasi, dan modal relasional (Edvinsson,
Malone 1997). Namun, schiuma et al. (2008) dan juga merujuk
MODAL INTELEKTUAL DAN PROFITABILITAS: PENDEKATAN VALUE
PERUSAHAAN
DI PERUSAHAAN EROPA
Maria Manuela MARTINS 1, Ilidio Tomás LOPES 2
Jurusan Akuntansi, Instituto Universitário de Lisboa (ISCTEIUL), Unit Bisnis
Penelitian (BRUIUL),
Av. Forças Armadas, 1649 - 026 Lisboa, Portugal
Email: 1 manuela.martins@iscte.pt (penulis yang
sesuai); 2 ilidio.tomas.lopes@iscte.pt
Menerima Juli 2015 23; diterima 23 Desember 2015
Abstrak. Berwujud adalah, pada ekonomi knowledgebased, sumber daya yang
paling penting, perusahaan mengemudi menuju sistematis
dan kembali kadang-kadang tak terduga. Makalah ini mengikuti pendekatan
positivis dan bertujuan untuk menyelidiki hubungan antara
tingkat intangibility, nilai perusahaan dan profitabilitas mereka. Berdasarkan 500
perusahaan terbesar di Eropa, dinilai oleh Financial
Kali, wawasan yang paling relevan muncul dari hubungan antara tingkat intensitas
pengetahuan perusahaan dan derajat laba
kemampuan. Wawasan ini mengkonsolidasikan bukti bahwa sumber daya material
bertindak sebagai driver dari manfaat masa depan dan diwujudkan pada
rasio profitabilitas perusahaan.
Kata kunci: modal intelektual, berwujud, tingkat intangibility, profitabilitas, return
on equity, return on asset, return on
modal usaha, laba atas penjualan, Q. Tobin
Klasifikasi JEL: O34, L25, G32.
pengantar
Untuk Simai (2003), asumsi bahwa informasi dan
pengetahuan merupakan pendorong utama, baik dalam proses pro
duction atau sebagai bagian penting atau komoditas akhir, adalah
perlu dipertanyakan dan selalu memiliki dampak pada nilai CRE
asi. Pengetahuan muncul untuk membuat tombak, serta
microchip: apa yang telah efektif berubah adalah kuantitas,
kualitas, kepadatan pengetahuan dan informasi,
kecepatan di mana mereka disebarluaskan dan berubah, dan
proporsi mereka yang diwujudkan dalam produk akhir
dan jasa. Dalam perusahaan, pengetahuan diwujudkan dalam di
aktiva berwujud. Aset tidak berwujud adalah faktor pembeda
bisnis (Stewart 1997) dan dapat menjadi kompetitif
keuntungan, yang memungkinkan perusahaan untuk melanjutkan giatan mereka
ikatan. Lev (2001) berpendapat bahwa peningkatan kompetisi
dan munculnya informasi dan komunikasi
teknologi telah pasti mengubah proses bisnis
penciptaan nilai. Dengan demikian, aset tidak berwujud memainkan semakin

Halaman 2
untuk modal sosial dan pemangku kepentingan, sebagai himpunan bagian dari
organizatio
nal dan struktural modal, masing-masing. Dengan demikian, diharapkan
bahwa perlakuan akuntansi (pengakuan dan pengungkapan)
intangible mempengaruhi hasil perusahaan 'masa depan, khususnya
indikator kinerja mereka, khususnya keuntungan mereka
Kemampuan (Zéghal, Maaloul 2010; Mačerinskienė, Survilaitė
2011; Kianto et al. 2013; Tudor et al. 2014; Salchi et al.
2014; Survilaitė et al. 2015). Sebagaimana dibuktikan oleh Tudor et al.
(2014), tingkat berwujud memiliki hubungan langsung dengan
profitabilitas, dengan membandingkan intangiblestototalassets
rasio dan langkah-langkah lain profitabilitas seperti Kembali
Aset (ROA), Return of Capital Employed (ROCE),
dan Gross Margin (GM). Berdasarkan beberapa model dan ap
proaches (Edvinsson, Malone 1997; Survilaitė et al 2015.;
Mačerinskienė, Aleknavičiūtė 2015), modal intelektual
dan berwujud telah diidentifikasi dan dikelola sebagai kunci
driver kinerja dan profitabilitas. ini immaterial
sumber daya yang disertakan pada laporan keuangan perusahaan '
atau diungkapkan dalam laporan gratis (Lopes 2010) untuk
wards peningkatan relevansi nilai perusahaan. Oleh karena itu,
pengelolaan dampak modal intelektual terhadap kinerja
dalam hal daya saing, serta pendapatan keuangan.
Menurut Kianto et al. (2013: 119) "manajemen
berwujud adalah mekanisme manajerial kunci bagi perusahaan dalam
pengetahuan ekonomi ".
Tulisan ini bertujuan untuk menyelidiki hubungan antara
tingkat intangibility dari perusahaan-perusahaan Eropa dan mereka
tingkat profitabilitas, dan hubungan antara derajat
intangibility dan nilai perusahaan. Hal ini disusun sebagai berikut:
bagian berikutnya membahas wawasan literatur sebelumnya dan
hipotesis penelitian. Metodologi menjelaskan penelitian
Pendekatan dan metode (Sekaran, Bougie 2013; Lopes 2015),
data, variabel, dan langkah-langkah deskriptif umum.
Bagian selanjutnya menganalisis hasil empiris dan diskus
sion, dilengkapi dengan kesimpulan akhir dan masa depan yang diharapkan
hasil.
1. Sebelum penelitian dan hipotesis
Beberapa penulis (Brooking 1996; Edvinsson, Malone 1997;
Lev, Zarowin 1999; Stewart 1997; Sveiby 1997; Zéghal,
Maaloul 2010; Kianto et al. 2013; Tudor et al. 2014; Salchi
et al. 2014; Survilaitė et al. 2015) berpendapat bahwa intelektual
modal menjelaskan perbedaan antara nilai pasar
dan buku value.Broadly, dapat didefinisikan sebagai kekayaan
dari knowledgebased perusahaan. Hal ini telah menarik lebih dari yang terakhir
dekade, minat praktis yang signifikan dan dampaknya (Petty,
Guthrie 2000). Stewart (1997) berpendapat bahwa intelektual
sumber daya seperti pengetahuan, informasi dan pengalaman,
adalah alat untuk menciptakan kekayaan dan mendefinisikan intelektual
modal sebagai kekayaan baru dari organisasi. Sullivan (2000)
mendefinisikan sebagai modal intelektual pengetahuan yang dapat
dikonversi menjadi keuntungan. Terutama, karena modal intelektual
masalah pengukuran dan kesulitan, perusahaan menghadapi
masalah dengan manajemen mereka (Andrikopoulos 2005).
Untuk Kok (2007), sebuah metode untuk menentukan intelektual
modal, atau sisi intangible dari sebuah perusahaan, yang membandingkan
nilai pasar dengan nilai buku. Argumen ini
didasarkan pada asumsi modal intelektual. cendekiawan
aset perusahaan yang tidak berwujud di alam dan oleh karena itu
tidak memiliki cara atau nilai keuangan yang sesuai. Mereka
dicirikan sebagai aset tersembunyi, karena sulit untuk iden
tify kontribusi mereka yang unik untuk sebuah penciptaan nilai perusahaan
(Fincham, Roslender 2003). Modal intelektual tidak kembali
porting dalam laporan keuangan tradisional karena beberapa fiturnya
unsur tidak memenuhi kriteria definisi atau pengakuan
(Lopes 2010). Menurut Akuntansi Internasional
Standard (IAS) 38 (IFRF 2004), definisi intan
aset gible merupakan aset non moneter yang dapat diidentifikasi tanpa
substansi fisik. Aset adalah sumber daya yang dikendalikan
oleh entitas sebagai akibat dari peristiwa masa lalu, misalnya, pembelian
atau selfcreation dan dari mana manfaat ekonomi masa depan
(arus masuk dari kas atau aktiva lainnya) diharapkan. Oleh karena itu
tiga atribut penting dari aset tidak berwujud adalah: identifia
bility; kontrol atau kekuasaan untuk memperoleh manfaat dari aset;
dan manfaat ekonomi di masa depan, seperti pendapatan atau dikurangi
biaya masa depan. Daftar item yang seharusnya tidak dimasukkan
di neraca termasuk merek, masthead, pu
blishing judul, daftar pelanggan dan barang serupa di substansi
internal (IAS 38). Jika item tidak memenuhi
definisi aset tidak berwujud dan kriteria recogni
tion sebagai aset tidak berwujud, pengeluaran pada item ini
harus dibebankan ketika terjadi.
Penelitian yang dilakukan oleh RiahiBelkaoui (2003), focu
sed pada hubungan antara modal intelektual dan
kinerja perusahaan multinasional yang dipilih dari
USA, menunjukkan bahwa modal intelektual adalah positif asso
diasosiasikan dengan kinerja keuangan. Dalam tren yang sama,
penelitian Alshubiri (2015) bertujuan untuk menunjukkan im
pakta dari modal intelektual dari kapitalisasi pasar di
profitabilitas di sektor keuangan, yang terdaftar di Muscat Security
Pasar Oman. Penelitian ini menggunakan pasar modal
metode isasi (MCM) untuk mengukur modal intelektual sebagai
variabel independen terhadap profitabilitas. Hasil penelitian menunjukkan
dampak yang signifikan secara statistik dari Tobin Q, di pasar untuk
nilai buku, dan pada profitabilitas, berdasarkan ROE dan EPS.
Complimentarily, penelitian yang dilakukan oleh Chen et al.
(2005) diterapkan untuk perusahaan-perusahaan yang terdaftar di ex saham Taiwan
perubahan (TSE), dan menyelidiki hubungan antara
modal intelektual dan nilai pasar perusahaan dan keuangan
kinerja. Hasil mendukung positif secara signifikan
hubungan antara modal intelektual, nilai pasar dan
kinerja keuangan.
Beberapa penelitian lain telah menyimpulkan selama
dekade terakhir, mendukung pernyataan antara berwujud
dan kinerja perusahaan dan profitabilitas. Dengan demikian, Salojärvi
Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242
235

halaman 3
(2004) menemukan bahwa perusahaan yang menerapkan practi aktif
ces untuk mengelola berwujud mereka mendapatkan hasil yang lebih baik di ino
elevasi dan dalam pengembangan proses produk baru.
Untuk Liang, Yao (2005), laba bersih adalah yang paling signifikan
Kemampuan jelas nilai pasar dari Taiwan infor
mation perusahaan elektronik ketika diperiksa di intangible
aset, balanced scorecard dan modal intelektual, respecti
vely. Tan et al. (2007) bukti bahwa modal intelektual dan
kinerja perusahaan berhubungan positif. cendekiawan
modal berkorelasi dengan kinerja perusahaan di masa mendatang, dan
laju pertumbuhan IC perusahaan secara positif terkait
untuk kinerja perusahaan. Selanjutnya, contribu yang
tion modal intelektual perusahaan berbeda kinerja
oleh industri. Peneliti dari Oliveira et al. (2010), focu
sed pada perusahaan yang terdaftar di BM & FBovespa, menyimpulkan
bahwa perusahaan dengan tingkat yang lebih tinggi intangibility melakukan
lebih baik. Namun, hasil dari Mosavi et al. (2012) yang
muncul dari perusahaan-perusahaan Iran dan mengungkapkan tidak ada conclu
bukti komprehensif untuk mendukung hubungan yang pasti antara
modal intelektual, diukur dengan VAIC. Selain itu, ada
hanya hubungan yang signifikan secara statistik antara manusia
efisiensi modal dan kinerja keuangan dan tingkat
intangibility.
Nascimento et al. (2012) telah menganalisis hanya perusahaan
dalam Teknologi, Informasi dan Telekomunikasi
sektor, terdaftar di BM & FBovespa. Penelitian yang meneliti
korelasi antara tingkat intangibility dan
indikator kinerja. Hasil ini menunjukkan bahwa tidak ada differen
ces ada di antara segmen dianalisis. Vasconcelos et al.
(2013) mengamati perilaku dari tingkat intangibility
bank terbesar yang terdaftar di BM & FBovespa untuk
periode 2007-2010 dan menemukan bahwa (i) catatan penjelasan
yang dokumen akuntansi yang paling umum digunakan untuk
presentasi atau dekomposisi berwujud, (ii)
sebagian besar jenis perwakilan dari aset tidak berwujud yang "expen
diture pada akuisisi dan pengembangan perangkat lunak "," perangkat lunak
dan sistem "dan" akuisisi payrolls "sehubungan dengan
frekuensi, dan "goodwill" dan "akuisisi payrolls" dengan
Sehubungan dengan volume rata-rata investasi; (iii) predomi yang
nant klasifikasi aset tidak berwujud adalah "infrastruktur
aset ", (iv) tingkat intangibility menurun selama
masa studi, dan (v) tidak simetri diamati antara
variasi indeks investasi di aset tidak berwujud
dan nilai pasar.
Keragaman pada model modal intelektual appro
sakit selama dekade terakhir (Survilaitė et al. 2015) telah
dilakukan penelitian untuk penggunaan yang meningkat dari iklan nilai
indikator kinerja ded. Indikator ini memiliki
kemampuan untuk menangkap penciptaan nilai selama jangka waktu tertentu
waktu dan dapat bertindak prediktor signifikan dari yang diharapkan
kembali. Di th lingkup, Zéghal, Maaloul (2010), dengan menggunakan data
dari perusahaan UL terdaftar, juga menyimpulkan bahwa ada
hubungan positif antara nilai tambah intelektual
koefisien modal dan kinerja ekonomi, keuangan
kinerja dan kinerja pasar saham. Sama
sinyal asosiasi diperoleh dalam kaitannya dengan associ yang
asi antara koefisien modal yang digunakan nilai tambah
dan kinerja ekonomi, kinerja keuangan dan
kinerja pasar saham. Dengan demikian, bukti-bukti ini mendukung
peran signifikan dari modal intelektual dalam menciptakan nilai
untuk pemegang saham serta bagi para pemangku kepentingan lainnya. Salchi
et al. (2014) telah meneliti hubungan antara enam
variabel (misalnya efisiensi modal struktural, modal manusia
efisiensi, nilai tambah ekonomi) dan per keuangan perusahaan
Formance dari perusahaan kimia dan farmasi yang terdaftar
di Bursa Efek Teheran. Hasilnya menunjukkan bahwa semua
hubungan yang signifikan kecuali untuk hubungan
hip antara efisiensi modal struktural, nilai ekonomi
menambahkan, dan kinerja keuangan.
Secara umum, berwujud dan modal intelektual terkait
dengan daya saing perusahaan '(Kianto et al. 2013) dan dapat bertindak
sebagai prediktor kinerja masa depan. meskipun diukur
melalui beberapa dan beragam pendekatan dan indikator,
sumber daya dapat dilihat "aset strategis karena mereka
dimasukkan dalam struktur total aset memungkinkan perusahaan
untuk mengekstrak sewa saing dan, dengan demikian, untuk meningkatkan
hasil dari aktivitas mereka "(Tudor et al 2014:. 292).
Berdasarkan penelitian sebelumnya dan hasil, kami merumuskan
hipotesis kami sebagai berikut:
H 1: Perusahaan-perusahaan Eropa dengan gelar utama di
tangibility lebih profitabilitas;
H 2: The perusahaan Eropa dengan gelar utama di
tangibility lebih berharga.
2. Metodologi dan metode
2.1. Pendekatan dan sumber data
Makalah ini mengikuti pendekatan positivis atau arus utama
(Sekaran, Bougie 2013; Lopes 2015), berdasarkan possibil yang
ity untuk memprediksi kinerja perusahaan berdasarkan pengetahuan
intensitas dan tingkat intangibility. Dengan demikian, kami menganggap bahwa
kami
penelitian dapat direplikasi, berdasarkan temuannya umum
isasi. Dengan demikian, melalui penalaran deduktif, sebab dan
hubungan efek diuji dalam terstruktur dan multilateral
kerangka.
Penelitian ini didasarkan pada 486 perusahaan Eropa. Di
langkah pertama sampel kami dipilih dengan mempertimbangkan semua
perusahaan
termasuk dalam Financial Times 2014 klasifikasi 500
perusahaan-perusahaan Eropa terbesar, dengan mengacu pada 2013 pasar
nilai. Empat belas perusahaan tidak termasuk dalam sampel
karena tidak tersedianya informasi. perusahaan terbesar
dipilih ke arah analisis dari serangkaian perusahaan
yang secara ekonomi penting dan yang beroperasi dalam multi
lingkungan ple seperti hukum, kelembagaan dan ekonomi
kondisi. Informasi tentang perusahaan diekstraksi
dari database Datastream selama tahun berjalan.
236
MM Martins, IT Lopes. Modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai
perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa

halaman 4
2.2. variabel
Tingkat intangibility dihitung dengan membagi
Nilai pasar dengan nilai buku, mengikuti pendekatan yang sama
penelitian sebagai lain seperti RiahiBelkaoui (2003), Tudor
et al. (2014), dan Alshubiri (2015). Rasio ini merupakan
berapa kali nilai pasar atas, atau bawah,
nilai buku, dengan asumsi bahwa semakin tinggi tingkat intangibility
lebih relevan akan menjadi aset tidak berwujud dalam compa
ny. Berdasarkan tingkat intangibility dari masing-masing perusahaan,
median dihitung memungkinkan kategorisasi
perusahaan menjadi dua kelompok yang berbeda; 1. intangiblein yang
perusahaan bersayap dengan tingkat intangibility sama atau
lebih tinggi dari median disusun oleh 244 perusahaan dan
2. perusahaan tangibleintensive dengan tingkat intan
gibility bawah median disusun oleh 242 perusahaan.
Dengan demikian, intensitas Pengetahuan diklasifikasikan oleh membelah
perusahaan dalam dua kelompok, berdasarkan deskriptif median
ukuran (Grup 1 - Pengetahuan Perusahaan Intensif: dengan
Tingkat Intangibility sama atau di atas ukuran median nya;
Kelompok 2 - NonIntensive Pengetahuan Perusahaan: Derajat
Intangibility bawah ukuran median nya). profitabilitas adalah
diukur dengan Return on Assets (ROA), Return on Equity
(ROE), Return on Capital Employed (ROCE) dan Return
Penjualan (ROS). Indikator ini sering digunakan dalam keuangan
dan akuntansi literatur dalam mengevaluasi kinerja
perusahaan. ROA dihitung dengan membagi perusahaan
pendapatan tahunan oleh total aset memberikan wawasan untuk
seberapa efisien manajemen dalam menggunakan asetnya untuk gen
laba tingkat. ROE dihitung dengan membagi perusahaan
pendapatan tahunan oleh Ekuitas-nya dan bukti-bukti
seberapa baik perusahaan menggunakan investasi untuk menghasilkan laba
pertumbuhan. ROCE dihitung dengan membagi Laba Sebelum
Bunga dan Pajak (EBIT) dengan Capital Employed. Ini di
dicator perbedaan antara Jumlah Aktiva dan sekarang
Kewajiban. ROCE mengukur profitabilitas perusahaan dan
efisiensi dengan yang modalnya digunakan. ROS adalah
dihitung dengan membagi laba sebelum bunga dan
Pajak (EBIT) dengan Penjualan dan digunakan untuk mengevaluasi perusahaan
efisiensi operasional. Semua variabel ini didukung
oleh penelitian sebelumnya seperti Lev, Zarowin (1999), Zéghal,
Maaloul (2010), Kianto et al. (2013), Tudor et al. (2014),
Salchi et al. (2014), dan Survilaitė et al. (2015).
Nilai perusahaan diukur dengan Tobin Q, didefinisikan sebagai
jumlah dari nilai pasar saham perusahaan dan liabi
lities dibagi dengan nilai dan kewajiban buku. Dengan demikian, Tobin
Q sering digunakan dalam literatur keuangan dan akuntansi di
mengevaluasi perusahaan. Tabel 1 resume variabel
deskripsi.
3. Hasil empiris dan diskusi
3.1. analisis deskriptif
486 perusahaan yang diintegrasikan ke dalam sepuluh sektor kegiatan
dan jumlah perusahaan dari masing-masing sektor ditampilkan
pada Tabel 2. perwakilan utama (24,9%) adalah sektor
"Financials" (yang meliputi jasa keuangan, nonlife di
surance, asuransi jiwa, bank, investasi real estate dan
jasa dan real estate investment trust). Kedua yang paling
sektor perwakilan (17,9%) adalah "Industrials" (yang
termasuk transportasi industri, teknik industri,
konstruksi dan bahan, layanan dukungan, aerospace
dan pertahanan, elektronik dan peralatan listrik dan ge
industrials neral), diikuti oleh sektor "barang konsumen"
(yang meliputi personal barang, minuman, produ makanan
perwira, barang rumah tangga dan konstruksi rumah, mobil
dan bagian dan tembakau), yang mewakili 12,6% dari total. Meja
3 bukti bahwa yang paling mewakili negaranya, di num
ber perusahaan, adalah Inggris Raya (22,2%), Perancis (15%),
dan Jerman (11,3%). Negara-negara seperti Luksemburg dan
Rumania bukti pengaruh yang sangat sisa dalam sampel ini.
Berdasarkan klasifikasi menurut aktivitasnya
(Eurostat 2014), 486 perusahaan yang termasuk dalam sampel
dibagi menjadi Pengetahuan Intensif atau NonKnowledge
Intensif, seperti disebutkan di atas. Kelompok pertama adalah compo
sed oleh 282 perusahaan dan kelompok kedua mengintegrasikan 204
perusahaan (Tabel 4).
Tabel 1. Variabel deskripsi
Variabel
Deskripsi
Hal tdk dpt dipahami
gelar
Nilai pasar / Nilai Buku
ROA
Return on Assets: Laba / Aktiva Bersih
KIJANG
Return on Equity: Laba Bersih / Ekuitas
ROCE
Return on Capital Employed: EBIT / Modal
dipekerjakan
ROS
Return on Penjualan; EBIT / Sales
Tobin Q
(Nilai Pasar + Kewajiban) / (Book Value +
kewajiban)
Tabel 2. sektor Kegiatan
sektor aktivitas
N
%
bahan dasar
44
9.1
Barang konsumsi
61
12.6
Layanan Konsumen
56
11.5
Keuangan
121
24,9
Kesehatan
23
4.7
industrials
87
17,9
Minyak gas
33
6.8
Teknologi
14
2.9
telekomunikasi
21
4.3
keperluan
26
5.3
Total
486
100.0
Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242
237

halaman 5
Intensitas 4. Pengetahuan meja
klasifikasi perusahaan
N
%
pengetahuan Intensif
282
58.0
NonKnowledge Intensif
204
42.0
Total
486
100
Tabel 5 menggambarkan utama deskriptif statistik measu
res, mengingat sampel dan klasifikasi sesuai
intensitas pengetahuan perusahaan. Tabel 6 wujud utama
langkah-langkah statistik deskriptif, tidak mempertimbangkan extre yang
nilai mes dari tingkat intangibility.
3.2. tes hipotesis
Kami menggunakan uji t Student untuk memverifikasi bahwa hypothe nol
sis (H 0) akan, atau tidak, ditolak. Hipotesis nol
ditolak dalam kasus ROA, ROE ROCE dan Tobin Q, evi
dence bahwa ada perbedaan antara mereka indikator,
diamati untuk Pengetahuan Intensif (intangibleintensive)
perusahaan dan untuk NonKnowledge Intensif (tangible
intensif) perusahaan. Dalam kasus ROS, hipotesis nol
tidak ditolak, yang mendukung bukti bahwa ada
ada perbedaan statistik antara rerata ROS
diperoleh untuk perusahaan intangibleintensive dan ROS ob
disajikan di perusahaan tangibleintensive. Tes yang sama adalah
lari ke sampel tanpa nilai-nilai ekstrim derajat
intangibility dan hasil yang diperoleh menguatkan
hasil sebelumnya.
3.2.1. Tingkat intangibility dan profitabilitas
Gelar intangibility dan ROA
Tabel 7 wujud tindakan deskriptif tingkat
intangibility dan ROA dan pengujian hipotesis nol
(H 0). Hipotesis ini menyatakan bahwa rata-rata ROA dari intan
gible perusahaan Eropa intensif adalah sama dengan rata-rata
ROA perusahaan Eropa yang nyata intensif. Empiris
bukti yang mendukung bahwa mean terbesar diamati di
Kelompok perusahaan intensif berwujud. Selain itu,
Hasil dari uji t Student juga mendukung penolakan
hipotesis nol, yang membuktikan bahwa ada perbedaan
antara indikator ROA diperoleh di intangibleintensi
ve perusahaan dan indikator yang sama diamati di nyata
perusahaan intensif.
Tabel 3. Negara
Negara
N
%
Negara
N
%
Austria
7
1.4
Norway
10
2.1
Belgium
10
2.1
Polandia
10
2.1
Ceko
Republik
2
0,4
Portugal
5
1.0
Denmark
13
2.7
Rumania
1
0,2
Finlandia
10
2.1
Rusia
21
4.3
Perancis
73
15.0
Spanyol
23
4.7
Jerman
55
11.3
Swedia
24
4.9
Yunani
5
1.0
Swiss
38
7.8
Hongaria
2
0,4
Itu
Belanda
22
4.5
Irlandia
4
0.8
Turki
14
2.9
Italia
28
5.8
UK
108
22.2
Luksemburg
1
0,2
Total
486
100.0
Tabel 5. ukuran deskriptif
Variabel
N
Berarti
rata-rata
Standar
deviasi
gelar intangibility
486 3.0643
2,0700
3,4935
Pengetahuan intensif 282 2.8743
1.8900
3,4202
non Pengetahuan
intensif
204 3.3269
2,3750
3,5843
ROA
486 0.0527
0,4087
0,0061
Pengetahuan intensif 282 0.0490
0,0343
0,0665
NonKnowledge
intensif
204 0.0576
0,04702
0,0544
KIJANG
486 0.1403
0,1203
0,0182
Pengetahuan intensif 282 0.1332
0,1163
0,1600
NonKnowledge
intensif
204 0.1501
0,1262
0,2086
ROCE
374 0.0746
0,0644
0,0541
Pengetahuan intensif 183 0.0745
0,0673
0,0575
NonKnowledge
intensif
191 0.0748
0,0634
0,0508
ROS
486 0.1807
0,1218
0,3161
Pengetahuan intensif 282 0.1876
0,1293
0,3731
NonKnowledge
intensif
204 0.1712
0,1129
0,2143
Tobin Q
486 1.7738
1,3270
1,5072
Pengetahuan intensif 282 1.6686
1,1843
1,4418
NonKnowledge
intensif
204 1.9193
1,4645
1,5851
Tabel 6. ukuran deskriptif tidak mempertimbangkan ekstrem
Variabel
N
Berarti
rata-rata
Standar
deviasi
Hal tdk dpt dipahami
gelar
438
2,5293
2,0700
1,6508
ROA
438
0,0496
0,0411
0,0539
KIJANG
438
0,1290
0,1213
0,1333
ROCE
344
0,0693
0,0633
0,0444
ROS
438
0,1838
0,1214
0,3280
Tobin Q
438
1,5992
1,3292
0,8793
238
MM Martins, IT Lopes. Modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai
perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa

halaman 6
Gelar intangibility dan ROE
Tabel 8 meliputi tindakan deskriptif gelar
intangibility dan ROE, termasuk tes nol
hipotesis (H 0), yang menyatakan bahwa rata-rata ROE
berwujud perusahaan Eropa intensif adalah sama dengan
berarti ROE perusahaan Eropa yang nyata intensif.
Bukti empiris menunjukkan bahwa rata-rata terbesar adalah
diamati pada kelompok perusahaan intensif berwujud.
Complimentarily, hasil statistik dari uji t Student
menunjukkan penolakan hipotesis nol. Dengan demikian, ada
adalah perbedaan antara ROE diperoleh berwujud
perusahaan intensif dan ROE diperoleh untuk tangible
perusahaan intensif.
Gelar intangibility dan ROCE
Tabel 9 berkaitan dengan langkah-langkah deskriptif tingkat
intangibility dan ROCE. Dalam lingkup ini, hipotesis nol
dijelaskan sebagai berikut: mean dari ROCE berwujud di
perusahaan-perusahaan Eropa bersayap sama dengan rata-rata ROCE
perusahaan Eropa yang nyata intensif. ini mendukung
bukti bahwa mean terbesar diamati dalam kelompok
1 (perusahaan intensif intangible). Selanjutnya, re
Hasil pengujian berasal dari uji t Student menunjukkan penolakan
hipotesis nol yang berarti bahwa ada statistik
perbedaan yang signifikan antara ROCE yang diperoleh di
perusahaan tangibleintensive dan ROCE diperoleh untuk
perusahaan tangibleintensive.
Gelar intangibility dan ROS
Di meja berikutnya (Tabel 10), kita bukti yang deskriptif
langkah-langkah dari tingkat intangibility dan indikator
ROS, termasuk tes terkait dengan perbedaan mean ini.
Hipotesis nol menyatakan bahwa rata-rata ROS dari intangi
ble perusahaan Eropa intensif adalah sama dengan rata-rata
ROS perusahaan Eropa yang nyata intensif. Dari
bukti empiris, kita dapat menyimpulkan bahwa mean terbesar
diamati pada kelompok perusahaan intensif nyata.
Dengan demikian, hipotesis nol tidak dapat ditolak, yang menyatakan bahwa
tidak ada perbedaan antara ROS diperoleh intan
perusahaan gibleintensive dan ROS diamati dalam nyata
perusahaan intensif.
Hasil ini konsisten dengan hasil yang dilaporkan
dalam beberapa penelitian sebelumnya (RiahiBelkaoui 2003; Chen
et al. 2005; Tan et al. 2007; Oliveira et al. 2010; Zéghal,
Maaloul 2010; Kianto et al. 2013; Tudor et al. 2014; Salchi
et al. 2014). Dengan demikian, modal intelektual berhubungan positif
dengan kinerja keuangan, bertindak sebagai pendorong utama di
proses penciptaan nilai perusahaan '.
Tabel 7. Tingkat intangibility dan ROA
Gelar intangibility
N
Berarti
rata-rata
standar deviasi
Max
Min
berwujud intensif
244
0,0750
0,0607
0,0680
0,4519
-0,0959
berwujud intensif
242
0,0303
0,0173
0,0450
0,3932
-0,0584
t uji kesetaraan berarti: t (484) = 8,505; p = 0.00.
Tabel 8. Tingkat intangibility dan ROE
Gelar intangibility
N
Berarti
rata-rata
standar deviasi
Max
Min
berwujud intensif
244
0,1935
0,1600
0,2075
1,7805
-0,6227
berwujud intensif
242
0,0865
0,0847
0,1321
1,4123
0,3366
t uji kesetaraan berarti: t (484) = 6,773; p = 0.00.
Tabel 9. Tingkat intangibility dan ROCE
Gelar intangibility
N
Berarti
rata-rata
standar deviasi
Max
Min.
berwujud intensif
229
0,8806
0,0757
0,0598
0,3608
-0,0338
berwujud intensif
145
0,5345
0,0847
0,0347
0,1687
0,0342
t uji kesetaraan berarti: t (372) = 6,334; p = 0.00.
Tabel 10. Tingkat intangibility dan ROS
Gelar intangibility
N
Berarti
rata-rata
standar deviasi
Max
Min.
berwujud intensif
244
0,1601
0,1392
0,1295
0,7415
-0,0684
berwujud intensif
242
0,2009
0,0995
0,4282
5,5302
-0,2449
t uji kesetaraan berarti: t (484) = -1,401; p = 0,16.
Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242
239

halaman 7
3.2.2. Tingkat intangibility dan nilai perusahaan
Langkah-langkah deskriptif dari tingkat intangibility dan
ROE, termasuk tes dari H 0, ini dibuktikan pada Tabel
11. hipotesis nol menggambarkan bahwa rata-rata Tobin
Q intangible perusahaan Eropa intensif sama dengan
mean dari Q Tobin intensif com Eropa nyata
haan. Namun, hasil menjadi bukti bahwa mean terbesar
diamati pada kelompok perusahaan intensif berwujud.
Hasil yang diperoleh dari uji t Student menunjukkan re
jection dari hipotesis nol. Dengan demikian, ada perbedaan
antara Tobin Q diperoleh intangibleintensive
perusahaan dan Tobin Q diperoleh untuk tangibleintensive
perusahaan.
Hasil ini menjadi bukti bahwa hubungan antara
tingkat intangibility dan nilai perusahaan konsisten dengan
hasil yang disajikan dalam penelitian yang dilakukan oleh Chen
et al. (2005) dan Zéghal, Malool (2010), yang mendukung
hubungan positif signifikan antara kapitalisme intelektual
tal, kinerja nilai pasar, dan perusahaan 'keuangan
kinerja.
3.2.3. intensitas pengetahuan
Berdasarkan klasifikasi perusahaan di atas (accor
ding intensitas pengetahuan perusahaan), sebuah sta serupa
analisis tistical dilakukan secara terpisah untuk kedua kelompok
(Perusahaan Intensif Pengetahuan dan NonKnowledge
Perusahaan intensif, masing-masing). Hasilnya summa
disahkan di meja berikutnya (Tabel 12). Dengan demikian, kita memiliki akal
dasar untuk menyimpulkan bahwa kedua kelompok hipotesis nol
ditolak, kecuali dalam kasus ROS. Dengan demikian, rata-rata
ROA, ROE, ROCE, dan Tobin Q, secara statistik berbeda,
membuktikan nilai yang lebih tinggi pada kelompok pertama (Pengetahuan
Perusahaan intensif).
Dalam kasus tertentu ROS, dan seperti yang disebutkan di atas,
hipotesis nol tidak dapat ditolak, menyimpulkan bahwa ada
ada perbedaan yang signifikan antara intensitas pengetahuan
dan operasional kunci indikator kinerja ROS. Ini
Bukti dapat menunjukkan bahwa intensitas pengetahuan akan signi
dampak ficantly pada langkah-langkah eksternal (misalnya ROE, dan nilai
menambahkan langkah-langkah), akurat dirasakan dan dimasukkan
oleh investor aktual dan potensial. Bahkan, ROS adalah arus
efisiensi ukuran, operasional dan terfokus secara internal,
dan didorong untuk tindakan jangka pendek dan strategi. berkaitan
sektor-sektor kegiatan di bawah analisis, hipotesis nol
tidak ditolak (p> 0,05) untuk ROE yang menjadi bukti bahwa ada
ada perbedaan antara berarti seluruh sektor. Namun,
beberapa perbedaan yang ditemukan untuk ROA seluruh berikut
Kegiatan sektor: "Financials" dan "Consumer Goods" (p =
0,002); "Keuangan" dan "Layanan Konsumen" (p = 0,000);
"Keuangan" dan "Perawatan Kesehatan" (p = 0,000); "Kesehatan"
dan "Utilitas" (p = 0,017). Dalam kasus ROCE, sta yang
perbedaan tistical, pada tingkat signifikansi 5%, yang ob
disajikan antara "Kesehatan" dan "Utilitas" (p = 0,006)
dan antara "Perawatan Kesehatan" dan "Industrials" (p = 0,028).
Akhirnya, perbedaan yang paling signifikan yang diamati ketika
menggunakan Q. indikator Tobin Berdasarkan tingkat signifikansi
dari 1%, kita menggarisbawahi perbedaan yang paling relevan di
sektor kegiatan: "Konsumen Layanan" dan "Financials" (p =
0,000); "Layanan Konsumen" dan "Minyak dan Gas" (p = 0,006);
"Keuangan" dan "Perawatan Kesehatan" (p = 0,003); dan "Utilitas"
dan "Layanan Konsumen" (p = 0.010). lainnya yang signifikan
perbedaan dapat diamati jika kita meningkatkan si analisis
tingkat gnificance.
Sebagai catatan penutup dalam lingkup hasil kami,
kami tidak menemukan dalam penelitian sebelumnya, sebuah asosiasi langsung
antara tingkat intangibility dan profitabilitas perusahaan,
berdasarkan nilai pasar dan intensitas pengetahuan. Karenanya,
wawasan baru merupakan hasil yang baru dan penting
terhadap pernyataan konsolidasi yang resour intangible
ces dan perusahaan modal berkendara intelektual terhadap nilai
penciptaan dan keberlanjutan. Langkah-langkah tradisional dan baru
dapat dimasukkan dalam model modal intelektual baru
(Mačerinskienė, Aleknavičiūtė 2015) terhadap peningkatan
Tabel 11. Tingkat intangibility dan Tobin Q
Gelar intangibility
N
Berarti
rata-rata
standar deviasi
Max
Min.
berwujud intensif
244
2,4652
1,8823
1,8840
17,3419
0,2315
berwujud intensif
242
1,0859
1,0239
0,2145
1,9099
0,3963
t uji kesetaraan berarti: t (484) = 11,242; p = 0.00.
Tabel 12. Uji t untuk kesetaraan sarana
Variabel
statistika
Pengetahuan Perusahaan Intensif
ROA
t (280) = 5,916; p = 0.00
KIJANG
t (280) = 6,062; p = 0.00
ROCE
t (181) = 3,232; p = 0.00
ROS
t (280) = -0,605; p = 0,51
Tobin Q
t (280) = 8,775; p = 0.00
NonKnowledge perusahaan Intensif
ROA
t (202) = 6,173; p = 0.00
KIJANG
t (202) = 3,571; p = 0.00
ROCE
t (189) = 5,967; p = 0.00
ROS
t (202) = -1,826; p = 0,07
Tobin Q
t (202) = 6,824; p = 0.00
240
MM Martins, IT Lopes. Modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai
perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa

halaman 8
perusahaan 'relevansi nilai dan persepsi dinamis dengan pasar
dan pemangku kepentingan lainnya.
kesimpulan
Makalah ini difokuskan pada hubungan antara
tingkat intangibility perusahaan Eropa (menurut
Kali keuangan klasifikasi), tingkat profitabilitas, dan
nilai perusahaan. Mengukur profitabilitas melalui
Indikator kinerja utama ROA, ROE, dan ROCE, yang
Temuan yang paling relevan dari bukti penelitian empiris
bahwa ada perbedaan antara profitabilitas dan
nilai perusahaan yang diamati dalam perusahaan intangibleintensive dan
perusahaan tangibleintensive. Ini mendukung akuntansi
dan pernyataan tradisional ekonomi yang berwujud bisa
bertindak prediktor signifikan dari kinerja dan menguntungkan.
Selain itu, juga memungkinkan untuk mendukung pernyataan bahwa
pasar keuangan secara akurat dapat dirasakan pentingnya
berwujud diwujudkan dalam indi kinerja utama eksternal
cators seperti ROE, ROA, ROCE, atau Tobin Q. Namun,
jika profitabilitas diukur dengan menggunakan indikator ROS, kami
menyimpulkan bahwa tidak ada perbedaan antara indica ini
tor distribusi dan tingkat intangibility seluruh
kelompok bawah analisis. Bukti ini dapat didukung oleh
indikator alam, sangat terfokus untuk operasional dan
efisiensi internal. Di sektor bawah analisis, kami
juga menemukan beberapa perbedaan penting. Ini menegaskan
berbagai tingkat intensitas pengetahuan di seluruh sektor, dan yang
Dampak berikutnya pada indikator kinerja diungkapkan untuk
pemangku kepentingan. Secara umum, temuan kami menguatkan Princi
prinsip keuangan menyatakan pada modal intelektual dan sastra berwujud,
dan terkait standar akuntansi, memberikan em tambahan
Bukti pirical terhadap kontribusi positif untuk intel
lectual sastra modal dan dampaknya terhadap kinerja
diperoleh selama bertahun-tahun yang akan datang. Keterbatasan penelitian,
kita bisa menggarisbawahi penggunaan seperangkat terbatas kinerja
dan indikator profitabilitas, kebutuhan untuk melakukan yang sama
analisis untuk berbagai waktu, dan sederhana bertemu
Hod digunakan dalam klasifikasi perusahaan dalam pengetahuan
perusahaan intensif intensif dan nonknowledge. Kami
arah penelitian difokuskan pada upaya untuk melampaui
keterbatasan disebutkan, dengan menggunakan gratis dan baru
pendekatan penelitian dan metode.
pernyataan pengungkapan
Para penulis melaporkan tidak ada kepentingan keuangan atau potensi conf
licts bunga.
Referensi
ALShubiri, FN 2015. Dampak dari modal intelektual dari pasar
kapitalisasi terhadap profitabilitas di sektor keuangan Oman,
Mediterania Journal of Social Sciences 6 (2): 54-60.
Andrikopoulos, A. 2005. realoptions pendekatan untuk intel
analisis modal lectual: kritik, Knowledge & Proses Man
pengelolaan 12 (3): 217-224. http://dx.doi.org/10.1002/kpm.230
Bontis, N .; Dragonetti, NC; Jacobsen, K .; Roos, G. 1999.
toolbox pengetahuan: review alat yang tersedia untuk mengukur
dan mengelola sumber daya tidak berwujud, Manajemen Eropa
Jurnal 17 (4): 391-402.
http://dx.doi.org/10.1016/S02632373(99)000195
Brooking, A. 1996. Modal intelektual, aset inti untuk ketiga
perusahaan milenium. London, United Kingdom: Interna
nasional Thomson Business Press.
Chen, MC; Cheng, S .; Hwang, Y. 2005. An investi empiris
gation dari hubungan antara modal intelektual dan
nilai pasar perusahaan dan kinerja keuangan, Jurnal
Intellectual Capital 6 (2): 159-176.
http://dx.doi.org/10.1108/14691930510592771
Edvinsson, L .; Malone, MS 1997. Modal intelektual: realizin g
nilai sebenarnya perusahaan Anda dengan mencari kekuatan otak tersembunyi.
New York: Harper Collins Publishers, Inc.
Eurostat. 2014. industri Hightech dan knowledgeintensive
jasa (HTEC) metadata referensi di Euro SDMX metadata
Struktur (ESMS), Annex 8 - kegiatan intensif Pengetahuan
oleh NACE Rev 2 [secara online], [dikutip Februari 2015]. Tersedia
dari internet: http://ec.europa.eu/eurostat/cache/metadata3/
Lampiran / htec_esms_an8.pdf
Fincham, R .; akuntansi modal intelektual Roslender, R. 2003.
sebagai fashion manajemen: review dan kritik, Eropa
Akuntansi Ulasan 12 (4): 781-795.
http://dx.doi.org/10.1080/09638180310001628464
Ichijo, K. 2002. Pengetahuan eksploitasi dan daya eksploratif pengetahuan
ransum - dua strategi untuk perusahaan penciptaan pengetahuan,
di CW Choo, N. Bontis. Manajemen strategis di
modal tellectual dan pengetahuan organisasi . New York:
Oxford, 477-483.
Pelaporan Yayasan Keuangan Internasional (IFRF). 2004.
Standar Akuntansi Internasional No 38 - Tidak Berwujud Seperti
set [secara online], [dikutip Januari 2015]. Tersedia dari Internet:
http://www.ifrs.org/IFRSs/Pages/IFRS.aspx
Kianto, A .; Andreeva, T .; Pavlov, Y. 2013. Dampak dari intel
manajemen modal lectual pada daya saing perusahaan
dan kinerja keuangan, Manajemen Re Pengetahuan
mencari & Praktek 11: 112-122.
http://dx.doi.org/10.1057/kmrp.2013.9
Kok, A. 2007. manajemen modal intelektual sebagai bagian dari
inisiatif manajemen pengetahuan di lembaga-lembaga tinggi
belajar, The Electronic Journal of Knowledge Management
5 (2): 181-192.
Lev, B. 2001. Tak Berwujud: manajemen, pengukuran, dan
pelaporan. Washington, DC: Brookings Institution Press.
Lev, B .; Zarowin, P. 1999. Batas-batas akuntansi keuangan
dan bagaimana memperpanjang mereka, Jurnal Penelitian Akuntansi
37 (2): 353-385. http://dx.doi.org/10.2307/2491413
Lopes, IT 2010. Menuju berwujud repor komplementer
Pendekatan ting, Mengukur Business Excellence 14 (4): 24-34.
http://dx.doi.org/10.1108/13683041011093730
Lopes, IT 2015. Metode penelitian dan metodologi terhadap
penciptaan pengetahuan di bidang akuntansi, Contaduria Y Adminis
tración 60 (S1): 9-30.
Bisnis: Teori dan Praktek, 2016, 17 (3): 234-242
241

halaman 9
Liang, CJ; Yao, ML 2005. valuerelevance dari keuangan
dan informasi nonfinansial: bukti dari Taiwan
industri elektronik informasi, Ulasan Kuantitatif
Keuangan dan Akuntansi 24 (2): 135-157.
http://dx.doi.org/10.1007/s1115600563341
Mačerinskienė, saya .: Aleknavičiūtė, R. 2015. eva Perbandingan
luation model intelektual nasional pengukuran modal,
Bisnis: Teori dan Praktek 16 (1): 1-14.
Mačerinskienė, saya .: Survilaitė, S. nilai 2011. Perusahaan menambahkan
dan modal koherensi intelektual, Bisnis: Teori dan
Praktek 12 (2): 183-192.
Mosavi, SA; Nekoueizadeh, S .; Ghaedi, M. 2012. Sebuah studi dari
hubungan antara komponen modal intelektual, pasar
nilai dan kinerja keuangan, Afrika Jurnal Bisnis
Manajemen 6 (4): 1396-1403.
Nascimento, EM; Oliveira, MC; Marques, VA; cun
ha, aset JVA 2012. Berwujud: dampak analisis
Gelar intangibility indikator kinerja bisnis,
Enfoque: Reflexo Contábil 31 (1): 37-52.
Oliveira, MO; Schossler, DP; Bandeira, PB; Campos, RE;
Luce, F. B 2010. Grau de intangibilidade eo desempenho
económico de portofolio de empresas brasileiras [Gelar
intangibility dan kinerja ekonomi Brasil
perusahaan], XXII Ilmiah Inisiasi Rapat 2010: 18-22.
Petty, R .; Guthrie, J. 2000. Modal intelektual tinjauan pustaka:
pengukuran, pelaporan dan manajemen, Journal of Intel
lectual Modal 1 (2): 155-176.
http://dx.doi.org/10.1108/14691930010348731
RiahiBelkaoui, A. 2003. Intelektual modal dan perfor perusahaan
Mance perusahaan multinasional AS: studi sumber daya
berdasarkan dan pemangku kepentingan dilihat, Journal of Intellectual Capital
4 (2): 215-226. http://dx.doi.org/10.1108/14691930310472839
Salchi, M .; Enayati, G .; Javadi, P. 2014. Hubungan antara
modal intelektual dengan nilai tambah ekonomi dan keuangan
kinerja, Iran Jurnal Studi Manajemen 7 (2):
245-269.
Salojärvi, S. 2004. Peran dan sifat pengetahuan mengelola
ment di UKM Finlandia, International Journal of Learning
dan Modal Intelektual 1 (3): 334-357.
http://dx.doi.org/10.1504/IJLIC.2004.005707
Schiuma, G .; Lerro, A .; Mendesinfeksi, D. 2008. modal intelektual
dimensi turnaround Ducati: pengetahuan menjelajahi
aset landasan program manajemen perubahan, Interna
nasional Jurnal Manajemen Inovasi 12 (22): 161-193.
http://dx.doi.org/10.1142/S1363919608001935
Sekaran, U .; Bougie, R. 2013. Metode penelitian untuk bisnis .
ed 6. West Sussex: John Wiley & Sons.
Stewart, TA 1997. The kekayaan pengetahuan - intelektual
modal dan organisasi abad ke-21. Mata, New
York, NY.
Sullivan, P. 2000. Valuedriven intelektual modal: Cara con
vert aset perusahaan tidak berwujud menjadi nilai pasar. Wiley.
Survilaitė, S .; Tamošiūnienė, R .; Shatrevich, V. 2015. Intellectu
Pendekatan modal al untuk manajemen modern melalui
perspektif nilai perusahaan menambahkan, Bisnis: Teori dan
Praktek 16 (1): 31-44.
Simai, M. 2003. Pengetahuan, penelitian, pengembangan dan Ino
vations - beberapa ide dari program penelitian, Masyarakat
Perekonomian 25 (3): 305-319.
http://dx.doi.org/10.1556/SocEc.25.2003.3.3
Sveiby, KE 1997. Kekayaan organisasi baru - mengelola
dan pengukuran aset knowledgebased . San Francisco, Ca:
BerrettKoehler Publishers, Inc.
Tan, HP; Pembajak, D .; Hancock, P. 2007. Modal intelektual
dan pengembalian keuangan perusahaan, Journal of Intellectual
Modal 8 (1): 76-95.
http://dx.doi.org/10.1108/14691930710715079
Tudor, AT; Dima, S .; Dima, B .; Ratiu, RV 2014. Keterkaitan
antara berwujud dan profitabilitas, Annals Universitatis
Apulensis Series Oeconomica 16 (1): 283-293.
Vasconcelos, AC; Santos, RF; Luca, MMM; Cunha, JV
A. 2013. Studi longitudinal dari tingkat intangibility
bank terbesar di Brazil, Jurnal Akuntansi dan
Organisasi 19: 42-58.
http://dx.doi.org/10.11606/rco.v7i19.55516
Zéghal, D .; Maaloul, A. 2010. nilai Menganalisis ditambahkan sebagai indi
cator modal intelektual dan konsekuensinya pada perusahaan
kinerja, Journal of Intellectual Capital 11 (1): 39-60.
http://dx.doi.org/10.1108/14691931011013325
Maria Manuela MARTINS. Profesor dan peneliti di Instituto Universitário de
Lisboa (ISCTEIUL) dan penelitian di Bisnis
Research Unit (BRUIUL). Pascasarjana Manajemen, ia memperoleh gelar Master
in Business Administration spesialisasi di
Sistem Informasi Manajemen dan PhD dalam Manajemen, spesialisasi Akuntansi
(Instituto Universitário de Lisboa
(ISCTEIUL)). bunga penelitian: Manajemen Pengetahuan, Manajemen dan
Akuntansi Keuangan.
Ilidio Tomás LOPES. Profesor dan peneliti di Instituto Universitário de Lisboa
(ISCTEIUL) dan penelitian di Penelitian Bisnis
Unit (BRUIUL). Pascasarjana di bidang Administrasi Bisnis, ia memperoleh gelar
Master di Statistik dan Informasi Manajemen dan
PhD dalam Manajemen, Spesialisasi Akuntansi (University of Coimbra,
Portugal). bunga penelitian: Manajemen Pengetahuan,
Manajemen dan Akuntansi Keuangan, Sistem Pengendalian Manajemen, dan
Metodologi Penelitian.
242
MM Martins, IT Lopes. modal intelektual dan profitabilitas: pendekatan nilai
perusahaan di perusahaan-perusahaan Eropa