Anda di halaman 1dari 12
RECURSO DE NULIDAD S.J-L DEL TRABAJO DE SAN BERNARDO EDUARDO FLORES JOPIA, abogado por la reclamada, en autos sobre Reclamacion Judicial de Multa, caratulados “URBANIZA S.A. con INSPECCION COMUNAL DEL TRABAIO DE MAIPO”, RIT I-42-2018, a US. respetuosamente digo: Que encontréndome dentro del plazo legal, establecido en el articulo 479 del ‘Codigo del Trabajo y en conformidad alo dispuesto en el articulo 477 del Cédigo del Trabajo, vengo en deducir en contra de la sentencia de autos, dictada con fecha 12 de marzo de 2019, por don Francisco Antonio Cayupil Soto, Juez Suplente del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, recurso de nulidad para ante la Hlustrisima Corte de Apelaciones de Santiago, que acogié la solicitud de la reclamacién judicial, interpuesto por la empresa URBANIZA S.A. a fin de que, conociendo del recurso, se sirva invalidarla, dictando otra en su reemplazo, que declare que se rechaza el reclamo judicial la solicitud de dejar sin efecto la resolucién de multa, interpuesto por la reclamante, en todas sus partes, todo con expresa condenacién en costas. REQUISITOS GENERALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO 1, PROCEDENCIA: La resolucién que se impugna en este acto, es susceptible de ser recurrida de nulidad, de acuerdo a lo establecido en los articulos 477 del Cédigo del Trabajo. 2. PLAZO: La sentencia fue n icada con fecha 12 de marzo ultimo, por lo que se presenta dentro del plazo de 10 dias habiles para su interposicién. 3. PREPARACION: Los vicios que afectan la sentencia recurrida se han producido en la dictacién de la misma, por lo que al no haber existido instancia previa para reclamar de los mismos, el presente recurso no requiere preparacion, CAUSAL DE NULIDAD: ARTICULO 477 DEL CODIGO DEL TRABAJO. SENTENCIA SE DICTO CON INFRACCION DE LEY QUE INFLUYO SUSTANCIALMENTE EN LO DISPOSITIVO DEL FALLO. BREVE RELACION DE LOS HECHOS DEL JUICIO Con fecha 7 de marzo de 2018 la empresa reclamante fue fiscalizada por esta Inspeccién Provincial del Trabajo de Maipo y como resultado de dicha fiscalizacién se constaté que incurria en la infraccién siguiente: = 1 E] SEPARAR ILEGALMENTE DE SUS FUNCIONES A LA TRABAJADORA DONA FRANCIS ARAYA! ‘CAMPOS, AL NO CONTAR PARA ELLO CON LA AUTORIZACION PREVIA DEL JUEZ COMPETENTE, [fiseténoose CONSTATADO QUE SE ENCUENTRA AMPARADA POR FUERO LABORAL POR | maTERNIDAD SEGUN CONSTA EN EL RESPECTIVO CERTIFICADO DE MATRONA. i En autos rol I-42-2018, mediante el cual reclama contra la multa cursada, la empresa Urbaniza S.A. , funda dicho Reclamo o reclamacién en que existen errores en la resolucién recurrida y que fa multa seria improcedente, de acuerdo a los siguientes fundamentos La Inspeccién del Trabajo incurrié en un error al calificar la relacién contractual. 2. En la resolucién recurrida, la inspeccién del trabajo no indicé cuales habrian sido los antecedentes que sirvieron de fundamento 3.- (aparece bajo el nimero 4) En juicio entre dofia Francis Belén Araya y la empresa Urbaniza S.A, las partes suscribieron un avenimiento; para mas sefias, agrega que dicho avenimiento fue suscrito en procedimiento monitorio sustanciado ante el Juzgado de Letras de San Bernardo bajo el rol nlimero M-104-2018, “en el que las partes acordaron poner término a dicho juicio y a las diferencias que existleron entre ambas, desconociendo la existencia de relaci6n laboral, toda vez que el vinculo contractual que las unié fue un contrato de prestacién de servicios en virtud del ‘cual mi representada contraté a dofia Francis Araya Campos, para que esta ultima prestara los servicios de promocién y comercializacién de viviendas para su gerencia comercial, contrato que ‘comenzé con fecha 9 de diciembre de 2017 y terminé con fecha 1 de marzo de 2018.” Funda la empresa también su reclamo en que concurririan infracciones de derecho en la resolucién al articulo 19 numero 2 de la Constitucion Politica del Estado, a los articulos 6 y (sic) de dicha Carta Fundamental y al art, articulo 2° de la Ley 18.575, Organica Constitucional de Bases de Administracién del Estado. Desde luego, la multa no fue cursada en virtud del mero arbitrio, sino a raiz de la fiscalizacion N°1313/2018/408, en la que se constaté lo siguiente: “Se realiza visita inspectiva en horario de atencién de oficinas administrativa, siendo atendida por dofia Maria Angélica Gutiérrez Cifuentes, a quien se le hace F I-1 Notificacién de Inicio de Procedimiento de Fiscalizacién, indicando que se encuentra llana a prestar colaboracién. A fin de dor cumplimiento al principio de bilateralidad, sefiala que conoce a trabajadora Francis Araya, sin embargo, ésta dependia directamente del Sr. Cesar Cortes, quien eferce los funciones de Ejecutivo de Ventas y Encargado de Sala de Ventas, actualmente con dia de fertado. Mediante comunicacién telefénica, con el Sr. Cristian Gutierrez, Gerente Comercial, manifest6 que la trabajadora no se le escrituré Contrato de Trabajo, porque sélo asistio a trabajar tos dias sdbados, domingo y festive por lo que s6lo ameritaba contrato de honorarios, sin embargo, realizaria la reincorporacién para que la trabajadora siguiera prestando los servicios, agregé que el sueldo adeudado del mes de febrero de 2018, se encontraba a disposicién y que seria pagado el dia en que se procederia a la reincorporacién en dependencias de Inspeccién del Trabajo. Enatencién a que en el lugar no se encuentra personal que represente a fiscalizada, se procede a generar citacién. En plazo otorgado se presenta el Sr. Mox Yuraszeck Pérez, quien mediante declaracién indica lo siguiente: “Que, dofia Francis Araya Campos, no tenia relacién laboral con empresa Urbaniza Que, todo cuanto declara’ Una vez que el tribunal conocié tos hechos mediante la prueba y supo de los argumentos y observaciones de las partes, acogié, con fundamentos que infringen la ley, el reclamo contra la multa N*3151/2018/12. Es preciso en consecuencia conocer el tenor de la sentencia para dar con el vicio que contiene y que afecta lo decidido.