2 J.

Shore

2 Demokrasi dan Warga Mereka

Demokrasi dan Ketimpangan
Dalam buku terakhirnya, On Political Equality, Dahl (2006)
berpendapat bahwa terlepas dari kemajuan dan penyebaran
demokrasi, kesetaraan politik belum tercapai. Kesetaraan politik
bukan hanya tujuan normatif yang diinginkan tetapi juga tujuan yang
diperlukan untuk kelangsungan demokrasi. Meskipun dapat
dikatakan bahwa kesetaraan politik hanyalah sebuah cita-cita, di atas
cita-cita inilah demokrasi bertumpu. Karena itu, ketidaksetaraan,
karena mengekspresikan dirinya melintasi berbagai dimensi
kehidupan, dapat membahayakan demokrasi. Banyak pelopor Dahl,
termasuk Plato, de Tocqueville, dan James Madison, juga mencatat
hubungan lemah antara ketimpangan dan stabilitas demokrasi
(Anderson dan Beramendi 2008). Studi terbaru telah memberikan
dasar empiris untuk klaim bahwa ketidaksetaraan dapat mengikis
fondasi demokratis (Acemoglu dan Robinson 2006; Boix 2003).
Ketidaksetaraan tidak hanya buruk bagi mereka yang berada di
bagian paling bawah dari distribusi pendapatan tetapi juga untuk
politik demokratis, karena ketidaksetaraan mempengaruhi “pilihan
rezim politik, pemilihan struktur fiskal, strategi mobilisasi partai,
dan keputusan untuk berubah menjadi memilih. Dengan demikian,
ketimpangan adalah politik dan institusional tidak hanya pada
asalnya tetapi juga dalam konsekuensinya ”(Beramendi dan
Anderson 2008, 5).

© Penulis (2019) 2019 9

J. Shore, Negara Kesejahteraan dan Warga Negara Demokratis, Studi Palgrave dalamEropa
Sosiologi Politik, https://doi.org/10.1007/978-3-319-93961-2_2
Secara lebih luas, ketimpangan memiliki banyak implikasi untuk
legitimasi negara. Pertama-tama, ketidaksetaraan bertentangan
 3
dengan norma-norma kesetaraan yang demokratis. Selain itu,
meskipun hampir semua anggota masyarakat dapat menikmati hak
prosedural demokrasi, jika biaya pelaksanaan hak-hak tersebut
menjadi terlalu mahal bagi warga negara yang kurang beruntung,
pengaruh politik mungkin terbatas secara tidak proporsional hanya
untuk mereka yang memiliki sumber daya lebih besar, karena seperti
yang saya bahas pada bagian-bagian yang akan datang, kerugian
ekonomi sangat terkait erat dengan kerugian politik di banyak
masyarakat. Selain itu, situasi ini dapat menciptakan disinsentif bagi
pembuat kebijakan untuk merancang kebijakan dengan
mempertimbangkan konstituen mereka yang lebih miskin, karena
mereka bukanlah pemilih yang berpotensi menghukum mereka
karena tidak mempertahankan keunggulan relatif mereka.
Ketimpangan pendapatan tinggi juga menyiratkan pemerintahan
yang lebih heterogen, yang memiliki spektrum kepentingan yang
lebih beragam, yang pada gilirannya, dapat memperburuk masalah
akuntabilitas dan agensi. Jika hanya kepentingan orang kaya saja
yang dilayani, legitimasi politik memang akan dirugikan oleh
ketidaksetaraan. Sementara heterogenitas sosial tidak harus selalu
menyiratkan konsekuensi negatif bagi suatu masyarakat, jika tidak
ada, tidak ada kepentingan bersama atau bersama yang mengikat
kelompok-kelompok yang berbeda bersama sebagai "demo," kita
dapat menyaksikan penurunan legitimasi sebagai konsekuensi dari
perasaan terkikisnya komunitas. Legitimasi yang terkikis mungkin
memiliki konsekuensi destabilisasi demokrasi, membuatnya
mungkin kurang menarik sebagai bentuk pemerintahan. Politik yang
melayani orang kaya dan gagal mengatasi kepentingan bersama
adalah apa yang disebut Ferejohn (2009) sebagai "korupsi pasif." Di
sisi lain, jika suatu negara mampu memasukkan kepentingan semua
(atau hampir semua) kelompok masyarakat sejauh ia berkomitmen
pada kebijakan universal, semua orang, tidak hanya yang lebih baik,
memiliki kepentingan dalam apa yang terjadi dalam proses
pengambilan keputusan politik (Ringen 2007). Karena itu, menjaga
cita-cita demokrasi membutuhkan lebih dari sekadar memberikan
hak politik. Demokrasi, untuk berkembang dan dianggap baik,
4 J. Shore
menuntut "responsif pemerintah yang berkelanjutan terhadap
preferensi warganya, yang dianggap sederajat secara politik" (Dahl
1971, 1). Warga negara yang demokratis, pada gilirannya,
“bergantung pada demokrasi untuk kebebasan dan kesejahteraan.”
Pada saat yang sama, “demokrasi juga bergantung pada mereka —
pada kapasitas mereka untuk menjadi warga negara dan pada
keyakinan mereka tentang kewarganegaraan” (Ringen 2007, 2).
Dengan kata lain, demokrasi membutuhkan partisipasi warga negara,
dan warga negara, untuk berpartisipasi, membutuhkan demokrasi.
Seperti yang saya bahas di bagian berikut, tidak semua negara
demokrasi berhasil menjamin kesetaraan politik, karena banyak
negara yang membiarkan sistem ekonomi mengganggu hubungan
yang saling bergantung ini.

Kualitas Demokratis
Setelah disibukkan oleh identifikasi dan kategorisasi rezim otoriter
dan demokratis, para ilmuwan politik sekarang dihadapkan pada
kenyataan baru dan, akibatnya, sebuah agenda penelitian baru:
demokrasi telah, seperti yang dikatakan Larry Diamond, “go global”
(2010, 93 ). Dari 195 negara di dunia, 88 dapat dilabeli sebagai
semacam demokrasi (Freedom House 2018). Demokrasi telah
menyaksikan ledakan dalam upaya untuk membuat konsep dan
mengukurnya. Indeks seperti yang dikembangkan oleh Polity,
Freedom House, Economist Intelligence Unit, Democracy
Barometer, dan Bertelsmann Foundation adalah yang paling
menonjol. Sementara indeks semacam itu menangkap perbedaan
yang lebih mencolok antara demokrasi dan non-demokrasi, mereka
tidak banyak memberi tahu kita tentang perbedaan kualitatif yang
ditemukan antara negara-negara dengan bentuk pemerintahan yang
sekarang paling umum di dunia (Barometer Demokrasi adalah
pengecualian yang jelas di sini). Meskipun pertanyaan otokrasi
versus demokrasi mendapat banyak perhatian selama tahun 1990-an,
seperti halnya pertanyaan tentang prosedural perbedaanantara
 5
negara-negara demokrasi, sampai saat ini, masalah kualitas, atau
seberapa baik sebenarnya demokrasi, telah diabaikan. Sama seperti
orang tua yang ingin menghindari permainan favorit, banyak yang
hanya menunjukkan bahwa demokrasi memiliki cara berbeda dalam
melakukan demokrasi dan memiliki kekuatan dan kelemahan yang
berbeda. Namun, hanya sedikit yang telah melakukan lompatan
normatif dengan mengidentifikasi beberapa demokrasi sebagai lebih
1
baik daripada yang lain. Stein Ringen (2007), di sisi lain,
mengajukan permohonan yang berapi-api bahwa para ilmuwan
sosial juga harus peduli dengan mengukur kualitas demokrasi dan
bukan hanya "demokrasi" atau perbedaan prosedural mereka. Ini
bukan usaha yang sama sekali tidak bermasalah, karena
mengharuskan peneliti untuk mempertimbangkan "pertanyaan
mendasar tentang norma dan legitimasi." Analisis kualitas demokrasi
dengan demikian merupakan "subjek yang sarat nilai dan [...]
kontroversial" (Diamond dan Morlino 2005b, ix ). Walaupun bukan
maksud saya untuk menambahkan studi lain tentang pengukuran
demokrasi ke dalam literatur yang terus berkembang, penting untuk
terlebih dahulu memeriksa bagaimana kita memahami demokrasi
dan untuk mengidentifikasi apakah kita lebih tertarik pada aspek
prosedural atau hasil. —Yaitu, apa sebenarnya yang diberikan
demokrasi kepada warganya. Ketertarikan pada yang terakhir
memberikan kerangka kerja utama untuk studi ini tentang negara
kesejahteraan dan kewarganegaraan demokratis.
dari Abraham Lincoln Pidato Gettysburg sering dikutip sebagai
cara mengidentifikasi berbagai konsepsi dan tujuan demokrasi.
Dalam seruannya untuk memastikan kelangsungan hidup demokrasi
muda Amerika, ia menekankan “pemerintahan rakyat, oleh rakyat,
dan untuk rakyat.” Dalam perumusan ini, orang dapat
mengidentifikasi konsepsi demokrasi yang berbeda, mulai dari
minimalis-elitis perumusan (rakyat) ke konseptualisasi menengah-
partisipatif (oleh rakyat) ke konsepsi sosial-demokrasi

1
Hal ini tentu saja pertama-tama memerlukan mendefinisikan apa yang dimaksud dengan
lebih baik— tugas yang sering diserahkan kepada para filsuf dan halaman yang di-op.
6 J. Shore
maksimal (untuk rakyat) (Bühlmann et al. 2007). Konsepsi
demokrasi minimalis atau prosedural sering diakreditasi oleh Robert
Dahl, yang formulasinya sendiri banyak berutang pada definisi
demokrasi Joseph Schumpeter sebagai “pengaturan kelembagaan
untuk sampai pada keputusan politik di mana individu memperoleh
kekuatan untuk memutuskan melalui perjuangan kompetitif untuk
suara rakyat ”(Schumpeter 1942, 269). Dengan mengambil ide
ini,(1971konsep Dyar) tentang polyarchy membutuhkan inklusivitas
(hak kebanyakan orang dewasa untuk ikut serta dalam pemilihan)
dan persaingan publik. Dari sudut pandang seperti itu, sedikit yang
diminta dari pemilih, konseptualisasi juga tidak memberi tahu kita
banyak tentang kinerja atau kualitas demokrasi. Namun, konsepsi
partisipatif tentang demokrasi memandang partisipasi warga negara
dan keterlibatan politik sebagai hal yang krusial bagi demokrasi,
karena kegiatan semacam itu menumbuhkan sikap dan kebiasaan
demokratis. Berbeda dengan demokrasi prosedural, konsep
demokrasi partisipatif membutuhkan warga negara yang aktif dalam
kehidupan politik; namun, seperti tampilan minimal, ia hanya
membutuhkan sedikit keadaan bagi masyarakat. Konseptualisasi
maksimalisme demokrasi, di sisi lain, menggunakan baik aspek
prosedural maupun partisipatif dari tipe-tipe lain dan menambahkan
dimensi sosial ke dalam campuran: tidak hanya hak-hak hukum dan
sipil yang penting tetapi juga prosedur dan peluang yang adil.
Konsepsi maksimalis sering diabaikan dalam penelitian demokrasi,
karena mendefinisikan hak-hak sosial dan kesetaraan tetap menjadi
masalah pertikaian (Bühlmann et al. 2007).
Hanya sedikit yang akan meniadakan pernyataan "demokrasi lebih
baik daripada non-demokrasi" (Ringen 2007, 13), tetapi adakah
beberapa negara demokrasi yang lebih baik daripada negara
demokrasi lainnya? Pertanyaan ini harus diikuti oleh pertanyaan lain:
apa itu demokrasi yang baik? Jika kita menerima pemahaman
maksimal tentang demokrasi, kami berpendapat bahwa demokrasi
adalah untuk warga negara (selain dari dan oleh mereka).
Demokrasi, dalam menjalankannya demi kepentingan warganya,
oleh karena itu harus memberi mereka sesuatu. Namun pertanyaan
 7
lain muncul: apa yang warga inginkan? Jawaban paling ringkas
untuk pertanyaan ini adalah kehidupan yang baik. Untuk mencapai
kehidupan yang baik ini, orang membutuhkan sumber daya dan
peluang untuk dapat memutuskan dan mengejar visi mereka tentang
kehidupan yang baik. Pergeseran menuju kehidupan orang-orang
dalam penelitian demokrasi ini sejalan dengan perubahan paradigma
dalam ilmu politik menuju individualisme metodologis: “Semua
fenomena sosial (struktur dan perubahannya) pada prinsipnya dapat
dijelaskan hanya dalam hal individu — sifat, tujuan, dan keyakinan
”(Elster 1982, 453). Dengan kata lain, dengan hanya memeriksa
sistem, kita mengabaikan banyak aspek penting dalam sistem.
Ringen (2007) menyebut ini sebagai "pembukuan ganda" —yaitu,
tidak ada satu pun ukuran demokrasi yang memadai. Karena itu, kita
tidak hanya harus peduli dengan perbedaan antara demokrasi dan
non-atau semi-demokrasi (yang, secara kebetulan, telah
didokumentasikan dengan baik) tetapi juga dengan perbedaan antara
demokrasi yang mapan dan situasi orang-orang yang tinggal di
dalamnya. Jika kita mengandalkan konseptualisasi bahwa demokrasi
ada untuk melayani rakyat, maka demokrasi harus, karenanya,
memberikan sesuatu kepada warganya agar dianggap baik. Dalam
memberikan jawaban atas pertanyaan Untuk Apa Demokrasi, Ringen
(2007) mengidentifikasi keamanan kebebasan (seberapa baik
kebebasan setiap warga negara dipastikan dan dilindungi) sebagai
tugas utama demokrasi. Dalam demokrasi maju, perlindungan
kebebasan berarti sesuatu yang sangat berbeda daripada di negara
berkembang. Meskipun sebagian besar orang di negara demokrasi
mapan tidak perlu khawatir tentang kudeta militer atau apakah
mereka akan selamat dari melahirkan, tidak semua memiliki
kebebasan untuk mengejar visi mereka tentang kehidupan yang baik.
2

Dalam demokrasi saat ini, kita dapat mengamati perbedaan nyata

dalam kualitas hidup orang. Tren lain yang dapat dengan mudah

2
Untuk diskusi lebih rinci tentang "kehidupan yang baik" dan peran negara dalam
pengejarannya, lihat Bab. 3.
8 J. Shore
diamati adalah kehadiran ganda demokrasi dan kapitalisme. Secara
teori, kedua sistem mendukung kesetaraan melalui aturan formal
mereka: pasar membutuhkan kondisi yang sama untuk persaingan
yang adil dan efisien; demokrasi memperjuangkan cita-cita satu
orang, satu suara. Pada kenyataannya, bagaimanapun, dan mungkin
3
melalui koeksistensi, merekamereka telah menghasilkan
ketidaksetaraan, baik ekonomi maupun politik, dan ketidaksetaraan
ini dapat memperkuat satu sama lain. Dengan meningkatnya
pertumbuhan ekonomi, kita juga menyaksikan peningkatan kekuatan
ekonomi. Meskipun kekuatan politik tetap tidak berubah (satu orang,
satu suara), peningkatan kekayaan menghasilkan kekuatan ekonomi
yang lebih besar. Namun, sebagian besar kekuatan ekonomi ini
terkonsentrasi di tangan beberapa elit. Perkembangan lebih lanjut
telah meningkat liberalisasi ekonomi, yang, akibatnya, telah
menyebabkan peningkatan modal swasta di sektor-sektor yang
pernah di bawah kendali publik (misalnya, rumah sakit, transportasi,
sistem pendidikan). Selain itu, kami telah menyaksikan peningkatan
kekuatan ekonomi dalam politik: kampanye politik besar hampir
tidak mungkin tanpa kekayaan pribadi yang cukup besar atau
dukungan keuangan yang besar dari investor swasta. Namun
demikian, sering kali diterima begitu saja bahwa kapitalisme dan
demokrasi berjalan beriringan. Oleh karena itu, tantangannya adalah
bagaimana menyeimbangkan demokrasi dan kapitalisme untuk
mempromosikan efisiensi ekonomi tanpa mengorbankan demokrasi
ekonomi.
Respons utama di sisi negara-bangsa terhadap ketidaksesuaian
yang muncul dari kemitraan demokrasi dan kapitalisme adalah
menerapkan kebijakan kesejahteraan. Pada saat banyak negara
kesejahteraan muncul (di Eropa pascaperang), kemiskinan tidak
hanya tersebar luas tetapi risiko jatuh ke dalam kemiskinan juga
akut. Saat ini, orang relatif jauh lebih baik daripada mereka tiga
perempat abad yang lalu. Meskipun ini adalah kemitraan yang tidak

3
Lihat Iversen (2008) untuk pembahasan mendalam tentang koeksistensi kapitalisme dan
demokrasi.
 9
mungkin dipisahkan, beberapa orang mempertanyakan apakah
demokrasi politik dapat berkembang tanpa demokrasi ekonomi:
“Jika kita memiliki demokrasi dalam kehidupan politik tetapi tidak
dalam kehidupan ekonomi, dan jika bobot kekuatan ekonomi
tumbuh relatif terhadap kekuatan politik, maka warga negara
mungkin memiliki alasan untuk mempertanyakan seberapa
demokratis masyarakat mereka sebenarnya dan apakah demokrasi
politik benar-benar sangat relevan ”(Ringen 2007, 48). Pandangan
pesimistis tentang hubungan antara demokrasi dan kapitalisme yang
demikian memprediksikan, antara lain, penurunan minat politik dan
peningkatan ketidakpedulian, belum lagi meningkatnya abstain
dalam pemungutan suara. Karena tingkat kepentingan politik dan
jumlah pemilih yang tinggi sering dipandang sebagai indikator
vitalitas demokrasi (Lijphart 2001), ada alasan untuk khawatir
tentang efek ketidaksetaraan ekonomi pada demokrasi. Seperti
Diamond dan Morlino (2005b, x) tunjukkan, ketika memeriksa
kualitas demokratis, akan sangat membantu untuk memikirkan
berbagai kualitas sebagai bagian dari sistem yang sama, "di mana
peningkatan dalam satu dimensi dapat memiliki manfaat yang
berbeda untuk orang lain." saat yang sama, kekurangan dalam
dimensi yang diberikan dapat memperkuat kekurangan bersama
yang lain. Sebagai contoh, sementara semua negara demokrasi harus
memberikan hak formal partisipasi politik kepada populasi orang
dewasa mereka agar diberi label demokratis, baik negara demokrasi
yangadalah mereka yang memastikan bahwa semua warga negara
dapat menggunakan hak politiknya dengan memastikan hak sosial
yang setara.
Hubungan ini, antara apa yang dapat diberikan oleh negara
demokrasi kepada warganya dan bagaimana warganegara merespons
dan apakah mereka sendiri dibentuk oleh penawaran dari pemerintah
mereka, adalah apa yang saya tertarik untuk selidiki dalam buku ini.
Walaupun saya tentu tidak menganjurkan kita berhenti menyelidiki
cara demokrasi memilih pejabat mereka, bagaimana undang-undang
mereka diloloskan, atau kekuasaan dibagi, saya berpendapat, jika
saya khawatir tentang kualitas demokrasi (seperti yang sebagian
10 J. Shore
ditunjukkan oleh tingkat kewarganegaraan demokratis), juga penting
untuk memeriksa apa yang diberikan demokrasi bagi warganya dan
bagaimana mereka menjamin kebebasan bagi semua anggota:
“Namun kebebasan dan akuntabilitas, bagaimanapun mereka
dipahami, selalu terkait dengan akuntabilitas dan daya tanggap”
(Diamond dan Morlino 2005b, xiii; Rueschemeyer 2004). Semua
dimensi ini di mana kualitas demokrasi dapat diukur — partisipasi
4

warga negara, kesetaraan politik, dan daya tanggap pemerintah —

saling terkait erat dan tidak dapat dilihat secara terpisah.
Ketika menjawab pertanyaan mengapa, misalnya, semakin sedikit
yang memilih untuk memilih dan kepuasan warga negara terhadap
demokrasi sedang menurun, yang juga merupakan indikator
kualitatif dari demokrasi, kita harus melihat melampaui jawaban
sederhana seperti menumbuhkan sikap apatis atau masyarakat
individualistis dan memeriksa cara di mana struktur politik dan
sosial menumbangkan dan membatasi partisipasi. Keterasingan dari
politik tidak terjadi karena orang berhenti peduli dengan politik;
lebih mungkin adalah penjelasan bahwa beberapa orang menjadi
terasing dari proses demokrasi karena mereka tidak merasa bahwa
mereka mendapatkan sesuatu dari keterlibatan politik - baik secara
intrinsik maupun material. Pandangan elitis melihat warga negara
untuk disalahkan: "Warga dikatakan tidak peduli, tidak mau
berpartisipasi, tidak realistis dalam tuntutan dan harapan, atau
korban nilai-nilai baru, seperti individualisme postmodern" (Ringen
2007, 41). Tetapi mungkin kecenderungan berpaling dari politik ini
lebih berkaitan dengan kualitas demokrasi daripada kualitas
warganya. Tingkat kepentingan politik yang rendah mungkin hanya
mengindikasikan bahwa ada sedikit minat warga untuk tertarik.
Namun, jika negara menawarkan sesuatu kepada warganya, di sini,
dalam bentuk keluarga yang murah hati dan kebijakan terkait
pekerjaan, warga negara, terutama yang di ujung bawah dari
distribusi pendapatan, tidak hanya akan memiliki sumber daya yang
4
Ini bukan untuk mengatakan bahwa ini adalah satu-satunya dimensi. Lihat, misalnya
Bühlmann et al. (2007) atau Diamond dan Morlino (2005a) untuk diskusi yang lebih
bernuansa dan mendalam tentang berbagai dimensi kualitas demokratis.
 11
lebih besar untuk berpartisipasi, tetapi politik secara umum harus
memiliki makna lebih karena arti-penting dan relevansi dalam
kehidupan sehari-hari mereka. Terakhir, kebijakan dapat berfungsi
sebagai pembawa pesan, memberi isyarat kepada warga negara
tentang posisi mereka di masyarakat dan apakah kepentingan mereka
dianggap berharga atau malah diabaikan. Bagaimana kebijakan
mencapai hal-hal ini dan implikasi apa yang dimilikinya terhadap
hubungan antara sumber daya sosial ekonomi dan perilaku serta
sikap politik adalah topik yang akan diikuti oleh bab-bab ini.

Warga Demokrat

Selama sisa bab ini dan juga di bab selanjutnya, saya fokus pada
landasan teori untuk bab-bab empiris, menyelidiki hubungan antara
aspek kewarganegaraan demokratis dan negara kesejahteraan. Baik
dalam bab-bab analitis maupun di bagian-bagian berikutnya, fokus
khusus diberikan pada peran pendapatan, baik dalam hal bagaimana
hal itu memengaruhi kecenderungan orang untuk berpartisipasi dan
bagaimana negara kesejahteraan dapat membentuk perilaku dan
sikap politik. Seperti yang saya ilustrasikan, sementara penghasilan
seseorang tentu saja bukan satu-satunya prediktor untuk keterlibatan
politik, ia berfungsi sebagai pengganti, dan seperti yang dibahas
dalam pendahuluan, ketidaksetaraan pendapatan dan jenis-jenis
partisipasi yang tidak setara yang dapat dihasilkannya, memang
merupakan ancaman bagi demokrasi. . Walaupun telah diketahui
dengan baik bahwa pendapatan dan sumber daya lainnya terkait
dengan partisipasi politik dan dukungan demokratis (Brady et al.
1995) dan ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa
ketidaksetaraan pendapatan pada tingkat agregat menekan jumlah
pemilih (Dahl 2006; Lijphart 1997; Solt 2008), sedikit yang
diketahui tentang hubungan di tingkat mikro. Dengan kata lain,
meskipun kita tahu ketidaksetaraan ekonomi menekan partisipasi
politik, diskusi sampai sekarang sebagian besar berpusat pada
indikator tingkat makro seperti indeks Gini atau langkah-langkah
12 J. Shore
pertumbuhan ekonomi atau stagnasi dan apalagi dilakukan dalam hal
kebijakan publik (yang memang memainkan fungsi penting dalam
membentuk keseluruhan tingkat ketimpangan pendapatan).
Kebijakan, seperti yang saya katakan, adalah apa yang dilakukan
orang-orang — bukan indikator abstrak seperti koefisien Gini.
Bagaimana kebijakan dirancang dan diimplementasikan adalah
penting untuk perasaan kemanjuran politik orang dan dengan
demikian untuk cara-cara di mana individu terlibat dan berpikir
tentang negara dan demokrasi.
Dimulai dengan tinjauan singkat tentang perkembangan historis
dan intelektual dari konsep kewarganegaraan demokratis, saya
kemudian membahas peran sumber daya untuk keterlibatan politik.
Kita kemudian melihat bahwa sumber daya sosial ekonomi sama
sekali tidak ada dalam hubungan deterministik dengan
kewarganegaraan demokratis; alih-alih, kita harus
mempertimbangkan konteks kelembagaan dan kebijakan di mana
warga negara menjadi pertimbangan juga, karena pengaturan
kelembagaan dan rancangan kebijakan dapat memainkan peran
utama dalam membungkam atau memperkuat hubungan antara
sumber daya dan perilaku politik. Setelah membahas asal-usul
teoretis negara kesejahteraan dan mengaitkannya dengan
pertimbangan yang lebih luas tentang peran yang dimiliki negara
dalam kehidupan masyarakat, saya memperkenalkan pendekatan
umpan balik kebijakan dan membahas jenis dampak kebijakan
publik terhadap kecenderungan orang untuk mundur atau terlibat.
dengan politik.

Asal-usul Kewarganegaraan Demokrasi

Dilucuti dari semua kata sifat, kewarganegaraan itu sendiri adalah
konsep yang kompleks dengan banyak makna dan cita-cita yang
sementara berubah. Cita-cita Aristotelian menyatakan bahwa "warga
negara adalah warga negara yang secara permanen berbagi dalam
administrasi peradilan dan memegang jabatan" (Janowitz 1994).
 13
Model "kewarganegaraan penuh waktu" ini tidak membedakan
antara identitas publik dan pribadi individu. Pendekatan
Machiavellian, di sisi lain, melihat warga negara yang ideal sebagai
tentara warga negara, yang kehidupan pribadinya tidak penting bagi
Pangeran. Pendekatan liberal tradisional untuk kewarganegaraan
melihat "kewarganegaraan paruh waktu" sebagai ideal, dengan fokus
pada realisasi diri dan pengejaran kebahagiaan individu. Ruang
pribadi seseorang mengalahkan segala bentuk keterlibatan dalam
ruang politik (Hernes 1988). Sebaliknya, cita-cita republik terdiri
dari dimensi legal dan etis kewarganegaraan. Republikan klasik, dari
Rousseau ke Tocqueville, mengakui "sesuatu yang memperkaya
kehidupan publik" (Dagger 2008, 147), mengutip kebajikan sipil
sebagai tolok ukur untuk mengukur warga negara. JS Mill bahkan
berargumen bahwa hanya dengan menjadi terlibat secara sipil akan
5
individu dapat memenuhi potensi penuhnya (Mill [1861] 1975).
Banyak dari pendekatan ini terhadap warga negara ideal sangat
terkait dengan pemahaman normatif dan menetapkan standar yang
sangat tinggi. Selain itu, meskipun mereka berbeda dalam hal ruang
lingkup kegiatan warga negara yang ideal, orang-orang klasik
cenderung setuju bahwa “untuk menjadi warga negara polis, agar
dapat berpartisipasi penuh dalam kehidupan publik, orang perlu
posisi sosial-ekonomi tertentu ”(King dan Waldron 1988).
Aristoteles, misalnya, mengakui bahwa kesenjangan besar antara
warga terkaya dan termiskin tidak akan bermanfaat bagi demokrasi,
karena ketidakadilan seperti itu akan mengganggu kestabilan
(Saunders 2000; King dan Waldron 1988). Sepanjang kanon klasik,
orang berulang kali menemukan argumen bahwa ketidaksetaraan
merusak kehidupan sipil dan lebih lanjut tidak kondusif untuk
pembuatan warga negara yang baik. Semakin banyak ahli teori
modern, seperti Lipset (1960), terus menggarisbawahi hubungan
antara keamanan ekonomi atau pertumbuhan dan orientasi
demokrasi: "Semakin baik negara, semakin besar peluang negara itu
akan mempertahankan demokrasi" (Lipset 1960, 131). Tesis ini,

5
Seperti orang-orang sezamannya, warga negara ideal Mill adalah laki-laki.
14 J. Shore
yang awalnya diajukan oleh Lipset dalam karya seminalisnya
Political Man, secara ringkas menjadi inti dari teori modernisasinya.
Menggambar pada data empiris dari tahun 1950-an, Lipset
menemukan hubungan yang jelas antara demokrasi stabil dan
pembangunan ekonomi, serta antara demokrasi dan tingkat
komunikasi, pendidikan, industrialisasi, dan urbanisasi. Dengan kata
lain, demokrasi berkorelasi positif dengan indikator modernitas.
Aspek modernisasi, seperti peningkatan pendidikan dan
industrialisasi, dikaitkan dengan sikap yang mendukung rezim
demokratis. Pembangunan ekonomi juga berdampak pada nilai-nilai:
warga negara di negara-negara yang lebih maju secara ekonomi
cenderung menunjukkan "orientasi yang kondusif bagi demokrasi"
(Lipset 1960). Ini digambarkan sebagai efek "peningkatan ego" dari
perkembangan. Tingkat modernisasi yang lebih tinggi menuntut
peningkatan rasa harga diri di antara warga negara dan tingkat
kepuasan, kepercayaan, dan kemanjuran yang lebih tinggi. Terhadap
gagasan ini, King dan Waldron (1988, 428) menambahkan bahwa
kesenjangan ekonomi itu sendiri “menghalangi dan mengganggu
refleksi artikulatif dan deliberatif” yang diperlukan untuk partisipasi
aktif dalam kehidupan bermasyarakat, kata Maslow (1943), yang
mengemukakan bahwa kebutuhan dasar harus dipenuhi. sebelum
individu dapat mengambil bagian dalam kegiatan berdasarkan
aktualisasi diri.
Sementara perdebatan tentang apa yang membuat warga negara
demokratis setua demokrasi itu sendiri, konsep tersebut telah
mengalami berbagai tingkat perhatian melalui berbagai lensa
berbeda selama 50 tahun terakhir. Gerakan budaya politik tahun
1960-an (Almond dan Verba 1963) melihat dukungan politik sebagai
hal yang krusial bagi sistem demokrasi: harus ada tingkat dukungan
publik yang relatif tinggi terhadap demokrasi dan pemerintahan agar
masyarakat dapat menerima kebijakan publik dan untuk menjamin
kegigihan sistem. Bagi para sarjana budaya sipil, ketidakpuasan
menandakan ketidakstabilan dan demokrasi yang lemah (Almond
dan Verba 1963; Norris 1999), sebuah gagasan yang akan ditentang
pada 1990-an (Klingemann 1999; Norris 1999). Almond dan Verba
 15
(1963) lebih jauh menekankan pentingnya warga negara yang diberi
informasi untuk kekuatan demokrasi serta hubungan antara tingkat
kewarganegaraan demokratis yang tinggi dan kekuatan demokrasi.
Teori partisipatif tahun 1980-an, seperti Pateman (2000) dan Barber
(1984), memandang keterlibatan politik sebagai aspek yang
menentukan warga negara yang demokratis, yang sangat kontras
6
dengan pandangan liberal klasik tentang demokrasi.
Mirip dengan Nie et al. (1996) pendekatan, karakteristik
kewarganegaraan demokratis diselidiki dalam penelitian ini juga
dapat dibagi menjadi dua dimensi yang saling melengkapi:
keterlibatan politik dan etos demokrasi.
Dimensi pertama, keterlibatan politik, mencakup atribut-atribut
kewarganegaraan demokratis yang berkaitan dengan perilaku politik:
pemungutan suara dalam pemilihan dan minat dalam politik.
Dimensi kedua, etos demokratis, mengacu pada atribut
kewarganegaraan yang mencerminkan "pemahaman dan kepatuhan
terhadap norma-norma dan prinsip-prinsip demokrasi" (Nie et al.
1996, 5-6). Atribut etos demokratis yang diselidiki dalam penelitian
ini adalah kepercayaan politik dan kepuasan dengan demokrasi. Para
penulis tidak melihat hubungan warga negara dengan negara dalam
hal homo economicus (didorong oleh individualisme), atau sebagai
homo sociologicus (dibangun murni oleh kekuatan sosial); sebagai
gantinya, Nie et al. (1996, 4) memandang homo demokratisus dalam
hal transaksi antara negara dan masyarakat sipil, yang paling
menekankan pada persimpangan kepentingan pribadi versus
kepentingan publik.

Kewarganegaraan yang Tidak Setara:

Partisipasi dan Peran Sumber Daya

6
Demokrasi “dapat berfungsi secara efektif bahkan tanpa adanya warga negara yang berbudi
luhur dengan menciptakan check and balance” (Kymlicka 2002, 285).
16 J. Shore
Berasal dari definisi kewarganegaraan klasik dan kontemporer,
dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kewarganegaraan
demokratis mengacu pada seperangkat karakteristik
kewarganegaraan yang sering dipandang penting untuk sistem
demokrasi modern. Meskipun para ilmuwan sosial kontemporer
tidak lagi peduli dengan mendefinisikan prototipe dekade mereka
tentang warga negara yang ideal, sebagian besar akan setuju bahwa
"pemerintahan yang tertata dengan baik menuntut warga negara
dengan pengetahuan, keterampilan, dan karakter yang sesuai"
(Galston 2001, 217). Selain itu, "warga negara yang baik" tidak
dilahirkan seperti itu; melainkan, mereka adalah produk dari
lingkungan mereka. Namun, bukan hanya akademisi yang menaruh
minat pada sipil warga. Di Amerika Serikat, kursus pendidikan
kewarganegaraan, yang pernah menjadi bagian dari kurikulum
standar, telah muncul kembali di banyak sekolah menengah. Politisi,
cendekiawan, dan media sering kali mengeluhkan pertumbuhan
apatis politik di negara-negara demokrasi di seluruh dunia.
Meskipun ada interpretasi berbeda dari tren ini dan karakter normatif
kewarganegaraan demokratis membuat mengukur dan
mendefinisikannya agak rumit, orang tidak bisa tidak bertanya-tanya
tentang konsekuensi dari ketidaktertarikan politik bagi masyarakat
dan demokrasi kita. Galston (2001, 220) merangkum keprihatinan-
keprihatinan ini sebagai berikut, lebih lanjut menekankan efek buruk
dari ketidaksetaraan keterlibatan politik:

Bahkan jika seseorang menolak proposisi filosofis bahwa

kewarganegaraan aktif sangat penting untuk pertumbuhan manusia,
atau pengejaran diri, sulit untuk menghindari hipotesis bahwa pada
titik tertentu penarikan diri dari keterlibatan publik membahayakan
berfungsinya pemerintahan demokratis yang sehat. Paling tidak, jika
kecenderungan untuk menarik didistribusikan secara asimetris di
antara kelompok-kelompok populasi, maka hasil dari sistem politik
cenderung menjadi semakin tidak seimbang. Dan jika mereka yang
paling menarik adalah mereka yang memiliki paling sedikit, sistem
akan menjadi semakin tidak responsif terhadap kebutuhan politik
 17
mereka. Keterlibatan politik bukan merupakan kondisi yang cukup
untuk efektivitas politik, tetapi tentu diperlukan.

Bahwa keterlibatan politik dan dukungan demokratis

didistribusikan secara tidak merata dalam masyarakat, dan
memberikan implikasi ketidakseimbangan ini untuk legitimasi
demokrasi, relevansi penyelidikan asal-usul kewarganegaraan
demokratis menjadi lebih jelas. Nie et al. (1996) menguraikan dua
dimensi tentang bagaimana kewarganegaraan demokratis adalah
kondisi yang diperlukan untuk pemeliharaan demokrasi. Pertama,
keterlibatan politik menandakan kapasitas individu untuk terlibat
dalam pemerintahan sendiri. Selain itu, jenis kegiatan ini diperlukan
untuk mengidentifikasi, mendefinisikan, dan mengejar minat dan
preferensi individu. Kedua, pencerahan politik menunjukkan
pemahaman dan penerimaan individu terhadap aturan dan norma
demokrasi. Shklar (1991) menggambarkan pengejaran
kewarganegaraan demokratis sebagai “pencarian inklusi.” Yang
pasti, institusi dan rezim yang adil dan sah adalah tujuan yang
dikejar oleh semua negara demokrasi. Sebagaimana Janowitz (1991,
206) catat, “masyarakat demokratis modern adalah masyarakat di
mana semua strata memiliki potensi menjadi warga negara yang
demokratis.” Agar masyarakat dapat mencapai potensi ini, lembaga
mereka juga harus mampu memastikan bahwa semua warga negara
benar-benar memiliki kesempatan ini. Karena itu, dapat dikatakan
bahwa tidak semua masyarakat modern dalam pengertian Janowitz,
karena kewarganegaraan demokratis cenderung tidak merata di
seluruh lingkungan sosial. Seperti yang saya uraikan lebih lanjut
dalam bab-bab berikutnya, kegiatan politik cenderung mengikuti
perpecahan struktural, yang, pada gilirannya, memiliki banyak
implikasi bagi keterwakilan dan legitimasi pemerintahan demokratis.
Kesimpulan ini juga telah digarisbawahi oleh sekelompok ilmuwan
politik terkemuka yang menyelidiki efek ketidaksetaraan terhadap
demokrasi Amerika: “Warga dengan pendapatan rendah atau sedang
berbicara dengan bisikan yang hilang di telinga para pejabat
pemerintah yang lalai, sementara yang diuntungkan mengaum
18 J. Shore
dengan kejelasan dan konsistensi yang pembuat kebijakan siap
dengar dan ikuti secara rutin ”(Gugus Tugas Asosiasi Ilmu Politik
Amerika 2004, 651).
Bahwa partisipasi politik dan nilai-nilai demokrasi terus
dipraktikkan secara lebih luas dan dipegang oleh orang kaya secara
ekonomi bukanlah topik baru penelitian. Kita tahu, misalnya, bahwa
mereka yang berpendidikan lebih tinggi dan berpenghasilan lebih
tinggi juga adalah mereka yang memilih lebih sering daripada rekan-
rekan mereka yang kurang mampu. Kita juga tahu, bahwa meskipun
tingkat pendidikan dan kekayaan meningkat, partisipasi pemilih
belum mengimbangi (Berinsky dan Lenz 2011; Persson 2010).
Seperangkat penjelasan yang mendekati kanonik tentang mengapa
orang tidak terlibat dalam politik telah dirumuskan oleh Sidney
Verba dan rekannya: “Karena mereka tidak bisa; karena mereka
tidak mau; atau karena tidak ada yang bertanya ”(Verba et al. 1995,
265). Yang tidak bisa sering diberikan bobot paling dalam
menjelaskan partisipasi individu, menunjukkan kurangnya sumber
daya: "waktu untuk mengambil bagian, uang untuk berkontribusi
untuk kampanye dan penyebab politik lainnya, dan keterampilan
untuk menggunakan waktu dan uang secara efektif" (ibid., 16).
Hubungan antara sumber daya dan partisipasi sering dianggap
terkait dengan konsep kemanjuran politik. Sederhananya,
kemanjuran politik mengacu pada persepsi seseorang tentang
seberapa besar pengaruh yang dia miliki secara politis. Lane (1959)
adalah salah satu yang pertama melihat kemanjuran politik sebagai
konsep ganda dalam hal pengaruh pribadi dan komunal, yang biasa
disebut sebagai kemanjuran politik internal dan eksternal.
Kemanjuran politik internal mengacu pada kepercayaan orang
mengenai kemampuan mereka sendiri untuk memahami dan
berpartisipasi secara efektif dalam politik; kemanjuran politik
eksternal adalah perasaan bahwa otoritas dan lembaga pemerintah
responsif terhadap tuntutan warga. Kemanjuran politik umumnya
dipahami sebagai deskripsi perasaan positif warga negara tentang
kemampuan politik mereka sendiri dan kedudukan berhadapan
dengan negara; tidak adanya kemanjuran dapat dianggap sebagai
 19
keterasingan politis dari ketidakberdayaan subyektif (Hayes dan
Bean 1993). Orang-orang yang berkhasiat politik jauh lebih mungkin
untuk berpartisipasi dalam politik dan secara umum mendukung
norma dan prinsip demokrasi, karena mereka melihat diri mereka
cukup mampu dan kompeten untuk memahami politik dan
berpartisipasi secara efektif. Mereka memegang persepsi bahwa
pemerintah dan otoritas mereka akan responsif terhadap tuntutan
mereka dan dengan demikian mewakili minat dan preferensi mereka.
Salah satu temuan paling menonjol berkenaan dengan kemanjuran
politik adalah bahwa hal itu "terletak secara tidak proporsional di
antara mereka yang memiliki status sosial ekonomi yang lebih
tinggi" (Hayes dan Bean 1993, 269-70; Almond dan Verba 1963).
Dan walaupun jelas bahwa pendidikan jelas sangat bermanfaat untuk
mengembangkan kemampuan kognitif dan kepercayaan diri terkait
dengan kemanjuran politik internal, dan bahkan perasaan bahwa
pemerintah responsif terhadap tuntutan seseorang (Nie et al. 1996),
kenyataan di banyak negara demokrasi modern adalah: bahwa orang
yang berpendidikan lebih baik juga cenderung ditempatkan secara
tidak proporsional di antara mereka yang berpenghasilan lebih baik.
Warga dengan sumber daya yang lebih sedikit, misalnya, dalam
hal pendapatan, pendidikan, atau jejaring sosial, juga adalah mereka
yang paling tidak mungkin terlibat dalam politik. Oleh karena itu,
mereka yang tidak memiliki modal sosial ekonomi, budaya, dan
kognitif memiliki risiko yang jauh lebih besar untuk mengalami
kerugian di berbagai bidang kewarganegaraan (misalnya,
Stadelmann-Steffen 2012). Jebakan kemiskinan dengan demikian
tidak terbatas pada kerugian ekonomi tetapi membuat bentuk
kewarganegaraan lainnya juga sulit dicapai (Shore 2014).
Kecenderungan ini sangat akut di antara banyak kelompok imigran
yang tidak hanya memiliki hak kewarganegaraan sosial tetapi juga
keanggotaan negara formal. Namun, di banyak masyarakat, ada
kelompok yang memang memiliki hak politik formal (dalam bentuk
kewarganegaraan hukum) tetapi yang tetap pada kerugian yang pasti
dalam hal menjalankan hak-hak tersebut.
20 J. Shore
Konsekuensi dari dimensi ketimpangan yang saling terkait sangat
banyak. Jika orang-orang dari eselon sosioekonomi atas adalah
mereka yang paling mungkin membuat suara politik mereka
didengar, hasil dari masukan politik yang tidak setara semacam itu
memang menjadi alasan untuk diperhatikan. Adalah masuk akal
untuk mempertanyakan apakah ini akan menghasilkan representasi
kepentingan yang tidak setara dalam hal siapa yang akan dipilih dan
jenis kebijakan yang diterapkan. Akibatnya, individu-individu yang
kurang terwakili, mereka yang tidak memiliki hak kewarganegaraan
sosial yang diperlukan untuk menjadi aktif secara politik, akan terus
berada pada posisi yang kurang menguntungkan: “Kewarganegaraan
sosial menjadi semakin jauh dan semakin jauh dari jangkauan;
kewarganegaraan politik sebagai proses menjadi terbatas pada
semakin sedikit warga. Sebuah lingkaran setan telah berkembang
”(Simpson Bueker 2009, 426). Konsekuensi untuk demokrasi yang
dapat timbul dari ketidaksetaraan dan pengucilan banyak, dan
sementara lembaga-lembaga demokrasi tentu diperlukan untuk
mencapai kesetaraan politik, mereka tampaknya tidak cukup (Dahl
2006).
Sementara kami terus menyaksikan bahwa orang-orang dengan
sumber daya yang lebih besar, baik itu pendapatan, pendidikan, atau,
lebih sering, kombinasi keduanya (Verba dan Nie 1972; Wolfinger
dan Rosenstone 1980), berpartisipasi lebih banyak daripada mereka
yang memiliki sumber daya lebih sedikit, kami berada pada saat
yang sama. waktu dihadapkan dengan kenyataan bahwa angka
partisipasi pemilih telah menurun selama beberapa dekade terakhir
meskipun pertumbuhan ekonomi meningkat dan akses ke
pendidikan. Selain itu, tidak hanya tingkat dan tingkat stratifikasi
sosial dari keterlibatan politik bervariasi di berbagai negara, tetapi
distribusi sumber daya yang diketahui berkorelasi dengan partisipasi
juga sangat bervariasi (Alber dan Kohler 2009; Lijphart 1997; Shore
2014; Solt 2008). Mengingat keadaan ini, pertanyaan berikutnya
untuk diajukan melibatkan bagaimana aspek kewarganegaraan
demokratis dipengaruhi oleh konteks dan isi lingkungan politik
tempat seseorang hidup. Namun, sebelum beralih ke kerangka kerja
 21
umpan balik kebijakan teoretis dan empiris yang memandu studi
negara kesejahteraan dan warga negara demokratis ini, ada baiknya
untuk terlebih dahulu memberikan tinjauan umum tentang apa
sebenarnya yang dimaksud dengan kesejahteraan. negara, apa asal-
usulnya, serta beberapa ide normatif yang diwujudkannya.