952 - K - PDT Sus Kppu 17 Tolak Ed Ok PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus sengketa persaingan usaha pada tingkat
do
gu kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), yang
In
diwakili oleh Ketua, Muhammad Syarkawi Rauf, berkedudukan di
A
Jalan Ir. H. Juanda Nomor 36, Jakarta Pusat, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Direktur Penindakan, Deputi Penegakan
ah
lik
Hukum, Gopprera Panggabean, S.E., Ak., dan kawan-kawan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2017, sebagai
am
ub
Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;
L a w a n:
1. PT COSL INDO, yang diwakili oleh Direktur, Chen Zongjiang,
ep
k
berkedudukan di Prudential Tower 21st Floor, Jalan Jenderal

ah
Sudirman Kav. 79, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi

R
si
kuasa kepada Dr. Teddy Anggoro, dan kawan-kawan, Para
Advokat, berkantor di Wisma Kodel 8th Floor, Jalan HR Rasuna
ne
ng
Said, Kav. B-4, Kuningan, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 5 Juni 2017, sebagai Termohon Kasasi I
do
dahulu Pemohon Keberatan I;
gu
2. PT HUSKY-CNOOC MADURA LIMITED, yang diwakili oleh

General Manager, Huang Chunlin, berkedudukan di Indonesia
In
A
Stock Exchange (IDX) Building, Tower 1, 18th, 24th, 25th Floor,

Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52, Jakarta Selatan, dalam hal
ah
lik
ini memberi kuasa kepada Rahmadany Firmansyah, S.H., dan

kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Tebet Barat IX
m
Nomor 10, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ub
tanggal 2 Juni 2017, sebagai Termohon Kasasi II dahulu

ka
Pemohon Keberatan II;

ep
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

es
Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Pemohon Keberatan I dan II telah

M
ng
mengajukan keberatan terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

on
Hal. 1 dari 139 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Nomor 03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 yang amarnya sebagai
si
berikut:
1. Menyatakan bahwa Terlapor I (PT Husky-CNOOC Madura Limited) dan
ne
ng
Terlapor II (PT COSL INDO) terbukti dan secara sah dan menyakinkan
melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;
do
gu 2. Menghukum Terlapor I (PT Husky-CNOOC Madura Limited) membayar
denda sebesar Rp12.800.000.000,00 (dua belas miliar delapan ratus juta
In
A
rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan
denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi
ah
lik
Pengawas Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan
Usaha);
am
ub
3. Menghukum Terlapor II (PT COSL INDO) membayar denda sebesar
Rp11.600.000.000,00 (sebelas miliar enam ratus juta rupiah) yang harus
ep
disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di
k
bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha

ah
melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan

R
si
Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
4. Memerintahkan para Terlapor setelah melakukan pembayaran denda, maka
ne
ng
salinan bukti-bukti pembayaran denda tersebut dilaporkan dan diserahkan ke

KPPU;
do
gu
Bahwa terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,

Pemohon Keberatan I telah mengajukan keberatan di depan persidangan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
I. Tanggapan, Analisis, Dan Argumentasi Pemohon Keberatan Atas

Pertimbangan Dan Diktum Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
ah
lik
(KPPU) Nomor 03/KPPU-L/2016 Tanggal 14 November 2016

1. Bahwa Termohon Keberatan dalam bagian tentang hukum mendasarkan
m
ub
terpenuhinya unsur dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999

tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
ka
oleh Pemohon Keberatan dengan dalil-dalil sebagai berikut: (Vide Putusan

ep
Nomor 03/KPPU-L/2016 Hal. 208-239)

ah
a. Terlapor I yaitu Husky-CNOOC Madura Limited (HCML) dan Terlapor II

R
(PT COSL INDO) terafiliasi;

es
b. Perilaku Terlapor I dan Terlapor II dalam hal:

M
ng
i. Masuknya PT ENSCO Sarida Offshore dalam tender ulang;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
ii. Persyaratan Drill Pipe;
si
iii. Persyaratan Personil;
c. Tindakan Post Bidding dalam hal:
ne
ng
i. Penilaian Rig;
ii. Kelengkapan Personil;
iii. Kualifikasi Personil;
do
gu 2. Bahwa dalil-dalil atau tuduhan investigator di luar yang dipertimbangkan
Majelis Komisi Termohon Keberatan pada bagian tentang hukum dalam
In
A
putusannya memiliki arti dalil-dalil tersebut tidaklah terbukti, oleh karenanya
tidak perlu dibantah atau dijawab oleh Pemohon Keberatan;
ah
lik
3. Bahwa dalam memori keberatan ini, dalil-dalil atau kesimpulan-kesmpulan
Termohon Keberatan tersebut akan dijawab satu per satu berikut dengan
fakta-fakta persidangan berdasarkan alat bukti yang sah yang menunjukan
am
ub
Termohon Keberatan telah salah atau setidak-tidaknya lalai atau justru
sengaja menghukum Para Pemohon Keberatan tanpa dasar dan bukti yang
ep
sah menurut hukum, sebagai berikut di bawah ini:
k
Termohon Keberatan Telah Dengan Sengaja Menghilangkan Substansi

ah
Penting Keterangan 9 (Sembilan) Orang Saksi Fakta dan 1 (Satu) Orang Ahli
R
si
Yang Menyatakan Tender/Lelang Jack-Up Drilling Service For Bd Telah Sesuai
Dengan PTK 007;
ne
ng
4. Bahwa Termohon Keberatan dalam putusannya telah menghilangkan

keterangan 9 (sembilan) orang saksi fakta di bawah sumpah dan 1 (satu)
do
gu
orang ahli di bawah sumpah yang memberikan keterangan kunci dalam

perkara ini, bahwa tender/lelang Jack-Up Drilling Service for BD telah sesuai
dengan Pedoman Tata Kerja SKK Migas Nomor 007/SKKO0000/2015/SO
In
A
tentang Pedoman Pengelolaan Rantai Suplai Kontraktor Kontrak Kerja

Sama yang selanjutnya disebut “PTK 007” yang di dalamnya menganut
ah
lik
prinsip dan mengatur rinci penerapan efisiensi, persaingan sehat, dan

transparansi;
m
ub
Buku Kesatu PTK 007 Hal. 3;

5. Prinsip Dasar Pengelolaan Rantai Suplai
ka
Kegiatan yang berhubungan dengan pengeloaan Rantai Suplai wajib

ep
dilaksanakan dengan prinsip-prinsip sebagai berikut:

ah
5.1. …
R
Buku Kesatu PTK 007 Hal. 3 (lanjutan)

es
5.2. Efisien berarti harus diusahakan dengan menggunakan dana, daya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
dan fasilitas yang sekecil-kecilnya untuk mencapai sasaran yang
si
dutetapkan dalam waktu sesingkat-singkatnya dan dapat
dipertanggungjawabkan dalam rangja memberikan kontribusi yang
ne
ng
sebesar-besarnya bagi keuntungan negara.
5.3. Kompetitif berarti harus dilakukan melalui seleksi dan persaingan
yang sehat di antara Penyedia Barang/Jasa yang setara dan
do
gu memenuhi syarat/kriteria tertentu berdasarkan ketentuan dan
prosedur yang jelas serta transparan.  
In
A
5.4. Transparan, berarti semua ketentuan dan informasi, baik teknis
maupun administratif termasuk tata cara evaluasi, hasil evaluasi
ah
lik
dan penetapan pemenang harus bersifat terbuka bagi Penyedia
Barang/Jasa yang berminat.  
am
ub
5. Bahwa 9 (sembilan) orang saksi fakta di bawah sumpah yang substansi
keterangan kuncinya dihilangkan terdiri dari: keterangan 6 (enam) orang
saksi fakta yang dihadirkan Para Terlapor, yaitu: Bobby Harsawan, Listiyani
ep
k
Dewi, Rizal Kamal, Wahyudin Sunarya, Steven, Lian Jihong, dan bahkan 3
(tiga) dari 4 (empat) keseluruhan saksi fakta yang dihadirkan oleh
ah
R
investigator Termohon Keberatan sendiri yaitu: Aris Suryanto, Dino Andrian,
si
dan Soni Widodo;
ne
ng
6. Bahwa 1 (satu) orang ahli yang memberikan keterangan di bawah sumpah

yang substansi keterangan kunci dihilangkan adalah keterangan dari ahli
Pandji Ahmad Arias yang merupakan Penyusun PTK 007;
do
gu
7. Bahwa fakta yang dihilangkan dalam putusan perkara ini adalah fakta yang
sangat essential dalam pembuktian dugaan pelanggaran Pasal 22 yaitu
In
A
mengenai persekongkolan untuk mengatur dan/atau menentukan pemenang

tender, yang dalam perkara ini Termohon Keberatan mendasarkan
ah
pembuktian terpenuhinya unsur tersebut secara langsung maupun tidak

lik
langsung pada tuduhan terjadinya pelanggaran terhadap PTK 007;

8. Bahwa dalam persidangan berdasarkan keterangan saksi-saksi Bobby
m
ub
Harsawan, Listiyani Dewi, Rizal Kamal, Wahyudin Sunarya, Steven, Lian

Jihong, Aris Suryanto, Dino Andrian, dan Soni Widodo di bawah sumpah
ka
ep
terangkai sebuah fakta yang tidak terbantahkan bahwa dalil-dalil investigator

Termohon Keberatan dalam Laporan Dugaan Pelanggaran tanggal 5 April
ah
2016 (LDP) bahwa telah terjadi persekongkolan memenangkan Pemohon

R
Keberatan dalam Tender/Lelang Jack-Up Drilling Service for BD dengan

es
M
dilanggarnya PTK 007 adalah tidak benar dan mengada-ada;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa rangkaian keterangan saksi-saksi Bobby Harsawan, Listiyani Dewi,
si
Rizal Kamal, Wahyudin Sunarya, Steven, Lian Jihong, Aris Suryanto, Dino
Andrian, dan Soni Widodo di bawah sumpah menegaskan bahwa
ne
ng
Tender/Lelang Jack-Up Drilling Service for BD tidak menciptakan hambatan,
dan tidak memberikan keistimewaan pada Pemohon Keberatan karena
pengadaan telah sesuai dengan PTK 007 yang di dalamnya
do
gu mengedepankan dan mengatur hal-hal rinci mengenai efisiensi dan
persaingan sehat, yang mana keterangan saksi-saksi tersebut itu
In
A
berkesesuaian pula dengan keterangan ahli Pandji Ahmad Arias;
10. Bahwa hal yang paling penting dan tidak terbantahkan dalam persidangan
ah
lik
adalah, bahwa keterangan yang disampaikan saksi-saksi dan ahli tersebut
di bawah sumpah telah terkonfirmasi dengan terang dan jelas dalam
keterangan saksi dari investigator Termohon Keberatan sendiri, yang
am
ub
seharusnya mendukung dalil Termohon Keberatan, tetapi sebaliknya
mendukung Pemohon Keberatan, yaitu Saksi Dino Andrian (Kasubdit
ep
Pengadaan SKKMIGAS, yang in charge dan mengevaluasi langsung proses
k
tender/lelang Jack-Up Drilling Service for BD yang menjadi objek perkara a

ah
quo) menerangkan bahwa proses tender/lelang Jack-Up Drilling Service for

R
si
BD yang dimenangkan oleh Pemohon Keberatan telah sesuai dengan PTK
007;
ne
ng
Keterangan Saksi Dino Andrian (Kasubdit Pengadaan SKK Migas) sebagai

berikut:
do
gu
Pertanyaan “Terima kasih Majelis, mengenai tadi sudah disampaikan

saudara saksi bahwa saudara saksi mengikuti dari tahap
In
awal sampai dengan akhir ya. Pertanyaan kami, tadi itu
A
semua berkas dan semua dokumen finalnya tidak ada

pelanggaran seperti itu ya?”
ah
lik
Jawaban Tidak ada

Pertanyaan Artinya apakah proses tender Jack-Up Drilling Rig ini sudah
m
ub
sesuai dengan PTK 007?

Jawaban Sudah sesuai
ka
Pertanyaan Artinya sudah diketahui pemenangnya begitu, kemudian di

ep
tengah proses berjalan ditemukan ada indikasi-indikasi hal-

ah
hal yang menurut SKK tidak sesuai dengan PTK 007 tadi
R
itu. Apa yang bisa dilakukan oleh SKK?

es
M
Jawaban Yang ada adalah nilai-nilai yang dilaksanakan dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
kontrak yang bermasalah tadi itu bisa berpotensi tidak di-
si
recovery.
Pertanyaan Sejauh ini dalam pengadaan Jack-Up Drilling Rig ini ada
ne
ng
tidak hal seperti itu?
Jawaban Tidak ada.
do
11. Bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terungkap dengan dengan
gu terang dan jelas dimana hampir seluruh saksi fakta di bawah sumpah
mendukung dalil Pemohon Keberatan, maka Termohon Keberatan dalam
In
A
menjatuhkan penghukuman, secara faktual hanya mendasarkan pada
keterangan 1 (satu) orang saksi saja yaitu Saksi Irawan Sigit Subekti yang
ah
lik
merupakan saksi Pelapor (PT Apexindo Pratama Duta) dalam membuktikan
adanya pelanggaran PTK 007 yang secara langsung maupun tidak langsung
menjadi dasar pembuktian unsur persekongkolan untuk mengatur dan/atau
am
ub
menentukan pemenang tender dalam Pasal 22. Hal ini dengan mengingat
fakta-fakta lain:
ep
a. Alat-alat bukti berupa surat yang didapatkan Termohon Keberatan
k
selama pemeriksaan perkara a quo tidak membuktikan adanya adanya

ah
konspirasi karena sudah sesuai dengan PTK 007 yang di dalamnya

R
si
mengatur rinci prinsip efisiensi dan persaingan sehat, serta telah
disetujui oleh SKK Migas. Hal ini diterangkan oleh Saksi Dino Andrian
ne
ng
(Kasubdit Pengadaan SKK Migas);

Keterangan Saksi Dino Andrian (Kasubdit Pengadaan SKK Migas)
do
gu
sebagai berikut:
Pertanyaan Mungkin dari tadi kita berdebat mengenai apa sih
In
kewenangan dari SKK Migas, dalam hal ini adalah divisi
A
PRS terkait proses tender. Tolong jelaskan sebenarnya

dokumen-dokumen apa yang berdasarkan peraturan
ah
lik
yang berlaku disampaikan kepada SKK dari awal

proses sampai pada saat penyampaian usulan
m
ub
pemenang tender?
Jawaban Iya, batasan persetujuan SKK Migas sudah diatur dalam
ka
PTK itu sendiri bahwasanya kita menyetujui

ep
berdasarkan dokumen-dokumen yang sudah

ah
disampaikan (HCML) kepada SKK Migas pada saat

R
permintaan persetujuan disampaikan tersebut.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
b. Keterangan-keterangan ahli yang terdiri dari, Pandji Ahmad Ariaz, Udin
si
Silalahi, Berly Martawardaya, dan Bonar Tua yang dihadirkan dalam
persidangan juga menerangkan proses tender yang menjadi objek
ne
ng
perkara a quo adalah benar, sesuai dengan peraturan yang berlaku, dan
mengedepankan persaingan sehat, serta efisiensi;
12. Bahwa tindakan Termohon Keberatan yang telah sengaja menghilangkan
do
gu substansi keterangan penting dari 9 (sembilan) orang saksi fakta yang
berkesesuaian dengan keterangan 1 (satu) orang ahli, dan hanya
In
A
mempertimbangan keterangan 1 (satu) orang saksi, yaitu Saksi Pelapor
dalam membuktikan adanya pelanggaran atas PTK 007 yang menjadi dasar
ah
lik
dari pembuktian unsur persekongkolan untuk mengatur dan/atau
menentukan pemenang tender dalam Pasal 22 adalah bentuk nyata
penyesatan dan menutupi kebenaran dan fakta yang terungkap dalam
am
ub
persidangan;
13. Bahwa tindakan Termohon Keberatan yang hanya mendasarkan
ep
pembuktian pada keterangan Saksi Pelapor saja bertentangan dengan
k
Peraturan Termohon Keberatan sendiri, yaitu Pasal 62 ayat (2) Peraturan

ah
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun 2010 tentang Tata

R
si
Cata Penanganan Perkara yang mewajibkan Termohon Keberatan
mempertimbangkan setiap alat-alat bukti yang diajukan dan hal yang terjadi
ne
ng
dalam persidangan selama sengketa itu diperiksa di dalam putusannya;

Pasal 62 ayat (2) Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor
do
gu
1 Tahun 2010 mengatur:

1. Majelis Komisi wajib membacakan Putusan Komisi dalam sidang
yang dinyatakan terbuka untuk umum;
In
A
2. Putusan Komisi paling sedikit harus memuat:

a. Nama Terlapor;
ah
lik
b. Tempat domisili usaha Terlapor;

c. …
m
ub
d. …
e. …
ka
f. Pertimbangan dan penilaian setiap bukti yang diajukan dan hal

ep
yang terjadi dalam persidangan selama sengketa itu diperiksa;

ah
g. …
R
14. Bahwa atas argumentasi valid berdasarkan bukti-bukti yang sah tersebut
es
terang dan jelas bahwa putusan Termohon Keberatan adalah cacat hukum
M
ng
dan sudah sepatutnya Judex Facti membatalkan putusan a quo;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Termohon Keberatan Menghilangkan Fakta Persidangan Mengenai Harga Yang
si
Ditawarkan Pemohon Keberatan Lebih Murah USD4.036.340,00 Dibandingkan
Pelapor Yang Merupakan Fakta Esensial Yang Dapat Menggugurkan Tuduhan
ne
ng
Pelanggaran Pasal 22;
15. Bahwa pada permulaan perkara melalui LDP Investigator Termohon
Keberatan, telah didalilkan bahwa Pemohon Keberatan melakukan banting
do
gu harga dengan memberikan harga USD4.036.340,00 lebih murah dari Saksi
Pelapor (PT Apexindo Pratama Duta); (Vide LDP 5 April 2016 Hal. 54)
In
A
16. Bahwa dalam persidangan terungkap fakta berdasarkan alat bukti surat,
dengan harga yang USD4.036.340,00 (empat juta tiga puluh enam ribu tiga
ah
lik
ratus empat puluh dollar) lebih murah dari Pelapor, Pemohon Keberatan
selaku pemenang tender tetap mendapatkan keuntungan sebesar
USD1.255.980,00; (Vide Bukti TII-10)
am
ub
17. Bahwa hal ini menunjukan, sebagaimana terungkap dalam fakta
persidangan, bahwa Pemohon Keberatan lebih efisien dalam melaksanakan
ep
pekerjaan dibandingkan Pelapor karena memiliki sendiri peralatan melalui
k
asosiasi usaha COSL SEEKER dan memasukan komponen harga

ah
mobilisasi, demobilisasi dan lodging and meals ke dalam komponen biaya

R
si
daily rate;
18. Bahwa hal tersebut berbeda dengan Pelapor (PT Apexindo Pratama Duta)
ne
ng
yang harus menyewa peralatan dan Rig kepada pihak lain, serta ingin
memaksimalkan keuntungan dengan memberikan biaya untuk setiap
do
gu
komponen pekerjaan, yang mana tindakan Pelapor justru akan merugikan

keuangan negara mengingat biaya pengeboran tersebut akan diganti oleh
Negara melalui skema cost recovery hal ini berkesesuaian dengan
In
A
keterangan Irawan Sigit Subekti; (Vide Bukti TII-10)

19. Bahwa di dalam hukum persaingan usaha, proses tender barang dan/atau
ah
lik
jasa ditujukan untuk mendapatkan barang dan/atau jasa dengan harga yang
termurah. Hal ini diakui Termohon Keberatan dalam Peraturan KPPU Nomor
m
ub
2 Tahun 2010 Tentang Pedoman Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun

1999 tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender, yang juga
ka
berkesesuaian dengan keterangan 3 (tiga) orang ahli, yaitu Pandji Ahmad

ep
Ariaz, Udin Silalahi dan Berly Martawardaya di bawah sumpah;

ah
Lampiran Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 2

R
Tahun 2010 tentang Pedoman Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun

es
1999 tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender. Paragraf

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
keempat;
si
“Praktek persekongkolan dalam tender ini dilarang karena dapat
menimbulkan persaingan tidak sehat dan bertentangan dengan tujuan
ne
ng
dilaksanakannya tender tersebut, yaitu untuk memberikan kesempatan
yang sama kepada pelaku usaha agar dapat ikut menawarkan harga dan
kualitas yang bersaing. Sehingga pada akhirnya dalam pelaksanaan
do
gu proses tender tersebut akan didapatkan harga yang termurah dengan
kualitas yang terbaik.”;
In
A
20. Bahwa Termohon Keberatan telah mengabaikan unsur dan/atau tujuan
terpenting dari larangan dalam Pasal 22 yaitu harga termurah, sebagaimana
ah
lik
atur oleh Termohon Keberatan dalam peraturannya sendiri sebagaimana
telah disebutkan sebelumnya di atas, dan berkesesuaian dengan
keterangan ahli Udin Silalahi di bawah sumpah;
am
ub
21. Bahwa mengenai kualitas jasa yang diberikan oleh Pemohon Keberatan, di
dalam persidangan Pemohon Keberatan telah menyampaikan bukti
ep
portofolio pengalaman pekerjaan yang telah dilakukan oleh Pemohon
k
Keberatan. Hal ini membuktikan bahwa Pemohon Keberatan dalam

ah
melakukan pekerjaannya memberikan harga termurah dan kualitas layanan

R
si
yang terbaik, sehingga pekerjaan yang dilakukan Pemohon Keberatan
selalu sesuai dengan tujuan penting dari larangan dalam Pasal 22 yaitu
ne
ng
untuk memberikan barang dan/atau jasa dengan harga yang termurah dan
kualitas yang terbaik, dan hal ini tidak dibantah oleh Termohon Keberatan;
do
gu
(Vide Tanggapan Terlapor II, Lampiran 3 dan 4);

22. Bahwa terkait dengan tender/lelang Jack-Up Drilling Service for BD dalam
perkara a quo, pekerjaan tersebut sudah selesai menjelang putusan
In
A
Termohon Keberatan. Selesainya pekerjaan tersebut disertai juga dengan

surat ucapan terima kasih dan kepuasan (letter of appreciation) Terlapor I
ah
lik
(HCML) tanggal 11 November 2016 (tiga hari sebelum pembacaan putusan

perkara a quo) terhadap kualitas jasa yang diberikan Pemohon Keberatan
m
ub
dalam pekerjaan tersebut;

23. Bahwa dikarenakan terdapat larangan untuk menambahkan bukti baru
ka
dalam proses keberatan atas Putusan KPPU, bersama dengan ini Pemohon
ep
Keberatan kutipkan isi letter of appreciation tersebut sebagai bagian dari

ah
Argumentasi Memori Keberatan ini, sehingga tidak dapat dikategorikan

R
sebagai bukti baru, sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Appreciation Letter dari Terlapor I (HCML) sebagai berikut:
si
No: HCML/DRL-070/XI/2016 November 11, 2016
ne
ng
PT COSL INDO
Prudential Tower 21st Floor
Jl. Jenderal Sudirman Kav. 79
do
gu
Subjek: Penghargaan
In
A
HCML hendak menyampaikan terima kasih dan perasaan bersyukur
ah
lik
kepada COSL, kru dan manajemen untuk pekerjaan yang telah berhasil
dengan baik.
Teknologi High Pressure High Temprature (HPHT) bermanfaat dalam
am
ub
pembangunan proyek kami yang dapat dikatakan kritis dan berat
disebabkan pengeboran dan pemasangan casing berjalan yang sangat
ep
sulit, serta meliputi 12 pengeboran dari 4 sumur (1 vertikal dan 3
k
horizontal). Yang mana pekerjaan sulit itu diselesaikan dalam batas

ah
waktu yang diberikan, menyelesaikan dan melaksanakan dengan sangat

R
si
baik, dan diselesaikan tanpa hilangnya waktu karena kecelakaan ataupun
kejadian.
ne
ng
Kondisi pengeboran ini merupakan operasi yang sangat sulit, yang

mempersyaratkan solusi dan perencanaan yang sangat unik. COSL, baik
do
gu
kru dan manajemen membantu kami dengan perilaku dan sikap

professional yang memberikan kepuasan pada konsumen. HCML sangat
In
tidak keberatan untuk merekomendasikan jasa COSL untuk pekerjaan
A
yang sama di kemudian hari.

Terima kasih untuk kontribusi dan pelaksanaan yang aman selama
ah
lik
proses pengeboran. Berdoa untuk selalu yang terbaik bagi COSL di masa
yang akan datang.
m
ub
Hormat kami,
ka
Husky-CNOOC Madura Limited

ep
24. Bahwa dengan fakta dimana Termohon Keberatan yang sebelumnya

ah
mempermasalahkan harga termurah yang ditawarkan Pemohon Keberatan,

R
tetapi kemudian tiba-tiba tidak sama sekali mempertimbangkan fakta

es
persidangan tersebut dalam putusannya, padahal berdasarkan hukum

M
ng
persaingan usaha, keterangan para ahli di bawah sumpah, dan peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Termohon Keberatan sendiri hal tersebut adalah tujuan terpenting dari
si
tender dan larangan Pasal 22. Telah menunjukan bahwa Termohon
Keberatan tidak objektif bahkan menghilangkan fakta persidangan tersebut,
ne
ng
atau setidak-tidaknya sama sekali tidak mempertimbangkan fakta tersebut;
25. Bahwa Termohon Keberatan sangat mengetahui dan menyadari jika
Termohon Keberatan mempertimbangkan mengenai harga termurah dan
do
gu kualitas barang/jasa terbaik yang diberikan oleh Pemohon Keberatan maka
Pemohon Keberatan tidak akan terbukti melanggar Pasal 22, artinya perkara
In
A
ini tidak akan berarti apa-apa;
26. Bahwa oleh karena itu sudah seharusnya Pasal 22 dinyatakan tidak terbukti
ah
lik
sehingga sudah seharusnya pula Judex Facti membatalkan putusan
Termohon Keberatan a quo yang cacat hukum;
Termohon Keberatan Telah Melakukan Pelanggaran Due Process Of Law Dan
am
ub
Melanggar Produk Hukumnya Dengan Tidak Hadirnya Anggota Majelis Dalam
Tahap Pembuktian;
ep
27. Bahwa adalah fakta persidangan dimana hampir keseluruhan persidangan
k
di tahap pembuktian perkara ini, tidak pernah dihadiri dengan penuh oleh
ah
seluruh para anggota Majelis Komisi Termohon Keberatan yang berjumlah 3

R
si
(tiga) orang;
28. Bahwa dalam tahap pembuktian Majelis Komisi selalu berjumlah 2 (dua)
ne
ng
orang, bahkan dalam 4 (empat) kali pemeriksaan saksi dan ahli hanya
dilakukan oleh 1 (satu) orang anggota Majelis Komisi Termohon Keberatan;
do
gu
29. Bahwa di dalam proses penegakan hukum publik maupun privat di

Indonesia, maupun yang berlaku secara universal. Ketika sejak awal telah
ditunjuk jumlah anggota untuk suatu majelis perkara, maka merupakan
In
A
suatu kewajiban bagi setiap anggota majelis perkara tersebut menghadiri

setiap tahapan persidangan, lebih khusus dalam tahap pembuktian, karena
ah
lik
dalam tahap ini adalah inti dari pemeriksaan perkara dimana setiap anggota
majelis harus mendengarkan, memeriksa, dan menilai sendiri setiap bukti
m
ub
secara langsung agar mendapatkan penilaian objektif atas suatu perkara

dan menjatuhkan putusan yang adil dan benar;
ka
30. Bahwa Termohon Keberatan di dalam peraturannya yaitu Peraturan KPPU

ep
Nomor 1 Tahun 2010 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Pasal 42 ayat
ah
(2) mengatur tegas bahwa Majelis Komisi paling sedikit terdiri dari 3 anggota
R
Komisi;
es
Pasal 42 Peraturan KPPU Nomor 1 Tahun 2010 mengatur:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
(1) Berdasarkan Penetapan Pemeriksaan Pendahuluan, Ketua Komisi
si
menetapkan pembentukan Majelis Komisi dengan Keputusan Komisi.
(2) Majelis Komisi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas paling
ne
ng
sedikit 3 (tiga) Anggota Komisi yang salah satunya menjadi Ketua
Majelis Komisi.
(3) Untuk melaksanakan tugas dan kewenangannya, Majelis Komisi
do
gu dibantu oleh Panitera.
(4) Ketua Komisi menugaskan Panitera yang akan membantu Majelis
In
A
Komisi dengan surat tugas.
31. Bahwa pada tahap pembuktian, dalam hal ini pemeriksaan saksi dan ahli,
ah
lik
telah terjadi 7 (tujuh) kali persidangan untuk pemeriksaan 9 (sembilan)
orang saksi dimana anggota Majelis Komisi Termohon Keberatan tidak
lengkap, yaitu:
am
ub
I. Sidang Tanggal 7 Juni 2016, pemeriksaan Saksi Fakta Rizal Kamal;
II. Sidang Tanggal 20 Juli 2016, pemeriksaan Saksi Fakta Wahyudin
ep
Sunarya;
k
III. Sidang Tanggal 26 Juli 2016, Pemeriksaan Saksi Fakta Aris Suryanto;
ah
IV. Sidang Tanggal 27 Juli 2016, Pemeriksaan Saksi Fakta Dino Andrian
R
si
dan Irawan Sigit Subekti;
V. Sidang Tanggal 24 Agustus 2016, Pemeriksaan Saksi Fakta Steven;
ne
ng
VI. Sidang Tanggal 20 September 2016, Pemeriksaan Ahli Berly

Martawardaya;
do
gu
VII. Sidang Tanggal 21 September 2016, Pemeriksaan Saksi Fakta Lian

Jihong dan Ahli Bonar Tua;
32. Bahwa perkara persaingan usaha adalah objek dari pemeriksaan kekuasaan
In
A
yudikatif, yaitu pada kamar perdata khusus, maka sudah seharusnya prinsip
yang berlaku di pemeriksaan Pengadilan berlaku pula di pemeriksaan
ah
lik
KPPU; (Vide. Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2005 tentang

Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU);
m
ub
33. Bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 5 Undang Undang Nomor 48 Tahun

2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, disebutkan Hakim adalah Hakim pada
ka
Mahkamah Agung, dan Hakim pada badan peradilan yang berada di

ep
bawahnya dalam lingkungan peradilan umum, lingkungan peradilan agama,

ah
lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan tata usaha negara, Hakim

R
pada pengadilan khusus yang berada dalam lingkungan peradilan tersebut;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa jumlah Hakim saat memeriksa dan memutus perkara pengadilan
si
yang diatur dalam Undang Undang Kekuasaan Kehakiman tersebut diatur
dalam Pasal 11 ayat (1) dan (2), yang berbunyi:
ne
ng
Pasal 11 Ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,
berbunyi:
(1) Pengadilan memeriksa, mengadili, dan memutus perkara dengan
do
gu susunan majelis sekurang-kurangnya 3 (tiga) orang Hakim kecuali
undang-undang menentukan lain;
In
A
(2) Susunan Hakim sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri dari
seorang Hakim ketua, dan dua orang Hakim anggota;
ah
lik
35. Bahwa Putusan Termohon Keberatan tidak sah dan cacat hukum karena
anggota majelis tidak menilai dan mendengarkan langsung keterangan
saksi-saksi dan ahli di bawah sumpah, menyebabkan objek pemeriksaan
am
ub
pada tingkat keberatan didasarkan pada putusan Termohon Keberatan yang
cacat hukum, hal ini mengingat bahwa Pasal 5 ayat (4) Peraturan
ep
Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2005 tentang Tata Cara Pengajuan
k
Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU mengatur bahwa

ah
pemeriksaan keberatan hanya atas dasar putusan KPPU dan berkas

R
si
perkara;
36. Bahwa oleh karena itu, sudah seharusnya Judex Facti membatalkan
ne
ng
putusan Termohon Keberatan karena tidak sah dan cacat hukum;

Termohon Keberatan Kontradiktif Dalam Menerapkan PTK 007 Dalam Perkara
do
gu
A Quo dan Sekaligus Melampaui Wewenang Yang Diberikan Undang Undang;

37. Bahwa yang pertama, Termohon Keberatan memiliki kebiasaan yang di luar
peraturan perundang-undangan yang berlaku dimana dalam putusannya
In
A
menjatuhkan rekomendasi kepada pihak lain, dalam perkara a quo adalah

SKK Migas;
ah
lik
Putusan KPPU Nomor 03/KPPU-L/2016, Hal. 237

6.1. Melakukan evaluasi terhadap aturan dan/atau ketentuan pengadaan
m
ub
(tender) terkait dengan keterkaitan kepemilikan saham antara

penyedia barang dan/atau jasa dengan pengguna barang dan/atau
ka
jasa dalam proses tender yang sama karena dapat memicu

ep
terjadinya persekongkolan yang menghambat persaingan usaha;

ah
6.2. Melakukan evaluasi terhadap aturan dan/atau ketentuan pengadaan

R
(tender) terkait persyaratan Tingkat Kandungan Dalam Negeri

es
(TKDN) yang lebih efektif dalam mencerminkan pencapaiannya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
sehingga tidak hanya sebatas pernyataan kesanggupan semata
si
namun juga meliputi antara lain: metode atau strategi pencapaian
dan komponen kegiatan dan barang yang lebih detil yang akan
ne
ng
dipenuhi dalam rencana kegiatan;
38. Bahwa yang menarik dalam kasus ini adalah pola fikir yang kontradiktif dari
Majelis Komisi Termohon Keberatan, dalam pembuktian pelanggaran Pasal
do
gu 22 dalam perkara a quo, Termohon Keberatan mendasarkan pada
pelanggaran PTK 007 (meskipun dalil-dalil tersebut dipaksakan dan
In
A
memotong redaksi utuh ketentuan dalam PTK 007 tersebut), tetapi pada
dalil-dalil tertentu seperti dalil dugaan afiliasi dan komitmen TKDN
ah
lik
(sebagaimana rekomendasi Putusan) Termohon Keberatan tidak
mendasarkan pada PTK 007, bahkan berusaha mengkoreksi ketentuan
dalam PTK 007 mengenai hal-hal tersebut;
am
ub
39. Bahwa kontradiktif tersebut, dengan jelas menunjukan dalam pembuktian
perkara a quo, Termohon Keberatan telah membabi buta dan seenaknya
ep
saja mencarikan dasar hukum pelanggaran dalam perkara a quo oleh
k
Pemohon Keberatan. Hal ini jika dipahami lebih mendalam menunjukan

ah
bahwa Termohon Keberatan memang sudah bertendensi menghukum

R
si
Pemohon Keberatan sejak awal;
40. Bahwa jika Termohon Keberatan mendapatkan kesimpulan dimana praktek
ne
ng
persaingan usaha tidak sehat terjadi diakibatkan oleh peraturan SKK Migas
yang salah, maka upaya hukum yang tersedia menurut hukum yang berlaku
do
gu
di Negara Kesatuan Republik Indonesia adalah judicial review terhadap

Peraturan tersebut ke Mahkamah Agung, sebagaimana diatur dalam Pasal
31 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang
In
A
Perubahan atas Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

Agung. BUKAN justru melakukan penghukuman tanpa dasar seperti dalam
ah
lik
perkara a quo;
Pasal 31 Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 menyatakan:
m
ub
1. Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji peraturan

perundang-undangan di bawah undang-undang terhadap undang-
ka
undang; 
ep
2. Mahkamah Agung menyatakan tidak sah peraturan perundang-

ah
undangan di bawah undang-undang atas alasan bertentangan

R
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi atau

es
M
pembentukannya tidak memenuhi ketentuan yang berlaku;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
41. Bahwa yang kedua, rekomendasi sebelum memutus tersebut merupakan
si
tindakan pelampauan wewenang yang dilakukan oleh Termohon Keberatan
karena tidak sesuai dengan kewenangan menjatuhkan sanksi administratif
ne
ng
yang secara limitatif diberikan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999
kepada Termohon Keberatan, yaitu:
Pasal 47 ayat (2) Undang Undang Nomor 5/1999, berbunyi:
do
gu a) Penetapan pembatalan perjanjian sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 4 sampai dengan Pasal 13, Pasal 15, dan Pasal 16; dan/atau
In
A
b) Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan integrasi vertikal
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14; dan/atau
ah
lik
c) Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan kegiatan yang
terbukti menimbulkan praktek monopoli dan/atau menyebabkan
persaingan usaha tidak sehat dan/atau merugikan masyarakat;
am
ub
dan/atau
d) Perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan penyalahgunaan
ep
posisi dominan; dan/atau
k
e) Penetapan pembatalan atas penggabungan atau peleburan badan

ah
usaha dan pengambilalihan saham sebagaimana dimaksud dalam

R
si
Pasal 28; dan/atau
f) Penetapan pembayaran ganti rugi dan/atau pengenaan denda
ne
ng
serendah-rendahnya Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan

setinggi-tingginya Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar
do
gu
rupiah);
42. Bahwa mengenai pelampauan wewenang yang dilakukan oleh Termohon
Keberatan dalam putusannya, telah berkali-kali menjadi perhatian
In
A
Pengadilan Negeri pada pemeriksaan tingkat Keberatan (Judex Facti) dan

Mahkamah Agung pada tingkat kasasi (Judex Juris). Dalam Yurisprudensi
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung Nomor 01 K/KPPU/2007 dan Putusan

Mahkamah Agung Nomor 04 K/KPPU/2007, Mahkamah Agung menguatkan
m
ub
putusan Pengadilan Negeri pada tingkat keberatan yang membatalkan

putusan KPPU dalam 2 (dua) perkara tersebut dengan pertimbangan hukum
ka
bahwa rekomendasi yang dijatuhkan KPPU berupa pelarangan mengikuti

ep
tender dan menjatuhkan denda kepada panitia tender yang tidak masuk
ah
dalam pengertian pelaku usaha adalah pelampauan wewenang karena tidak

R
termasuk sanksi administratif yang diatur dalam Pasal 47 Undang Undang

es
Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan

M
ng
Usaha Tidak Sehat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
43. Bahwa oleh karena telah terjadi kontradiktif dalam penggunaan dasar
si
hukum yang juga merupakan pelampauan wewenang yang diberikan
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka putusan Termohon Keberatan
ne
ng
adalah cacat hukum dan harus dibatalkan oleh Majelis Judex Facti yang
terhormat;
Termohon Keberatan Telah Sewenang-Wenang dan Tidak Berdasar Dalam
do
gu Menjatuhkan Besaran atau Nilai Denda Kepada Pemohon Keberatan
44. Bahwa Termohon Keberatan dalam putusan a quo menetapkan denda
In
A
sebesar Rp11.600.000.000,00 (sebelas milyar enam ratus juta rupiah)
kepada Pemohon Keberatan tanpa mencantumkan dasar dan perhitungan
ah
lik
yang sah menurut peraturan perundang-undangan; (Vide Putusan Nomor
03/KPPU-L/2016)
45. Bahwa dalam penegakan hukum adminsitrasi sebagaimana dilakukan oleh
am
ub
Termohon Keberatan, transparansi perhitungan atas besarnya jumlah denda
merupakan hak mendasar dari Terlapor. Dimana dalam hal ini Termohon
ep
Keberatan telah menyadari hal itu dengan membuat Peraturan KPPU
k
mengenai Pedoman Tindakan Administratif Pasal 47, hanya saja Termohon

ah
Keberatan sengaja atau setidak-tidaknya lalai untuk melanggar

R
si
peraturannya sendiri tersebut;
46. Bahwa penjatuhan besaran denda dalam perkara a quo yang tidak berdasar
ne
ng
dan tidak pula disebutkan atau dicantumkan dasarnya pada putusan a quo.
Hal ini bertentangan dengan Peraturan KPPU Nomor 4 tahun 2009 tentang
do
gu
Pedoman Tindakan Adminsitratif Pasal 47 Undang Undang Nomor 5 Tahun

1999 yang menyebutkan Termohon Keberatan akan menentukan besaran
nilai dasar dalam menentukan besaran denda;
In
A
Peraturan KPPU Nomor 4 tahun 2009 tentang Pedoman Tindakan

Adminsitratif Pasal 47 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999, Lampiran
ah
lik
Halaman 8, menyatakan:
KPPU dalam menentukan besaran denda akan menempuh dua langkah,
m
ub
yaitu pertama, KPPU akan menentukan besaran nilai dasar. Selanjutnya,

KPPU melakukan penyesuaian dengan menambahkan atau mengurangi
ka
besaran nilai dasar tersebut;

ep
47. Bahwa tidak dicantumkannya dasar perhitungan denda tersebut adalah

ah
bentuk kecacatan putusan Termohon Keberatan, karena sebagai

R
perbandingan dalam Putusan Termohon Keberatan yang lain, dalam

es
perkara Nomor 12/KPPU-I/2014 yang juga diperiksa oleh Majelis Komisi

M
ng
yang sama dengan perkara a quo (Syarkawi Rauf, M. Nawir Messi, dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Saidah Sakwan), Termohon Keberatan mencantumkan dasar dan
si
perhitungan pengenaan denda dalam putusannya tersebut sebagai bentuk
transparansi dan keadilan serta hak dari Terlapor yang akan diambil
ne
ng
kekayaannya sebagai akibat dari proses penegakan hukum;
Putusan KPPU Nomor 12/KPPU-I/2014, Hal. 173
15. Tentang Pengenaan Denda;
do
gu Menimbang bahwa Komisi berwenang untuk menjatuhkan sanksi bagi
Terlapor, Majelis Komisi memperhitungkan hal-hal sebagai berikut:
In
A
15.1. …
15.6. Bahwa Majelis Komisi menilai pelanggaran terhadap Pasal 15
ah
lik
ayat (2) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 dilakukan sejak
bulan September 2012 sampai dengan diputusnya perkara a
quo;
am
ub
Putusan KPPU Nomor 12/KPPU-I/2014, Hal. 173 (lanjutan)
15.7. Bahwa Majelis Komisi menentukan nilai dasar perhitungan
ep
denda Terlapor II adalah 30% (tiga puluh per seratus) dari
k
jumlah selisih laba bersih yang diperoleh Terlapor II dari

ah
kegiatan bongkar muat pada pasar bersangkutan pada setiap

R
si
tahun pelanggaran kemudian dikurangi hal-hal yang
meringankan sebesar 10 % (sepuluh per seratus) karena
ne
ng
kooperatif selalu hadir dan memberikan dokumen dalam

persidangan;
do
gu
48. Bahwa tindakan Termohon Keberatan yang tidak mencantumkan dasar

perhitungan atas denda yang dikenakan kepada Pemohon Keberatan,
adalah bentuk kecacatan putusan Termohon Keberatan, mengingat Majelis
In
A
Komisi yang sama (Syarkawi Rauf, M. Nawir Messi, dan Saidah Sakwan),
pada perkara lain yaitu perkara Nomor 12/KPPU-I/2014 memberikan
ah
lik
pertimbangan dan perhitungan sehingga menghasilkan nilai besaran denda.

Penjatuhan denda yang tidak berdasar dan sewenang-wenang ini telah
m
ub
menghilangkan Hak Pemohon Keberatan untuk mendapatkan kepastian,

keterbukaan dan keadilan dalam proses penegakan hukum persaingan
ka
usaha;
ep
49. Bahwa dikarenakan putusan Termohon Keberatan cacat hukum, maka

ah
sudah seharusnya dibatalkan oleh Judex Facti;

R
Termohon Keberatan Telah Memaksakan Kesimpulan Bahwa Terlapor I (HCML)

es
dan Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) Terafiliasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
50. Bahwa Termohon Keberatan memaksakan kesimpulan antara Terlapor I
si
(HCML) dengan Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) terafiliasi
dengan pertimbangan sebagai berikut: (Vide Putusan Nomor 03/KPPU-
ne
ng
L/2016 angka 3 Hal. 209)
a. Terdapat Hubungan Pemegang Saham antara Terlapor I (HCML)
dengan Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO ); (Vide
do
gu Putusan Nomor 03/KPPU-L/2016 angka 3.4.2 dan 3.4.3. Hal. 210)
b. General Manager Terlapor I (HCML), Huang Chun Lin merupakan
In
A
perwakilan dari CNOOC; (Vide Putusan Nomor 03/KPPU-L/2016 angka
3.4.5 Hal. 210-211)
ah
lik
c. Dalam Laporan Keuangan HCML disebutkan Terlapor II/Pemohon
Keberatan (PT COSL INDO) sebagai related party; (Vide Putusan Nomor
03/KPPU-L/2016 angka 3.4.5 Hal. 211)
am
ub
51. Bahwa kesalahan dan/atau kelalaian dari Pertimbangan Pemohon
Keberatan akan dijawab sebagai berikut di bawah ini;
ep
Hubungan Pemegang Saham antara Terlapor I (HCML) dengan Terlapor
k
II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) tidak Terafiliasi Menurut Peraturan

ah
Perundang-undangan
R
si
52. Bahwa Pertama, Pemohon Keberatan dalam pemeriksaan sebelumnya oleh
Termohon Keberatan telah menjelaskan dan menyerahkan bukti bahwa
ne
ng
berdasarkan Putusan Termohon Keberatan Sendiri Nomor 31/KPPU-L/2007

yang telah berkekuatan hukum tetap, menjelaskan bahwa Terlapor
do
gu
II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) tidak memiliki hubungan afiliasi

dengan CNOOC SES yang hanya merupakan pemegang saham 40%
Terlapor I (HCML), dengan pertimbangan bahwa Puncak dari Grup CNOOC,
In
A
yaitu CNOOC adalah Badan Hukum Pemerintah Republik Rakyat China

seperti BP MIGAS atau Ditjen Migas di Indonesia, sehingga antara PT
ah
lik
COSL INDO dengan CNOOC SES yang merupakan subsidiaries atau “cicit”
dari Badan Hukum Pemerintah tidak bisa diperlakukan sama dengan
m
ub
perusahaan pada umumnya;

Putusan Nomor 31/KPPU-I/2007, Hal. 10-11, mempertimbangkan:
ka
CNOOC yang menjadi induk perusahaan baik CNOOC SES maupun COSL
ep
adalah pemegang mineral right dan bertindak selaku regulatory body sesuai
ah
dengan “Regulation of the People’s Republic of China on the Exploitation of

R
Offshore Petroleum Resources in Cooperation with Foreign Enterprises”

es
tertanggal 30 Januari 1982, sehingga identik dengan BPMIGAS dan/atau

M
ng
Ditjen Migas di Indonesia;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Putusan Nomor 31/KPPU-I/2007, Hal. 10-11, mempertimbangkan:
si
(Lanjutan)
Oleh karena itu CNOOC tidak mengeluarkan laporan keuangan
ne
ng
sebagaimana layaknya suatu perusahaan tapi mengikuti ketentuan
mengenai keuangan negara di Cina. Sedangkan laporan keuangan
CNOOC SES dikonsolidasikan ke dalam laporan keuangan CNOOC
do
gu Limited, yang bertanggung jawab pada tingkat puncaknya kepada
Overseas Oil & Gas Corporation;
In
A
53. Bahwa dikarenakan berdasarkan putusan Termohon Keberatan sendiri
dalam perkara Nomor 31/KPPU-L/2007, yang telah berkekuatan hukum
ah
lik
tetap dinyatakan Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) tidak
terafiliasi dengan CNOOC SES (Pemegang saham 40% Terlapor I yaitu
HCML), maka sudah pasti Terlapor II/Pemohon Keberatan juga tidak
am
ub
memiliki hubungan afiliasi dengan Terlapor I (HCML);
54. Bahwa Kedua, harus dipahami bahwa bentuk hukum dari China National
ep
Offshore Oil Corporation (CNOOC) yang disimpulkan oleh Termohon
k
Keberatan sebagai puncak induk (ultimate) dari Terlapor I (HCML) dan

ah
Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) adalah seperti BP Migas

R
si
sekarang SKK Migas di Indonesia, yaitu Badan Hukum Pemerintah yang
menjadi wakil Negara Republik Rakyat China dalam kontrak minyak bumi,
ne
ng
dan kerja sama eksploitasi sumber minyak dan gas bumi. Sebagaimana
diatur dalam Regulations of the People's Republic of China Concerning the
do
gu
Exploitation of Offshore Petroleum Resources in Cooperation with Foreign

Enterprises, yang disahkan pada 30 Januari 1982, yang kutipannya di
bawah ini;
In
A
Regulations of the People's Republic of China Concerning the

Exploitation of Offshore Petroleum Resources in Cooperation with
ah
lik
Foreign Enterprises, 1982, stated:

Article 6
m
ub
The China National Offshore Oil Corporation (the CNOOC) shall take
overall charge of the work of the exploitation of offshore petroleum
ka
resources in the People's Republic of China in cooperation with foreign

ep
enterprises.
ah
The CNOOC shall be a state corporation with the a legal person status
R
and shall have the exclusive Right to explore for, exploit, produce and
es
market the petroleum within the zones of foreign cooperation.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Regulations of the People's Republic of China Concerning the
si
Exploitation of Offshore Petroleum Resources in Cooperation with
Foreign Enterprises, 1982, stated: (Continue)
ne
ng
Article 7
The CNOOC shall, through calling for bids and signing petroleum
contracts, cooperate with foreign enterprises to exploit petroleum
do
gu resources with respect to the zones, surface areas and areas of
cooperation with foreign enterprises for the exploiting petroleum
In
A
resources.
The petroleum contracts as mentioned in the preceding paragraph shall
ah
lik
go into effect upon approval by the Ministry of Foreign Trade and
Economic Cooperation under the People's Republic of China.
Terjemahan;
am
ub
Peraturan Republik Rakyat China tentang Eksploitasi Sumber Minyak
Bumi Lepas Pantai yang dikerja samakan dengan Perusahaan Asing,
ep
1983. Menyatakan:
k
Pasal 6
ah
CNOOC mengambil seluruh peran dalam pekerjaan eksploitasi sumber

R
si
minyak bumi lepas pantai di Negara Republik Rakyat China yang dikerja
samakan dengan perusahaan asing.
ne
ng
CNOOC merupakan badan hukum negara dengan status sebagai subyek

hukum mandiri dan memiliki hak eksklusif untuk eksplorasi, eksploitasi,
do
gu
produksi dan pemasaran dengan bekerja sama dengan perusahaan

asing.
Pasal 7
In
A
CNOOC kewenangannya adalah melaksanakan tender dan

penandatanganan kontrak minyak bumi, bekerja sama dengan
ah
lik
perusahaan asing untuk melakukan eksploitasi sumber minyak bumi pada

wilayah yang diperuntukan untuk kerja sama dengan perusahaan asing
m
ub
yang melakukan eksploitasi.

Kontrak minyak bumi sebagaimana disebut dalam paragraph sebelumnya
ka
akan menjadi efektif jika telah disetujui oleh Kementerian Perdagangan

ep
Luar Negeri dan Kerjasama Ekonomi, Negara Republik Rakyat China.

ah
55. Bahwa dalam hukum perusahaan, entitas-entitas perusahaan yang

R
terhubung oleh Pemerintah tidak dapat dikategorikan sebagai bentuk afiliasi

es
dalam pengertian perusahaan pada umumnya. Sebagai contoh, tidak dapat

M
ng
dikatakan bahwa anak usaha BPJS Ketenagakerjaan dan anak usaha BPJS
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Kesehatan yang kedua Induknya merupakan badan hukum pemerintah
si
adalah afiliasi dalam pemahaman perusahaan pada umumnya sebagaimana
dipahami pula oleh Termohon Keberatan dalam putusan a quo;
ne
ng
56. Bahwa Ketiga, Penolakan Termohon Keberatan untuk terikat dengan
Putusan Nomor 31/KPPU-L/2007 merupakan bentuk ketidakpastian hukum.
Sekalipun Indonesia tidak menganut prinsip stare decisis, tetapi tetap saja
do
gu konsistensi dalam pertimbangan hukum putusan dari satu lembaga
penegakan hukum yang sama perlu dikedepankan, apalagi putusan yang
In
A
telah berkekuatan hukum tetap tersebut sejalan dengan rasio hukum dan
perkara yang sedang diperiksa; (vide Putusan Nomor 03/KPPU-L/2016
ah
lik
angka 3.4.1. Hal. 210)
57. Bahwa Keempat, jika katakanlah mencoba merujuk pada pola pemikiran
Termohon Keberatan, tetap saja berdasarkan bukti-bukti yang sah di muka
am
ub
persidangan terungkap antara Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL
INDO) tidak terafiliasi dengan Terlapor I (HCML), karena berdasarkan
ep
Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 juncto Peraturan Bapepam-LK
k
sekarang Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor VIII.G.7 angka 2.i. untuk
ah
dikatakan afiliasi mempersyaratkan adanya:

R
si
a. Kepemilikan saham di atas 50%. Faktanya dalam kasus a quo, Terlapor
I (HCML) sahamnya hanya dimiliki 40% oleh CNOOC SES, yang
ne
ng
merupakan cicit perusahaan (subsidiaries) Badan Hukum Pemerintah

China yang bernama CNOOC;
do
gu
b. Kepemilikan saham di bawah 50% tapi dapat mengendalikan. CNOOC

SES faktual tidak mempunyai hak suara lebih dari 50% di Terlapor I
(HCML), juga tidak mempunyai hak mengatur dan menetukan kebijakan
In
A
finansial dan operasional Terlapor I (HCML), juga tidak memiliki

kemampuan menunjuk atau memberhentikan pengurus Terlapor I
ah
lik
(HCML), serta tidak mampu menguasai suara mayoritas dalam rapat

pengurus Terlapor I (HCML). Hal ini berdasarkan keterangan saksi-saksi
m
ub
di bawah sumpah Bobby Harsawan, Listiyani Dewi, Rizal Kamal,

Wahyudin Sunarya, Steven, dan Lian Jihong, yang berkesuaian pula
ka
dengan keterangan ahli-ahli Udin Silalahi dan Berly Martawardaya di

ep
muka persidangan;
ah
Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 juncto Peraturan Bapepam-LK

R
sekarang Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor VIII.G.7 angka 2.i.,

es
menyatakan:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Pengendalian dianggap ada apabila induk perusahaan memiliki baik
si
secara langsung maupun tidak langsung (melalui anak perusahaan), lebih
dari 50% hak suara pada suatu perusahaan. Walaupun suatu perusahaan
ne
ng
memiliki hak suara 50% atau kurang, pengendalian tetap dianggap ada
apabila dapat dibuktikan adanya salah satu kondisi berikut:
a. Mempunyai hak suara yang lebih dari 50% berdasarkan suatu
do
gu perjanjian dengan investor lainnya;
b. Mempunyai hak untuk mengatur dan menentukan kebijakan finansial
In
A
dan operasional perusahaan berdasarkan anggaran dasar atau
perjanjian;
ah
lik
c. Mampu menunjuk atau memberhentikan mayoritas pengurus
perusahaan; atau
d. Mampu menguasai suara mayoritas dalam rapat pengurus.
am
ub
58. Bahwa berdasarkan argumentasi dan bukti-bukti tersebut, nyata bahwa
putusan Termohon Keberatan dipaksakan dan bertentangan dengan
ep
peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan tidak sesuai dengan fakta
k
persidangan. Oleh karena itu, sudah seharusnya dibatalkan oleh Judex

ah
Facti;
R
si
Kedudukan Huang Chun Lin sebagai General Manager pada Terlapor I (HCML)
Yang Merupakan Perwakilan CNOOC Tidak Membuktikan Adanya Afiliasi dan
ne
ng
Merupakan Suatu Hal Yang Wajar Dalam Hukum Perusahaan;

59. Bahwa hal yang sangat membingungkan ketika Termohon Keberatan
do
gu
mendalilkan kedudukan Huang Chun Lin sebagai General Manager yang

merupakan perwakilan CNOOC membuktikan Terlapor I (HCML) dan
Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) terafiliasi; (Vide Putusan
In
A
03/KPPU-L/2016 angka 3.4.4, Hal. 210-211)

60. Bahwa dalil ini merupakan bukti nyata kualitas dari putusan Termohon
ah
lik
Keberatan yang amat buruk. Karena dalam hukum perusahaan pemegang

saham memiliki hak untuk memilih dan menempatkan perwakilan (direksi)
m
ub
manajemen perusahaan. Adalah wajar jika pemegang saham menempatkan

perwakilannya dalam manajemen perusahaan yang sahamnya 40% dimiliki,
ka
dan dalil Termohon Keberatan ini tidak membuktikan adanya afiliasi;

ep
61. Bahwa jika merujuk pada fakta yang sebenarnya dan diakui oleh Termohon
ah
Keberatan, Huang Chun Lin merupakan General Manager yang merupakan

R
posisi karyawan dalam manajemen Terlapor I (HCML) bukan Direksi atau

es
Komite Manajemen, dimana karyawan tidak memiliki kewenangan untuk

M
ng
mengatur dan mengurus perusahaan, khususnya menentukan pemenang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
tender. Karena kewenangan tersebut hanya dimiliki oleh Direksi atau Komite
si
Manajemen yang merupakan bentuk perwakilan pemegang saham, hal ini
pun harus dengan persetujuan dari SKK Migas, fakta ini berkesesuaian
ne
ng
dengan keterangan ahli Pandji Ahmad Ariaz dan Udin Silalahi di bawah
sumpah;
62. Bahwa putusan Termohon Keberatan yang sembarangan mendalilkan dan
do
gu menghubung-hubungkan hal yang bukan merupakan masalah untuk
kemudian menyimpulkan telah terjadinya afiliasi menunjukan bahwa putusan
In
A
Termohon Keberatan dalam perkara a quo cacat hukum dan harus
dibatalkan;
ah
lik
Laporan Keuangan Terlapor I HCML yang menyebutkan Terlapor
II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO) sebagai related party tidak
membuktikan adanya afiliasi atau hubungan istimewa;
am
ub
63. Bahwa Termohon Keberatan menyimpulkan pembuktian afiliasi atau
hubungan istimewa berdasarkan Laporan Keuangan Terlapor I (HCML)
ep
yang menyebutkan Terlapor II/Pemohon Keberatan (PT COSL INDO)
k
sebagai related party menunjukan Termohon Keberatan tidak paham

ah
mengenai istilah related party yang digunakan dalam Pernyataan Standar

R
si
Keuangan (PSAK); (Vide Putusan 03/KPPU-L/2016 angka 3.4.6, Hal. 211)
64. Bahwa Pertama, Termohon Keberatan menggunakan PSAK 7 tahun 1994
ne
ng
yang sudah tidak lagi berlaku saat ini. Hal ini dapat dilihat dari istilah atau
terminologi pihak yang mempunyai hubungan istimewa yang digunakan
do
gu
Termohon Keberatan dalam putusannya. Karena saat ini yang berlaku

adalah PSAK 7 tahun 2010 yang istilah dan terminologi yang digunakan
adalah “Pihak-Pihak Berelasi.”; (Vide Putusan 03/KPPU-L/2016 Hal. 94-95)
In
A
PSAK 7, Pengantar, Hal. V, menyatakan:

PSAK 7 tentang Pengungkapan Pihak-Pihak Berelasi telah disahkan oleh
ah
lik
Dewan Standar Akuntansi Keuangan pada tanggal 19 Februari 2010

PSAK 7 ini merevisi PSAK 7 tentang Pihak-Pihak yang Mempunyai
m
ub
Hubungan Istimewa yang telah dikeluarkan pada tanggal 7 September

1994
ka
ep
PSAK 7, Angka 29, Hal. 7.6., menyatakan:

ah
“Pernyataan ini (PSAK 7 2010) menggantikan PSAK 7 (1994) Tentang

R
Pengungkapan Pihak-Pihak yang Mempunyai Hubungan Istimewa”

es
65. Bahwa Kedua, masuknya Terlapor II/Pemohon Keberatan dalam laporan

M
ng
keuangan Terlapor I (HCML) tujuannya hanya sebatas bentuk penyajian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
laporan keuangan semata, yang tidak membuktikan terjadinya afiliasi atau
si
tidak. Hal ini merupakan persyaratan dari PSAK 7 yang dalam penyajiannya
memasukan pihak-pihak yang memiliki relasi dengan pemerintah. Dimana
ne
ng
dalam hal ini CNOOC adalah badan hukum pemerintah China seperti SKK
Migas, sehingga entitas hukum di bawahnya dalam laporan keuangan
tahunan dapat mencantumkan entitas hukum lainnya yang terkait dengan
do
gu CNOOC tanpa membuktikan kondisi tersebut adalah afiliasi;
66. Bahwa sebagai contoh berikut ini disajikan laporan keuangan BRI Syariah
In
A
yang 99% sahamnya dimiliki oleh BRI yang merupakan entitas yang seluruh
sahamnya dimiliki oleh Pemerintah Republik Indonesia (Badan Usaha Milik
ah
lik
Negara). Dalam laporan keuangan BRI Syariah, tercantum entitas lain yang
merupakan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) dan anak perusahaan
BUMN lainnya sebagai pihak berelasi sebagai bentuk penyajian laporan
am
ub
keuangan sesuai standar akuntansi keuangan;
67. Bahwa dalam laporan keuangan tahunan BRI Syariah tersebut dicantumkan
ep
Perum Perumnas, PT Kimia Farma (Persero) Tbk, PT Wijaya Karya
k
(Persero) Tbk. (BUMN), dan PT Multi Terminal Indonesia, PT Citilink

ah
Indonesia (Anak Perusahaan BUMN) sebagai related party, TETAPI

R
si
penyajian pihak berelasi dalam laporan keuangan BRI Syariah tersebut tidak
berarti bahwa perusahan-perusahaan tersebut berafiliasi dengan BRI
ne
ng
Syariah, dan juga tidak berarti bahwa perusahan-perusahaan tersebut tidak

bersaing dengan BRI Syariah;
do
gu
68. Bahwa di bawah ini terlampir Kutipan Laporan Keuangan BRI Syariah angka
37 Informasi Mengenai Transaksi dengan pihak berelasi. Hal 85, yang
menggambarkan, Pertama, pencantuman pihak berelasi (related party)
In
A
hanya sebatas penyajian. Kedua, jika entitas pembuat laporan keuangan

adalah entitas yang terkait dengan pemerintah, maka entitas lain yang
ah
lik
terkait dengan pemerintah dapat dicantumkan sebagai pihak berelasi dalam

laporan keuangan tahunan tersebut;
m
ub
69. Bahwa sekali lagi ditekankan, hal itu tidak membuktikan adanya afiliasi
apalagi membuktikan tidak adanya kompetisi antara entitas pembuat
ka
laporan keuangan tahunan dengan entitas-entitas yang disebutkan sebagai

ep
pihak berelasi (related party) dalam laporan keuangan tahunan yang

ah
dibuatnya;
R
Contoh Laporan Keuangan BRI Syariah:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
70. Bahwa Ketiga, dalam ilmu akuntansi, Laporan Keuangan Tahunan yang
m
ub
membuktikan adanya afiliasi jika laporan keuangan tersebut disusun dengan

ka
konsolidasi, yang disebut dengan laporan keuangan konsolidasi. Dalam

ep
perkara a quo Terlapor I (HCML) menyusun laporan keuangan sendiri, hal

ini menunjukan Terlapor I tidak terafiliasi dengan CNOOC apalagi dengan
ah
PT COSL INDO. Sehingga dalil Termohon Keberatan ini sangat tidak

R
es
didasari oleh pemahaman atas keilmuan akuntansi yang baik;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
71. Bahwa kesimpulan sumir yang digunakan Termohon Keberatan, dalam
si
membuktikan afliasi Terlapor I (HCML) dengan Terlapor II/Pemohon
Keberatan dengan mendasarkan semata-mata pada masuknya Terlapor
ne
ng
II/Pemohon Keberatan sebagai pihak berelasi (related party) dalam Laporan
Keuangan Tahunan Terlapor I (HCML) adalah bentuk penyesatan atas
keilmuan akuntansi dan kecacatan hukum, oleh karenanya harus dibatalkan;
do
gu Masuknya PT ENSCO Dalam Tender Ulang Sesuai Dengan Peraturan Yang
Berlaku dan Pro Persaingan;
In
A
72. Bahwa kesimpulan Termohon Keberatan mengenai masuknya PT ENSCO
dalam tender/pelelangan ulang sebagai bentuk formalitas dan membatasi
ah
lik
kesempatan bagi pelaku usaha lain adalah tidak benar; (Vide Putusan
03/KPPU-L/2016 Hal. 211-214)
73. Bahwa tender/lelang ulang yang mengundang Peserta Tender sebelumnya
am
ub
yang telah lulus penilaian kualifikasi adalah dibenarkan berdasarkan PTK
007 dan juga hukum persaingan usaha, hal ini berkesesuaian dengan
ep
keterangan saksi-saksi di bawah sumpah yaitu, Listiyana Dewi, Rizal Kamal,
k
Wahyudi Sunarya, Dino Andrian (Kasubdit Pengadaan SKK Migas), dan ahli
ah
Pandji Ahmad Ariaz serta Ahli Udin Silalahi;

R
si
PTK 007 Angka 19.3 hal. 182, mengatur:
19.3. Pelelangan ulang dapat dilaksanakan dengan:
ne
ng
19.3.1. Mengikutsertakan Peserta tender baru, …;

19.3.2. KKKS dapat juga hanya mengundang melalui surat kepada
do
gu
Peserta Tender lama yang telah lulus penilaian kualifikasi

apabila jumlah Peserta Tender yang lulus penilaian
kualifikasi sekurang-kurangnya tiga;
In
A
74. Bahwa dalil Termohon Keberatan yang menyatakan PT ENSCO tidak

bersedia mengikuti tender ulang adalah bentuk rekayasa fakta, karena PT
ah
lik
ENSCO bukan nyata-nyata tidak bersedia, berdasarkan alat bukti yang sah
PT ENSCO berkenan ikut tender ulang sebagaimana diterangkan saksi
m
ub
Listiyana Dewi, Rizal Kamal dan Wahyudi Sunarya di bawah sumpah;

75. Bahwa Terlapor I (HCML) sebagai penyelenggara tender, bermaksud
ka
memberikan kesempatan kepada PT ENSCO agar mengurus izin dispensasi

ep
bendera dari Ditjen Perhubungan Laut. Dimana hal ini adalah biasa
ah
dilakukan dalam tender jack-up drill service. Sehingga PT ENSCO akan

R
masuk dalam proses evaluasi penawaran bersama PT Apexindo Pratama

es
Duta (Pelapor), dan PT COSL INDO (Terlapor II/Pemohon Keberatan) hal ini
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
berkesesuaian dengan keterangan saksi fakta Listiyani Dewi, Rizal Kamal,
si
Wahyudin Sunarya, dan ahli Bonar Tua;
76. Bahwa dipilihnya opsi tender ulang dengan mengundang ulang peserta yang
ne
ng
lulus kualifikasi pada tender pertama, selain dibenarkan oleh PTK 007, juga
dikarenakan kondisi harga minyak dan gas bumi yang sedang anjlok dan
beban biaya per hari sebesar USD300.000, jika terjadi keterlambatan
do
gu penyelesaian proyek. Hal ini diterangkan oleh saksi Rizal Kamal, Listiyana
Dewi, dan berkesesuaian dengan keterangan ahli Pandji Ahmad Ariaz;
In
A
77. Bahwa kesimpulan dan dalil Termohon Keberatan adalah dipaksakan dan
mengada-ada. Oleh karena itu, sudah seharusnya putusan perkara a quo
ah
lik
dibatalkan oleh Majelis Judex Facti;
Dalil Persyaratan Drill Pipe adalah Tuduhan Baru di Luar Dari Laporan Dugaan
Pelanggaran (LDP) 5 April 2016, Yang Dimunculkan Dalam Kesimpulan
am
ub
Investigator Termohon Keberatan, Yang Mengakibatkan Pemohon Keberatan
Tidak Memiliki Kesempatan Lagi Membela Diri;
ep
78. Bahwa Pertama, Termohon Keberatan secara tidak adil dalam putusannya
k
menambahkan dalil baru berdasarkan kesimpulan Investigator Termohon

ah
Keberatan, yang mana dalil tersebut sebelumnya sama sekali tidak pernah
R
si
ada dalam LDP 5 April 2016 yang menjadi pijakan atau dasar Para Terlapor
untuk membela diri dalam perkara a quo;
ne
ng
Putusan 03/KPPU-L/2016 Angka 4.2.1, hal. 214

4.2.1. Berdasarkan kesimpulan investigator dinyatakan bahwa Husky
do
gu
CNOOC Madura Limited telah membuat persyaratan drill pipe yang

tidak lazim, dengan mewajibkan Peserta Tender untuk
menawarkan drill pipe dengan ukuran 3.5 inci dan ukuran 5 inci
In
A
dalam kondisi baru

79. Bahwa tindakan Termohon Keberatan yang menambahkan dalil baru
ah
lik
tersebut, telah menyebabkan hilangnya kesempatan Pemohon Keberatan

membela diri. Mengingat kesimpulan adalah dokumen akhir dalam suatu
m
ub
perkara yang memformulasikan seluruh tahap pembuktian, yang hanya

ditujukan khusus kepada Majelis Pemeriksa;
ka
80. Bahwa tindakan penambahan dalil baru yang dilakukan Majelis Komisi
ep
Termohon Keberatan berdasarkan kesimpulan investigator adalah bentuk

ah
pelampauan wewenang dan pelanggaran prinsip due process of law;

R
81. Bahwa LDP adalah pegangan bagi Terlapor dalam penegakan hukum
es
persaingan usaha dalam melakukan, dan untuk kepentingan pembelaannya,

M
ng
karena dalam prinsip dasar penegakan hukum, yaitu due process of law,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
suatu tuduhan pelanggaran hukum harus ditentukan dengan pasti bentuk
si
tindakannya, dan pasal dalam undang-undang yang dilanggar, oleh karena
itu Pasal 62 ayat (2) Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun 2010 mengatur
ne
ng
bahwa Putusan Komisi salah satunya harus memuat Laporan Dugaan
Pelanggaran (LDP) karena wajib hukumnya terjadi kesamaan antara
tuduhan pelanggaran dengan putusan Majelis Komisi Termohon Keberatan;
do
gu 82. Bahwa berubah atau diperluasnya tuduhan dalam proses pemeriksaan,
menunjukan telah terjadi kesalahan dan ketidakcermatan dalam rangkaian
In
A
proses persetujuan rancangan LDP menjadi LDP, gelar laporan, laporan
hasil penyelidikan dan rangkaian proses ke belakang yang diatur dalam
ah
lik
Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun 2010;
83. Bahwa Kedua, pertimbangan Termohon Keberatan yang menyatakan para
Terlapor tidak menanggapi pendapat investigator dalam Kesimpulannya
am
ub
merupakan bentuk ketidakpahaman Majelis Pemeriksa Termohon
Keberatan bahwa kesimpulan adalah produk akhir dari suatu perkara yang
ep
tidak dapat ditanggapi lagi karena sifatnya khusus ditujukan kepada Majelis
k
Komisi, atau setidak-tidaknya merupakan kesengajaan Termohon Keberatan

ah
untuk penghilangan hak membela diri dari Pemohon Keberatan;

R
si
Kecacatan Putusan 03/KPPU-L/2016 Angka 4.2.2, hal. 215 yang
menyatakan:
ne
ng
4.2.2. Atas pendapat investigator dalam kesimpulannya tersebut, para

Terlapor tidak memberikan tanggapan
do
gu
84. Bahwa sekalipun telah cukup alasan untuk tidak perlu membantah, tetapi
agar dalil Termohon Keberatan berdasarkan kesimpulan investigator
tersebut tidak dianggap benar, maka perlu Pemohon Keberatan jelaskan,
In
A
bahwa dalil Termohon Keberatan tersebut pun didasarkan pada

memanipulasi isi alat Bukti Surat TII. 31 (Surat Pernyataan Pemohon
ah
lik
Keberatan), dengan menyatakan Pemohon Keberatan tidak membeli drill

pipe baru;
m
ub
Putusan Nomor 03/KPPU-L/2016, hal. 216:

4.2.3.4. Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa dalam melaksanakan
ka
pekerjaan pengeboran yang dimenangkan PT COSL INDO tidak

ep
melakukan pembelian drill pipe baik ukuran 3.5” maupun 5”

ah
karena drill pipe ukuran tersebut telah terdapat pada peralatan

R
Rig yang digunakan (vide bukti TII.31)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
85. Bahwa isi alat Bukti Surat TII. 31 yang sebenarnya, menerangkan bahwa
si
terkait bukti pembelian drill pipe baru tidak dimiliki oleh Pemohon Keberatan,
karena drill pipe tersebut tidak dibeli oleh Pemohon Keberatan sendiri, tetapi
ne
ng
dibeli baru oleh pemilik Rig yang disewa oleh Pemohon Keberatan yaitu
COSL SEEKER yang merupakan entitas asosiasi dari Pemohon Keberatan;
86. bahwa bunyi sesungguhnya surat pernyataan dari Pemohon Keberatan
do
gu tersebut yang dimanipulasi dengan keji dan melanggar hukum oleh
Termohon Keberatan adalah di bawah ini;
In
A
Bukti Surat TII.31, berbunyi:
Berdasarkan surat permintaan dari KPPU Nomor 1735/K/KMK-
ah
lik
PL/IX/2016, dengan ini saya menyatakan:
1. Untuk dokumen bukti pembelian barang:
a. Drill pipe 3.5 inci SS-105;
am
ub
b. Drill pipe 5 inci SS-105;
c. Shale Shaker;
ep
d. Drill Water Maker Reverse Osmosis;
k
PT COSL INDO tidak memiliki bukti pembelian karena barang tersebut

ah
tidak dibeli oleh PT COSL INDO. Barang tersebut di atas merupakan satu
R
si
kesatuan dengan Rig yang disewa oleh PT COSL INDO untuk pekerjaan
HCML;
ne
ng
87. Bahwa manipulasi atas isi dari alat Bukti Surat TII. 31 terlihat nyata dan jelas
pada pertimbangan Termohon Keberatan yang menyebutkan “PT COSL
do
gu
INDO tidak melakukan pembelian drill pipe baik ukuran 3,5” maupun 5”
karena drill pipe ukuran tersebut telah terdapat pada peralatan Rig yang
digunakan”, karena faktanya dalam bukti surat tersebut, Pemohon
In
A
Keberatan menjelaskan drill pipe tersebut, bukti pembeliannya tidak dimiliki

oleh Pemohon Keberatan, tetapi dimiliki oleh pihak yang Rignya disewa oleh
ah
lik
Pemohon Keberatan yaitu COSL SEEKER yang membeli drill pipe (new)
ukuran 3,5’ dan 5” dari Weatherford Asia Pacific Pte. Ltd. dan bukti
m
ub
pembelian ini telah disampaikan kepada Terlapor I (HCML) sebelum

pengerjaan project;
ka
88. Bahwa mengenai dalil Termohon Keberatan, drill pipe 3,5”, 4’, dan 5” adalah
ep
sama saja juga merupakan bentuk memanipulasi substansi keterangan ahli

ah
Bonar Tua Halomoan Marbun, karena dalam keterangannya justru

R
menerangkan bahwa setiap jenis drill pipe memiliki hitungan kekuatan dan
es
digunakan pada kondisi yang berbeda-beda bergantung dari jenis batuan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
yang akan ditembus. Adapun kondisi pada tempat pengeboran di perkara a
si
quo yang tepat adalah drill pipe 3,5”, dan 5”;
Keterangan ahli Bonar Tua Halomoan Marbun di bawah sumpah:
ne
ng
“Drill pipe yang kita gunakan itu ada hitungan kekuatannya. Kalau saya
mau menembus batuan yang lunak maka saya pakai drill pipe biasa,
apabila kita mau menembus batuan yang keras maka kita memakai drill
do
gu pipe yang lebih kuat. Kerja drill pipe itu berputar, semakin sering berputar
maka drill pipe tersebut semakin lelah. Semua drill pipe itu mempunyai
In
A
nama dan ada nomor serinya. Yang dipakai acuan itu bukan tahun
pemakaian, tetapi banyaknya tingkat berputar suatu drill pipe atau berapa
ah
lik
ratus kali berputar suatu alat tersebut”;
89. Bahwa putusan Termohon Keberatan yang cacat hukum karena
mempertimbangkan dalil investigator yang hanya muncul dalam Kesimpulan
am
ub
Investigator, dan memanipulasi substansi isi bukti surat dan keterangan ahli,
maka haruslah dibatalkan;
ep
Pemohon Keberatan Telah Memenuhi Persyaratan Personil Yang
k
Dipersyaratkan Dalam Tender Jack-Up Drilling Rig Service for BD;

ah
90. Bahwa Termohon Keberatan dalam putusannya pada pokoknya

R
si
menyimpulkan Pemohon Keberatan tidak menyampaikan personil drilling
engineer, driller, dan crane operator dengan valid Migas or IWCF Certificate.
ne
ng
Dimana dalil tersebut sesungguhnya amat prematur; (Vide Putusan Nomor

03/KPPU-L/2016 angka 4.3.3.9 Hal. 223);
do
gu
91. Bahwa sesungguhnya yang terjadi Pemohon Keberatan telah

menyampaikan personil tersebut, tetapi untuk tiga posisi yang akan diisi oleh
tenaga kerja Indonesia, sebagai konsekuensi penggunaan tenaga kerja
In
A
indonesia sebagai syarat pemenuhan tingkat kandungan dalam negeri yang

berjumlah minimum 35%, maka personil untuk 3 (tiga) posisi tersebut akan
ah
lik
dipenuhi jika Pemohon Keberatan ditunjuk sebagai pemegang tender, hal

inipun untuk posisi non-key personil;
m
ub
92. Bahwa hal tersebut tidak berdampak pada penilaian bahwa Pemohon
Keberatan tidak memenuhi persyaratan teknis, dalam hal ini persyaratan
ka
personil. Karena memasukan 3 (tiga) personil tersebut setelah ditentukan

ep
pemenang bukan lah bentuk pengistimewaan kepada Pemohon Keberatan

ah
karena berlaku juga bagi seluruh Peserta Tender, termasuk Pelapor (PT
R
Apexindo Pratama Duta) yang juga tidak melengkapi persyaratan personil;

es
93. Bahwa hal tersebut tidak melanggar dokumen tender, mengingat telah diatur
M
ng
khusus mengenai persyaratan personil dengan sertifikasi Migas dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
dilengkapi sampai sebelum dilakukan kegiatan mobilisasi. Artinya apa yang
si
dituduhkan oleh Termohon Keberatan bukan bentuk pelanggaran dokumen
tender, sehingga bukan pula bentuk tidak terpenuhinya persyaratan teknis;
ne
ng
Dokumen Technical Response, Bab Personnel (5), Pre-Bid Meeting
Notes Poin 6, mengatur:
Contractor shall ensure that personnel have all applicable Migas
do
gu certification pertinent to their receptive positions, prior to mobilization
Terjemahan:
In
A
Kontraktor wajib memastikan bahwa semua personil memiliki sertifikat
Migas yang berlaku berkaitan dengan posisi masing-masing, sebelum
ah
lik
kegiatan mobilisasi;
94. Bahwa selain itu, hal tersebut juga dibenarkan menurut PTK 007 Buku
Kedua angka 9.5.4 yang mengatur tegas bahwa hal tersebut bukan
am
ub
merupakan tindakan post bidding, yang juga berkesesuaian dengan
keterangan saksi fakta Dino Andrian (Kasubdit Pengadaan SKK Migas), dan
ep
dibenarkan pula oleh Ahli Pandji Ahmad Ariaz;
k
PTK 007 Buku Kedua Angka 9.5.4. mengatur:

ah
“Pada tahap evaluasi teknis, para pihak tidak boleh melakukan post
R
si
bidding, kecuali dalam pelaksanaan klarifikasi, verifikasi dan/atau
negosiasi teknis pada pelelangan dengan sistem dua tahap dimungkinkan
ne
ng
adanya perubahan materi perincian penawaran dan/atau penambahan

dokumen yang mendukung penawaran teknis dan hal tersebut tidak
do
gu
dikategorikan sebagai post bidding”

95. Bahwa dalil Termohon Keberatan terlalu dipaksakan dan tidak
memperhatikan fakta yang benar, pengaturan dalam PTK 007, dan
In
A
keterangan saksi fakta serta keterangan ahli di bawah sumpah;

96. Bahwa Putusan Termohon Keberatan cacat hukum dan harus dibatalkan
ah
lik
oleh Judex Facti;

Pemohon Keberatan Tidak Melakukan Tindakan Post Bidding Karena Proses
m
ub
Tender Telah Sesuai Dengan PTK 007;

97. Bahwa telah terjadi manipulasi ketentuan PTK 007 oleh Termohon
ka
Keberatan dalam putusannya dengan menyimpulkan Pemohon Keberatan

ep
melakukan tindakan post bidding, dengan cara sebagai berikut:

ah
a. Penilaian Rig, dimana persetujuan (approval) atas Rig baru dilakukan

R
pada tanggal 6 Juli 2015, padahal pada tanggal 2 Juli 2015 telah
es
dilakukan pembukaan dokumen komersial peserta;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
b. Persyaratan kelengkapan personil, dimana terdapat pernyataan PT
si
COSL INDO dalam dokumen penawaran yang pada pokoknya
menyatakan bahwa personil lokal (national staff) akan direkrut setelah
ne
ng
ditetapkan sebagai pemenang tender;
c. Persyaratan kualifikasi personil, dimana PT COSL INDO baru akan
menyampaikan personil drilling engineer, driller, dan crane operator
do
gu sesuai kualifikasi yang dipersyaratkan setelah ditetapkan menjadi
pemenang tender;
In
A
98. Bahwa manipulasi tersebut terdapat pada pemotongan pengertian post
bidding yang diatur dalam PTK 007 oleh Termohon Keberatan dengan
ah
lik
tujuan semata-mata agar Pemohon Keberatan terkesan memenuhi
kualifikasi post bidding dalam PTK 007;
Putusan Nomor 03/KPPU-L/2016, Angka 4.4.2.1, hal. 224:
am
ub
Berdasarkan Pedoman Tata Kerja Nomor PTK-007/SKKO0000/2015/S0
dijelaskan mengenai pengertian istilah post bidding yaitu:
ep
Pengubahan, penambahan, penggantian dan/atau pengurangan
k
dokumen penilaian kualifikasi, dokumen tender dan/atau dokumen

ah
penawaran setelah batas akhir waktu penyampaian dokumen ditutup. …

R
si
(--- bagian yang dipotong ---)
99. Bahwa pengertian post bidding secara utuh sebagaimana diatur dalam PTK
ne
ng
007 adalah dengan terdapatnya pengecualian dari tindakan yang dapat

dikategorikan sebagai post bidding, berikut ini pengertian post bidding dalam
do
gu
PTK 007 secara utuh;

PTK 007, Buku Kedua tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan
Barang/Jasa, Angka 5.55, hal 11:
In
A
Post bidding adalah pengubahan, penambahan, penggantian dan/atau

pengurangan dokumen penilaian kualifikasi, dokumen tender dan/atau
ah
lik
dokumen penawaran setelah batas akhir waktu penyampaian dokumen

ditutup. Hal tersebut dikecualikan untuk hal-hal yang diatur dalam
m
ub
pedoman ini dan/atau dilakukan setelah proses penunjukan pemenang

sejauh tidak merubah substansi penawaran atau hasil kesepakatan
ka
negosiasi;
ep
100. Bahwa tindakan-tindakan yang disimpulkan oleh Termohon Keberatan

ah
sebagai tindakan post bidding ternyata berdasarkan terminologi post

R
bidding yang utuh dalam PTK 007 bukan merupakan bentuk post bidding
es
karena tindakan menyusulkan, merubah, atau menambahkan dokumen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
sebagai tindak lanjut dari negosiasi teknis dikecualikan sebagai tindakan
si
post bidding berdasarkan PTK 007;
ne
ng
Barang/Jasa, angka 8.2, hal. 141:
8.2. Setelah waktu penyampaian dokumen penawaran ditutup, tidak
lagi diterima susulan, perubahan, penambahan dokumen
do
gu penawaran. Apabila Peserta Tender melakukan perubahan,
penambahan atau pengurangan isi atau materi penawaran, maka
In
A
Peserta Tender dianggap mengundurkan diri dan jaminan
penawaran yang bersangkutan dicairkan, kecuali:
ah
lik
8.2.1. …
8.2.2. …
8.2.3. Pemasukan, perubahan atau tambahan dokumen sebagai
am
ub
tindak lanjut dari negosiasi teknis untuk tahap I (pertama)
pada sistem dua tahap;
ep
Susulan perubahan atau tambahan dokumen penawaran
k
sebagaimana pada angka 8.2.1 s.d. 8.2.3 tidak dikategorikan

ah
sebagai post bidding;

R
si
101. Bahwa sehubungan pula dengan tindakan-tindakan yang disimpulkan oleh
Termohon Keberatan sebagai bentuk Post Bidding di atas, juga
ne
ng
ditambahkan pengecualikan dalam PTK 007. Dimana tindakan panitia

tender yang melakukan klarifikasi dan/atau verifikasi teknis untuk
do
gu
memastikan penawaran Peserta Tender memenuhi persyaratan teknis

yang tercantum pada dokumen, dan juga perubahan materi perincian
penawaran dan/atau penambahan dokumen yang mendukung penawaran
In
A
teknis. Seperti tindakan-tindakan yang disimpulkan Termohon Keberatan

sebagai bentuk post bidding, juga dikecualikan sebagai tindakan post
ah
lik
bidding;
m
ub
Barang/Jasa, angka 9.2, hal. 143

9.2. Pada evaluasi penawaran tahap-I (pertama) sistem dua tahap,
ka
panitia tender melakukan klarifikasi dan/atau verifikasi teknis untuk

ep
memastikan penawaran Peserta Tender memenuhi persyaratan

ah
teknis yang tercantum pada dokumen tender. Panitia tender dapat

R
juga melakukan negosiasi teknis kepada penawaran yang telah

es
memenuhi syarat teknis dan hasilnya dimungkinkan adanya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
perubahan materi perincian penawaran dan/atau penambahan
si
dokumen yang mendukung penawaran teknis dan tidak
dikategorikan sebagai post bidding;
ne
ng
Barang/Jasa, angka 9.5.4, hal 146
9.5.4. Pada tahap evaluasi teknis, para pihak tidak boleh melakukan
do
gu post bidding, kecuali dalam pelaksanaan klarifikasi, verifikasi
dan/atau negosiasi teknis pada pelelangan materi perincian
In
A
penawaran dan/atau penambahan dokumen yang mendukung
penawaran teknis, dan hal tersebut tidak dikategorikan sebagai
ah
lik
post bidding;
102. Bahwa fakta persidangan yang menguatkan pula mengenai tindakan-
tindakan tersebut bukan merupakan kategori post bidding adalah:
am
ub
a. Mengenai penilaian Rig. Bahwa yang sesungguhnya terjadi, pada
tanggal 6 Juli 2015 yang terjadi adalah bukan persetujuan, tetapi hanya
ep
review atas hasil inspeksi Rig yang merupakan pelengkap persetujuan,
k
hal ini dapat dibuktikan dari kolom tanda-tangan yang menggunakan

ah
istilah reviewed bukan approval, seperti dimanipulasi dalam putusan

R
si
Termohon Keberatan angka. 4.4.1. Hal. 224. Karena persetujuan
(approval) telah dilakukan sejak tanggal 30 Juni 2015 dengan
ne
ng
meluluskan Pelapor (PT Apexindo Pratama Duta) dan Pemohon

Keberatan dari penilaian Rig. Hal ini berkesesuaian dengan keterangan
do
gu
saksi fakta Bobby Harsawan, Listiani Dewi, Wahyudin Sunarya di

bawah sumpah;
b. Mengenai kelengkapan dan kualifikasi personil. Bahwa sebagaimana
In
A
telah dijelaskan pada bagian sebelumnya, tidak ada pelanggaran atas

persyaratan personil. Karena tindakan penyampaian personil,
ah
lik
khususnya non-key personil setelah penunjukan pemenang dibenarkan

dan sesuai dengan Dokumen Technical Responses, Bab Personnel
m
ub
(5), Pre-Bid Meeting Notes Poin 6. Sehingga bukan merupakan bentuk

tidak terpenuhinya persyaratan teknis, hal ini dibuktikan juga dengan
ka
lolosnya Pelapor (PT Apexindo Pratama Duta) sekalipun tidak juga

ep
melengkapi kelengkapan dan kualifikasi personil, bersama dengan

ah
Pemohon Keberatan;
R
103. Bahwa kesimpulan Termohon Keberatan yang menuduh Pemohon

es
Keberatan melakukan post bidding yang didapat dengan cara memotong

M
ng
ketentuan dalam PTK 007 mengenai post bidding, dan menghilangkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
fakta bahwa tindakan tersebut dibenarkan dan tidak melanggar PTK 007
si
adalah tindakan yang sewenang-wenang dan bertentangan dengan
kaedah dan prinsip pembuktian;
ne
ng
104. Bahwa putusan Termohon Keberatan telah cacat hukum oleh karena itu
harus dibatalkan oleh Judex Facti;
II. Pokok-Pokok Simpulan;
do
gu Sehubungan dengan argumentasi dan pembuktian yang dilakukan oleh
Pemohon Keberatan pada memori keberatan ini terdapat pokok-pokok
In
A
simpulan sebagai berikut:
1. Termohon Keberatan telah dengan sengaja menghilangkan substansi
ah
lik
penting keterangan 9 (sembilan) orang saksi fakta dan 1 (satu) orang
ahli yang menyatakan tender/lelang Jack-Up Drilling Service for BD telah
sesuai dengan PTK 007/SKKO0000/2015/SO;
am
ub
2. Termohon Keberatan menghilangkan fakta persidangan mengenai harga
yang ditawarkan pemohon keberatan lebih murah USD4.036.340,00
ep
dibandingkan pelapor yang merupakan fakta esensial yang dapat
k
menggugurkan tuduhan pelanggaran Pasal 22;

ah
3. Termohon Keberatan telah melakukan pelanggaran due process of law

R
si
dan melanggar produk hukumnya dengan tidak hadirnya Anggota
Majelis dalam tahap pembuktian;
ne
ng
4. Termohon Keberatan kontradiktif dalam menerapkan PTK 007 dalam

perkara a quo dan melampaui wewenang yang diberikan undang-
do
gu
undang dalam menjatuhkan rekomendasi/sanksi;

5. Termohon Keberatan telah sewenang-wenang dan tidak berdasar dalam
menjatuhkan besaran atau nilai denda kepada Pemohon Keberatan;
In
A
6. Termohon Keberatan TELAH MEMAKSAKAN KESIMPULAN Terlapor I

(HCML) dan Terlapor II (PT COSL INDO) terafiliasi;
ah
lik
7. Termohon Keberatan telah memanipulasi fakta dan rumusan PTK 007

mengenai masuknya PT ENSCO dalam tender ulang;
m
ub
8. Termohon Keberatan menghilangkan kesempatan Pemohon Keberatan

membela diri dengan mempertimbangkan dalil dalam kesimpulan
ka
investigator yang sebelumnya tidak ada dalam laporan dugaan

ep
pelanggaran (LDP) 15 April 2016 terkait dengan persyaratan Rig;

ah
9. Termohon Keberatan telah memanipulasi substansi Bukti Surat TII.31

R
dalam membuktikan dalil pemohon keberatan tidak membeli drill pipe

es
baru;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
10. Termohon Keberatan telah memanipulasi fakta bahwa Pemohon
si
Keberatan tidak memenuhi persyaratan personil;
11. Termohon Keberatan telah memanipulasi pengertian post bidding dalam
ne
ng
PTK 007, dengan cara memotong pengertian post bidding yang utuh,
agar dalil Termohon Keberatan terbukti;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon Keberatan
do
gu I mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan
sebagai berikut:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan permohonan keberatan yang diajukan
Pemohon Keberatan seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya batal seluruhnya
Putusan Termohon Keberatan Nomor 03/KPPU-L/2016;
3. Menyatakan Pemohon Keberatan secara sah dan meyakinkan tidak terbukti
am
ub
melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;
ep
4. Membebaskan Pemohon Keberatan dari pembayaran membayar denda
k
sebesar Rp11.600.000.000,00 (sebelas miliar enam ratus juta rupiah) yang

ah
harus disetor ke kas negara sebagai setoran pendapatan denda

R
si
pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas
Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan
ne
ng
423755;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa
do
gu
perkara a quo berpendapat lain, Pemohon Keberatan mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,
In
A
Pemohon Keberatan II telah mengajukan keberatan di depan persidangan

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
I. Syarat Formil Pengajuan Keberatan Dan Kewenangan Mengadili:

1. Bahwa KPPU-RI telah mengeluarkan Putusan KPPU-RI, yang ini
m
ub
ditetapkan melalui musyawarah dalam Sidang Majelis Komisi pada hari

Selasa, tanggal 25 Oktober 2016 oleh Majelis Komisi yang terdiri dari
ka
Dr. Syarkawi Rauf, S.E., M.Sc., sebagai Ketua Majelis Komisi, Saidah
ep
Sakwan, M.A., dan Ir. M. Nawir Messi, M.Sc., masing-masing sebagai

ah
Anggota Majelis Komisi dan dibacakan di muka persidangan yang

R
dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 14 November

es
2016;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa petikan dan salinan Putusan KPPU-RI telah diberitahukan
si
secara resmi oleh KPPU-RI kepada Husky-CNOOC Madura Limited
(“Pemohon Keberatan) pada tanggal 9 Desember 2016, sebagaimana
ne
ng
terbukti dari Berita Acara Serah Terima Dokumen Petikan dan Salinan
Putusan Komisi Perkara Nomor 03/KPPU-L/2016 yang telah diterima
Pemohon Keberatan pada tanggal 9 Desember 2016;
do
gu 3. Bahwa Pemohon Keberatan secara tegas menyatakan keberatan dan
tidak dapat menerima Putusan KPPU-RI, khususnya segala sesuatu
In
A
yang menyangkut Pemohon Keberatan;
4. Bahwa Pasal 44 ayat (2) dan Pasal 1 butir 19 Undang Undang Nomor
ah
lik
5/1999 juncto Pasal 1 butir 4, Pasal 2, dan Pasal 4 ayat (1) Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2005 tentang
Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan
am
ub
KPPU (selanjutnya disebut sebagai Perma Nomor 3/2005”)
memberikan hak kepada Pemohon Keberatan untuk mengajukan
ep
keberatan kepada KPPU di Pengadilan Negeri ditempat kedudukan
k
hukum kepada Pemohon Keberatan selambat-lambatnya 14 (empat

ah
belas) hari kerja setelah menerima pemberitahuan tersebut

R
si
selengkapnya ketentuan dimaksud;
5. Bahwa dengan demikian pengajuan keberatan ini telah sesuai dengan
ne
ng
syarat-syarat yang ditentukan dalam peraturan perundang-undangan

sebagaimana diuraikan di atas, yaitu:
do
gu
I. Bahwa pengajuan Keberatan ini diajukan masih dalam batas

tenggang waktu yang diberikan berdasarkan ketentuan perundang-
undangan yang berlaku, yakni dengan mengingat bahwa Pemohon
In
A
Keberatan baru menerima petikan dan salinan resmi Putusan

Nomor 03/KPPU-L/2016 dari KPPU-RI pada tanggal 9 Desember
ah
lik
2016, dengan demikian batas pengajuan Keberatan, yakni 14

(empat belas) hari kerja sejak tanggal 9 Desember 2016 adalah
m
ub
jatuh pada tanggal 29 Desember 2016;

II. Bahwa pengajuan keberatan ini telah diajukan kepada Pengadilan
ka
Negeri Jakarta Selatan yang wilayah hukumnya meliputi wilayah

ep
tempat Pemohon Keberatan berdomisili hukum, sebagaimana

ah
dibuktikan dengan Surat Keterangan Domisili Perusahaan Nomor

R
702/27.1BU.1/31.74.07.1006/071.562/e/2016 tertanggal 2
es
Desember 2016;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
6. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka pengajuan upaya hukum
si
Keberatan ini adalah sah demi hukum karena telah memenuhi syarat
formil mengenai (i) tenggang waktu pengajuan keberatan serta telah
ne
ng
diajukannya keberatan (ii) kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
dan oleh karena itu Pemohon Keberatan mohon kepada Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan untuk dapat menerima, memeriksa dan
do
gu membuat suatu putusan atas Keberatan ini.;
7. Bahwa sebelum Pemohon Keberatan menguraikan apa yang menjadi
In
A
dasar dalam mengajukan permohonan keberatan ini, terlebih dahulu
Pemohon Keberatan akan menguraikan hal-hal yang menjadi latar
ah
lik
belakang perkara ini;
II. Pendahuluan:
8. Tender Jack-Up Drilling Services for BD Nomor
am
ub
PT2140720/PT2140720R (selanjutnya disebut Tender Jack-Up Drilling
Service for BD”) bermula dari adanya kebutuhan Pemohon Keberatan
ep
untuk mendukung pengeboran dan penyelesaian operasi di Madura BD
k
Structure, yang berlokasi di lepas pantai Selat Madura KKS HCML

ah
sekitar 65 km (enam puluh lima kilo meter) sebelah timur dari Surabaya
R
si
dan 16 km (enam belas kilometer) Selatan Pulau Madura, Sawa Timur
di Selat Madura;
ne
ng
9. Rencana Tender Jack-Up Drilling Rig Service for BD sendiri telah

mendapat persetujuan dari Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan
do
gu
Usaha Hulu Minyak Dan Gas Bumi (selanjutnya disebut SKK Migas)
pada tanggal 31 Oktober 2014, kemudian diumumkan secara terbuka
di Papan Pengumuman resmi Pemohon Keberatan, Media Massa dan
In
A
Situs Resmi SKK Migas. Di dalam Pengumuman tersebut Pemohon

Keberatan memberikan kesempatan kepada Penyedia Barang dan
ah
lik
Jasa manapun yang memenuhi persyaratan untuk mengikuti Pra-

Kualifikasi Pelelangan Umum Pengadaan Jasa Jack-Up Drilling Rig
m
ub
Service for BD;

10. Adapun persyaratan dan metode yang digunakan dalam Tender Jack-
ka
Up Drilling Rig Service for BD, antara lain adalah sebagai berikut:
ep
(vide: Surat SKK Migas Nomor: SRT-1701/SKKDO000/2014/S7

ah
tanggal 31 Oktober 2014; Instruction To Bidders (“ITB”) Tender No:

R
PT2140 Jack-Up Drilling Service For BD; Form of Bid Documents-

es
Technical; Lampiran SC-12B);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
NO TATA CARA KETERANGAN
si
1 Metode Pelaksanaan Tender Pelelangan Umum
2 Metode Penyampaian Dokumen Sistem Dua Sampul
ne
ng
Penawaran
3 Evaluasi Administrasi dan Sistem Gugur
do
Teknis
gu 4 Target Capaian TKDN % 35%
Barang/Jasa
In
A
5 Batasan Komitmen Minimal 35%
TKDN%
ah
lik
6 Harga Perkiraan Sendiri/Owner USD 50,427,500.00
Estimate {HPS/OE) Awa I
7 Harga Perkiraan Sendiri/Owner Revisi I: USD 49,502,800.00
am
ub
Estimate (HPS/OE) Revisi Oka Revisi H: USD 34,625,000.00
ada)
ep
k
8 Jenis Kontrak Berdasarkan Harga Satuan

Cara Pembayaran
ah
R
9 Jangka Waktu Kontrak 12 (dua belas) bulan
si
10 Pedoman Pedoman Tata Kerja Nomor
ne
ng
007-Revisi-H/PTK/I/2011
Pedoman Tata Kerja Nomor
PTK-007/SKK00000/2015/50
do
gu
11 Prosedur Evaluasi Penetapan Peserta Tender

sebagai Pemenang Tender
In
A
didasarkan kepada Peserta

Tender yang memenuhi
ah
12 Teknis serta harga

lik
penawaran terendah yang

memenuhi PTK
m
ub
11. Tender Jack-Up Drilling Service for BD yang diadakan oleh Pemohon
Keberatan dilakukan dengan mengacu pada Pedoman Tata Kerja yang
ka
ep
berlaku, untuk Tender Jack-Up Drilling Service Nomor PT2140720

mengacu pada Pedoman Tata Kerja Nomor: 007-Revisi-II/PTK/I/2011,
ah
sedangkan Tender Jack-Up Drilling Service Nomor PT2140720R

R
diselenggarakan dengan mengacu pada Pedoman Tata Kerja Nomor:

es
M
PTK-007/SKK00000/2015/S0 (selanjutnya disebut PTK 007) dan dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
setiap tahapannya, Pemohon Keberatan selalu berkoordinasi dan
si
mendapat persetujuan dari SKK Migas;
12. Adapun persyaratan Administrasi dan Teknis yang dipersyaratkan di
ne
ng
dalam Dokumen Tender Jack-Up Drilling Rig Service for BD, antara
lain adalah sebagai berikut: (vide: Instruction To Bidders (“ITB )Tender.
No: P72140720 Jack-Up Drilling Service For BD; Minutes of Meeting
do
gu Pre Bid Meeting Bid PT2140720 tanggal 16 April 2015;
Administration Requirement (Mandatory):
In
A
1. ORiginal Company’statement letter of capability to achieve
minimum TKDN requirement (Exhibit SC 12C) has been filled in
ah
lik
and signed by authorizied person (Local Content Minimum….%);
2. ORiginal Company's statement letter of Guarantee the authenticity
and validity of tender documents and its supporting documents
am
ub
which has been signed by authorized person;
3. ORiginal Company's statement letter of understanding and
ep
compliance to HSE (Exhibit C) which has been signed by
k
authorized person;
ah
4. Draft contract which have been duly initial on every page;

R
si
Terjemahan bebas:
Syarat Administrasi (Wajib):
ne
ng
1. Asli Surat Pernyataan dari Perusahaan mengenai kemampuan

pemenuhan syarat minimal TKDN (Exhibit SC 12C) telah dipenuhi
do
gu
dan ditandatangani oleh orang yang berwenang (Kandungan Lokal

Minimal….%);
2. Asli Surat Pernyataan dari Perusahaan mengenai Garansi
In
A
keotentikan dan keabsahan dokumen tender dan dokumen

pendukungnya yang telah ditandatangani oleh orang yang
ah
lik
berwenang;
3. Asli Surat Pernyataan dari Perusahaan tentang pemahaman dan
m
ub
pemenuhan HSE (Exhibit C) telah ditandatangani oleh orang yang

berwenang;
ka
4. Draft Perjanjian yang telah diparaf pada tiap halaman;

ep
Technical Evaluation Criteria (Mandatory):

ah
1. Bidders shall submit and meet all equipment criteria stipulated in

R
Exhibit “Al” (Jack-Up Drilling Rig);

es
2. Bidders shall submit list of personnel and their CV for this project
M
ng
fulfilling the requrements as stipulated in Exhibit “A2.1”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
3. Bidders shall submit Confirmation Letter of delivery equipment for 6
si
months from contract award (while performing modification required
for BD);
ne
ng
4. Bidders shall submit Valid MIGAS or International Well Control
Forum (IWCF) certificate of Offshore Installation Manager (OIM),
Tool Pusher, Driller, Derrick man and Roughneck;
do
gu 5. Bidders shall submit MoU Letter between Contractor and Rig owner
(if Contractor is not a Rig owner);
In
A
6. Bidders shall submit M0U Letter between Contractor and
Cementing Unit Company (for Rig that does not have integral
ah
lik
Cementing Unit);
7. Bidders shall submit ORiginal Company's Statement Letter for
provision of SILO certificate before performing the services;
am
ub
8. Bidders shall submit Statement letter of any scheduled requirement
of dry docking or mandatory inspection that may impact HCML
ep
drilling schedule;
k
9. Bidders shall have experience drilling HTHP, directional and sour

ah
gas wells;
R
si
10. Bidders shall submit statement letter that its offered Jack-Up shall
undergo a Moduspec inspection or equivalent 3rd party inspection
ne
ng
prior to LOA issued. Moduspec or equivalent inspection, if done

within prior 6 months will be acceptable;
do
gu
11. Bidders shall submit statement letter that they obey to shall modify
equipment as per COMPANY requirement (elaborate);
12. Bidder shall fulfill all prevailing government regulation regarding the
In
A
flagging;
Terjemahan bebas:
ah
lik
Kriteria Evaluasi Teknis (Wajib):

1. Peserta Tender wajib menyampaikan dan memenuhi semua kriteria
m
ub
peralatan yang diatur dalam Exhibit “Al” (Jack-Up Drilling Rig);

2. Peserta Tender wajib menyampaikan daftar personil dan CV-nya
ka
untuk memenuhi syarat proyek ini sebagaimana ditetapkan dalam

ep
Exhibit “A2.1”;
ah
3. Peserta Tender wajib menyampaikan Surat Konfirmasi pengiriman

R
peralatan untuk 6 bulan sejak pemberian perjanjian (saat

es
pelaksanaan modifikasi diperlukan BD);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
4. Peserta Tender wajib menyampaikan sertifikat MIGAS yang sah
si
atau sertifikat International Well Control Forum (IWCF) untuk
Offshore Installation Manager (OIM), Tool Pusher, Driller, Derrick
ne
ng
man and Roughneck;
5. Peserta Tender wajib menyampaikan Surat MoU antara Kontraktor
dan Pemilik Rig (jika Kontraktor bukan Pemilik Rig);
do
gu 6. Peserta Tender wajib menyampaikan Surat MoU antara Kontraktor
dan Perusahaan Unit Cementing (untuk Rig yang tidak memiliki Uit
In
A
Cementing yang integral);
7. Peserta Tender wajib menyampaikan Asli Surat Pernyataan
ah
lik
kepada Perusahaan untuk ketentuan sertifikasi SILO sebelum
pelaksanaan layanan;
8. Peserta Tender wajib menyampaikan Surat Pernyataan mengenai
am
ub
pemenuhan docking kering yang terjadwalkan atau inspeksi wajib
yang mungkin mengganggu jadwal pengeboran HCML;
ep
9. Peserta Tender wajib memiliki pengalaman pengeboran HTHP,
k
direksional dan sumur gas asam;

ah
10. Peserta Tender wajib menyampaikan surat pernyataan bahwa

R
si
Jack-Up yang ditawarkan akan menjalani pemeriksaan Moduspec
atau ekuivalen inspeksi pihak ketiga sebelum LOA diterbitkan/
ne
ng
Moduspec atau ekuivalen inspeksi, jika diselesaikan sebelum 6

bulan akan diterima;
do
gu
11. Peserta Tender wajib menyampaikan surat pernyataan bahwa para

penawar mematuhi kewajiban modifikasi peralatan sesuai dengan
permintaan dari perusahaan (elaborasi);
In
A
12. Peserta Tender wajib memenuhi semua peraturan perundang-

undangan yang berlaku mengenai bendera;
ah
lik
13. Berdasarkan hasil evaluasi administrasi & teknis yang dilakukan oleh
Pemohon Keberatan terhadap dokumen penawaran yang telah
m
ub
diserahkan oleh PT Apexindo Pratama Duta Tbk. dan PT COSL INDO,

Pemohon Keberatan selaku Panitia Tender Jack-Up Drilling Service
ka
For BD menyatakan bahwa kedua peserta tersebut telah lulus evaluasi

ep
administrasi dan teknis;

ah
14. Di dalam penawaran Komersial, para peserta Tender Jack-Up Drilling

R
Service For BD menyampaikan penawaran komersial sebagai berikut:

es
(vide: Minutes of Meeting For Bid Evaluation-Commercial (Two

M
ng
Envelopes System) Tender No: 2140720R tanggal 07 JO 2015; Form

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Of Bid Document-Commercial; Lampiran SC-12B Formulir Penyataan
si
TKDN Jasa);
Ringkasan Evaluasi Penawaran Komersil
ne
ng
PESERTA TENDER HARGA PERSENTASE PERINGKAT
YANG LULUS EVLUASI PENAWARAN HARGA
TEKNIS (USD) PENAWARAN
DARI HARGA
do
gu PT Apexindo Pratama Duta 27,761,500.00
PERKIRAAN
SENDIRI
82% 2
PT COSL INDO 23,725,160.00 69% 1
In
A
Evaluasi Harga Penawaran Berdasarkan Prefensi Tingkat Komponen
Dalam Negeri (TKDN)
ah
lik
PESERTA HARGA TKDN EVALUASI PERINGKAT
TENDER YANG PENAWARAN HARGA
LULUS EVLUASI PENAWARAN
BERDASARKAN
am
ub
PREVENSI
TKDN (USD)
PT Apexindo 27,761,500.00 45.00% 24,891,666.02 2
Pratama Duta
ep
PT COSL INDO 23,725,160.00 35.01% 22,312,496.85 1
k
15. Setelah melakukan evaluasi atas Dokumen Penawaran komersial yang

ah
diajukan oleh para Peserta Tender Ulang Jack-Up Drilling Service

R
si
Nomor PT214070R, maka Pemohon Keberatan menyatakan bahwa PT
COSL INDO merupakan peserta dengan harga penawaran dan Harga
ne
ng
Evaluasi Penawaran (HEP) yang terendah, dan dengan demikian PT

COSL INDO dicalonkan sebagai Pemenang Tender. Pemohon
do
Keberatan kemudian menyampaikan hasil evaluasi penawaran
gu
tersebut kepada para Peserta Tender. (vide: Surat via Fax dari
Procurement Committee Nomor: HCML/FX-PROCOM-627/VII/15
In
A
tanggal 7 Juli 2015);

16. Atas pengumuman pemenang tender Jack-Up Drilling Service Nomor
ah
lik
PT2140720R, PT Apexindo Pratama Duta Tbk., menyampaikan

Sanggahan pada tanggal 8 Juli 2015: (vide: Surat via Fax PT Apexindo
Ref. Nomor: 0358/DIR-VII/2015 tanggal 8 Juli 2015);
m
ub
17. Bahwa atas Sanggahan yang disampaikan oleh PT Apexindo Pratama

ka
Duta Tbk., tersebut Pemohon Keberatan selaku Panitia Tender

ep
memberikan tanggapannya, yang intinya sebagai berikut: (vide: Surat

via Fax HCML, Reference: TENDER #: PT 2140720R “JACK-UP
ah
DRILLING RIG SERVICE FOR BD” tanggal 9 Juli 2015);

es
“Bahwa kami belum melakukan penunjukan pemenang tender. Sesuai

M
dengan PTK 007 Buku Kedua, Revisi 3, Bab XI artikel 14 dan .15,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
bahwa penyampaian permintaan untuk persetujuan hasil pelaksanaan
si
tender kepada SKK Migas dari KKKS dapat diterima apabila telah
memenuhi kelengkapan dokumen yang telah ditentukan. Kelengkapan
ne
ng
dokumen yang dimaksud termasuk namun tidak terbatas pada
sanggahan, sanggahan ulang dan sanggahan banding (apabila ada)
yang telah ditanggapi dan diyakini tidak benar”;
do
gu 18. Mengacu pada IPT, Pemohon Keberatan menggunakan metode
evaluasi harga dengan sistem evaluasi terendah, dimana sesuai
In
A
dengan PTK 007, Buku Kedua Revisi 3, Bab XI artikel 9.6.7.1, dikutip
sebagai berikut:
ah
lik
“Peserta Tender yang diusulkan sebagai calon pemenang Tender
adalah penawaran dengan Harga Evaluasi Penawaran (HEP) terendah
dan harga penawaran sudah sama dengan atau lebih kecil dari
am
ub
HPS/OE atau HPS/OE revisi”;
Harga Evaluasi Penawaran (HEP) menentukan peringkat penawaran
ep
pendayagunaan produksi dalam negeri. Pernyataan TKDN untuk
k
pekerjaan pada tender ini bersifat komitmen yang harus dipenuhi pada
ah
saat pelaksanaan pekerjaan, yang belum dapat diverifikasi pada tahap

R
si
ini.Hal ini seusai dengan PTK 007 Buku kedua Revisi 3, Bab XI, artikel
9.6.3.2.;
ne
ng
Strategi penentuan harga penawaran merupakan kebijaksanaan

masing-masing Peserta Tender.Kami yakin bahwa Peserta Tender
do
gu
akan memberikan penawaran terbaiknya dalam situasi harga minyak

yang turun saat ini.”;
19. Kemudian atas Tanggapan Pemohon Keberatan yang disampaikan
In
A
pada tanggal 9 Juli 2015, PT Apexindo Pratama Duta Tbk.

mengirimkan Surat Nomor: 0362/DIR-V11/15 tanggal 10 Juli 2015,
ah
lik
yang pada intinya menyampaikan bahwa:

“We do not believe that you have fully addressed the concerns that we
m
ub
have raised in our last letter. It is in the best interest of HCML,

Apexindo and all bidders to ensure that the tender process not only
ka
reflects an adherence to the regulation set forth in, among others, PTK
ep
007, but also maintains a level playing field and fair market practices
ah
which results in a high-level of confidence in the ability of the winner to

R
a) deliver the project in line with Husky's safety and opertional

es
standards as well as b) fulfil the spirit of local content requirement.;

M
ng
Terjemahan bebas:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
“Kami tidak percaya bahwa anda telah sepenuhnya memahami
si
kekhawatiran kami dimana telah kami sampaikan pada surat
sebelumnya. Hal ini demi kepentingan terbaik buat HCML, Apexindo
ne
ng
dan semua Peserta Tender untuk memastikan bahwa proses tender
tidak hanya mencerminkan kepatuhan pada peraturan yang ditetapkan
semata, antara lain PTK 007, tapi juga untuk menjaga praktek yang
do
gu terjadi di lapangan dan praktik pasar yang wajar yang menghasilkan
tingkat kepercayaan yang tinggi dalam kemampuan yang
In
A
menghasilkan tingkat kepercayaan yang tinggi dalam kemampuan
pemenang untuk a) memberikan proyek sesuai dengan standar
ah
lik
keselamatan dan operasional Husky serta b) memenuhi semangat
persyaratan kandungan lokal.”;
20. Bahwa berdasarkan PTK 007 klausul 14.3.6 dan 14.3.7, Surat tersebut
am
ub
tidak dapat dikategorikan sebagai surat Sanggahan Banding, dan
karenanya Pemohon Keberatan memberikan tanggapan sebagai
ep
berikut: (vide: Surat via Fax HCML, Reference: TENDER #:
k
PT2140720R “JACK-UP DRILLING RIG SERVICE FOR BD” tanggal

ah
14 Juli 2015);
R
si
“Fax Saudara dengan nomor tersebut di atas adalah merupakan
sanggahan banding. Mengacu pada Pedoman Tata Kerja Nomor PTK-
ne
ng
007/5KKO0000/2015/S0 (“PTK 007”) pada Bab XI mengenai

sanggahan banding, persyaratan pengajuan sanggahan banding
do
gu
adalah sebagai berikut:

Artikel 14.3.6 dikutip sebagai berikut:
“Sanggahan banding hanya dapat diajukan satu kali terhadap
In
A
tanggapan sanggahan pertama/ulang terhadap penetapan Pemenang

Tender dan sanggahan banding ditujukan kepada Pejabat Berwenang
ah
lik
ditembuskan kepada fungsi pengawasan internal KKKS dan fungsi

pengelolaan rantai suplai SKK Migas, dan diajukan selambat-
m
ub
lambatnya tiga hail kerja terhitung setelah tanggal pengiriman

tanggapan sanggahan pertama/ulang;
ka
Artikel 14.3.7 dikutip sebagai berikut:

ep
“Peserta Tender yang mengajukan sanggahan banding wajib

ah
menyerahkan jaminan sanggahan banding berupa cek tunai atau cek

R
perjalanan (traveler's cheque)”.

es
Surat sanggahan banding yang Saudara kirimkan tidak memenuhi

M
ng
persyaratan sebagaimana tersebut di atas. Untuk dapat menanggapi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
sanggahan banding Saudara, harap ketentuan dalam PTK 007
si
tersebut di atas dipenuhi dan diserahkan paling lambat tanggal 14 Juli
2015 pukul 15.00 WIB. Apabila persyaratan di atas tidak dipenuhi,
ne
ng
maka kami tidak dapat menanggapi sanggahan banding Saudara.
Dengan demikian jawaban kami hingga saat ini masih mengacu pada
tanggapan kami terhadap sanggahan sebelumnya;
do
gu 21. Dikarenakan sampai dengan Batas waktu yang ditentukan sudah tidak
ada lagi Sanggahan dari PT Apexindo Pratama Duta Tbk. Maka pada
In
A
tanggal 6 Agustus 2015 Pemohon Keberatan menyampaikan Usulan
Hasil Pelaksanaan Tender Jack-Up Drilling Rig Service for BD kepada
ah
lik
SKK Migas untuk dilakukan evaluasi;
22. Setelah melakukan evaluasi atas Usulan Hasil Pelaksanaan Tender
Jack-Up Drilling Rig Service for BD yang disampaikan oleh Pemohon
am
ub
Keberatan, pada tanggal 14 September 2015 SKK Migas
menyampaikan Surat Persetujuan Hasil Pelaksanaan Tender Jack-Up
ep
Drilling Rig Service for BD Nomor PT2140720R melalui Surat SKK
k
Migas Nomor: RHS-08545K100000/201557 yang pada intinya

ah
menyetujui PT COSL INDO sebagai Pemenang Tender Jack-Up

R
si
Drilling Rig Service for BD Nomor PT2140720R;
III. Dasar Keberatan Formil Pemohon Keberatan (Husky-CNOOC Madura
ne
ng
Limited) Atas Putusan KPPU Nomor 03/KPPU-L/2016 tertanggal 14

November 2016;
do
gu
23. Majelis Komisi, dalam pertimbangan putusannya, telah melakukan

tindakan yang bertentangan dengan Pasal 5 ayat (3) poin (c) dan (f)
juncto Pasal 8 ayat (2) poin (g) Peraturan Komisi Pengawas
In
A
Persaingan Usaha Nomor 1 tahun 2010 tentang Tata Cara

Penanganan Perkara (selanjutnya disebut Perkom Nomor 1/2010)
ah
lik
karena:
a. Tidak Mempertimbangkan dan Memutus Sebagian Dugaan
m
ub
Pelanggaran Yang Didugakan Di Dalam LDP;

b. Menimbang Namun Dengan Alasan Baru Yang Tidak Diajukan
ka
Sebelumnya Dalam Proses Pemeriksaan Untuk Sebagian Dugaan

ep
Pelanggaran;
ah
c. Menimbang Dugaan Pelanggaran Yang Tidak Pernah Ada

R
Sebelumnya Dalam Pemeriksaan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
24. Majelis Komisi melakukan tindakan yang bertentangan dengan Pasal 5
si
ayat (3) poin (c) Perkom Nomor 1/2010, alasannya adalah sebagai
berikut:
ne
ng
Dalam pertimbangan hukum Putusan KPPU-RI tersebut, sebagaimana
tertuang dalam halaman 208 (dua ratus delapan) s.d. 239 (dua ratus
tiga puluh Sembilan), Majelis Komisi tidak membahas sama sekali
do
gu dugaan pelanggaran yang tertuang dalam LDP yang diajukan dalam
pemeriksaan seperti:
In
A
a. Dugaan Pelanggaran Penyatuan Paket Pekerjaan Drilling dengan
Cementing;
ah
lik
b. Dugaan Pelanggaran adanya syarat Terminasi Pekerjaan;
c. Dugaan Pelanggaran Penilaian dengan sistem gugur;
d. Dugaan Pelanggaran terhadap Syarat Tingkat Kandungan Dalam
am
ub
Negeri (TKDN);
e. Dugaan Pelanggaran terkait Penawaran Harga PT COSL INDO;
ep
Bahwa tidak dibahasnya dugaan pelanggaran tersebut dalam Putusan
k
KPPU-RI adalah pelanggaran nyata terhadap Pasal 5 ayat (3) poin (c )

ah
Perkom Nomor 1/2010, karena ketentuan tersebut dengan jelas

R
si
menyatakan:
“Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud ayat (1) Majelis
ne
ng
Komisi mempunyai wewenang:

(c) meneliti dan/atau menilai surat, dokumen, atau alat bukti dalam
do
gu
Laporan Dugaan Pelanggaran”;

Bahwa terhadap dugaan pelanggaran sebagaimana tersebut di atas,
Pemohon Keberatan selaku Terlapor I dalam pemeriksaan perkara
In
A
aquo sudah mengajukan beberapa dokumen dan saksi untuk

membantah tuduhan dugaan pelanggaran tersebut, namun tidak ada
ah
lik
satu dokumen-pun dan/atau tidak ada satu saksi pun yang dinilai atau
dipertimbangan oleh Majelis Komisi, terbukti dalam pertimbangan
m
ub
Putusan KPPU-RI tersebut, mulai dari halaman 208 (dua ratus

delapan) s.d. 239 (dua ratus tiga puluh sembilan) sama sekali tidak
ka
membahas hal tersebut, membuktikan Majelis Komisi tidak

ep
menjalankan kewenangannya tersebut;

ah
25. Majelis Komisi melakukan tindakan yang bertentangan dengan Pasal 5

R
ayat (3) huruf (f) juncto Pasal 8 ayat (2) huruf (g) Perkom Nomor
es
1/2010, alasannya adalah sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Dalam petimbangan hukum Putusan KPPU-RI tersebut, sebagaimana
si
tertuang dalam halaman 208 (dua ratus delapan) s.d. 239 (dua ratus
tiga puluh Sembilan), Majelis Komisi melakukan pembahasan atas
ne
ng
dugaan pelanggaran yang diajukan dalam LDP, namun tidak dengan
alasan sebagaimana yang tercantum dalam LDP;
Dugaan pelanggaran yang kami maksudkan adalah sebagai berikut:
do
gu a. Dugaan Pelanggaran terkait Personil Inti;
b. Dugaan Pelanggaran terkait Penilaian Rig (alat yang digunakan
In
A
untuk member sumur minyak dan gas);
Bahwa yang kami maksudkan dugaan pelanggaran tersebut dibahas
ah
lik
namun tidak dengan alasan sebagaimana yang terantum dalam LDP
Dalam hal Dugaan Pelanggaran terkait Personil Inti, LDP menyatakan
am
ub
dugaan tersebut terjadi karena syarat personil PT COSL INDO tidak
sesuai dengan syarat dokumen tender sebagaimana dimaksud dalam
ep
dokumen EXHIBIT “A.2”, oleh Pemohon Keberatan alasan dugaan
k
tersebut dijawab dengan membuktikan bahwa syarat personil dalam

ah
dokumen tender bukan dalam EXHIBIT “A.2” tetapi dalam EXHIBIT

R
si
“A.2.1” yang berbeda dengan dokumen EXHIBIT “A.2”;
Bahwa setelah dugaan terkait Personil Inti tersebut terjawabkan dalam
ne
ng
proses pemeriksaan, Majelis Komisi masih membahas hal tersebut

dalam pertimbangan putusannya namun dengan alasan yang baru
do
gu
yaitu terkait mengenai pemenuhan syarat Personil akan direkrut

setelah ditetapkan sebagai pemenang Tender, yang hanya
disampaikan dalam putusan sehingga tidak ada kesempatan bagi
In
A
Pemohon Keberatan untuk menjawab alasan baru tersebut;

Sama halnya dengan dugaan pelanggaran terkait Penilaian Rig,
ah
lik
dimana awalnya (dalam LDP dan pemeriksaan) alasan yang diajukan

terkait Rig ini adalah kondisi Rig yang diajukan PT COSL INDO tidak
m
ub
benar-benar dalam siap pakai karena dalam kondisi Stacked Rig di

Singapore. Oleh Pemohon Keberatan, alasan tersebut dibantah
ka
dengan menyatakan bahwa Tender Jack-Up Drilling Rig Service for BD

ep
tidak mensyaratkan agar Rig yang akan ditawarkan dalam proses

ah
tender adalah Rig yang sedang running atau yang lagi Stacked, hal itu
R
dilakukan karena untuk membuka persaingan yang luas bagi pemilik

es
Rig baik yang sedang digunakan (running) maupun sedang tidak

M
ng
digunakan (stacked). Selanjutnya dijelaskan juga oleh Pemohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Keberatan bahwa semua Peserta Tender telah mengajukan Rig sesuai
si
dengan syarat sebagaimana disepakati dalam pre bid meeting tanggal
16 April 2015. Sehingga dengan demikian tidak ada alasan menjadikan
ne
ng
Rig sebagai salah satu alasan adanya pelanggaran;
Bahwa layaknya dugaan pelanggaran personil inti sebagaimana
dibahas diatas, setelah dugaan terkait Rig tersebut terjawabkan dalam
do
gu proses pemeriksaan, Majelis Komisi masih membahas hal tersebut
dalam pertimbangan putusannya namun dengan alasan yang baru
In
A
yang hanya disampaikan dalam putusan sehingga tidak ada
kesempatan bagi Pemohon Keberatan untuk menjawab alasan baru
ah
lik
tersebut, alasan baru tersebut adalah dikatakan: “Persetujuan
(approval) atas Rig yang ditawarkan PT COSL INDO baru dilakukan
pada tanggal 6 Apil 2015 padahal pada tanggal 2 April 2015 telah
am
ub
dilakukan pembukaan dokumen komersial” (Vide: Putusan KPPU-RI
halaman 224 (dua ratus dua puluh empat) poin 4.4.1.1.);
ep
Bahwa selain hal-hal tersebut diatas, tindakan KPPU-RI yang
k
bertentangan dengan Pasal 5 ayat (3) huruf (f) juncto Pasal 8 ayat (2)
ah
huruf (g) Perkom Nomor 1/2010, adalah juga karena KPPU-RI

R
si
menimbang dugaan pelanggaran yang tidak pernah ada sebelumnya
dalam LDP dan/atau pemeriksaan;
ne
ng
Dugaan pelanggaran yang kami maksudkan adalah sebagai berikut:

a. Dugaan pelanggaran terkait keikutsertaan PT Ensco Sarida
do
gu
Offshore yang menurut Majelis Komisi hanya formalitas saja;

b. Dugaan pelanggaran terkait persyaratan drill pipe yang menurut
majelis syarat Drill Pipe tersebut tidak lazim yang mengarah
In
A
kepada kepentingan PT COSL INDO;

c. Dugaan pelanggaran post biding (pengubahan, penambahan,
ah
lik
penggantian, dan/atau pengurangan dokumen penilaian kualifikasi,

dokumen tender dan/atau dokumen penawaran setelah batas akhir
m
ub
waktu penyampaian dokumen ditutup...);

Bahwa ketiga dugaan pelanggaran tersebut, tidak pernah dibahas
ka
sama sekali dalam LDP dan/atau pemeriksaan, baru muncul dalam

ep
Kesimpulan yang diajukan Investigator untuk kemudian dituangkan

ah
dalam pertimbangan hukum Putusan KPPU-RI;

R
Bahwa hal tersebut sangat merugikan kepentingan hukum Pemohon

es
Keberatan dalam upaya pembelaan hukumnya, karena dugaan

M
ng
pelanggaran yang baru dimunculkan dalam kesimpulan investigator

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
tidak akan pernah bisa ditanggapi oleh terlapor manapun, Karena
si
pengajuan Kesimpulan Investigator adalah bersamaan dengan
kesimpulan yang diajukan Terlapor dan setelah itu tidak ada lagi jawab
ne
ng
jinawab antara Terlapor dengan Investigator, kemudian tanpa memberi
kesempatan kepada Pemohon Keberatan mengajukan jawaban atas
dugaan baru tersebut, KPPU-RI langsung membahas dugaan baru
do
gu tersebut dalam Putusannya;
Hal tersebut jelas bertentangan dengan Pasal 5 ayat (3) huruf (f) juncto
In
A
Pasal 8 ayat (2) huruf (g) Perkom Nomor 1/2010, yang menyebutkan:
Pasal 5 ayat (3) huruf (f):
ah
lik
“Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud ayat (1) Majelis
Komisi mempunyai wewenang:
(f) memberikan kesempatan kepada terlapor untuk menyampaikan
am
ub
pembelaan terkait dugaan pelanggaran;
Pasal 8 ayat (2) huruf (g):
ep
“Dalam pemeriksaan terlapor berhak:
k
(g) menyampaikan tanggapan atau pembelaan atas tuduhan dugaan

ah
pelanggaran”;
R
si
Bahwa apa yang dibahas diatas menunjukkan secara formil ada yang
salah dalam Putusan KPPU-RI, dimana secara nyata Majelis Komisi
ne
ng
tidak memberikan kesempatan kepada Terlapor untuk menjawab

segala tuduhan yang diajukan, sebaliknya untuk tuduhan yang sudah
do
gu
dapat dijawab dengan baik dan benar, nyata-nyata diabaikan oleh

Majelis Komisi, hal ini menunjukkan semangat mencari dan
menemukan kesalahan Pemohon Keberatan oleh Majelis Komisi jauh
In
A
lebih besar dari pada mencari dan menemukan kebenaran;

Oleh karena itu, patut kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Selatan membatalkan putusan yang demikian;

IV. Dasar Keberatan Materiil Pemohon Keberatan (Husky-CNOOC Madura
m
ub
Limited) atas Putusan KPPU Nomor 03/KPPU-L/2016 tertanggal 14

November 2016:
ka
26. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam bagian keberatan formil di

ep
atas, KPPU-RI dalam pertimbangan hukum putusannya, ternyata tidak

ah
membahas atau menimbang mengenai dugaan-dugaan pelanggaran

R
sebagaimana tertuang dalam Laporan Dugaan Pelanggaran (LDP),

es
padahal LDP itu sendiri adalah hasil penetapan Rapat Komisi KPPU-RI
M
ng
dan menjadi dasar KPPU-RI melakukan pemeriksaan pendahuluan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
yang dilanjutkan dengan pemeriksaan lanjutan yang berakhir pada
si
Putusan KPPU-RI Nomor 03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November
2016;
ne
ng
27. Dengan kata lain Putusan KPPU-RI Nomor 03/KPPU-L/2016 tanggal
14 November 2016 yang didalam-nya tidak ada pembahasan dan/atau
pertimbangan mengenai beberapa dugaan pelanggaran sebagaimana
do
gu tertuang dalam LDP, menunjukkan:
1. Majelis Komisi KPPU-RI tidak konsisten dengan produknya sendiri;
In
A
2. Majelis Komisi menyadari sepenuhnya dugaan pelanggaran
sebagaimana tercantum dalam LDP telah mampu dibantah secara
ah
lik
meyakinkan oleh Pemohon Keberatan sehingga dugaan
pelanggaran yang mereka tuangkan dalam LDP adalah sebuah
kekeliruan. Karena sesungguhnya hal tersebut tidak memenuhi
am
ub
rumusan unsur Persekongkolan sebagaimana dimaksud Pasal 22
Undang Undang Nomor 5 tahun 1999;
ep
3. Majelis Komisi melakukan pelanggaran terhadap Pasal 5 ayat (3)
k
poin (c ) dan (f) juncto Pasal 8 ayat (2) poin (g) Perkom Nomor
ah
1/2010;
R
si
28. Bahwa selanjutnya Majelis Komisi memunculkan beberapa dugaan
pelanggaran lain yang hampir berbeda dari LDP, didalam
ne
ng
Pertimbangan hukum Putusan KPPU-RI Nomor 03/KPPU-L/2016

tanggal 14 November 2016, akibatnya Pemohon Keberatan tidak
do
gu
memiliki kesempatan layaknya pihak tertuduh untuk memberi

tanggapan atau setidaknya memberikan jawaban dan/atau
memberikan penjelasan kepada KPPU-RI terkait dengan sebagian
In
A
besar dugaan pelanggaran baru yang dimunculkan KPPU-RI tersebut;

Tentunya hal ini tidak mencerminkan semangat meningkatkan kualitas
ah
lik
dan transparansi dalam melaksanakan penanganan perkara

sebagaimana disebutkan dalam bagian pertimbangan Peraturan
m
ub
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun 2010 tentang

Tata Cara Penanganan Perkara;
ka
Oleh karena itu, dalam rangka untuk memberikan gambaran yang lengkap
ep
terhadap proses pemeriksaan yang telah dilakukan KPPU-RI terhadap

ah
Pemohon Keberatan, ijinkanlah kami di bagian awal Nota Keberatan ini

R
mengajukan bantahan tambahan terhadap dugaan pelanggaran yang

es
dicantumkan dalam LDP namun tidak dibahas oleh Majelis Komisi KPPU-RI
M
ng
dalam pertimbangan hukum putusannya, sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
A. Pemohon Keberatan Dianggap Menciptakan Hambatan Yang Sifatnya
si
Membatasi Peserta Tender Dengan Melakukan:
1) Penyatuan paket pekerjaan drilling dengan cementing;
ne
ng
2) Penetapan persyaratan terminasi pekerjaan;
(Vide: Putusan KPPU-RI, halaman 6 s.d. halaman 8)
Tanggapan Pemohon Keberatan:
do
gu 1.1 Tentang Penyatuan Paket Pekerjaan Drilling Dengan Cementing:
Pemohon Keberatan tidak pernah melakukan perbuatan yang sifatnya
In
A
menciptakan hambatan dalam rangka untuk membatasi Peserta
Tender sebagaimana disebutkan KPPU dalam putusannya;
ah
lik
1.2 Bahwa kebijakan penyatuan paket pekerjaan drilling dan cementing
bukanlah kebijakan yang ditujukan untuk membatasi Peserta Tender.
Maksud penyatuan paket pekerjaan drilling dan cementing adalah agar
am
ub
kegiatan drilling dengan cementing dapat berjalan beriringan dan saling
mendukung pada saat yang bersamaan, selain itu pertimbangan teknis
ep
penyatuan paket pekerjaan drilling service dengan cementing unit
k
didasarkan pada hal-hal sebagai berikut:

ah
- Efisiensi Biaya (mobilisasi-demobilisasi, instalasi, testing-

R
si
commissioning, uninstall time, daily rate); dan
- Operasional (koordinasi dan supervisi lebih mudah);
ne
ng
Dan hal tersebut telah Pemohon Keberatan konsultasikan dengan SKK

Migas. (vide: Bukti TI-11 dan Keterangan Saksi Sdr. Bobby Harsawan);
do
gu
1.3 Bahwa berdasarkan Pedoman Tata Kerja Pengelolaan Rantai Suplai

Kontraktor Kontrak Kerja Sama Buku Kedua tentang Pedoman
Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa SKK Migas (PTK 007) Bab I,
In
A
Klausul 5.42: Penyemenan Sumur (well cementing) adalah jasa yang

berhubungan langsung dengan kegiatan pengeboran (drilling) dan
ah
lik
dikategorikan sebagai Pendukung Pengeboran; (vide: Bukti TI-19);

1.4 Bahwa Sdr. Dr-Ing Bonar TH. Marbun selaku Ahli Teknik Perminyakan
m
ub
dari Institut Teknologi Bandung (ITB), dalam pemeriksaan ahli di

persidangan sudah menjelaskan bahwa:
ka
- Jack-Up Drilling Rig Services dengan cementing unit mempunyai

ep
hubungan yang sangat erat karena di Standar Operating Procedure

ah
(SOP) semua perusahaan perminyakan di dunia atau dalam semua

R
teknik perminyakan hukumnya adalah wajib bahwa setelah

es
pemasangan casing pada saat pengeboran (drilling) harus segera

M
ng
dilakukan cementing (penyemenan).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
- Penyatuan paket pekerjaan Jack-Up Drilling Rig Services dengan
si
cementing unit adalah hal yang sangat lazim dalam dunia
perminyakan lokal maupun Internasional dan dikenal dengan istilah
ne
ng
Integrated Project Management (IPM) dan banyak sekali
perusahaan lokal ataupun Internasional yang saat ini bisa
menyediakan dua jenis pekerjaan ini secara bersamaan, sebagai
do
gu contoh Transocean, Maersk dan Halliburton;
- Penyatuan beberapa paket pekerjaan dalam satu pengadaan
In
A
dalam dunia perminyakan dikenal dengan istilah Integrated Project
Management (IPM) dimana semua kegiatan sehubungan dengan
ah
lik
pengeboran dari A sampai Z dikerjakan oleh satu perusahaan
sehingga semakin simple beban pekerjaannya, semakin sedikit
waktu pengerjaannya, semakin ekonomis dan akan lebih
am
ub
menguntungkan bagi Kontraktor Kontrak Kerja Sama (selanjutnya
disebut “KKKS”) dan Negara mengingat industri Migas
ep
menggunakan sistem cost recovery bahwa semua ongkos, semua
k
biaya yang digunakan untuk mengangkat minyak atau gas dari

ah
bawah tanah sampai permukaan daratan akan diganti oleh Negara;

R
si
1.5 Bahwa Sdr. Pandji A. Ariaz selaku Ahli PTK 007 dari SKK Migas,
dalam pemeriksaan ahli di persidangan sudah menjelaskan bahwa:
ne
ng
- Penyatuan atau pemisahaan paket pekerjaan di dalam tender itu

Iebih kepada strategi pelaksanaan tendernya dan tergantung pada
do
gu
pertimbangan KKKS masing-masing. OIeh karena itu, di dalam

PTK 007 keduanya diatur, apakah mau digabung atau dipisahkan,
kedua-duanya diperbolehkan;
In
A
1.6 Bahwa penyatuan paket pekerjaan drilling services dengan cementing

unit tidak akan membatasi persaingan antar calon Peserta Tender
ah
lik
karena calon Peserta Tender diperbolehkan untuk membentuk

konsorsium sehingga tidak mungkin ada calon Peserta Tender yang
m
ub
tereliminasi secara tidak adil akibat ada penyatuan paket tersebut;

1.7 Bahwa di dalam Pedoman Tata Kerja Nomor PTK-
ka
007/SKKO0000/2015/SO tentang Pedoman Pengelolaan Rantai Suplai

ep
Kontraktor Kontrak Kerjasama (PTK 007) tidak ada satupun klausul

ah
yang melarang untuk menyatukan paket pekerjaan drilling service

R
dengan cementing unit, artinya KKKS diberikan kebebasan untuk

es
menyatukan maupun memisahkan paket pekerjaan drilling service

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
dengan cementing unit sesuai kebutuhan dan menurut penilaian
si
masing-masing KKKS;
Bahwa berdasarkan penjelasan sebagaimana tersebut di atas, terbukti
ne
ng
penyatuan paket pekerjaan drilling service dengan cementing bukanlah
suatu hambatan yang diciptakan oleh Pemohon Keberatan, sehingga
seluruh dugaan investigator KPPU yang menyatakan bahwa Pemohon
do
gu Keberatan menciptakan hambatan dengan penyatuan paket pekerjaan
drilling service dengan cementing, sepatutnya dinyatakan tidak terbukti;
In
A
2.1 Tentang Penetapan Persyaratan Terminasi Pekerjaan:
Bahwa dalam bagian Laporan Dugaan Pelanggaran (selanjutnya
ah
lik
disebut LDP) sebagaimana diuraikan dalam Putusan KPPU-RI Nomor
03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 halaman 8 (delapan) poin
(b), pada pokoknya menerangkan bahwa dalam dokumen tender,
am
ub
Pemohon Keberatan melampirkan dokumen draft kontrak yang harus
disepakati oleh Peserta Tender yang dinyatakan sebagai pemenang.
ep
Pada bagian 23.2 draft kontrak, Pemohon Keberatan diberikan hak
k
untuk dapat memutuskan kontrak secara sepihak dalam jangka waktu

ah
3 (tiga) hari setelah pemberitahuan. Menurut KPPU-RI hal ini

R
si
membuktikan adanya posisi superior Pemohon Keberatan dalam
hubungan kontrak dengan peserta yang ditetapkan sebagai pemenang
ne
ng
tender dan jelas menyulitkan eksistensi penyedia jasa dalam kontrak

tersebut;
do
gu
2.2 Bahwa klausula pengakhiran kontrak (termination Right) tersebut sama

sekali tidak membuktikan adanya posisi superior Pemohon Keberatan
dalam hubungan kontrak dengan peserta yang ditetapkan sebagai
In
A
pemenang tender maupun untuk menyulitkan eksistensi penyedia jasa

dalam kontrak tersebut, melainkan ditujukan untuk mencegah kerugian
ah
lik
yang Iebih besar dan berlarut-larut atas terjadinya keadaan-keadaan

kritis dan berdampak besar sebagaimana dimaksud dalam klausula
m
ub
23.2.2., 23.2.3., 23.2.4., draft kontrak (vide: Bukti TI-12);

2.3 Bahwa hak Pemohon Keberatan untuk dapat memutuskan kontrak
ka
secara sepihak dalam jangka waktu 3 (tiga) hari tersebut merupakan

ep
hak pengakhiran lainnya yang hanya akan berlaku:

ah
- Jika periode keadaan kahar berlangsung untuk Iebih dari 30 (tiga

R
puluh) hari;
es
- Jika terjadi kerugian penuh secara nyata atau konstruktif terhadap

M
ng
unit pengeboran atau unit Pengeboran diambil alih atau disita; atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
- Jika terdapat kerusakan besar, kegagalan besar atau kerugian
si
yang signifikan pada suatu bagian dari unit pengeboran pada lokasi
pekerjaan, atau suatu material yang digunakan sehubungan
ne
ng
dengan unit pengeboran, yang merupakan material yang penting
bagi operasi perusahaan pada lokasi pekerjaan;
Bahwa pengakhiran setiap saat dengan pemberitahuan tertulis 3 (tiga)
do
gu hari sebelumnya kepada kontraktor atas terjadinya keadaan-keadaan
tersebut di atas sama sekali tidak melanggar ketentuan di dalam PTK
In
A
007 dan hal tersebut adalah sangat wajar mengingat keadaan-keadaan
tersebut bersifat kritis dan berdampak besar bagi aktivitas pengeboran
ah
lik
yang dilakukan, karena pada dasarnya Jack-Up Drilling Service adalah
“jiwa” dari aktivitas pengeboran itu sendiri dan merupakan bagian
terpenting dari suatu pengeboran, sehingga jika Jack-Up Drilling Rig
am
ub
Service mengalami keadaan-keadaan kritis tersebut maka keseluruhan
aktivitas pengeboran akan terganggu bahkan terhenti; (vide:
ep
Keterangan Sdr. Dr-Ing Sonar TH. Marbun);
k
2.4 Bahwa Sdr. Dr-Ing Bonar TH. Marbun selaku Ahli Teknik Perminyakan
ah
dari Institut Teknologi Bandung (ITB), dalam pemeriksaan ahli di

R
si
persidangan sudah menjelaskan bahwa:
- Jack-Up Drilling Service adalah jiwa dari aktivitas pengeboran itu
ne
ng
sendiri dan merupakan bagian terpenting dari suatu pengeboran,

sehingga jika Jack-Up Drilling Rig Service mengalami keadaan-
do
gu
keadaan kritis tersebut maka keseluruhan aktivitas pengeboran

akan terganggu bahkan terhenti;
In
A
dalam pemeriksaan ahli di persidangan sudah menjelaskan bahwa:

- PTK 007 tidak menentukan secara spesifik mengenai batasan
ah
lik
jangka waktu terminasi. PTK 007 hanya mensyaratkan agar

kontrak harus memuat kondisi apa yang dapat menyebabkan
m
ub
terminasi dini, jadi penilaian maupun batasan jangka waktu

terminasinya diserahkan kepada pertimbangan KKKS;
ka
2.6 Bahwa Sdr. Dino Andrian selaku Saksi dari Kasubdin Pengadaan SKK
ep
Migas dan Sdr. Dr-Ing Bonar TH. Marbun selaku Ahli Teknik
ah
Perminyakan dari Institut Teknologi Bandung (ITB), di dalam

R
persidangan menjelaskan:
es
- Harga sewa Rig per hari (daily rate) pada saat itu berada dikisaran
M
ng
USD100,000 (seratus ribu dollar), sehingga semakin lama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
terganggu atau terhentinya aktivitas pengeboran maka akan
si
semakin besar kerugian yang harus ditanggung oleh KKKS, yang
pada akhirnya akan dibebankan kepada Negara sebagai kerugian
ne
ng
Negara berdasarkan prinsip cost recovery;
Bahwa dengan demikian, penetapan persyaratan terminasi pekerjaan
terbukti bukan suatu hambatan dalam tender perkara a quo, sebaliknya
do
gu penetapan tersebut adalah hal yang lazim terjadi yang dilakukan untuk
kepentingan mitigasi resiko kerugian apabila terjadi hal-hal yang
In
A
dipersyaratkan dalam perjanjian, artinya penerapan terminasi
pekerjaan itu ada syarat tangguhnya yang disepakati dalam perjanjian,
ah
lik
oleh karena itu keliru jika KPPU-RI melihat hal tersebut adalah
pelanggaran;
sehingga dengan demikian, dugaan investigator KPPU yang
am
ub
menyatakan bahwa Pemohon Keberatan menciptakan hambatan
dengan melalui penetapan persyaratan terminasi pekerjaan,
ep
sepatutnya dinyatakan keliru dan tidak terbukti;
k
B. Pemohon Keberatan Dianggap KPPU-RI Mengistimewakan PT COSL INDO

ah
Melalui Metode Evaluasi Sistem Penilaian Dengan Sistem Gugur,

R
si
Penetapan Tingkat Kandungan Dalam Dalam Negeri (TKDN), Penawaran
Harga PT COSL INDO, Personil Inti Dan Penilaian Rig;
ne
ng

1.1 Tentang Sistem Penilaian Dengan Sistem Gugur;
do
gu
Bahwa dalam bagian LDP sebagaimana diuraikan dalam Putusan

KPPU-RI Nomor 03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 halaman
9 (sembilan) poin (a), pada pokoknya menerangkan bahwa metode
In
A
evaluasi atau penilaian berdasarkan sistem gugur yang digunakan oleh

Pemohon Keberatan sangat menguntungkan PT COSL INDO karena
ah
lik
dengan sistem penilaian ini, tingkat kelayakan aspek teknis tidak dapat
diperbandingkan secara kompetitif;
m
ub
1.2 Bahwa penggunaan sistem gugur sebagai metode evaluasi

administrasi dan teknis sesuai dengan rencana pengadaan
ka
(procurement plan) Tender Jack-Up Drilling Rig Services For BD yang

ep
telah disetujui oleh SKK Migas selaku regulator (vide: Bukti T1-1, 11-2,
ah
TI-3);
R
1.3 Bahwa Sdr. Dino Andrian selaku Saksi dari Kasubdin Pengadaan SKK
es
Migas dalam pemeriksaan saksi di persidangan sudah menjelaskan

M
ng
bahwa:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
- SKK Migas menyetujui penggunaan Sistem Gugur sebagai metode
si
evaluasi administrasi dan teknis dalam Tender Jack-Up Drilling Rig
Service for BD Nomor: PT2140720/P72140720R karena sifatnya
ne
ng
yang terukur, dan metode sistem gugur lebih pas daripada sistem
pembobotan kualitatif (scoring/merits);
do
gu dalam pemeriksaan ahli di persidangan sudah menjelaskan bahwa:
- PTK 007 tidak mengatur secara rinci mengenai sistem penilaian
In
A
maupun teknis penilaian suatu pengadaan, karena KKKS dianggap
lebih tahu hal-hal apa saja yang perlu dinilai untuk mencapai suatu
ah
lik
hasil dimana dapat dipastikan bahwa apa yang ditawarkan sesuai
dengan standar yang diharapkan.
- Metode yang umum digunakan adalah metode passed and fail
am
ub
(sistem gugur), karena itu lebih jelas garis hitam putihnya untuk
menilainya, dibandingkan dengan sistem skoring yang lebih
ep
mengedepankan unsur subyektifitas;
k
2.1. Tentang Penetapan Tingkat Kandungan Dalam Dalam Negeri (TKDN):

ah

R
si
9 (sembilan) s.d. halaman 12 (dua belas) poin (b), pada pokoknya
ne
ng
menerangkan bahwa PT COSL INDO diuntungkan dengan ketentuan

persyaratan TKDN dalam tender, karena Pemohon Keberatan
do
gu
menetapkan persyaratan terkait TKDN hanya sebatas komitmen

semata yaitu surat pernyataan dengan rincian umum. Ditambah lagi
dengan tidak pernahnya dilakukan klarifikasi secara mendetail dan
In
A
substansial terkait dengan batas minimum TKDN yang ditawarkan PT

COSL INDO sebesar 35,01% oleh Pemohon Keberatan;
ah
lik
2.2. Bahwa penetapan batasan TKDN sebesar minimal 35% oleh Pemohon
Keberatan adalah sesuai dengan rencana pengadaan (procurement
m
ub
plan) Tender Jack-Up Drilling Rig Services For BD yang telah disetujui
oleh SKK Migas selaku regulator (vide: Bukti T1-1, 11-2, TI-3);
ka
2.3. Bahwa di dalam PTK 007 Bab X Klausul 5.2.2.1. diatur secara jelas
ep
persyaratan batasan minimal TKDN yang harus dipenuhi oleh penyedia

ah
barang/jasa dalam pengadaan jasa adalah sebesar 35%, dengan

R
demikian Peserta Tender yang menawarkan TKDN minimal 35%

es
adalah telah memenuhi syarat (vide: Bukti 11-5, TI-19);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
2.4. Bahwa dalam PTK 007 Bab VII Klausul 4.3.1. telah diatur secara jelas
si
pernyataan TKDN pada dokumen penawaran teknis adalah berupa
surat pernyataan kesanggupan memenuhi batas minimal TKDN yang
ne
ng
dipersyaratkan dengan menggunakan format dokumen SC-12C, dan
bukan dengan cara yang lain. Hal ini dikuatkan dengan keterangan Ahli
Sdr. Pandji A. Ariaz selaku ahli PTK 007 SKK Migas;
do
gu 2.5. Bahwa di dalam PTK 007 Bab XI Klausul 9.6.3.2. tegas dinyatakan,
pada tender Jasa, pernyataan TKDN bersifat komitmen yang harus
In
A
dipenuhi pada tahap pelaksanaan pekerjaan, bukan merupakan materi
yang dapat disanggah/diverifikasi serta tidak ada perintah maupun
ah
lik
kewajiban bagi Pemohon Keberatan selaku panitia tender untuk
melakukan klarifikasi secara mendetail dan substansial terkait batas
minimum TKDN yang ditawarkan oleh Peserta Tender, karena hal
am
ub
tersebut berupa komitmen kesanggupan yang harus dipenuhi oleh
Peserta Tender dan pencapaiannya akan terlihat secara keseluruhan
ep
pada akhir masa kontrak. Hal ini juga telah dikuatkan oleh Saksi SKK
k
Migas Sdr. Dino Andrian;

ah
2.6. Bahwa berdasarkan hasil Self Assessment Triwulan yang dilakukan

R
si
oleh PT COSL INDO (vide: Bukti 11-59, TI-60) dan terbukti bahwa PT
COSL INDO masih memenuhi pencapaian persentase TKDN di atas
ne
ng
komitmen TKDN yang dijanjikannya, dengan perincian sebagai berikut:

Self Assessment
do
gu
Laporan Kemajuan TKDN

(Local Content Progress Report)
In
Jack-Up Drilling Rig Services for BD
A
Periode % Pencapaian TKDN

16 November 2015 s.d. 29 February 2016 35.24%
ah
lik
01 March 2016 s.d. 31 May 2016 35.14%

01 June 2016 s.d. 31 August 2016 35.88%
m
ub
3.1. Penawaran Harga PT COSL INDO:

ka

ep
12 (dua belas) s.d. halaman 14 (empat belas) poin (c), pada pokoknya
ah
menerangkan bahwa penawaran PT COSL INDO sebesar USD0 (nol

R
dollar) untuk item: mobilisasi, demobilisasi serta lodging and meals

es
M
menunjukkan adanya upaya PT COSL INDO untuk menggunakan

ng
segala cara untuk memenangkan segala cara walaupun dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
dikategorikan sebagai perilaku yang tidak lazim karena sangat mustahil
si
dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut tidak membutuhkan biaya
(USD0) padahal secara umum item tersebut membutuhkan biaya
ne
ng
sekitar USD2,500,000 (dua juta lima ratus ribu dollar);
3.2. Bahwa di dalam PTK 007 Bab VIII Klausul 3.2.5.3.2. telah diatur secara
tegas mengenai ketentuan untuk kontrak berdasarkan harga satuan
do
gu harus dilengkapi dengan daftar rincian jumlah (volume/quantity) dan
harga satuan (unit price) dengan ketentuan apabila tidak akan
In
A
membebankan biaya (gratis), maka harus diisi dengan angka 0 (nol)
karena jika ada jenis (item) yang tidak diisi dengan angka dianggap
ah
lik
tidak menawarkan, sehingga harus didiskualifikasi;
3.3. Bahwa Sdr. Pandji A. Ariaz selaku Ahli PTK 007 dari SKK Migas dan
Sdr. Dino Andrian selaku Saksi dari KaSubdin Pengadaan SKK Migas,
am
ub
di dalam persidangan menjelaskan:
- Penawaran dalam bentuk 0 (nol) artinya item tersebut ditawarkan
ep
atau tetap dikerjakan tetapi tidak ada pembebanan biaya atau
k
gratis, atau dengan kata lain item tersebut tetap ditawarkan dan
ah
akan tetap dikerjakan oleh Peserta Tender tanpa membebankan

R
si
biaya pekerjaan tersebut kepada KKKS dan hal ini diperbolehkan
berdasarkan PTK 007; (vide: Bukti TI-19);
ne
ng
3.4. Bahwa berdasarkan fakta persidangan, penawaran PT COSL INDO

sebesar USD0 (nol dollar) untuk item mobilisasi, demobilisasi, lodging
do
gu
and meals, beban biayanya sebenarnya tetap ada, akan tetapi

dibebankan ke item daily rate yang apabila di breakdown dapat terlihat
jelas dalam tabel sebagai berikut:
In
A
“Berikut ini rincian biaya Jack Up Drilling Rig Contract Nomor

332004137 dengan kalkulasi berdasarkan 275 hari periode kontrak dan
ah
lik
biaya harian sebesar USD89,800.00/Hari.”

Amount
No Description Note
m
ub
(USD)
1 Total Revenue 23,725460.00
2 Total Cost 22,469480.00
ka
Mobilization &
(1) Rig move 1,479,230.00
ep
Demobilization
Wage &
ah
Welfare/Office
Rental/
R
(2) Management Fee 992,000.00 Supplies/Trans

es
portation for
M
Office
ng
Personnel.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
(3) Labor service 983,480.00
(4) Repairing & Materials 1,573,480.00
si
Flare boom
(5) Rental 1,135,460.00
included
ne
Rig crew
ng
(6) Travel & Training 116,510.00
expense
(7) Catering & communications 596,100.00
(8) Insurance 502,960.00
do
gu (9) QHSE 111,330.00
PPE/
facilities
Safety
Including Rig
and
In
A
(10) Subcontractor cost 14,978,64.00
expatriates
cost.
3 Profit Before Tax 1,255,980.00
ah
lik
Hal tersebut murni adalah hal yang lazim dan pro kompetisi dalam
dunia Migas sebagai bagian dari strategi bisnis dan hal ini juga
am
diperbolehkan berdasarkan PTK 007, BAHKAN PT Apexindo Pratama
ub
Duta Tbk., juga melakukannya (vide: Bukti TI-16, TI-19, TI-41,
Keterangan Ahli Sdr. Berly Martawardaya dan Keterangan Ahli Sdr.
ep
k
Udin Silalahi);
3.5. Bahwa meskipun PT COSL INDO memasukkan penawaran sebesar
ah
R
USD0 (nol dollar) untuk item mobilisasi, demobilisasi, lodging and
si
meals, PT COSL INDO tetap mendapatkan keuntungan sebelum pajak
ne
ng
(profit before tax) sebesar USD1.255.980.00 atau sebesar 5.3% dari

total revenue. Penawaran harga PT COSL INDO tersebut dibuat
dengan mempertimbangkan kondisi saat itu dimana harga minyak
do
gu
sedang jatuh sehingga tidak banyak eksplorasi yang dilakukan oleh

KKKS akibatnya banyak Rig yang menganggur;
In
A
3.6. Bahwa penawaran komersil yang ditawarkan oleh PT COSL INDO dan
PT Apexindo Pratama Duta Tbk., dapat dilihat dalam perbandingan
sebagai berikut:
ah
lik
Bid Price
Bidder Who Evaluation
Bid Price % (Local
Passed Based On LCL
m
ub
(as bid) Component Ranking

Technical Price
USD Level)
Evaluation Preference (*)
ka
USD
ep
PT Apexindo
27,761,500 45.00.00 26,081,880.18 2
Pratama Duta
PT COSL INDO 23,725,160 35.01.00 22,312,496.85 1
ah
es
Meskipun besaran TKDN/LCL yang ditawarkan PT Apexindo Pratama

M
Duta Tbk., adalah 45,00% dan Iebih besar dari PT COSL INDO
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
sebesar 35,01%, akan tetapi setelah diperhitungkan dengan harga
si
penawaran PT Apexindo Pratama Duta Tbk., tetap saja harga
penawaran PT Apexindo Pratama Duta Tbk., Iebih mahal sekitar
ne
ng
USD4,036,340.00 dibandingkan harga penawaran PT COSL INDO,
sehingga sudah tepat jika panitia tender memilih PT COSL INDO
selaku Peserta Tender dengan penawaran harga terendah/termurah
do
gu sebagai calon pemenang tender dan ini menunjukkan bahwa
persaingan usaha yang sehat telah terjadi, sebagaimana dikuatkan
In
A
dengan Keterangan Ahli Sdr. Berly Martawardaya dan Keterangan Ahli
Sdr. Udin Silalahi (vide: Keterangan Ahli Sdr. Berly Martawardaya dan
ah
lik
Keterangan Ahli Sdr. Udin Silalahi);
3.7. Bahwa pemilihan PT COSL INDO selaku Peserta Tender dengan
penawaran harga terendah/termurah sebagai calon pemenang tender
am
ub
oleh Pemohon Keberatan telah memenuhi ketentuan PTK 007, Undang
Undang Nomor 5 Tahun 1999 efisien, serta menguntungkan keuangan
ep
negara dengan mengurangi beban pengeluaran Negara sebesar
k
USD4,036,340,00 berdasarkan prinsip cost recovery;

ah
Hal ini akan berbanding terbalik dengan jika Pemohon Keberatan

R
si
memilih PT Apexindo Pratama Duta Tbk., selaku Peserta Tender
dengan penawaran harga yang lebih mahal sebagai Calon Pemenang
ne
ng
Tender, maka disamping akan bertentangan dengan PTK 007 dan

Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999, pemilihan PT Apexindo
do
gu
Pratama Duta Tbk., tersebut juga akan merugikan keuangan negara

dan menambah beban pengeluaran Negara sebesar USD4,036,340,00
yang pada akhirnya akan membebani Anggaran Pendapatan dan
In
A
Belanja Negara (APBN) (vide: Bukti 11-19, 11-6, T1-37, Keterangan

Saksi Sdr. Berly Martawardaya dan Keterangan Ahli Sdr. Pandji A.
ah
lik
Ariaz);
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas, bagian awal Nota
m
ub
Keberatan sebagaimana tesebut diatas, menguraikan bantahan

Pemohon Keberatan terhadap pelanggaran yang tertuang dalam LDP
ka
namun tidak dibahas oleh Majelis Komisi dalam pertimbangan

ep
putusannya, tujuannya agar Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Selatan

ah
dapat melihat secara lengkap konstruksi awal permasalahan perkara a

R
quo yang disusun oleh KPPU-RI;

es
Bahwa selanjutnya di bagian bawah ini akan menjelaskan mengenai

M
ng
pelanggaran yang tertuang dalam LDP namun dibahas dengan alasan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
yang berbeda dari sebelumnya (karena alasan lama sudah
si
terbantahkan maka diajukan alasan baru), serta pelanggaran yang
sama sekali tidak pernah dituangkan dalam LDP namun bisa dengan
ne
ng
serta merta dimunculkan oleh Majelis Komisi dalam pertimbangan
hukum putusannya;
Bahwa pelanggaran yang tidak pernah ada dalam LDP namun bisa
do
gu dengan serta merta dimunculkan oleh Majelis Komisi dalam
pertimbangan hukum putusannya tersebut, harus dipandang sebagai
In
A
hal yang keliru dan menyalahi ketentuan Peraturan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha Nomor 1 tahun 2010 tentang Tata Cara
ah
lik
Penangganan Perkara (selanjutnya disebut Perkom Nomor 1 tahun
2010);
Hal tersebut bisa demikian karena merujuk pada ketentuan Pasal 1
am
ub
ayat (8) Perkom Nomor 1 tahun 2010 menyebutkan:
“Pemeriksaan Pendahuluan adalah serangkaian kegiatan yang
ep
dilakukan oleh Majelis Komisi terhadap Laporan Dugaan Pelanggaran
k
(LDP) untuk menyimpulkan perlu tidaknya dilakukan pemeriksaan

ah
lanjutan”;
R
si
Dengan demikian, pasal tersebut menunjukkan LDP adalah dasar
materi Pemeriksaan Pendahuluan dan Pemeriksaan Lanjutan, tidak
ne
ng
heran apabila untuk menghasilkan satu LDP yang sah harus melalui
rangkaian penyelidikan pemeriksaan dan pemberkasan yang berujung
do
gu
pada penatapan Rancangan Laporan Dugaan Pelanggaran yang

ditetapkan dalam Rapat Komisi menjadi Laporan Dugaan Pelanggaran
(LDP). (Vide: Pasal 39 dan Pasal 40 Perkom Nomor 1 tahun 2010);
In
A
Selain itu, merujuk pada ketentuan Pasal 62 ayat (2) poin (f), (g) dan
(h) Perkom Nomor 1 tahun 2010, pada pokoknya menentukan bahwa
ah
lik
Putusan Komisi harus memuat:

- Pertimbangan dan penilaian setiap bukti yang diajukan dan hal
m
ub
yang terjadi dalam persidangan selama sengketa itu diperiksa;

termasuk harus nya membahas dan membuat pertimbangan
ka
mengenai semua pelanggaran ada dalam LDP;

ep
- Pasal-pasal dalam undang-undang yang diduga dilanggar; yang

ah
mana harusnya undang-undang yang dilanggar tersebut harus

R
dilihat dari LDP;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
- Analisa terhadap penerapan pasal-pasal yang dalam undang-
si
undang yang diduga dilanggar oleh Terlapor, yang mana analisa
terhadap penerapan pasal-pasal tersebut adanya di LDP;
ne
ng
Maka putusan komisi yang tidak mencantumkan hal-hal tersebut
harusnya masuk kualifikasi putusan yang cacat hukum karena tidak
memenuhi syarat-syarat sebagaimana tersebut diatas dalam ketentuan
do
gu Perkom Nomor 1 tahun 2010;
Bahwa selanjutnya akan diuraikan mengenai tanggapan atas
In
A
pelanggaran yang tertuang dalam LDP namun oleh Majelis Komisi
dibahas dengan alasan yang berbeda dari sebelumnya (karena alasan
ah
lik
lama sudah terbantahkan maka diajukan alasan baru), serta tanggapan
atas pelanggaran yang sama sekali tidak pernah dituangkan dalam
LDP namun bisa dengan serta merta dimunculkan oleh Majelis Komisi
am
ub
dalam pertimbangan hukum putusannya, sebagai berikut:
4.1. Tentang Personil Inti;
ep
k

ah
14 (empat belas) s.d. halaman 17 (tujuh belas) poin (d), pada

R
si
pokoknya menerangkan bahwa berdasarkan dokumen tender yang
diterbitkan oleh Pemohon Keberatan dipersyaratkan mengenai personil
ne
ng
sebagaimana tercantum dalam EXHIBIT-A.2 yang dipertegas pada

saat Pre-Bid Meeting pada tanggal 16 April 2015. Berdasarkan daftar
do
gu
personil yang disampaikan oleh PT COSL INDO di dalam dokumen

tender, jelas dapat diketahui seharusnya PT COSL INDO tidak
memenuhi persyaratan teknis karena PT COSL INDO tidak
In
A
menyampaikan seluruh personil yang dipersyaratkan sebagaimana

ditetapkan dalam persyaratan teknis (EXHIBIT-A.2);
ah
lik
4.2. Bahwa persyaratan terkait personil yang disyaratkan dalam tender a

quo adalah berdasarkan bukan EXHIBIT A.2 Hal ini telah disampaikan
m
ub
dalam Pre-Bid Meeting pada tanggal 16 April 2015, sebagai berikut:

(vide: Minutes of Meeting Pre Bid Meeting Bid PT2140720 tanggal 16
ka
April 2015);
ep
“Technical Evaluation Criteria (Mandatory):

ah
Bidders shall submit list of personnel and their CV for this project
R
fulfilling the requirements as stipulated in Exhibit “A2.1.”;

es
Terjemahan bebasnya:
M
ng
“Kriteria Evaluasi Teknis (Wajib):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
Peserta Tender wajib menyampaikan daftar personil dan CV-nya untuk
si
memenuhi persyaratan proyek ini sebagaimana diatur dalam Exhibit
“A2.1.”;
ne
ng
4.3. Bahwa KPPU-RI telah mengalami kesesatan fakta (error in facti)
mengenai contractor personnel dengan menganggap bahwa personil
kontraktor yang dipersyaratkan di dalam Tender Jack-Up Drilling Rig
do
gu Service for BD tersebut adalah yang tercantum di dalam EXHIBIT -
”A2”, sehingga PT COSL INDO dianggap tidak memenuhi persyaratan
In
A
personil;
4.4. Bahwa karena LDP terkait personil inti didasarkan pada kesesatan
ah
lik
fakta dan dasar analisa yang nyata-nyata salah, maka Pemohon
Keberatan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan untuk mengesampingkan dugaan tersebut;
am
ub
4.5. Berdasarkan fakta persidangan, KPPU-RI tidak dapat membuktikan
melalui bukti tertulis yang dikonfirmasi oleh saksi-saksi maupun ahli
ep
mengenai Exhibit mana yang dijadikan sebagai acuan personil inti,
k
yaitu apakah Exhibit A.2 atau Exhibit A.2.1. sehingga investigator

ah
KPPU tidak dapat membuktikan dugaannya terkait dengan

R
si
ketidaklengkapan personil inti berdasarkan Exhibit A.2. yang
ditawarkan oleh PT COSL INDO tersebut;
ne
ng
4.6. Bahwa setelah Pemohon Keberatan mampu membuktikan ada

kesalahan dalam LDP terkait Personil Inti yang ditawarkan Peserta
do
gu
Tender, dimana telah terjadi penyesatan fakta (error in facti) mengenai

contractor personnel, dengan menganggap bahwa personil kontraktor
yang dipersyaratkan di dalam Tender Jack-Up Drilling Rig Service for
In
A
BD tersebut adalah yang tercantum di dalam EXHIBIT - “A.2” padahal

yang seharusnya adalah yang tercantum dalam Exhibit - A.2.1, Majelis
ah
lik
Komisi dalam pertimbangan hukum putusannya kemudian

menambahkan alasan baru seperti hendak memaksakan adanya
m
ub
pelanggaran dalam penawaran personil inti tersebut;

Bahwa alasan baru Majelis Komisi yang dimaksud adalah Majelis
ka
Komisi berpendapat dokumen penawaran teknis PT COSL INDO tetap

ep
tidak memenuhi persyaratan personil sebagaimana Exhibit A.2.1

ah
karena PT COSL INDO tidak melampirkan dokumen personil pada dua

R
posisi penting yaitu:

es
- Personil Drilling Engineer; dan

M
ng
- Personil Crane Operator;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
(Vide: Putusan Putusan KPPU-RI Nomor 03/KPPU-L/2016 tanggal 14
si
November 2016, halaman 216 (dua ratus enam belas) s.d. 223 (dua
ratus dua puluh tiga));
ne
ng
4.7. Majelis Komisi juga menyatakan bahwa apabila mengacu pada
dokumen pre bid meeting pada tanggal 16 April 2015, Pemohon
Keberatan mewajibkan kepada peserta untuk menyampaikan dokumen
do
gu personil berikut valid Migas or International Well Control Forum (IWCF)
certificate of Offshore Installation Manager (OIM), Tool Pusher, Driller,
In
A
Derrick man and Roughneck;
Bahwa atas persyaratan tersebut, PT COSL INDO juga tidak
ah
lik
menyampaikan dokumen personil dan sertifikat untuk posisi
Derrickman dan Roughneck. Oleh karena itu, secara keseluruhan PT
COSL INDO tidak menyampaikan 4 (empat) personil yang
am
ub
dipersyaratkan yaitu sebagai berikut:
a. Personil Crane Operator;
ep
b. Personil Drilling Engineer;
k
c. Personil Derrickman; dan

ah
d. Personil Roughneck;
R
si
4.8. Dengan demikian atas dasar uraian tersebut maka Majelis Komisi
berpendapat bahwa PT COSL INDO seharusnya tidak memenuhi
ne
ng
persyaratan teknis khususnya terkait dengan persyaratan personil;

4.9. Bahwa terkait dengan alasan baru yang diajukan oleh Majelis Komisi
do
gu
tersebut, Pemohon Keberatan sangat keberatan, dengan alasan

sebagai berikut:
1. Personil Crane Operator dan Personil Drilling Engineer serta
In
A
Personil Derrickman dan Personil Roughnesck, bukan personil inti

dalam Scope Of Work (SoW) dokumen tender, karena yang
ah
lik
menjadi personil inti adalah sebagaimana diterangkan dibawah ini:

The folowing personnel are hereinafter to as “Key Personnel”:
m
ub
MODU Manager, Assisten Rig Manager, OIM, Senior Tool Pusher,

Tool Pusher, Drilers, Assisten Drillers, Barge Engineers (if
ka
applicable), and Safety Officer. (Vide: Dokumen Instruction To

ep
Bidder (ITB)/Instruksi Kepada Peserta Tender (IPT) Exhibit “A” –

ah
Scope of Work halaman 12(Bukti TI-2));

R
es
“Personil berikut untuk selanjutnya disebut sebagai “Personil Inti”:

M
ng
MODU Manager, Assisten Rig Manager, OIM, Senior Tool Pusher,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Tool Pusher, Drilers, Assisten Drillers, Barge Engineers (jika
si
berlaku), dan Safety Officer.”;
2. Dokumen Bukan Personil Inti (Non Key Personnel) tersebut dapat
ne
ng
dipenuhi setelah ditentukannya Pemenang Tender akan tetapi
dilakukan sebelum mobilisasi, hal ini secara jelas disebutkan dalam
dokumen Pre-Bid Meeting Notes Poin 6 (enam) yang
do
gu menerangkan:
“Contractor shall ensure that personnel have all applicable MIGAS
In
A
certification pertinent to their respective positions, prior to
mobilization”. (Vide: Minute of Meeting Pre-Bid Meeting Bid
ah
lik
PT2140720;16 April 2015 Poin 6 (Bukti TI- 3);
“Kontraktor wajib memastikan bahwa semua personil memiliki
am
ub
sertifikat MIGAS yang berlaku berkaitan dengan posisi masing-
masing, sebelum mobilisasi.”;
ep
Yang termasuk dalam bukan personil inti salah satunya adalah
k
Crane Operator yang wajib diisi oleh Personil Lokal (Tenaga Kerja
ah
Indonesia) hal ini diterangkan dalam dokumen Clarification for

R
si
Tender Nomor PT2140720 (Jack Up Drilling Rig Service for BD)
yang menerangkan:
ne
ng
“… Non Key Personnel for Drilling Contractor as it will be hired

through Indonesian local labor company upon bid award;
do
gu
Thereafter CV for this personnel will be submitted for Company’s

acceptance” (Vide: Clarification for Tender Nomor PT2140720
(Jack Up Drilling Rig Service for BD) Nomor 58 Exhibit A2.1 –
In
A
Qualification of Rig Personnel_BM9 halaman 43)”

ah
lik
“Bukan Personil Inti untuk Kontraktor Drilling akan dipekerjakan

melalui perusahaan ketenagakerjaan lokal Indonesia setelah
m
ub
penunjukan pemenang tender.

Setelah itu CV untuk personil ini akan diajukan untuk persetujuan
ka
Perusahaan.”
ep
Oleh karena bukan Personil Inti, maka penyerahan dokumen

ah
sertifikat terkait personil yang dimaksud, tidak harus dipenuhi pada

R
saat pengajuan penawaran personil ke panitia tender namun dapat

es
dilakukan sampai sebelum mobilisasi dilakukan, artinya pada saat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
mobilisasi semua persyaratan dokumen personil sudah harus
si
terpenuhi.
Dengan demikian tidak ada pelanggaran terkait dengan dokumen
ne
ng
personil tersebut, apa yang dilakukan sudah sesuai dengan PTK
007 dan Persyaratan sebagaimana diatur dalam dokumen tender,
selain itu, syarat Personil Inti sebagaimana tersebut dalam Exhibit
do
gu A.2.1 yang diajukan oleh Pemohon Keberatan kepada PT COSL
INDO, adalah sama dengan yang diajukan kepada Peserta Tender
In
A
lain yaitu PT Apexindo Pratama Duta Tbk, dan dari kedua Peserta
Tender tersebut tidak ada yang mengajukan keberatan, dengan
ah
lik
demikian terkait masalah personil inti, tidak ada perlakuan istimewa
terhadap PT COSL INDO sebagaimana dituduhkan KPPU-RI.
Bahwa dengan demikian, menyatakan Pemohon Keberatan telah
am
ub
melakukan perbuatan mengistimewakan PT COSL INDO melalui
syarat Personil Inti adalah terbukti keliru dan tidak benar, Majelis
ep
Komisi boleh menyatakan hal tersebut hanya apabila ada bukti
k
yang menunjukkan syarat Personil Inti yang diberikan Pemohon

ah
Keberatan kepada PT COSL INDO lebih mudah (“istimewa”) dari

R
si
pada yang diberikan kepada PT Apexindo Pratama Duta Tbk yang
dengan kemudahan atau dengan keistimewaan itu PT COSL INDO
ne
ng
pada akhirnya dinyatakan sebagai pemenang tender, artinya

sepanjang bukti tersebut tidak ditemukan, maka penilaian Majelis
do
gu
Komisi yang sedemikian itu harus diabaikan;

5.1. Tentang Penilaian Rig:
In
A

17 (tujuh belas) s.d. halaman 18 (delapan belas) poin (e) pada
ah
lik
pokoknya menerangkan bahwa berdasarkan alat bukti diketahui bahwa

Pemohon Keberatan melakukan inspeksi Rig yang ditawarkan PT
m
ub
COSL INDO di Singapura pada tanggal 22 Juni 2015, tanggal 24

Agustus 2015 serta 4-11 Oktober 2015;
ka
5.2. Bahwa dalam LDP tersebut, diuraikan kondisi Rig yang ditawarkan
ep
oleh PT COSL INDO tidak benar-benar dalam keadaan siap pakai

ah
karena dalam kondisi stacked Rig di Singapura dan Rig yang

R
ditawarkan PT COSL INDO hanya memenuhi persyaratan minimum

es
sehingga memiliki potensi terjadinya permasalahan/ kendala teknis

M
ng
dalam pelaksanaannya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
Ditambahkan dalam LDP tersebut, adanya hubungan antara Pemohon
si
Keberatan dengan COSL Group membuat Pemohon Keberatan
memperlakukan secara istimewa PT COSL INDO dengan menerima
ne
ng
Rig yang menurut KPPU-RI tidak benar-benar siap pakai tersebut;
Bahwa terkait dengan persoalan hubungan yang dituduhkan KPPU-RI
akan kami tanggapi dalam bagian berikutnya setelah kami tanggapi
do
gu terlebih dahulu tuduhan KPPU-RI mengenai kondisi Rig yang menurut
KPPU tidak siap pakai, sebagaimana kami jelaskan dibawah ini:
In
A
a. Bahwa Tender Jack-Up Drilling Rig Service for BD Nomor:
PT2140720/ PT2140720R tidak mensyaratkan agar Jack-Up Rig
ah
lik
yang akan ditawarkan dalam proses tender adalah Jack-Up Rig
yang sedang running maupun stacked, hal ini bertujuan untuk
membuka persaingan yang lebih luas bagi pemilik Jack-Up Rig,
am
ub
agar baik yang Jack-Up Rig nya saat ini sedang digunakan
(running) maupun sedang tidak digunakan (stacked) dapat ikut
ep
serta dalam tender yang diadakan oleh Pemohon Keberatan
k
selama Jack-Up Rig tersebut memenuhi spesifikasi teknis yang

ah
tercantum di dalam dokumen penawaran; (vide: Bukti 11-2, 11-3,

R
si
11-13, TI-14 dan Keterangan Saksi Sdr. Bobby Harsawan);
b. Pemohon Keberatan telah melakukan inspeksi terhadap kedua
ne
ng
Jack-Up Rig yang ditawarkan oleh PT COSL INDO maupun PT

Apexindo Pratama Duta Tbk., pada masa evaluasi teknis yang
do
gu
berlangsung pada kurun waktu tanggal 18 Juni 2015 sampai

dengan 27 Juni 2015 (vide: Bukti TI-13, 11-14, Keterangan Saksi
Sdri. Listiani Dewi, Keterangan Saksi Sdr. Lian Jihong dan
In
A
Keterangan Saksi Sdr. Bobby Harsawan);

c. Rig PT COSL INDO yang berada dalam keadaan warm stacked
ah
lik
(WS) menurut ahli Sdr. Bonar TH. Marbun itu sama artinya dengan
ready stacked, jadi dalam kondisi maintenance dan bisa digunakan
m
ub
untuk melakukan pengeboran kapanpun;

d. Berdasarkan hasil penilaian dan evaluasi yang dilakukan oleh
ka
Pemohon Keberatan pada tanggal 22 Juni 2015 terhadap Rig PT

ep
COSL INDO pada saat stacked terbukti bahwa “Rig was in a very
ah
presentable, well kept, clean and organized condition with

R
extensively spare part inventory”, ditambah lagi dengan tidak

es
adanya permasalahan/kendala teknis ketika Rig dioperasikan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
e. Berdasarkan hasil inspeksi terhadap kedua Rig yang ditawarkan
si
oleh PT COSL INDO maupun PT Apexindo Pratama Duta Tbk., tim
inspeksi yang diketuai oleh drilling departement menyampaikan
ne
ng
kepada panitia tender bahwa kedua Rig tersebut dinyatakan lulus
evaluasi teknis; (vide: Bukti 11-4, TI-36, Keterangan Saksi Sdr.
Bobby Harsawan dan Keterangan Saksi Sdr. Lian Jihong).;
do
gu f. Dalam persidangan, investigator KPPU-RI sempat menanyakan
perihal tanggal yang tertulis pada halaman 4 Bukti TI-13 dan TI-14
In
A
dimana tertulis tanggal “6 July 2015”, berdasarkan Keterangan
Saksi Sdr. Listiani Dewi dan Saksi Sdr. Bobby Harsawan di bawah
ah
lik
sumpah menerangkan bahwa tanggal tersebut bukanlah tanggal
evaluasi teknis, karena masa evaluasi teknis berlangsung pada
tanggal 18 Juni 2015 sampai dengan tanggal 27 Juni 2015 (vide:
am
ub
Bukti TI-2), dan bukan pula tanggal inspeksi Rig PT Apexindo
Pratama Duta Tbk., maupun inspeksi Rig PT COSL INDO;
ep
Pada faktanya inspeksi Rig PT Apexindo Pratama Duta Tbk.,
k
dilakukan pada tanggal 26 Juni 2015, sedangkan inspeksi Rig PT

ah
COSL INDO dilakukan pada tanggal 22 Juni 2015 sebagaimana

R
si
tertera pada halaman muka bagian atas surat Bukti TI-13 dan TI-
14, dan hal ini juga dibenarkan oleh Saksi Sdr. Lian Jihong yang
ne
ng
mereview dan menandatangani Bukti TI-13 dan TI-14 tersebut

(vide: Bukti T1-13, T1-14, Keterangan Saksi Sdr. Listiani Dewi,
do
gu
Keterangan Saksi Sdr. Lian Jihong dan Keterangan Saksi Sdr.

Bobby Harsawan);
g. Dokumen bukti investigator KPPU-RI dengan nama HCML Closing
In
A
Report COSL SEEKER-Rig Acceptance Inspection tanggal 11

Oktober 2015 bukanlah merupakan dokumen tender maupun
ah
lik
bagian dari evaluasi dalam proses tender dan sama sekali tidak
mempengaruhi proses evaluasi teknis dalam proses tender, karena
m
ub
proses tender telah selesai sejak diumumkannya calon pemenang

tender pada tanggal 7 Juli 2015. Hal ini juga telah dikuatkan oleh
ka
keterangan Saksi Sdr. Soni Widodo dan Keterangan Saksi Sdr.

ep
Lian Jihong. Dokumen tersebut sebenarnya adalah ringkasan hasil

ah
pengecekan Rig oleh pihak Pemohon Keberatan dan ketiga pada

R
saat akan diinstalasi maupun digunakan, agar setelah proses

es
instalasi tersebut Rig dapat langsung digunakan dengan baik;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
Bahwa uraian diatas menunjukkan tuduhan yang diuraikan dalam LDP,
si
yang menyatakan Rig yang ditawarkan oleh PT COSL INDO tidak siap
pakai adalah tidak benar. Begitu juga dengan tuduhan yang
ne
ng
menyebutkan Pemohon Keberatan memperlakukan PT COSL INDO
secara istimewa juga tidak benar karena sebagaimana dijelaskan
diatas dalam hal persoalan penilaian Rig, baik itu Rig yang ditawarkan
do
gu oleh PT COSL INDO maupun yang ditawarkan PT Apexindo Pratama
Duta Tbk, keduanya sama-sama dinyatakan dinyatakan lulus evaluasi
In
A
teknis yang penilaiannya dilakukan oleh tim inspeksi yang diketuai oleh
drilling departement;
ah
lik
C. Tentang Pemohon Keberatan Dianggap Terafiliasi dengan PT COSL INDO:
Bahwa dalam bagian pertimbangan hukum Putusan KPPU-RI Nomor
03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 halaman 209 (dua ratus
am
ub
sembilan) s.d. halaman 211 (dua ratus sebelas), pada pokoknya
menerangkan bahwa apabila direlevansikan dengan keterkaitan hubungan
ep
perusahaan antara COSL Group dengan CNOOC maka perilaku istimewa
k
yang diperoleh PT COSL INDO dalam tender ini sangat rasional atau masuk
ah
akal, secara faktual COSL Group merupakan pelaku usaha yang terafiliasi
R
si
dengan CNOOC Group;
Majelis Komisi menyatakan adanya hubungan afiliasi tersebut berdasarkan
ne
ng
pada tabel kepemilikan saham sebagaimana yang diuraikannya dalam

halaman 210 poin 3.4.2 yang mana dalam tabel tersebut menunjukkan
do
gu
seolah ada hubungan afiliasi antara Pemohon Keberatan melalui CNOOC

Group dengan PT COSL INDO melalui COSL Group.
In
A
Bahwa tuduhan afiliasi sebagaimana tersebut diatas, telah dipertimbangkan

di dalam Putusan KPPU Nomor 31 /KPPU-I/2007 yang mana pada saat itu
ah
lik
PT COSL INDO duduk sebagai salah satu terlapor. Dalam putusan tersebut
para terlapor dinyatakan tidak terbukti melanggar Pasal 19 dan Pasal 22
m
ub
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999;

Dalam salah satu pertimbangan Putusan KPPU Nomor 31 /KPPU-I/2007
ka
tersebut diterangkan bahwa CNOOC adalah regulatory body, bukan

ep
perusahaan sebagaimana konsep afiliasi pada umumnya.Hubungan antara

ah
CNOOC Group dengan COSL Group bukanlah hubungan afiliasi dalam

R
bisnis yang memungkinkan adanya perlakuan istimewa antar satu dengan

es
yang lainnya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan fakta persidangan perkara a quo, Pemohon Keberatan
si
bukanlah merupakan kelompok pelaku usaha yang terafiliasi dengan PT
COSL INDO begitu pula sebaliknya, karena berdasarkan Bukti 11-18 terlihat
ne
ng
jelas bahwa Pemohon Keberatan adalah satu entitas bisnis asing yang
didirikan dan ditetapkan berdasarkan International Business Companies Act,
Cap. 291, berkedudukan di Tortola, British Virgin Island yang sejak awal
do
gu berdiri sendiri, independen dan mempunyai laporan keuangan yang terpisah
dari entitas bisnis manapun dan selalu diaudit oleh Akuntan Publik dan
In
A
dilaporkan kepada SKK Migas (vide: Bukti 11-25, TI-26, 11-27, Keterangan
Saksi Sdr. Wahyudin Sunarya (Bukti TI-45) dan Keterangan Pemohon
ah
lik
Keberatan);
Bahwa Sampai Dengan Saat Ini Tidak Ada Satupun Bukti Autentik Yang
Memastikan Bahwa Pemohon Keberatan Dengan PT COSL INDO
am
ub
Mempunyai Afiliasi Satu Sama Lain;
Berdasarkan penjelasan afiliasi tersebut diatas, maka satu-satunya pihak
ep
yang dapat dikatakan sebagai afiliasi Pemohon Keberatan adalah para
k
pemegang saham Pemohon Keberatan yaitu:

ah
1. Husky Oil Madura Partnership (HUSKY), dengan jumlah saham

R
si
104,986,298,- (40%);
2. CNOOC Southeast Asia Limited (CNOOC SEA), dengan jumlah saham
ne
ng
104,986,298 (40°k);
3. SMS Development Limited (SAMUDERA), dengan jumlah saham
do
gu
52,493,148 (20%);
Selain itu menurut PTK 007 poin 5.4.1 tentang Hubungan Istimewa yang
menetapkan bahwa adanya hubungan Istimewa apabila terdapat hubungan
In
A
antara dua atau lebih Penyedia Barang/Jasa yang dikendalikan langsung

oleh pihak yang sama atau Peserta Tender yang lain, yaitu kepemilikan
ah
lik
saham lebih dari 50% saja yang dapat dikategorikan sebagai Pengendali.
Sehingga antara Pemohon Keberatan dengan PT COSL INDO tidak ada
m
ub
hubungan Istimewa;
Bahwa PT COSL INDO adalah Perseroan Terbatas yang didirikan
ka
berdasarkan hukum negara Republik Indonesia, dengan Pemegang Saham

ep
sebagai berikut:
ah
1. China Oilfield Services Southeast Asia (BVI) Limited sebanyak 380.000

R
saham atau sebesar 95%; dan

es
2. PT Sinarindo Prima, sebanyak 20.000 atau sebesar 5%;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa PT COSL INDO hanya memiliki
si
hubungan afiliasi dengan China Oilfield Services Southeast Asia (BVI)
Limited selaku Pemegang Saham mayoritasnya atau dengan PT Sinarindo
ne
ng
Prima selaku Pemegang Saham minoritas, dan sama sekali tidak
mempunyai hubungan afiliasi dengan Pemohon Keberatan, disisi lain,
Pemohon Keberatan hanya memiliki hubungan afiliasi dengan Husky Oil
do
gu Madura Partnership, CNOOC Southeast Asia Limited dan SMS
Development Limited;
In
A
Dapat ditambahkan juga, tidak ada satupun Bukti maupun keterangan Saksi
dalam persidangan, yang menguatkan dugaan Investigator KPPU mengenai
ah
lik
adanya hubungan afiliasi maupun konsolidasi laporan keuangan antara
Pemohon Keberatan dengan PT COSL INDO, satu-satunya bukti yang
digunakan oleh Investigator KPPU-RI untuk menduga adanya hubungan
am
ub
afiliasi maupun konsolidasi laporan keuangan antara Pemohon Keberatan
dengan PT COSL INDO adalah sebuah “Artikel Internet dari FitchRatings -
ep
Fitch Affirms China Oilfield Services at `A'; Outlook Stable” yang belum jelas
k
kebenarannya serta tidak didukung dengan alat bukti lainnya yang sah
ah
maupun dokumen resmi yang dikeluarkan oleh Instansi Pemerintah yang

R
si
berwenang, sehingga tidak dapat dibuktikan kebenarannya, apalagi
digunakan sebagai dasar dugaan adanya hubungan afiliasi dan laporan
ne
ng
keuangan yang terkonsolidasi antara PT COSL INDO dengan Pemohon

Keberatan;
do
gu
Bahwa mengenai posisi General Manager Pemohon Keberatan yang dijabat

oleh Sdr. Huang Chun Lin yang oleh KPPU-RI disebut sebagai perwakilan
dari CNOOC (CNOOC Group), perlu kami tegaskan sebagai General
In
A
Manager Sdr. Huang Chun Lin bukan merupakan perwakilan dari CNOOC
(CNOOC Group) karena Sdr. Huang Chun Lin merupakan karyawan yang
ah
lik
direkrut oleh Pemohon Keberatan. Sedangkan, terkait dengan jabatan

General Manager tidak memiliki kewenangan untuk menentukan pemenang
m
ub
tender karena kewenangan tersebut dimiliki oleh Dewan Direksi/Komite

Manajemen itupun masih memerlukan persetujuan dari SKK Migas
ka
berdasarkan PTK 007. (Vide: Poin 12.4 dan 15.4 PTK 007, Keterangan
ep
Saksi Sdr. Aris Suryanto (Bukti TI-46) dan Keterangan Saksi Wahyudin
ah
Sunarya (Bukti TI-45));

R
Keterangan Saksi Sdr. Aris Suryanto (Legal Counsel dari SMS

es
Development, Limited) sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
Investigator : Fungsi ya Pak. Dalam konteks project ini. SMS
si
Development ini, keterlibatannya? SMS
Developmentnya saja;
ne
ng
Saksi : Jadi keterlibatan kami dalam HCML ini, dalam
perjanjian pemegang sahamnya (shareholders
agreement) ini ada ketentuan yang menyatakan
do
gu masing-masing pemegang saham berhak
menominasikan satu direktur di dewan direksi. Jadi
In
A
kami ada wakil 1, Husky 1, dan CNOOC juga 1.
Kemudian dalam pelaksanaan project, dibentuk yang
ah
lik
namanya Management Committee atau ManCom,
ManCom ini adalah perpanjangan tangan dari si BOD
ini. Jadi masing-masing BOD menunjuk satu
am
ub
perwakilan di ManCom yang pada dasarnya adalah
merupakan badan tertinggi di perusahaan itu.
ep
Mungkin kalau misalnya di PT Indonesia itu
k
bayangannya adalah semacam Dewan Komisaris ya

ah
Pak ya. Dimana kewenangannya cukup luas,

R
si
simplenya gini. Simplenya untuk potensi pengeluaran
di atas USD500,000 harus melalui ManCom dan
ne
ng
harus ada persetujuan ManCom untuk pengeluaran

tersebut. Kemudian selain ManCom juga ada yang
do
gu
namanya General Manager, General Manager adalah

orang yang melakukan fungsi sehari-hari tugas
management perusahaan khususnya untuk project di
In
A
Madura Strait ini. Peran kami di ManCom, ya kami

punya wakil lah 1 disana.ManCom ini bertemu atau
ah
lik
rapat minimal 1 bulan sekali membahas issue-issue

yang penting di perusahaan. Dan setiap ada
m
ub
permohonan dari General Manager itu untuk ya ada

pengeluaran, ya kita bahas, dan disepakati disana.
ka
Apakah disetujui atau tidak. Kira-kira begitu;

ep
Investigator : Tadi disampaikan bahwa dari SMS Development ini

ah
ada wakil sebagai ManCom, tapi disampaikan juga

R
ada General Manager. Kalau General Manager ini

es
perwakilan darimana?;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
Saksi : Saat ini jadi kan memang BOD perlu menunjuk satu
si
orang sebagai perwakilan di perusahaan, bertindak
keluar mewakili perusahaan. Saat ini yang ditunjuk
ne
ng
adalah perwakilan dari CNOOC, Para pihak
menyepakati bahwa, saat ini ada 1 orang yang
bernama Pak Huang Chunlin yang merupakan
do
gu perwakilan dari CNOOC, kurang lebih seperti itu;
Investigator : Terus kemudian, tugas operasional sehari-hari
In
A
dilakukan oleh General Manager?;
Saksi : Iya;
ah
lik
Investigator : Tadi kan ManCom bertemu 1 bulan sekali. Untuk
operasional sehari-hari itu dilakukan General
Manager? Yang terakhir Pak, kenapa kemudian yang
am
ub
ditunjuk itu perwakilan dari CNOOC sebagai General
Manager?;
ep
Saksi : Nah itu saya tidak tahu backgroundnya kenapa ya,
k
saya pikir sih ya masing-masing pemegang saham

ah
punya hak untuk menominasikan calonnya, baik di

R
si
BOD ataupun di ManCom dan tentunya di posisi
General Manager ini. Dan saat ini disepakati adalah
ne
ng
dari CNOOC, sebelumnya sih yang saya tahu pernah

dari Husky pernah juga duduk disitu;
do
gu
Investigator : Sebelumnya?
Saksi : Iya sebelum saya masuk, sebelum kita masuk,
sebelum SMS masuk dari Husky malah General
In
A
Managernya. Jadi saya pikir itu memang bukan

sesuatu yang istimewa, mungkin waktu itu dianggap
ah
lik
sosok ini mampu untuk memegang posisi sebagai

General Manager
m
ub
Keterangan Saksi Sdr. Wahyudin Sunarya (Senior Manager Legal, HR &

Business Support HCML) sebagai berikut:
ka
Kuasa Hukum T1 : Nah pertanyaan saya, di dalam HCML sendiri

ep
organ tertinggi yang mengambil keputusan itu?

ah
Kalau mungkin dalam PT kan kita tahu ada RUPS,

R
nah kalau di BUT HCML itu bisa tolong

es
dijelaskan?;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
Saksi : Di BUT HCML organ tertinggi adalah Management
si
Committe atau kita sebut singkat dengan Mancom,
Management Committee memiliki rapat bulanan
ne
ng
rutin setiap bulan akan mengadakan rapat rutin
atau rapat-rapat insidental yang bisa dilakukan
insidental juga. Jadi organ tertinggi di HCML
do
gu adalah Management Committee yang terdiri dari
representasi dari 3 (tiga) pemegang saham, dan
In
A
semua keputusan diambil melalui komite tersebut;
Kuasa Hukum T1 : Kalau di HCML sendiri untuk Management
ah
lik
Committeenya tersebut bentuknya seperti apa?;
Saksi : Maksudnya bentuknya tersebut?;
Kuasa Hukum T1 : Badannya Mancom, sori..sori.. maksud saya, di
am
ub
dalam…;
ep
Anggota Majelis : Mungkin struktur Management Committee;
k
Kuasa Hukum T1 : Maksud saya itu, struktur Mancom? Apakah ada di

ah
situ misalnya dari dalam Mancomnya di dalam

R
si
Mancomnya ada strukturnya misalnya pimpinan
Mencom, staff atau?;
ne
ng
Saksi : Gini aja, jadi Mancom itu hanya sebuah forum

yang terdiri dari perwakilan dari masing-masing
do
gu
pemegang saham. Masing-masing pemegang

saham memiliki posisi yang sama sebagai
Management Committee representative yang
In
A
memiliki kekuasaan atau authority sesuai dengan

porsi sahamnya. Jadi apabila tidak mufakat maka
ah
lik
harus diadakan voting dan voting itu harus sesuai

dengan masing-masing representasi memiliki
m
ub
kapasitas sesuai dengan saham yang diwakili oleh

masing-masing enity pemegang saham. Nah untuk
ka
keputusan kuorum itu 66%, jadi tidak mungkin

ep
hanya misalnya 40 dan 20 jadi misalnya Husky

ah
dengan Samudera saja 40 + 20 itu 60 itu belum

R
kuorom. Jadi dalam hal ini memang jadi ketika

es
voting harus minimal 66%, jadi CNOOC atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
Husky itu masing-masing tidak bisa untuk
si
memutuskan atau memvoting suatu keputusan
sendiri;
ne
ng
Anggota Majelis : Boleh diulang pak, terkait dengan struktur
Management Committee terdiri dari berapa
boardnya, berapa ininya? Jadi nanti kita tau
do
gu representasi dari masing-masing pemegang
saham;
In
A
Saksi : Saksi : Baik, jadi itu memang ada satu lembar
yang sudah kita siapkan untuk menjelaskan hal itu,
ah
lik
bisa disampaikan;
Kuasa Hukum T1 : Kebetulan kami agak terlambat mengabarinya, jadi
belum dipersiapkan;
am
ub
Saksi : : (saksi memberikan penjelasan struktur
Management Committee kepada Majelis Komisi;
ep
Anggota Majelis : Terus boardnya berapa?
k
Saksi : Kalau board director;

ah
Anggota Majelis : Untuk melihat presentasi masing-masing, nah dari

R
si
struktur Management committee ini ada berapa
orang?;
ne
ng
Saksi : Kalau Management Committee itu masing-masing

satu orang satu orang satu orang, kemudian kalau
do
gu
PIC itu juga terdiri dari satu orang dari CNOOC;

Bahwa dalil Majelis Komisi dalam pertimbangan hukum putusannya
halaman 210 poin 3.4.4, yang menyatakan Sdr. Huang Chun Lin sebagai
In
A
General Manager Pemohon Keberatan merupakan pewakilan dari CNOOC

(CNOOC Group) merupakan manipulasi fakta yang dilakukan oleh Majelis
ah
lik
Komisi sehingga menimbulkan kesesatan bepikir dan memutuskan tanpa

adanya alas dasar yang cukup karena fakta nyatanya Sdr. Huang Chun Lin
m
ub
merupakan karyawan Pemohon Keberatan;

Bahwa terkait dengan dalil Majelis Komisi dalam pertimbangan hukum
ka
putusannya halaman 211 Poin 3.4.5, yang menyatakan adanya afiliasi atau
ep
hubungan istimewa antara PT COSL INDO dan Pemohon Keberatan

ah
dibuktikan dengan adanya dokumen laporan keuangan Pemohon Keberatan

R
yang memperlakukan transaksi dengan PT COSL INDO sebagai related

es
party transaction;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sesungguhnya related party transaction tidak bisa langsung
si
diterjemahkan sebagai bentuk dari adanya afiliasi, karena hal tersebut
adalah dua hal yang berbeda. Menurut hemat kami Majelis Komisi telah
ne
ng
keliru dalam memaknai maksud dari related party transaction dalam laporan
keuangan Pemohon Keberatan oleh karena itu mohon kiranya dalil demikian
tersebut diabaikan;
do
gu D. Tentang Terkait Keikutsertaan PT Ensco Sarida Offshore:
In
A
03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 halaman 211 (dua ratus
sembilan) s.d. halaman 214 (dua ratus empat belas), pada pokoknya
ah
lik
menerangkan bahwa tindakan Pemohon Keberatan yang tetap mengundang
PT ENSCO Sarida Offshore (yang nyata-nyata tidak bersedia mengikuti
tender sepanjang tidak terdapat perubahan persyaratan tender khususnya
am
ub
terkait vessel flagging) jelas merupakan tindakan formalitas semata dalam
rangka memenuhi persyaratan formal tender”;
ep
Selain itu, KPPU-RI juga menyatakan bahwa tindakan Pemohon Keberatan
k
yang memilih opsi mengundang peserta yang lulus pra-kualifikasi PT COSL

ah
INDO, PT Apexindo Duta Pratama dan PT ENSCO Sarida Offshore dapat

R
si
dikategorikan sebagai pembatasan peserta karena PT ENSCO Sarida
Offshore nyata-nyata tidak bersedia mengikuti tender sebagaimana
ne
ng
diuraikan sebelumnya”;
do
gu
Dugaan Pemohon Keberatan mengikutsertakan PT ENSCO Sarida Offshore

hanya sebagai formalitas semata dalam rangka memenuhi persyaratan
tender tersebut muncul tiba-tiba di dalam pertimbangan putusan dan sama
In
A
sekali tidak pernah disampaikan di dalam LDP sehingga tidak termasuk

bagian objek dugaan pelanggaran yang diperiksa persidangan, sehingga
ah
lik
Pemohon Keberatan tidak pernah mempunyai kesempatan menanggapinya

Bahwa dalam PTK 007, halaman 182, Poin 19.3 mengenai pelelangan ulang
m
ub
menentukan:
Pelelangan ulang dapat dilaksanakan dengan mengikutsertakan Peserta
ka
Tender baru, proses pelelangan dimulai dengan mengumumkan kembali

ep
sesuai dengan ketentuan:

ah
- Peserta tender lama harus mendaftar ulang dan tidak dilakukan

R
penilaian kualifikasi kembali; dan

es
- Terhadap Calon Peserta Tender baru harus dilakukan penilaian

M
ng
kualifikasi; dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
- Kontraktor Kontrak Kerja Sama (KKKS) dapat juga hanya mengundang
si
melalui surat kepada Peserta Tender lama yang telah lulus penilaian
kualifikasi apabila jumlah Peserta Tender yang lulus penilaian kualifikasi
ne
ng
sekurang-kurangnya 3 (tiga);
Bahwa ketentuan PTK 007 tersebut memperbolehkan Pemohon Keberatan
mengambil opsi untuk hanya mengundang Peserta Tender lama yang telah
do
gu lulus penilaian kualifikasi sehingga tidak perlu dilakukan pengulangan tender
dari awal;
In
A
Memilih opsi hanya mengundang Peserta Tender lama yang telah lulus
penilaian kualifikasi, penting bagi Pemohon Keberatan mengingat apabila
ah
lik
Pemohon Keberatan memilih mengulang tender dari awal maka akan
menimbulkan kerugian karena ada pekerjaan-pekerjaan yang telah menjadi
kontrak yang pelaksanaannya menunggu Rig selesai sehingga apabila
am
ub
pengerjaan Rig ini ditunda maka akan menunda pekerjaan lain yang tentu
hal tersebut menimbulkan kerugian biaya yang tidak sedikit. Sebagai contoh
ep
misalnya, apabila drilling tertunda karena dilakukan tender ulang dari awal,
k
maka diperkirakan akan membutuhkan waktu tunggu minimal 3 bulan,

ah
konksekwensi kerugian yang akan ditanggung selama 3 bulan tersebut

R
si
adalah kerugian pada beberapa projek terkait seperti projek EPCI yaitu
pengadaan platform untuk projek BD dan juga FPSO yang kerugian untak
ne
ng
setiap harinya bisa mencapai sebesar USD300,000.00/hari, artinya kalau

masa tunggunya selama 3 bulan maka jumlah kerugian yang harus
do
gu
ditanggung Pemohon Keberatan adalah USD300,000.00 x 90 hari =

USD270,000,000.00 atau ekuivalen dengan Rp2,7 triliun apabila kursnya
Rp10.000/dollar;
In
A
Bahwa dipilihnya opsi hanya mengundang Peserta Tender lama yang telah
lulus penilaian kualifikasi, juga dibenarkan oleh Saksi Ahli Dino Andrian
ah
lik
(Kasubdin Pengadaan SKK Migas) yang dihadirkan Investigator KPPU-RI

dalam pemeriksaan, yang menerangkan:
m
ub
“Pilihan itu (tender ulang) ada (diatur) di PTK (PTK 007), sehingga apa yang
ditempuh oleh Husky (Pemohon Keberatan) dia mengambil opsi (tender
ka
ulang dengan hanya mengundang Peserta Tender lama yang telah lulus
ep
penilaian kualifikasi) yang memang diperbolehkan di dalam PTK 007 itu

ah
sendiri”;
R
Bahwa dengan demikian, tetap diundangnya PT ENSCO Sarida Offshore

es
dalam tender ulang, tidaklah dimaksudkan untuk sekedar memenuhi aspek

M
ng
formalitas tender sebagaimana dituduhkan oleh KPPU-RI, diundangnya PT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
ENSCO Sarida Offshore adalah konsekwensi logis dari opsi tender ulang
si
sebagaimana dimaksud dalam PTK 007 dan hal tersebut sah secara hukum;
E. Tentang Terkait Persyaratan Drill Pipe:
ne
ng
03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 halaman 214 (dua ratus empat
belas) s.d. halaman 216 (dua ratus enam belas), pada pokoknya
do
gu menerangkan bahwa Pemohon Keberatan telah membuat persyaratan drill
pipe yang tidak lazim, dengan mewajibkan Peserta Tender untuk
In
A
menawarkan drill pipe dengan ukuran 3,5 inci dan ukuran 5 inci dalam
kondisi baru;
ah
lik
Selanjutnya KPPU-RI juga menyatakan pendapatnya bahwa persyaratan
penggunaan drill pipe ukuran 3,5”, dan 5” dalam kondisi Baru jelas
merupakan persyaratan yang mengarah kepada tindakan memfasilitasi
am
ub
peserta tertentu, yaitu PT COSL INDO;
ep
Dugaan terhadap Pemohon Keberatan terkait persyaratan drill pipe, baru
k
disampaikan di dalam kesimpulan investigator serta muncul tiba-tiba di

ah
dalam pertimbangan putusan padahal sama sekali tidak pernah

R
si
disampaikan di dalam LDP, sehingga tidak termasuk bagian objek
pelanggaran yang diperiksa di persidangan, sehingga Pemohon Keberatan
ne
ng
tidak pernah mempunyai kesempatan menanggapinya. Jadi tidak benar apa

yang disampaikan Majelis Komisi dalam pertimbangan putusannya halaman
do
gu
215 (dua ratus lima belas) yang seolah hendak menyatakan bahwa
Pemohon Keberatan tidak memberikan tanggapan atas tuduhan investigator
tersebut;
In
A
Bahwa setiap syarat teknis yang diajukan oleh Pemohon Keberatan ke

Peserta Tender selalu berdasarkan pada persetujuan dari SKK Migas
ah
lik
sehingga tidak mungkin apabila Pemohon Keberatan berani bermain-main

dengan syarat-syarat teknis tersebut, termasuk didalamnya syarat teknis drill
m
ub
pipe;
Bahwa persetujuan SKK Migas yang dimaksud adalah Surat SKK Migas
ka
Nomor SRT-1701 /SKKO0000/2014/S7 tertanggal 31 Oktober 2014 perihal:

ep
Persetujuan Rencana Pengadaan Jack Up Drilling Rig Service for BD Nomor

ah
PT2140720;
R
Bahwa termasuk dalam persetujuan tersebut adalah syarat drill pipe ukuran
es
3,5 inci dan ukuran 5 inci dalam kondisi baru. Syarat seperti ini diajukan
M
ng
dengan pertimbangan lokasi objek pengeboran yang mengandung H2S

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
(Hidrogen Sulfida, adalah gas yang tidak berwarna, beracun, mudah
si
terbakar dan berbau seperti telur busuk. Gas ini dapat timbul dari aktivitas
biologis ketika bakteri mengurai bahan organik dalam keadaan tanpa
ne
ng
oksigen (aktivitas anaerobik), seperti di rawa, dan saluran pembuangan
kotoran) sehingga membutuhkan pipa sebagaimana disebutkan dalam
syarat sebagai mitigasi terhadap kemungkinan korosi yang terjadi akibat
do
gu pengeboran di lokasi yang mengandung H2S;
Bahwa keseluruhan syarat teknis drill pipe yang telah disetujui SKK Migas
In
A
tersebut, disampaikan secara lengkap kepada semua Peserta Tender, yang
dalam hal ini adalah PT COSL INDO dan PT Apexindo Pratama Duta Tbk.,
ah
lik
ada tanggapan yang diajukan PT Apexindo Pratama Duta Tbk., yang
meminta drill pipe kelas TSS (total solid suspended atau padatan
tersuspensi total) agar dapat diterima, oleh Pemohon Keberatan, usulan
am
ub
tersebut diterima dengan syarat TSS drill pipe yang penting baru;
Dengan demikian tidak ada yang namanya perlakuan istimewa dari
ep
Pemohon Keberatan ke salah satu Peserta Tender terkait dengan
k
persyaratan drill pipe, tidak ada yang namanya persyaratan drill pipe hanya
ah
diarahkan untuk kepentingan salah satu Peserta Tender yaitu PT COSL

R
si
INDO. Kedua Peserta Tender diberikan keleluasaan dan/atau kesempatan
yang sama untuk memenuhi setiap syarat teknis yang diajukan, dalam hal
ne
ng
ada salah satu yang jadi pemenang tender, hal tersebut adalah konsekwensi
logis dari suatu seleksi yang didasarkan pada mekanisme penilaian
do
gu
berdasarkan terpenuhi tidaknya syarat teknis yang diajukan, bukan karena

ada perlakuan istimewa terhadap yang bersangkutan;
Bahwa terkait dengan drill pipe yang baru, Majelis Komisi dalam
In
A
pertimbangan putusannya menyatakan seolah drill pipe yang digunakan PT

COSL INDO bukan drill pipe baru, dengan menyatakan PT COSL INDO
ah
lik
tidak melakukan pembelian drill pipe baik ukuran 3,5 inci maupun 5 inci. Hal
tersebut jelas tidak benar, drill pipe yang digunakan oleh PT COSL INDO
m
ub
adalah drill pipe yang baru dibuktikan dengan adanya Kontrak Pembelian
Purchase Contract Nomor R-WSK-15-00318 antara pihak yang ditunjuk oleh
ka
PT COSL INDO selaku Pembeli dengan Weatherford Asia Pasific Pte Ltd
ep
untuk pembelian TSS drill pipe (new) ukuran 3,5 inci dan 5 inci;
ah
Bahwa pembelian tersebut dilakukan tanggal 12 Oktober 2015 dan

R
pengiriman dilakukan tanggal 16 Oktober 2016;

es
Bahwa dengan demikian tuduhan Majelis Komisi yang menyatakan

M
ng
Pemohon Keberatan telah mengajukan persyaratan yang tidak lazim dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
mengarah kepada salah satu Peserta Tender yaitu PT COSL INDO adalah
si
tidak benar;
F. Tentang Terkait Post-Bidding:
ne
ng
Bahwa dalam dalam bagian pertimbangan hukum Putusan KPPU-RI Nomor
03/KPPU-L/2016 tanggal 14 November 2016 halaman 224 (dua ratus dua
puluh empat) poin 4.4.1, Pemohon Keberatan dianggap telah melakukan
do
gu post bidding dengan cara sebagai berikut:
b. Terkait dengan Penilaian Rig, dimana persetujuan (approval) atas Rig
In
A
yang ditawarkan PT COSL INDO baru dilakukan pada tanggal 6 Juli
2015, padahal pada tanggal 2 Juli 2015 telah dilakukan pembukaan
ah
lik
dokumen penawaran komersial peserta;
c. Terkait dengan persyaratan Kelengkapan Personil, dimana terdapat
pernyataan PT COLS INDO dalam dokumen penawarannya yang pada
am
ub
pokoknya menyatakan bahwa personil lokal (national staff) akan direkrut
setelah ditetapkan sebagai pemenang tender;
ep
d. Terkait dengan Persyaratan Kualifikasi Personil, dimana PT COSL INDO
k
baru akan menyampaikan terkait personil drilling engineer, driller dan

ah
crane operator sesuai kualifikasi yang dipersyaratkan setelah ditetapkan

R
si
menjadi pemenang tender;
Bahwa Majelis Komisi sependapat dengan kesimpulan investigator, dan
ne
ng
menyimpulkan bahwa telah terjadi post-bidding dalam tender a quo;

do
gu
Pertama-tama perlu terlebih dahulu Pemohon Keberatan sampaikan bahwa

dugaan Pemohon Keberatan yang dianggap membuat persyaratan post
bidding yang tidak lazim, baru disampaikan di dalam kesimpulan investigator
In
A
serta muncul tiba-tiba di dalam pertimbangan putusan padahal sama sekali

tidak pernah disampaikan di dalam LDP, sehingga tidak termasuk bagian
ah
lik
objek pelanggaran yang diperiksa di persidangan, sehingga Pemohon

Keberatan tidak pernah mempunyai kesempatan menanggapinya;
m
ub
Selanjutnya perlu Pemohon Keberatan tegaskan bahwa ketiga bentuk post

bidding sebagaimana disampaikan KPPU-RI tersebut diatas, telah dijawab
ka
sepenuhnya oleh Pemohon Keberatan dalam uraian sebelumnya;

ep
Bahwa KPPU-RI telah keliru menilai approval atas penilaian Rig dilakukan
ah
tanggal 6 Juli 2015 setelah dilakukan pembukaan dokumen komersial

R
tanggal 2 Juli 2016;

es
Kekeliruan tersebut disebabkan karena 6 Juli 2015 bukan-lah

M
ng
penandatangan persetujuan atas Rig yang ditawarkan, tapi sekedar review

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
atas hasil inspeksi Rig yang telah dilakukan, sehingga mengapa dalam
si
bagian kolom tanda tangannya tercantum istilah reviewed bukan istilah
approval;
ne
ng
Bahwa tanda tangan review tersebut dilakukan pada tanggal 6 Juli 2016
karena yang berwenang untuk itu baru kembali dari cuti kantor sehingga
baru bisa tanda tangan pada tanggal tersebut;
do
gu Bahwa persetujuan (approval) atas Rig yang ditawarkan Peserta Tender
sudah dilakukan sebelum tanggal pembukaan dokumen komersial yaitu
In
A
tanggal 2 Juli 2016, dibuktikan dengan Minutes of Bid Evaluation tertanggal
1 Juli 2015 (Vide: Bukti TI-36);
ah
lik
Dengan kronologis sebagai berikut:
Delegation of Authority (DoA) adalah menunjuk Sdr. Lian Jihong yang
berwenang untuk memberikan approval terkait inspeksi Rig, hal ini
am
ub
berdasarkan pada bukti bahwa Rig sudah dianalisa dan tidak ada
permasalahan/approval atas Rig yang diajukan sudah dilakukan hal ini
ep
sesuai dengan keterangan saksi Sdr. Lian Jihong (Vide: Bukti TI-50);
k
Sehingga dengan demikian, adalah keliru bila Majelis Komisi menyatakan

ah
inspeksi dan approval atas Rig yang ditawarkan PT COSL INDO dilakukan
R
si
tanggal 6 Juli 2015, karena inspeksi dilakukan tidak hanya terhadap Rig
yang ditawarkan PT COSL INDO tetapi juga Rig yang ditawarkan PT
ne
ng
Apexindo Pratama Duta Tbk., dan hal tersebut dilakukan pada kurun waktu
tanggal 18 Juni 2015 sampai dengan 27 Juni 2015, dimana inspeksi Rig
do
gu
yang ditawarkan PT Apexindo Pratama Duta Tbk., dilakukan tanggal 26 Juni

2016 sementara untuk inspeksi terhadap Rig yang ditawarkan PT COSL
INDO dilakukan tanggal 22 Juni 2016 (vide: Bukti TI-13, 11-14, Keterangan
In
A
Saksi Sdri. Listiani Dewi, Keterangan Saksi Sdr. Lian Jihong dan
Keterangan Saksi Sdr. Bobby Harsawan);
ah
lik
Bahwa dalam persidangan, Investigator KPPU-RI sempat menanyakan

perihal tanggal yang tertulis pada halaman 4 Bukti TI-13 dan TI-14 dimana
m
ub
tertulis tanggal “6 July 2015”, berdasarkan Keterangan Saksi Sdr. Listiani

Dewi dan Saksi Sdr. Bobby Harsawan di bawah sumpah menerangkan
ka
bahwa tanggal tersebut bukanlah tanggal evaluasi teknis, karena masa

ep
evaluasi teknis berlangsung pada tanggal 18 Juni 2015 sampai dengan

ah
tanggal 27 Juni 2015 (vide: Bukti TI-2), dan bukan pula tanggal inspeksi Rig
R
PT Apexindo Pratama Duta Tbk., maupun Inspeksi Rig PT COSL INDO;

es
Bahwa berdasarkan hasil inspeksi terhadap kedua Rig yang ditawarkan oleh
M
ng
PT COSL INDO maupun PT Apexindo Pratama Duta Tbk., tim inspeksi yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
diketuai oleh drilling departement (Bob Mcken) menyampaikan kepada
si
Panitia Tender bahwa kedua Rig tersebut dinyatakan lulus evaluasi teknis;
(vide: Bukti T1-4, TI-36, Keterangan Saksi Sdr. Bobby Harsawan dan
ne
ng
Keterangan Saksi Sdr. Lian Jihong);
Bahwa terkait dengan persyaratan kelengkapan personil dimana terdapat
pernyataan PT COSL INDO dalam dokumen penawarannya yang pada
do
gu pokoknya menyatakan bahwa personil lokal (national staff) akan direkrut
setelah ditetapkan sebagai pemenang tender, dan persyaratan kualifikasi
In
A
personil dimana PT COLS INDO baru akan menyampaikan personil drilling
engineer, driller dan crane operator sesuai kualifikasi yang dipersyaratkan,
ah
lik
setelah ditetapkan menjadi pemenang tender, adalah tidak termasuk dalam
kualifikasi post bidding sebagaimana dimaksud dalam PTK 007;
Tidak masuk dalam kualifikasi post bidding karena apa yang dilakukan
am
ub
tersebut tidak termasuk dalam kualifikasi pengubahan, penambahan,
penggantian dan/atau pengurangan dokumen penilaian kualifikasi, dokumen
ep
tender dan/atau dokumen penawaran sebagaimana dimaksud PTK 007;
k
Dalam hal benar bahwa PT COSL INDO dan/atau PT Apexindo Pratama

ah
Duta Tbk., bersedia memenuhi persyaratan national staff dan personil lain
R
si
yang dipersyaratkan setelah dinyatakan sebagai pemenang tender, maka
hal tersebut bukanlah pengubahan, penambahan, penggantian dan/atau
ne
ng
pengurangan dokumen penilaian kualifikasi, dokumen tender dan/atau

dokumen penawaran sebagaimana dimaksud PTK 007, karena dalam
do
gu
peristiwa itu tidak ada yang ditambah, tidak ada yang diubah, tidak ada yang
diganti atau dikurangi, yang ada adalah syarat-syarat tersebut disetujui oleh
Peserta Tender namun realisasinya akan dilakukan setelah ditetapkan
In
A
sebagai pemenang tender;

Bahwa dengan kondisi tender dilakukan dengan metode 2 (dua) sampul,
ah
lik
dimana sampul teknis dan sampul komersial diserahkan pada saat

bersamaan kepada panitia tender, maka apa yang terjadi sebagaimana
m
ub
tersebut diatas tidak bisa mempengaruhi harga yang ditawarkan Peserta

Tender sehingga dengan demikian tidak ada yang dirugikan atas peristiwa
ka
tersebut;
ep
Lagi pula proses tersebut dilakukan transparan dan terbuka antara satu
ah
Peserta Tender dengan Peserta Tender yang lainnya, dimana

R
korespondensi, koordinasi dan komunikasi dilakukan secara inklusif antara

es
satu dengan yang lainnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
Bahwa uraian sebagaimana tersebut diatas menunjukkan dalil-dalil yang
si
diajukan KPPU-RI dalam putusannya, yang menuduh Pemohon Keberatan
telah melakukan persekongkolan sebagaimana dimaksud Pasal 9 Undang
ne
ng
Undang Nomor 5 tahun 1999, adalah terbukti tidak benar dan menyesatkan.
Perlu kami tambahkan juga bahwa menetapkan PT COSL INDO sebagai
pemenang tender adalah semata-mata berdasarkan pada terpenuhinya
do
gu syarat-syarat tender yang dipersyaratkan oleh Pemohon Keberatan, dimana
syarat-syarat tersebut juga mampu dipenuhi oleh PT Apexindo Pratama
In
A
Duta Tbk., namun karena harga penawaran yang diajukan PT Apexindo
Pratama Duta Tbk., yaitu sebesar USD27,761,500.00 (dua puluh tujuh juta
ah
lik
tujuh ratus enam puluh satu ribu lima ratus dollar) adalah lebih mahal
dibandingkan dengan harga yang ditawarkan oleh PT COSL INDO yaitu
sebesar USD23,725,160 (dua puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh lima ribu
am
ub
seratus enam puluh dollar), maka merujuk pada ketentuan poin 11.1.3 PTK
007, PT COSL INDO wajib ditunjuk sebagai pemenang karena apabila pihak
ep
lain yang ditunjuk sebagai pemenang sementara harga penawaran PT
k
COSL INDO adalah harga yang terbaik sebagaimana dimaksud PTK 007,
ah
maka Pemohon Keberatan berisiko dianggap melakukan perbuatan

R
si
melawan hukum dalam penentuan pemenang tender tersebut;
G. Unsur-Unsur Dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999
ne
ng
Tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,

Tidak Terpenuhi
do
gu
1.1 Bahwa Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 tahun 1999 tentang

Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat
(selanjutnya disebut: Undang Undang Anti Monopoli) menyatakan
In
A
sebagai berikut:
“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk
ah
lik
mengatur dan/atau menentukan pemenang tender sehingga dapat

mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat”;
m
ub
1.2 Bahwa dengan demikian maka unsur-unsur Pasal 22 Undang Undang

Anti Monopoli yang harus seluruhnya terpenuhi adalah sebagai berikut:
ka
4. Pelaku Usaha;
ep
5. Bersekongkol dengan pihak lain;

ah
6. Mengatur dan/atau menentukan pemenang tender;

R
7. Mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat;

es
1.3 Bahwa Pasal 1 angka 5 Undang Undang Anti Monopoli menjelaskan

M
ng
yang dimaksud dengan unsur pelaku usaha adalah:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
“Setiap orang perorangan atau badan usaha baik yang berbentuk
si
badan hukum atau bukan badan hukum yang didirikan dan
berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum negara
ne
ng
Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui
perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang
ekonomi”;
do
gu Bahwa Pemohon Keberatan merupakan suatu badan usaha tetap yang
menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidang ekonomi di wilayah
In
A
Negara Republik Indonesia, dengan demikian unsur pelaku usaha
terpenuhi;
ah
lik
1.4 Bahwa Pasal 1 angka 8 Undang Undang Anti Monopoli mendefinisikan
unsur persekongkolan atau konspirasi usaha sebagai:
“Bentuk kerja sama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku
am
ub
usaha lain dengan maksud untuk menguasai pasar bersangkutan bagi
kepentingan pelaku usaha yang bersekongkol”;
ep
Sementara definisi lebih detil lagi dijelaskan dalam Pedoman Komisi
k
Pengawas Persaingan Usaha untuk Pasal 22 Undang Undang Anti

ah
Monopoli, bersekongkol adalah:

R
si
“Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas
inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya
ne
ng
memenangkan Peserta Tender tertentu”;

1.5 Bahwa KPPU-RI dalam Putusannya halaman 233 poin 5.2.3.3
do
gu
menyebutkan bahwa tindakan bersekongkol dalam perkara a quo yang

dilakukan Pemohon Keberatan dan PT COSL INDO adalah:
a. Kerjasama antara dua pihak dalam proses tender yang dilakukan
In
A
baik secara langsung maupun tidak langsung oleh Pemohon

Keberatan dan PT COSL INDO dalam proses Tender Jack Up
ah
lik
Drilling Rig for BD (PT 2140720/PT 2140720R);

b. Pemberian perlakuan istimewa oleh Pemohon Keberatan selaku
m
ub
penyelenggara tender kepada PT COSL INDO selaku pelaku

usaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;
ka
1.6 Bahwa dalam bagian pertimbangan hukumnya, putusan KPPU-RI

ep
tersebut tidak menjelaskan bagaimana bentuk kerja sama yang

ah
dituduhkan dilakukan Pemohon Keberatan dan PT COSL INDO dalam

R
proses Tender Jack Up Drilling Rig for BD;

es
Yang diuraikan adalah mengenai perilaku Para Terlapor yang tidak

M
ng
menunjukkan atau membuktikan adanya kerja sama antara Pemohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
Keberatan dengan PT COSL INDO terkait Tender Jack Up Drilling Rig
si
for BD;
1.7 Bahwa Pasal 1 angka (8) Undang Undang Nomor 5/1999
ne
ng
mendefinisikan persekongkolan sebagai berikut:
“Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerja sama
yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan
do
gu maksud untuk menguasai pasar bersangkutan bagi kepentingan pelaku
usaha yang bersekongkol.”;
In
A
1.8 Bahwa berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22 tentang
Larangan Persekongkolan dalam Tender, bersekongkol didefinisikan
ah
lik
sebagai:
“Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain
dengan inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya
am
ub
memenangkan Peserta Tender tertentu”;
1.9 Bersekongkol berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22
ep
tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender dapat dilakukan
k
antara lain dengan:

ah
c. Kerjasama antara dua pihak atau lebih;

R
si
d. Secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan
penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;
ne
ng
e. Membandingkan dokumen tender sebeltun penyerahan;

f. Menciptakan persaingan semu;
do
gu
g. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;

h. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui
atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan
In
A
untuk mengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tender

tertentu;
ah
lik
i. Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada
m
ub
pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan

hukum;
ka
1.10 Bahwa baik dalam Undang Undang Nomor 5/1999 maupun dalam
ep
Pedoman KPPU atas Pasal 22 tentang Larangan Persekongkolan

ah
Dalam Tender, dalam membuktikan ada atau tidaknya persekongkolan

R
dalam suatu tender maka harus dibuktikan adanya unsur kerja sama
es
yang dimaksudkan untuk memenangkan Peserta Tender tertentu;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
1.11 Sebagaimana telah diuraikan di atas, dalam hal ini KPPU-RI
si
menyimpulkan bahwa terdapat dugaan persekongkolan antara
Pemohon Keberatan dengan PT COSL INDO hanya berdasarkan
ne
ng
dugaan awal tanpa didukung dengan bukti-bukti yang cukup
sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 42 Undang Undang Nomor
5/1999;
do
gu 1.12 Sesuai dengan definisi bersekongkol tersebut di atas, maka KPPU-RI
harus dapat membuktikan (menunjukkan bukti) apakah pada
In
A
kenyataannya memang ada maksud untuk bekerja sama antara
Pemohon Keberatan dengan PT COSL INDO dalam rangka
ah
lik
memenangkan PT COSL INDO;
1.13 Bahwa KPPU-RI seharusnya juga wajib membuktikan adanya unsur
dengan maksud yang merupakan unsur penentu mengenai adanya
am
ub
persekongkolan sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor
5/1999, maupun juga dapat membuktikan adanya unsur dalam upaya
ep
memenangkan Peserta Tender tertentu sebagaimana diatur dalam
k
Pedoman KPPU atas Pasal 22 tentang Larangan Persekongkolan

ah
Dalam Tender;
R
si
1.14 Dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5/1999, unsur dengan
maksud memang tidak dicantumkan sama sekali. Karena sifatnya yang
ne
ng
inherent, unsur tersebut tidak secara eksplisit dicantumkan oleh

pembuat undang-undang, namun KPPU-RI harus tetap membuktikan
do
gu
adanya unsur dengan maksud ini, karena tidak mungkin seseorang

melakukan suatu persekongkolan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
22 Undang Undang Nomor 5/1999 tanpa adanya unsur dengan
In
A
maksud;
1.15 Dalam kaitannya dengan pembuktian unsur dengan maksud, kiranya
ah
lik
sangat relevan jika kami merujuk kepada doktrin dalam lapangan

hukum pidana, dimana Drs. P.A.F Lamintang, SH dalam bukunya
m
ub
Dasar-dasar Hukum Pidana Indonesia Penerbit Sinar Baru, Bandung

1997 hal.195 menegaskan hal ini dengan menyatakan:
ka
“...apabila unsur wederrechttelijk itu oleh pembuat undang-undang

ep
telah dinyatakan secara tegas sebagai unsur dari delik, maka tidak
ah
terbuktinya unsur tersebut akan menyebabkan Hakim harus

R
memutuskan suatu vrijspraak atau suatu pembebasan. Apabila unsur

es
wederrechtelijk itu telah tidak dinyatakan secara tegas sebagai unsur

M
ng
delik, maka tidak terbuktinya unsur tersebut di dalam peradilan akan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
menyebabkan Hakim harus memutuskan suatu ontslag van alle
si
rechtvervolging atau suatu pembebasan dari segala tuntutan hukum”;
1.16 Demikian pula doktrin lainnya, yakni Prof. Muljatno dalam buku
ne
ng
Azas¬Azas Hukum Pidana, penerbit PT Bina Aksara, Jakarta 1985
halaman 182-183, pada pokoknya menyatakan, bahwa unsur
kesengajaan juga ditandai dengan adanya kata dengan tujuan, bahkan
do
gu ditandai dengan adanya kata kerja yang dimulai dengan awalan “me”
seperti pada kata melakukan perbuatan;
In
A
1.17 Bahwa berdasarkan doktrin, mengenai unsur dengan sengaja yang
biasa juga dinilai sebagai unsur yang terkandung dalam kata dengan
ah
lik
maksud atau dengan tujuan, adalah merupakan unsur subyektif dari
suatu delik;
1.18 Bahwa Prof. Muljatno dalam Azas-azas Hukum Pidana PT Bina
am
ub
Aksara, Jakarta, 1985, halaman 172-183 dan Drs. P.A.F. Lamintang,
SH, dalam buku “Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia”, Sinar Baru,
ep
Bandung, 1997, halaman 301-310, pada pokoknya menjelaskan
k
pendapat mereka berdasarkan pendapat dari ahli-ahli yang antara lain

ah
dijelaskan sebagai berikut:

R
si
1.19 Bahwa menurut doktrin pada umumnya, dalam rumusan delik yang
mengandung unsur dengan sengaja, berarti bahwa si pelaku barus
ne
ng
lebih dahulu mengetahui, menghendaki dan sadar, sehingga ia dapat

dipertanggungjawabkan atas perbuatannya;
do
gu
1.20 Menurut Prof. Moeljatno, untuk menghendaki sesuatu, orang lain

terlebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuan (gambaran)
tentang sesuatu itu. Menurut beliau, untuk menentukan bahwa sesuatu
In
A
perbuatan adalah benar dikehendaki oleh seorang terdakwa, maka

yang harus dipenuhi adalah: Pertama, harus dibuktikan bahwa
ah
lik
perbuatan itu sesuai dengan motifnya untuk berbuat dan tujuan yang
hendak dicapai, dan Kedua, bahwa antara motif, perbuatan dan tujuan
m
ub
itu harus ada hubungan kausal dalam batin terdakwa;

1.21 Di samping itu ada pula pendapat Pompe yang menyatakan bahwa:
ka
“Selain kesengajaan sebagai kepastian, yaitu akibat keadaan yang

ep
menyertai itu dikehendaki betul akan adanya, baik hal itu memang
ah
yang dikehendaki maupun tidak dikehendaki, ada juga dikenal

R
kesengajaan sebagai kemungkinan atau lebih dikenal dengan dolus

es
eventualis, disini masalah pokoknya adalah, berapa banyak

M
ng
kemungkinan yang diperlukan untuk adanya kesengajaan itu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
1.22 Mengenai hal tingkatan atau kadar kesengajaan yang dinyatakan oleh
si
para ahli tersebut, selanjutnya dengan cara yang lebih mudah
dimengerti oleh SR. Sianturi, SH dalam buku “Azas-Azas Pidana di
ne
ng
Indonesia dan Penerapannya”, halaman 170-178, secara garis
besarnya dijelaskan sebagai berikut:
Pertama, kesengajaan sebagai maksud (oogmerk), berarti suatu
do
gu tindakan dengan akibat tertentu (yang sesuai dengan rumusan delik),
adalah betul-betul sebagai perwujudan dari maksud atau tujuan dan
In
A
pengetahuan dari si pelaku, adalah sesuatu yang terkandung dalam
batin atau jiwa si pelaku;
ah
lik
Kedua, kesengajaan dengan kesadaran pasti, yang menjadi
sandarannya adalah seberapa jauh pengetahuan atau kesadaran si
pelaku tentang tindakan dan akibat yang merupakan salah satu unsur
am
ub
dari suatu delik yang terjadi;
Ketiga, kesengajaan dengan menyadari kemungkinan atau
ep
kesengajaan dengan persyaratan atau dolus eventualis, yang menjadi
k
sandaran adalah sejauh mana pengetahuan atau kesadaran si pelaku;

ah
1.23 Berdasarkan teori-teori dan ajaran-ajaran di atas, maka yang paling

R
si
utama untuk dan wajib dibuktikan oleh KPPU-RI bahwa perbuatan
Pemohon Keberatan dengan akibatnya itu memang sesuai dengan
ne
ng
motif dari Pemohon Keberatan untuk berbuat dan merupakan tujuan

yang hendak dicapai olehnya;
do
gu
1.24 Mengenai maksud atau niat dari Pemohon Keberatan yang dituduh
oleh KPPU-RI telah melanggar ketentuan Pasal 22 Undang Undang
Nomor 5/1999 tersebut tidak pernah dibahas apalagi dibuktikan oleh
In
A
KPPU-RI. Faktanya, tidak ada satu bukti-pun sebagaimana terungkap

dalam pemeriksaan pendahuluan maupun pemeriksaan lanjutan yang
ah
lik
dapat membuktikan adanya niat atau dengan maksud tersebut;

1.25 Berdasarkan uraian di alas, unsur dengan maksud dan unsur dalam
m
ub
upaya memenangkan Peserta Tender tertentu hanya dapat dibuktikan

berdasarkan alat-alat bukti yang sah dan meyakinkan serta cukup
ka
dimana alat-alat bukti tersebut harus tegas-tegas membuktikan bentuk-

ep
bentuk persekongkolan;
ah
1.26 Faktanya, unsur dengan maksud dan unsur dalam upaya

R
memenangkan Peserta Tender tertentu yang merupakan unsur

es
penentu dari bentuk-bentuk persekongkolan sama sekali tidak dapat

M
ng
dibuktikan oleh KPPU-RI. Oleh karena itu, unsur dengan maksud dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
unsur dalam upaya memenangkan Peserta Tender tertentu tidak
si
terpenuhi dan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;
1.27 Dengan tidak dapatnya KPPU-RI membuktikan bahwa ada kerja sama
ne
ng
yang nyata antara Pemohon Keberatan dengan PT COSL berdasarkan
alat-alat bukti dalam Pasal 42 Undang Undang Nomor 5/1999, maka
unsur bersekongkol tidak terpenuhi;
do
gu 1.28 Bahwa Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22 tentang Larangan
Persekongkolan Dalam Tender menjelaskan mengenai unsur pihak
In
A
lain, sebagai berikut:
“Pihak lain adalah para pihak (vertikal dan horizontal) yang terlibat
ah
lik
dalam proses tender yang melakukan persekongkolan tender baik
pelaku usaha sebagai Peserta Tender dan/atau subjek hukum lainnya
yang terkait dengan tender tersebut”;
am
ub
1.29 Bahwa dengan tidak terbuktinya unsur bersekongkol sebagaimana
tersebut di atas maka dengan sendirinya sesuai dengan definisi di atas
ep
maka unsur pihak lain tidak terpenuhi;
k
1.30 Bahwa Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22 tentang Larangan
ah
Persekongkolan Dalam Tender menjelaskan mengenai unsur mengatur

R
si
dan/atau menentukan pemenang tender, sebagai berikut:
“Suatu perbuatan para pihak yang terlibat dalam proses tender secara
ne
ng
bersekongkol yang bertujuan untuk menyingkirkan pelaku usaha lain

sebagai pesaingnya dan/atau untuk memenangkan Peserta Tender
do
gu
tertentu dengan berbagai cara. Pengaturan dan/atau penentuan

pemenang tender tersebut antara lain dilakukan dalam hal penetapan
kriteria pemenang, persyaratan teknik, keuangan, spesifikasi, proses
In
A
tender, dan sebagainya”;

1.31 Bahwa dengan tidak terbuktinya unsur bersekongkol sebagaimana
ah
lik
telah diuraikan sebelumnya, maka dengan sendirinya sesuai dengan

definisi di atas maka unsur mengatur dan/atau menentukan pemenang
m
ub
tender tidak terpenuhi;

1.32 Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (6) Undang Undang Nomor 5/1999
ka
tentang Anti Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, persaingan

ep
usaha tidak sehat didefinisikan sebagai:

ah
“Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha

R
dalam menjalankan kegiatan produksi dan/atau pemasaran barang

es
dan/atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan
M
ng
hukum atau menghambat persaingan usaha.”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
1.33 Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur-unsur lain dalam Pasal 22
si
Undang Undang Nomor 5/1999 sebagaimana diuraikan diatas (kecuali
untuk unsur pelaku usaha) maka dengan demikian terpenuhi atau
ne
ng
tidaknya unsur persaingan usaha tidak sehat tidak perlu dibuktikan lagi;
1.34 Dari fakta-fakta dan dalil-dalil sebagaimana telah diuraikan di atas,
menjadi fakta yang tidak terbantahkan lagi bahwa Pemohon Keberatan
do
gu tidak terbukti melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5/1999;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon Keberatan
In
A
II mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan
sebagai berikut:
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan keberatan dari Pemohon Keberatan untuk
seluruhnya;
2. Menyatakan Putusan KPPU-RI Nomor 03/KPPU-L/2016 tertanggal 14
am
ub
November 2016 batal demi hukum (null and void/van rechtwege nietig);
3. Menyatakan Pemohon Keberatan tidak terbukti secara sah dan
ep
menyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 tahun 1999
k
tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Yang Tidak

ah
Sehat;
R
si
4. Membebaskan Pemohon Keberatan dari pembayaran membayar denda
sebesar Rp12.800.000.000,00 (dua belas miliar delapan ratus juta rupiah)
ne
ng
yang harus disetor ke kas Negara sebagai setoran pendapatan denda

pelanggaran di bidang Persaingan Usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas
do
gu
Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan

423755;
5. Menghukum KPPU-RI untuk tunduk dan patuh terhadap Putusan dalam
In
A
perkara a quo; dan

6. Menghukum KPPU-RI untuk membayar biaya perkara;
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan
mengadili Perkara a quo berpendapat lain, kami mohon agar perkara ini diputus
m
ub
dengan seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Bahwa terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ka
telah memberikan putusan Nomor 907/Pdt.G-KPPU/2016/PN Jkt.Sel., tanggal

ep
27 April 2017 yang amarnya sebagai berikut:

ah
- Mengabulkan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan I/Terlapor II

R
dan Pemohon Keberatan II/Terlapor I untuk sebagian;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan Pemohon Keberatan I/Terlapor II dan Pemohon Keberatan
si
II/Terlapor I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999;
ne
ng
- Membatalkan putusan KPPU Nomor 03/KPPU-L/2016 tersebut;
- Membebaskan Pemohon Keberatan I/Terlapor II dan Pemohon Keberatan
II/Terlapor I dari pelanggaran Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999
do
gu tersebut dengan segala akibat hukumnya;
- Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar ongkos perkara yang
In
A
hingga kini sebesar Rp661.000,00 (enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);
- Menolak permohonan selain dan selebihnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut
telah diucapkan dengan hadirnya Termohon Keberatan pada tanggal 27 April
2017, terhadap putusan tersebut, Termohon Keberatan melalui kuasanya
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Mei 2017 mengajukan permohonan
kasasi pada tanggal 9 Mei 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
ep
Kasasi Nomor 907/Pdt.G-KPPU/2016/PN.Jkt.Sel., tanggal 9 Mei 2017 yang
k
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut

ah
disertai/diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

R
si
Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 22 Mei 2017;
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Kasasi
ne
ng
I/Pemohon Keberatan I dan Termohon Kasasi II/Pemohon Keberatan II masing-

masing pada tanggal 24 Mei 2017, kemudian Termohon Kasasi I/Pemohon
do
gu
Keberatan I dan Termohon Kasasi II/Pemohon Keberatan II mengajukan kontra

memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan masing-masing pada tanggal 7 Juni 2017 dan 6 Juni 2017;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
ah
lik
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
m
ub
diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh
ka
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

ep
I. Uraian Singkat Perkara;

ah
Bahwa perkara a quo bermula dari laporan masyarakat tentang dugaan

R
Pelanggaran Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait

es
Tender/Lelang Jack-Up Drilling Rig Services for BD (Nomor: PT 2140720/PT

M
ng
2140720R);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
Bahwa objek tender dalam perkara a quo adalah Tender/Lelang Jack-Up
si
Drilling Rig Services for BD yang diselenggarakan oleh Husky-CNOOC Madura
Limited, yaitu:
ne
ng
Judul Pengadaan : Tender7 Lelang Jack-Up Drilling Rig Services for BD
(Nomor) (Nomor:PT 2140720/PT 2140720R)
Bidang / Subbidang: BidangPertambanganMinyak/ Gas Bumi, Pemboran
Pekerjaan Rawadan Lepas Pantai (Kode:B.06.03)
do
gu Lingkup Perkerjaan: Jasa untuk Jack-Up Drilling Rig Services for BD, untuk
mendukung pengeboran dan penyelesaian operasi dari
Madura BD Structure yang berlokasi di lepas pantai
In
Selat Madura KKSMadura sekitar 65
A
KMsebelah timur dari Surabaya dan 16 KM Selatan
Pulau Madura, Jawa Timurdi Selat Madura.
Owner's Estimated : USD34.625.000 (tiga puluh. empatjuta enam ratus
ah
lik
dua puluh Zima dolar Amerika Serikat).
Bahwa dalam perkara a quo terdapat 2 (dua) pihak yang menjadi
Terlapor sebagai berikut:
am
ub
Terlapor I : Husky-CNOOC Madura Limited, yang beralamat kantor di
Indonesia Stock Exchange Building Tower l, 18th, 24th, 25th &
ep
28th Floor Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52, Jakarta, 12190,
k
Indonesia;
ah
Terlapor II : PT COSL INDO yang beralamat kantor di Prudential Tower, 21st

R
si
Floor Jalan Jend. Sudirman Kav. 79, Jakarta Selatan, 12910,
Indonesia;
ne
ng
Bentuk persekongkolan yang diduga dilakukan dalam tender ini adalah
do
gu
berupa kerja sama yang dilakukan oleh Husky-CNOOC Madura Limited dengan
PT COSL INDO dan/atau setidak-tidaknya perilaku pemberian kesempatan
eksklusif yang dilakukan oleh Husky-CNOOC Madura Limited kepada PT COSL
In
A
INDO baik secara langsung maupun tidak langsung agar menjadi pemenang
tender. Hal tersebut didasarkan pada fakta dan alasan sebagai berikut:
ah
lik
1. Husky-CNOOC Madura Limited Menciptakan Hambatan;

Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa sejak proses perencanaan tender,
m
ub
Husky-CNOOC Madura Limited telah melakukan perilaku memiliki indikasi

untuk membatasi peserta tender, yaitu:
ka
(a) Penyatuan Paket Pekerjaan Drilling dengan Cementing;

ep
Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa Husky-CNOOC

ah
Madura Limited telah melakukan beberapa kali perubahan owner

R
estimate dimana pada awalnya telah ditetapkan sebesar USD50,427,500

es
(lima puluh juta empat ratus dua puluh tujuh ribu lima dolar Amerika
M
ng
Serikat);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
Bahwa owner estimate tersebut ditetapkan dengan memasukkan
si
komponen cementing unit package dalam paket tender sehingga SKK
Migas memerintahkan agar cementing unit package ditenderkan secara
ne
ng
terpisah agar meningkatkan iklim persaingan dalam tender tersebut;
Atas dasar fakta tersebut, maka terbukti bahwa Husky-CNOOC Madura
Limited memiliki niat awal membatasi persaingan dalam tender tersebut,
do
gu karena:
- Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa cementing unit package
In
A
merupakan bagian yang terpisahkan dari peralatan jack-up drilling
service dimana biasa pekerjaan cementing unit package akan
ah
lik
dikerjasamakan dengan penyediaan jasa (pihak ketiga) sehingga
penyatuan paket pekerjaan drilling service dengan cementing unit
package sangat tidak lazim;
am
ub
- Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa penyatuan paket pekerjaan
drilling service dengan cementing unit package jelas sangat
ep
menguntungkan Pf COSL INDO karena secara faktual perusahaan
k
tersebut merupakan kelompok usaha (COSL Group) yang juga dapat

ah
menyediakan cementing unit package;

R
si
(b) Penetapan Persyaratan Terminasi Pekerjaan Tidak Wajar;
Dalam dokumen tender, Husky-CNOOC Madura Limited melampirkan
ne
ng
dokumen draft contract yang harus disepakati oleh peserta tender yang
dinyatakan sebagai pemenang;
do
gu
Dalam draft contract tersebut diatur terkait hak Husky-CNOOC Madura

Limited terkait pengakhiran kontrak (termination right) dengan
menyatakan:
In
A
ah
lik
m
ub
Berdasarkan klausula tersebut jelas membuktikan adanya posisi superior

ka
ep
Husky-CNOOC Madura Limited dalam hubungan kontrak dengan

peserta yang ditetapkan sebagai pemenang tender. Hak Husky-CNOOC
ah
Madura Limited yang dapat memutuskan kontrak secara sepihak dalam

R
es
jangka waktu 3 (tiga) hari tersebut jelas menyulitkan eksistensi penyedia

M
jasa dalam kontrak tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena itu, satu-satunya kondisi dan alasan rasional bahwa
si
persyaratan tersebut tetap wajar adalah manakala perusahaan penyedia
jasa tersebut merupakan perusahaan yang terafiliasi dengan penyedia
ne
ng
jasa dan dalam kasus ini satu-satu perusahaan yang memiliki afiliasi
dengan penyedia jasa (Husky-CNOOC Madura Limited) hanyalah PT
COSL INDO;
do
gu 2. Husky-CNOOC Madura Limited Mengistimewakan PT COSL INDO;
Mengacu pada fakta dalam proses tender maka dapat diketahui bahwa baik
In
A
secara langsung maupun tidak langsung, Husky-CNOOC Madura Limited
telah menciptakan kondisi yang menguntungkan PT COSL INDO sehingga
ah
lik
dapat menjadi pemenang tender. Hal tersebut didasarkan pada fakta dan
alasan sebagai berikut:
(a) Terkait Sistem Penilaian;
am
ub
Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa evaluasi dokumen peserta
tender dilakukan dengan sistem gugur sehingga setiap peserta yang
ep
tidak lulus evaluasi langsung tidak dapat mengikuti tahapan tender
k
selanjutnya;
ah
Metode evaluasi atau penilaian ini sangat menguntungkan PT COSL

R
si
INDO karena dengan sistem penilaian mi tingkat kelayakan aspek teknis
tidak dapat diperbandingkan secara kompetitif seperti halnya untuk
ne
ng
peralatan utama seperti rig dimana secara teknis tentu terdapat

perbedaan kondisi dan resiko antara rig dalam kondisi tidak beroperasi
do
gu
(stacked) dengan rig dalam kondisi sedang beroperasi sehingga tidak

dapat dipersamakan;
(b) Terkait Syarat TKDN;
In
A
Dalam dokumen tender (Instructions to Bidders angka 5) diuraikan

ketentuan mengenai Tingkat Kandungan Dalam Negeri (Local Content
ah
lik
Level) dengan menyebutkan pada pokoknya sebagai berikut:

- Pada dasarnya Peserta Tender diharuskan menggunakan
m
ub
semaksimal mungkin hasil produksi dan kompetensi dalam negeri

dengan menyampaikan program penggunaan produksi dan
ka
kompetensi dalam negeri sebagai bagian dari dokumen

ep
penawarannya;
ah
- Apabila penyataan TKDN Peserta Tender dalam dokumen

R
penawarannya kurang dari pernyataan TKDN dalam tahap

es
pendaftaran maka pada saat pembukaan Tender dokumen

M
ng
penawaran Peserta Tender dinyatakan gugur (didiskualifikasi);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
- Peserta Tender harus menyatakan komitmen dalam dokumen
si
penawarannya baik untuk memenuhi TKDN tertentu dalam
pelaksanaan jasa yang ditawarkan;
ne
ng
- Untuk menjamin kebenaran perhitungan TKDN, Peserta Tender
bertanggung jawab sepenuhnya atas kebenaran isi pernyataan nilai
TKDN;
do
gu Terkait dengan persyaratan TKDN tersebut, PT COSL INDO
menyampaikan pernyataan dan melampirkan perhitungannya sebagai
In
A
berikut:
ah
lik
am
ub
ep
k
Atas dasar fakta tersebut maka sangat jelas bahwa PT COSL INDO
ah
diuntungkan dengan ketentuan terkait dengan persyaratan TKDN dalam

R
si
tender ini. Hal tersebut didasarkan pada fakta dan alasan sebagai berikut:
- Husky-CNOOC Madura Limited menetapkan persyaratan terkait dengan
ne
ng
TKDN kepada peserta tender hanya sebatas komitmen semata yaitu

berupa surat pernyataan dan rincian umum. Oleh karena itu sepanjang
do
peserta dapat memenuhi persyaratan formal tersebut maka dianggap
gu
lulus persyaratan TKDN. Hal tersebut sangat bertolak belakang dengan

semangat yang tertuang dalam Instructions to Bidders untuk
In
A
memaksimalkan hasil produksi dan kompetensi dalam negeri;

- Selanjutnya apabila memperhatikan rincian TKDN yang disampaikan
ah
lik
oleh PT COSL INDO maka sangat jelas terdapat kejanggalan dalam

proporsi TKDN yang disampaikan dimana Barang sebesar 65% (enam
puluh lima koma lima puluh persen) dan Jasa 32,69% (tiga puluh dua
m
ub
koma enam puluh sembilan persen). Kejanggalan tersebut

ka
mengindikasikan strategi PT COSL INDO yang semata-mata bertujuan

ep
memenuhi persyaratan formal TKDN yang ditetapkan saja karena

apabila mengacu pada spare part yang harus disediakan dalam proses
ah
drilling sebagaimana yang ditawarkan PT COSL INDO maka sebagian

es
besar diimpor sehingga pencapaian TKDN barang sebesar 65% (enam

M
puluh lima persen) sangat tidak wajar (sulit dicapai) bahkan terlebih lagi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
apabila mengacu pada daftar personil yang diajukan oleh PT COSL
si
INDO secara keseluruhan merupakan tenaga kerja asing sehingga
selain tidak sesuai persyaratan, hal tersebut sangat mustahil bagi PT
ne
ng
COSL INDO mencapai TKDN lebih dari 35% (tiga puluh lima persen);
- Atas dasar hal tersebut maka indikasi adanya tidak memenuhinya
persyaratan TKDN PT COSL INDO secara substansi semakin kuat
do
gu dengan penawarannya yang sangat minim yaitu 35,01 % (tiga puluh lima
koma nol satu persen) sehingga terdapat satu komponen yang berubah
In
A
besarannya maka tentu batas minimum TKDN 35% tidak akan terpenuhi;
- Fakta kemudahan yang dialami PT COSL INDO semakin diperkuat
ah
lik
dengan tidak pernahnya dilakukan klarifikasi secara mendetail dan
substansial terkait dengan batas minimum TKDN yang ditawarkan PT
COSL INDO tersebut oleh Husky-CNOOC Madura Limited;
am
ub
(c) Terkait Penawaran Harga PT COSL INDO;
Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa dalam keikutsertaan dalam
ep
tender ini PT COSL INDO mengajukan penawaran sebesar USD0 (nol dolar
k
Amerika) untuk item: mobilisasi, demobilisasi serta lodging and meals

ah
sebagaimana berikut:
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
- Hal tersebut sangat jelas menunjukkan adanya upaya PT COSL
INDO untuk menggunakan segala cara untuk memenangkan segala
am
ub
cara walaupun dapat dikategorikan sebagai perilaku yang tidak lazim
karena sangat mustahil dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut tidak
membutuhkan biaya (USD0) untuk pekerjaan mobilisasi, demobilisasi
ep
k
serta lodging and meals padahal secara umum item tersebut

ah
membutuhkan biaya sekitar USD2,500,000 (dua juta lima ratus ribu dolar
R
Amerika Serikat);
si
- Oleh karena itu maka tindakan PT COSL INDO yang mencantumkan
ne
ng
penawaran USD0 (nol dolar Amerika) atau free of charge jelas

merupakan tindakan yang dapat dikategorikan sebagai banting harga
penawaran. Bukti ketidaklaziman semakin diperkuat manakala tindakan
do
gu
banting harga tersebut tidak disikapi oleh Husky-CNOOC Madura

Limited secara serius dan hanya dilakukan klarifikasi seadanya sesuai
In
A
prosedur biasa;
- Atas fakta tersebut maka hanya satu alasan rasional yang melandasi
ah
perilaku PT COSL INDO dan Husky-CNOOC Madura Limited adalah

lik
bahwa adanya afiliasi diantara perusahaan tersebut dimana CNOOC

yang merupakan operator untuk BD Field (Selat Madura) memiliki
m
ub
laporan keuangan terkonsolidasi dengan COSL Group sehingga besar

kecilnya pengeluaran COSL Group memiliki korelasi dengan kinerja
ka
ep
keuangan CNOOC;
(d) Terkait Personil Inti;
ah
Berdasarkan Dokumen Tender yang diterbitkan oleh Husky-CNOOC Madura

R
Limited dipersyaratkan mengenai personil yaitu sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Persyaratan terkait personil tersebut juga dipertegas pada saat Pre-Bid
Meeting pada tanggal 16 April 2015, dengan menyatakan:
ep
k
Technical Evaluation Criteria (Mandatory):

ah
Bidders shall submit Original Company's Statement Letter of Local

R
si
Content Level (Technical) which has been signed by authorized person.
Bidders shall submit and meet all equipment criteria stipulated in Exhibit
ne
ng
"A 1" (Jack Up Drilling Rig). Bidders shall submit list of personnel and
their CV for this project fulfilling the requirements as stipulated in Exhibit
do
"A2. l ". Bidders shall submit Conjunction letter of delivery equipment for
gu
6 months from contract award (while performing modification required for

BD);
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
Selain itu, PT COSL INDO juga menyampaikan alternative crew sebagai
si
berikut:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Berkaitan dengan form persyaratan tersebut, PT COSL INDO

R
si
menyampaikan tabel pendukung terkait kualifikasi personil yang pada
pokoknya antara lain menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan alat bukti tersebut jelas dapat diketahui seharusnya PT
si
COSL INDO tidak memenuhi persyaratan teknis karena: PT COSL INDO
tidak menyampaikan seluruh personil yang dipersyaratkan sebagaimana
ne
ng
ditetapkan dalam persyaratan teknis;
Fakta tersebut jelas sangat membuktikan adanya perlakuan istimewa
Husky-CNOOC Madura Limited kepada PT COSL INDO yang
do
gu seharusnya nyata-nyata tidak lulus secara teknis;
(e) Terkait Penilaian Rig (Guide, Dokumen Closing Report COSL SEEKER-
In
A
Rig Acceptance Inspection);
Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa Husky-CNOOC Madura Limited
ah
lik
melakukan inspeksi rig yang ditawarkan PT COSL INDO di Singapore
pada tanggal 22 Juni 2015, tanggal 24 Agustus 2015 serta 4-11 Oktober
2015;
am
ub
Selanjutnya Husky-CNOOC Madura Limited menyatakan:
This rig acceptance inspection is to inspect and ensure that all
ep
recommendations and findings of both parties including HCML, Stuart
k
Wright and Core-IR.M are properly closed. Also to fill out the requirement
ah
of Oil and Gas Industry Standard of the People's Republic of China SY/T
R
si
10025-2009 using Pre-operation Inspection for Offshore Drilling Unit
checklist. This is to ensure that the COSL Seeker has met the minimum
ne
ng
requirement for HPHT well. There are several deficiencies that already
closed and several still open. This is CDPL responsibility to rectify all
do
gu
open deficiencies prior the rig mobilized to HCML Location or prior to

well section requirement;
Atas dasar hal tersebut maka sangat jelas terbukti bahwa kondisi rig
In
A
yang ditawarkan oleh PT COSL INDO tidak benar-benar dalam keadaan

siap pakai karena dalam kondisi stacked rig di Singapore.
ah
lik
Kondisi rig di Singapore yang ditawarkan PT COSL INDO tersebut lagi-

lagi tidak menjadi pertimbangan Husky-CNOOC Madura Limited dalam
m
ub
melakukan evaluasi teknis bahkan berdasarkan evaluasi tim teknis

dinyatakan rig yang ditawarkan PT COSL INDO hanya memenuhi
ka
persyaratan minimum sehingga memiliki potensi terjadinya

ep
permasalahan/kendala teknis dalam pelaksanaannya;

ah
Selanjutnya apabila direlevansikan dengan keterkaitan hubungan

R
perusahaan antara COSL Group dengan CNOOC maka perilaku

es
istimewa yang diperoleh PT COSL INDO dalam tender ini sangat

M
ng
rasional atau masuk akal. Secara faktual COSL Group merupakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
kelompok pelaku usaha yang terafiliasi dengan CNOOC Group
si
sebagaimana bagan berikut:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Bahwa berdasarkan hal tersebut telah dibuktikan oleh Pemohon Kasasi
k
berdasarkan fakta-fakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan

ah
sebagaimana terdapat dalam Putusan KPPU a quo. Bahwa Para Termohon

R
si
Kasasi terbukti bersalah melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun
1999 yang amar Putusan KPPU Nomor 03/KPPU-L/2016 selengkapnya adalah
ne
ng
sebagai berikut:
Memutuskan
do
gu
1. Menyatakan bahwa Terlapor I (Husky-CNOOC Madura Limited) dan

Terlapor II (PT COSL INDO) terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar
Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
In
A
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;

2. Menghukum Terlapor I (Husky-CNOOC Madura Limited) membayar denda
ah
lik
sebesar Rp12.800.000.000,00 (dua belas miliar delapan ratus juta rupiah)

yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda
m
ub
pelanggaran dibidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas

Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan
ka
423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);

ep
3. Menghukum Terlapor I (PT COSL INDO) membayar denda sebesar

ah
Rp11.600.000.000,00 (sebelas miliar enam ratus juta rupiah) yang harus

R
disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran

es
dibidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755
si
(Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
4. Memerintahkan para Terlapor setelah melakukan pembayaran denda, maka
ne
ng
salinan bukti-bukti pembayaran denda tersebut dilaporkan dan diserahkan
ke KPPU;
Bahwa Putusan Judex Facti yang dimohonkan Kasasi oleh Pemohon
do
gu Kasasi adalah tidak tepat dan benar, baik dalam hal pertimbangan hukumnya
maupun diktum putusannya, oleh karena itu adalah sangat beralasan dan
In
A
berdasar bagi Mahkamah Agung Republik Indonesia (untuk selanjutnya disebut
Mahkamah Agung RI) untuk membatalkan Putusan Judex Facti;
ah
lik
Bahwa untuk memperkuat keyakinan Majelis Hakim Mahkamah Agung RI
yang memeriksa perkara ini maka dengan ini Pemohon Kasasi menyampaikan
Memori Kasasi. Adapun hal-hal yang menjadi pokok-pokok permohonan kasasi
am
ub
Pemohon Kasasi dapat kami rangkum sebagai berikut:
II. Pokok-Pokok Kasasi Dari Pemohon Kasasi;
ep
Bahwa setelah Pemohon Kasasi membaca dan mempelajari dengan
k
seksama Putusan Judex Facti, maka pokok-pokok kasasi dari Pemohon Kasasi
ah
dapat kami uraikan sebagai berikut:

R
si
A. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
Menerapkan Hukum Terkait Dengan Pertimbangan Hukum Terhadap Unsur
ne
ng
Bersekongkol;
B. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
do
gu
Menerapkan Hukum Terkait Dengan Pertimbangan Hukum Terhadap Afiliasi

Para Termohon Kasasi;
C. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
In
A

Mengakibatkan Terjadinya Persainagn Usaha Tidak Sehat;
ah
lik
D. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
Menerapkan Hukum Terkait Dengan Pertimbangan Hukum Terhadap
m
ub
Pemenuhan Unsur Pasal 22 UU Nomor 5 Tahun 1999;

E. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
ka

ep
Rekomendasi KPPU Kepada SKK Migas Terkait Perkara Tender a quo;

ah
Bahwa pokok-pokok kasasi tersebut dapat Termohon Kasasi jelaskan

R
dalam uraian di bawah ini:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
A. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
si
Bersekongkol;
ne
ng
1. Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam penerapan hukumnya
terkait dengan pertimbangan hukum persekongkolan dalam tender a quo
yang dimuat pada halaman 426-428 yang menyatakan bahwa uraian
do
gu unsur bersekongkol di dalam Putusan KPPU lebih bersifat uraian unsur
secara normatif;
In
A
Putusan Judex Facti halaman
Menimbang bahwa selanjutnya dalam uraian unsur bersekongkol
ah
lik
selebihnya (halaman 233-234) lebih bersifat uraian unsur secara
normatif;
2. Bahwa unsur bersekongkol dalam Peraturan KPPU Nornor 2 Tahun
am
ub
2010 tentang Pedoman Pasal 22 tentang Larangan Persengkongkolan
dalam tender (Peraturan KPPU Nomor 02 Tahun 2010) adalah sebagai
ep
berikut:
k
Bersekongkol adalah kerja sama yang dilakukan oleh pelaku usaha

ah
dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara apapun dalam
R
si
upaya memenangkan Peserta Tender tertentu. Bahwa unsur
bersekongkol dapat berupa:
ne
ng
a. Kerja sama antara dua pihak atau lebih;

b. Secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan
do
gu
penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;

c. Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;
d. Menciptakan persaingan semu;
In
A
e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;

f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau
ah
lik
sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk

mengatur dalam rangka memenangkan Peserta Tender tertentu;
m
ub
g. Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

pihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku
ka
usaha yang mengikuti tender, dengan cara melawan hukum;

ep
3. Bentuk persekongkolan yang dilakukan dalam tender a quo adalah

ah
berupa kerja sama yang dilakukan oleh Husky-CNOOC Madura Limited.

R
dengan PT COSL INDO dan/atau setidak-tidaknya perilaku pemberian

es
kesempatan eksklusif yang dilakukan oleh Husky-CNOOC Madura

M
ng
Limited kepada PT COSL INDO baik secara langsung maupun tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
langsung agar menjadi pemenang tender. Hal tersebut didasarkan pada
si
fakta dan alasan sebagai berikut:
(1) Husky-CNOOC Madura Limited Menciptakan Hambatan;
ne
ng
Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa sejak proses perencanaan
tender, Husky-CNOOC Madura Limited telah melakukan perilaku
memiliki indikasi untuk membatasi Peserta Tender, yaitu:
do
gu (a) Penyatuan Paket Pekerjaan Drilling dengan Cementing;
Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa Husky-CNOOC
In
A
Madura Limited telah melakukan beberapa kali perubahan owner
estimate dimana pada awalnya telah ditetapkan sebesar
ah
lik
USD50,427.500 (lima puluh juta empat ratus dua puluh tujuh ribu
lima dollar);
Bahwa owner estimate tersebut ditetapkan dengan memasukkan
am
ub
komponen “cementing unit package” dalam paket tender
sehingga SKK Migas memerintahkan agar “cementing unit
ep
package” ditenderkan secara terpisah agar meningkatkan iklim
k
persaingan dalam tender tersebut;

ah
Atas dasar fakta tersebut, maka terbukti bahwa Husky-CNOOC

R
si
Madura Limited memiliki niat awal membatasi persaingan dalam
tender tersebut, karena:
ne
ng
- Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa “cementing unit

package” merupakan bagian yang terpisahkan dari peralatan
do
gu
jack-up drilling service dimana biasa pekerjaan “cementing

unit package” akan dikerja samakan dengan penyedian jasa
(pihak ketiga) sehingga penyatuan paket pekerjaan drilling
In
A
service dengan cementing unit package sangat tidak lazim;

- Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa penyatuan paket
ah
lik
pekerjaan drilling service dengan cementing unit package

jelas sangat menguntungkan PT COSL INDO karena secara
m
ub
faktual perusahaan tersebut merupakan kelompok usaha

(COSL Group) yang juga dapat menyediakan “cementing unit
ka
package”;
ep
(b) Penetapan Persyaratan Terminasi Pekerjaan Tidak Wajar;

ah
Dalam dokumen tender, Husky-CNOOC Madura Limited

R
melampirkan dokumen draft contract yang harus disepakati oleh

es
Peserta Tender yang dinyatakan sebagai pemenang;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
Dalam draft contract tersebut diatur terkait hak Husky-CNOOC
si
Madura Limited terkait pengakhiran kontrak (termination Right)
dengan menyatakan:
ne
ng
do
gu
In
A
Berdasarkan klasula tersebut jelas membuktikan adanya posisi
ah
lik
superior Husky-CNOOC Madura Limited dalam hubungan
kontrak dengan peserta yang ditetapkan sebagai pemenang
tender. Hak Husky-CNOOC Madura Limited yang dapat
am
ub
memutuskan kontrak secara sepihak dalam jangka waktu 3 (tiga)
hari tersebut jelas menyulitkan eksistensi penyedia jasa dalam
ep
kontrak tersebut;
k
Oleh karena itu, satu-satunya kondisi dan alasan rasional bahwa

ah
R
persyaratan tersebut tetap wajar adalah “manakala perusahaan
si
penyedia jasa tersebut merupakan perusahaan yang terafiliasi
ne
dengan penyedia jasa” dan dalam kasus ini satu-satu
ng
perusahaan yang rnemiliki afiliasi dengan penyedia jasa (Husky-

CNOOC Madura Limited) hanyalah PT COSL INDO;
do
gu
(2) Husky-CNOOC Madura Limited Mengistimewakan PT COSL INDO;

Mengacu pada fakta dalam proses tender maka dapat diketahui
In
bahwa baik secara langsung maupun tidak langsung, Husky-CNOOC
A
Madura Limited telah menciptakan kondisi yang menguntungkan PT

COSL INDO sehingga dapat menjadi pemenang tender. Hal tersebut
ah
lik
didasarkan pada fakta dan alasan sebagai berikut:

(a) Terkait Sistem Penilaian;
m
ub
Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa evaluasi dokumen

Peserta Tender dilakukan dengan sistem gugur sehingga setiap
ka
peserta yang tidak lulus evaluasi langsung tidak dapat mengikuti

ep
tahapan tender selanjutnya;

ah
Metode evaluasi atau penilaian ini sangat menguntungkan PT

R
COSL INDO karena dengan sistem penilaian ini tingkat

es
M
kelayakan aspek teknis tidak dapat diperbandingkan secara

ng
kompetitif seperti halnya untuk peralatan utama seperti Rig

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
dimana secara teknis tentu terdapat perbedaan kondisi dan
si
resiko antara Rig dalam kondisi tidak beroperasi (stacked)
dengan Rig dalam kondisi sedang beroperasi sehingga tidak
ne
ng
dapat dipersamakan.
(b) Terkait Syarat TKDN;
Dalam dokumen tender (instructions to bidders angka 5)
do
gu diuraikan ketentuan mengenai Tingkat Kandungan Dalam Negeri
(Local Content Levels) dengan menyebutkan pada pokoknya
In
A
sebagai berikut:
- Pada dasarnya Peserta Tender diharuskan menggunakan
ah
lik
semaksimal mungkin basil produksi dan kompetensi dalam
negeri dengan menyampaikan program penggunaan produksi
dan kompetensi dalam negeri sebagai bagian dari dokumen
am
ub
penawarannya;
- Apabila penyataan TKDN Peserta Tender dalam dokumen
ep
penawarannya kurang dari pernyataan TKDN dalam tahap
k
pendaftaran maka pada saat pembukaan Tender dokumen

ah
penawaran Peserta Tender dinyatakan gugur

R
si
(didiskualifikasi);
- Peserta Tender harus menyatakan komitmen dalam dokumen
ne
ng
penawarannya baik untuk memenuhi TKDN tertentu dalam

pelaksanaan jasa yang ditawarkan;
do
gu
- Untuk menjamin kebenaran perhitungan TKDN, Peserta

Tender bertanggung jawab sepenuhnya atas kebenaran isi
pernyataan nilai TKDN;
In
A
Terkait dengan persyaratan TKDN tersebut, PT COSL INDO

menyampaikan pernyataan dan melarnpirkan perhitungannya
ah
lik
sebagai berikut:
m
ub
ka
ep
ah
Atas dasat fakta tersebut maka sangat jelas bahwa PT COSL

es
INDO diuntungkan dengan ketentuan terkait dengan persyaratan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
TKDN dalam tender ini. Hal tersebut didasarkan pada fakta dan
si
alasan sebagai berikut:
- Husky-CNOOC Madura Limited menetapkan persyaratan
ne
ng
terkait dengan TKDN kepada Peserta Tender hanya sebatas
komitmen semata yaitu berupa surat pernyataan dan rincian
umurn. Oleh karena itu sepanjang peserta dapat mernenuhi
do
gu persyaratan formal tersebut maka dianggap lulus persyaratan
TKDN. Hal tersebut sangat bertolak belakang dengan
In
A
semangat yang tertuang dalam instructions to bidders untuk
memaksimalkan hasil produksi dan kompetensi dalam negeri;
ah
lik
- Selanjutnya apabila memperhatikan rincian TKDN yang
disampaikan oleh PT COSL INDO maka sangat jelas terdapat
kejanggalan dalam proporsi TKDN yang disampaikan dimana
am
ub
barang sebesar 65% (enam puluh lima koma lima puluh
persen) dan jasa 32,69% (tiga puluh dua koma enarn puluh
ep
sembilan persen). Kejanggalan tersebut mengindikasikan
k
strategi PT COSL INDO yang semata-mata bertujuan

ah
memenuhi persyaratan formal TKDN yang ditetapkan saja

R
si
karena apabila mengacu pada sparepart yang harus
disediakan dalam proses drilling sebagaimana yang
ne
ng
ditawarkan PT COSL INDO maka sebagian besar diimpor

sehingga pencapaian TKDN barang sebesar 65% (enam
do
gu
puluh lima persen) sangat tidak wajar (sulit dicapai) bahkan

terlebih lagi apabila mengacu pada daftar personil yang
diajukan oleh PT COSL INDO secara keseluruhan merupakan
In
A
tenaga kerja asing sehingga selain tidak sesuai persyaratan,

hal tersebut sangat mustahil bagi PT COSL INDO mencapai
ah
lik
TKDN lebih dari 35% (tiga puluh lima persen);

- Atas dasar hal tersebut maka indikasi adanya tidak
m
ub
memenuhinya persyaratan TKDN PT COSL INDO secara

substansi semakin kuat dengan penawarannya yang sangat
ka
minim yaitu 35,01% (tiga puluh lima koma nol satu persen)
ep
sehingga terdapat satu komponen yang berubah besarannya

ah
maka tentu batas minimum TKDN 35% tidak akan terpenuhi;

R
- Fakta kemudahan yang dialami PT COSL INDO semakin

es
diperkuat dengan tidak pernahnya dilakukan klarifikasi secara

M
ng
mendetail dan substansial terkait dengan batas minimum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
TKDN yang ditawarkan PT COSL INDO tersebut oleh Husky-
si
CNOOC Madura Limited;
(c) Terkait Penawaran Harga PT COSL INDO;
ne
ng
Sebagairnana telah diuraikan sebelumnya bahwa dalam
keikutsertaan dalam tender ini PT COSL INDO mengajukan
penawaran sebesar USD0 (nol dollar) untuk item: mobilisasi,
do
gu demobilisasi serta lodging and meals sebagaimana berikut:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
- Hal tersebut sangat jelas menunjukkan adanya upaya PT

COSL INDO untuk menggunakan segala cara untuk
m
ub
rnemenangkan segala cara walaupun dapat dikategorikan

sebagai perilaku yang tidak lazim karena sangat mustahil
ka
ep
dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut tidak membutuhkan

biaya (USD 0) untuk pekerjaan mobilisasi, demobilisasi serta
ah
lodging and meals padahal secara umum item tersebut

R
membutuhkan biaya sekitar USD2,500,000 (dua juta lima

es
M
ratus ribu dollar);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
- Oleh karena itu maka tindakan PT COSL INDO yang
si
mencantumkan penawaran USD0 (nol dollar) atau free of
charge jelas merupakan tindakan yang dapat dikategorikan
ne
ng
sebagai banting harga penawaran. Bukti ketidaklaziman
semakin diperkuat manakala tindakan banting harga tersebut
tidak disikapi oleh Husky-CNOOC Madura Limited secara
do
gu serius dan hanya dilakukan klarifikasi seadanya sesuai
prosedur biasa;
In
A
- Atas fakta tersebut maka hanya satu alasan rasional yang
melandasi perilaku PT COSL INDO dan Husky-CNOOC
ah
lik
Madura Limited adalah bahwa adanya afiliasi diantara
perusahaan tersebut dimana CNOOC yang merupakan
operator untuk BD Field (Selat Madura) memiliki laporan
am
ub
keuangan terkonsolidasi dengan COSL Group sehingga besar
kecilnya pengeluaran COSL Group memiliki korelasi dengan
ep
kinerja keuangan CNOOC;
k
(d) Terkait Personil Inti;

ah
Berdasarkan Dokumen Tender yang diterbitkan oleh Husky-

R
si
CNOOC Madura Limited dipersyaratkan rnengenai personil yaitu
sebagai berikut:
ne
ng
EXHIBIT - “A2”
CONTRACTOR PERSONNEL
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
Persyaratan terkait personil tersebut juga dipertegas pada saat
si
Pre-Bid Meeting pada tanggal 16 April 2015, dengan
menyatakan:
ne
ng
Tecnical Evaluation Criteria (Mandatory):
- Bidders shall submit Original Company's Statement Letter of
Local Content Level (Technical) which has been signed by
do
gu authorized person.
- Bidders shall submit and meet all equipment criteria
In
A
stipulated in Exhibit “Al” (Jack Up Drilling Rig).
- Bidders shall submit list of personnel and their CV for this
ah
lik
project fulfilling the requirements as stipulated in Exhibit “A2.l “;
- Bidders shall submit Confirmation letter of delivery equipment
for 6 months from contract award (while perfoming
am
ub
modification required for BD);
Atas persyaratan tersebut, PT COSL INDO melampirkan personil
ep
dalam dokumen penawarannya sebagai berikut:
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
Selain itu, PT COSL INDO juga rnenyampaikan alternative crew

ep
sebagai berikut:
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Berkaitan dengan form persyaratan tersebut, PT COSL INDO
ep
menyampaikan tabel pendukung terkait kualifikasi personil yang
k
pada pokoknya antara lain menyatakan sebagai berikut:

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Berdasarkan alat bukti tersebut jelas dapat diketahui seharusnya

es
PT COSL INDO tidak memenuhi persyaratan teknis karena: PT

M
ng
COSL INDO tidak menyampaikan seluruh personil yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
dipersyaratkan sebagaimana ditetapkan dalam persyaratan
si
teknis;
Fakta tersebut jelas sangat membuktikan adanya perlakuan
ne
ng
istimewa Husky-CNOOC Madura Limited kepada PT COSL
INDO yang seharusnya nyata-nyata tidak lulus secara teknis;
(e) Terkait Penilaian Rig (vide, Dokumen Closing Report COSL
do
gu SEEKER- Rig Acceptance Inspection)
Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa Husky-CNOOC Madura
In
A
Limited melakukan inspeksi Rig yang ditawarkan PT COSL INDO
di Singapore pada tanggal 22 Juni 2015, tanggal 24 Agustus
ah
lik
2015 serta 4-11 Oktober 2015;
Selanjutnya Husky-CNOOCMadura Limited menyatakan:
Atas dasar hal terse but maka sangat jelas terbukti bahwa
am
ub
kondisi Rig yang ditawarkan oleh PT COSL INDO tidak benar-
benar dalam keadaan siap pakai karena dalam kondisi stacked
ep
Rig di Singapore;
k
Kondisi Rig di Singapore yang ditawarkan PT COSL INDO

ah
tersebut lagi lagi tidak menjadi pertimbangan Husky-CNOOC

R
si
Madura Limited dalam melakukan evaluasi teknis bahkan
berdasarkan evaluasi tim teknis dinyatakan Rig yang ditawarkan
ne
ng
PT COSL INDO hanya memenuhi persyaratan minimum

sehingga memiliki potensi permasalahan/kendala teknis dalam
do
gu
pelaksanaannya.
4. Bahwa berdasarkan hal di atas, Putusan KPPUdi dalam pertimbangan
hukumnya dalam menguraikan unsur bersekongkol telah bersesuaian
In
A
dengan definisi bersekongkol di dalam Peraturan KPPU Nomor 02

Tahun 2010 dengan tindakan bersekongkol dalam perkara a quo yang
ah
lik
dilakukan oleh para terlapor, sebagaimana yang dapat kami kutip

sebagai berikut:
m
ub
Putusan KPPU halaman 233-234:

5.2.3.3. Bahwa tindakan bersekongkolan dalam perkara a quo dilakukan
ka
Para Terlapor dengan sebagai berikut:

ep
a. Kerja sama antara dua pihak dalam proses tender yang

ah
dilakukan baik secara langsung maupun tidak langsung oleh

R
Husky-CNOOC Madura Limited dengan PT COSL INDO

es
dalam proses Tender Jack Up Drilling Rig Services for BD

M
ng
(PT2140720/PT2140720R);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
b. Pemberian kesempatan eksklusif (perlakuan istimewa) ole
si
Husky-CNOOC Madura Limited selaku penyelenggara
tender pada PT COSL INDO selaku pelaku usaha yang
ne
ng
mengikuti tender dengan cara melawan hukum;
5.2.3.4. Apabila direlevansikan dengan fakta dan alat bukti yang
diperoleh selama persidangan, Majelis Komisi menilai bahwa
do
gu adanya keterkaitan kepemilikan saham antara Husky-CNOOC
Madura Limited dan PT COSL INDO baik secara langsung
In
A
maupun tidak langsung telah mempengaruhi tingkat objektifitas
penilain dan/atau evaluasi dalam proses Tender Jack Up Drilling
ah
lik
Rig Services for BD (PT2140720/PT2140720R). Oleh karena
itu, adanya keterkaitan saham tersebut mendukung terjadinya
tindakan yang dapat dikategorikan sebagai bersekongkolan;
am
ub
5.2.3.5. Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol terpenuhi;
Selain itu, Putusan Judex Facti juga menguraikan hal yang sama dalam
ep
pertimbangan hukumnya terkait adanya fakta dan alat bukti yang
k
diperoleh selama persidangan bahwa adanya keterkaitan antara Husky-

ah
CNOOC Madura Limited dan PT COSL INDO baik secara langsung

R
si
maupun tidak langsung telah mempengaruhi tingkat objektifitas penilaian
dan/ atau evaluasi dalam proses tender Jack-Up Drilling Rig for BD (PT
ne
ng
2140720/PT2140720R) yang mendukung terjadinya tindakan yang dapat

dikategorikan sebagai bersekongkol, yang dapat kami kutip sebagai
do
gu
berikut:
Putusan Judex Facti halaman 427:
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam pertimbangannya unsur
In
A
bersekongkol pada halaman 234 poin 5.2.3.4 menyatakan bahwa 5.2.3.4

yaitu apabila direlevansikan dengan fakta dan alat bukti yang diperoleh
ah
lik
selama persidangan, Majelis Komisi menilai bahwa adanya keterkaitan

kepemilikan saham antara Husky-CNOOC Madura Limited dan PT
m
ub
COSL INDO baik secara langsung maupun tidak langsung telah

mempengaruhi tingkat obyektifitas penilaian dan/atau evaluasi dalam
ka
proses Tender Jack-Up Drilling Rig for BD (PT 2140720/PT2140720R).

ep
Oleh karena itu, adanya keterkaitan saham tersebut mendukung

ah
terjadinya tindakan yang dapat dikategorikan sebagai bersekongkol;

R
5. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka pertimbangan Judex Facti terkait

es
pembuktian persekongkolan adalah pertimbangan hukum yang salah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
dan keliru dalam menerapkan hukum, oleh karenanya sudah seharusnya
si
untuk dibatalkan;
B. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
ne
ng
Menerapkan Hukum Terkait Dengan Pertimbangan Hukum Terhadap Afiliasi
Para Termohon Kasasi
do
gu terkait dengan pertimbangan hukum yang berpendapat bahwa
Termohon Kasasi I (PT COSL INDO) tidak memiliki hubungan istimewa
In
A
dengan Termohon Kasasi II (Husky-CNOOC Madura Limited) jika dilihat
dari persentase saham Termohon Kasasi II yang dimiliki oleh
ah
lik
CNOOCSES dikatakan afiliasi jika kepemilikan saham di atas 50% atau
dapat rnengendalikan, sedangkan CNOOC SES hanya memiliki 40%
saham;
am
ub
2. Bahwa doktrin di dalam Black's Law Dictionary Edisi Ketujuh halaman
297, perusahaan afiliasi diartikan sebagai “a corporation that is related to
ep
another corporation by shareholdings or other means of control, a
k
subsidiary, parent, or siblings corporation”. Afiliasi adalah perusahaan

ah
yang terkait dengan perusahaan lainnya yang dilihat dari kepemilikan

R
si
saharn atau bentuk pengendalian lainnya, anak perusahaan, induk
perusahaan, atau perusahaan tersebut memiliki hubungan keluarga;
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, maka pengertian afiliasi adalah

perusahaan yang saling terkait. Keterkaitan di antara perusahaan dapat
do
gu
dilihat melalui:
a. Pemegang saharn;
b. Pengendalian;
In
A
c. Hubungan keluarga;
Berdasarkan hal tersebut terkait dengan perkara a quo, afiliasi di antara
ah
lik
Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II dapat dilihat melalui

kepemilikan saham, laporan keuangan yang menyatakan related party
m
ub
transaction (vide, Dokumen Annual Report COSL Tahun 2015)

sebagaimana fakta yang diperoleh selama persidangan yang dapat kami
ka
kutip sebagai berikut:

ep

ah
27.6. Fakta Lain

R
Selama proses persidangan diperoleh fakta lain yang terkait

es
dengan Tender “Jack Up Drilling Rig Services for BD” tersebut yaitu
M
ng
antara lain:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
27.6.1. PT COSL INDO Terafiliasi Dengan Husky-CNOOC Madura
si
Limited;
Keterkaitan antara PT COSL INDO dengan Husky-CNOOC
ne
ng
Madura Limited secara sederhana dapat diketahui dari
hubungan (keterkaitan) antara COSL Group dengan
Husky-CNOOC Madura Limited sebagaimana bagan
do
gu berikut:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Untuk memperjelas hubungan (keterkaitan) tersebut maka
ne
ng
akan diuraikan secara berjenjang sebagai berikut:

(a) Hubungan (keterkaitan) CNOOC Group dengan Husky-
do
gu
Berdasarkan Financial Statement Husky-CNOOC

Madura Limited (31 Desember 2015) diketahui bahwa
In
A
saham Husky-CNOOC Madura Limited dipegang oleh:

(b) CNOOC Southast Asia Limited sebesar 40% (empat
ah
lik
puluh persen);
(c) Husky oil Madura Partnership sebesar 40% (empat
puluh persen);
m
ub
(d) SMS Development sebesar 20% (dua puluh persen)

ka
Secara umum organ perusahaan Husky-CNOOC

ep
Madura Limited tidak jauh berbeda dengan perusahaan

umumnya dimana memiliki Board of Director yang
ah
didukung oleh management committee. Namun dalam

es
implementasinya kebijakan-kebijakan perusahaan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan secara operasional (teknis) oleh seorang
si
general manager;
Selanjutnya berdasarkan alat bukti diketahui bahwa
ne
ng
pada saat ini atau setidak-tidaknya pada saat proses
Tender Jack Up Drilling Rig Services for BD
dilaksanakan, posisi General Manager Husky-CNOOC
do
gu Madura Limited dijabat oleh perwakilan dari CNOOC
(vide, Berita Acara Sidang Majelis Komisi terhadap
In
A
Saksi: SMS Development tanggal 26 Julu 2016);
(e) Hubungan (keterkaitan) CNOOC Group dengan COSL
ah
lik
Group (vide, Dokumen Annual Report COSL Tahun
2015);
Berdasarkan pendapat direksi China Oilfield Services
am
ub
Limited (COSL) sebagaimana dinyatakan dalam
“General Information dalam Annual Report COSL
ep
Tahun 2015 bahwa China National Offshore Oil
k
Corporation (CNOOC) merupakan holding company

ah
dari COSL sebagaimana berikut:

R
si
1. General Information
China Oilfield Services Limited (the Company) is a
ne
ng
limited liability company incorporated in the People's

Republic of China (the PRC). The registered office
do
gu
of the Company is located at 3-1516 Hebei Road,

Haiyang New and Hi-Tech Development Zone,
Tanggu, Tianjin, the PRC. As part of the
In
A
reorganisation (the Reorganisation) of China

National Offshore Oil Corporation (CNOOC) in
ah
lik
preparation for: the listing of the Company's shares

on the Stock Exchange of Hong Kong Limited (the
m
ub
HKSE) in 2002, and pursuant to an approval

document obtained from the relevant government
ka
authority dated 26 September 2002, the Company

ep
was restructured into a joint stock limited liability

ah
company. In the-opinion. of the directors of the

R
Company (the Directors), the holding company and

es
the ultimate holding company of the Company is

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
CNOOC, which is a state-owned enterprise (SOE)
si
incorporated in the PRC;
The consolidated financial statements are
ne
ng
presented in Renminbi (RMB), which is also the
functional currency of the Company;
Fakta keterkaitan antara CNOOC dengan COSL
do
gu diperkuat dalam Annual Report COSL Tahun 2015:
Financial Statement-Note to the Consolidated Financial
In
A
Statement (butir: 37 halaman 191 tentang Related Party
Transaction) yang menyatakan bahwa China Oilfield
ah
lik
Services Limited (COSL) merupakan anak perusahaan
dari China National Offshore Oil Corporation (CNOOC)
sebagaimana dinyatakan pada bagian;
am
ub
36. Related Party Transaction
As disclosed in note 1, the Company is a subsidiary
ep
of CNOOC, which is an SOE subject to the control
k
of the State Council of the PRC Government;

ah
Oleh karena itu dalam laporan keuangannya, transaksi

R
si
antara CNOOC dengan COSL diperlakukan sebagai
related party transaction, bahkan COSL juga memiliki
ne
ng
deposit di CNOOC Finance (anak perusahaan CNOOC)

sebagaimana berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
Bahkan terdapat beberapa jabatan rangkap pada

m
ub
beberapa posisi strategis pada saat yang bersamaan di

ka
CNOOC dan COSL yaitu sebagai berikut:

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Dan selanjutnya, fakta tersebut dipertegas dengan

pernyataan resmi COSL melalui The Stock Exchange of
Hong Kong Limited yang pada pokoknya menyatakan
do
gu
bahwa CNOOC merupakan pemegang saham

pengendali COSL, sebagaimana berikut:
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
(f) Hubungan (keterkaitan) COSL dengan PT COSL INDO;
si
Keterkaitan antara COSL dengan PT COSL INDO yang
dinyatakan dalam Annual Report COSL Tahun 2015
ne
ng
sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
(g) Hubungan (keterkaitan) PT COSL INDO dengan Husky-
Keterkaitan antara PT COSL INDO dengan Husky-
ep
k
CNOOC Madura Limited dibuktikan dengan perlakuan

ah
PT COSL INDO dalam transaksi yang dilakukan Husky-

R
si
CNOOC Madura Limited dimana dalam laporan
keuangannya diperlakukan sebagai related party
ne
ng
transaction bersama dengan perusahaan-perusahaan

yang terafiliasi lainnya sebagaimana tabel laporan
do
keuangan berikut:
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Note:
es
Berdasarkan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan

M
ng
(PSAK) tentang Pengungkapan pihak-pihak yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
mempunyai hubungan istimewa, diberikan definisi
si
sebagai berikut:
- Pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa
ne
ng
adalah pihak yang dianggap mempunyai hubungan
istimewa bila satu pihak mempunyai kemampuan
mengendalikan pihak lain atau mempunyai
do
gu pengaruh signifikan atas pihak dalam mengambil
keputusan keuangan dan operasional;
In
A
- Transaksi antara pihak-pihak yang mempunyai
hubungan istimewa adalah suatu pengalihan
ah
lik
sumber daya atau kewajiban antara pihak-pihak
yang mempunyai hubungan istimewa, tanpa
menghiraukan apakah suatu harga diperhitungkan;
am
ub
Dalam penjelasan definisi tersebut diuraikan lebih lanjut
bahwa termasuk sebagai pihak-pihak yang mempunyai
ep
hubungan istimewa adalah perusahaan di bawah
k
pengendalian satu atau lebih perantara

ah
(intermediaries), perusahaan asosiasi (associated

R
si
company), perorangan yang memiliki hak suara yang
berpengaruh secara signifikan dan anggota keluarga
ne
ng
dekat, karyawan kunci dan perusahaan yang dimiliki

baik secara langsung maupun tidak langsung oleh
do
gu
setiap orang yang pengaruh signifikan;

Definisi yang sama juga diberikan oleh International
Financial Statement Standard sebagai berikut:
In
A
A related party is a person or entity that is related to the

entity that is preparing its financial statements (referred
ah
lik
to as the reporting entity) (IAS 24.9);

A related party transaction is a transfer of resources,
m
ub
services, or obligations betweert related parties,

regardless of whether a price is charged. (AS 24.9);
ka
Dalam Standar Laporan Keuangan Intemasional juga

ep
mensyaratkan adanya pengungkapan (disclosure) jika

ah
terjadi transaksi hubungan istimewa, sebagai berikut,

R
Regardless of whether there have been transactions

es
between a parent and a subsidiary, an entity must

M
ng
disclose the name of its parent and, if different, the

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
ultimate controlling party. If neither the entity's parent
si
nor the Ultimate controlling party produces financial
statements available for public use, the name of .the
ne
ng
next most senior parent that does so must also be
disclosed. (IAS 24.16);
Transaksi hubungan istimewa dapat terjadi antara
do
gu pihak-pihak dalam wilayah suatu negara (domestic
transaction) atau melewati lintas batas negara (cross
In
A
border transaction). Transaksi secara domestik terjadi
jika terjadi transfer sumber daya atau kewajiban antara
ah
lik
satu pihak dengan pihak yang lain, keduanya masih
berada dalam hanya dalam lingkup, batas wilayah.
suatu negara. Karena masih dalam wilayah kedaulatan
am
ub
suatu negara, tentunya masih tunduk pada ketentuan
hukum dan peraturan yang sama. Lain halnya jika
ep
transaksi melintasi batas wilayah negara, akan
k
rnembawa permasalahan yang lebih kompleks,

ah
mengingat pada suatu transaksi tersebut akan

R
si
bersentuhan dengan aturan hukum dari negara-negara
yang berbeda;
ne
ng
Selain itu berdasarkan alat bukti diketahui bahwa pada saat tender
perkara a quo berlangsung, posisi General Manager Husky-CNOOC
do
gu
Madura Limited selaku pimpinan yang bertanggung jawab menjalankan

operasional teknis Husky-CNOOC Madura Limited di Indonesia dan
setidak-tidaknya pada saat tender ini berlangsung yaitu Huang Chun Lin
In
A
merupakan perwakilan dari CNOOC (CNOOC GROUP). (Vide Bukti

B11);
ah
lik
4. Bahwa eksistensi hubungan afiliasi di antara para pelaku usaha di atas,

memungkinkan mendapatkan informasi mengenai pasokan, harga,
m
ub
supply chains, atau yang dapat dikategorikan sebagai bentuk komunikasi

dan/atau koordinasi baik langsung maupun tidak langsung, sehingga
ka
secara logika hukum, para pelaku usaha tersebut tidak mungkin lagi
ep
bersikap independen. Hal yang secara mutatis mutandis merupakan

ah
tindakan yang menghambat persaingan, karena telah menciptakan

R
persaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat,

es
dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secara
M
ng
kompetitif;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan KPPU telah diuraikan
si
penjelasan tentang Afiliasi Para Terlapor/Para Termohon Kasasi yang
dapat kami kutip sebagai berikut:
ne
ng
Putusan KPPU halaman 209 - 211:
3. Tentang Afiliasi Para Terlapor
3.1. Berdasarkan kesimpulan investigator dinyatakan pada
do
gu pokoknya bahwa terdapat afiliasi antara PT COSL INDO
dengan Husky-CNOOC Madura Limited;
In
A
3.2. Atas pendapat investigator terkait dengan afiliasi tersebut,
Husky-CNOOC Madura Limited menyatakan yang pada
ah
lik
pokoknya bahwa Husky-CNOOC Madura Limited bukanlah
merupakan kelompok pelaku usaha yang terafiliasi dengan PT
COSL INDO dan sebaliknya;
am
ub
3.3. Selanjutnya terkait dengan afiliasi, PT COSL INDO
menyatakan, yang pada pokoknya bahwa tuduhan afiliasi
ep
tersebut telah dipertimbangkan di dalam Putusan KPPU Nomor
k
31/KPPU-I/2007 yang mana pada saat itu PT COSL INDO juga

ah
duduk sebagai salah satu Terlapor dalam perkara tersebut.

R
si
Hingga saat ini struktur bisnis tersebut masih sama (belum
berubah). Dalam putusan yang menyatakan Para Terlapor tidak
ne
ng
terbukti melanggar Pasal 19 dan 22 Undang Undang Nomor 5

Tahun 199 tersebut tersirat dan tersurat dengan tegas bahwa
do
gu
afiliasi CNOOC Group dan COSL Group dibenarkan menurut

hukum yang berlaku;
3.4. Berkaitan dengan fakta afiliasi antara Husky-CNOOC Madura
In
A
Limited dengan PT COSL INDO, maka Majelis Komisi

memberikan pertimbangan dan pendapat sebagai berikut:
ah
lik
3.4.1. Berdasarkan Putusan KPPU Nomor 31/KPPU-L/2007,

Majelis Komisi tidak menemukan adanya pertimbangan
m
ub
hukum khusus yang berkaitan dengan fakta afiliasi

antara PT COSL INDO, COSL (China Oilfield Services
ka
Limited,) dan CNOOC SES Ltd. Oleh karena itu Majelis

ep
Komisi tidak terikat pertimbangannya dalam memberikan

ah
pendapat berkait dengan afiliasi maupun hubungan

R
kepemilikan saham antara PT COSL INDO dan Husky-

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
3.4.2. Berdasarkan alat bukti diketahui struktur kepemilikan
si
saham PT COSL INDO dan Husky-CNOOC Madura
Limited adalah sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
3.4.3. Berdasarkan struktur kepemilikan saham tersebut Majelis
ep
k
Komisi berpendapat bahwa terdapat keterkaitan

ah
kepemilikan saham antara PT COSL INDO dan Husky-

R
CNOOC Madura Limited dimana kedua perusahaan
si
sama-sama dimiliki oleh kelompok perusahaan atau
ne
ng
CNOOC Group atau anak Perusahaannya;

3.4.4. Berdasarkan alat bukti diketahui bahwa pada saat tender
perkara a quo berlangsung, posisi General Manager
do
gu
Husky-CNOOC Madura Limited selaku pimpinan yang

bertanggung jawab menjalankan operasional teknis
In
A
Husky-CNOOC Madura Limited di Indonesia dan setidak-

tidaknya pada saat tender ini berlangsung yaitu Huang
ah
Chun Lin merupakan perwakilan dari CNOOC (CNOOC

lik
GROUP). (Vide Bukti B11)

3.4.5. Bahwa fakta adanya afiliasi atau hubungan istimewa
m
ub
antara PT COSL INDO dan Husky-CNOOC Madura

Limited diperkuat dengan alat bukti dokumen laporan
ka
ep
keuangan Husky-CNOOC Madura Limited yang

memperlakukan transaksi dengan PT COSL INDO
ah
sebagai related party transaction;

R
3.4.6. Dengan demikian Majelis Komisi berpendapat bahwa

es
M
antara PT COSL INDO dan Husky-CNOOC Madura

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
Limited memiliki keterkaitan kepemilikan saham dan/atau
si
saling terafiliasi;
6. Bahwa di dalam Putusan Judex Facti halaman 428-429 alinea ke-6
ne
ng
(enam) dinyatakan bahwa:
Putusan Judex Facti halaman 428-429:
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian keterangan saksi Listiyani
do
gu Dewi, Wahyudin Sunarya, Steven dan Lian Ji Hong serta ahli Udin
Silalahi sebagaimana tersebut dalam putusan dan berkas perkara ini
In
A
menyatakan pada pokoknya . Jika melihat dari prosentase saham HCML
yang dimiliki oleh CNOOC SES maka berdasarkan Undang Undang
ah
lik
Nomor 8 Tahun 1995 juncto Peraturan Bapepam-LK (sekarang OJK)
Nomor VIII.G.7 angka 2.i, dikatakan afiliasi jika kepemilikan saham di
atas 50% atau dapat mengendalikan. Fakta menunjukan bahwa CNOOC
am
ub
SES hanya memiliki 40% saham. Dan oleh sebab itu di HCML tidak ada
pengendalian (B4, B9, B14, B16);
ep
Dari pertimbangan hukum di atas, Bahwa pertimbangan Judex Facti
k
adalah pertimbangan hukum pengendalian perusahaan dan bukan

ah
afiliasi;
R
si
7. Bahwa afliasi dan pengendalian adalah 2 (dua) hal yang berbeda.
Pengertian afiliasi adalah keterkaitan perusahaan yang satu dengan
ne
ng
yang lainnya melalui pemegang saham, pengendalian dan hubungan

keluarga. Sedangkan pengertian pengendalian yaitu sebagai pihak yang
do
gu
berdasarkan kepemilikan sahamnya mampu mengambil keputusan

dalam suatu Rapat Umum Pemegang Saham perseroan, termasuk di
dalamnya mempunyai kemampuan, baik secara langsung maupun tidak
In
A
langsung untuk mengendalikan suatu perseroan dengan cara

menentukan diangkat dan diberhentikannya direksi atau komisaris; atau
ah
lik
melakukan perubahan anggaran dasar;

8. Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
m
ub
Perseroan Terbatas (Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007), saham

adalah penyertaan modal dalam suatu perseroan terbatas. Dengan
ka
mendasarkan pada definisi-definiei tersebut, maka saham adalah

ep
penyertaan modal pada suatu perseroan terbatas. Saham dan aset

ah
merupakan aspek-aspek yang sangat fundamental bagi jalannya suatu

R
perusahaan;
es
9. Konsep dasar saham mayoritas adalah penguasaan saham lebih dari

M
ng
50%. Akan tetapi di dalam Putusan KPPU Nomor 07/KPPU-L/2007

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
saham mayoritas diartikan jika pemegang saham tersebut dapat memiliki
si
kendali terhadap pelaku usaha lain. Dari sisi besaran, tidak ada nilai
mutlak yang dapat ditentukan untuk menyimpulkan adanya kendali.
ne
ng
Kepemilikan saham dengan voting rights di atas 50% hampir dapat
dipastikan memberikan kendali kepada pemiliknya (positive control).
Kepemilikan saham di bawah 50% namun di atas 25% hampir dipastikan
do
gu memberikan kemampuan pemiliknya untuk menghalangi keputusan-
keputusan strategis yang memerlukan persetujuan mayoritas khusus
In
A
(negative control). Sehingga kepemilikan saham 25% atau lebih pada
satu perusahaan juga memberikan kendali yang signifikan pada
ah
lik
perusahaan tersebut. Sedangkan untuk kepemilikan saham di bawah
25% tidak serta merta menandakan pemiliknya tidak memiliki kendali
terbadap perusahaan, faktor-faktor tertentu harus dipertimbangkan untuk
am
ub
melihat apakah pemilik saham tersebut memiliki decisive influence
(dalam istilah di EU) atau material influence (dalam istilah di UK)
ep
terhadap arah kebijakan perusahaan. Adanya pengaruh terhadap
k
kebijakan perusahaan menandakan pemilik saham tersebut meskipun

ah
bukan merupakan saham pengendali namun memiliki kemampuan untuk

R
si
mengendalikan perusahaan;
10. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka pertimbangan hukum Judex Facti
ne
ng
terkait tidak adanya hubungan istimewa atau afiliasi antara Termohon

Kasasi I dan Termohon Kasasi II adalah pertimbangan hukum yang
do
gu
salah dan keliru dalam menerapkan hukum, oleh karenanya sudah

seharusnya untuk dibatalkan;
C. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
In
A

Mengakibatkan terjadinya Persaingan Usaha tidak Sehat
ah
lik
terkait dengan pertimbangan hukum unsur mengakibatkan terjadinya
m
ub
persaingan usaha tidak sehat yang dimuat pada halaman 431-432 yang
menyatakan bahwa tidak terdapat pelanggaran unsur tersebut dan
ka
proses tender tersebut telah melalui proses yang benar sesuai PTK 007,
ep
sebagaimana yang tercantum dalam Putusan Judex Facti sebagai

ah
berikut:
R
Putusan Judex Facti:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsur ke 5 mengakibatkan
si
terjadinya persaingan usaha tidak sehat. Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan putusan KPPU
mengenai unsur ke 5 ini yang menguraikan bahwa 5.2.5.1 Berdasarkan
ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999
do
gu dinyatakan:
“persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha
In
A
dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan
atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum
ah
lik
atau menghambat persaingan usaha”;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam uraian
unsur sebelumnya bahwa tidak terdapat pelanggaran unsur-unsur
am
ub
tersebut diatas, dimana dengan menelaah keterangan saksi Dino
Andrian, Kasubdit Pengadaan SKK MIGAS, Listiani Dewi, Wahyudin
ep
Sunarya, Lian Jihong, Steven dalam berita acara persidangan dan
k
putusan KPPU dikatakan bahwa tender yang dilaksanakan tersebut telah

ah
melalui proses yang benar sesuai PTK 007 Bahkan sudah mendapat
R
si
persetujuan hasil pelaksanaan tender dari SKK MIGAS (sebagaimana
bukti T1. 46) dan telah diberikan appreciation letter oleh HCML sebagai
ne
ng
pengguna jasa kepada PT COSL INDO;

Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas bahwa tujuan
do
gu
utama dalam pelaksanaan penawaran tender adalah memberikan

kesempatan yang seimbang bagi semua penawar, sehingga
menghasilkan harga yang paling murah dengan output keluaran yang
In
A
optimal dan berhasil guna, sebagaimana prinsip dalam Keppres 80

Tahun 2003 pasal 3 yaitu prinsip efisiensi, efektif, terbuka dan bersaing,
ah
lik
adil serta akuntabel. Dimana hal tersebut telah sesuai pula dengan
Lampiran Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 2
m
ub
Tahun 2010 Tentang Pedoman Pasal 22 Undang Undang Nomor 5

Tahun 1999 Tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender, yang
ka
menyatakan “Praktek persekongkolan dalam tender ini dilarang karena

ep
dapat menimbulkan persaingan tidak sehat dan bertentangan dengan

ah
tujuan dilaksanakannya tender tersebut, yaitu untuk memberikan

R
kesempatan yang sama kepada pelaku usaha agar dapat ikut

es
menawarkan harga dan kualitas yang bersaing. Sehingga pada akhirnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
dalam pelaksanaan proses tender tersebut akan didapatkan harga yang
si
termurah dengan kualitas yang terbaik.”;
Menimbang, bahwa terhadap uraian atas pelanggaran terhadap Pasal
ne
ng
22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut Majelis Hakim
berpendapat bahwa perbuatan yang lahir dari peristiwa hukum tender
yang terjadi haruslah juga memenuhi kriteria pelanggaran berupa
do
gu melanggar hak orang lain, Bertentangan dengan kewajiban hukum si
pelaku, Bertentangan dengan asas kepatutan dan melanggar kaedah
In
A
tata susila sebagaimana telah dipertimbangkan di atas;
2. Bahwa di dalam Putusan KPPU telah diuraikan mengenai unsur
ah
lik
mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat yang dimuat
pada halaman 236-237, yang dapat kami kutip sebagai berikut:
am
ub
5.2.5. Unsur Mengakibatkan Terjadinya Persaingan Usaha Tidak Sehat
5.2.5.1. Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang Undang
ep
Nomor 5 Tahun 1999 dinyatakan:
k
“Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar

ah
pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi atau

R
si
pemasaran batang dan/atau jasa yang dilakukan dengan
cara tidak jujut atau melawan hukum atau menghambat
ne
ng
persaingan usaha”;
5.2.5.2. Bahwa perilaku persekongkolan yang dilakukan oleh
do
gu
Husky-CNOOC Madura Limited dan PT COSL INDO telah

mengakibatkan kesempatan peserta tender lain menjadi
tertutup kesempatannya atau setidak-tidaknya berkurang
In
A
kemampuannya untuk bersaing secara sehat dalam

Tender Jack Up Drilling Rig Services for BD;
ah
lik
5.2.5.3. Bahwa perilaku tersebut jelas dapat dikategorikan

sebagai perilaku menghambat persaingan usaha;
m
ub
5.2.5.4. Selain itu, Majelis Koisi menilai bahwa tindakan post

bidding yang dilakukan Para Terlaku dalam proses tender
ka
sebagaimana telah diurakan sebelumnya merupakan

ep
tindakan yang dapat dikategorikan sebagai tindakan tidak

ah
jujur dan melawan hukum karena selain bertentangan

R
dengan ketentuan dalam dokumen tender, juga tidak

es
sesuai dengan peratran yang berlaku (PTK 007);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
5.2.5.5. Bahwa dengan demikian unsur mengakibatkan terjadinya
si
persaingan tidak sehat terpenuhi;
3. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Judex Facti
ne
ng
terkait tidak terdapat pelanggaran dalam perkara tender a quo yang
memenuhi unsurmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat adalah
pertimbangan hukum yang salah dan keliru dalam menerapkan hukum
do
gu dan pada faktanya Putusan KPPU telah cukup bukti untuk memutuskan,
oleh karenanya sudah seharusnya untuk dibatalkan;
In
A
D. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
ah
lik
Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999
terkait dengan pertimbangan hukum pemenuhan unsur-unsur Pasal 22
am
ub
Undang Undang Nomor 5 Tahun1999 dalam perkara a quo yang dimuat
pada halaman 433 yang menyatakan bahwa Termohon Kasasi I dan
ep
Termohon Kasasi II tidak terbukti secara sah dan meyakinkan memenuhi
k
unsur-unsur dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999,

ah
sebagaimana yang tercantum dalam Putusan Judex Facti sebagai

R
si
berikut:
ne
ng
Menimbang bahwa dengan pertimbangan=pertimbangan yang diuraikan

di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa, Pemohon Keberatan I dan
do
gu
II tidak terbukti secara sah dan menyakinkan memenuhi unsur-unsur

dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut
sebagaimana kriteria pelanggaran hukum tersebut di atas;
In
A
2. Bahwa di dalam Putusan KPPU halaman sudah diuraiakan secara jelas

dan cukup bukti bahwa Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II telah
ah
lik
terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang

Undang Nomor 5 Tahun 1999 sebagaimana yang dapat kami kutip
m
ub
sebagai berikut:
ka
5. Tentang Pemenuhan Unsur Pasal 22 Undang Undang Nomor 5

ep
Tahun 1999;
ah
5.1. Menimbang bahwa ketentuan Pasal 22 Undang Undang Nomor

R
5 Tahun 1999, menyatakan:

es
Pasal 22
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk
si
mengatur dan/atau menentukan pemenang tender sehingga
dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat”
ne
ng
5.2. Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak
terjadinya pelanggaran 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun
1999, maka Majelis Komisi mempertimbangkan unsur-unsur
do
gu sebagai berikut:
5.2.1. Unsur Pelaku Usaha
In
A
5.2.1.1. Bahwa pengertian pelaku usaha berdasarkan
ketentuan Pasal 1 angka 5 Undang Undang
ah
lik
Nomor 5 Tahun 1999 adalah setiap orang
perorangan atau badan usaha, baik yang
berbadan hukum atau bukan badan hukum yang
am
ub
didirikan dan berkedudukan atau melakukan
kegiatan di dalam wilayah hukum negara
ep
Republik Indonesia, baik sendiri maupun
k
bersama-sama melalui perjanjian,

ah
menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidang

R
si
ekonomi;
5.2.1.2. Bahwa pelaku usaha yang dimaksud dalam
ne
ng
perkara a quo adalah Husky-CNOOC Madura

Limited, sebagaimana telah diuraikan pada butir
do
gu
tentang Identitas Terlapor bagian Tentang

Hukum, sehingga mutatis mutandis menjadi
bagian pemenuhan unsur ini;
In
A
5.2.1.3. Dalam praktiknya, Husky-CNOOC Madura

Limited telah menyelenggarakan Tender Jack Up
ah
lik
Drilling Rig Services for BD (Nomor

PT2140720/PT2140720R);
m
ub
5.2.1.4. Bahwa dengan demikian unsur Pelaku Usaha

terpenuhi;
ka
5.2.2. Unsur Pihak Lain

ep
5.2.2.1. Pihak lain yang dimaksud dalam perkara a quo

ah
adalah PT COSL INDO selaku badan usaha

R
sebagaimana diuraikan pada butir Tentang

es
Identitas Terlapor secara mutatis mutandis

M
ng
menjadi bagian dalam analisis unsur pasal ini;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
5.2.2.2. Bahwa dalam praktiknya, PT COSL INDO
si
merupakan pelaku usaha yang menjadi peserta
dan sekaligus ditetapkan sebagai pemenang
ne
ng
Tender Jack Up Drilling Rig Services for BD
(PT2140720/PT2140720R);
5.2.2.3. Dengan demikian, unsur Pihak Lain terpenuhi;
do
gu 5.2.3. Unsur Bersekongkol
5.2.3.1. Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol
In
A
berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang Undang
Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
ah
lik
Persekongkolan dalam tender adalah kerja sama
yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak
lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara
am
ub
apapun dalam upaya memenangkan peserta
tender tertentu;
ep
5.2.3.2. Selanjutnya berdasarkan Pedoman Pasal 22
k
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut

ah
dinyatakan bahwa unsur bersekongkol tersebut

R
si
antara lain dapat berupa:
a. Kerja sama antara dua pihak atau lebih;
ne
ng
b. Secara terang-terangan maupun diam-diam

melakukan tindakan penyesuaian dokumen
do
gu
dengan peserta lainnya;

c. Membandingkan dokumen tender sebelum
penyerahan;
In
A
d. Menciptakan persaingan semu;

e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya
ah
lik
persekongkolan;
f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan
m
ub
meskipun mengetahui atau sepatutnya

mengetahui bahwa tindakan tersebut
ka
dilakukan untuk mengatur dalam rangka

ep
memenangkan peserta tender tertentu;

ah
g. Pemberian kesempatan eksklusif oleh

R
penyelenggara tender atau pihak terkait

es
secara langsung maupun tidak langsung

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
a
kepada palku usaha yang mengikuti tender
si
dengan cara melawan hukum;
5.2.3.3. Bahwa tindakan bersekongkolan dalam perkara a
ne
ng
quo dilakukan Para Terlapor dengan sebagai
berikut:
a. Kerja sama antara dua pihak dalam proses
do
gu tender yang dilakukan baik secara langsung
maupun tidak langsung oleh Husky-CNOOC
In
A
Madura Limited dengan PT COSL INDO
dalam proses Tender Jack Up Drilling Rig
ah
lik
Services for BD (PT2140720/PT2140720R);
b. Pemberian kesempatan eksklusif (perlakuan
istimewa) ole Husky-CNOOC Madura Limited
am
ub
selaku penyelenggara tender pada PT COSL
INDO selaku pelaku usaha yang mengikuti
ep
tender dengan cara melawan hukum;
k
5.2.3.4. Apabila direlevansikan dengan fakta dan alat

ah
bukti yang diperoleh selama persidangan, Majelis

R
si
Komisi menilai bahwa adanya keterkaitan
kepemilikan saham antara Husky-CNOOC
ne
ng
Madura Limited dan PT COSL INDO baik secara

langsung maupun tidak langsung telah
do
gu
mempengaruhi tingkat objektifitas penilain

dan/atau evaluasi dalam proses Tender Jack Up
Drilling Rig Services for BD
In
A
(PT2140720/PT2140720R). Oleh karena itu,

adanya keterkaitan saham tersebut mendukung
ah
lik
terjadinya tindakan yang dapat dikategorikan

sebagai bersekongkolan;
m
ub
5.2.3.5. Bahwa dengan demikian unsur bersekongkol

terpenuhi;
ka
5.2.4. Unsur Mengatur dan/atau Menentukan Pemenang

ep
Tender;
ah
5.2.4.1. Bahwa tindakan mengatur dan/atau menentukan

R
pemenang tender ini dilakukan oleh Husky-

es
CNOOC Madura Limited dengan memberikan

M
ng
perlakuan istimewa kepada PT COSL INDO.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
a
Bahkan dalam proses tender terdapat tindakan
si
post bidding yang dilakukan Husky-CNOOC
Madura Limited dan PT COSL INDO;
ne
ng
5.2.4.2. Bahwa perlakuan istimewa yang dilakukan
Husky-CNOOC Madura Limited terhadap PT
COSL INDO pada proses evauasi tender
do
gu sebagaimana telah diuraikan sebelumnya yang
pada pokoknya adalah:
In
A
a. Husky-CNOOC Madura Limited telah
membuat persyaratan teknis yang
ah
lik
menguntungkan PT COSL INDO yaitu terkait
dengan persyaratan ukuran drill pipe yang
menyesuaikan dengan drill pipe yang dimiliki
am
ub
oleh PT COSL INDO atau grupnya
sebagaimana telah diuraikan pada bagian
ep
perilaku Para Terlapor;
k
b. Husky-CNOOC Madura Limited tetap

ah
meluluskan PT COSL INDO tahap evaluasi

R
si
teknis, padahal PT COSL INDO tidak
memenuhi persyaratan personil karena tidak
ne
ng
menyampaikan personil drilling engineer,

personil crane operator, personil derrickman
do
gu
dan personil roughneck;

c. Husky-CNOOC Madura Limited tetap
In
A
teknis, padahal PT COSL INDO tidak

memenuhi persyaratan personil karena tidak
ah
lik
menyampaikan personil drilling engineer dan

personil crane operator sesuai kualifikasi
m
ub
yang dipersyaratkan dalam tender;

d. Husky-CNOOC Madura Limited tetap
ka

ep
teknis, padahal PT COSL INDO sama sekali

ah
tidak menyampaikan personil yang

R
dikategorikan sebagai national staff (personil

es
kewarganegaraan Indonesia sebagaimana

M
ng
telah dipersyaratkan dalam tender;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
a
5.2.4.3. Bahkan berdasarkan alat bukti, Majelis Komisi
si
menilai perlakuan istimewa tersebut telah
mengarah pada tindakan yang dapat
ne
ng
dikategorikan sebagai tindakan post bidding
karena Husky-CNOOC Madura Limited tetap
meluluskan PT COSL INDO padahal dalam
do
gu proses tender, PT COSL INDO akan
menyampaikan perseonil sesuai kualifikasi yang
In
A
dipersyaratkan setelah menjadi pemenang tender
sebagaimana diuraikan pada bagian perilaku
ah
lik
Para Terlapor;
5.2.4.4. Atas tindakan tersebut, Majelis Komisi menilai
bahwa tindakan kerja sama dan/atau perilaku
am
ub
istimewa ang dilakukan oleh Husky-CNOOC
Madura Limited dalam rangka tetap
ep
mempertahankan PT COSL INDO agar tetap
k
menjadi peserta tender. Oleh karena itu Majelis

ah
Komisi menilai tindakan tersebut dapat

R
si
dikategorikan sebagai tindakan mengatur
dan/atau menentukan pemenang tender;
ne
ng
5.2.4.5. Dengan demikian, unsur mengatur dan/atau

menentukan pemenang tender terpenuhi;
do
gu
5.2.5. Unsur Mengakibatkan Terjadinya Persaingan Usaha

Tidak Sehat;
5.2.5.1. Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang
In
A
Undang Nomor 5 Tahun 1999 dinyatakan:

“persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan
ah
lik
antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan

produksi atau pemasaran batang dan/atau jasa
m
ub
yang dilakukan dengan cara tidak jujut atau

melawan hukum atau menghambat persaingan
ka
usaha”;
ep
5.2.5.2. Bahwa perilaku persekongkolan yang dilakukan

ah
oleh Husky-CNOOC Madura Limited dan PT

R
COSL INDO telah mengakibatkan kesempatan

es
peserta tender lain menjadi tertutup

M
ng
kesempatannya atau setidak-tidaknya berkurang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
a
kemampuannya untuk bersaing secara sehat
si
dalam Tender Jack Up Drilling Rig Services for
BD;
ne
ng
5.2.5.3. Bahwa perilaku tersebut jelas dapat
dikategorikan sebagai perilaku menghambat
persaingan usaha;
do
gu 5.2.5.4. Selain itu, Majelis Koisi menilai bahwa tindakan
post bidding yang dilakukan Para Terlaku dalam
In
A
proses tender sebagaimana telah diurakan
sebelumnya merupakan tindakan yang dapat
ah
lik
dikategorikan sebagai tindakan tidak jujur dan
melawan hukum karena selain bertentangan
dengan ketentuan dalam dokumen tender, juga
am
ub
tidak sesuai dengan peratran yang berlaku (PTK
007);
ep
5.2.5.5. Bahwa dengan demikian unsur mengakibatkan
k
terjadinya persaingan tidak sehat terpenuhi;

ah
3. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Judex Facti telah salah dan
R
si
keliru dalam mempertimbangkan bahwa Termohon Kasasi I dan
Termohon Kasasi II tidak terbukti secara sah dan meyakinkan memenuhi
ne
ng
unsur Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999, oleh karenanya

sudah seharusnya untuk dibatalkan;
do
gu
E. Putusan Judex Facti Patut Dibatalkan Karena Telah Keliru Dan Salah Dalam
Rekomendasi KPPU Kepada SKK Migas Terkait Perkara Tender A Quo;
In
A
terkait dengan pertimbangan hukum terhadap rekomendasi KPPU
ah
lik
kepada Satuan Kerja Khusus Pelaksanan Kegiatan Usaha Hulu Minyak

dan Gas Bumi (SKK Migas) terkait perkara tender a quo yang dimuat
m
ub
pada halaman 432-433 yang menyatakan bahwa Para Termohon Kasasi

tidaklah dapat dipersalahkan dengan melaksanakan aturan yang ada
ka
dan tidak dapat dipaksakan untuk tunduk pada ketentuan yang belum
ep
ada, sebagaimana yang dapat kami kutip sebagai berikut;

ah
Putusan Judex Facti halaman 432 - 433:

R
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat sebagaimana

es
pertimbangan hukum di atas, maka Pemohon Keberatan I dan Pemohon

M
ng
Keberatan II tidaklah dapat dipersalahkan dengan melaksanakan aturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
a
yang ada tidak dapat dipaksakan untuk tunduk pada ketentuan yang
si
belum ada;
2. Bahwa berdasarkan Pasal 35 huruf e Undang Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
1999, KPPU memiliki tugas untuk memberikan saran dan pertimbangan
terhadap kebijakan Pemerintah yang berkaitan dengan praktek monopoli
dan persaingan usaha tidak sehat, yang dapat kami kutip sebagai
do
gu berikut:
Pasal 35 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999
In
A
Tugas Komisi meliputi:
a. …
ah
lik
b. …
c. …
d. …
am
ub
e. …
f. Memberikan saran dan pertimbangan terhadap kebijakan
ep
Pemerintah yang berkaitan dengan praktek monopoli dan persaingan
k
usaha tidak sehat;

ah
g. …
R
si
h. …
3. Bahwa di dalam perkara a quo, rekomendasi KPPU kepada SKK Migas
ne
ng

Putusan Judex Facti halaman 432:
do
gu
Menimbang bahwa selanjutnya sebagaimana dalam pertimbangan

KPPU telah membuat pertimbangan dengan memberikan rekomendasi
kepada SKK MIGAS dengan menyatakan:
In
A
6.1. Melakukan evaluasi terhadap aturan dan/atau ketentuan

pengadaan (tender) terkait dengan keterkaitan kepemilikan saham
ah
lik
antara penyedia barang dan/atau jasa dengan pengguna barang

dan/atau jasa dalam proses tender yang sama karena dapat
m
ub
memicu terjadinya persekongkolan yang menghambat persaingan

usaha;
ka
6.2. Melakukan evaluasi terhadap aturan dan/atau ketentuan

ep
pengadaan (tender) terkait persyaratan Tingkat Kandungan Dalam

ah
Negeri (TKDN) yang lebih efektif dalam mencerminkan

R
pencapaiannya sehingga tidak hanya sebatas pernyataan

es
kesanggupan semata namun juga meliputi antara lain: metode atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
strategi pencapaian dan komponen kegiatan dan barang yang lebih
si
detail yang akan dipenuhi dalam rencana kegiatan;
4. Bahwa para pihak terlapor dalam perkara a quo adalah sebagai berikut:
ne
ng
Terlapor I : Husky-CNOOC Madura Limited, yang beralamat kantor
di Indonesia Stock Exchange Building Tower 1, 18th,
24th, 25th & 28th Floor Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52 -
do
gu Jakarta 12190, Indonesia;
Terlapor II : PT COSL INDO yang beralamat kantor di Prudential
In
A
Tower, 21st Floor Jalan Jend. Sudirman Kav. 79 -
Jakarta Selatan 12910, Indonesia;
ah
lik
5. Bahwa SKK Migas berdasarkan Peraturan Presiden RI Nomor 9 Tahun
2013 tentang Penyelenggaraan Pengelolaan Kegiatan Usaha Hulu
Minyak dan Gas Bumi (Perpres Nomor 9 Tahun 2013) adalah
am
ub
penyelenggara pengelolaan kegiatan usaha hulu minyak dan gas bumi;
6. Bahwa terkait dengan kewenangannya, KPPU dalam memberikan
ep
masukan berkaitan dengan praktek monopoli dan persaingan usaha
k
tidak sehat maka KPPU memberikan saran dan rekomendasi kepada

ah
SKK Migas selaku regulator bidang minyak dan gas bumi;

R
si
7. Bahwa rekomendasi di dalam Putusan KPPU tersebut ditujukan kepada
SKK Migas dan bukan kepada Termohon Kasasi I maupun Termohon
ne
ng
Kasasi II;
8. Bahwa dengan demikian, pertimbangan Judex Facti yang menyatakan
do
gu
bahwa Para Termohon Kasasi tidaklah dapat dipersalahkan dengan

melaksanakan aturan yang ada dan tidak dapat dipaksakan untuk
tunduk pada ketentuan yang belum ada, adalah salah dan telah keliru
In
A
dalam pertimbangannya dengan menempatkan Para Termohon Kasasi

sebagai pihak yang tunduk pada rekomendasi, oleh karenanya sudah
ah
lik
seharusnya untuk dibatalkan;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah
m
ub
Agung berpendapat:
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
ka
meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 22 Mei 2017 dan kontra
ep
memori kasasi tanggal 6 Juni 2017 dan 7 Juni 2017 dihubungkan dengan
ah
pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
R
tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

es
Bahwa alasan kasasi hanya pengulangan dalil-dalil yang telah dengan

M
ng
tepat dan benar dipertimbangkan oleh Judex Facti;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terbukti Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
si
mempergunakan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) 7 Tahun
1994 yang sudah tidak berlaku lagi karena telah digantikan dengan Pernyataan
ne
ng
Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) 7 Tahun 2010;
Bahwa tidak ada afiliasi antara Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi
II karena kepemilikan saham CNOOC SES, Ltd., di PT Husky-CNOOC Madura
do
gu Limited (HCML)/Termohon Kasasi II hanya sebesar 40% (empat puluh persen),
oleh sebab itu selaku pemegang saham sebesar 40% (empat puluh persen)
In
A
tidak ada pengendalian CNOOC SES, Ltd., terhadap PT Husky-CNOOC
Madura Limited (HCML)/Termohon Kasasi II;
ah
lik
Bahwa dari keterangan saksi dan ahli menyatakan proses tender sudah
sesuai dengan peraturan yang berlaku dan kondisi industri minyak dan gas bumi
saat ini serta sudah mendapat persetujuan hasil pelaksanaan tender dari SKK
am
ub
Migas. Selain itu telah diberikan Appreciation Letter oleh HCML (Termohon
Kasasi II) sebagai pengguna jasa kepada PT COSL INDO (Termohon Kasasi I);
ep
Bahwa dengan demikian Pemohon Kasasi tidak mampu membuktikan
k
adanya persekongkolan antara Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II;

ah
Bahwa Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II tidak terbukti secara

R
si
sah dan meyakinkan memenuhi unsur-unsur dalam Pasal 22 Undang Undang
Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
ne
ng
Usaha Tidak Sehat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
do
gu
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 907 K/Pdt.G-KPPU/2016/PN

Jkt.Sel., tanggal 27 April 2017 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
hukum dan/atau undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi yang
In
A
diajukan oleh Pemohon Kasasi: KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA

(KPPU) tersebut harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi/Termohon Keberatan ditolak, maka Pemohon Kasasi/Termohon
m
ub
Keberatan harus dihukum untuk membayar biaya perkara;

Memperhatikan, Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
ka
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Undang Undang Nomor
ep
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14

ah
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan
R
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
es
Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang

M
ng
bersangkutan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
M E N G A D I L I:
a
R
si
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KOMISI PENGAWAS
PERSAINGAN USAHA (KPPU) tersebut;
ne
ng
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan) untuk membayar biaya
perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima
ratus ribu rupiah);
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
Mahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 19 Oktober 2017 oleh Prof. Dr.
In
A
Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan I
ah
lik
Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung, masing-masing
sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota
am
ub
tersebut dan Edy Wibowo, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh
para Pihak.
ep
k
Anggota-anggota: Ketua,
ah
ttd./ ttd./
R
Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.
si
ttd./
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
ttd./
Edy Wibowo, S.H., M.H.
do
gu
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG RI.
a.n Panitera
In
A
Panitera Muda Perdata Khusus,

ah
lik
RAHMI MULYATI, S.H., M.H.

NIP. 19591207 198512 2 002
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139

952 - K - PDT Sus Kppu 17 Tolak Ed Ok PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

952 - K - PDT Sus Kppu 17 Tolak Ed Ok PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

berkedudukan di Prudential Tower 21st Floor, Jalan Jenderal

Sudirman Kav. 79, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi

Said, Kav. B-4, Kuningan, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa

2. PT HUSKY-CNOOC MADURA LIMITED, yang diwakili oleh

Stock Exchange (IDX) Building, Tower 1, 18th, 24th, 25th Floor,

ini memberi kuasa kepada Rahmadany Firmansyah, S.H., dan

Nomor 10, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 2 Juni 2017, sebagai Termohon Kasasi II dahulu

Pemohon Keberatan II;

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Pemohon Keberatan I dan II telah

mengajukan keberatan terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha

Hal. 1 dari 139 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha

melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan

salinan bukti-bukti pembayaran denda tersebut dilaporkan dan diserahkan ke

Bahwa terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,

I. Tanggapan, Analisis, Dan Argumentasi Pemohon Keberatan Atas

(KPPU) Nomor 03/KPPU-L/2016 Tanggal 14 November 2016

terpenuhinya unsur dalam Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999

oleh Pemohon Keberatan dengan dalil-dalil sebagai berikut: (Vide Putusan

Nomor 03/KPPU-L/2016 Hal. 208-239)

a. Terlapor I yaitu Husky-CNOOC Madura Limited (HCML) dan Terlapor II

(PT COSL INDO) terafiliasi;

b. Perilaku Terlapor I dan Terlapor II dalam hal:

i. Masuknya PT ENSCO Sarida Offshore dalam tender ulang;

Hal. 2 dari 139 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

Termohon Keberatan Telah Dengan Sengaja Menghilangkan Substansi

4. Bahwa Termohon Keberatan dalam putusannya telah menghilangkan

orang ahli di bawah sumpah yang memberikan keterangan kunci dalam

tentang Pedoman Pengelolaan Rantai Suplai Kontraktor Kontrak Kerja

prinsip dan mengatur rinci penerapan efisiensi, persaingan sehat, dan

Buku Kesatu PTK 007 Hal. 3;

Kegiatan yang berhubungan dengan pengeloaan Rantai Suplai wajib

dilaksanakan dengan prinsip-prinsip sebagai berikut:

Buku Kesatu PTK 007 Hal. 3 (lanjutan)

5.2. Efisien berarti harus diusahakan dengan menggunakan dana, daya

Hal. 3 dari 139 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

6. Bahwa 1 (satu) orang ahli yang memberikan keterangan di bawah sumpah

mengenai persekongkolan untuk mengatur dan/atau menentukan pemenang

pembuktian terpenuhinya unsur tersebut secara langsung maupun tidak

langsung pada tuduhan terjadinya pelanggaran terhadap PTK 007;

Harsawan, Listiyani Dewi, Rizal Kamal, Wahyudin Sunarya, Steven, Lian

terangkai sebuah fakta yang tidak terbantahkan bahwa dalil-dalil investigator

2016 (LDP) bahwa telah terjadi persekongkolan memenangkan Pemohon

Keberatan dalam Tender/Lelang Jack-Up Drilling Service for BD dengan

dilanggarnya PTK 007 adalah tidak benar dan mengada-ada;

Hal. 4 dari 139 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017

tender/lelang Jack-Up Drilling Service for BD yang menjadi objek perkara a

quo) menerangkan bahwa proses tender/lelang Jack-Up Drilling Service for

Keterangan Saksi Dino Andrian (Kasubdit Pengadaan SKK Migas) sebagai

Pertanyaan “Terima kasih Majelis, mengenai tadi sudah disampaikan

semua berkas dan semua dokumen finalnya tidak ada

Jawaban Tidak ada

sesuai dengan PTK 007?

Pertanyaan Artinya sudah diketahui pemenangnya begitu, kemudian di

tengah proses berjalan ditemukan ada indikasi-indikasi hal-

itu. Apa yang bisa dilakukan oleh SKK?

Jawaban Yang ada adalah nilai-nilai yang dilaksanakan dalam

Hal. 5 dari 139 hal Put. Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017