UAPA
ASIGNATURA:
Práctica Jurídica II
SECCION:
10
UNIDAD:
(4) Los Recursos
SUSTENTADO POR:
Ana Acosta 14-6491
PRESENTADO A:
Marleny Marrero
Fecha:
Domingo 10 de Febrero 2019
1- Elabora un caso penal y a partir del mismo realiza las siguientes
solicitudes:
A. Recurso de Oposición
B. Recurso de Apelación
C. Recurso de Casación
D. Recurso de Revisión
Caso
El comerciante Juan Alberto castro, de 47 años de edad fue atacado a tiros en
un colmado de su propiedad en el sector Las Flores, de Los Alcarrizos por uno de
dos hombres que viajaban en una motocicleta. La víctima falleció a causa de
múltiples heridas de bala, certificó el médico legista actuante en el caso. Según
testigos, Juan Alberto castro jugaba dominó con un vecino fuera del colmado de
su propiedad, cuando los desconocidos llegaron en la motocicleta y uno de ellos
se desmontó, entró al colmado y le pidió un refresco. Cuando el comerciante le
pasaba la gaseosa, el desconocido le disparó repetidas veces y luego salió del
colmado, se montó en la parte trasera de la motocicleta RX-115, roja, y huyó junto
a su acompañante. Al día siguiente fue arrestado miguel Hernández, porque
tenía en su poder la motocicleta involucrada en el hecho y por ser el autor principal
del hecho.
RECURSO DE OPOSICIÓN
Al:
Asunto:
De:
Miguel Hernández
Abogados:
Ana M. Acosta
Honorable Magistrado:
3.- Que en efecto el Sr. Miguel Hernández invoca como adecuados y justos los
medios de oposición que se indican de inmediato. Que nuestro representado el
SR. Miguel Hernández, presento vía su abogado representante, la certificación
medica, que establecía que el día 4 de junio 2018, el SR. Miguel Hernández,
estaba recibiendo atenciones medicas en la Hospital Darío Contreras y debió
permanecer en el miso por un periodo de 5 días, al tener que ser atendido por una
gastroenteritis aguda, la cual lo imposibilito de poder presentarse al conocimiento
de medida en su contra pautado para el día 04 de junio 2018, Entendido esto y
acogiéndonos a los artículos 393 de nuestro código de procedimiento penal, el
cual establece que : LAS DECISIONES JUDICIALES SOLO SON
RECURRIBLES POR LOS MEDIOS Y EN LOS CASOS EXPRESAMENTE
ESTABLECIDOS EN ESTE CÓDIGO. EL DERECHO DE RECURRIR
CORRESPONDE A QUIENES LE ES EXPRESAMENTE ACORDADO POR LA
LEY.
El Articulo 409 de nuestro código procesal penal, el cual establece que : FUERA
DE LA AUDIENCIA , LA OPOSICION PROCEDE SOLAMENTE CONTRA LAS
DECISIONES QUE NO SON SUCEPTIBLES DEL RECURSO DE APELACION.
SE PRESENTA POR ESCRITO MOTIVADO, DENTRO DE LOS TRES DIAS QUE
SIGUEN A LA NOTIFICACION DE LA DECISION. EL TRIBUNAL RESULEVE
DENTRO DEL PLAZO DE TRES DIAS, MEDIANTE DECISION QUE ES
EJECUTORIA EN EL ACTO. LA OPOSICION PROCEDE TAMBIÉN PARA
ACREDITAR LA JUSTA CAUSA QUE JUSTIFICA LA AUSENCIA DE UNA DE
LAS PARTES DE UN ACTO PROCESAL EN QUE ERA OBLIGATORIA SU
PRESENCIA O REPRESENTACION.
AL:
SU DESPACHO.
VIA:
SECRETARIA DE LA SALA
ASUNTO:
RECURRENTES:
M + M CONSTRUCTORA S.R.L
PROYECTO ENNYS,
ABOGADA:
RECURRIDOS:
1.-) EZEQUIEL MERCEDES GARCIA, 2.-) CARMEN AGUSTIN AYBAR CEDANO,
3.-) ABUNDIO AMPARO MOJICA, 4.-) DOMINGO MARTINEZ DE LA ROSA, 5.-)
HERIBERTO ALFAU CUEVAS AYBAR, Y 6.-) ERIBERTO CUEVAS.
HONORABLES MAGISTRADOS:
LOS HECHOS:
F A L L A:
“PRIMERO: En cuanto al fondo, DECLARA resuelto el contrato de trabajo por
tiempo indefinido que vincula a los demandantes EZEQUIEL MERCEDES GARCIA,
CARMEN AGUSTIN AIBAR CEDANO, ABUNDIO AMPARO MOJICA, DOMINGO
MARTINEZ DE LA ROSA, HERIBERTO ALFAU CUEVAS AYBAR, HERIBERTO
CUEVAS, regular y válida, en cuanto a la forma, la demanda laboral, incoada por la
señor DIANELI HICIANO en contra del DR. GUILLERMO ENRIQUE DICLO
GARABITO, por causa de dimisión justificada.
d) Ciento cincuenta y siete mil doscientos setenta y ocho pesos con 00/100
(RD$157,278.00) por aplicación de articulo 95 ordinal 3ro. Del Código de
Trabajo. Para un total de: Ciento setenta y dos mil cuatrocientos
cincuenta y un pesos dominicanos con 77/100, (RD172,451.77),
todo en base a un salario diario de mil cien pesos dominicanos con 00/100
(RD$1,100.00) y un tiempo laborado de tres (03) meses y nueve (09) días.
D) DOMINGO MARTINEZ DE LA ROSA:
d) Ciento cincuenta y siete mil doscientos setenta y ocho pesos con 00/100
(RD$157,278.00) por aplicación de articulo 95 ordinal 3ro. Del Código de
Trabajo. Para un total de: Ciento setenta y dos mil cuatrocientos
cincuenta y un pesos dominicanos con 77/100, (RD172,451.77),
todo en base a un salario diario de mil cien pesos dominicanos con 00/100
(RD$1,100.00) y un tiempo laborado de tres (03) meses y nueve (09) días.
F) ERIBERTO CUEVAS:
a) Cincuenta mil cuatrocientos pesos dominicanos con 00/100
(RD$50,400.00) por concepto de 7 días de preaviso.
e) HERIBERTO ALFAU CUEVAS AIBAR, la suma de mil setenta y dos mil pesos
con 00/100, (RD$1,072.00), valor que dejo de pagar el demandado en la
TESORERIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL, mas la suma de dos mil pesos
dominicanos con 00/100 (2,000.00), lo que da un total de tres mil setenta
y dos pesos dominicanos (RD$3,072.00)
POR CUANTO: Que el hecho del tribunal dar como fehaciente las declaraciones
del testigo y este afirmar que los trabajadores entraron a trabajar en noviembre
del 2015 y salieron el 13 de febrero del 2018, es decir dos (2) meses y 13 días
después, asumiendo que estos comenzaran a trabajar desde el mismo día uno (1)
de noviembre 2015, demuestra un error grosero del tribunal y un firme designio de
favorecer a los trabajadores demandantes sin observar la ley y sin sustento legal
alguno.
POR CUANTO: Que más aun, la demanda fue introducida alegando los
trabajadores demandante una supuesta dimisión justificada, sin embargo las
declaraciones del testigo en la que el tribunal basa su decisión, establece que ellos
trabajaron hasta el día 13 de febrero porque no le dejaron entrar; entonces cabe
preguntarse; ¿es esa una causa de dimisión? Creemos que no, pues la doctrina y
la jurisprudencia lo que ha dicho es, que siempre que se señale la persona que ha
negado el acceso al trabajo, se interpreta como un despido injustificado, no como
una causa de dimisión, por tanto en esta parte el tribunal a-quo, rinde una
decisión totalmente divorciada del derecho del trabajo, el Tribunal a-quo en una
pretendida aplicación de la ley, hace un uso inadecuado de su poder soberano de
apreciación, que en ningún modo pueden ser consideradas como la expresión del
uso del ejercicio de una dimisión justificada por los trabajadores, ya que el hecho
improbable de que a un grupo de trabajadores supuestamente no lo dejaran entrar
a una obra, no constituye ninguna causa de dimisión justificada, como muy bien lo
sabe la honorable corte, que el trabajador debe probar la justa causa de la
dimisión, cuyas causales están enumeradas en el artículo 97 del Código de
Trabajo, por lo que con toda seguridad se puede afirmar que la sentencia de
marras será revocada por la Corte, cuando en su oportunidad delibere sobre el
Recurso de Apelación contra tan desafortunada decisión;
DEL DERECHO
POR CUANTO: Que el artículo 619 del Código de Trabajo, dispone: “Puede ser
impugnad mediante recurso de apelación toda sentencia dictada por un juzgado de
trabajo en materia de conflictos jurídicos, con excepción : 1. De las relativas a
demandas cuya cuantía sea inferior a diez salarios mínimos; 2. De las que este
Código declara no susceptibles de dicho recurso. Las sentencias que decidan sobre
competencia son apelables en todos los casos”;
POR CUANTO: Que el artículo 730 del ya mencionado Código dispone: “Cuando
en el procedimiento ante los tribunales de trabajo actúen abogados recibirán los
honorarios a que tienen derecho conforme a la ley 302 de 1964, modificada por la
ley 95-88”;
_______________________________________________
LICDA. ROSUEL ABREU
Abogado de la parte recurrente
DETALLE A SABER
RECURSO DE CASACION
A:
Vía:
Recurrente:
Miguel Hernández
Defensa Técnica:
Ana. M. Acosta
Abogadas
Recurridos:
Estado Dominicano
Asunto:
RECURSO DE CASACIÒN
Decisión impugnada:
Auto No. 6454535, dictado por el Juez Presidente del Tercer Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo, en fecha 9 de Mayo del año
2018.
2016-55464675
Honorable Magistrado:
HISTORIA PROCESAL
En fecha OCHO (8) del mes de MAYO del año dos mil dieciocho (2018),
a solicitud del Ministerio Público, la Oficina Judicial de Atención
Permanente del Distrito Judicial de Santiago, mediante Resolución No.
0034-2018, le impuso al ciudadano Miguel Hernández, medida de coerción
consistente en Prisión Preventiva.
En fecha 6 de Mayo año 2018, el Ministerio Pùblico depositò por ante la
Secretaria General de la Jurisdicciòn Penal de Santiago, acusasiòn y
solicitud de apertura a jucio por el ilicito penal anteriormente descrito.
1-El Juez Aquo del Segundo Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de
Santo Domingo, al rechazar la solicitud de extinción de la acción penal por
el vencimiento del plazo máximo del procedimiento, debió motivar sus
consideraciones de manera suficiente, porque de lo contrario, la sentencia
no es una sentencia, sino un acto arbitrario.
5- A que a esos fines la Ley No. 107-13 Sobre los Derechos y Deberes de
las Personas en su Relación con la Administración Pública, establece lo
siguiente:
1
13 anos de edad, omitió precisar en cuál de los actos previstos en los textos
legales que contemplan dicha figura incurrió éste, rindiendo una sentencia
carente de motivos suficientes, por lo que procede anularla parcialmente y
ordenar el envío del proceso de que se trata ante otra Corte, para que ésta
satisfaga el deber de fundamentación al respecto, acogiendo lo denunciado en
el recurso de casación de que se trata;”
“Esta Corte de Casación es del criterio que no basta con hacer constar la
versión externada por el imputado, puesto que el juzgador está obligado
acontestar todo lo alegado por las partes, así como a motivar
razonadamente tanto la admisión como el rechazo de la coartada
exculpatoria, puesto que de lo contrario, el imputado quedaría desprotegido
al ser anulado su derecho de defensa por omisión de estatuir”.
9- En el caso que nos ocupa, estamos frente a los mismos supuestos que dan lugar
a la reparación del acto procesal defectuoso, y que hace pasible de ser anulada
la decisión recurrida.
TERCERO: Las costas sean declaradas de oficio por estar siendo el recurrente
asistido por un defensor pùblico.
___________________
Lic. Ana M. Acosta
Abogadas