“COMENTARIOS DE ARTÍCULOS DE LA LEY GENERAL DEL

SISTEMA CONCURSAL”
Publicado en Libro Ley General del
Sistema Concursal. Análisis Exegético, a
cura de Juan Espinoza Espinoza. Editorial
Rodhas. Primera Edición. Abril de 2011.

Artículo 8º de la Ley General del Sistema Concursal (Normas de

prevención y contienda de competencia)

Artículo 8°.- Normas de prevención y contienda de competencia

8.1 En el caso de que se presenten dos o más solicitudes respecto de un
mismo deudor para el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario
previsto en la Ley, en dos o más Comisiones de un mismo ámbito
territorial, el procedimiento será seguido ante la Comisión a la que se
presentó la solicitud en fecha anterior. Si las solicitudes fueron
presentadas en la misma fecha, el conocimiento del procedimiento será
decidido por el Tribunal.
8.2 En caso de que el procedimiento sea iniciado por acreedores, la
contienda de competencia podrá ser promovida por el deudor únicamente
dentro del plazo establecido para que éste se apersone al procedimiento.
8.3 Sin perjuicio de lo establecido en los párrafos precedentes, en cualquier
momento anterior a la emisión de la resolución que declara en situación
de concurso al deudor, la Sala podrá declarar nulo lo actuado en el
procedimiento sobre el cual considere que no tiene competencia territorial
conforme a las disposiciones de los Artículos 6° y 7°, remitiendo el
expediente a la Comisión que resulte competente.
8.4 En ningún caso será válido el acuerdo celebrado entre las partes, referido
a la prórroga de la competencia regulada en el presente artículo.
8.5 Las contiendas de competencia son resueltas por el Tribunal en decisión
fundamentada.

COMENTARIO:

El artículo 8º de la Ley General del Sistema Concursal que prevé las

normas de prevención y contienda de competencia se dan en atención a
que es importante establecer cual es el órgano que continuará con el
trámite de los expedientes concursales en caso se presente más de una
solicitud de procedimiento concursal ante diferentes autoridades y referidos
a un único deudor, así tenemos que la “prevención” es un mecanismo con el
que contamos en el Derecho Concursal que faculta a que el primer órgano
que se hizo cargo de un procedimiento continúe con su trámite, que se da
cuando existen otro u otros expedientes en el que se discuta la misma
materia entre la Comisión de Procedimientos Concursales y Oficinas
Descentralizadas del Indecopi. En este orden de ideas es fundamental tener
claramente establecidos cuales son los criterios que permiten solucionar
esta contienda de competencia en materia concursal.

Así tenemos que estos criterios son los siguientes:

1. Prioridad en el tiempo: Este criterio establece que cuando se

presentan dualidad o multiplicidad de expedientes concursales con
respecto a un mismo deudor, debe tenerse en cuenta cual de estas
solicitudes de inicio de Procedimiento Concursal se presentó primero, es
decir, se prioriza la solicitud que primigeniamente buscó las ventajas del
manejo de crisis patrimoniales que el Derecho Concursal nos puede
brindar.
En caso se presentase que las solicitudes en contienda hubiesen sido
presentadas el mismo día, cosa extraña pero que podría presentarse en
la práctica, quien dirimirá la contienda de competencia necesariamente
será la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi, la
que deberá tratar de resolver con criterio de equidad y justicia estos
conflictos, sin embargo y en atención a que la norma no establece un
criterio diferente entendemos, que debe de guiarse siempre por el
criterio de prioridad en el tiempo antes detallado y de tal manera que sea
este el que prime ante este tipo de dificultades, por ejemplo y por la
práctica profesional podemos manifestar que los ingresos de las
solicitudes en las Comisiones de Procedimientos Concursales siempre
cuentan con el registro de la hora y minuto en que esta solicitud se
presentó, atendiendo este criterio será menester darle prioridad a
aquella que se presentó antes con la finalidad de cumplir con el sentido
esencial establecida en la Ley General del Sistema Concursal que
buscar minimizar los conflictos relativos a disputas por la competencia
del órgano administrativo que debe de asumir el manejo de estos
expedientes.

2. Criterio de Territorialidad: Este criterio establece que debe de primar

la jurisdicción donde el deudor concursado, sea este persona natural o
jurídica, ha desarrollado con habitualidad sus actividades económicas.
Esta territorialidad se encuentra regulada en los artículos 6º y 7º de la
Ley General del Sistema Concursal que tiene una característica especial
y es que la misma es improrrogable a diferencia de lo que establece el
Derecho Procesal Civil en nuestro país, así tenemos que en la Ley
General del Sistema Concursal se proscribe la prórroga convencional
de competencia, es mas, la máxima instancia administrativa en materia
concursal esta facultada a declarar de oficio la nulidad de lo que se
hubiese podido actuar en un procedimiento iniciado bajo la
 inobservancia de las normas de competencia territorial establecido en la
ley de la materia1.
Como quiera que los procedimientos concursales lo que buscan es una
salida eficiente que pudieran requerir las crisis patrimoniales y que
pudiesen afectar a diferentes deudores, es fundamental que estos
procedimientos cuenten con un elemento de certeza para que los
acreedores que pudiesen estar involucrados en estas crisis puedan
válidamente ejercer las acciones que sus derechos como acreedor le
dan en los Procedimientos Concursales.
Esta necesaria fijación del principio de territorialidad en la Ley General del
Sistema Concursal, constituye un elemento fundamental que permita
establecer condiciones de certeza para los involucrados en los
procedimientos concursales lo que debe de ser necesariamente respetado
para dotar de la eficiencia indispensable que las actividades económicas en
nuestro país requieren.

Contienda de Competencia Internacional

En este estado y conforme a lo que pudimos referir cuando comentamos el

Artículo IX del Título Preliminar de esta Ley, debemos reiterar que existe un
significativo creciente flujo de comercio internacional y que se ha vuelto
pues una característica fundamental del mundo actual en el que nos
desarrollamos, debemos entender que cada vez con mayor intensidad,
empresas de un país mantienen relaciones comerciales con empresas y
consumidores de otro país ya sea importando y exportando mercadería,
productos o servicios, además debemos entender que este mundo
globalizado en que necesariamente debemos insertarnos implica que en
diversos países se realicen inversiones estableciendo con este objetivo
empresas subsidiarias o sucursales que pudiesen desarrollar actividades
comerciales en los países con los que pudiésemos generar actividad
económica.
Es importante mencionar que esta ingente actividad económica que ha
generado una serie de beneficios para el hombre moderno, y que solamente
para recordar nos ha permitido dotarnos de elementos fundamentales como
la moneda, que surgió para facilitar el intercambio de mercancías, productos
o servicios, el crédito, que permitió realizar una serie de operaciones sin
contar con efectivo en un momento determinado y muchas otras mas que
sería largo detallar en este pequeño comentario, y que se ha visto
incrementado con la posibilidad de realizar transacciones comerciales a
través de Internet lo que permite evidentemente poder colocar nuestros
productos y servicios en muy diversos lugares con muy poca inversión.

1
BEAUMONT CALLIRGOS, Ricardo y PALMA NAVEA, Jorge (2002). Comentarios a la Nueva Ley
General del Sistema Concursal, Lima, Gaceta Jurídica. Pág. 87 y 88.
 En este escenario es importante entender que es perfectamente posible la
integración de economías y por tanto de países y ciudadanos en la que
cada vez el mundo interactúa con una mayor celeridad y quebrando todas
estas barreras que antes de una u otra manera limitaban la posibilidad de
transacciones mucho mas ágiles como las que notamos en la actualidad por
lo cual está claro que los consumidores y usuarios de cualquier parte del
mundo pueden elegir en la actualidad entre distintos oferentes, ya sean
locales o extranjeros y productos o servicios que consideren les sea mas útil
o que mayores conveniencias le pudiesen brindar.
Esta vorágine de actividad económica trasnacional ha generado que se
presenten algunas contiendas de competencia a nivel internacional porque
el mundo globalizado puede tener una serie de contingencias de este tipo
que el derecho concursal peruano no pudiese haber previsto.
Revisando un interesante artículo escrito por Tomás Arraya denominado
Tendencias actuales sobre la insolvencia transfronteriza: una visión desde
Argentina2, notamos con preocupación que pudiesen presentarse una serie
de casos como el que envolvió en su momento a la empresa
norteamericana AT&T Globating American Corporation que tiene su
establecimiento principal en Miami y que generó una serie de subsidiarias
en países sudamericanos como Argentina, Brasil, Chile, Colombia y en
nuestro país.
Si bien es cierto asumimos que un proyecto como el referido
precedentemente se pudiese organizar mediante la constitución de una
mega empresa trasnacional, es claro que AT&T prefirió; en atención a que
el mercado y la legislación de los países nombrados permitían; generar una
sociedad anónima independiente en cada uno de los países donde se
pensaban desarrollar actividades económicas, es claro que desde el punto
de vista económico estaríamos involucrando a una gran y única empresa en
este caso tenemos que distinguir que cada una de estas subsidiarias
creadas tiene bienes individuales y que pueden ser de una muy variada
índole además tienen empleados, proveedores y consumidores en cada uno
de los países referidos, además puede operativizarse esta empresa con
emisión de bonos o con financiación otorgada por bancos norteamericanos,
en estos casos, estas financiaciones serían distribuidas en las sociedades
subsidiarias creadas en cada uno de los países de Latinoamérica mediante
préstamos o aportes de capital, es claro notar, como lo hace Tomás Arraya,
que producto de las actividades económicas cada una de estas subsidiarias
posteriormente generaría sus propios pasivos y sus propias relaciones
comerciales y financiaciones con bancos locales en cada uno de los países
donde desarrollan sus actividades económicas, esto está muy bien y
operaría perfectamente pero surgen una serie de consultas si es que en
esta empresa comienzan a surgir problemas económicos, y es bueno en
este supuesto preguntarse entonces:
2
ARRAYA, Tomás M., “Tendencias actuales sobre la insolvencia transfronteriza: una visión
desde Argentina” en ADVOCATUS 12 2005-I, Perú. Pág. 119 - 145.
  ¿Que ocurre si esta empresa es sometida a un Procedimiento
Concursal en los Estados Unidos de América y tiene bienes en el
Perú?
 ¿Que pasa si la subsidiaria en el Perú se somete a un Procedimiento
Concursal pero esta tiene una serie de obligaciones en los Estados
Unidos?
 ¿Sería posible ser sometido a un Procedimiento Concursal amparada
en el Chapter 11 de la Ley de Quiebra de los estados Unidos?
 ¿Que pasa si existe un sometimiento expreso en los Contratos
privados a la jurisdicción de cualquier corte estatal o federal de los
Estados Unidos de América en caso de incumplimiento de
obligaciones?
 Los efectos concursales de suspensión de exigibilidad de
obligaciones y protección patrimonial tendrán efectos en los países
extranjeros?
 ¿Debe realizarse en una presentación separada de cada subsidiaria
en cada uno de los países?
 ¿Es posible que existan procedimientos simultáneos de insolvencia
en distintos países de una misma empresa?

Estas son algunas de las muchas interrogantes que pueden surgir si nos
ponemos a cuestionar temas de crisis patrimoniales transnacionales como
las referidas.
Debemos tener claro que dicha carrera entre acreedores de distintos países
ejecutando bienes ubicados en distintos países puede provocar la
desaparición del valor de la empresa como unidad, perjudicando así a todos
los interesados: acreedores, empleados, consumidores e, incluso, al propio
Estado, al generarse indirectamente mayores costos directos y de
transacción, lo que es justamente lo que el derecho concursal moderno
busca evitar.
Es más como lo comenta Tomás Arraya una mala regulación sobre los
casos de insolvencia transfronteriza que, por ejemplo, no proteja
debidamente los intereses de los inversores extranjeros jugará como un
incentivo negativo para que se produzcan nuevas inversiones3 lo que
definitivamente sería perjudicial para el sistema económico en su conjunto,
el mismo que el moderno derecho concursal busca salvaguardar de manera
eficiente evitando las externalidades negativas que pudieran afectarlo.

Competencia Jurisdiccional Internacional en Materia Concursal

3
ARRAYA, Tomás M., “Tendencias actuales sobre la insolvencia transfronteriza: una visión
desde Argentina” en ADVOCATUS 12 2005-I, Perú. Pág. 120-121.
Sobre la determinación de la competencia jurisdiccional internacional en
materia Concursal en general, en la doctrina existe una discusión clásica
entre dos concepciones elementales: de un lado el binomio conformado por
los llamados principios de Unidad y Universalidad, que soportan la
denominada Teoría de la Extraterritorialidad de la Quiebra, y por otro
lado los principios de Pluralidad y Territorialidad que sostienen a su vez la
Teoría de la Territorialidad de la Quiebra.

Teoría de la Extraterritorialidad:

Conforme a esta Teoría los Jueces del estado en que el deudor tenga su
sede social debe tener competencia exclusiva para declarar el inicio del
Procedimiento Concursal al que deba someterse a éste. Las decisiones de
estos Jueces deben además de ser reconocidas por todos los estados en
que se hallen los bienes del insolvente.
Conforme a esta teoría entendemos que se sostiene también en el Principio
de la Unidad ya que en un único Procedimiento Concursal se vinculan la
totalidad de activos y pasivos del deudor concursado de manera tal que sea
en un único procedimiento y ante una autoridad concursal donde se ventile
la integridad del patrimonio del deudor concursado sin importar el estado
donde se encuentre los activos y pasivos del mismo.

Teoría de la Territorialidad:

De acuerdo a la Teoría de la Territorialidad de la Quiebra se establece que

son competentes para adoptar decisiones en materia concursal, los Jueces
de los estados donde el deudor posea bienes, es decir, se sostiene que es
posible que mas de un Magistrado tome conocimiento del procedimiento
Concursal siempre y cuando tenga competencia que le es atribuida en
consideración a que el concursado tenga bienes en el estado que asume
jurisdicción.
Las decisiones que adoptan estos Jueces tienen una eficacia
territorialmente limitada, pues desplegarán sus efectos solamente en el
territorio del estado al que pertenecen tales Jueces, y solo podrán afectar
los bienes que se encuentren en dicho país.
De ahí que se hable de que sostiene en el Principio de Pluralidad vinculado
a que, bajo esta teoría es posible iniciar una pluralidad de procedimientos
concursales en todos y cada uno de los estados donde el insolvente
concursado tenga bienes.

Competencia Jurisdiccional Internacional en materia Concursal en el

Perú

Habiendo analizado muy escueta y brevemente las Teorías que el Derecho

Concursal sostienen y amparan para el manejo de la jurisdicción
internacional en materia concursal debemos referirnos ahora a la que utiliza
nuestros país y es la que la Doctrina denomina “Teoría de los
Procedimientos Secundarios de Insolvencia”.

“Teoría de los Procedimientos Secundarios de Insolvencia”.

Según esta teoría es posible admitir un régimen que permita compatibilizar

la ventaja de las dos posiciones clásicas antes referidas, es decir, la Teoría
de la Territorialidad y la Teoría de la Extraterritorialidad de las quiebras.
Esta teoría permite a que junto a la quiebra principal abierta en el país de la
sede o domicilio del deudor, se admita la apertura de quiebras parciales o
secundarias ante Tribunales de otros estados o países donde se hallen
bienes o patrimonio del deudor concursado.
La ventaja mas resaltante de la teoría que analizamos es que en este
supuesto ya no interesan las grandes diferencias que pudiesen existir entre
las legislaciones nacionales en los países donde se tramiten estos
procedimientos concursales, tales como la prelación de crédito o el objetivo
principal del sistema concursal que se aplique, ya sea este de protección
del crédito, de conservación de empresas viables o salvaguardar puestos
de trabajo o cualquier otro que soporte la legislación en materia concursal
del país donde se aperturen estos procedimientos concursales.
Esta teoría es coherente con lo establecido con el marco normativo nacional
vigente en nuestro país. En efecto en nuestro Código Civil en el Libro
correspondiente al Derecho Internacional Privado se establece como regla
general en su Artículo 2057º que los Tribunales Peruanos son competentes
para conocer las acciones contra personas domiciliadas en el territorio
nacional.
Asimismo el Artículo 2061º del mismo código sustantivo establece que: Los
tribunales peruanos tienen competencia para conocer de los juicios
originados por el ejercicio de acciones relativas a universalidades de bienes,
aun contra personas domiciliadas en país extranjero, cuando el derecho
peruano sea el aplicable para regir el asunto, de acuerdo a sus normas de
Derecho Internacional Privado.
Y continúa estableciendo que: Sin embargo, se respeta la competencia
peruana para conocer de las acciones relativas al patrimonio del declarado
en quiebra, respecto a los bienes situados en el Perú, y sin perjuicio de lo
dispuesto en el Título IV de este Libro.
De la norma referida se desprende que cuando se trate de pretensiones
referidas al ejercicio de acciones relativas a universalidad de bienes en
general las autoridades peruanas tienen siempre competencia si estas se
interponen contra personas domiciliadas en nuestro país. Adicionalmente se
establece que para el patrimonio declarado en quiebra por otro estado, que
solo se aplicaría para personas no domiciliadas en el territorio peruano,
debe respetarse la competencia peruana respecto de los bienes que este
deudor concursado pudiese tener situados en el Perú.
Podemos concluir que en el ordenamiento jurídico nacional se establece
que en materia concursal la competencia de la autoridad concursal peruana
es obligatoria para las personas domiciliadas en el territorio peruano, lo que
podríamos denominar sería el procedimiento principal.
Y respecto a las personas no domiciliadas en el Perú la autoridad concursal
peruana solo será competente previo reconocimiento de la sentencia
extranjera que declare la insolvencia de dicha persona y solo respecto de
aquellos bienes que se encuentren ubicados en el territorio peruano, eso es
lo que podríamos denominar un procedimiento secundario.
Podríamos concluir que nuestro sistema internacional privado en materia
concursal es un sistema de atracción, el mismo que además es
improrrogable cuando se refiere a personas jurídicas domiciliadas en el país
conforme lo hemos analizado precedentemente.
Sobre la materia referida debemos manifestar que en nuestro país
contamos con un Precedente de Observancia Obligatoria contenido en la
Resolución Nº 335-2000-TDC dictado por el Tribunal de Defensa de la
Competencia en los autos seguidos por Baxter Export (constituida en los
Estados Unidos) y Laboratorios Baxter (constituido en el Perú) contra
Prohosa, empresa domiciliada en el Perú, que sería importante tener en
cuenta ya que en dicho antecedente se estableció un pacto de prórroga de
competencia que la ley peruana regula en el artículo 2060º del Código Civil,
y el que en principio debiera de ser aceptado para que las disputas que
pudieran generarse entre privados se resuelvan entre la jurisdicción que
ellos pudiesen establecer, en el caso referido los tribunales americanos, sin
embargo se establece en dicho precedente que eso es perfectamente
aplicable al régimen común, pero que el derecho concursal peruano es un
régimen especial y de orden público por lo cual está sujeto a una regulación
específica y obligatoria, concluyendo entonces que en materia concursal no
es posible el sometimiento a una jurisdicción diferente a la peruana.