¿Estás de acuerdo con la parte resolutiva de la Sentencia del

Tribunal Constitucional que declara INEXIGIBLE a la actora la deuda tributaria

generada?, ¿sí o no? y ¿por qué?

Sí estoy de acuerdo con la parte resolutiva de la Sentencia del TC. La razón

fundamental de mi opinión es que durante los años que Panamericana no
cumplió con tributar a la SUNAT, la administración del canal estaba en manos
de Genaro Delgado Parker, colocado en ese cargo por resolución judicial.
Entonces, si el Estado impuso a una persona para hacerse cargo de la
administración y por ende de las tributaciones, ¿quién es el responsable de que
no se haya cumplido con dichos pagos: el canal o el Estado mismo? Pues la
respuesta sería el Estado mismo, quien no cumplió sus obligaciones
fiscalizadoras entre los años 2003 y 2009, actuó negligentemente al no exigir al
administrador que cumpla con sus obligaciones. Ahora bien, una vez devuelta
la administración al canal, este ¿por qué tendría que verse obligado a cubrir la
deuda si no fue enteramente responsable de que se contraiga? Como
precedente en la sentencia se señala el caso Ivcher vs Perú visto por la CIDH;
recordemos que durante la nefasta década del fujimorato, el Estado actuó
como delincuente al despojar al mencionado broadcaster de su canal con una
serie de triquiñuelas y entregado a los accionistas minoritarios (hns. Winter).
Estos, durante el tiempo que fueron dueños del canal, tampoco tributaron
originando así una carga tributaria exorbitante. Una vez devuelto el canal a su
legítimo dueño tras el derrumbe del gobierno fujimorista, ¿cómo podría el señor
Ivcher hacerse cargo de tal deuda? Por eso es que la CIDH le da la razón al
israelí nacionalizado peruano y este caso sirve como base para resolver en
consonancia el caso de la demanda interpuesta por Panamericana a la SUNAT.