Keluarga dan Rumah Tangga:

Satuan Penelitian dalam Perubahan Masyarakat1

Achmad Fedyani Saifuddin

(Universitas Indonesia)

Abstract

Family and household are two concepts that have been blended into a single notion in
most of the texts on kinship and social organization in the past, because, in many instances,
they have interchangeably functions in many developed societies in which nuclear family type
is the main reference. But, this situation is much different if we approach our developing
societies—with special emphasis, urban—in terms of vastly and hardly social and economic
changes. This article proposes to distinguish family and household concepts for analytical
purposes. Household in its flexible form provides more promising space for dynamic anthropo-
logical research, especially in our society than the classical family concept. Selecting house-
hold as a common focus for anthropological research and analysis has both practical and
theoretical justifications.

Key words: family; household; social change.

Pendahuluan gram-diagram dalam analisis kekerabatan

Kajian mengenai keluarga dan/atau rumah
tangga secara tradisional mendapat posisi yang
mantap dalam kajian kekerabatan dan
organisasi sosial (Fox 1982; Keesing 1975).
Kajian kekerabatan sendiri pernah dijuluki
sebagai matematikanya antropologi, karena
tidak ada satu pun kajian dalam antropologi
yang dapat berbicara lebih pasti ketimbang dia-
1
Tulisan ini merupakan penerbitan ulang artikel yang
sama dari Jurnal ANTROPOLOGI INDONESIA vol.
XXIII, no. 60, 1999, hlm. 10–24. Tulisan ini
merupakan versi yang disempurnakan dari makalah
yang disajikan dalam Sesi: ‘Menjelang abad ke-21: Teori
dan Metodologi’ dalam Seminar: ‘Antropologi Indo-
nesia menghadapi Krisis Budaya Bangsa’, tgl. 6-8 Mei
1999 di Pusat Studi Jepang, Kampus Universitas Indo-
nesia, Depok.
(Malinowski 1922; Radcliffe-Brown 1954).
Meskipun kajian kekerabatan merupakan
kajian pokok dalam antropologi, lapangan
kajian ini kerapkali diperlakukan hanya sebagai
satu bagian integral dari sistem sosial yang
dipelajari secara holistik dalam paradigma
struktural fungsionalisme oleh para antropolog
di masa lampau (Lihat misalnya Malinowski
1922; Radcliffe-Brown 1954). Keluarga dan
rumah tangga dianggap sama sebagai satu
bagian dari kajian sistem kekerabatan dan
organisasi sosial. Proses sosial dalam
masyarakat dianalisis dalam konteks sistem
kekerabatan, dan jarang menyentuh proses
dalam keluarga atau rumah tangga. Ada
anggapan bahwa kedudukan satuan sosial

Saifuddin, Keluarga dan Rumah Tangga: Satuan Penelitian dalam Perubahan Masyarakat 247
terkecil ini direpresentasi oleh sistem
kekerabatan dan organisasi sosial yang lebih
luas, yang berfungsi sebagai bagian dari sistem
sosial yang integral, yakni masyarakat yang
bekerja secara ekuilibrium, statis dan harmonis
(lihat misalnya Malinowski 1922; Radcliffe-
Brown 1954; Firth 1936, 1946; Murdock 1949;
Fortes 1969).
Konsekuensi berpikir dalam paradigma
struktural-fungsionalisme ini tentu saja
mempunyai implikasi terhadap metodologi,
metode, dan teknik penelitian antropologi
(Pelto dan Pelto 1984; Bernard 1988, 1994; lihat
juga Little 1992). Para antropolog yakin bahwa
para informan yang dipilih secara selektif
niscaya representatif bagi domain (ranah)
tertentu dalam kebudayaan. Dalam ranah
kekerabatan dan organisasi sosial, misalnya,
para informan itu adalah para tokoh adat, para
tetua kampung, pemimpin setempat, dan
sejenisnya yang dipandang tahu benar
mengenai seluk-beluk unsur kebudayaan
kekerabatan dan organisasi sosial setempat
(Fetterman 1989; Spradley 1979). Kategori-
kategori informasi dari ranah itulah yang
kemudian mengisi buku-buku teks antropologi.
Cara melihat sebagaimana dikemukakan di
atas tentu sahih menurut jamannya. Pada masa
sebelum tahun 1960-an, analisis masyarakat dan
kebudayaan yang didominasi oleh pemikiran
holistik dan integralistik versi struktural
fungsionalisme kurang mengalami kendala
karena sasaran penelitian para antropolog,
yakni masyarakat sederhana yang berskala
kecil, belum banyak berubah. Pranata yang
belum kompleks, didukung oleh populasi kecil,
dan pembagian kerja yang belum kompleks
dalam masyarakat merupakan faktor-faktor
utama yang memungkinkan digunakannya cara
pandang tersebut (Fox 1991; Marcus dan
Fischer 1986). Strategi penelitian yang
berorientasi pada informan yang diseleksi atas
248
dasar kategori ranah dipandang representatif
untuk berbicara tentang kebudayaan setempat.
Perubahan sosial budaya
Tak seorang pun menampik bahwa
masyarakat kita telah dan tengah mengalami
perubahan sosial yang besar. Masyarakat yang
dahulu terpencil dan dianggap sebagai
masyarakat sederhana kini tidak dapat lagi
disebut terisolasi karena persentuhan yang
semakin intensif dengan dunia luar. Sebagai
konsekuensi, perubahan sosial tersebut
memberi dampak terhadap paradigma dan
metodologi kita dalam melakukan pengkajian
(Bernard 1994; Netting, Wilk dan Arnould 1984;
Wilk 1991).
Kesadaran akan pentingnya pengembang-
an paradigma baru dalam mengkaji masyarakat
dan kebudayaan yang tengah berubah, sudah
lama muncul di negara-negara maju (Bernard
1994; Blaloch 1982; Little 1991; Marcus 1998).
Pada tahun 1960-an, paradigma struktural-
fungsionalisme sudah banyak dikritik karena
dianggap tidak pas lagi dalam menanggapi
perubahan yang kian cepat. Dampak paradig-
matik dari perubahan tersebut tentu saja juga
terjadi pada persoalan metodologi dan metode
penelitian antropologi.
Kesahihan informan dipersoalkan, apakah
segelintir informan representatif terhadap
kompleksitas ranah yang makin berkembang
ketika masyarakat semakin kompleks dan
heterogen pranatanya. Masih dapatkah
kekerabatan dipandang sebagai bagian integral
dari analisis sistem sosial yang utuh?
Bagaimana kebudayaan diformulasikan dari
kategori-kategori informasi para informan yang
semakin tidak bertautan satu sama lain? Atau,
para antropolog terpaksa mempersempit ruang
gerak pengkajiannya agar dapat mencapai
kesamaan-kesamaan pengetahuan (knowledge
sharing ) pada tingkat kategori sejumlah
ANTROPOLOGI INDONESIA Vol. 30, No. 3, 2006
individu saja? (Marcus 1998; Marcus dan
Fischer 1986).
Rumah tangga sebagai satuan
penelitian
Tulisan ini mengemukakan sebuah alternatif
satuan sosial penelitian agar dapat
memecahkan persoalan metodologi di atas.
Perubahan masyarakat yang semakin kompleks
menuntut kita untuk lebih berhati-hati dalam
menentukan satuan penelitian, karena jika tidak,
formulasi dan inferensi mengenai kebudayaan
akan keliru.
Persoalan yang dikemukakan dalam tulisan
ini bukanlah hal baru dalam antropologi. Pada
akhir 1970-an, para antropolog di negara maju,
khususnya Amerika Serikat, mulai menyadari
pentingnya menggeser orientasi satuan
penelitian, dari komuniti ke satuan yang lebih
kecil, yakni keluarga (Stack 1974; Netting 1982,
1984; Wilk 1991). Tidak hanya itu, konsep
keluarga yang pada mulanya dianggap sama
saja dengan rumah tangga, yakni fungsi
domestik saja dari keluarga, mulai dibeda-kan
secara analitis. Dalam kenyataan, di lapangan
banyak ditemukan bahwa kedua konsep itu
tidak selalu selaras bersama.
Penulis melihat bahwa kesadaran di
kalangan kita mengenai perlunya mempelajari
kembali orientasi satuan penelitian ini belum
berkembang dengan baik. Kajian mengenai
keluarga yang dilakukan kebanyakan bercorak
pemikiran struktural-fungsionalisme tanpa
mempertimbangkan dampak paradigmatik
dalam konteks perubahan. Dalam tulisan ini
penulis berpendapat bahwa satuan sosial
keluarga atau rumah tangga memenuhi syarat
untuk satuan penelitian antropologi mengenai
masyarakat kompleks dan tengah berubah.
Kebudayaan komuniti, suatu inferensi yang
kerap kali dilakukan pada masa lampau, ketika
masyarakat sederhana masih banyak ditemu-
kan, semakin sukar dicapai pada masyarakat
Saifuddin, Keluarga dan Rumah Tangga: Satuan Penelitian dalam Perubahan Masyarakat
sekarang yang semakin kompleks. Demikian
pula ‘informants for understanding community
culture’ (Bogdan dan Taylor 1975; Spradley
1979) harus dipikirkan secara lebih seksama.
Mereduksi lebih jauh satuan sosial keluarga
atau rumah tangga barangkali akan
menjerumuskan ke dalam ‘individual box’,
satuan yang bukan sasaran perhatian
tradisional antropologi.
Penulis sependapat bahwa pada masyarakat
industri modern pranata keluarga/kekerabatan
bersifat sekunder dibandingkan sistem-sistem
ekonomi dan kebijakan pengorganisasian
masyarakat atau pengintegrasian masyarakat
(Keesing 1975; lihat juga Schneider 1984).
Tetapi, kedudukan sekunder tersebut harus
ditafsirkan sebagai ‘merosotnya pola-pola
hubungan kekerabatan yang digunakan pada
tatanan ( setting) organisasi sosial formal mod-
ern’, bukan pada proses reaktif rumah tangga
tersebut terhadap perubahan di lingkungannya
(Hackenberg, Murphy dan Selby 1984).
Ada beberapa alasan mengapa rumah
tangga dapat menjadi orientasi kajian
antropologi (Wilk dan Netting 1984; Hammel
1984; Carter 1984), yakni:
• rumah tangga adalah ‘the next biggest so-
cial unit after the individual’. Dari
kedudukan ini, satuan sosial keluarga
nampak ideal untuk menempati posisi
satuan penelitian antropologi, karena
antropolog niscaya tidak akan berbicara
pada tingkat individual;
• rumah tangga adalah satuan sosial yang
selalu reaktif terhadap perubahan yang
terjadi di lingkungannya, bukan hanya
sekedar satuan sosial yang berintikan
pertalian darah dan perkawinan;
• baik rumah tangga maupun keluarga
didefinisikan oleh kebudayaan. Rumah
tangga adalah satuan tempat tinggal yang
berorientasi pada tugas (task); sedangkan
keluarga adalah pengelompokan kerabat
249
 yang tak harus tinggal di satu tempat (lo-
calized ). Bukan kerabat yang tinggal
bersama, seperti pembantu atau pesuruh
yang bekerjasama dalam kegiatan tertentu,
adalah anggota rumah tangga; sedangkan
kerabat yang tak tinggal bersama biasanya
(tak selalu) berafiliasi dengan rumah tangga
yang lain;
• rumah tangga adalah fungsional ekonomi–
kegiatan produksi, konsumsi, dan distribusi
dalam upaya memenuhi kebutuhan;
sedangkan keluarga menekankan penting-
nya simbol, nilai, dan makna;
• aspek interaksi pribadi dan perilaku afektif
dihindari dalam membicarakan keluarga dan
rumah tangga. Perilaku anggota rumah
tangga dapat diamati dan diverifikasi secara
kuantitatif (secara khusus lihat Carter 1984;
Hackenberg, Murphy dan Selby 1984).
Dilihat dari aspek dinamis satuan sosial
yang selalu berhadapan dengan perubahan di
lingkungannya, rumah tangga nampaknya
merupakan satuan analisis sosial yang
signifikan bagi antropologi. Analisis satuan
sosial ini mengandung potensi yang besar
untuk mengkaji reaksi dan respons terhadap
perubahan di lingkungan karena beberapa hal.
Pertama, hampir semua orang hidup dalam
keluarga atau rumah tangga, keanggotaan yang
biasanya dilandasi oleh hubungan kekerabatan
perkawinan dan keturunan, yang secara
simultan merupakan kombinasi satuan tempat
tinggal, suatu satuan kerjasama ekonomi
(sekurang- kurangnya distribusi dan konsumsi)
dengan satuan yang di dalamnya terdapat
(sebagian besar) reproduksi dan sosialisasi
anak sejak dini.
Kedua, rumah tangga adalah satuan sosial
yang mendasar; lebih dari sekedar kelompok-
kelompok diadik; merupakan arena primer untuk
ekspresi usia dan peran jender, kekerabatan,
sosialisasi, dan kerjasama ekonomi tempat un-
250
sure pokok kebudayaan, ‘the very
stuff ’(Netting, Wilk dan Arnould 1984)
disampaikan dan ditransformasi dalam perilaku;
dan merupakan ‘ the next biggest thing on a
social map after the individual’ (Netting, Wilk
and Arnould 1984).
Ketiga, keputusan muncul dari rumah
tangga melalui negosiasi, ketidaksepakatan,
konflik, dan tawar-menawar. Keputusan untuk
kawin, membangun rumah, membawa sanak ke
dalam rumah tangga, menyewa pembantu, atau
bermigrasi jarang tanpa melibatkan anggota
rumah tangga lain, karena semua itu akan
berdampak pada morfologi dan kegiatan rumah
tangga (Hackenberg, Murphy dan Selby 1984;
Scheper-Hughes 1992; Saifuddin 1992).
Keempat, pengumpulan dan pemilikan
bersama sumber daya, memroses makanan,
memasak, makan, dan berteduh terjadi dalam
rumah tangga, yang oleh karena itu dapat
dijadikan standar analisis bagi tujuan ekonomi
dan ekologi. Nutrisi diukur di sini; pembagian
kerja berdasar usia, jenis kelamin, dan status
dapat diamati secara langsung, dan anggaran
pun dapat dihitung. Kesamaan dapat dilihat
dalam sampel besar, dan signifikansi variabilitas
dapat diuji secara statistik (Carter 1984;
Hackenberg, Murphy dan Selby 1984).
Dari rumah tangga ke masyarakat
Langkah selanjutnya setelah kajian
lapangan yang berpusat pada rumah tangga
dilakukan adalah melaksanakan inferensi dan
abstraksi pada tingkat masyarakat yang lebih
luas. Adalah tradisi dalam antropologi bahwa
penjelasan masalah-masalah sosial dalam
masyarakat dijelaskan secara integral. Meski
proses dinamik dalam rumah tangga yang
menjadi sasaran pengkajian untuk memperoleh
data, masalah sosial pada tingkat masyarakat
yang lebih luaslah yang sesungguhnya menjadi
sasaran akhir. Dengan kata lain, rumah tangga
dapat menjadi indikator bagi permasalahan
ANTROPOLOGI INDONESIA Vol. 30, No. 3, 2006
masyarakat yang lebih luas. Untuk memperoleh Barangkali alternatif yang patut dipertimbang-
pemahaman yang lebih akurat mengenai kan adalah satuan sosial rumah tangga.
masalah sosial dalam masyarakat, pasti di- Referensi
butuhkan satuan penelitian yang akurat pula.

Bodgan, R.C. dan S.J. Taylor

1975 Introduction to Qualitative Research Methods: A Phenomenological Approach to
the Social Sciences. New York: John Wiley.
Bernard, R.
1988 Research Methods in Cultural Anthropology. California: Sage Publication Co.
1994 Research Methods in Anthropology: Qualitative and Quantitative Approaches. Cali-
fornia: Sage Publication Co.
Blalock, H.M.
1982 Basic Dilemmas in the Social Sciences. California: Sage Publication Co.
Carter, A.T.
1984 ‘Household History’, dalam R.McC. Netting, R.R. Wilk, E.J. Arnould (peny.) House-
holds: Comparative and Historical Studies of the Domestic Group. Berkeley: Uni-
versity of California Press. Hal.44–83.
Firth, R.
1936 We, The Tikopea: A Sociological Study of Kinship in Primitive Polynesia. London:
Allen and Unwin.
1946 Malay Fishermen: Their Peasant Economy. London: Routledge & Kegan Paul.
Fetterman, D.M.
1989 Ethnography: Step by Step. California: Sage Publication Co.
Fortes, M.
1969 Kinship and Social Order. Chicago: Aldine Publishing Company.
Fox, R.
1982 Kinship and Marriage. Cambridge: Cambridge University Press.
Fox, R.G. (peny.)
1991 Recapturing Anthropology. New Mexico: School of American Research Press.
Hackenberg, R., A.D. Murphy dan H.A.Selby
1984 ‘The Urban Household in Dependent Development’, dalam R.McC. Netting, R.R.
Wilk, E.J. Arnould (peny.) Households: Comparative and Historical Studies of the
Domestic Group. Berkeley: University of California Press. Hal.187-216.
Hammel, E.A.

Saifuddin, Keluarga dan Rumah Tangga: Satuan Penelitian dalam Perubahan Masyarakat 251
 1984 ‘On the *** of Studying Household: Form and Function’, dalam R.McC. Netting, R.R.
Wilk dan E.J. Arnould (peny.) Households: Comparative and Historical Studies of
the Domestic Group, Comparative and Historical Studies of the Domestic Group.
Berkeley: University of California Press. Hal.29-43.
Keesing, R.M.
1975 Kin Groups and Social Structure. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Little, D.
1992 Varieties in Social Explanation. Westview: Boulder, Co.
Malinowski, B.
1922 Argonauts of the Western Pacifics: An Account of Native Enterprise and Adventure
in the Archipelago of Melanesian New Guinea. London: Studies in Economics and
Political Science, LXV.
Marcus, G.E.
1998 Ethnography through Thin and Thick . Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Marcus, G.E. dan M.M. Fischer
1986 Anthropology as Cultural Critique: An Experimental Moment in the Human Sci-
ences. Chicago: Chicago University Press.
Murdock, G.P.
1949 Social Structure. Chicago: University of Chicago Press.
Netting, R.McM.
1982 Balancing on an Alp: Ecological Change and Continuity in a Swiss Mountain
Community. Cambridge: Cambridge University Press.
Netting, R.McM. , R. Wilk, dan E.J. Arnould (peny.)
1984 House holds: Comparative and Historical Studies of the Domestic Group. Berkeley:
University of California Press.
Pelto, P. dan G.H.Pelto
1984 Anthropological Research. The Structure of Inquiry. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
Radcliffe-Brown, A.R.
1954 Structure and Function in Primitive Society. New York: The Free Press.
Saifuddin, A.F.
1992 Stability and Change. A Study of Social Networks and Household Flexibility among
the Poor of Jakarta, Indonesia. Tesis Ph.D. tidak dipublikasikan. Pittsburg: University
of Pittsburgh.
Scheper-Hughes, N.
1992 Death Without Weeping: The Violence of Everyday Life in Brazil. Berkeley: Univer-
sity of California Press.
Schneider, D.

252 ANTROPOLOGI INDONESIA Vol. 30, No. 3, 2006

 1984 A Critique of the Study of Kinship. Ann Arbor: Michigan University Press.
Spradley, J.P.
1979 The Ethnographic Interview. New York: Holt, Rinehart, Winston.
Stack, C.
1974 All Our Kin. Strategies for Survival in a Black Community. New York: Harper & Row.
Wilk, R.
1991 Household Economy. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
Wilk, R.R. dan R. McNetting
1984 ‘Households: Changing Forms and Functions’, dalam R.McC. Netting, R.R.Wilk, dan
E.J. Arnould (peny.) Households: Comparative and Historical Studies of the Domes-
tic Group. Berkeley: University of California Press. Hal.1–28.

Saifuddin, Keluarga dan Rumah Tangga: Satuan Penelitian dalam Perubahan Masyarakat 253