IDENTIFYING THE MODERATOR FACTORS OF

FINANCIAL PERFORMANCE IN GREEK MUNICIPALITIES

MENGIDENTIFIKASI FAKTOR MODERATOR DARI

KINERJA KEUANGAN DI MUNICIPALITIES YUNANI

PENGANTAR
Di Yunani basis akrual diperkenalkan ke beberapa entitas sektor publik mengikuti contoh dari
banyak negara di Eropa dan seluruh dunia dari tahun 1998 dan seterusnya. Proses reformasi
akuntansi terkait tidak diragukan lagi lambat dan telah mengalami beberapa masalah
implementasi (Venieris dan Cohen, 2004). Kota telah terbukti menjadi satu-satunya sektor di
mana kemajuan besar telah dibuat menuju tujuan ini meskipun banyak periode stagnasi
(Cohen et al., 2007). Sastra menyediakan beberapa contoh perubahan akuntansi analog dalam
konteks pemerintah daerah (lihat misalnya Montesinos dan Vela, 2000; Christiaens, 1999 dan
2001; Brorstr¨om, 1998; dan IPSASB, 2006).
Perubahan akuntansi terjadi selama periode di mana penilaian kinerja pemerintah daerah
telah menjadi masalah besar karena kota mengambil tanggung jawab yang semakin besar
dalam hal memberikan layanan penting kepada pembayar pajak. Meningkatnya desentralisasi
dalam pengambilan keputusan dari pemerintah pusat ke pemerintah daerah telah membuat
pengukuran dan evaluasi kinerja mereka menjadi penting. Seperti dalam kasus analog,
meningkatnya persyaratan untuk akuntabilitas di sektor publik dalam hal kinerja dan hasil
merupakan pendorong utama pengembangan sistem evaluasi (Sanderson,2001). Namun,
apakah gagasan sektor swasta pengukuran kinerja dan akuntabilitas berlaku untuk sektor
publik masih dipertanyakan (Ittner dan Larcker, 1998).
Tidak diragukan lagi, pelaksanaan penilaian di kota-kota Yunani tidak mungkin terjadi secara
efisien di bawah rezim cash basis, karena komponen signifikan dari status keuangan kota,
seperti aset dan kewajiban, tidak terlihat. Dengan demikian, pengenalan akuntansi berbasis
akrual dan publikasi berikutnya dari laporan keuangan tujuan umum berbasis akrual memulai
periode di mana analisis kinerja keuangan yang komprehensif setidaknya layak. Sejalan
dengan ini, laporan keuangan dinyatakan sebagai signifikan media akuntabilitas oleh
Kementerian Administrasi Publik Dalam Negeri dan Desentralisasi (MIPAD), yaitu badan
pengawas kotamadya, dalam Kode Kota dan Komunal yang baru yang dikeluarkan pada
tahun 2006 (UU 3463/2006).
Lebih khusus lagi, Kode Kota dan Komunal 2006 dalam beberapa kasus menyebutkan bahwa
penilaian kinerja keuangan kota akan diwujudkan melalui analisis rasio keuangan yang
tersebar luas dan diterima dalam alat sektor swasta. Seperti yang disebutkan oleh Van Dooren
(2005), Pengukuran kinerja adalah konsep fuzzy dengan orang yang berbeda yang memiliki
makna yang sangat berbeda. Definisi kerja penilaian kinerja keuangan yang sesuai dengan
niat MIPAD akan menjadi analisis kotamadya kemampuan untuk memenuhi kewajiban
keuangannya dan untuk memenuhi kewajiban layanannya kepada warganya baik saat ini
maupun di masa mendatang.
Hasil dari latihan penilaian ini kemudian dapat digunakan untuk penentuan tolok ukur,
penetapan target, identifikasi praktik-praktik terbaik dan pada akhirnya arahan subsidi dan
hibah berdasarkan argumen yang rasional dan beralasan. Penggunaan informasi akuntansi
dalam konteks ini akan diselaraskan dengan tujuan awal dari pengenalan akuntansi akrual
yang dikomunikasikan oleh MIPAD (MIPAD, 1999 dan2000).
Namun, evaluasi kondisi keuangan dan kinerja entitas sektor publik tidak semudah di sektor
swasta. Sebaliknya, itu adalah tugas beragam karena melibatkan penilaian tentang interaksi
faktor-faktor sosial, organisasi dan keuangan yang kompleks. Setiap kota beroperasi dalam
lingkungan tertentu di mana daya tarik finansial dan peluang pertumbuhan sangat ditentukan
oleh parameter eksogen. Beberapa daerah lebih atau kurang istimewa daripada yang lain
karena lokasi geografis mereka, kegiatan bisnis yang dikembangkan di daerah tersebut atau
signifikansi politik mereka. Akal sehat akan berpendapat bahwa parameter yang disebutkan
di atas diharapkan untuk mempengaruhi populasi dan kekayaan, yang pada gilirannya
mempengaruhi tindakan keuangan mendasar seperti pendapatan, pengeluaran, aset dan
liabilitas dan pada akhirnya nilai-nilai rasio keuangan. Di sisi lain, perusahaan swasta cukup
fleksibel untuk secara bebas memilih orientasi bisnis, kelompok sasaran, bauran produk dan
lokasi. Dengan demikian, keberadaan sejumlah besar kebebasan semacam itu membenarkan
penerapan seperangkat rasio yang biasa digunakan di sektor swasta untuk
membandingkannya dengan perusahaan lain di sektor yang sama dan menyimpulkan tentang
efisiensinya.

Ruang lingkup makalah ini adalah untuk menguji apakah rasio keuangan yang umum
digunakan dihitung berdasarkan tujuan umum laporan keuangan tahunan adalah tolok ukur
yang tepat untuk perbandingan antara kota untuk menilai struktur dan kinerja keuangan
mereka. Pemilihan rasio keuangan ini terutama didasarkan pada sektor swasta dan literatur
sektor publik (ICMA, 2003; Berne, 1992; Anthony dan Young, 2003; dan Finkler, 2005).
Kami mencoba untuk menilai apakah nilai-nilai profitabilitas, likuiditas, solvabilitas dan rasio
aktivitas secara signifikan dan statistik dipengaruhi oleh faktor-faktor yang eksogen terhadap
kontrol kotamadya dan terutama berkaitan dengan profil ekonomi wilayah tersebut (seperti
PDB kotamadya, lokasi dari kotamadya, jumlah penduduk, tingkat harga real estat regional,
dll). Dalam hal hipotesis kami diverifikasi, penggunaan rasio keuangan untuk tujuan
penilaian, serta untuk perbandingan cross sectional, harus dilakukan dengan hati-hati dan
termasuk kota yang menunjukkan kesamaan dalam hal profil sosial ekonomi mereka.
Makalah ini penting karena beberapa alasan. Pertama, ia menganalisis laporan keuangan
sejumlah besar kota, yang tidak biasa untuk survei sektor publik, mungkin karena kurangnya
data laporan keuangan yang mudah diakses. Dimasukkannya sejumlah besar pemerintah
daerah dalam sampel cukup mendekati karakteristik total populasi. Kedua, ini menganalisis
konten informasi dari laporan keuangan sepanjang waktu (yaitu, selama tiga tahun keuangan)
dan dengan demikian kesimpulan kami tidak terbatas hanya pada data satu tahun. Akhirnya,
hasilnya dapat membantu pembuat kebijakan dalam merancang mekanisme pengukuran
kinerja untuk organisasi mereka yang diawasi yang tidak hanya meminjam tetapi juga
memperluas dan mengadaptasi praktik sektor swasta dengan konteks sektor publik. Untuk
mencapai tujuan ini, rekomendasi mengenai informasi tambahan yang harus menyertai
laporan keuangan disajikan.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian selanjutnya menyajikan tinjauan literatur.
Bagian (ketiga) berikut ini menjelaskan metodologi penelitian. Hasil analisis statistik
disajikan pada bagian empat. Akhirnya, bagian kelima merangkum kesimpulan dasar yang
ditarik dari penelitian.
TINJAUAN PUSTAKA
Peran Akuntabilitas Akuntansi Akrual
Ketika menganalisis pendorong pelaksanaan akuntansi akrual di sektor publik dalam konteks
global, bukti empiris menganjurkan bahwa hal itu dapat memberikan pengukuran dan
komunikasi yang lebih akurat dari posisi keuangan entitas sektor publik (Chan, 2003; dan
Guthrie, 1998) dan kinerja ( Goldman dan Brashares, 1991; Hodges dan Mellet, 2003; dan
Hoque dan Moll, 2001), meningkatkan akuntabilitas (Gillibrand dan Hilton, 1998; Perrin,
1998; dan Ryan, 1998) dan transparansi (van der Hoek, 2005; dan Yamamoto, 1999) dan
mendorong pemantauan aset yang sedang berlangsung (Hodges dan Mellet, 2003; dan Pallot,
2001). Juga, penggunaan akuntansi akrual membantu promosi gagasan praktik terbaik
(Brorstr¨om, 1998) dan membahas perlunya perbandingan antara lembaga atau dengan
organisasi sektor swasta (Pallot, 1997; dan Yamamoto, 1999). Tak perlu dikatakan bahwa
parameter di atas sangat menganjurkan penerapan akuntansi akrual untuk penilaian bola
kinerja keuangan dan peningkatan akuntabilitas. Meskipun penerapan akuntansi akrual di
sektor publik bukanlah obat mujarab dan penerapannyadalam praktiknya mengalami
beberapa masalah (lihat misalnya, Brusca Alijarde, 1997; Christiaens, 2001; Hepworth, 2003;
dan Pendlebury dan Karbhari, 1998), hal itu memungkinkan konfrontasi kekurangan
signifikan yang berasal dari akuntansi kas sehubungan dengan penggambaran modal aset dan
pengakuan pendapatan dan beban.

Pemerintah Yunani telah menetapkan tujuan yang cukup ambisius ketika proyek reformasi
akuntansi di entitas sektor publik dan kota diluncurkan, seperti: peningkatan efisiensi dan
efektivitas administrasi publik, penilaian obyektif tingkat penggunaan efisien dari sumber
daya yang dialokasikan (Departemen Keuangan , 1997, hal. 71), pengurangan pengeluaran
publik (Departemen Keuangan, 1997, hal. 71; dan MIPAD, 1999), persiapan anggaran yang
lebih realistis, penggambaran keadaan keuangan kota yang sebenarnya dan akhirnya
peningkatan kontrol dan transparansi (MIPAD, 1999 dan 2000). Dengan demikian,
Pemerintah Yunani mengikuti paradigma internasional telah mengadopsi inisiatif akuntansi
khas yang dihadapi dalam upaya Manajemen Publik Baru (NPM) (mis., Guthrie, 1998;
Hoque dan Moll, 2001; Ryan, 1998; dan van der Hoek, 2005).
Hukum yang memberlakukan adopsi wajib akuntansi akrual oleh Kotamadya Yunani adalah
Keputusan Presiden 315/99 yang dikeluarkan pada tahun 1999. Laporan keuangan yang harus
diproduksi dan diterbitkan oleh kotamadya berdasarkan basis akuntansi akrual menurut PD
315/99 adalah Neraca, yang Akun Laba Rugi dan Laporan Distribusi Pendapatan. Pernyataan
di atas disertai dengan Laporan Auditor. Laporan Auditor menunjukkan bahwa audit telah
dilakukan sesuai dengan PD 315/99 dan termasuk pendapat apakah laporan keuangan
memenuhi PD 315/99, tergantung pada untuk pernyataan yang ditunjukkan dalam laporan.
Mereka juga menyajikan dan mengukur efek penyimpangan dari prinsip akuntansi yang
melekat dalam UU.
Laporan keuangan ini memiliki karakteristik media akuntabilitas yang dapat dianalisis dan
dinilai oleh pengguna yang tertarik. Meskipun dari perspektif normatif, kelompok pengguna
yang tertarik menggabungkan pemegang saham heterogen (Anthony, 1978; dan IFAC, 2007,
hal. 31) penelitian empiris telah memberikan bukti bahwa kedua pengguna yang sebenarnya
(Butterworth et al. 1989; Coy et al., 1997; dan Jones, 1992) dan penggunaan informasi
akuntansi lebih tepatnya
terbatas (Priest et al., 1999; Brusca Alijarde, 1997; dan Jones dan Pendlebury, 1996).
Meskipun demikian, tingkat atas pemerintahan dan lembaga pengawas termasuk dalam
definisi yang diterima secara umum dari pengguna pelaporan pemerintah daerah (Steccolini,
2004; dan Brusca dan Montesinos, 2006). Ini jelas berlaku untuk kota-kota Yunani di mana
otoritas pengawas, bertindak secara konsisten dengan gagasan yang diterima secara umum,
telah memasukkan dalam undang-undang komunal baru-baru ini niat mereka untuk
mengeksploitasi konten informasi dari laporan keuangan akrual yang diterbitkan untuk
penilaian kinerja dan pengambilan keputusan berikutnya.

Analisis Rasio Keuangan

Rasio keuangan digunakan untuk semua jenis tujuan, termasuk undang-undang regulasi
kinerja suatu entitas (Barnes, 1987). Penggunaan analisis rasio adalah alat umum untuk
penilaian komparatif perusahaan di sektor swasta. Rasio keuangan juga digunakan untuk
mengevaluasi tren angka akuntansi untuk entitas yang sama dari waktu ke waktu. Sastra
menawarkan kombinasi neraca yang luas dan item akun laba rugi yang dapat digunakan
untuk perhitungan rasio keuangan. Selain itu, analisis rasio tidak terbatas pada perusahaan
sektor swasta hanya. Pemahaman laporan keuangan yang dipublikasikan dengan
menggunakan rasio telah diusulkan untuk sektor publik juga (Anthony dan Young, 2003; dan
Wilson dan Katellus, 2004). Menurut Fischer et al. (2004), Departemen AS Pendidikan
(DOE), lembaga pemeringkat obligasi, yayasan dan donor utama yang memberikan pinjaman
dan keputusan terkait sumber daya lainnya berdasarkan pada nirlaba kondisi keuangan secara
ekstensif menggunakan analisis rasio laporan keuangan untuk perguruan tinggi dan
universitas. Analisis Brusca Alijarde (1997) mengungkapkan hal itu entitas lokal terutama
menggunakan rasio keuangan yang ada di entitas bisnis dan menyesuaikannya dengan
kebutuhan mereka. Juga, Moody's telah mengembangkan model berbasis pada rasio untuk
menilai posisi keuangan entitas sektor publik di AS, dan khususnya kota.1 Akhirnya,
beberapa rasio keuangan antara yang lain mengeksploitasi informasi keuangan yang
diekstraksi dari dana akuntansi keuangan pernyataan telah diajukan oleh Berne (1992) dan
ICMA (2003) untuk menilai kondisi keuangan dan kinerja keuangan kota-kota AS.
Namun, tidak seperti evaluasi kinerja keuangan yang agak langsung
entitas bisnis berdasarkan analisis profitabilitasnya dengan cara
rasio keuangan yang dipahami dengan baik, evaluasi keuangan entitas sektor publik
Kondisi melibatkan penilaian tentang interaksi sosial, organisasi yang kompleks
dan faktor keuangan. Salah satu kategori dasar dari parameter penting tersebut adalah
status masyarakat dalam hal kebutuhan dan sumber daya. Lebih spesifik,
kategori ini terdiri dari faktor penentu permintaan untuk layanan seperti
demografi penduduk, usia rata-rata, persentase rumah tangga di bawah
tingkat kemiskinan serta kapasitas untuk menyediakan layanan, seperti per kapita pribadi
pendapatan, nilai properti, pekerjaan, jenis kegiatan bisnis, dll. Secara umum
istilah, ekonomi, geografi, dan demografi merupakan komponen utama
dari kondisi keuangan kota karena mereka menentukan faktor a
kemampuan pemerintah untuk memenuhi kewajiban keuangan dan layanannya.

Dengan demikian, sebagai karakteristik masyarakat diharapkan berdampak

pada kegiatan pemerintah daerah, penggunaan parameter tipe makro-ekonomi
sebagai faktor moderator ketika menilai kinerja entitas sektor publik adalah
fitur yang biasa digunakan dalam studi efisiensi sektor publik (De Borger dan
Kerstens, 1996; Balaguer-Coll et al., 2002; dan Athanassopoulos dan Triantis,
1998). Athanasopoulos dan Triantis (1998) telah menganalisis efisiensi 172
kota-kota besar Yunani untuk tahun 1996 berdasarkan data akuntansi kas.
Mereka menyimpulkan bahwa kota yang paling efisien adalah kota yang memiliki basis pajak
yang lebih tinggi, tingkat pendapatan, dan bagian investasi publik atas total pengeluaran.
Mereka juga menemukan bahwa inefisiensi berhubungan dengan tingginya porsi hibah di
total kota pengeluaran dan kepadatan populasi. Apalagi, Afonso dkk. (2006) menemukan itu
efisiensi pengeluaran sektor publik di tingkat negara terkait dengan faktor-faktor non-
diskresioner.
Perbandingan rasio antara entitas publik untuk menetapkan tolok ukur juga
hasil yang bermanfaat dari latihan analisis rasio. Kendati demikian, hanya beberapa variabel
dalam sektor publik, keuangan memiliki tolok ukur absolut (Berne, 1992). Sebagai Chaney
et al. (2002) menunjukkan, pembandingan memerlukan kelompok pembanding yang tepat,
seperti yang memiliki kesamaan ukuran, lokasi geografis, demografi, pendapatan
sumber atau layanan yang disediakan. Dengan demikian, perbandingan antara pemerintah
daerah adalah sulit, perbedaan demografi dan kondisi lokal harus dimasukkan
dalam analisis (Finkler, 2005).
Akhirnya, nilai-nilai rasio keuangan per se dipengaruhi oleh akuntansi
prinsip-prinsip yang mengatur penyusunan akuntansi keuangan akrual
pernyataan. Sastra menawarkan beberapa contoh di mana masalah yang berhubungan dengan
pengakuan dan penilaian aset dan perhitungan biaya penyusutan
telah memicu perdebatan besar (lihat, misalnya, Carnegie dan Barat, 2003;
Christiaens dan de Wielemaker, 2003; Gillibrand dan Hilton, 1998; Heald dan
Georgiou, 1995; Hepworth, 2003; Jones dan Puglisi, 1997; McCrae dan Aiken,
2000; Pallot, 1997 dan 2001; dan Perrin, 1998). Namun, dalam kasus kami yang diadopsi
prinsip akuntansi tidak mempengaruhi analisis cross-sectional, karena sama
aturan berlaku tanpa kecuali untuk semua kota (PD 315/99) dan kebijaksanaan
yang dapat dilakukan sangat terbatas.

METODOLOGI
Tempat Belajar
Di Yunani ada 901 kota yang dikelompokkan dalam 52 prefektur (kabupaten) dan 13
wilayah. Jumlah kota besar dalam kaitannya dengan ukuran (132.270 km2) dan populasi
negara (sekitar 11 juta jiwa). Juga, ada variabilitas yang signifikan dalam hal karakteristik
mereka seperti populasi, ukuran geografis, ketergantungan pada pemerintah pusat, dll.
Kota-kota di Yunani bertanggung jawab atas serangkaian fungsi yang terbatas bila
dibandingkan dengan negara lain. Kegiatan utama kotamadya terbatas pada penyediaan
layanan masyarakat dasar seperti pengembangan dan pemeliharaan taman lokal, pencatatan
lokal, penerangan dan pembersihan jalan, pengumpulan sampah, penyediaan layanan
rekreasi, pemeliharaan dan perbaikan jalan dan terbatasnya transportasi dan kesehatan
layanan perawatan. Kotamadya Yunani tidak menyediakan layanan sekolah dan pemadam
kebakaran.
Kotamadya memiliki anggaran mereka sendiri dan mengikuti prinsip dan aturan anggaran
yang umum bagi semua entitas yang mengikat anggaran pemerintah nasional. Mereka juga
tunduk pada beberapa mekanisme kontrol yang terutama membatasi pilihan pengeluaran.
Menurut Kode Kota dan Komunal, pengeluaran pemerintah daerah dibedakan menjadi wajib
dan diskresioner.
Kategori pertama tidak bisa dihindari. Upah dan gaji, sewa dan beban utang termasuk dalam
kategori ini. Di sisi lain, mereka memiliki wewenang diskresi untuk berbagai pengeluaran.
Dalam beberapa tahun terakhir, pemerintah kota telah diberikan otonomi lebih besar dalam
menetapkan pajak dan menentukan biaya untuk layanan tetapi mereka secara paralel
mengalami pengurangan subsidi dan hibah yang signifikan dari Pemerintah pusat. Kota
disubsidi oleh Pemerintah Pusat untuk konduksi investasi dan untuk cakupan biaya operasi.
Kecuali untuk hibah yang diberikan kepada kota untuk melayani tujuan tertentu, jumlah
subsidi utama yang didistribusikan kepada mereka diputuskan setiap tahun oleh Kementerian
Keuangan dan MIPAD secara ad hoc. Alokasi selanjutnya bertujuan untuk memperbaiki
ketidaksetaraan geografis dan keuangan (Kementerian Keuangan, 2007, hal. 146).
Penerapan wajib akuntansi akrual sejak 1 Januari, 2000, terbatas pada kota yang memenuhi
kriteria tertentu (yaitu, lebih dari 5.000 warga atau pendapatan lebih dari sekitar 1,5 juta
euro). Semua kota lain dapat mengadopsi akuntansi akrual secara opsional. Setelah
penundaan yang cukup lama, mayoritas kota mematuhi Hukum. Menurut data yang
diterbitkan oleh Hellenic Agency untuk Pembangunan Lokal dan Pemerintah Daerah
(EETAA) pada Oktober 2005, 64% dari kota yang diwajibkan untuk mengadopsi akuntansi
akrual telah menerbitkan laporan keuangan untuk tahun 2003 (EETAA,2005).

Seleksi Rasio
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menilai apakah faktor-faktor yang eksogen terhadap
kontrol kotamadya memengaruhi nilai-nilai rasio keuangan akuntansi akrual yang dapat
digunakan untuk penilaian kinerja keuangan serta untuk perbandingan lintas bagian dalam
analogi dengan paradigma sektor swasta. Dengan kata lain, kami mencoba untuk
menganalisis apakah ada efek persisten sistematis faktor-faktor makro-ekonomi pada rasio
keuangan yang dapat mendorong bias cross-sectional ketika membandingkan kota heterogen
yang mungkin beroperasi di sektor yang sama.
Kami memilih untuk keperluan analisis kami satu set sembilan rasio keuangan yang umum
digunakan. Pemilihan rasio bukan masalah sepele tetapi yang agak kontroversial karena
informasi tumpang tindih rasio individu (Barnes, 1987). Seleksi ini bertujuan untuk
menggambarkan kondisi keuangan dan kinerja keuangan kotamadya. Kondisi keuangan
bervariasi di seluruh kontinum yang kompleks dengan sangat sedikit pemerintah daerah yang
jatuh pada kedua ekstrim dan dengan demikian dapat dianggap sebagai gabungan dari faktor-
faktor dan bukan ukuran satu dimensi sederhana.
kinerja. Akibatnya, analisis rasio terdiri dari pengukuran berbagai faktor, dan akibatnya,
memungkinkan penilaian kekuatan dan kelemahan kota daripada penilaian tunggal. Ini juga
melibatkan perbandingan, tetapi agar perbandingan menjadi berwawasan, mereka harus
dibuat hanya di antara entitas yang serupa. Dalam hal apa pun, untuk menggunakan rasio
untuk tujuan penilaian kinerja, titik referensi juga harus dikembangkan. Selain itu, titik
referensi ini bukannya seragam di semua jenis kota harus disesuaikan dengan baik untuk
mencerminkan karakteristik istimewa mereka.
Pemilihan rasio keuangan didasarkan pada sektor swasta dan
literatur sektor publik (ICMA, 2003; Berne, 1992; Anthony dan Young, 2003;
dan Finkler, 2005). Itu juga terletak di antara garis yang digunakan oleh Departemen
Keuangan untuk memantau pada tingkat agregat dan mengekstrak informasi statistik untuk
kinerja entitas sektor publik pada tahun 1994-2000 di bawah uang tunai
rezim akuntansi (Departemen Keuangan, 2002, hlm. 84–93; dan Venieris dan
Cohen, 2004). Selain itu, ini bertujuan untuk mencapai representasi yang seimbang
dari empat kategori besar rasio keuangan, yaitu rasio profitabilitas, rasio likuiditas, rasio
struktur modal dan rasio kinerja kerangka kerja analisis.
Singkatan nama rasio serta cara penghitungannya disajikan pada Tabel 1. Konten informasi
dari rasio yang dipilih dibahas di sini

Rasio Profitabilitas
Kami menggunakan tiga rasio profitabilitas dalam analisis kami: rasio Pengembalian Ekuitas
(ROE), Rasio Pengembalian Aset (ROA) dan Rasio Keuntungan (PR). Bahkan meskipun
profitabilitas bukanlah tujuan utama di sektor publik keberadaan a surplus yang wajar
diperlukan agar kotamadya memiliki dana yang cukup untuk membiayai investasi modal
jangka panjangnya. Atau, kotamadya bisa hindari kebutuhan surplus dengan hanya
mengandalkan hutang jangka panjang. Namun, tindakan ini bukan pendekatan yang memadai
dan akan memengaruhi mereka solvabilitas. Dengan demikian, rasio profitabilitas
memberikan refleksi efisiensi dalam penggunaannya sumber daya dan kemampuan
manajemen untuk membiayai pertumbuhan. Berlawanan dengan harapan di sektor swasta,
nilai positif kecil untuk rasio profitabilitas dapat dianggap sebagai hasil yang
menguntungkan. Nilai negatif besar, terutama ketika gigih, adalah indikasi prospek keuangan
yang tidak menguntungkan yang signifikan.

Rasio Likuiditas
Likuiditas didefinisikan sebagai aset lancar terhadap liabilitas lancar (Current Ratio - CR)
adalah indikator kemampuan kota untuk membayar kewajiban jangka pendeknya. Sebuah
rasio rendah dapat menyebabkan masalah arus kas yang akan membutuhkan penggunaan
yang lebih besar pinjaman jangka pendek untuk menutup biaya. Indikator likuiditas
informatif kemampuan pemerintah daerah untuk mempertahankan posisi keuangan yang kuat.
Likuiditas rasio kurang dari satu petunjuk pada likuiditas yang relatif buruk (ICMA, 2003).
Anthony dan Young (2003) berpendapat bahwa nilai sekitar dua biasanya bersesuaian dengan
tingkat yang sesuai. Dengan demikian, nilai rasio lancar sangat rendah dan sangat tinggi
indikasi masalah operasi keuangan.
Rasio Struktur Modal
Dalam kategori ini kami telah memasukkan dua rasio: rasio Hutang terhadap Ekuitas (D / E)
dan rasio Kewajiban Jangka Panjang terhadap Total Aset (LA). Kedua rasio bersifat indikatif
cara kotamadya membiayai asetnya dalam jangka panjang. Menurut Finkler (2005) nilai D /
E satu atau kurang adalah indikator yang menguntungkan. Semakin tinggi nilai rasio D / E
semakin besar leverage kota dan dengan demikian lebih besar sejauh mana ia memanfaatkan
dana utang untuk menambah ekuitas internal dana. Rasio kedua berkaitan dengan perbedaan
antara jangka pendek dan jangka panjang kewajiban. Tingkat leverage yang dibenarkan
sangat terkait dengan penghasil uang aktivitas kotamadya. Tingkat leverage yang tinggi
menimbulkan keraguan sehubungan dengan itu kemampuan untuk menimbulkan hutang pada
tingkat suku bunga yang wajar. Juga, mereka mempengaruhi solvabilitas. Dengan demikian,
nilai rasio ini tidak terlalu rendah atau sangat tinggi dari kondisi keuangan yang sehat.

Rasio kinerja
Dalam kategori terakhir ini kami memasukkan rasio Perputaran Aset (AT) dan dua rasio yang
biasanya ditemui dalam rezim akuntansi tunai yang saling terkait pendapatan dan beban,
yaitu, rasio Pendapatan Operasi terhadap Total Pendapatan (OR / TR) dan rasio Pendapatan
Operasi terhadap Biaya Operasional (OR / OE). Rasio Perputaran Aset memungkinkan
penilaian penggunaan aset yang efisien dalam kotamadya. Meskipun angka rasio ini biasanya
tinggi indikasi yang menguntungkan, nilainya dapat dipengaruhi oleh penundaan investasi
yang akan meningkatkan nilai penyebut. Dua yang lainnya rasio sering digunakan untuk
penilaian kinerja berdasarkan kas dan dengan demikian sangat mungkin bahwa
penggunaannya akan terus berlanjut meskipun ada akuntansi perubahan dasar. Semakin
tinggi nilai OR / TR, semakin besar kotamadya independensi dari Anggaran Negara,
sedangkan nilai yang rendah merupakan indikasi dari seberang. Semakin tinggi nilai rasio OR
/ OE, semakin kuat keuangannya Posisi menjadi ciri suatu kotamadya. Apalagi seperti dua
yang disebutkan di atas nilai dihitung berdasarkan pendapatan yang masih harus dibayar dan
biaya yang dikeluarkan merupakan indikator yang tepat dari sumber daya keuangan aktual
yang diperoleh dan digunakan selama periode tahunan. Sebaliknya, ketika mereka digunakan
berdasarkan akuntansi kas mereka menderita dari keterbatasan akurasi yang melekat dalam
sumber daya pengukuran metode kas.

Seleksi Faktor Makro-Ekonomi

Lingkungan sosial dan ekonomi di mana sebuah kotamadya berada tidak diragukan lagi
mempengaruhi kondisi keuangan dan kinerjanya. Kotamadya adalah wajib menawarkan
setidaknya set layanan minimum tanpa hak istimewa untuk memilih. Sebaliknya, perusahaan
sektor swasta memiliki fleksibilitas yang cukup untuk beradaptasi dan merebut peluang pasar.
Sebagai akibatnya, kinerja keuangan perusahaan sektor swasta biasanya dinilai terhadap
norma-norma industri di Indonesia dasar analisis rasio keuangan meskipun bukan tanpa
batasan. Namun ini tidak sesuai untuk pemerintah daerah. Daya tarik keuangan suatu daerah
dan peluang pertumbuhannya yang mungkin berasal dari lokasi geografisnya, yaitu sekitar
sumber daya, signifikansi politiknya, dll. diharapkan mempengaruhi keduanya jumlah
penduduk dan kekayaannya. Dua variabel terakhir pada gilirannya diharapkan untuk
mempengaruhi tindakan keuangan mendasar seperti pendapatan, biaya, aset dan kewajiban
dan akhirnya nilai-nilai rasio keuangan.
Dengan demikian, dalam konteks analisis rasio kami mencoba untuk mengukur sejauh mana
faktor-faktor yang eksogen pada kontrol kotamadya, seperti kekayaannya dan ukuran,
memengaruhi kondisi dan kinerja keuangan mereka. Kami menggunakan tiga faktor sebagai
proksi kekayaan: produk domestik bruto (PDB), real estatnilai-nilai (HARGA) dan kegiatan
wisata (WISATAWAN) dari kotamadya. Itu produk domestik bruto digunakan sebagai proksi
dari tingkat pendapatan pribadi dalam kotamadya. Nilai real estat memberikan indikasi
kapasitas warga untuk membayar pajak karena mereka mencerminkan basis pajak properti.
Pajak adalah sumber utama pendapatan kota. Dimasukkannya aktivitas wisata sebagai
independen variabel mencerminkan faktor istimewa lingkungan ekonomi di Yunani. Di
beberapa daerah industri pariwisata adalah lokomotif utama ekonomi lokal aktivitas. Ini
berlaku terutama untuk banyak pulau-pulau Yunani dan daerah pedesaan itu dekat dengan
laut atau merupakan resor musim dingin.
Ukuran kotamadya diukur dengan dua variabel: populasi (POP) dari kotamadya dan apakah
ibukota prefektur (MODAL) terletak di kotamadya. Populasi adalah proksi yang paling
umum digunakan untuk aukuran pemerintah daerah. Namun, sebagai ibukota prefektur
biasanya kota yang lebih besar dari prefektur dan tempat di mana layanan administrasi publik
dikumpulkan, variabel ini juga dimasukkan sebagai variabel ukuran tambahan.
Lima variabel independen terpilih yang disebutkan di atas juga memuaskan dua kriteria.
Yang pertama adalah bahwa jenis informasi ini dapat diambil oleh sumber sekunder dan
diperbarui secara berkala. Yang kedua adalah ini variabel mudah, obyektif dan mudah
dipahami oleh kedua pengawasan lembaga dan kota yang dinilai.
Pengaruh Kekayaan
Kesehatan ekonomi kotamadya sebagian besar tergantung pada tingkat pendapatan warganya.
Penghasilan pribadi adalah ukuran penting warga negara kemampuan membayar pajak.
Tingkat pendapatan pribadi yang tinggi umumnya berarti lebih tinggi pajak properti,
penjualan, dan bisnis. Dengan demikian, kemakmuran kotamadya adalah diharapkan
berhubungan positif dengan kapasitasnya untuk menghasilkan pendapatan. Lokal otoritas
dengan warga negara kaya mampu memungut, setidaknya secara teoritis, lebih tinggi lokal
pajak dan membebankan harga yang lebih tinggi untuk layanan yang diberikan. Prospek ini
juga diharapkan berhubungan positif dengan perputaran asetnya; modal yang diinvestasikan
akan, ceteris paribus, menghasilkan lebih banyak pendapatan daripada di tempat yang kurang
makmur. Selain itu, kota seperti itu diasumsikan mendapatkan dukungan keuangan dari
lembaga keuangan lebih mudah dari yang lain, karena kekayaan daerah dapat digunakan
sebagai jaminan penggantian hutang. Akhirnya, sebuah kota yang terletak di daerah yang
kaya daerah diharapkan tidak terlalu bergantung pada subsidi pemerintah karena dapat
menghasilkan pendapatan yang cukup dari kegiatan operasinya untuk menutupi operasinya
biaya. Dalam kondisi seperti ini, kota yang kaya lebih mungkin untuk dicapai surplus yang
wajar dari operasinya, meskipun pencapaian tinggi tingkat surplus belum tentu merupakan
tujuan yang ditetapkan oleh manajemen dan tidak diinginkan secara sosial.

Pengaruh Ukuran
Menurut Berne (1992) banyak fitur sosial, politik, ekonomi dan fiskal pemerintah tampaknya
terkait dengan ukuran biasanya diukur dalam hal populasi. Jumlah warga di suatu kota tidak
diragukan lagi mempengaruhi ukuran kotamadya, mis., jumlah pejabat kota dan karyawan,
volume layanan yang ditawarkan, dll. Ketika ukuran kota meningkat, masalah birokrasi
menjadi lebih intens dan pelaksanaan operasi dan pengelolaan sumber daya mungkin menjadi
kurang efisien. Jadi, besar kota mungkin mengalami peningkatan persyaratan untuk
manajemen yang efisien untuk beroperasi dengan baik dan memenuhi kebutuhan layanan
penduduk cukup. Di sisi lain, kota yang lebih besar biasanya memiliki jumlah yang memadai
sumber daya manusia dan material untuk mempertahankan sistem canggih yang ada
dirancang untuk mendukung pengambilan keputusan yang efisien sehubungan dengan
pelaksanaan prosedur dan aset lancar dan manajemen liabilitas jangka pendek. Apalagi
ukurannya dari kota diharapkan berhubungan positif dengan daya tawarnya selama negosiasi
dengan pemerintah dan lembaga keuangan terkait untuk subsidi dan penggalangan dana
masing-masing. Akhirnya, kota besar dengan lebih banyak kebutuhan modal diharapkan
menunjukkan eksposur utang jangka panjang membiayai investasi mereka.

Pengumpulan data
Analisis ini didasarkan pada semua laporan keuangan akuntansi akrual yang diterbitkan
kotamadya untuk tahun 2002 hingga 2004 tersedia hingga Maret 2006. The jumlah laporan
keuangan yang tersedia tidak stabil sepanjang periode waktu analisis. Ini karena beberapa
alasan. Pertama, tidak semua kota memulai, seperti yang diwajibkan, penerapan akuntansi
akrual pada waktu (mis., tahun 2000). Dengan demikian, beberapa kota menerbitkan laporan
keuangan yang merujuk pada tahun 2003 atau bahkan tahun 2004 untuk pertama kalinya.
Kedua, beberapa kota hanya mempublikasikan laporan keuangan perdana dan kemudian
mereka mengabaikan kewajiban mereka.2 Ketiga, penundaan yang signifikan di antara
akhirnya periode akuntansi dan publikasi laporan keuangan telah telah disaksikan. Penundaan
ini telah mencapai, pada beberapa kesempatan bahkan dua tahun. Sumber data terkait laporan
keuangan adalah Kementerian Administrasi Publik Dalam Negeri dan Desentralisasi
(MIPAD) tempat salinan dari laporan keuangan tersedia. Sumber-sumber informasi yang
berkaitan dengan faktor-faktor makro ekonomi adalah berikut:
1. PDB: Kantor Statistik Nasional Yunani tidak mempertahankan statistik PDB tingkat
kotamadya. Namun, informasi tersebut tersedia di prefektur tingkat. Jadi, kami
menggunakan PDB prefektur tempat kotamadya dimiliki sebagai proxy untuk PDB
kotamadya. Data sementara tersedia selama bertahun-tahun 2002–2004.
2. POP: Jumlah penduduk per kotamadya diambil dari Kantor Statistik Nasional Yunani
dan mengacu pada sensus 2001.
3. HARGA: Tingkat harga regional real estat dikumpulkan dari berbagai sumber.
Sumber utama adalah daftar resmi yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan
Indonesia Keuangan yang berisi harga awalan untuk transaksi real estat untuk tujuan
perpajakan. Namun, informasi semacam itu tidak tersedia untuk beberapa orang kota
yang belum dikembangkan oleh Kementerian Keuangan tolok ukur.
4. WISATAWAN: Klasifikasi kota sebagai turis didefinisikan oleh Hukum, yang
mencirikan area spesifik sebagai zona wisata yang menikmati pajak dan lainnya hak
istimewa.
5. MODAL: Informasi tentang lokasi ibukota prefektur (mis., kota metropolitan) diambil
dari MIPAD. Model Model regresi multivariat berikut digunakan untuk menilai
hubungan antara masing-masing rasio keuangan dan faktor makro ekonomi.
Rasio keuangan = a0 + b1 logGDP + b2 log pop + b3 harga log + b4tourist + b5kapital + e
dimana:
Rasio keuangan adalah salah satu dari rasio berikut: Pengembalian modal, Pengembalian
pada aset, margin laba, rasio lancar, hutang / ekuitas, kewajiban jangka panjang / Total aset,
Perputaran aset, Pendapatan operasional / Total pendapatan dan Pendapatan Operasional /
Beban Operasional sebagaimana didefinisikan dalam Tabel 1;
Log PDB adalah logaritma produk domestik bruto (PDB) dari kotamadya; Log pop adalah
logaritma populasi (POP) dari kotamadya (sensus 2001);
Harga log adalah logaritma dari nilai properti (PRICE) di kotamadya;
Turis adalah variabel tiruan yang mengambil nilai 1 saat kotamadya memilikinya
pengembangan wisata yang signifikan dan 0 sebaliknya;
Modal adalah variabel dummy yang mengambil nilai 1 ketika pemerintah kota menjadi tuan
rumah ibukota prefektur dan 0 sebaliknya. Karena distribusi variabel PDB, POP dan PRICE
sangat miring, variabel transformasi logaritma digunakan. Transformasi menghasilkan
perolehan tingkat normalitas dan simetri yang memuaskan dalam hal distribusi ini variabel.

HASIL
Tabel 2 menggambarkan jumlah kota per wilayah dan per akuntansi periode dalam sampel
dimana data laporan keuangan tersedia. 497 tahun kota sesuai dengan 277 kota fisik. Analisis
statistik dilakukan setiap tahun. Untuk menghindari nilai rasio ekstrim, kami mengecualikan
dari semua rasio analisis dengan nilai itu jatuh ± 2 std. penyimpangan.
Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif rasio setelah penghapusan outlier dan statistik
deskriptif independen variabel untuk tahun 2002-2004.
Tabel 4 menyajikan korelasi Pearson di antara variabel independen untuk periode tiga tahun.
Korelasi Pearson per tahun bersifat kualitatif sama. Semua variabel independen secara
statistik berkorelasi signifikan tetapi tak satu pun dari koefisien korelasi berpasangan
melebihi ambang konvensional 0,800 yang dapat menyebabkan masalah multikolinieritas
(Gujarati, 1995). Bahkan, fakta bahwa variabel logGDP dan Tourist yang keduanya adalah
variabel kekayaan berkorelasi negatif menunjukkan bahwa karakteristik kekayaan dapat
diambil beberapa bentuk dan itu tidak didefinisikan secara univokal.
Hasil regresi OLS disajikan pada Tabel 5 di mana Panel A hingga C merujuk pada hasil tahun
2002 hingga 2004 masing-masing. Regresi miliki telah diuji untuk masalah kolinearitas.
Aturan praktisnya adalah bahwa ada bukti masalah multikolinieritas jika variance inflation
factor (VIF) suatu variabel melebihi 10 (Gujarati, 1995). Nilai-nilai VIF dari semua variabel
penjelas dalam semua regresi pada Tabel 5 tidak melebihi nilai ini.
Hasil pada Tabel 5 mengungkapkan bahwa rasio profitabilitas tampaknya dipengaruhi oleh
dua faktor ekonomi makro; populasi dan harga real estat. A positif hubungan yang signifikan
secara statistik pada tingkat signifikansi statistik 5% dari real estat harga untuk semua rasio
profitabilitas pada tahun 2002 dan ROE pada tahun 2003 sudah jelas. Juga, hubungan negatif
yang signifikan secara statistik dari populasi dengan rasio ROA dan ROE pada tahun 2003
jelas. Intersepsi juga negatif dan signifikan secara statistik setidaknya pada 5% untuk semua
rasio profitabilitas pada tahun 2002. Tidak ada variabel lain yang menjelaskan variasi rasio
profitabilitas. Dengan demikian, bukti kami mendukung orang kaya itu (lebih kecil) kota
lebih cenderung melakukan lebih baik daripada kurang makmur (lebih besar) dalam hal ROA
dan ROE.
Selain itu, nilai-nilai semua rasio lain tampaknya dijelaskan kepada yang lebih tinggi atau
batas bawah oleh parameter non-diskresioner yang digunakan dalam analisis. Lebih khusus,
ukuran kotamadya dalam hal jumlah penduduk memiliki efek negatif pada nilai likuiditas
yang diukur dengan rasio saat ini kotamadya (p = 0,043 pada 2002, p <0,001 pada 2003 dan p
= 0,038 pada tahun 2004). Namun, karena nilai likuiditasnya tidak terlalu rendah atau sangat
tinggi indikator manajemen keuangan yang sehat, tanda negatif menunjukkan itu ota yang
lebih besar tampaknya mengelola sumber daya jangka pendek mereka dengan lebih baik
secara statistik signifikan 1% nilai positif dari intersep. Struktur modal dari kotamadya (mis.,
utang / ekuitas) terkait positif pada statistik 1% tingkat signifikansi terhadap populasi (tahun
2003 dan 2004) dan PDB (dalam semua tahun).
Juga, ia memiliki hubungan negatif yang signifikan secara statistik dengan harga real estat (p
= 0,042 pada 2002 dan p = 0,003 pada 2003). Fakta bahwa sebuah kotamadya memiliki
pengembangan wisata juga berhubungan positif dengan paparan utang. Temuan ini
mendukung bahwa kota yang lebih besar dan lebih kaya cenderung meminjam lebih dari
yang lebih kecil dan yang kurang makmur.
Aktivitas wisata suatu kota menjelaskan sebagian nilai aset rasio turnover di semua tahun
(setidaknya p <0,050). Dua penjelasan lainnya variabel perputaran aset adalah populasi
(hanya untuk tahun 2003: p = 0,035) dan PDB (p <0,050 di semua tahun). Dengan demikian,
kota yang aktif dalam pariwisata dan relatif kaya tampaknya mengelola aset mereka dengan
lebih baik.
Di sisi lain, persentase partisipasi hutang jangka panjang terhadap total aset berhubungan
positif dengan populasi (2003: p <0,001 dan 2004: p = 0,077) dan PDB (2002: p = 0,002 dan
2003: p <0,001) tetapi terkait negatif dengan nilai properti (2002: p = 0,038 dan 2003: p =
0,014). Ini juga berhubungan positif pada tingkat signifikansi statistik 5% pada tahun 2002
dan 2003 untuk turis pengembangan kotamadya. Dari temuan ini dapat disimpulkan bahwa
kota yang lebih besar dan lebih kaya cenderung meminjam lebih banyak uang dari keuangan
institusi dibandingkan dengan yang lebih kecil dan kurang makmur. Penjelasan lain Bisa jadi
hanya kotamadya dengan profil yang disebutkan di atas (mis., besar dan kaya) mencari
dukungan keuangan jangka panjang dari lembaga keuangan.
Hasil kami sangat penting sejauh rasio OR / TR dan OR / OE prihatin. Dua rasio ini terbukti
berhubungan positif terutama dengan PDB (OR / TR, 2002: p = 0,014, 2003: p <0,001 dan
2004: p = 0,031; OR / OE, 2002: p = 0,021, 2003: p <0,001 dan 2004: p = 0,020) dan nilai
properti (OR / TR, 2002: p = 0,008), meskipun tidak selama seluruh periode analisis.
Populasi adalah terkait negatif dengan OR / TR hanya pada tahun 2002 pada tingkat
signifikansi 5% (p = 0,045).
Akhirnya, pengembangan kotamadya terkait pariwisata secara statistik berhubungan positif
pada tingkat signifikansi 5% dengan rasio OR / TR (p = 0,029 pada tahun 2003 dan p = 0,004
pada tahun 2004) dan rasio OR / OE untuk tahun 2003 dan 2004 (p = 0,038 pada 2003 dan p
= 0,014 pada 2004). Dengan demikian, data kami mengungkapkan bahwa kota yang lebih
makmur kurang bergantung pada subsidi pemerintah dan menunjukkan hubungan pendapatan
/ biaya operasi yang ditingkatkan. Penemuan-penemuan ini konsisten dengan harapan kami
terhadap efek kekayaan pada kinerja.
Temuan bahwa rasio keuangan dipengaruhi oleh faktor makro-ekonomi selanjutnya diuji
dengan membagi sampel awal menjadi dua kelompok setiap variabel kontrol per tahun. Lebih
khusus lagi, kota yang memiliki laporan keuangan yang diterbitkan pada tahun tertentu
(2002-2004) dipecah menjadi dua kelompok berdasarkan nilai median dari tiga kontrol
kontinu variabel: kota besar vs kecil (dalam hal POP) dan lebih kaya vs kota yang kurang
kaya (masing-masing dalam hal PDB dan PRICE). Itu nilai median dari variabel independen
yang digunakan setiap tahun untuk tujuan ini berbeda selama periode tiga tahun. Tren di nilai
median konsisten dengan adopsi akuntansi akrual Yunani pengalaman di mana kota yang
lebih besar dan lebih kaya adalah pelopor di menerbitkan laporan akuntansi akrual dan yang
lebih kecil dan kurang makmur diikuti.
Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 6, perbedaan signifikan secara statistik dalam nilai rata-
rata dari rasio keuangan yang dianalisis mengungkapkan bahwa ada beberapa perbedaan di
antara kota-kota Yunani yang membentuk mosaik yang sangat heterogen dalam hal kekayaan
dan ukuran. Lebih khusus lagi, kekayaan diukur dari segi keduanya PDB dan PRICE terbukti
menjadi faktor diferensiasi yang signifikan secara statistik dalam nilai rata-rata hampir semua
rasio yang diukur dengan pengecualian rasio profitabilitas. Kesimpulan yang dapat ditarik
dari Tabel 6 adalah bahwa kota yang lebih kaya dan lebih besar memiliki kinerja yang lebih
baik dalam hal pengoperasian; mereka meminjam lebih banyak dan pada saat yang sama
mereka mengelola aset jangka pendek mereka dan kewajiban lebih efisien daripada rekan-
rekan mereka yang kurang makmur dan lebih kecil.

Tes terakhir kami terhadap menilai pengaruh faktor-faktor ekonomi makro rasio keuangan
adalah analisis cluster. Kami melakukan analisis klaster hirarkis dengan menggunakan
variabel pengelompokan hanya tiga variabel independen kontinu (mis. LogGDP, Logpop dan
Logprice). Prosedur pengelompokan menunjukkan bahwa di setiap periode pengamatan dapat
diklasifikasikan menjadi tiga kelompok. Nomor kotamadya per kelompok klaster per tahun
disajikan pada Tabel 7.
Analisis menyeluruh tentang komposisi cluster kedua per tahun mengungkapkan bahwa
semua kota yang diklasifikasikan dalam grup ini adalah milik hanya dua prefektur; prefektur
Attiki (di mana Athena, ibukota) Yunani terletak) dan prefektur Thessaloniki (di mana
Tesalonika, the kota Yunani kedua yang lebih besar terletak). Prefektur Attiki menyumbang
sekitar 38,0% dari PDB negara itu (berdasarkan data 2002–2004) dan 34,3% dari total
populasi. Prefektur Thessaloniki menghasilkan sekitar 11% dari PDB di Yunani dan
menampung hampir 1 juta. penduduk.
Cluster pertama mencakup kotamadya dari prefektur di seluruh Yunani untuk semua tiga
periode. Uji-t dari perbedaan nilai rata-rata rasio dianalisis mengungkapkan, dengan
pengecualian rasio profitabilitas, bahwa kota cluster kedua (mis., yang milik prefektur Attiki
dan Thessaloniki) berkinerja lebih baik daripada kelompok pertama. Statistik uji-t disajikan
pada Tabel 8. Dengan demikian, lokasi kotamadya dan ekonomi makro karakteristik lokasi
geografis ini adalah parameter yang signifikan yang mempengaruhi kinerja keuangan.

KESIMPULAN
Setelah beberapa penundaan dalam adopsi akuntansi akrual oleh kota-kota Yunani, sejumlah
besar dari mereka telah menerbitkan akuntansi keuangan akrual pernyataan. Pernyataan ini
dinyatakan untuk digunakan sebagai pertanggungjawaban sedang dengan mengawasi badan-
badan pemerintah (MIPAD dan Kementerian Pendidikan Indonesia) Keuangan). Lebih
khusus lagi, menurut Undang-Undang Kota dan Komunal yang baru, penilaian kinerja
keuangan kota akan didasarkan pada satu set rasio yang akan menggunakan informasi
akuntansi akrual. Namun demikian, paradigma rasio ini di mana dalam perbandingan sektor
adalah praktik yang umum, dalam perbandingan lingkungan kota hanya dapat dilakukan di
antara yang serupa entitas dalam hal kekayaan dan ukuran.
Analisis yang dilakukan dalam makalah ini didasarkan pada laporan keuangan 277 kota (497
tahun kota) yang telah menerbitkan akrual tahunan mereka laporan keuangan selama periode
2002-2004. Kami menggunakan lima ekonomi makro faktor-faktor yaitu PDB, populasi, nilai
real estat, pengembangan pariwisata dan apakah pemerintah kota menjadi tuan rumah ibukota
prefektur untuk menilai sejauh mana pengaruhnya terhadap sembilan rasio keuangan yang
umum digunakan. Hasil kami mendukung, secara umum, hipotesis awal kami yaitu penilaian
kinerja keuangan melalui rasio keuangan tradisional dipengaruhi oleh faktor ekonomi makro.
Dengan demikian, data kami memberikan bukti yang menguatkan bahwa penilaian kinerja
kota berdasarkan rasio ini yang biasa digunakan, dalam sektor swasta, tidak akan menjadi
tolok ukur yang tidak bias dalam arti makroekonomi faktor berhasil mengungkapkan
hubungan yang signifikan secara statistik dengan indikator kinerja. Analisis kami
mengungkapkan bahwa kekayaan kotamadya, diukur dengan GPD, tingkat harga properti dan
pengembangan wisata, dan ukurannya, diukur berdasarkan populasinya, berkontribusi pada
penampang melintang diferensiasi rasio keuangan. Apalagi lokasi kotamadya di dua prefektur
paling maju di Yunani terbukti memiliki efek pada nilai rasio keuangan. Sebagai akibatnya,
industri didefinisikan secara univokal tolok ukur atau norma dalam hal karakteristik
keuangan untuk seluruh nasional populasi kota tidak dapat diturunkan.
Namun demikian, parameter kekayaan, ukuran, dan lokasi tidak akan dipertimbangkan
sebagai hambatan untuk menilai perubahan kinerja keuangan yang diberikan kotamadya dari
waktu ke waktu. Parameter ekonomi makro tidak banyak berubah dalam waktu singkat.
Dengan demikian, tidak ada efek substansial pada nilai rasio diharapkan dari tahun ke tahun.
Dengan kata lain, penggunaan analisis rasio tepat waktu dasar seri dapat dilakukan untuk
setiap kota tertentu dengan cara yang sama seperti di sektor swasta. Sebaliknya, analisis rasio
mengalami beberapa kekurangan ketika digunakan untuk melakukan perbandingan cross-
sectional karena fakta bahwa faktor-faktor makro ekonomi menunjukkan pengaruh pada
nilai-nilai rasio. Ini tidak berarti bahwa penggunaan analisis rasio keuangan tidak sesuai
untuk sektor publik. Sebaliknya, dalam makalah ini kami telah mengidentifikasi area yang
memungkinkan yang harus dipertimbangkan oleh pembuat kebijakan untuk membuat
kerangka penilaian untuk pengukuran kinerja keuangan yang akan merangkum karakteristik
khas kotamadya. Hasil dari kerangka kerja kemudian dapat digunakan sebagai alat
pendukung dalam kaitannya dengan subsidi alokasi dan pertumbuhan dan keputusan yang
berorientasi pada pembangunan.

Lebih lanjut, batasan yang diidentifikasi dari analisis dapat berfungsi sebagai titik awal untuk
tindakan amandemen kebijakan. Isi informasi dari laporan keuangan akan ditingkatkan secara
substansial dengan pencantuman data demografis dan informasi ekonomi makro. Juga,
perbandingan di seluruh kota dapat difasilitasi oleh penyajian nilai rata-rata, minimum, dan
maksimum dalam setiap rasio yang diberikan dan penilaian kualitatif apakah diberikan
kotamadya mencerminkan kinerja yang menguntungkan atau tidak menguntungkan terhadap
yang diinginkan hasil. Akhirnya, kinerja keuangan suatu kotamadya dapat dinilai secara skala
dari sangat miskin hingga sangat sehat ditempatkan pada kontinum mana Interval akan sesuai
dengan nilai rasio tertentu. Apalagi skalanya bisa berbeda untuk kota kecil versus besar, yang
kaya versus yang kurang makmur, dll.
Akhirnya, masalah yang bisa memberikan prospek penelitian di masa depan adalah analisis
tentang dampak sistem pengukuran dan penilaian kinerja yang baru pada peningkatan kondisi
keuangan aktual. Pengukuran kinerja yang diusulkan dan sistem penilaian yang dibahas
dalam makalah berbagi karakteristik dari sistem 'top-down' yang terutama berorientasi pada
akuntabilitas dan kontrol. Saya t masih harus dibuktikan apakah sistem tersebut dapat
berfungsi sebagai kendaraan untuk kinerja peningkatan. Pengukuran kinerja di sektor publik
cenderung harus dikembangkan untuk memberikan legitimasi di dalam lingkungan
‘kelembagaan’ selain untuk menginformasikan perubahan organisasi dan peningkatan
layanan. Sebagai sebuah epilog, kita dapat menyimpulkan bahwa survei kita selaras dengan
garis besar Kerangka kerja pustaka menilai kegunaan aplikasi privat metodologi sektor di
sektor publik seperti yang dijelaskan oleh rezim NPM dan berkontribusi terhadap
keterbatasan yang dihadapi selama transplantasi ini. Temuan penelitian memberikan bukti
yang mendukung hipotesis bahwa penilaian sektor publik entitas berdasarkan indikator
keuangan lebih rumit dari yang diharapkan berdasarkan pengalaman sektor swasta.