Komisi Baltik Kelautan Perlindungan Lingkungan

Pertemuan kelima dari Kelompok Kerja TEKANAN 5-2016

Pengurangan Tekanan dari Laut Baltik Daerah
Tangkapan Air Warsawa, Polandia 25-27 Oktober
2016

Judul dokumen pengolahan air limbah maju sebagai ukuran untuk mengurangi polusi kimia
Kode 7-7
Kategori INF
agenda Barang 7 - zat berbahaya
Tanggal
penyerahan 2016/10/07
Disampaikan oleh Swedia
Referensi Hasil dari HOD 49-2015, para 4,69

Latar Belakang
HOD 49-2015 menyetujui tindakan HELCOM baru pada micropollutants dalam limbah dari pabrik
pengolahan air limbah untuk dimasukkan dalam rencana kerja Tekanan WG (Hasil dari HOD 49-2015, para
4,69).
Tindakan menyiratkan kompilasi pengetahuan tentang air limbah dari pabrik pengolahan sebagai sumber
micropollutants di lingkungan dan evaluasi teknik WWT yang ada dan novel dengan menyusun informasi
yang ada pada misalnya kelayakan, biaya, dan praktik yang baik.
Dokumen ini merangkum beberapa hasil awal dari proyek yang sedang berlangsung “pengolahan air limbah
lanjutan sebagai ukuran untuk mengurangi polusi kimia dari Laut Baltik” dijalankan oleh Baltic Eye, Laut
Baltik Pusat, Stockholm University. Ini berisi gambaran singkat tentang mekanisme penghapusan
kontaminan untuk yang paling umum diterapkan solusi teknis dalam aplikasi skala besar dan diskusi dan
pengujian strategi untuk evaluasi manfaat end-of-pipe ukuran kurang benar seperti pengolahan air limbah
untuk pengurangan zat berbahaya di Laut Baltik.
lampiran berisi informasi diperpanjang pada temuan awal proyek.
tindakan yang diminta
Rapat diundang untuk mencatat informasi dan menggunakannya untuk pelaksanaan tindakan HELCOM
pada micropollutants dalam limbah dari pabrik pengolahan air limbah.
Halaman 1 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Ringkasan

Canggih pengolahan air limbah sebagai ukuran untuk mengurangi

polusi kimia dari Laut Baltik - hasil pertama dari proyek percontohan
Latar Belakang

Sumber kontrol adalah solusi yang lebih disukai untuk mengurangi polusi kimia. Hal ini, bagaimanapun,
umumnya dianggap sebagai tidak mungkin bahwa peraturan saat ini, kampanye dan insentif ekonomi untuk
menggantikan atau mengurangi emisi zat diidentifikasi sebagai berbahaya akan cukup untuk mengurangi
aliran yang semakin meningkat dari ribuan bahan kimia untuk sistem air. Dalam efek negatif tertentu yang
berhubungan dengan obat-obatan yang bermasalah karena risiko lingkungan harus ditimbang terhadap
manfaat kesehatan manusia. Karena keadaan ini, pengolahan air limbah canggih telah mendapatkan
banyak perhatian dalam dekade terakhir sebagai bagian dari strategi untuk melindungi lingkungan air.
Praktis kontaminan apapun dapat dihapus oleh metode pengobatan canggih; Namun ini adalah pertanyaan
dari konsumsi energi dan karenanya biaya. Berbagai teknologi ada yang micropollutants menghapus dari air
limbah melalui pemisahan fisik, degradasi biologis dan adsorpsi. Oksidasi micropollutants dengan ozon atau
adsorpsi pada karbon aktif (PAC atau GAC) adalah dua teknologi terutama diuji / diimplementasikan dalam
skala penuh (Margot et al 2013, Cimbritz et al 2016). Kompilasi teknologi yang tersedia, konfigurasi dan
biaya telah ditinjau baru-baru / sedang dilakukan misalnya di Swedia.
Pertanyaan: Bagaimana kita bisa mengevaluasi manfaat dari pengolahan air limbah canggih dari
perspektif Laut Baltik? (Proyek percontohan)
Ketika mempertimbangkan upgrade IPAL untuk menghapus micropollutants, perlu tidak hanya untuk
memperkirakan kelayakan teknologi dan biaya, tetapi juga manfaat. Memperkirakan manfaat bukanlah tugas
yang mudah bagi setiap senyawa ukuran tertentu, dan tentu saja tidak untuk pengolahan air limbah maju sejak
manfaat adalah, selain penghapusan kontaminan diketahui, penghapusan zat kita tidak menyadari dalam
limbah.

Kami telah mengidentifikasi tiga pendekatan umum yang dapat diuji yang dapat membantu menilai manfaat:

1. Pengurangan massa total kimia yang dipancarkan dari IPAL (pertimbangan kontaminan dikenal dan tidak
dikenal): Berapa banyak yang dapat umum paparan (tidak spesifik) kimia diturunkan di Laut Baltik?
2. Pengurangan konsentrasi prioritas / indikator bahan kimia (pertimbangan kontaminan kita menyadari
memprioritaskan): estimasi kasus / kasus terbaik Terburuk sejauh mana pengobatan lanjutan dari air
limbah dapat menurunkan konsentrasi lingkungan melebihi ambang batas toksisitas. kesimpulan apa yang
bisa ditarik berdasarkan data lapangan tentang kecukupan pengolahan air limbah canggih sebagai ukuran
untuk mengurangi polusi kimia di Laut Baltik?
3. Pengurangan efek toksik (pertimbangan kontaminan dikenal dan tidak dikenal): Menilai hasil tes
ekotoksikologi (baterai test) menilai perbedaan toksisitas sebelum / sesudah langkah pengobatan
tambahan. Ini bisa digunakan untuk menilai pengurangan emisi dari zat beracun ke Laut Baltik?
Di sini kita menggambarkan pertama “total massa-removal / transformasi” pendekatan, dan beberapa

hasil awal. metode

• Data efisiensi penghapusan dari berbagai publikasi ilmiah disusun, semua hasil pelaporan
dari skala penuh atau implementasi percontohan skala besar dari perawatan O3 atau AC.
• Efisiensi removal rata-rata dihitung 1) untuk semua senyawa disusun dalam literatur (Litt-dataset) dan
2) dataset terpisah yang berisi senyawa dalam database screening Swedia diukur (dan melebihi batas
deteksi) yang efisiensi removal dilaporkan

Halaman 2 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

(SE-dataset). Untuk dataset yang terakhir (SE), rata-rata massa tahunan per orang terhubung (ng /
orang) dalam limbah dihitung berdasarkan pengukuran dari tahun 2003 - 2014. efisiensi
penghilangan senyawa ini kemudian tertimbang menurut massa ini (yaitu berat badan lebih
diberikan kepada senyawa yang terjadi dalam konsentrasi tinggi dalam total rata-rata). Hal yang
sama dilakukan untuk senyawa yang “khas konsentrasi limbah” dilaporkan dalam literatur (Litt)
berdasarkan konsentrasi itu.
• Tingkat penghapusan rata-rata tertimbang berdasarkan SE-dataset digunakan untuk menghitung
penghapusan total massa dari IPAL terbesar sepanjang pantai Laut Baltik. Kami membuat asumsi
bahwa emisi kimia per kapita di Swedia mewakili untuk semua negara, sebagai perkiraan pertama,
dan bahwa bahan kimia dalam dataset ini mewakili semua micropollutants dalam air limbah
sehubungan dengan distribusi beban dan efisiensi removal. Semua IPAL lebih dekat dari 20 km (ca
615 IPAL) dari Laut Baltik termasuk dalam perhitungan.

Gambar 1. efisiensi rata-rata pemindahan untuk (bar hijau) senyawa yang diukur dalam limbah Swedia
dengan pengobatan konvensional, O3 atau AC efisiensi removal dilaporkan dalam literatur, tertimbang
untuk diukur emisi per kapita dalam limbah; efisiensi removal rata-rata di kompilasi sastra penuh,
tertimbang untuk influen khas (konvensional) atau limbah (O3, AC) konsentrasi dilaporkan dalam
literatur (data Eropa).

Halaman 3 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Hasil: Evaluasi potensi untuk mengurangi beban kimia Total (massal berbasis) dari IPAL pesisir

Berapa banyak yang bisa beban kimia total bahan kimia dikurangi / diubah untuk senyawa mungkin kurang
stabil dengan meningkatkan semua IPAL pesisir> 100 000 PE?

Gambar 2. Kontribusi IPAL pesisir di kategori ukuran yang berbeda terhadap total beban (PE) dan
jumlah IPAL di setiap kategori ukuran. Pie chart: kategori ukuran jarum jam 0-2000, 2.001-10.000,
10.001-100.000,> 100.000.

• Ca 615 IPAL berada <20 km dari pantai. 46 ini telah melaporkan beban> 100 000 PE. Total beban
dari 46 IPAL ini berkontribusi ca 68% dari total beban (PE) dari 615 IPAL paling dekat dengan pantai.
Dua dari 46 IPAL pesisir terbesar tidak memiliki pengolahan tersier, sesuai dengan database dan
(dalam kasus Rusia) sejauh yang kami bisa mencari tahu. Perhatikan bahwa bahan kimia yang
dipancarkan dari IPAL non-pesisir juga mencapai laut, tapi kami tidak mencoba untuk mengukur
massa ini pada saat ini.
• Upgrade 46 IPAL terbesar yang paling dekat dengan pantai akan menghasilkan ca pengurangan 40-
45% dari total beban kimia (massa) (menggunakan removal efisiensi rata-rata SE pada Gambar 1).
Sedangkan metode berbasis AC menghapus bahan kimia dari limbah, ozonisasi mengarah ke
transformasi, dan karenanya tidak ada pengurangan massa. Namun, produk transformasi dalam
banyak kasus lebih mudah terdegradasi di lingkungan. Pembentukan produk transformasi tidak
diketahui, bagaimanapun, kelemahan utama dari perawatan oksidatif.

Referensi

Cimbritz et al., Rening från läkemedelsrester och andra mikroföroreningar En

kunskapssammanställning, Svenskt Vatten laporan utveckling 2016
Margot, J., et al, Pengobatan micropollutants di air limbah kota. Ozon atau bubuk diaktifkan
karbon? Ilmu lingkungan total, 2013. 461: p. 480-498.

Halaman 4 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Lampiran
Canggih pengolahan air limbah sebagai ukuran untuk mengurangi polusi kimia dari Laut
Baltik -Pertama hasil dari proyek percontohan.
Emma Undeman, Laut Baltik Center, Universitas

Stockholm Latar Belakang

Meskipun efek akut atau kronis pada populasi satwa liar Laut Baltik dari polusi kimia tidak jelas dibedakan
dari stressor lingkungan lainnya hari ini, kesehatan berbagai indikator ekotoksikologi (misalnya aktivitas
EROD, stabilitas membran lisosomal, terjadinya micronuclei, imposex, penyimpangan embrio dan gangguan
reproduksi) menunjukkan gangguan status dari berbagai spesies ikan dan organisme trofik yang lebih
rendah di banyak daerah pesisir. Pada saat yang sama, kita tahu bahwa pola penggunaan bahan kimia
dalam masyarakat telah berubah dari waktu ke waktu, pergi dari penggunaan beberapa bahan kimia dalam
jumlah besar, sering dipancarkan dari sumber titik, menggunakan banyak bahan kimia dalam jumlah kecil
(misalnya bahan kimia dalam produk konsumen ) dan banyak sumber difus (”intensifikasi kimia” dari
masyarakat kita). Padahal banyak sumber titik untuk polusi kimia telah diidentifikasi selama bertahun-
tahun, sumber difus lebih sulit untuk menangani. Ukuran yang paling efisien dan berkelanjutan untuk
mengurangi polusi kimia adalah kontrol sumber (misalnya regulasi penggunaan), tetapi ini jenis ukuran
bergantung pada berbagai daftar prioritas zat berbahaya diidentifikasi atau fokus pada bahan kimia
tertentu yang berada dalam sorotan. Hal ini tidak mungkin bahwa senyawa spesifik peraturan individu dan
kampanye misalnya untuk mengubah perilaku konsumen akan cukup untuk mengurangi aliran yang
semakin meningkat dari ribuan bahan kimia dengan berbagai macam penggunaan dan transportasi jalur ke
sistem air. Banyak bahan kimia yang digunakan dalam kehidupan sehari-hari, namun, dikumpulkan dalam
limbah yang melewati pabrik pengolahan air limbah. The IPAL oleh karenanya node untuk arus kimia dalam
masyarakat.
pilihan pengobatan canggih dan mekanisme penghapusan - gambaran singkat

Hampir semua kontaminan organik dapat dihilangkan dengan metode pengobatan canggih; Namun ini adalah
pertanyaan dari konsumsi energi dan karenanya biaya. Berbagai teknologi ada yang menghapus micropollutants
dari air limbah melalui pemisahan fisik (teknologi membran: ultrafiltrasi, nanofiltrasi, dibalik osmosis), degradasi
biologis (yaitu degradasi oleh aktivitas metabolik terutama mikroorganisme), oksidasi (ozon O3, hidrogen
peroksida H2O2, klorin dioksida ClO2 , ferrates), dan adsorpsi untuk AC karbon aktif. Oksidasi micropollutants
dengan ozon atau adsorpsi pada karbon aktif adalah dua teknologi terutama diuji / diimplementasikan dalam
skala penuh (Margot et al 2013, Cimbritz et al 2016). Ozonisasi mengarah ke degradasi polutan (biasanya tidak
penuh mineralisasi, sampai sejauh mana tergantung pada dosis ozon), dengan kelemahan yang beracun oksidasi
oleh-produk dapat dibentuk (bromate, nitrosamin, folmaldehyde) serta (tidak diketahui) produk transformasi.
Langkah polishing setelah ozonisasi langkah (misalnya filtrasi pasir, AC) yang karenanya sering diperlukan.
Produk oksidasi, bagaimanapun, sering lebih mudah terurai dibandingkan dengan zat ibu dan mungkin
karenanya akan sebagian dihapus dalam langkah-langkah pasca-filtrasi atau hilir (Oller et al 2011, Margot et al
2013). karbon aktif dapat digunakan baik dalam bentuk bubuk (PAC tertutup ke air) atau sebagai filter karbon
aktif pasir (GAC). Adsorpsi ke AC memisahkan polutan dari air limbah. The micropollutants tidak berubah, dan
karenanya tidak ada oleh-produk terbentuk. Namun, regenerasi AC, yang secara bertahap jenuh dari waktu ke
waktu, diperlukan.

Pilihan AC atau ozon tergantung kasus, misalnya tergantung pada infrastruktur yang ada, bagaimana
lumpur harus diperlakukan, komposisi air limbah (DOC, TOC, konsentrasi bromida, pH). Pengurangan
micropollutants (anggota parlemen) tergantung pada kualitas air, dosis AC atau ozon, dan juga sifat-sifat
kimia fisik dari anggota parlemen.

Halaman 5 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Kedua ozon dan radikal hidroksil terbentuk ketika ozon bereaksi dengan matriks air limbah organik di
parlemen serangan air. OH radikal yang kurang benar, tetapi untuk sebagian besar dilucuti oleh berbagai
jenis pemulung radikal (misalnya karbonat) hadir dalam air limbah dan karenanya senyawa yang terutama
teroksidasi oleh radikal OH lebih dipengaruhi oleh kualitas air limbah, menjelaskan variasi agak tinggi di
tingkat penghapusan diamati untuk beberapa zat (Nakada 2007, Margot et al 2013). struktur molekul
dengan kerapatan elektron tinggi (C = C ikatan ganda, diaktifkan sistem aromatik dan amina non-
terprotonasi) rentan terhadap serangan ozon. Elektron menyumbangkan struktur dalam molekul (misalnya
kelompok fungsional alifatik, kelompok hidroksil) meningkatkan reaktivitas. Gugus penarik elektron
(misalnya etunil, amida atau kelompok karboksil) dapat mengurangi kerapatan elektron dan membuat
molekul kurang reaktif (Nakada et al 2007). Bahan kimia seperti sulfametoksazol (antibiotik), propranolol
(beta-blocker), diklofenak (obat anti-inflamasi), carbamazepine (anti-epilepticum), bisphenol A adalah
contoh bahan kimia dengan reaktivitas ozon yang tinggi. Ibuprofen (NSAID), ketoprofen, metronidazol
(antibiotik), primidone (antiepilepsi), mecoprop ( “rumah tangga” herbisida) dan benzotriazole (misalnya
inhibitor korosi) memiliki reaktivitas rendah dengan ozon dan menunjukkan efisiensi removal moderat
karena reaksi dengan radikal OH. Gabapentin (anti-epeleticum), atrazin (herbisida), irgarol (algicide, agen
antifouling) dan banyak media kontras yang tahan terhadap kedua ozon dan serangan radikal OH (Margot
et al 2013). Bahan kimia seperti sulfametoksazol (antibiotik), propranolol (beta-blocker), diklofenak (obat
anti-inflamasi), carbamazepine (anti-epilepticum), bisphenol A adalah contoh bahan kimia dengan
reaktivitas ozon yang tinggi. Ibuprofen (NSAID), ketoprofen, metronidazol (antibiotik), primidone
(antiepilepsi), mecoprop ( “rumah tangga” herbisida) dan benzotriazole (misalnya inhibitor korosi) memiliki
reaktivitas rendah dengan ozon dan menunjukkan efisiensi removal moderat karena reaksi dengan radikal
OH. Gabapentin (anti-epeleticum), atrazin (herbisida), irgarol (algicide, agen antifouling) dan banyak media
kontras yang tahan terhadap kedua ozon dan serangan radikal OH (Margot et al 2013). Bahan kimia seperti
sulfametoksazol (antibiotik), propranolol (beta-blocker), diklofenak (obat anti-inflamasi), carbamazepine
(anti-epilepticum), bisphenol A adalah contoh bahan kimia dengan reaktivitas ozon yang tinggi. Ibuprofen
(NSAID), ketoprofen, metronidazol (antibiotik), primidone (antiepilepsi), mecoprop ( “rumah tangga”
herbisida) dan benzotriazole (misalnya inhibitor korosi) memiliki reaktivitas rendah dengan ozon dan
menunjukkan efisiensi removal moderat karena reaksi dengan radikal OH. Gabapentin (anti-epeleticum),
atrazin (herbisida), irgarol (algicide, agen antifouling) dan banyak media kontras yang tahan terhadap kedua
ozon dan serangan radikal OH (Margot et al 2013). Ibuprofen (NSAID), ketoprofen, metronidazol
(antibiotik), primidone (antiepilepsi), mecoprop ( “rumah tangga” herbisida) dan benzotriazole (misalnya
inhibitor korosi) memiliki reaktivitas rendah dengan ozon dan menunjukkan efisiensi removal moderat
karena reaksi dengan radikal OH. Gabapentin (anti-epeleticum), atrazin (herbisida), irgarol (algicide, agen
antifouling) dan banyak media kontras yang tahan terhadap kedua ozon dan serangan radikal OH (Margot
et al 2013). Ibuprofen (NSAID), ketoprofen, metronidazol (antibiotik), primidone (antiepilepsi), mecoprop (
“rumah tangga” herbisida) dan benzotriazole (misalnya inhibitor korosi) memiliki reaktivitas rendah dengan
ozon dan menunjukkan efisiensi removal moderat karena reaksi dengan radikal OH. Gabapentin (anti-
epeleticum), atrazin (herbisida), irgarol (algicide, agen antifouling) dan banyak media kontras yang tahan
terhadap kedua ozon dan serangan radikal OH (Margot et al 2013).
Karbon aktif adalah sorben selektif. Interaksi antara anggota parlemen dan permukaan AC dikendalikan
terutama oleh interaksi non-spesifik sebar (van der Waals interaksi) dan karenanya volume molekul, dan juga
oleh interaksi elektrostatik (Coulomb interaksi) yaitu seperti biaya mengusir, tidak seperti biaya menarik satu
sama lain (Dickenson dan Drewes 2010). adsorpsi dipengaruhi oleh bahan organik dalam air limbah, yang
bersaing untuk situs adsorpsi atau blok pori-pori dalam partikel karbon. Tuduhan AC tergantung pH. Dalam studi
oleh Margot et al 2013, PAC adalah netral atau sedikit bermuatan positif ketika dimuat (titik nol biaya pH> 7,3),
tetapi karena adsorpsi dengan PAC bermuatan positif dari bermuatan negatif materi organik yang ada dalam air
limbah, permukaan biaya dari PAC menjadi negatif. senyawa kationik yang maka diharapkan untuk menyerap ke
permukaan PAC. zat anionik akan ditolak; Namun, efek ini dapat diimbangi dengan partisi hidrofobik ke PAC.
Singkatnya, hidrofobisitas memainkan peran yang lebih signifikan untuk anggota parlemen bermuatan negatif
daripada molekul netral dan bermuatan positif. Untuk zat hidrofilik, afinitas PAC dapat diharapkan menjadi
sangat bervariasi karena formasi ikatan hidrogen variabel dan interaksi pi-pi antara anggota parlemen dan
permukaan PAC (Margot et al 2013).
Proyek percontohan: Bagaimana kita bisa mengevaluasi manfaat dari pengolahan air limbah
canggih dari perspektif Laut Baltik?
Kami telah mengidentifikasi tiga pendekatan umum:

1. Pengurangan massa total kimia yang dipancarkan dari IPAL: Membuat estimasi total emisi kimia
(total massa) dari IPAL pesisir di tangkapan Laut Baltik. Berapa banyak yang bisa beban kimia total
bahan kimia yang dikenal dikurangi / diubah untuk senyawa mungkin kurang stabil dengan
upgrade semua IPAL pantai, atau misalnya hanya yang terbesar? Jika kita memperlakukan air
termotivasi oleh prinsip kehati-hatian (tanpa mengetahui manfaat yang tepat, di sini tanpa
mengetahui pengurangan efek negatif), berapa banyak dapat umum (tidak spesifik) paparan kimia
diturunkan di Laut Baltik?
2. Pengurangan konsentrasi bahan kimia prioritas: Ringkas melaporkan konsentrasi air permukaan di
Laut Baltik atau sistem air tawar di tangkapan bahan kimia dengan efisiensi removal diukur dan
ambang toksikologi mereka (misalnya EQS dan / atau PNECs). Membuat kasus / estimasi kasus
terbaik terburuk dari sejauh mana pengobatan lanjutan dari air limbah dapat menurunkan
konsentrasi lingkungan melebihi ambang ini (jika ada). kesimpulan apa yang bisa ditarik
berdasarkan data lapangan tentang kecukupan pengolahan air limbah canggih sebagai ukuran
untuk mengurangi polusi kimia di Laut Baltik?
3. Pengurangan efek toksik: Menyusun data literatur tentang hasil tes ekotoksikologi (baterai
test) menilai perbedaan toksisitas sebelum / sesudah langkah pengobatan tambahan.

Halaman 6 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Dalam dokumen ini, kami akan menjelaskan yang pertama “massal penghapusan / transformasi”
pendekatan, dan beberapa hasil awal.
efisiensi penghapusan dilaporkan dalam literatur dari skala penuh atau skala pilot besar disusun dalam
penelitian ini

Dalam proyek ini, kami mengumpulkan data tentang efisiensi penghapusan dari berbagai publikasi ilmiah,
baik artikel review atau publikasi termasuk berbagai senyawa, semua hasil pelaporan dari skala penuh atau
implementasi percontohan skala besar dari perawatan O3 atau AC, semua dengan beberapa variasi dalam
diterapkan dosis dan teknis set dan sampai pengobatan kombinasi. Ini memperkenalkan variabilitas (belum
diukur) di efisiensi removal. Namun, kompilasi ini menunjukkan besarnya diharapkan efisiensi removal
untuk zat individu. Kolom-grafik di bawah ini (Gambar 1) menunjukkan efisiensi rata-rata penghapusan
pada IPAL konvensional khas (perawatan tersier) dan penghapusan tambahan (dihitung dalam penelitian
ini) yang dapat diharapkan saat menambahkan langkah pengobatan tambahan. Oleh karena itu, jika
penghapusan pada IPAL konvensional besar,

Gambar 1. efisiensi Removal pada IPAL konvensional ((massyg masuk - massatembusan) / Massayg masuk) Dan
tambahan penghapusan dalam pengobatan lanjutan (O3 atau AC) ((masstembusan -
massaafter_treatment)/massayg masuk). Berdasarkan data literatur.
Angka-angka ini maka menunjukkan apa sebagian kecil dari massa total dalam influen yang dapat
dihilangkan dengan pengobatan tambahan
efisiensi removal relatif massa kimia dalam limbah IPAL konvensional

Efisiensi removal rata-rata dihitung 1) untuk semua senyawa disusun dalam literatur dan 2) untuk senyawa
dalam database screening Swedia diukur (dan batas deteksi melebihi) yang efisiensi removal dilaporkan. rata-
rata sederhana disajikan pada gambar di bawah ( “tidak berbobot”). Untuk senyawa dalam database screening
Swedia dengan efisiensi removal yang cocok ditemukan dalam literatur (SE), rata-rata massa tahunan per orang
terhubung (ng / orang) dalam limbah dihitung berdasarkan

Halaman 7 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

pengukuran dari tahun 2003 - 2014. efisiensi penghilangan senyawa ini kemudian tertimbang menurut
massa ini (yaitu lebih berat diberikan kepada senyawa yang terjadi dalam konsentrasi tinggi dalam total
rata-rata). Hal yang sama dilakukan untuk senyawa yang “khas konsentrasi limbah” dilaporkan dalam
literatur (Litt) berdasarkan konsentrasi itu. Massa / Konsentrasi-tertimbang dan efisiensi penghapusan non-
tertimbang rata menyimpang terutama untuk IPAL-removal konvensional, menunjukkan emisi tinggi dari
bahan kimia yang juga efisien dihapus tanpa teknologi pengolahan canggih.

Gambar 2. efisiensi rata-rata pemindahan untuk (bar hijau) senyawa yang diukur dalam limbah Swedia
dengan efisiensi removal O3 atau AC dilaporkan dalam literatur, un-tertimbang atau tertimbang untuk
diukur per kapita emisi dalam limbah; efisiensi removal rata-rata di kompilasi sastra penuh, un-tertimbang
atau tertimbang untuk konsentrasi limbah khas dilaporkan dalam literatur (data Eropa).

Evaluasi potensi untuk mengurangi beban kimia Total (massal berbasis) dari IPAL pesisir
Berdasarkan efisiensi removal rata-rata massa tertimbang untuk bahan kimia diukur dalam program
pemantauan Swedia, kami mencoba untuk menjawab pertanyaan berikut: Berapa banyak bisa beban kimia total
bahan kimia yang kita tahu dipancarkan dikurangi / diubah untuk senyawa mungkin kurang stabil oleh upgrade
semua IPAL pantai, atau misalnya hanya yang terbesar (> 100 000 PE)? Dengan kata lain, jika kita
memperlakukan air termotivasi oleh prinsip kehati-hatian (tanpa mengetahui manfaat yang tepat, di sini tanpa
mengetahui pengurangan efek negatif), berapa banyak dapat umum paparan (tidak spesifik) kimia diturunkan di
Laut Baltik?
Kami membuat asumsi bahwa emisi kimia per kapita di Swedia mewakili untuk semua negara, sebagai perkiraan
pertama. Semua IPAL lebih dekat dari 20 km dari Laut Baltik termasuk (Gambar 3). Jarak ini sewenang-wenang
dipilih sebagai transportasi sungai tes-dipotong untuk sebagian menghindari overestimations dari mengobati
semua transportasi sungai bahan kimia sebagai melalui “pipa pasif” (yaitu tidak ada disipasi di sungai), masih
mewakili skenario kasus terburuk (semua molekul bertahan hidup pertama ke Laut Baltik). Data dari Rusia
adalah kombinasi dari data lama dari PLC-5 dan estimasi berdasarkan data dari perusahaan air mengelola IPAL di
St Petersburg dan Kaliningrad. Data untuk negara-negara lain adalah dari Waterbase Uni Eropa dan Swedia EPA
(Svenska miljöportalen).
Halaman 8 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Gambar 3. Peta yang menunjukkan IPAL di Laut Baltik lebih dekat dari 20 km dari pantai. Rusia: Ukuran skala
untuk
Total P-beban dilaporkan dalam PLC-5. Negara-negara lain: ukuran skala untuk PES (orang setara).

Ada 615 IPAL ditampilkan pada peta. Jumlah dan lokasi dari IPAL beroperasi di Rusia tidak pasti pada saat
ini karena banyak IPAL telah dibangun kembali, ditutup atau digabung sejak PLC-5, dan kami tidak memiliki
akses ke data yang lebih baru. Oleh karena itu, hanya 8 IPAL Rusia termasuk (yang terbesar di St Petersburg
dan Kaliningrad) di ini perhitungan pertama.

Halaman 9 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

Gambar 4. Sumbangan dari IPAL pesisir di kategori ukuran yang berbeda terhadap total beban (PE)
dan jumlah IPAL di setiap kategori ukuran. Pie chart: kategori ukuran jarum jam 0-2000, 2.001-10.000,
10.001-100.000,> 100.000.

46 IPAL terbesar (yaitu semua dengan banyak dilaporkan> 100 000 PE) berkontribusi 68% dari total beban
(PE) dari 615 IPAL paling dekat dengan pantai. Dua ini tidak memiliki perawatan tersier, sesuai dengan
database dan (dalam kasus Rusia) sejauh yang kami bisa mencari tahu pada titik ini.
Dengan asumsi bahwa semua emisi kimia per PE adalah sama, dan bahwa efisiensi removal rata-rata massa
tertimbang (Gambar 2) mewakili untuk semua zat yang dikenal dan tidak dikenal dalam limbah,
meningkatkan 46 IPAL terbesar yang paling dekat dengan pantai akan menghasilkan ca 40 pengurangan -
45% dari total beban kimia (massa). Sedangkan metode berbasis AC menghapus bahan kimia dari limbah,
ozonisasi mengarah ke transformasi, dan karenanya tidak ada pengurangan massa. Namun, produk
transformasi dalam banyak kasus lebih mudah terdegradasi di lingkungan. Pembentukan produk
transformasi tidak diketahui, bagaimanapun, kelemahan utama dari perawatan oksidatif.
Ringkasan argumen utama untuk dan terhadap pengolahan air limbah canggih sebagai ukuran untuk
menghapus micropollutants
Disebut canggih teknologi pengolahan air limbah dapat diimplementasikan dalam instalasi pengolahan air
limbah yang ada untuk meningkatkan penghapusan micropollutants, teknologi yang ada dan biaya yang wajar.
Sejak air limbah sudah dikumpulkan dalam masyarakat untuk sejumlah alasan (kebersihan, penghapusan nutrisi),
pengobatan tambahan memberikan kesempatan untuk menghapus berbagai dikenal dan tidak dikenal
kontaminan dari sistem yang mengalir dari masyarakat kita dan mengurangi beban kimia untuk kedua segar
sistem air (termasuk minum penampungan air) dan Laut Baltik. Dibandingkan dengan lambatnya proses
mengatur dan pentahapan keluar bahan kimia individu, teknologi pengobatan dapat dilaksanakan relatif cepat
dan akan mengurangi emisi dari berbagai bahan kimia secara bersamaan. Menghapus spektrum yang luas dari
kontaminan juga mengurangi risiko efek kombinasi dalam sistem perairan, hanya karena banyak senyawa yang
paling dari IPAL berkurang. Hal ini, bagaimanapun, sulit untuk memperkirakan manfaat total menerapkan
pengobatan maju sejak jalur utama untuk semua bahan kimia yang kita gunakan adalah sulit dan mahal untuk
menentukan (misalnya sangat sulit untuk memperkirakan pengurangan beban total Laut Baltik untuk bahan
kimia dengan beberapa jalur ), dan tidak ada efek tingkat (dalam berbagai campuran kimia) sulit untuk
membangun. Ini juga berarti bahwa biaya tidak bertindak sulit untuk memperkirakan. pengobatan tambahan
mungkin dapat dilihat sebagai berikut prinsip kehati-hatian dan mungkin menjadi pelengkap yang baik untuk
tindakan lain seperti yang (relatif) kurang benar dan efektif dibandingkan dengan pendekatan kimia tunggal. Efek
samping yang menguntungkan adalah kualitas air limbah ditingkatkan umum sehubungan dengan patogen dan
DOC. Menerapkan pengobatan canggih juga dapat menciptakan pasar untuk solusi teknis

Halaman 10 dari 11
 TEKANAN 5-2016, 7-7

jenis ini, dan bisa membantu teknologi bergerak maju, mudah-mudahan mengurangi biaya dan kebutuhan
energi, dan juga menciptakan peluang kerja.
Karena kesulitan menilai manfaat pengobatan canggih, ada risiko bahwa ini adalah tindakan yang tidak
perlu dengan efek yang kecil. pengobatan canggih dari air limbah hanya akan memiliki dampak yang
signifikan pada bahan kimia datang terutama melalui IPAL, rute lain yang lebih penting bagi banyak
polutan. Ini bukan solusi akhir, dan ada khawatir bahwa solusi ini dapat mencegah tindakan kontrol hulu.
Prinsip dasar yang pencemar harus membayar tidak diikuti (dan karenanya sesuatu yang harus
menguraikan). Tidak semua bahan kimia dapat dihapus, dan 100% removal terlihat untuk sangat sedikit
senyawa. Oleh karena emisi kimia besar untuk IPAL masih dapat mengakibatkan beban besar terhadap
lingkungan. Kerugian lain adalah peningkatan penggunaan energi yang dampak iklim jika sumber energi tak
terbarukan yang digunakan.

Referensi:

Cimbritz et al., Rening från läkemedelsrester och andra mikroföroreningar En

kunskapssammanställning, Svenskt Vatten laporan utveckling 2016
Dickenson, E. dan J. Drewes, hubungan properti struktur kuantitatif untuk adsorpsi obat-obatan ke
karbon aktif. Sains air dan Teknologi, 2010. 62 (10): p. 2270-2276.

Margot, J., et al, Pengobatan micropollutants di air limbah kota. Ozon atau bubuk diaktifkan
karbon? Ilmu lingkungan total, 2013. 461: p. 480-498.

Nakada, N., et al., Penghapusan obat-obatan yang dipilih dan produk perawatan pribadi (PPCPs) dan bahan
kimia endokrin-mengganggu (EDC) selama filtrasi pasir dan ozonisasi di pabrik pengolahan limbah kota.
penelitian air, 2007. 41 (19): p. 4373-4382.
Oller, I., S. Malato, dan J. Sánchez-Pérez, Kombinasi proses oksidasi maju dan perawatan biologis untuk
air limbah dekontaminasi-review. Ilmu lingkungan total, 2011. 409 (20): p. 4141-4166.

Halaman 11 dari 11