CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
ROSMARY FELICITA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 28/08/2018 09:46:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH
El beneficio adicional por vacaciones, previsto en el
artículo 16° del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM,
equivalente a una remuneración básica, debe ser
pagado sobre la base de lo previsto en el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001 (que fijas en S/.50.00
soles la remuneración básica).

Lima, veintidós de mayo de dos mil dieciocho.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA:

VISTA: con el acompañado; la causa número mil novecientos treinta y uno

guión dos mil diecisiete Ancash, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Casimiro

Eugenio Aquiño Matias, de fecha 12 de enero de 2017, de fojas 128 a 131,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de diciembre de 2016, de fojas 113
a 120, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 19 de febrero
de 2016, de fojas 50 a 63, que declara fundada la demanda y reformándola
la declararon infundada, en el proceso seguido contra la Dirección Regional
de Salud de Ancash y otro sobre pago de Beneficio por Vacaciones.

2. CAUSALES DEL RECURSO:

Por resolución de fecha 14 de julio de 2017, de fojas 33 a 36, del cuaderno

de casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Casimiro Eugenio Aquiño Matias, por las causales de:

i) Infracción normativa de los artículos 51° y 138° de la Constitución

Política del Perú.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

ii) Infracción normativa del artículo 51° del Decre to Legislativo N.° 276.
iii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia N.° 105-2001.
iv) Infracción normativa del artículo 16° del Decre to Supremo N.° 028-
89-PCM.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Por demanda de fecha 08 de setiembre de 2015, obrante de fojas

08 a 13, el demandante solicita que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N.° 00498-2015-REGIÓN ANCASH-DIRES/OGDR H de fecha 11
de mayo de 2015 que, en última instancia administrativa, desestimó la
solicitud de reintegro por concepto de vacaciones y, como consecuencia de
ello, se ordene el pago de la bonificación por vacaciones por el monto de
S/.50.00 soles, más el pago de reintegros e intereses legales
correspondientes. Motiva su demanda precisando que mediante el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001 se dispuso fijar, a partir del 01 de setiembre de
2001, la remuneración básica de los servidores públicos del régimen del
Decreto Legislativo N.° 276 en la suma de S/.50.00 soles, por lo que
corresponde que la bonificación por vacaciones se le pague en función a a
dicho monto, lo que en el presente caso no aconteció. Agrega, que la
administración fundamenta su decisión en el Decreto Supremo N.° 196-2001
sin atender que dicha norma no puede prevalecer con respecto al Decreto
de Urgencia N.° 105-2001 en virtud del principio de jerarquía normativa.

Segundo.- Por sentencia de primera instancia, de fojas 50 a 63, se

declaró fundada la demanda. El Juez de Primera instancia motivó su
decisión bajo el argumento que el Decreto Supremo N.° 196-2001, cuyo
artículo 4° dispone que la remuneración básica fija da en el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001 únicamente reajusta la remune ración principal a la
que se refiere el Decreto Supremo N.° 057-86-PCM, e n tanto que las
remuneraciones, bonificaciones, entre otras, continuarán percibiéndose en
los mismos montos, sin reajustarse, viene a ser una norma de inferior
jerarquía que el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 p or lo que no puede

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

modificar sus alcances, razón por la cual procede ordenar el cálculo del
beneficio por vacaciones en función al monto establecido en el citado
Decreto de Urgencia. (S/.50.00 soles).

Tercero.- Mediante sentencia de vista, de fojas 113 a 120, se revocó la

sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada, El Colegiado Superior argumenta que el Decreto Legislativo N.°
847 – que establece que las bonificaciones continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente y el Decreto de Urgencia
N.° 105-2001 son disposiciones de igual jerarquía y ninguna de ellas prevé el
monto al cual asciende la compensación vacacional, de modo tal que el
citado beneficio tiene regulación en una norma reglamentaria como es el
caso del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM. Concluye, que la presunta
inaplicación del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF al caso concreto se
fundamenta en una premisa falsa, esto es, la contradicción entre el Decreto
Supremo N.° 196-2001-EF y el Decreto de Urgencia N. ° 105-2001.

Cuarto.- Controversia. La controversia en sede casatoria consiste en

determinar si el beneficio adicional por vacaciones solicitado por el actor en
aplicación del artículo 16° del Decreto Supremo N.° 028-89-PCM, debe ser
reajustado en la suma de S/.50.00 soles, teniendo en cuenta la
remuneración básica del Decreto de Urgencia N.° 105 -2001, como alega el
recurrente; o, si por el contrario, debe observarse la limitación prevista en el
Decreto Legislativo N.° 847 y el Decreto Supremo N. ° 196-2001-EF como ha
resuelto la Sala Superior. Fluyendo así un problema de relevancia relativo a
la premisa normativa.

Respecto a la Infracción normativa de los artículos 51° y 138° de la

Constitución Política del Perú.

Quinto.- El artículo 51° citado sobre la supremacía de la Co nstitución

prescribe que: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley,

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente1. La publicidad

es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”; esta norma va de la
mano con lo dispuesto por el artículo 138° de la Ca rta Magna que desarrolla
el Control Difuso sosteniendo en el segundo párrafo que: “(…) En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma
legal sobre toda otra norma de rango inferior.” En otras palabras, la
aplicación del control difuso es una medida excepcional o de última razón
que se aplica en los casos de imposibilidad de una interpretación conforme a
la Constitución2.

Respecto de la infracción normativa del artículo 51° del Decreto

Legislativo N.° 276:

Sexto.- Esta norma precisa que: “La bonificación personal se otorga a razón
de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios”; respecto al haber básico, el artículo 5° del Decre to Supremo
N.° 057-86-PCM, vigente desde el 17 de octubre de 1 986, prescribe que: “La
Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador
designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y
la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación
Familiar.”

Sétimo.- De otro lado, según lo dispuesto por el artículo 16° del Decreto
Supremo N.° 028-89-PCM, publicado el 30 de abril de 1989, se dispuso que:
“Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente Decreto
Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional
por vacaciones equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma
expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el que les sea
más favorable. La remuneración básica a que se refiere el acápite anterior
es aquella que le corresponda por aplicación de las escalas aprobadas en el

1
Artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2
Expediente N.° 1680-2005-PA/TC (fundamento 4)

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

artículo 5 del presente Decreto Supremo y su aplicación está referida al

período vacacional del año en curso.”

Octavo.- En ese mismo sentido, el literal c) del artículo 9 del Decreto

Supremo N.° 051-91-PCM, publicado el 06 de marzo de 1991, dispuso que:
“Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, con excepción de los casos siguientes: (…) c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando
tomando como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
D.S. Nº 028-89-PCM.”

Noveno.- De lo señalado hasta este punto se puede colegir que el beneficio

vacacional continuaba otorgándose en función a una remuneración básica.

Décimo.- Mediante Decreto Legislativo N.° 847, publicado el 25 de

setiembre de 1996, se dispuso en su artículo 1° que : “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente. Por
Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, se
incrementarán los montos en dinero de los conceptos señalados en el
párrafo anterior.”

Respecto a la infracción normativa del Decreto de Urgencia N.° 105-

2001:

Undécimo.- Tenemos que con fecha treinta y uno de agosto de dos mil uno,
se promulgó este Decreto de Urgencia, el cual fijó, en su artículo 3°, lo
siguiente: “3.1 Otórguese, a partir del 1 de setiembre del año 2001, un

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

incremento remunerativo por la suma de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS

SOLES (S/. 50,00) a los Profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que establece normas
generales que regulan el trabajo y la carrera de los profesionales de salud,
Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley
Universitaria, personal de los centros de salud que prestan servicios
vinculados directamente a las atenciones asistenciales médicas, en la
condición de contratados. 3.2 Asimismo, percibirán el incremento señalado
en el numeral precedente, los trabajadores que prestan servicios
personales bajo el régimen de la actividad pública en la condición de
contratados, siempre que los ingresos que perciban en razón del vínculo
laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de
Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores
o iguales a S/. 1 250,00.”

Duodécimo.- Según el artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-20 01-EF, de

fecha 20 de setiembre de 2001, norma complementaria a lo dispuesto en el
Decreto de Urgencia citado en el considerando anterior, se dispuso que:
“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº
105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere
el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración
total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.”.

Décimo tercero.- De las normas antes señaladas tenemos que mediante el

Decreto de Urgencia N.° 105-2001 se reajustó la rem uneración básica a
S/.50.00 soles. Posteriormente, mediante Decreto Supremo N.° 196-2001-EF
se restringió los alcances del mencionado incremento al indicar que el

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

reajuste es solo respecto a la “Remuneración principal”3 (consistente en la

remuneración básica y la remuneración reunificada); por último, se
estableció que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración
básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de
conformidad con el Decreto Legislativo N.° 847 4

Décimo cuarto.- Esta Suprema Corte en el precedente judicial recaído en la

casación N.° 6670-2009- Cusco, de fecha 05 de octub re de 2011, se analizó
el Decreto Supremo N.° 196-2001-EF y determinó: (i) que contradecía lo
dispuesto en el artículo 5 del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM y el artículo
51 del Decreto Legislativo N.° 276, normas que disp onen que las
bonificaciones se computan sobre la remuneración básica; (ii) que al ser una
norma de menor jerarquía no podía desnaturalizar los alcances de una
superior, sustentando su postura en lo dispuesto por el artículo 51° de la
Constitución Política del Perú. De allí se determina que el artículo 51° del
Decreto Legislativo N.° 276 y el Decreto de Urgenci a N.° 105-2001
prevalecen sobre el Decreto Supremo N.° 196-2001. E l mencionado
precedente está acorde con lo dispuesto en los artículos 51° y 138° de la
Constitución Política del Perú.

Décimo quinto.- En tal sentido, podemos concluir que el beneficio por

vacaciones, previsto en el artículo 16° del Decreto Supremo N.° 028-89-
PCM, equivalente a una remuneración básica, debe ser pagado sobre la
base de lo previsto en el Decreto de Urgencia N.° 1 05-2001 (que fijas en
S/.50.00 soles la remuneración básica) y no con las limitaciones señaladas
en el Decreto Supremo N.° 196-2001, como erróneamen te se indica en la
sentencia recurrida.

3
Según el artículo 4 del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM; la remuneración principal es la compensación que
percibe el trabajador y que resulta de adicionar la remuneración básica y la remuneración reunificada.
4
Criterio que se condice con aquel recogido en la casación N.° 11038-2015 Lambayeque de fecha 14 de marzo
de 2017 (fundamento décimo)

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

Décimo sexto.- Así las cosas, siendo que el demandante es un servidor

nombrado en el cargo de Técnico Sanitario I de la Posta de Salud de
Purhuay en la Unidad Ejecutora N.° 441-401, Región Ancash, de la Red
Huaylas Sur, conforme se puede apreciar en su boleta de pagos obrante a
fojas 04, y que, bajo dicha condición, viene solicitando que se le pague el
beneficio vacacional sobre la base de la remuneración básica establecida en
el Decreto de Urgencia N.° 105-2001 (S/.50.00 soles ), alegando que el
monto otorgado por dicho concepto (hecho no cuestionado por la entidad
demandada, conforme consta de la contestación, obrante de folios 29 a 32,
no resulta ajustado a derecho, corresponde que el beneficio por vacaciones
de la demandante- anualmente percibido-sea reajustado sobre la base de la
remuneración básica ascendente a S/.50.00 soles; con los respectivos
reintegros e intereses legales, conforme lo ha dispuesto la sentencia de
primera instancia.

Décimo séptimo.- En suma, al haberse desestimado la demanda, la Sala

Superior incurre en infracción normativa de las normas denunciadas, por lo
que el recurso de casación deviene en fundada.

4. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido

por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Casimiro Eugenio Aquiño Matias, de fecha 12 de enero de
2017, de fojas 128 a 131, en consecuencia; CASARON la sentencia de
vista de fecha 05 de diciembre de 2016, de fojas 113 a 120; y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 19 de
febrero de 2016, de fojas 50 a 63, que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia se ORDENÓ que la demandada Dirección Regional de Salud

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 1931-2017

ANCASH

de Ancash cumpla con abonar al demandante el pago del Beneficio por

vacaciones ascendente a S/.50.00 (Cincuenta y 00/100 nuevos soles)
anuales a partir del 01 de setiembre de 2001, con deducción de lo que
hubiere percibido por dicho concepto, más los intereses legales que se
generen desde la interposición del primer recurso a nivel administrativo
solicitando el derecho hasta el momento de pago efectivo; sin costos ni
costas; ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por
Casimiro Eugenio Aquiño Matias contra la Dirección Regional de Salud
de Ancash y otro sobre pago de Beneficio por Vacaciones; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos;
S.S

BARRIOS ALVARADO

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

RUBIO ZEVALLOS

RODRIGUEZ CHAVEZ

Dyo/gmt