International Journal of Geosciences, 2010, vol. 1, tidak ada.

3 (November) - Dalam press

doi: 10,4236 / ijg2010.00000 Diterbitkan online ** 2010 (http://www.scirp.org/journal/ijg)

keseimbangan energi baru dari Bumi

RS Knox dan DH Douglass

Departemen Fisika dan Astronomi, Universitas Rochester, Rochester, NY 14627-0171 USA
E-mail: rsk@pas.rochester.edu
Menerima 23 Juli 2010; direvisi 2 Agustus 2010; diterima 3 Agustus 2010

Abstrak

Perkiraan baru-baru ini diterbitkan dari tren pemanasan global bumi adalah 0,63 ± 0,28 W / m 2, yang dihitung dari data anomali panas laut con- tenda yang
mencakup 1993-2008. Nilai ini tidak mewakili baru-baru ini (2003-2008) pemanasan / laju pendinginan karena “meratakan” yang terjadi di sekitar 2001-2002.
Hanya menggunakan 2003-2008 data dari Argo mengapung, kita menemukan empat algoritma yang berbeda yang berkisar tren terbaru dari -0,010 ke -0,160 W
/ m 2 dengan kesalahan bar khas ± 0,2 W / m 2. Hasil ini gagal untuk mendukung keberadaan ketidakseimbangan radiasi yang sering dikutip besar positif dihitung.

Kata kunci: Neraca Energi, radiasi Ketidakseimbangan, Content Samudera Panas

1. Perkenalan memiliki satuan fluks energi dan karena itu nyaman ketika membahas
pemanasan dari sistem iklim secara keseluruhan. Di
W / m 2, F OHC diberikan oleh 0,62 d ( OHC) / dt ketika laju perubahan OHC
baru-baru ini Lyman et al. [ 1] telah memperkirakan tren pemanasan global
disajikan dalam satuan 10 22 J / tahun.
yang kuat dari 0,63 ± 0,28 W / m 2 untuk Bumi selama 1993-2008, dihitung
Gambar 1 menunjukkan data OHC dari Juli 2003 hingga Juni 2008 (titik
dari kandungan panas laut anomali (OHC) data. Nilai ini tidak mewakili re-
data biru, skala kiri) yang diperoleh dari Willis [6]. Data ini muncul untuk
persen (2003-2008) pemanasan tingkat / pendinginan karena “meratakan”
menunjukkan tren negatif (slope) tetapi ada variasi tahunan yang jelas
yang terjadi di sekitar 2001-2002. Hanya menggunakan 2003-2008 data,
yang harus “dihapus.” Kami memperkirakan tren dalam empat cara yang
kita menemukan pendinginan, tidak pemanasan. Hasil ini tidak mendukung
berbeda, yang semuanya mengurangi efek tahunan.
adanya fre- quently dikutip radiasi ketidakseimbangan computed positif
yang besar (lihat, misalnya, Trenberth dan Fasullo [2]).
Metode 1. Data dimasukkan melalui 12 bulan box simetris
penyaring ( Gambar 1, kurva merah). Perhatikan bahwa panjang segmen
waktu empat tahun. Kemiringan melalui data ini, termasuk kesalahan
Sebuah data yang cukup akurat set yang tersedia untuk periode
standar, adalah -0,260
waktu berikutnya untuk 2001-2002 sekarang ada. Ada dua sistem
pengamatan yang berbeda untuk OHC pertambangan deter-. Yang
pertama dan yang lebih tua didasarkan pada probe mantan pendable
bathythermograph (XBT) yang telah terbukti memiliki berbagai bias dan
kesalahan sistematis (Wijffels et al. [3]). Yang kedua adalah array global
yang lebih akurat dan lengkap otonom Argo mengapung [4], yang
dikerahkan pada awal 2000-an. mengapung ini bebas dari bias dan
kesalahan dari probe XBT meskipun mereka memiliki kesalahan sistematis
lainnya [5]. Kami memulai analisis kami dengan data Argo OHC yang lebih
akurat. Ada isu yang terkait dengan “waktu singkat” segmen data, yang
ditangani.

2. Data dan Analisis

Gambar 1. Samudera konten panas dari Argo (skala kiri: biru, data asli, merah,
disaring) dan permukaan laut suhu (skala kanan, hijau).
Dalam apa yang berikut, kami membuat referensi untuk F OHC, didefinisikan sebagai laju Konversi dari lereng OHC untuk W / m 2 dibuat oleh multitafsir
perubahan OHC dibagi dengan daerah bumi. Saya t mengalikan 0,62, menghasilkan -0,161 W / m 2.

Copyright © 2010 SciRes. IJG

2 RS KNOX DAN DH DOUGLASS

± 0.064 × 10 22 J / tahun, atau F OHC = -0,161 ± 0,040 W / m 2. Tabel 1. Tren dari analisis data Argo. Semua studi mencakup 2003 melalui 2008.
“Tersirat F TOA " diberikan oleh F OHC dikoreksi dengan mengurangi kontribusi fluks
Metode 2. Perbedaan antara nilai OHC untuk Juli 2007 dan Juli
panas bumi 0,09 W / m 2 (Douglass dan Knox [9]). Angka dalam kurung keriting
2003 dibagi dengan 4, memberikan salah satu perkiraan kemiringan
mengacu pada empat metode yang dijelaskan dalam teks.
tahunan. Berikutnya, perbedaan antara Agustus 2007 dan Agustus 2003
dihitung. Hal ini dilakukan sepuluh kali, perbedaan terakhir menjadi Juni
kisaran
2008 dikurangi Juni 2004. Rata-rata kemiringan dua belas nilai-nilai ini, Lima studi Argo F OHC (W Tersirat F TOA
kedalaman
termasuk standar deviasi, adalah -0,0166 ± 0,4122 OHC / m 2) (W / m 2)
(m)

- 0.160 ± 0,04 {1},

× 10 22 J / tahun, atau F OHC = -0,0103 ± 0,2445 W / m 2. Keuntungan metode 2 Penelitian ini - 0,010 ± 0,24 {2},
(data oleh 0-700 - 0,041 ± 0,20 {3}, - 0. 15
adalah bahwa perbedaan empat tahun bebas dari korelasi jangka pendek.
Willis [6]) - 0,040 ± 0,15 {4}.
Rata-rata = - 0,063
Metode 3. Lereng semua nilai Januari adalah
Loehle [8] 0-700 - 0.22 ± 0,3 - 0,31 ± 0,3
dihitung dan ini diulang untuk setiap bulan lainnya. Rata-rata dari dua
belas perkiraan, termasuk standar deviasi, adalah -0,066 ± 0,320 × 10 22 J / Pielke [7] 0-700 - 0,076 ± 0,214 - 0,163 ± 0,214
tahun, atau
Douglass
0-700 - 0,157 ± 0.99 - 0,244 ± 0.99
F OHC = -0,041 ± 0,198 W / m 2. dan Knox [9]
Metode 4. Rata-rata dari OHC untuk 12 bulan dari Juli 2003 sampai von Schuckmann
0-2000 + 0.77 ± 0.11 + 0.68 ± 0.11
Juni 2004 dihitung, juga untuk Juli 2004 sampai Juni 2005, dll Untuk lima
et al. [ 10]
nilai lereng ditemukan, termasuk kesalahan standar, adalah -0,0654 ±
0,240
Ketidakpastian mereka menyebutkan mengacu pada data XBT, bukan data
× 10 22 J / tahun, atau F OHC = -0,0405 ± 0,1488 W / m 2.
Argo. Kami empat perkiraan OHC baru-baru ini
Hasil ini tercantum dalam Tabel 1.
tren untuk 2003-2008 memadai mempertimbangkan variabilitas dan kami
Ada empat perkiraan baru lainnya dari lereng dari data Argo OHC,
menemukan bahwa tren yang negatif. ini
oleh Pielke [7], Loehle [8], Douglass dan Knox [9], dan von Schuckmann
kemungkinan bahwa beberapa kesalahan sistematik yang tidak diketahui dalam sistem
et al. [10]. Masing-masing dari studi ini data Argo OHC dengan
mengambang Argo menyebabkan perataan tersebut. Kesalahan seperti itu tidak akan
pengecualian von Schuckmann, yang berbeda dalam kedalaman laut
menjelaskan non-Argo NODC OHC hasil, maupun pendinginan permukaan.
tertutup (0-2000 m), menunjukkan tren negatif dengan ketidakpastian
beberapa 0,1 W / m 2. Mengapa kasus von Schuckmann adalah “outlier”
layak studi lebih lanjut.

3. Diskusi dan Ringkasan

Ada juga data yang OHC XBT setelah 2001-2002. Meskipun data ini
memiliki masalah di atas dan tidak memiliki kualitas data Argo, mereka
termasuk data setelah 2001-2002. Kami telah memeriksa data XBT OHC
dari Oseanografi Pusat Data Nasional (NOAA / NODC) [11]. NODC
memberikan data yang OHC tahunan melalui 2009. Untuk tahun 2003
sampai 2009, satu menghitung F OHC =
0,009 ± 0,129 W / m 2. Meskipun kemiringan ini tidak nega- tive itu adalah
baik dalam bar error yang dihasilkan di atas dan jauh di bawah Lyman et al. 1993-2008
nilai.
Sebagai perbandingan, kami juga menunjukkan pada Gambar 1 yang
telah-ley Pusat permukaan laut global tahunan nilai-nilai anomali suhu,
hadsst2gl, diperoleh dari Iklim Unit Penelitian [12]. Data-data ini, yang
merupakan komponen permukaan database OHC, menunjukkan penurunan,
dalam perjanjian dengan sebagian besar tren OHC untuk 2003-2008.
Seperti banyak penulis telah mencatat, mengetahui F OHC penting karena
hubungan yang dekat dengan F TOA, jaring ke dalam fluks radiasi di bagian
atas atmosfer. Wetherald
et al. [ 13] dan Hansen et al. [ 14] percaya bahwa ketidakseimbangan tive
ini radia- dalam sistem iklim bumi adalah positif, sebesar-baru ini [14]
sekitar 0,9 W / m 2.
Pielke [15] telah menunjukkan bahwa setidaknya 90% dari kandungan
panas dapat variabel- Bumi berada di air laut. Jadi, untuk pendekatan yang
baik, F OHC dapat digunakan untuk menyimpulkan besarnya F TOA, dan
ketidakseimbangan radiasi positif harus langsung tercermin dalam F OHC ( ketika
disesuaikan dengan fluks panas bumi [9]; lihat Tabel 1 caption). The
perkiraan utama yang terlibat dalam menggunakan persamaan ini, yang
meliputi mengabaikan transfer panas ke daratan dan yang berhubungan
dengan pencairan dan pembekuan es, diperkirakan dari urutan 0,04 W / m 2

Dengan demikian, positif “kuat” tren yang relatif besar ditemukan

[14], telah dibahas oleh penulis ini [9].
oleh Lyman et al. untuk 1993-2008 tidak tren terbaru. penulis ini jangan
Dalam kondisi mapan, keadaan keseimbangan radiasi, baik
mengakui “meratakan setelah tahun 2003” dan negara “Penyebab
kuantitas F TOA dan F OHC harus nol. Jika F TOA >
perataan ini tidak jelas ...”. Mereka pergi dengan mengatakan bahwa
F OHC, “Energi yang hilang” yang diproduksi jika tidak tenggelam selain laut dapat
“ketidakpastian ini cukup besar bahwa variasi interannual, seperti
diidentifikasi. Kami mencatat bahwa salah satu analisis baru-baru deep-laut [16],
2003-2008 perataan, secara statistik tidak berarti.”
berdasarkan berbagai periode waktu umumnya pada 1990-an dan 2000-an,
gests nyarankan- bahwa laut yang lebih dalam memberikan kontribusi pada
urutan

Copyright © 2010 SciRes. IJG

 RS KNOX DAN DH DOUGLASS
0,09 W / m 2. Hal ini tidak cukup untuk menjelaskan crepancy dis-.
Trenberth dan Fasullo (TF) [2] percaya bahwa energi yang hilang
telah terakumulasi pada tingkat yang cukup sejak tahun 2005. Menurut
grafik kasar mereka, pada 2010 tingkat produksi energi yang hilang
adalah sekitar 1,0 W / m 2,
yang merupakan selisih antara F TOA ~ 1,4 dan
F OHC ~ 0,4 W / m 2. Hal ini jelas bahwa TF hilang energi
Masalah dibuat jauh lebih parah jika F OHC negatif atau bahkan nol.
Menurut pendapat kami, yang hilang masalah energi
mungkin disebabkan oleh terlalu tinggi serius oleh TF dari
F TOA, yang, mereka menyatakan, paling akurat ditentukan oleh pemodelan.
Singkatnya, kami menemukan bahwa perkiraan baru-baru ini
(2003-2008) tingkat OHC perubahan yang preponderantly negatif. Ini tidak
mendukung keberadaan baik ketidakseimbangan radiasi positif yang besar
atau “energi yang hilang.”
4. Pengakuan
Para penulis berhutang kepada Joshua Willis untuk data Argo
OHC.
5. Referensi
[1] JM Lyman et al., “Pemanasan Kuat dari laut atas global,” Nature,
Vol. 465, 2010, hlm. 334-337. [2] K. Trenberth dan J. Fasullo, “energi
Tracking bumi,” Science, Vol. 328, 2010, hlm. 316-317. [3] SE Wijffels
et
Al., “Mengubah dibuang
tingkat jatuh bathythermograph dan dampaknya terhadap perkiraan kenaikan
permukaan laut thermosteric,”Journal of Climate, Vol.
21, 2008, pp. 5657-5672.
[4] J. Willis, D. Chambers dan R. Nerem, “Menilai global rata-rata
anggaran permukaan laut di musiman untuk skala waktu antar
tahunan,” Journal of Geophysical Penelitian
A, Vol. 113, 2008, C06015.
Copyright © 2010 SciRes.
3
[5] JK Willis, JM Lyman, GC Johnson dan J. Gilson, “Koreksi untuk
'pendinginan Terbaru dari laut atas',” Geophysical Research Letters,
Vol. 34, 2007, L16601. [6]
J. Willis (komunikasi pribadi, 20 Februari 2009. 5 bulan terakhir adalah
awal.) [7] R. Pielke Sr, “A pandangan yang lebih luas tentang peran
manusia dalam sistem iklim,” Fisika Hari Vol. 61, tidak ada. 11,
2008, hlm. 54-55.
[8] C. Loehle, “Cooling dari lautan global sejak tahun 2003,” Energi dan
Lingkungan, Vol. 20, 2009, 101-104. [9] DH Douglass dan RS Knox, “isi
Samudera panas dan ketidakseimbangan radiasi bumi,” Physics Letters
A, Vol.
373, 2009, 3296-3300.
[10] K. von Schuckmann, F. Gaillard dan P.-Y. Le Traon, “Global
pola variabilitas hidrografi selama 2003-2008,”Journal
of Geophysical Research C, Vol.
114, 2009, C09007.
[11] NOAA / NODC (2010), data dari ftp://ftp.nodc.noaa.gov/
pub / data.nodc / woa / DATA_ANALYSIS / 3M_HEAT_CO NTENT /
DATA / cekungan / tahunan / H22-w0-700m.dat [12] CRU [2010] laut global
data suhu anomali di
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ hadsst2gl.txt [13] RT
Wetherald, RJ Stouffer dan KW Dixen, “pemanasan Berkomitmen dan
implikasinya terhadap perubahan iklim,” Geophysical Research Letters,
Vol. 28, 2001, pp. 1535-1538. [14] J. Hansen et al., “Ketidakseimbangan
energi bumi: konfirmasi
dan implikasi,”Science, Vol. 318, 2005, hlm.
1431-1435. [15] RA Pielke Sr, “penyimpanan panas dalam sistem
bumi,” Buletin American Meteorological Society, Vol.
84, 2003, 331-335.
[16] SG Purkey dan GC Johnson, “Antartika pemanasan air bawah antara
1990-an dan 2000-an: kontribusi terhadap panas global dan anggaran
kenaikan permukaan laut,” Journal of Climate,
disampaikan (2010).
IJG