Estudio de interacciones medicamentosas en pacientes hospitalizados del Hospital Augusto Essmann Burgos de Puerto Natales

Universidad Austral de Chile
Facultad de Ciencias
Escuela de Química y Farmacia
PROFESOR PATROCINANTE: Ximena Lagos M.

INSTITUTO: Farmacia
FACULTAD: Ciencias
PROFESOR CO-PATROCINANTE: José Miranda C.

INSTITUCIÓN: Hospital Augusto Essmann Burgos
“ESTUDIO DE INTERACCIONES MEDICAMENTOSAS EN PACIENTES

HOSPITALIZADOS DEL HOSPITAL AUGUSTO ESSMANN BURGOS DE PUERTO
NATALES"
Tesis de Grado presentada como

parte de los requisitos para optar
al Título de Químico Farmacéutico.
JUAN LUIS LARRAIN EUGENIO
VALDIVIA-CHILE
2013
"Familia significa compartir defectos, imperfecciones y sentimientos entre todos
y seguir queriéndose. Pero incluso cuando uno se propone amar, puede no ser
siempre alguien querible y cuando uno no es perfecto, el perdón para sí mismo y
los demás se vuelve importante. Entonces uno se levanta a la mañana siguiente y
empieza de nuevo. Es un proceso, como la apertura de un capullo. Es
florecimiento, el esplendor de un pimpollo".
A mis padres y hermana.

AGRADECIMIENTOS
Primero que nada a Dios porque sus “decisiones son misteriosas, pero siempre a
nuestro favor”.
A la Universidad Austral De Chile por haberme dado la posibilidad de crecer como
persona y como profesional.
A mis profesores y a todo el personal no académico de la UACH que ayudaron en mi
formación profesional, gracias por sus consejos personales y académicos.
A mi profesora patrocinante, Srta. Ximena Lagos por su gran disposición y apoyo en
este trabajo muchas gracias.
A mi profesor co-patrocinante, Sr. José Miranda, por su cooperación todo este tiempo y
por tratar de enmendar mi rumbo, cuando todo se veía sombrío.
A mi profesor informante, Sr. Francisco Marín por aceptar ser parte de este proyecto y
darme su apoyo cuando veía que el camino para terminar este trabajo era tortuoso.
A mi familia, por todos estos años de sacrificio y además porque nunca perdieron la fe
en mí, gracias por su apoyo y consejos constantes.
A Rodrigo y Evelyn por todo lo que vivimos y por su influencia en mi vida ya que sin
ustedes mi sueño no lo habría cumplido, gracias por infundirme sus ánimos y compartir
conmigo sus conocimientos.
A la casa estudio por crear lazos más fuertes que una amistad y conformar una familia.
A toda mi familia postiza de Puerto Natales y de Punta Arenas por integrarme como un
integrante más de su familia consanguínea.
A la unidad de apoyo del aprendizaje especialmente a Carmencita y a Blanquita por
darme todo esa motivación y las herramientas para poder terminar este período de mi
vida.
A mi profe y amiga Marisol, por tantas conversaciones que tuvimos cuando sufríamos
de insomnio y que me enseñó que la vida se puede mirar de otra forma.
Al Dr. Humberto Dölz ya que él se tomó un minuto más de lo que le corresponde a un
profesor dándose cuenta de mis capacidades , también de mis falencias y me señaló
los pasos a seguir para superar mis debilidades.
Especial agradecimiento al Hospital Augusto Essmann Burgos por la oportunidad
entregada en la realización de ésta tesis y a todo el personal de dicho Hospital que me
recibieron con los brazos abiertos.
Por su colaboración.
Gracias, eternamente gracias, a todos.

5
ÍNDICE
RESUMEN .................................................................................................................... 10
Abstract ..................................................................................................................... 11
1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 12
2. OBJETIVOS ........................................................................................................... 20
2.1. Objetivo general. .............................................................................................. 20
2.2. Objetivos específicos. ...................................................................................... 20
3. MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................... 21
3.1. Diseño. ............................................................................................................... 21
3.2. Recopilación de la información. .......................................................................... 21
3.3. Análisis estadístico. ............................................................................................ 22
3.4. Tamaño de la muestra. ....................................................................................... 22
3.5. Criterios de selección. ......................................................................................... 23
3.5.1. Criterios de inclusión. ................................................................................... 23
3.5.2. Criterios de exclusión. .................................................................................. 23
3.6. Manejo de la información. ................................................................................... 23
3.6.1 Clasificación y categorización de las interacciones farmacológicas
identificadas. .......................................................................................................... 23
3.6.2. Clasificación de la severidad. ....................................................................... 24

6
3.6.3. Clasificación de la documentación. ............................................................... 25
3.6.4. Clasificación de los fármacos........................................................................ 26
3.6.5. Clasificación de los de los diagnósticos. ....................................................... 27
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................... 28
4.1. Características demográficas de la población hospitalizada. .............................. 28
4.1.1. Distribución según sexo. ............................................................................... 28
4.1.2. Distribución según rango etario. ................................................................... 30
4.1.3. Distribución según servicio clínico. ............................................................... 31
4.1.4. Distribución según días de hospitalización. .................................................. 33
4.1.5. Distribución según cantidad de diagnósticos. ............................................... 34
4.1.6. Distribución según medicamentos prescritos. ............................................... 35
4.1.7. Clasificación según ATC. .............................................................................. 36
4.1.8. Diagnostico según CIE-10. ........................................................................... 38
4.2. Características y patrones de las interacciones. ................................................ 42
4.2.1. Determinación de la presencia de interacciones. .......................................... 42
4.2.2. Número de interacciones. ............................................................................. 43
4.2.3. Clasificación de la interacción. ...................................................................... 45
4.2.4. Gravedad de la interacción. .......................................................................... 46
4.2.5. Documentación de la interacción. ................................................................. 48
4.2.6. Combinación de fármacos presentes en las interacciones............................ 50

7
4.2.7. Relación entre el sexo y la presencia de interacciones. ................................ 51
4.2.8. Relación entre el rango de edad y la presencia de interacciones.................. 53
4.2.9. Relación del total de medicamentos prescritos con la presencia de
interacciones. ......................................................................................................... 55
4.2.10. Relación entre los días de hospitalización y la presencia de interacciones. 57
4.2.11. Relación entre el número de diagnóstico con la presencia de interacciones.
............................................................................................................................... 59
5. CONCLUSIONES ................................................................................................... 60
6. PROYECCIONES ..................................................................................................... 63
7. BIBLIOGRAFÍA....................................................................................................... 64
8. ANEXOS Y TABLAS .............................................................................................. 75

8
ÍNDICE DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1: Distribución de la población según sexo .................................................. 29
Ilustración 2: Distribución de la población según rango etario ....................................... 30
Ilustración 3: Distribución según servicio clínico ............................................................ 32
Ilustración 4: Distribución de la población según días de hospitalización ...................... 33
Ilustración 5: Distribución de la población según número de diagnósticos .................... 34
Ilustración 6: Distribución de la población según cantidad de medicamentos prescritos35
Ilustración 7: Distribución de medicamentos según ATC ............................................... 37
Ilustración 8: Distribución de diagnóstico según CIE-10 ................................................ 41
Ilustración 9: Presencia de interacciones ...................................................................... 42
Ilustración 10: Interacciones por pacientes ................................................................... 44
Ilustración 11: Clasificación de la interacción ................................................................ 45
Ilustración 12: Distribución según la severidad de las interacciones ............................. 47
Ilustración 13: Frecuencia de la documentación de la interacción ................................. 49
Ilustración 14: Combinación de fármacos presentes en interacciones .......................... 51
Ilustración 15: Asociación según sexo vs presencia de interacciones ........................... 52
Ilustración 16: Asociación entre rango de edad vs presencia de interacción ................. 54
Ilustración 17: Asociación entre el total de medicamentos prescritos vs presencia de
interacciones ................................................................................................................. 56
Ilustración 18: Asociación entre los días de hospitalización vs presencia de
interacciones ................................................................................................................. 58
Ilustración 19: Asociación entre los números de diagnósticos vs la presencia de
interacciones ................................................................................................................. 59
9
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1: Sexo ................................................................................................................ 77
Tabla 2: Rango de edad ................................................................................................ 78
Tabla 3: Servicio clínico ................................................................................................ 78
Tabla 4: Días de hospitalización.................................................................................... 79
Tabla 5: Número de diagnóstico.................................................................................... 79
Tabla 6: Total de medicamentos ................................................................................... 80
Tabla 7: Presencia de interacción ................................................................................. 80
Tabla 8: Números de interacciones ............................................................................... 80
Tabla 9: Clasificación de las interacciones .................................................................... 81
Tabla 10: Gravedad de las interacciones ...................................................................... 81
Tabla 11: Documentación de las interacciones ............................................................. 81
Tabla 12: Clasificación ATC .......................................................................................... 82
Tabla 13: Clasificación ATC, análisis de componentes principales ............................... 85
Tabla 14: Clasificación CIE-10 ...................................................................................... 86
Tabla 15: Clasificación CIE-10, análisis de componentes principales ........................... 91
Tabla 16: Combinación de fármacos presentes en las interacciones ............................ 92
Tabla 17: Sexo vs interacción ....................................................................................... 96
Tabla 18: Total de medicamentos prescritos vs interacción .......................................... 96
Tabla 19: Días de hospitalización vs interacción ........................................................... 97
Tabla 20: Número de diagnósticos vs interacción ......................................................... 98
Tabla 21: Edad vs interacción ....................................................................................... 98
Tabla 22: Rango de edades vs interacción ................................................................. 103

10
RESUMEN
El objetivo del presente estudio es caracterizar las interacciones medicamentosas en
pacientes hospitalizados en el Hospital Augusto Essmann Burgos. Se realizó un estudio
observacional y transversal, mediante la recopilación y análisis de fichas clínicas. Se
utilizó la base de datos Micromedex para evaluar la información farmacoterapéutica. El
análisis estadístico se llevó a cabo con el programa Epi-Info. En este estudio se
examinó la relación de las interacciones farmacológicas potenciales con las siguientes
variables: edad, sexo, presencia de comorbilidades, número de días de hospitalización,
número de medicamentos consumidos. De 270 pacientes hospitalizados, 115 (42,6%)
presentaron una o más interacciones farmacológicas. Respecto al mecanismo
involucrado, las interacciones fueron mayoritariamente de tipo farmacodinámica
(65%).En relación a su severidad, la mayor parte de las interacciones farmacológicas
detectadas fueron consideradas como de riesgo teórico potencial (76%). Algunas
variables como la edad, días de hospitalización, números de medicamentos prescritos y
número de diagnósticos presentaron una asociación significativa con la presencia de
interacción, pero no así el género de los pacientes. Con los datos obtenidos se pueden
realizar acciones de intervención y disminuir el riesgo potencial de repercusiones
clínicas de las interacciones medicamentosas.

11
Abstract
The objective of this study is to characterize drug interactions in patients
hospitalized at Hospital Augusto Essmann Burgos. We conducted a cross-sectional
observational study through the collection and analysis of medical records. We used the
Micromedex database to evaluate pharmacotherapeutic information. Statistical analysis
was performed using Epi-Info. This study examined the relationship of potential drug
interactions with the following variables: age, sex, presence of comorbidities, number of
days of hospitalization, number of drugs consumed. Of 270 hospitalized patients, 115
(42.6%) had one or more drug interactions. Regarding the mechanism involved,
interactions were mostly pharmacodynamic (65%). Regarding its severity, most drug
interactions detected were considered as potential theoretical risk (76%). Some
variables such as age, length of stay, number of drugs prescribed and number of
diagnoses showed a significant association with the presence of interaction, but not the
gender of the patients. From these results it is possible take actions to intervene and
reduce the risk of potential clinical implications of drug interactions.

12
1. INTRODUCCIÓN
En la atención hospitalaria, la prescripción médica constituye una parte fundamental
de la práctica diaria. En general, los avances en la medicina y los hábitos de
prescripción han contribuido sustancialmente a un aumento importante en el consumo
de fármacos (Pintor, et al., 1996).
La prescripción de medicamentos que realiza el profesional de la salud, es el
resultado de una serie de consideraciones y decisiones relacionadas con la evolución
de una enfermedad y, con el papel que los fármacos desempeñan en su tratamiento
(Ramos, et al., 2010).
Este proceso puede traer numerosos beneficios, como por ejemplo, cuando se
busca un incremento del efecto terapéutico y/o una reducción en la toxicidad. Sin
embargo, el aumento en las prescripciones farmacológicas puede traer consigo también
la aparición de efectos adversos, pudiendo convertirse en un problema de salud
pública, que afecta tanto a los pacientes, los profesionales de la salud y los sistemas de
salud (Menéndez, 2000).
Tras las asociaciones de fármacos, muchas veces necesarias, la respuesta
terapéutica puede verse afectada por la presencia de interacciones medicamentosas,
por lo que, los beneficios potenciales de estas combinaciones deben sopesarse frente a
la gravedad de la interacción, teniendo en cuenta la disponibilidad de alternativas
terapéuticas (Becker, et al., 2007).

13
La asociación de fármacos se conoce como polifarmacia, la cual es el estado de
tener prescrito o estar tomando dos o más medicamentos de la misma clase química o,
con los efectos farmacológicos iguales o, similares para tratar la misma condición o
condiciones diferentes patológicas (Kingsbury, et al., 2007).
El uso combinado de fármacos, proporciona a los servicios de salud, importantes
beneficios para el bienestar de grandes grupos de personas que sufren de diferentes
enfermedades, pero la polifarmacia es también un factor conocido de riesgo debido a
las reacciones adversas a los medicamentos (RAM), interacciones fármaco-fármaco, y
la baja adherencia al tratamiento farmacológico (Hovstadius, et al.,2010).
Las interacciones farmacológicas son una de las causas de los incidentes de la
medicación como fue dado a conocer en un estudio danés donde se analizaron a
26.337 pacientes de edad avanzada. El 4,4% recibieron una combinación de fármacos
potencialmente peligrosa que llevo a un riesgo de interacción grave (Menéndez, 2000;
Galindo, 2010).
En el año 2002 se realizó un estudio prospectivo en el Reino Unido, en el cual las
interacciones medicamentosas representaron el 6,5% de las causas de hospitalización
debido a reacciones adversas (% en relación al total de hospitalizaciones)
(Martinbiancho, et al., 2007; Vitry, 2006; Munir, et al., 2004).
Se estima que en el medio hospitalario, aproximadamente entre el 4% al 5% de
los pacientes ingresados con tratamiento farmacológico presentan algún tipo de
interacción, pero sólo un reducido número llega a tener repercusión clínica importante
que conduzca a un aumento en la estadía hospitalaria del paciente (Pintor, et al., 1996).
14
Las interacciones fármaco-fármaco son responsables de muchos resultados
adversos de los pacientes (Aquino, et al., 2010). Diferentes estudios sugieren, que las
interacciones pueden causar hasta un 3% de todas las admisiones de los hospitales
(Moura, et al., 2009).
La carga económica relacionada con la morbilidad y mortalidad debido a las
posibles interacciones de fármacos, se estimó en 177,4 mil millones de dólares en el
año 2001, en Estados Unidos. Este problema ha significado un aumento en la duración
de la estancia hospitalaria y en el costo del tratamiento, elevando el riesgo de muerte
(Saverno, Malone, 2009; Amarilesa, et al., 2007).
Desde el punto de vista del enfoque y manejo del riesgo con medicamentos, la
interacción medicamentosa debe entenderse, por lo general, como una modificación,
cuantificable y no terapéutica, en la magnitud y duración del efecto, asociada a la
administración previa o simultánea de medicamentos (interacciones entre
medicamentos) o alimentos (interacciones entre medicamento y alimento), así como a
condiciones fisiológicas o patológicas propias del paciente (interacciones entre
medicamento y enfermedad) (Nies, 2001).
La posibilidad de que se produzcan interacciones, aumenta con el número de
medicamentos administrados simultáneamente al mismo paciente y puede fluctuar entre
un 3% para los pacientes que toman menos de 5 fármacos y más del 20% para los que
reciben entre 10 y 20 principios activos (Bertoli, et al., 2010).

15
En medios hospitalarios, aproximadamente el 5% de los ingresos son debidos a
reacciones adversas. El 10% al 20% de los pacientes hospitalizados presentan 1 o más
RAM, de los cuales un 7% son reacciones graves y un 0,32% son reacciones con
riesgo de muerte durante el consumo de medicamentos (Valsecia, 1999).
Hasta el 10% de los pacientes hospitalizados tienen al menos una RAM después
de su alta médica (Galindo, 2010).
La sustitución de medicamentos, el incremento en la prescripción durante una
estadía hospitalaria y el fallo terapéutico tras el alta, se encuentran entre los factores de
riesgo más importantes para la aparición de problemas relacionados con medicamentos
(Galindo, 2010).
Las interacciones medicamentosas, se pueden clasificar, según el mecanismo
por el cual se producen en: a) farmacocinéticas, b) farmacodinámicas y c) de carácter
farmacéutico (Crowther, Holbrook, 1997; Guerra, 2006).
Las interacciones farmacocinéticas son aquellas en las que los procesos de
absorción, distribución, metabolismo y eliminación de un fármaco resultan modificados
por la administración concomitante de otro u otros fármacos (Guerra, 2006; Linares, et
al., 2002).
En consecuencia, un adecuado conocimiento de las características
farmacocinéticas de los medicamentos es útil para intentar conseguir beneficios o para
evitar el desarrollo de una reacción adversa provocada por una interacción (Trujillo,
2009).
16
Una interacción farmacodinámica se produce cuando las drogas actúan sobre el
mismo receptor, lugar de acción, o sistema fisiológico (Linares, et al., 2002). Éstas son
aquéllas en las que, un fármaco determinado, causa una alteración en la relación
concentración-efecto de otro fármaco, cuando se administran conjuntamente. La
expresión clínica de las interacciones farmacodinámicas se traduce en forma de
potenciación del efecto de alguno de los fármacos implicados (interacción de carácter
aditivo) o, por el contrario en una disminución del efecto farmacológico (interacción de
carácter antagónico) (Guerra, 2006).
Las interacciones farmacodinámicas son las más frecuentes, habiéndose
identificado en un 60% de todas las interacciones farmacológicas detectables
(Crowther, Holbrook, 1997; Mora, et al. 2008).
A diferencia de las interacciones farmacocinéticas, las interacciones
farmacodinámicas tienen un mecanismo fácilmente previsible si el mecanismo de
acción del fármaco es conocido. (Crowther, Holbrook, 1997).
Los efectos de los fármacos son el resultado final de alcanzar su punto de
acción, que dependerá de la situación funcional del paciente, las interacciones fármaco-
enfermedad y los efectos combinados de los múltiples medicamentos entre sí
(Crowther, Holbrook, 1997).
Finalmente, las interacciones de carácter farmacéutico son incompatibilidades
físico-químicas que, en general, se producen fuera del organismo (en la botella del
suero o la jeringa) e impiden diluir un fármaco o mezclar dos o más fármacos, en una
misma solución (Juurlink, Mamdani, 2003;Guerra, 2006;De Cos, 2003).

17
En las últimas décadas, nuestra comprensión de los mecanismos de las
interacciones ha aumentado enormemente, sin embargo, la falta de estudios
epidemiológicos, hace que sea imposible predecir que interacciones plantean el mayor
riesgo para nuestros pacientes (Torres, 2005; Tuset, 2006).
Los farmacéuticos deben tener los conocimientos elementales para la
comprensión de los mecanismos de las interacciones medicamentosas, así como la
capacidad para evaluar la información relativa, la importancia clínica de la interacción y,
recomendar una gestión adecuada que esté basada en la evidencia y en el paciente
(Torres, 2005).
En este sentido, el profesional farmacéutico juega un importante rol en la
prevención y en la detección oportuna de reacciones adversas. En un estudio realizado
en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital General de Massachusetts, durante
10 meses, la participación de farmacéuticos logró reducir la incidencia de efectos
adversos probables en un 66% (Mora, et al., 2008).
Otro ejemplo de la importancia del farmacéutico, fue en la base aérea de
Columbus, Ohio, donde desarrollaron un sistema de aviso mediante fax a los médicos,
con el fin de reducir las interacciones medicamentosas y errores de medicación, en un
grupo de pacientes, los cuales debían consumir más de ocho fármacos
simultáneamente. En este estudio el 69% de los prescriptores respondieron a los
farmacéuticos y valorizaron como útil la informaron (Guill, et al., 2008).

18
En un meta análisis de estudios prospectivos del 2007, se demostró que las
intervenciones por parte de los farmacéuticos, a través de la revisión de la prescripción,
reducen la polifarmacia, además mejora la adherencia, el conocimiento por parte de los
paciente de sus fármacos y, posiblemente, se pueda obtener una prescripción más
racional, pero no redujeron la mortalidad, ni los ingresos por eventos adversos (Holland,
et al., 2007; Royal, et al., 2004).
Los farmacéuticos hospitalarios pueden intervenir en el ámbito clínico en ayudar
a tomar las mejores decisiones, dando su conocer sobre aspectos de seguridad
relacionados con medicamentos bien sea mediante métodos informáticos (Smith, et al.,
2006; Bates, 2000) o mediante supervisión directa del régimen terapéutico. El aporte en
este sentido por el profesional farmacólogo es incalculable, ya que los médicos, a
menudo, están carentes de la formación o de la información disponible para divisar
posibles interacciones clínicamente relevantes que puedan poner en riesgo al paciente
(Leape, et al., 1999).
Las intervenciones con un alto grado comunicación recíproca, entre
profesionales han logrado altos niveles de aceptación y han logrado una reducción de
eventos adversos (Shah, et al., 2006).
A pesar de que no todas las interacciones medicamentosas pueden ser
prevenidas, la difusión del conocimiento para los profesionales de salud, en que se
refiere a los principales factores de riesgo de interacciones medicamentosas, así como
el mecanismo de acción de las interacciones, asociados a la divulgación de las
interacciones medicamentosas más frecuentes y relevantes en la práctica clínica,

19
constituye uno de los principales instrumentos de prevención de las interacciones
medicamentosas. Ese conocimiento permitirá a los profesionales de la salud optar por
regímenes terapéuticos más seguros, conduciendo así a prestar una asistencia de
calidad que no perjudique al paciente (Rhanna, et al., 2009).
En un estudio que se realizó en el servicio de farmacia, del Hospital Severo
Ochoa de España, se evalúo el impacto de un boletín informativo sobre interacciones
medicamentosas, en él se observó que en el periodo post boletín hay una reducción de
aproximadamente de un 5 % en el número de pacientes que presentaron alguna
interacción (Pintor, et al., 1996).
Es por eso que, es necesaria realizar intervenciones educativas a los médicos
con el fin de mejorar los hábitos de prescripción en la institución de salud, porque
debemos alertar a los prescriptores sobre las consecuencias clínicas que puede tener el
no realizar una adecuada selección de los medicamentos (Rodríguez, et al., 2005).

20
2. OBJETIVOS
2.1. Objetivo general.
Caracterizar las interacciones medicamentosas en pacientes hospitalizados en el
Hospital Augusto Essmann Burgos y relacionar estas posibles interacciones con
algunos factores fármaco-demográficos de dicha población.
2.2. Objetivos específicos.
Identificar, clasificar y cuantificar la presencia de interacciones farmacológicas en
pacientes hospitalizados en el Hospital Augusto Essmann Burgos.
Identificar, clasificar y cuantificar los fármacos y grupos farmacológicos según
criterio Clasificación Anatómica-Terapéutica-Química.
Identificar factores fármacos-demográficos como la edad, el sexo, presencia de
comorbilidades, números de días de hospitalización y número de medicamentos
consumidos.
Determinar los grupos farmacológicos que más se ven implicados con la
aparición de interacciones farmacológicas.
Determinar si los factores fármacos-demográficos, son factores que se asocian a
la aparición de interacción farmacológicas.

21
3. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. Diseño.
Se realizó un estudio observacional y transversal que consistió en la revisión de
fichas clínicas de todos los pacientes hospitalizados que recibieron tratamiento en el
Hospital Augusto Essmann Burgos, durante el 1 de marzo al 31 de julio del año 2011.
Una vez revisadas y evaluadas las fichas se determinaron las posibles interacciones
farmacológicas a través de una base de datos.
3.2. Recopilación de la información.
Para la recopilación de la información se creó una planilla electrónica que incluía
datos demográficos, diagnóstico clínico, medicamentos utilizados, números de
prescripciones, vías de administración, servicio clínico, si existe o no interacción, tipo de
interacción, gravedad de la interacción, documentación de la interacción (Ver anexo 1).
Para la puesta en marcha de este estudio, se solicitaron las respectivas
autorizaciones a las autoridades del centro hospitalario y del Servicio de Salud
Magallanes, debido a la confidencialidad de las historias clínicas de los pacientes.

22
3.3. Análisis estadístico.
Una vez recolectada la información de las fichas farmacoterapéuticas de los
pacientes, se analizaron las variables y se calcularon indicadores de asociación, como
es el Coeficiente de Correlación y el Coeficiente de V de Cramer, donde se utilizó un
nivel de significación (α) de 5%, estos coeficiente se utilizaron por ser nuestras
variables del estudio de tipo nominales. Para lo anterior se utilizó el programa de
estadística Epidat versión 3.41.Finalmente el análisis estadístico fue realizado con el
software Epi Info versión 3.54 de distribución gratuita (Epi Info vs 3,54).
3.4. Tamaño de la muestra.
Para determinar el número de individuos a estudiar, se valoró previamente la
cantidad de pacientes hospitalizados durante el periodo a estudiar. Dado que el número
fue relativamente bajo, se consideró utilizar la operación estadística censal, con lo cual
se tomó el 100% de los pacientes hospitalizados con el fin de evaluar las historias
farmacoterapéuticas y sus potenciales interacciones farmacológicas. El total de
pacientes hospitalizados durante el periodo del estudio fue de 270 pacientes.

23
3.5. Criterios de selección.
3.5.1. Criterios de inclusión.
La población del estudio correspondió a todo paciente hospitalizado en el
Hospital Augusto Essmann Burgos en el periodo de estudio con indicación de terapia
farmacológica.
3.5.2. Criterios de exclusión.
No se incluyeron en el estudio aquellos pacientes cuyas historias clínicas no
estaban disponibles en el archivo del hospital.
3.6. Manejo de la información.
3.6.1 Clasificación y categorización de las interacciones farmacológicas

identificadas.
Para el análisis de las interacciones medicamentosas se utilizó la base de datos
de Micromedex (Micromedex Healthcare, 2010).
Todos los medicamentos prescritos se deben seleccionar en la pantalla para
generar la búsqueda de las posibles interacciones. Micromedex también proporciona
información acerca de los mecanismos, consecuencias clínicas o reacciones adversas a
los medicamentos que podrían resultar de una interacción, con esta información es
posible caracterizar una interacción farmacológica según el mecanismo subyacente, la
severidad de la interacción (determinando si está contraindicado el uso concomitante o
si deberá evaluarse el riesgo-beneficio) y el grado de documentación en la literatura.

24
3.6.2. Clasificación de la severidad.
Según las definiciones de Micromedex acerca de la severidad de las
interacciones y el grado de evidencia disponible se obtuvieron las siguientes categorías:
Contraindicado: Los fármacos están contraindicados en uso simultáneo.
Grave: La interacción puede ser peligrosa para la vida y o requerir la intervención
médica para reducir o evitar graves efectos adversos.
Moderada: La interacción puede dar lugar a una exacerbación de la condición del
paciente o requerir una modificación en la terapia.
Menor: Las manifestaciones pueden incluir un aumento en la frecuencia o la
gravedad de los efectos secundarios, pero en general se no requiere una
alteración importante en la terapia.
Desconocido: Se desconoce el efecto.

25
3.6.3. Clasificación de la documentación.
El nivel de la documentación fue clasificada en base de los siguientes parámetros:
Excelente: Estudios controlados han establecido claramente la existencia de la
interacción.
Buena: La documentación sugiere que la interacción existe, pero faltan estudios
controlados que proporcionen la evidencia suficiente.
Moderada: La documentación disponible es escasa, pero las consideraciones
farmacológicas llevan a los médicos a sospechar que la interacción existe o bien,
la documentación es buena para un medicamento farmacológicamente similar.
Pobre: La documentación es insuficiente o nula.

26
3.6.4. Clasificación de los fármacos.
Los fármacos prescritos a los pacientes hospitalizados en el Hospital Augusto
Essmann Burgos, se clasificaron de acuerdo, al Sistema de Clasificación Anatómico-
Terapéutico-Químico (ATC). (Anexo 2)
La clasificación ATC fue modificada por la Organización Mundial de la Salud
(OMS) a partir de trabajos del Grupo Europeo de Investigación del Mercado
Farmacéutico (EPhMRA). Esta clasificación permite realizar estudios de consumo y
comparaciones de fármacos entre distintos países, bajo un parámetro común de
clasificación de medicamentos. Además, organiza una serie de códigos que se
estructuran a partir de medicamentos según semejanza de las características de los
principios activos. Posee una estructura ramificada y su estructura considera datos
referentes a un fármaco, un grupo farmacológico o grupo terapéutico (Fernández,
Salas, 1997). La ventaja de esta clasificación radica en el hecho de poder realizar
análisis cualitativos y cuantitativos del consumo de fármacos. Al respecto a la
clasificación cualitativa, las especialidades farmacéuticas se ordenan en 14 grupos
principales, designados con una letra según el sistema u órgano sobre el cual ejerce su
acción principal y además estos grupos se dividen en un número variable de sub grupos
terapéuticos.
En atención a la recomendación de uso que de la Clasificación ATC por parte de
la OMS, es que se utilizó aquella. A continuación se detallaron los grupos de esta
clasificación sin entrar en detalle de los subgrupo terapéuticos, ya que con lo señalado
se cumple con el objetivo de este estudio. (INS, 2002; García, Martínez, 2009).
27
3.6.5. Clasificación de los de los diagnósticos.
Los diagnósticos fueron clasificados según la Décima Clasificación Internacional
de Enfermedades (CIE-10). (Anexo 3)
La CIE-10 es una clasificación y codificación estándar e internacional para los
registros epidemiológicos en general, con objetivos de gestión en salud y de uso clínico.
Es un sistema de codificación alfanumérico constituido por una letra seguida de dos
números que completan el nivel de tres caracteres. Esta agrupación de categoría se
establece por familias de enfermedades y problemas de salud relacionados, generando
una primera lista tabular donde se incluyen XXII categorías generales.
Este sistema de codificación diagnostica se utiliza para clasificar enfermedades
y otros problemas de salud, además permite, el almacenamiento de información de
diagnósticos clínicos, epidemiológicos, con el fin para que estos registros sirvan de
base para la elaboración de las estadísticas nacionales de morbilidad y mortalidad en
los estados miembros. El CIE-10 fue aprobado por la cuadragésima tercera Asamblea
Mundial de la Salud en el mes de mayo del año 1990 y entró en uso en los estados
miembros a partir del año 1994.

28
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Características demográficas de la población hospitalizada.
4.1.1. Distribución según sexo.
Del total de la población analizada, 111 individuos correspondieron al sexo
masculino y 159 individuos correspondieron al sexo femenino.
La mayor población de mujeres se puede relacionar al hecho que en Chile hay
más mujeres que hombres, esto según Censo del año 2012, el cual arrojó una
población de mujeres de 8.513.327 versus una población de hombres de 8.059.148, lo
que se traduce en que por cada 100 mujeres hay 94,6 hombres .1
También hay que considerar que resulta una tendencia generalizada el que las
mujeres consultan más en caso de padecer de alguna enfermedad, tal cual lo refleja la
Encuesta Nacional de Salud de Columbia, realizada el año 2007 y, aplicada en Bogotá,
Colombia, que mostró que hay mayor afluencia de mujeres (68,1 por ciento) en la
consulta, en relación con los hombres (31,9 por ciento).
Otra razón puede ser a la mayor expectativa de vida para las mujeres, la cual es de
80,8 años y para hombres esta expectativa a un 74,8 años (Milosavljevic, 2007).
1
Instituto Nacional de Estadística, (2012) Resultados preliminares censo población y vivienda 2012, 18.
29
______________________________________________________________________
Ilustración 1: Distribución de la población según sexo
Fuente: Elaboración propia, en base a revisión de fichas clínicas del Hospital Augusto Essmann Burgos.
______________________________________________________________________
30
4.1.2. Distribución según rango etario.
La mayor parte de los individuos pertenece al rango de edad de entre 20 a 64
años que corresponde a la clasificación etaria adulto, seguido del rango de edad de
mayores de 65 años (adulto mayor), siendo el porcentaje más pequeño el rango de
edad de 0-10 años (niños). El promedio de edad de los individuos es de 47 años.
______________________________________________________________________
Ilustración 2: Distribución de la población según rango etario
______________________________________________________________________
31
Aquella característica de la distribución etaria, puede ser, que los pacientes de
edad más avanzada, generalmente son pacientes pluripatológicos y debido que a estos
pacientes pueden descompensarse de forma más fácil, se encuentran más propensos
de ingresar a los servicios de hospitalización. Esta situación también lo plantea
(Costelo, et al, 2006) al referirse sobre la fragilidad del anciano.
Este término se describe como la condición que le confiere al individuo un riesgo
elevado de morbilidad, mortalidad, discapacidad, hospitalización y/o institucionalidad.
Además, otro punto importante, se refiere a que estimaciones para el año 2025,
que indican que más de la mitad de los países latinoamericanos habrán experimentado
un envejecimiento en su estructura poblacional (Ávila, 2007). Esto no es ajeno a Chile,
ya que la población que crece más rápido es el segmento de adultos mayores, esto
producto de políticas de protección social y de salud en particular (Rodríguez, 2000).
4.1.3. Distribución según servicio clínico.
El 35,9% de la población se encontró hospitalizado en el servicio de medicina
mujeres, mientras que el 33,7% de la población lo hizo en el servicio de medicina
hombres. Siendo el servicio de recuperación el de menor número de pacientes
ingresados, con tan solo un 1,1% de la población.

32
Este último punto se debe a que durante el periodo analizado, el pabellón del
Hospital Augusto Essmann Burgos no se encontraba en funcionamiento, por este
motivo, la baja frecuencia de los servicios de cirugía. Además, la baja tasa de
hospitalización en el servicio de recuperación, se debe a que, el Hospital Augusto
Essmann Burgos sólo cuenta con dos camas en este servicio y los pacientes graves,
son trasladados al Hospital Clínico de Punta Arenas, que es el Centro de Referencia de
la XII Región.
_____________________________________________________________________________________
Ilustración 3: Distribución según servicio clínico
______________________________________________________________________
33
4.1.4. Distribución según días de hospitalización.
Los días de hospitalización se pueden clasificar como de corta estadía, siendo el
más representativo el periodo de hospitalización de un solo día, lo cual corresponde a
un 21,1% de los casos, el promedio de días de hospitalización para pacientes sin
interacción corresponde a 4 días. Es bajo a comparación al promedio del Servicio de
Medicina Región Metropolitana que corresponde a 5,4 días, según estadísticas del año
2004 (Lastra, 2004).
______________________________________________________________________
Ilustración 4: Distribución de la población según días de hospitalización
34
4.1.5. Distribución según cantidad de diagnósticos.
La cantidad de diagnósticos de mayor frecuencia fue la de dos por paciente, con
un porcentaje de un 38%, siguiéndolo con un 28% la cantidad de 1 diagnóstico por
paciente, siendo el promedio de diagnósticos el de 2 diagnósticos por paciente. Algo no
muy distinto a las 2,8 patologías por pacientes, obtenidas por Villena y Villareal.
(Villena; Villareal, 2000).
______________________________________________________________________
Ilustración 5: Distribución de la población según número de diagnósticos
______________________________________________________________________
35
4.1.6. Distribución según medicamentos prescritos.
El mayor número de medicamentos prescritos en la población de pacientes
hospitalizados es el de 3, correspondiente al 19,6% de los pacientes, siguiéndolo con
17% la cantidad de 2 medicamentos prescritos por paciente, obteniendo un promedio 4
medicamentos prescritos por paciente hospitalizado.
Similar resultado arroja estudio realizado en la comuna de San Ramón, donde el
promedio de fármacos suministrados por paciente hospitalizado fue de 4,8 (García,
2009).
______________________________________________________________________
Ilustración 6: Distribución de la población según cantidad de medicamentos

prescritos
______________________________________________________________________
36
4.1.7. Clasificación según ATC.
Según la clasificación ATC el órgano o sistema donde actúan los fármacos que
con mayor frecuencia se prescribieron a los pacientes hospitalizados es en el sistema
digestivo y metabólico, con un porcentaje de un 24,9%.
Antecedente coincidente con los datos entregador por Rhanna (Rhanna, et al.
,2009). Esta similitud en el patrón de prescripción de medicamentos, se puede deber
que el Hospital Augusto Essmann Burgos se rige por protocolos establecidos para la
prescripción, como la Guía para las Buenas Prácticas de Prescripción, basados en
recomendaciones de la OMS y es muy probable, que en el caso presentado por
Rhanna ocurra lo mismo.
Los medicamentos que más se administraron a los pacientes hospitalizados
fueron: en primer lugar, la Ranitidina, la cual fue administrada a 143 pacientes (52,9%)
en segundo lugar de prescripción se encuentra el Ketorolaco, al igual que el Metamizol,
ambos con 65 prescripciones (24,1%) y las siguientes fueron la Heparina con 48
prescripciones (17,8%) y la Ceftriaxona con 44 prescripciones (16,3%).

37
______________________________________________________________________
Ilustración 7: Distribución de medicamentos según ATC
______________________________________________________________________
38
4.1.8. Diagnostico según CIE-10.
Según la clasificación de diagnóstico CIE -10, el grupo de diagnóstico de mayor
incidencia con fue el grupo de enfermedades del sistema circulatorio con un 20,88%.
Este resultado se asemeja al estudio realizado en España donde se dio a conocer que
el sistema circulatorio con un 26,4% fue la causa principal de internación de pacientes
(Iniesta, et al ,2011).
También otros resultados fueron similares como en el trabajo de detección de
interacciones medicamentosas en el servicio de medicina interna del Hospital General
Regional de Orizaba Veracruz, el cual arroja un porcentaje de un 40,12% de
predominancia de enfermedades del sistema circulatorio (Campos, et al, 2006).
Coincidente también con el estudio de la autora Rhanna que se realizó en estado
brasileño de Ceará, se verifica un predominio de 24,9% del grupo de enfermedades del
sistema circulatorio (Rhanna, et al. ,2009).
Esta similitud se puede deber a que los tres últimos trabajos se realizaron en
hospitales que se encuentran en Sudamérica y según un estudio que se realizó acerca
variación genética entre los pueblos indígenas de América, son más las semejanzas
que las diferencias con respecto a la genética autosómica y por ende, como en el
continente americano existe una baja diversidad genética, podrían tener padecimientos
similares (Wang, et al ,2007), Respecto a lo anterior hay antecedentes de asociaciones
de factores genéticos con la aparición de enfermedades cardiovasculares (Tuñón
,2006).
39
Esto también se puede deber que la tendencia mundial ha experimentado un
aumento de la morbimortalidad por enfermedades no transmisibles, tanto crónicas como
agudas. Los indicadores de salud del año 2008 muestran que en el Chile la primera
causa de muerte por grandes grupos está constituida por las enfermedades del sistema
circulatorio con una tasa observada de 148 por 100.000 habitantes según (MINSAL,
2011).
Revisando el contexto de la Región XII, un estudio señala que la principal causa
de muerte allí, durante el año 2009, se debió a enfermedades del sistema circulatorio,
las cuales representaron un 32% ( MINSAL, 2011). Esta alta tasa de mortalidad, por
una parte, se puede deber a la tasa de sedentarismo (91,2 %), que si bien no es de las
más altas del país, sigue siendo preocupante, además, se observa una alta prevalencia
de sobrepeso en niños menores de 6 años (25,5%) y un alto consumo de tabaco en la
población masculina. Por otra parte, la dieta alimentaria de la zona se encuentra
fuertemente influenciada por la condición de zona ganadera, la que privilegia la crianza
de ovino, producto de alto consumo en la dieta regional por tradición ancestral.
Además, el cultivo de productos hortícolas se da a través de invernadero, lo que
aumenta su costo y los productos frutícolas y hortícolas que no se producen en la
región se traen de la zona central del país, son también de costo elevado y con una
oferta restringida, ya que por el traslado se deben conservar en cámaras de frío o ser
trasportados en proceso de maduración forzada, lo que los hace menos agradables al
consumirlos.
40
Dentro de los subgrupos de clasificación del CIE-10 los diagnostico que más se
repitieron son en primer lugar hipertensión arterial, en segundo lugar el dolor abdominal
y la diabetes.
Según la Encuesta Nacional de Salud del periodo 2009-2010 el 21% de la
población de la región de Magallanes y Antártica Chilena presenta hipertensión
(MINSAL, 2011) y en relación a la adhesividad del tratamiento de hipertensión arterial,
existe una diferencia importante según sexo, en donde el hombre no consulta o lo hace
tardíamente y no presenta continuidad del tratamiento en el tiempo (MINSAL, 2011).

41
_____________________________________________________________________
Ilustración 8: Distribución de diagnóstico según CIE-10
_____________________________________________________________________
42
4.2. Características y patrones de las interacciones.
4.2.1. Determinación de la presencia de interacciones.
La presencia de interacciones en la población de pacientes hospitalizados es de
un 42,6%, con un promedio de 2,9 interacciones/paciente dentro el grupo de pacientes.
En otras publicaciones se han obtenidos valores similares como en el trabajo realizado
por López que exhibieron un 40% de presencia de interacciones (López; Rodríguez,
2005) y también se reflejó con un 43% de presencia de interacciones en el estudio de
interacciones medicamentosas en pacientes de un servicio de medicina interna (Ibáñez,
et al, 2009).
_____________________________________________________________________________________
Ilustración 9: Presencia de interacciones
______________________________________________________________________
43
4.2.2. Número de interacciones.
Encontramos que la mayor frecuencia de interacciones corresponde a la de 1
interacción por paciente, con un 16%, siguiéndola con un 8,1% las 2 interacciones por
paciente.
Estos resultados son coincidentes a la literatura revisada. Por ejemplo, un
estudio del año 2005 donde predominó la presencia de una interacción medicamentosa
con un 86.88%, seguido de un predominio de dos interacciones medicamentosas con
un 6.56% (Rodríguez et al, 2005). Por su parte el estudio de Detección de
Interacciones Medicamentosas en el Servicio de Medicina Interna del Hospital General
Regional de Orizaba, Veracruz, donde se obtienen resultados similares los cuales
fueron con una sola interacción un 72,5% y con dos interacciones con un porcentaje
13,4 (Campos, et al, 2006). De igual forma autor mostraron resultados análogos con un
71,3% para una interacción y con 20,8% para dos interacciones (García, et al, 2002).
El promedio del número de interacciones en el total de la población fue de 1,
mientras que si se considera únicamente a la población que presentó interacciones,
este promedio asciende a 3.

44
______________________________________________________________________
Ilustración 10: Interacciones por pacientes
180
155
160
140
Cantidad de individuos
120
100
80
60 44
40
22
20 14 11 9 7 2 2 2
1 1
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Interacciones
______________________________________________________________________
45
4.2.3. Clasificación de la interacción.
Respecto a su clasificación, las interacciones de mayor frecuencia detectadas
corresponden a la de la clasificación farmacodinámica con un 65% de presencia.
Estudios que han cuantificado la clasificación de las interacciones, arrojan valores
similares a los que hemos obtenido. Las interacciones farmacodinámicas son las más
frecuentes y están presentes en alrededor del 60% de todas las interacciones
farmacológicas detectables (Crowther, Holbrook, 1997; Peña, et al, 2000; Mora, et al,
2008).
_____________________________________________________________________________________
Ilustración 11: Clasificación de la interacción
______________________________________________________________________
46
4.2.4. Gravedad de la interacción.
La mayor frecuencia de la gravedad de las interacciones detectadas, corresponde
al nivel de moderado, con una presencia del 48,5%. Este resultado es coincidente con
el 61% de severidad moderada identificada por Campos. (Campos, et al, 2006)
En nuestro estudio se evaluó la gravedad de la interacción de manera teórica a
través de una base de datos por lo tanto esta gravedad seria potencial ya que no se
realizó un seguimiento al paciente para observar si esta posible interacción tenía o no
consecuencias clínicas.
Este tipo de interacciones de gravedad moderada, puede dar lugar a una
exacerbación de la condición del paciente o requerir una modificación en su terapia.
Es en este punto que es primordial la presencia de personal calificado, particularmente
de Químicos Farmacéuticos, que puedan participar de forma activa y corresponsable
con el resto de miembros del equipo asistencial en el cuidado y seguimiento
individualizado del paciente, ya sea hospitalizado o ambulatorio, con el propósito de
identificar, prevenir y resolver los interacciones que puedan interferir en la consecución
de resultados terapéuticos positivos (Hepler, Strand, 1990; Hepler ,Grainger,1995).
Sabemos además, que entre un 19% y un 80% de las interacciones son evitables o
prevenibles, de modo que su detección precoz, puede prevenir y disminuir problemas
de salud. (Mcmullin, et al ,1999).

47
______________________________________________________________________
Ilustración 12: Distribución según la severidad de las interacciones
______________________________________________________________________
48
4.2.5. Documentación de la interacción.
La documentación que avala las interacciones ocurridas es de un nivel de
documentación aceptable, con un porcentaje de un 42,5%. Este tipo documentación
sugiere que la interacción existe, pero faltan estudios controlados que proporcionen la
evidencia suficiente.
La base de datos Micromedex es una fuente que emite un número excesivo de
interacciones y puede repercutir en la ineficiencia práctica del sistema (Peral, et al,
2007). Si se aplican directamente en la práctica clínica pueden llevar a alertar sobre un
excesivo número de interacciones y a realizar recomendaciones poco realistas, por ello
requieren un gran esfuerzo por parte de los farmacéuticos para seleccionar las
verdaderamente relevantes en la clínica (Vonbach, et al, 2008). Sistemas como aquel
han sido diseñados para screening de interacciones medicamentosas y por ello, deben
caracterizarse por poseer una elevada sensibilidad y escasa especificidad (Vonbach, et
al, 2008).
49
_______________________________________________________________________________
Ilustración 13: Frecuencia de la documentación de la interacción
POBRE
29%
BUENA
43%
MODERADA
0%
EXCELENTE
28%
_____________________________________________________________________________________
50
4.2.6. Combinación de fármacos presentes en las interacciones.
La combinación de fármacos que se presentó con mayor frecuencia fue la
siguiente combinación: aspirina/ranitidina con un porcentaje de un 6,9%. El fármaco que
más veces está involucrado en una combinación de medicamentos, dentro del grupo de
las diez primeras combinaciones de fármacos presentes en interacciones, es la
aspirina, que está presente en 7 ocasiones y después le sigue el enalapril presente en 3
ocasiones. En estos casos hay que evaluar el riesgo de las posibles interacciones, ya
que se utiliza la aspirina con la expectativa de disminuir la morbimortalidad por
enfermedades cardiovasculares y también se utiliza el enalapril para controlar la
hipertensión arterial, que fue la enfermedad con más presencia en los individuos del
estudio.
51
_____________________________________________________________________
Ilustración 14: Combinación de fármacos presentes en interacciones
______________________________________________________________________
4.2.7. Relación entre el sexo y la presencia de interacciones.
Existe una mayor incidencia del sexo femenino en la presencia de interacciones,
la cual es de un 64,3%. Así, se verifica que el porcentaje, es casi dos veces mayor
respecto a la relación del sexo masculino y la aparición de la interacción.
No obstante lo anterior, no se puede asociar como un factor predominante el
sexo femenino y el aumento en la probabilidad de aparición de interacción. Esto queda
comprobado por el Coeficiente de Contingencia, que se estimó en un valor 0,095, lo
cual significa que no hay una asociación significativa entre las dos variables que
52
estudiamos. Este resultado puede ser comparable al estudio de Gagne del 2008
(Gagne, et al, 2008) .No obstante, hay autores que señalan lo contrario (Puche, 2006).
______________________________________________________________________
Ilustración 15: Asociación según sexo vs presencia de interacciones
______________________________________________________________________
53
4.2.8. Relación entre el rango de edad y la presencia de interacciones.
La categoría representada por el grupo de los adultos es la que más
interacciones presenta, con un 51,30%, presentando los pacientes de 62 años de edad
la mayor cantidad de interacciones. Existe una correlación entre el rango de edad y la
presencia de interacciones, que señala que a mayor edad, mayor es la probabilidad de
tener una interacción.
Al calcular el Coeficiente de Contingencia y el Coeficiente de V de Cramer, los
valores fueron de 0,4233 y 0,4672 respectivamente. Al ser los valores superiores a 0,3
se puede afirmar que se trata de una correlación significativa, aunque relativamente
baja.
El resultado obtenido en el presente estudio es similar al encontrado en el trabajo
del autor Turner donde se vio la misma asociación (Turner, et al, 2008), pero contrario
a lo señalado por Ibáñez (Ibáñez, et al, 2008) y por Glintborg (Glintborg, et al, 2005),
donde determinan que la edad no se encuentra asociada de forma significativa con la
presencia de interacciones.
La situación anterior resulta relevante, si consideramos el incremento en la
prevalencia de la polifarmacia en pacientes ancianos de incluso tres veces, y por ende,
de las interacciones farmacológicas, ocurrido en las últimas décadas (López, et al,
2005). A esto se debe sumar que la población de adultos mayores recibe más
medicamentos por su pluripatología, sus enfermedades precisan tratamientos con
fármacos que poseen un índice terapéutico estrecho, siendo las interacciones
farmacológicas más frecuentes debido a la polimedicación. Por otra parte, existen
alteraciones en la farmacocinética (en relación a la eliminación hepática y renal

54
modificada por la edad) y en la farmacodinamia, por la que los ancianos presentan una
sensibilidad aumentada a ciertos fármacos como los cardiovasculares y del sistema
nervioso central (Routledge, et al, 2003).
______________________________________________________________________
Ilustración 16: Asociación entre rango de edad vs presencia de interacción
______________________________________________________________________
55
4.2.9. Relación del total de medicamentos prescritos con la presencia de
interacciones.
Los resultados de nuestro trabajo muestran una tendencia en que a mayor
número de medicamentos prescritos, la presencia de interacción aumenta. El promedio
de medicamentos prescritos, cuando hay presencia de interacción, es de 6
medicamentos por paciente hospitalizado, administrándose en promedio 8
medicamentos a cada paciente (Harrison, 1987). Esto es concordante con nuestros
resultados, donde obtuvimos un promedio de 6 medicamentos por paciente
hospitalizado, siendo mayor la cantidad de medicamentos administrados en los
pacientes de mayor gravedad.
El Coeficiente de Contingencia resultó ser de 0,6132 y el valor del Coeficiente V
de Cramer fue de 0,7762, lo cual nos indica una correlación de gran significancia. Esto
permite señalar que a mayor número de medicamentos prescritos la probabilidad de
tener alguna interacción es mayor. Así, se verifica que un mayor número de fármacos
se asocia de forma lineal con la exposición a interacciones medicamentosas (Viktil, et
al., 2006; Goldberg, et al, 1996).
La probabilidad de generar un efecto adverso como consecuencia de una interacción
medicamentosa en un paciente aumenta, a medida que el número de medicamentos
administrados también lo hace, sobrepasando el 4% de posibilidades cuando el número
administrado es menor que 5, si los medicamentos administrados varían en seis y diez,
la probabilidad alcanza al 10%, pasando a un 28% para los pacientes que reciben entre
56
once y quince medicamentos y un 54% para los que reciben entre dieciséis y veinte
medicamentos (Stewart, Cluff, 1971; Rodríguez, et al, 2005). Lo anterior es explicado
porque en un paciente con mayor número de fármacos administrados
concomitantemente, la posibilidad de que éstos puedan interaccionar es alta (Cruciol,
Thomson, 2006).
______________________________________________________________________
Ilustración 17: Asociación entre el total de medicamentos prescritos vs presencia

de interacciones
50 46
44
45
40
35
30
30 27
25 23
19 Si
20 17
14 15 13
No
15
9 10
10
3 4
5 2 1 1 11
0 0 0
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Medicamentos
______________________________________________________________________
57
4.2.10. Relación entre los días de hospitalización y la presencia de interacciones.
Existe una tendencia lineal que, a mayores días de hospitalización, aumenta la
presencia de interacción. Cuando se encuentra presente la interacción, el promedio de
días de hospitalización es de 6 días.
Se obtuvo un Coeficiente de Contingencia de 0,3619 y un valor de V de Cramer
de 0,3883. Esto indica que, si bien, se trata de una correlación significativa, esta posee
un índice de correlación bajo.
Con este antecedente se puede señalar que la variable días de hospitalización
se encuentra asociada con la aparición de interacción. Entonces, a mayor cantidad de
días de hospitalización, mayor será la probabilidad de padecer una interacción.
Fontenele y De Bortoli, obtuvieron una asociación significativa entre los pacientes
que presentaron un tiempo de hospitalización prolongado e interacción medicamentosa,
en comparación con aquellos que no las tuvieron. Esto se explica por el hecho de que
los pacientes ven incrementados sus períodos de hospitalización por factores tales
como el agravamiento de su condición o, la adquisición de nuevas patologías al interior
de la unidad, que hacen necesario la utilización de una mayor variedad de
medicamentos, factor que puede aumentar la probabilidad, por una parte, de usar
fármacos con potencial de interaccionar y por otra, mayor tiempo de exposición para
que dicha interacción pueda ocurrir (Fontenele, Bortoli, 2009).

58
______________________________________________________________________
Ilustración 18: Asociación entre los días de hospitalización vs presencia de
interacciones
______________________________________________________________________
59
4.2.11. Relación entre el número de diagnóstico con la presencia de interacciones.
Hay una tendencia que a mayor número de diagnósticos, la presencia de
interacción aumenta y el promedio del número de diagnósticos por paciente que
tuvieron interacción es igual a 3 diagnósticos por paciente. El coeficiente de
Contingencia es de 0,3391 y el valor del Coeficiente de V de Cramer es de 0,3605.
Estos valores nos señalan que hay una correlación significativa, aunque de un bajo
rango. Aún así, se puede anotar que hay una asociación entre el número de
diagnósticos con la presencia de interacción y con esto, se puede indicar como lo hacen
los autores (Egger, et al 2003; Sehn et al, 2003; Calvet, et al, 2001) que a mayor
número de diagnóstico hay una mayor probabilidad de padecer una interacción. Pero en
otros estudios no se pudieron observar asociación entre número interacciones y el
número de diagnósticos (Rhanna, et al, 2009; Ibáñez, et al,2008).
______________________________________________________________________
Ilustración 19: Asociación entre los números de diagnósticos vs la presencia de
interacciones
70 65
58
60
50
38 36
40
30 26 Si
18
20 15 No
10 5 7
1 1 1
0
1 2 3 4 5 7
Diagnósticos
______________________________________________________________________
60
5. CONCLUSIONES
Se determinó que de los 270 pacientes hospitalizados, 115 presentaron alguna
interacción medicamentosa representada en un 42,6% y se observó un
promedio de 2,9 interacciones/paciente dentro del grupo de individuos que
presentaron interacciones.
Los individuos de sexo femenino fue el grupo que mayor tasa de hospitalización
tuvieron con un 58,9%.
De los individuos que presentaron alguna interacción, el grupo de sexo femenino
predominó con un 64,3%.
El grupo etario que predominó en las hospitalizaciones se encuentra en el rango
de edad que comprende el de adultos, con un 50,74% y el promedio de edad de
los pacientes fue de 47 años.
El grupo etario que tuvo más interacciones fue el de adultos, con un 51,30% y la
edad promedio de pacientes con interacción fue de 62 años.
La distribución según servicio clínico donde la mayor cantidad de personas
fueron hospitalizadas se dio en el servicio de medicina mujer con un 35,9% y el
servicio donde se presentó mayor presencia de interacción se fue el servicio de
medicina mujer con un 56,52 %.
La moda de diagnósticos por pacientes obtuvo un porcentaje de un 38%, el
promedio de diagnóstico por paciente hospitalizado fue de 2 diagnósticos y el
promedio de diagnóstico de pacientes hospitalizado que padecían interacción fue
de 3.
61
El promedio de hospitalización de los pacientes fue de un 1 día, representando
un 21,1%. El promedio de días de hospitalización del total de la muestra fue de 4
días y el promedio de días de hospitalización con presencia de interacción fue de
6 días.
La moda de medicamentos prescritos a los pacientes hospitalizados fue de 3
medicamentos, con un 19,6%, el promedio de medicamentos prescritos fue de 4
y el promedio de medicamentos prescritos cuando se presenta alguna
interacción es de 6.
La moda de interacciones que se dio en pacientes que presentaron interacción
fue de 1 interacción, con una presencia de un 16%.
La moda de la clasificación de la interacción fue el de tipo farmacodinámica, con
una presencia de un 65%.
La moda de la gravedad de la interacción que se observó fue de una gravedad
moderada, con una presencia de un 48,7%.
La moda de la documentación de las interacciones fue determinada como buena,
con una presencia de un 42,5%.
La moda del órgano o sistema donde actuaron los medicamentos fue el sistema
digestivo y metabólico, con una presencia de un 24,9%.
El grupo de enfermedades con una mayor similitud entre los individuos fue la de
las enfermedades del sistema circulatorio, con una presencia de un 20,88%.
La combinación de fármacos presentes en los pacientes que tuvieron alguna
interacción con una mayor asiduidad fue la combinación de aspirina/ranitidina
con un 6,9%.
62
Las variables como la edad, días de hospitalización, números de medicamentos
prescritos, números de diagnóstico presentaron una asociación significativa con
la presencia de interacción, pero no así el género de los pacientes.

63
6. PROYECCIONES
Es necesario instaurar políticas que comprometan a todos los profesionales de la
salud, con el fin minimizar el riesgo de interacciones medicamentosas, lo cual puede
influir positivamente en el cumplimiento terapéutico por parte de los pacientes, así como
costos clínicos y económicos involucrados.
Este trabajo se puede proyectar a otros centros hospitalarios, centro de salud
familiar (CESFAM) y a las farmacias privadas. Estos son lugares propicios para realizar
programas de vigilancia por la información de calidad entregada por el profesional a los
pacientes, como también por la detección y prevención de problemas relacionados con
los medicamentos.
Es deseable que las autoridades sanitarias de nuestro país se sensibilicen sobre
este tema, además con los resultados del presente estudio les demuestro que las
interacciones entre fármacos nos muestran un número considerable y se deben tomar
medidas para la prevención de las interacciones con una mayor presencia de personal
capacitado de preferencia un químico farmacéutico, destinado exclusivamente para la
detección temprana, prevención y presentación de soluciones de las potenciales
interacciones medicamentosas que pueden desencadenar efectos negativos en los
pacientes, especialmente en la población más vulnerable.

64
7. BIBLIOGRAFÍA
Amarilesa, P., Giraldo, N., et al. (2007). Interacciones medicamentosas:
aproximación para establecer y evaluar su relevancia clínica. Med. Clin. (Barc);
129(1):27-35.
Aquino, M., Valenzuela, O. (2010). Interacciones medicamentosas en pacientes
del hospital general regional de Orizaba del imss. Rev. Salud Pública y nutrición.
ED. Especial n1-2010.
Ávila, C. (2007) Epidemiological situation of the elderly in Chile. Medwave 2007
Mar; 7(2):e2744 doi:10.5867/medwave.2007.02.2744.
Bates, D. (2000). Using information technology to reduce rates of medication
errors in hospitals .BMJ 320:788–91.
Becker, M., Caspers, P. (2007) Determinants of potential drug–drug interaction
associated dispensing in community pharmacies in the Netherlands, Pharm
World Sci., 29:51–57.
Bertoli, R., Bissig, M., et al. (2010). Assessment of potential drug-drug
interactions at hospital discharge. Swiss Medical Weekly www.smw.ch – Early
Online Publication, 30 March 2010.
Bugueño, M. (2010). Estadística de pacientes hospitalizados 2010, SOME,
Hospital Augusto Essmann B.

65
Calvet, A, Pérez, M. (2001). Interacciones farmacológicas en tratamientos
crónicos: medidas correctoras para su prevención en un área básica de salud
rural. Atención Primaria 2001; 27(1):33-37.
Campos, J, Aquino, M, et al. (2006). Detección de interacciones medicamentosas
en el servicio de medicina interna del hospital general regional de Orizaba
Veracruz. Revista salud pública y nutrición Edición Especial No. 11-2006
Castelo, D, García, P, et al. (2006). Prevalencia de polifarmacia en mayores de
80 años farmacéutica de atención primaria, volumen 4, 3,69-73.
Crowther, N., Holbrook, A. (1997).Drug interactions among commonly used
medications, Can Fam Physician, 43:1972-1981.
Cruciol, J, Thomson, J. (2006). A pharmacoepidemiologic study of drug in a
Brazilian teaching hospital. Clinics, 2006; 61:515-20.
De Cos, M. (2003). Interacciones de fármacos y sus implicaciones clínicas .En:
Flórez J, Armijo JA, Mediavilla A, editores. Farmacología Humana, 4ª edición.
Barcelona: Masson, p. 175-6.
Egger, S, Drewe, J, et al. (2003) Potential drug-drug interactions in the
medication of medical patients at hospital discharge. Eur J Clin Pharmacol 2003;
58(11):773-7.
Epi Info vs 3,54 http://www.who.int/chp/steps/resources/EpiInfo/es/index.html.

66
Epidat versión 3,1 disponible en: http://www.sergas.es/EPIWB/
SolicitudeEpidat.aspx?IdPaxina=62715&idv=1&lng=es
Fernández, E, Salas, L. (1997).Algunas consideraciones sobre los estudios del
uso de los medicamentos. Revista Cubana Investi. Biomed. 1997; 16(2):156-158.
Fontenele, R, De Bortoli, S. (2009) Interacciones medicamentosas potenciales en
pacientes de una unidad de terapia intensiva de un hospital universitario. Rev.
Lat. Am Enfermagem, 2009; 17:222-7
Gagne, J, Maio, V, et al. (2008). Prevalence and predictors of potential drug -
drug interactions in regione Emilia - Romagna, Italy. J Clin Pharm Ther, 2008;
33:141-51.
Galindo, F. (2010).Estudio de interacciones medicamentosas en pacientes
pluripatológicos en atención primaria .Prevalencia, mapa de interacciones,
factores que la modifican y efectos de un estudio de intervención, Rev. Clin
Esp.2010,210(6):270-278
García, C, Poblador, R. (2002). Revisión de interacciones farmacológicas en un
hospital general. Farm Hosp. 2002; 26:110-8. - vol.26.
García, J. (2009). Estudio de prevalencia de uso de medicamentos
potencialmente inapropiados en adultos mayores atendidos en atención primaria
en salud. Disponible en: http://hdl.handle.net/2250/13715.

67
Genici, B., Ariana, B. (2009). Frequency of potential interactions between drugs in
medical prescriptions in a city in southern Brazil, Sao Paulo Med J. 127(4):206-
10.
Glintborg, B, Ejdrup, S, et al. (2005). Drug-drug interactions among recently
hospitalized patients - frequent but mostly clinically insignificant. Eur J Clin
Pharmacol, 2005; 61:675-81.
Goldberg, R., Mabee, J., et al. (1996).Drug-drug and drug-disease interactions in
the ED: analysis of a high-risk population. Am J Emerg Med. 1996; 14: 447–50
Guerra, L. (2006). capítulo 31 manual Normon 8 edición, Ed laboratorios Normon.
Guill, J., Griffin, L., et al. (2008).Columbus Air Force Base medication profile
intervention practice innovation. J Am Pharm Assoc. 48:654–658. doi:
10.1331/JAPhA.2008.08007.
Hepler, C, Strand L, (1990). Opportunities and responsibilities in pharmaceutical
care. Am J Hosp Pharm 1990; 47: 533-43.
Hepler, C, Grainger, T. (1995) Pharmaceutical care versus traditional drug
treatment: is there any difference? Drugs 1995; 49: 1-10.
Holland, R., Desborough, J., et al. (2007). Does pharmacist-led medication review
help to reduce hospital admissions and deaths in older people? A systematic
review and meta-analysis, Br J Clin Pharmacol DOI:10.1111/j.1365-
2125.2007.03071.x
68
Hovstadius, B., Hovstadius, K. (2010).Increasing polypharmacy - an individual-
based study of the Swedish population 2005-2008, BMC Clinical Pharmacology,
10:16 http://www.biomedcentral.com/1472-6904/10/16.
Ibáñez, A, Alcalá, M, et al (2009). Interacciones medicamentosas en pacientes de
un servicio de medicina interna. Farm Hosp, 2009; 32(5):293-7.
Instituto Nacional de Estadística 2010.Disponible en www.ine.cl.
Instituto Nacional de Salud, (INS). (2002).Sistema de codificación de principios
activos y dosis diarias Disponible en:
http://www.ingesa.msc.es/estadEstudios/documPublica/pdf/codificacion.pdf.
Juurlink, D., Mamdani, M. (2003). Drug-Drug Interactions among Elderly Patients
Hospitalized for Drug Toxicity, JAMA. 289(13):1652-1658
Kingsbury, S., Lotito, M. (2007).Psychiatric Polypharmacy: The Good, the Bad,
and the Ugly. BCPP 1 de April de 2007 Psychiatric Times. Vol. 24 No. 4
Larios, V. (1999).Universidad Autónoma de Querétaro
(México).http://www.uaq.mx/matematicas/estadisticas/xu5.html.Última
actualización: 21 de septiembre de 1999.
Lastra, J. (2004).Estudio acerca del uso y la gestión de camas hospitalarias en la
región metropolitana disponible en: http.
Leape, L., Cullen, D., et al. (1999).Pharmacist Participation on Physician Rounds
and Adverse Drug Events in the Intensive Care Unit .JAMA. 282:267-270
69
Linares, A., Milian, P., et al. (2002). Interacciones medicamentosas. Acta Farm.
Bonaerense 21 (2):139-48
López, P., Rodríguez, C., et al (2005). Interacciones entre medicamentos
prescritos al alta en un Servicio de Medicina Interna. Ann Intern Med (Madrid).
2005; 22:69-75.
Martinbiancho, J., Zuckerman, J., et al. (2007). Profile of drug interactions in
hospitalized children. Pharmacy Practice,5(4):157-161
Mcmullin, S, Hennenfent, J, et al. (1999).A prospective, randomized trial to
assess the cost impact of pharmacist-iniciated interventions. Arch Intern Med
1999; 159: 2306-9.
Menéndez, O. (2000). Importancia clínica de las interacciones medicamentosas
.Rev. Cubana Hig Epidemiol.,38(1):48-52
Micromedex Healthcare Series: Interactions. Disponible
en:https://www.thomsonhc.com/hcs/librarian/PFDefaultActionId/pf.LoginAction/ssl
/true?login.password_index_0=v87o9b42e7
Milosavljevic, V. (2007). Estadísticas para la equidad de género: magnitudes y
tendencias en América Latina. Cuadernos de la CEPAL nº92.

70
Ministerio de Salud (Minsal). (2011). Diagnósticos regionales con enfoque dss.
Disponible en:
http://epi.minsal.cl/epi/0notransmisibles/diag_regionales/fichas_comunas_selecci
onadas/MAGALLANES.pdf.
Ministerio de Salud (Minsal). (2011). Indicadores básicos de salud Chile
2011.Disponible en: http://deis.minsal.cl/deis/indicadores/Folleto_IBS_2011.pdf.
Ministerio de Salud (Minsal). (2011). Reporte de Vigilancia de Enfermedades No
Transmisibles. Disponible en:
http://epi.minsal.cl/epi/0notransmisibles/vent/InformeNacionalVENTChile2011.pdf
Miranda, J. (2010). Estadísticas de la unidad de farmacia año 2010, Hospital
Augusto Essmann B.
Mora, O, Lertxundi, U, et al. (2008). Mechanism of clinically relevant drug-drug
interactions detected by a semi-automatic method. Volume 14 2008/5 EJHP is
the Official Journal of the European Association of Hospital Pharmacists (EAHP)
Moura, C., Acurcio, F., et al. (2009). Drug-Drug Interactions Associated with
Length of Stay and Cost of Hospitalization. J Pharm Pharmaceut Sci
(www.cspsCanada.org) 12(3) 266 – 272.
Munir, P., Sally, J., et al. (2004) .Adverse drug reactions as cause of admission to
hospital: prospective analysis of 18 820 patients. BMJ 329:15–19

71
Nies, AS. (2001).Principles of therapeutics. En: Hardman JG, Limbird LE, editors.
Goodman & Gilman’s. The pharmacological basis of therapeutics. New York:
McGraw-Hill. Pág. 45-66.
Organización Mundial de la Salud. (OMS). (1995). Clasificación estadística
internacional de enfermedades y problemas relacionados con la salud Disponible
en:
http://www.researchgate.net/researcher/20732099_Organizacion_Panamericana
_de_la_Salud/
Peral, J., Lertxundi, U., et al (2007).Prospective assessment of drug interactions
in hospitalized patients using a computer programme. Farm Hosp. 2007; 31:93-
100.
Pintor, R., Carrasco, J. (1996). Impacto de un boletín informativo sobre
interacciones en la prescripción médica. Farm Hosp., 20 (4): 238-244.
Puche E, Luna J. (2006). Reacciones adversas a medicamentos: Una revisión
actualizada del problema en España. Rev. Clin Esp 2006; 206:336-339.
Ramos, G., Olivares, G. (2010).Guía para las buenas prácticas de prescripción:
Metodología para la prescripción racional de medicamentos ministerio de salud
de
chile.http://www.redsalud.gov.cl/portal/url/item/8da216aac06faeebe04001011e01
297c.pdf.
72
Rhanna, E., Fontenele, L., et al. (2009).Interacción medicamentosa potenciales
en pacientes de una unidad de terapia intensiva de un hospital universitario. Rev.
Latino-am Enfermagem 2009 março-abril; 17(2)
Rodríguez, L., Pineda, G., et al. (2005). Implementación y evaluación de una
base de datos sobre interacciones medicamentosas en la unidad administrativa
hospital pediátrico de la cuidad de barranquilla. Revista Investigación Bolivariana
- ISSN 0123-8027 - LATINDEX, Folio 13703 Vol. 8 - No. 8 - Diciembre 2005
Rodríguez, P. (2000). Situación socio-sanitaria en Iberoamérica. Indicadores de
salud y desarrollo. Ars Pharmaceutica. 2000; 41(3): 325-38.
Routledge, P, O´Mahony, M, et al. (2003). Adverse drug reactions in elderly
patients. Br J Clin Pharmacol 2003; 57:121-126.
Royal, S., Smeaton, L., et al. (2004).Interventions in primary care to reduce
medication related adverse events and hospital admissions: systematic review
and meta-analysis. Qual Saf Health Care 2006; 15:23–31. doi:
10.1136/qshc.2004.012153
Saverno, K., Malone, D. (2009). Pharmacy Students’ Ability to Identify Potential
Drug-Drug Interactions, American Journal of Pharmaceutical Education; 73 (2)
Article 27.
Sehn, R, Camargo, A, et al. (2003).Interações Medicamentosas potenciais em
prescrições de pacientes hospitalizados. Infarma 2003; 15(9-10):77-81.

73
Shah, N., Seger, A., et al. (2006) .Improving Acceptance of Computerized
Prescribing Alerts in Ambulatory Care. J Am Med Inform Assoc.13:5–11. DOI
10.1197/jamia.M1868.
Smith, D., Perrin, N., et al.(2006) The Impact of Prescribing Safety Alerts for
Elderly Persons in an Electronic Medical Record An Interrupted Time Series
Evaluation. Arch Intern Med. 166:1098-1104
Stewart, R. (1971). Studies on the Epidemiology of Adverse Drug Reactions.
Hopkins Me. J. 1971.129:31.
Torres, A. (2005). Errores en la medicación: función del farmacéutico, Rev.
cubana farm 2005
Trujillo, J. (2009). Instructional design and assessment a Drug Interactions
Elective Course. American Journal of Pharmaceutical Education 73 (4) Article 72
Turner, L., Frankfort, S., et al. (2008).Drug-drug Interactions in geriatric ontpatient
cohort: prevalence and relevance. Drugs aging.2008;25:343-55
Tuñón, J. (2006).Genética y proteómica en las enfermedades cardiovasculares.
Monocardio N. º 1 • 2006, Vol. VIII 2ª ÉPOCA.
Tuset, M. (2006).Tesis interacciones de los fármacos antirretrovirales de la teoría
a la práctica clínica, tesis para optar doctorado en farmacia. Barcelona.
Valsecia, M., (1999). Farmacovigilancia y mecanismos de reacciones adversas a
medicamentos capitulo13:
http://med.unne.edu.ar/catedras/farmacologia/temas_farma/volumen5/13_farmac
ovigi.pdf
74
Viktil, K., Blix, H, et al. (2006).Polypharmacy as commonly defined is an indicator
of limited value in the assessment of drug-related problems. Brit J Clin
Pharmacol. 2006; 63:187-195.
Villena, N, Villareal, J (2000).Manejo farmacológico del anciano hospitalizado.
Boletín de la Sociedad Peruana de Medicina Interna - Vol. 13 Nº3 - 2000
Vitry, A. (2006).Comparative assessment of four drug interaction Compendia.
British Journal of Clinical Pharmacology, 63:6.
Vonbach, P., Dubied, A., et al. (2008).Evaluation of frequently used drug
interaction screening programs. Pharm World Sci. 2008; 30:367-74.
Wang, S, Lewis, C, et al. (2007). Genetic Variation and Population Structure in
Native Americans PLoS Genet 3(11): e185. doi:10.1371/journal.pgen.0030185.
World Health Organization (WHO). (2003) Anatomic Therapeutic and Chemical
Classification of Drugs. http://www.who.int/classifications/atcddd/en/.

75
8. ANEXOS Y TABLAS
Anexo 1.
Debe incluir:
Datos referentes a los pacientes
N° de ficha: ______ Sexo: M_ F_ Edad: ___
Servicio: ________
Días de hospitalización: ___
Diagnóstico principal: ____
Comorbilidades:____
N° de prescripciones: ___
Medicamentos: _____
Dosis: ___
Vía de administración: Vía Digestiva____ Vía Parenteral_____
Vía Respiratoria____Vía Tópica__
Existen interacción(es):SI____ No_____
Tipo de interacciones: Farmacocinéticas _____ Farmacodinámicas _____
Farmacéuticas_____
Gravedad de la interacción: contraindicado_____ mayor___
moderada_______ menor____ desconocido___
Documentación: excelente ___ buena ___ moderada ___desconocido__

76
Anexo 2
CLASIFICACIÓN SEGÚN ATC
ÓRGANO O SISTEMA EN EL CUAL ACTÚA EL FÁRMACO GRUPO

SISTEMA DIGESTIVO Y METABOLISMO A
SANGRE Y ÓRGANOS HEMATOPOYÉTICOS B
SISTEMA CARDIOVASCULAR C
MEDICAMENTOS DERMATOLÓGICOS D
APARATO GENITOURINARIO Y HORMONAS SEXUALES G
PREPARADOS HORMONALES SISTÉMICOS, EXCL. HORMONAS H
SEXUALES
ANTIINFECCIOSOS EN GENERAL PARA USO SISTÉMICO J
AGENTES ANTINEOPLÁSICOS E IMUNOMODULADORES L
SISTEMA MUSCULOESQUELÉTICO M
SISTEMA NERVIOSO N
PRODUCTOS ANTIPARASITARIOS, INSECTICIDAS Y REPELENTES P
SISTEMA RESPIRATORIO R
ÓRGANOS DE LOS SENTIDOS S
VARIOS V
Anexo 3
CLASIFICACION CIE-10
ENFERMEDADES O TRASTORNOS CODIGO CATEGORÍA

CIERTAS ENFERMEDADES INFECCIOSAS Y A00-B99 I
PARASITARIAS
NEOPLASIAS C00-D48 II
ENFERMEDADES DE LA SANGRE Y DE LOS ÓRGANOS D50-D89 III
HEMATOPOYÉTICOS Y OTROS TRASTORNOS QUE
AFECTAN EL MECANISMO DE LA INMUNIDAD
ENFERMEDADES ENDOCRINAS, NUTRICIONALES Y E00-E90 IV
METABÓLICAS
TRASTORNOS MENTALES Y DEL COMPORTAMIENTO F00-F99 V
ENFERMEDADES DEL SISTEMA NERVIOSO G00- VI
G99
ENFERMEDADES DEL OJO Y SUS ANEXOS H00-H59 VII
ENFERMEDADES DEL OÍDO Y DE LA APÓFISIS H60-H95 VIII
MASTOIDES
ENFERMEDADES DEL SISTEMA CIRCULATORIO I00-I99 IX
77
ENFERMEDADES DEL SISTEMA RESPIRATORIO J00-J99 X

ENFERMEDADES DEL APARATO DIGESTIVO K00-K93 XI
ENFERMEDADES DE LA PIEL Y EL TEJIDO L00-L99 XII
SUBCUTÁNEO
ENFERMEDADES DEL SISTEMA OSTEOMUSCULAR Y M00- XII
DEL TEJIDO CONECTIVO M99
ENFERMEDADES DEL APARATO GENITOURINARIO N00-N99 XIV
EMBARAZO, PARTO Y PUERPERIO O00- XV
O99
CIERTAS AFECCIONES ORIGINADAS EN EL PERIODO P00-P96 XVI
PERINATAL
MALFORMACIONES CONGÉNITAS, DEFORMIDADES Y Q00- XVII
ANOMALÍAS CROMOSÓMICAS Q99
SÍNTOMAS, SIGNOS Y HALLAZGOS ANORMALES R00-R99 XVIII
CLÍNICOS Y DE LABORATORIO, NO CLASIFICADOS EN
OTRA PARTE
TRAUMATISMOS, ENVENENAMIENTOS Y ALGUNAS S00-T98 XIX
OTRAS CONSECUENCIAS DE CAUSA EXTERNA
CAUSAS EXTERNAS DE MORBILIDAD Y DE V01-Y98 XX

MORTALIDAD
FACTORES QUE INFLUYEN EN EL ESTADO DE SALUD Y Z00-Z99 XXI

CONTACTO CON LOS SERVICIOS DE SALUD
CÓDIGOS PARA SITUACIONES ESPECIALES U00-U99 XXII
Tabla 1: Sexo
SEXO FRECUENCIA PORCENTAJE

HOMBRE 111 41,1
MUJER 159 58,9
TOTAL 270 100
78
Tabla 2: Rango de edad
RANGO EDAD FRECUENCIA PORCENTAJE

NIÑOS 20 7,41
0-10 AÑOS
ADOLESCENTES 36 13,33
11-19 AÑOS
ADULTOS 137 50,74

20-64 AÑOS
ADULTO MAYOR 77 28,52

> 65 AÑOS
TOTAL 270 100
Tabla 3: Servicio clínico
SERVICIO FRECUENCIA PORCENTAJE

CIRUGIA HOMBRE 12 4,4
CIRUGIA MUJER 7 2,6
MATERNIDAD 28 10,4
MEDICINA HOMBRE 91 33,7
MEDICINA MUJER 97 35,9
PEDIATRIA 32 11,9
RECUPERACION 3 1,1
TOTAL 270 100
79
Tabla 4: Días de hospitalización
DIAS HOSPITALIZACION FRECUENCIA PORCENTAJE

1 57 21,1
2 45 16,7
3 43 15,9
4 39 14,4
5 22 8,1
6 19 7,0
7 6 2,2
8 6 2,2
9 2 0,7
10 10 3,7
11 5 1,9
12 1 0,4
13 2 0,7
14 4 1,5
15 2 0,7
16 2 0,7
18 1 0,4
19 1 0,4
23 1 0,4
32 1 0,4
35 1 0,4
TOTAL 270 100
Tabla 5: Número de diagnóstico
NUMERO DE DIAGNOSTICO FRECUENCIA PORCENTAJE

1 76 28,1
2 103 38,1
3 62 23,0
4 20 7,4
5 8 3,0
7 1 0,4
TOTAL 270 100
80
Tabla 6: Total de medicamentos
TOTAL DE MEDICAMENTOS PRESCRITOS FRECUENCIA PORCENTAJE

1 19 7,0
2 46 17,0
3 53 19,6
4 44 16,3
5 40 14,8
6 27 10,0
7 17 6,3
8 14 5,2
9 4 1,5
10 4 1,5
11 2 0,7
TOTAL 270 100
Tabla 7: Presencia de interacción
INTERACCION FRECUENCIA PORCENTAJE

NO 155 57,4
SI 115 42,6
TOTAL 270 100
Tabla 8: Números de interacciones
N° INTERACCIONES FRECUENCIA PORCENTAJE

0 155 57,4
1 44 16,3
2 22 8,1
3 14 5,2
4 11 4,1
5 9 3,3
6 7 2,6
7 1 0,4
8 2 0,7
9 2 0,7
10 1 0,4
11 2 0,7
TOTAL 270 100
81
Tabla 9: Clasificación de las interacciones
CLASIFICACION INTERACCION FRECUENCIA PORCENTAJE

FARMACEUTICA 7 2,1
FARMACOCINETICA 110 32,9
FARMACODINAMICA 217 65,0
TOTAL 334 100
Tabla 10: Gravedad de las interacciones
GRAVEDAD FRECUENCIA PORCENTAJE

CONTRAINDICADO 14 4,2
MAYOR 92 27,5
MENOR 66 19,8
MODERADO 162 48,5
TOTAL 334 100
Tabla 11: Documentación de las interacciones
DOCUMENTACION FRECUENCIA PORCENTAJE

BUENA 142 42,5
EXCELENTE 93 27,8
MENOR 1 0,3
POBRE 98 29,3
TOTAL 334 100
82
Tabla 12: Clasificación ATC
ATC FRECUENCIA PORCENTAJE

A02AB01 1 0,1
A02BA02 143 12,6
A02BC01 20 1,8
A03AD 23 2,0
A03AD01 1 0,1
A03FA01 15 1,3
A04A 1 0,1
A06AA01 6 0,5
A06AB08 1 0,1
A06AD11 12 1,1
A07CA 1 0,1
A07DA03 5 0,4
A07FA 1 0,1
A07FA02 1 0,1
A10AC03 6 0,5
A10BA02 14 1,2
A10BB01 3 0,3
A10BB03 1 0,1
A11DA01 14 1,2
A11HA02 1 0,1
A12AA03 1 0,1
A12AA04 3 0,3
A12AX 1 0,1
A12BA01 3 0,3
B01AA07 6 0,5
B01AB01 48 4,2
B01AB05 19 1,7
B01AC04 7 0,6
B03AA07 10 0,9
B03AE10 2 0,2
B03BA01 1 0,1
B03BB01 6 0,5
B05CB04 1 0,1
C01AA05 3 0,3
C01BD01 11 1,0
C01CA04 1 0,1
C01DA08 6 0,5
C02AB 2 0,2
C02DB02 2 0,2
C03AA03 5 0,4
C03CA01 33 2,9
83
C03DA01 7 0,6
C07AA05 4 0,4
C07AB03 13 1,1
C07AG01 1 0,1
C07AG02 5 0,4
C08CA01 1 0,1
C08CA05 16 1,4
C08CA06 1 0,1
C08CA08 13 1,1
C08DA01 1 0,1
C09AA01 8 0,7
C09AA02 28 2,5
C09CA01 10 0,9
C10AA02 7 0,6
C10AA05 16 1,4
C10AB04 4 0,4
D07AC01 6 0,5
G01AF01 2 0,2
G01AF02 1 0,1
G03AC06 1 0,1
G03DA04 2 0,2
H02AB02 1 0,1
H02AB04 1 0,1
H02AB07 13 1,1
H02AB09 12 1,1
H03AA01 10 0,9
J01CA01 1 0,1
J01CA04 3 0,3
J01CE01 9 0,8
J01CF02 9 0,8
J01CR02 2 0,2
J01DB04 9 0,8
J01DB05 5 0,4
J01DD04 44 3,9
J01FA09 1 0,1
J01FF01 6 0,5
J01GB03 5 0,4
J01MA02 8 0,7
J01MA12 13 1,1
J01XD01 8 0,7
J01XE01 1 0,1
L02BA01 1 0,1
M01AB05 9 0,8
M01AB15 65 5,7
84
M01AC06 6 0,5
M01AE01 4 0,4
M01AE03 7 0,6
M03BX07 4 0,4
M04AA01 1 0,1
M05BA06 1 0,1
N01AH01 2 0,2
N02AA01 5 0,4
N02AB02 1 0,1
N02AX02 8 0,7
N02BA0 1 0,1
N02BA01 47 4,1
N02BB02 18 1,6
N02BE01 51 4,5
N03AA02 5 0,4
N03AB02 5 0,4
N03AE01 6 0,5
N03AF01 1 0,1
N03AG01 12 1,1
N03AX09 1 0,1
N04BA02 2 0,2
N05AA01 5 0,4
N05AB02 2 0,2
N05AD01 5 0,4
N05AX12 1 0,1
N05BA01 24 2,1
N05BA02 1 0,1
N05CD08 1 0,1
N06AA09 3 0,3
N06AB03 8 0,7
N06AB06 5 0,4
N06AX16 1 0,1
N06BA01 1 0,1
N07BB01 1 0,1
R03AC02 19 1,7
R03AK03 2 0,2
R03AK06 12 1,1
R03BA02 4 0,4
R03BB01 9 0,8
R03DA05 3 0,3
R06AB04 5 0,4
R06AD03 7 0,6
R06AX13 2 0,2
S01AA01 1 0,1
85
S01ED01 1 0,1
TOTAL 1135 100
Tabla 13: Clasificación ATC, análisis de componentes principales
ÓRGANO O SISTEMA EN EL CUAL GRUPO FRECUENCIA PORCENTAJE

ACTÚA EL FÁRMACO
SISTEMA DIGESTIVO Y METABOLISMO A 278 24,49
SANGRE Y ÓRGANOS B 100 8,81
HEMATOPOYÉTICOS
SISTEMA CARDIOVASCULAR C 198 17,44
MEDICAMENTOS DERMATOLÓGICOS D 6 0,53
APARATO GENITOURINARIO Y G 6 0,53
HORMONAS SEXUALES
PREPARADOS HORMONALES H 37 3,26
SISTÉMICOS, EXCL. HORMONAS
SEXUALES
ANTIINFECCIOSOS EN GENERAL PARA J 124 10,93
USO SISTÉMICO
AGENTES ANTINEOPLÁSICOS E L 1 0,09
IMUNOMODULADORES
SISTEMA MUSCULOESQUELÉTICO M 97 8,55
SISTEMA NERVIOSO N 223 19,65
PRODUCTOS ANTIPARASITARIOS, P 0 0,00
INSECTICIDAS Y REPELENTES
SISTEMA RESPIRATORIO R 63 5,55
ÓRGANOS DE LOS SENTIDOS S 2 0,18
VARIOS V 0 0,00
TOTAL 1135 100
86
Tabla 14: Clasificación CIE-10
DIAGNOSTICO SEGÚN CIE-10 FRECUENCIA PORCENTAJE

A46 1 0,2
B354 1 0,2
B67 1 0,2
C169 1 0,2
C18 1 0,2
C20 1 0,2
C25 1 0,2
C269 1 0,2
C50 1 0,2
C509 2 0,3
C539 1 0,2
C61X 5 0,8
C719 1 0,2
D173 1 0,2
D594 1 0,2
D62X 1 0,2
D649 3 0,5
D696 1 0,2
D752 1 0,2
E039 9 1,5
E119 20 3,4
E162 2 0,3
E669 8 1,4
E76 3 0,5
E780 1 0,2
E784 1 0,2
E835 1 0,2
F028 2 0,3
F05 1 0,2
F100 1 0,2
F101 2 0,3
F102 4 0,7
F17 2 0,3
F180 1 0,2
F323 5 0,8
F329 6 1,0
F505 1 0,2
F70 1 0,2
F920 1 0,2
F99X 3 0,5
G20X 2 0,3
87
G35X 1 0,2
G409 18 3,1
G431 1 0,2
G439 1 0,2
G510 1 0,2
G610 1 0,2
G629 2 0,3
G800 4 0,7
G839 1 0,2
G934 5 0,8
G99 1 0,2
G990 1 0,2
H530 1 0,2
H819 1 0,2
H82X 2 0,3
I050 2 0,3
I10 1 0,2
I10X 4 0,7
I151 69 11,7
I200 4 0,7
I219 3 0,5
I259 3 0,5
I420 1 0,2
I447 1 0,2
I471 3 0,5
I493 1 0,2
I499 8 1,4
I500 12 2,0
I509 1 0,2
I61 1 0,2
I64X 3 0,5
I660 1 0,2
I802 1 0,2
I847 2 0,3
I859 1 0,2
I891 1 0,2
J01 1 0,2
J039 1 0,2
J159 2 0,3
J189 17 2,9
J209 9 1,5
J36 2 0,3
J439 1 0,2
J448 7 1,2
88
J45 2 0,3
J46 1 0,2
J46X 2 0,3
J80 1 0,2
J81 1 0,2
J96 1 0,2
J998 7 1,2
K049 1 0,2
K055 1 0,2
K226 1 0,2
K290 2 0,3
K292 1 0,2
K295 1 0,2
K37X 3 0,5
K381 1 0,2
K400 1 0,2
K402 3 0,5
K469 2 0,3
K518 1 0,2
K529 4 0,7
K56 1 0,2
K564 1 0,2
K590 2 0,3
K591 4 0,7
K701 1 0,2
K709 4 0,7
K719 3 0,5
K746 1 0,2
K808 2 0,3
K829 1 0,2
K922 5 0,8
L022 1 0,2
L031 5 0,8
L050 1 0,2
L539 1 0,2
L718 1 0,2
L97 1 0,2
M169 1 0,2
M198 1 0,2
M199 3 0,5
M255 1 0,2
M331 1 0,2
M543 1 0,2
M546 3 0,5
89
M720 1 0,2
M939 1 0,2
N10X 4 0,7
N133 1 0,2
N139 1 0,2
N178 5 0,8
N189 4 0,7
N23X 2 0,3
N390 8 1,4
N40 1 0,2
N809 1 0,2
N841 1 0,2
N857 1 0,2
N859 1 0,2
N939 3 0,5
O150 1 0,2
O244 1 0,2
O249 1 0,2
O268 3 0,5
O42 1 0,2
O60 1 0,2
O60X 1 0,2
O618 6 1,0
O623 1 0,2
O821 1 0,2
O829 3 0,5
Q112 1 0,2
Q871 1 0,2
R001 1 0,2
R011 1 0,2
R060 2 0,3
R072 1 0,2
R074 5 0,8
R101 22 3,7
R102 1 0,2
R17X 1 0,2
R190 1 0,2
R193 1 0,2
R195 2 0,3
R202 1 0,2
R26 1 0,2
R262 1 0,2
R270 1 0,2
R31X 2 0,3
90
R418 2 0,3
R471 1 0,2
R509 8 1,4
R51X 1 0,2
R53 2 0,3
R54 2 0,3
R55 2 0,3
R56 1 0,2
R560 1 0,2
R568 16 2,7
ROO1 1 0,2
S019 4 0,7
S056 1 0,2
S219 2 0,3
S328 1 0,2
S344 2 0,3
S411 1 0,2
S628 4 0,7
S700 3 0,5
S828 1 0,2
S829 1 0,2
S860 1 0,2
S869 1 0,2
S999 1 0,2
T019 1 0,2
T140 3 0,5
T290 3 0,5
T509 2 0,3
T659 1 0,2
T784 1 0,2
Y909 1 0,2
Z349 17 2,9
Z721 9 1,5
TOTAL 589 100
91
Tabla 15: Clasificación CIE-10, análisis de componentes principales
ENFERMEDADES O TRASTORNOS CODIGO FRECUENCIA PORCENTAJE

CIERTAS ENFERMEDADES A00-B99 3 0,51
INFECCIOSAS Y PARASITARIAS
NEOPLASIAS C00-D48 16 2,72
ENFERMEDADES DE LA SANGRE Y D50-D89 7 1,19
DE LOS ÓRGANOS
HEMATOPOYÉTICOS Y OTROS
TRASTORNOS QUE AFECTAN EL
MECANISMO DE LA INMUNIDAD
ENFERMEDADES ENDOCRINAS, E00-E90 45 7,64
NUTRICIONALES Y METABÓLICAS
TRASTORNOS MENTALES Y DEL F00-F99 30 5,09
COMPORTAMIENTO
ENFERMEDADES DEL SISTEMA G00-G99 39 6,62
NERVIOSO
ENFERMEDADES DEL OJO Y SUS H00-H59 1 0,17
ANEXOS
ENFERMEDADES DEL OÍDO Y DE H60-H95 3 0,51
LA APÓFISIS MASTOIDES
ENFERMEDADES DEL SISTEMA I00-I99 123 20,88
CIRCULATORIO
ENFERMEDADES DEL SISTEMA J00-J99 55 9,34
RESPIRATORIO
ENFERMEDADES DEL APARATO K00-K93 47 7,98
DIGESTIVO
ENFERMEDADES DE LA PIEL Y EL L00-L99 10 1,70
TEJIDO SUBCUTÁNEO
ENFERMEDADES DEL SISTEMA M00-M99 13 2,21
OSTEOMUSCULAR Y DEL TEJIDO
CONECTIVO
ENFERMEDADES DEL APARATO N00-N99 33 5,60
GENITOURINARIO
EMBARAZO, PARTO Y PUERPERIO O00-O99 20 3,40
CIERTAS AFECCIONES P00-P96 0 0,00
ORIGINADAS EN EL PERIODO
PERINATAL
MALFORMACIONES CONGÉNITAS, Q00-Q99 2 0,34
DEFORMIDADES Y ANOMALÍAS
CROMOSÓMICAS
SÍNTOMAS, SIGNOS Y HALLAZGOS R00-R99 81 13,75
ANORMALES CLÍNICOS Y DE
LABORATORIO, NO
CLASIFICADOS EN OTRA PARTE
92
TRAUMATISMOS, S00-T98 34 5,77

ENVENENAMIENTOS Y ALGUNAS
OTRAS CONSECUENCIAS DE
CAUSA EXTERNA
CAUSAS EXTREMAS DE V01-Y98 1 0,17
MORBILIDAD Y DE MORTALIDAD
FACTORES QUE INFLUYEN EN EL Z00-Z99 26 4,41
ESTADO DE SALUD Y CONTACTO
CON LOS SERVICIOS DE SALUD
CÓDIGOS PARA SITUACIONES U00-U99 0 0,00
ESPECIALES
TOTAL 589 100
Tabla 16: Combinación de fármacos presentes en las interacciones
COMBINACION FRECUENCIA PORCENTAJE

ACENOCUMAROL/RANITIDINA 1 0,3
ALOPURINOL/ENALAPRIL 1 0,3
ALUMINIO/S.FERROSO 1 0,3
AMINOFILINA/AMIODARONA 1 0,3
AMINOFILINA/FUROSEMIDA 1 0,3
AMINOFILINA/LEVOFLOXACINO 2 0,6
AMINOFILINA/RANITIDINA 2 0,6
AMIODARONA/ACENOCUMAROL 1 0,3
AMIODARONA/AMLODIPINO 1 0,3
AMIODARONA/ATENOLOL 4 1,2
AMIODARONA/ATORVASTATINA 2 0,6
AMIODARONA/CARVEDILOL 1 0,3
AMIODARONA/DIGOXINA 1 0,3
AMIODARONA/HALOPERIDOL 1 0,3
AMIODARONA/LABETALOL 1 0,3
AMIODARONA/LEVOFLOXACINO 1 0,3
AMIODARONA/LOVASTATINA 1 0,3
AMIODARONA/NIFEDIPINO 1 0,3
AMIODARONA/NITRENDIPINO 2 0,6
AMIODARONA/PROPANOLOL 1 0,3
AMIODARONA/VERAPAMILO 1 0,3
AMITRIPTILINA/FLUOXETINA 1 0,3
AMITRIPTILINA/SERTRALINA 1 0,3
ARIPIPRAZOL/FLUOXETINA 1 0,3
ASPIRINA/ G.CALCIO 1 0,3
ASPIRINA/ACENOCUMAROL 1 0,3
ASPIRINA/BETAMETASONA 1 0,3
93
ASPIRINA/C.CALCIO 1 0,3
ASPIRINA/CAPTOPRIL 1 0,3
ASPIRINA/CLOPIDOGREL 6 1,8
ASPIRINA/DICLOFENACO 1 0,3
ASPIRINA/ENALAPRIL 14 4,2
ASPIRINA/ENOXAPARINA 12 3,6
ASPIRINA/FLUOXETINA 3 0,9
ASPIRINA/FUROSEMIDA 13 3,9
ASPIRINA/GLIBENCLAMIDA 1 0,3
ASPIRINA/HEPARINA 17 5,1
ASPIRINA/HIDROCORTISONA 5 1,5
ASPIRINA/INSULINA-NPH 2 0,6
ASPIRINA/KETOROLACO 8 2,4
ASPIRINA/RANITIDINA 23 6,9
ASPIRINA/SERTRALINA 1 0,3
ASPIRINA/VENLAFAXINA 1 0,3
ATENOLOL/ G.CALCIO 1 0,3
ATENOLOL/ACENOCUMAROL 1 0,3
ATENOLOL/KETOPROFENO 1 0,3
ATENOLOL/KETOROLACO 1 0,3
ATENOLOL/METFORMINA 4 1,2
ATENOLOL/NIFEDIPINO 3 0,9
ATENOLOL/NITRENDIPINO 1 0,3
ATORVASTATINA/GEMFIBROZILO 1 0,3
CALCIO/S.FERROSO 3 0,9
CALCIO-COLECALCIFEROL/LEVOTIROXINA 1 0,3
CAPTOPRIL/FUROSEMIDA 2 0,6
CAPTOPRIL/KETOPROFENO 2 0,6
CAPTOPRIL/KETOROLACO 4 1,2
CARVEDILOL/DIGOXINA 1 0,3
CARVEDILOL/KETOROLACO 1 0,3
CICLOBENZAPRINA/TRAMADOL 2 0,6
CIPROFLOXACINO/INSULINA-NPH 1 0,3
CIPROFLOXACINO/METFORMINA 1 0,3
CIPROFLOXACINO/PREDNISONA 1 0,3
CLARITROMICINA/PREDNISONA 1 0,3
CLOPIDOGREL/ENOXAPARINA 3 0,9
CLOPIDOGREL/HEPARINA 1 0,3
CLOPIDOGREL/KETOROLACO 1 0,3
CLOPIDOGREL/OMEPRAZOL 2 0,6
DIAZEPAM/DISULFIRAM 1 0,3
DIAZEPAM/FLUOXETINA 3 0,9
DIAZEPAM/KETOROLACO 3 0,9
DIAZEPAM/OMEPRAZOL 2 0,6
94
DICLOFENACO/ENALAPRIL 1 0,3
DICLOFENACO/HIDROCLOROTIAZIDA 1 0,3
DICLOFENACO/KETOROLACO 1 0,3
DIGOXINA/FUROSEMIDA 2 0,6
DIGOXINA/TRAMADOL 1 0,3
DISULFIRAM/OMEPRAZOL 1 0,3
ENALAPRIL/FUROSEMIDA 6 1,8
ENALAPRIL/GLIBENCLAMIDA 3 0,9
ENALAPRIL/HIDROCLOROTIAZIDA 5 1,5
ENALAPRIL/KETOROLACO 3 0,9
ENALAPRIL/METAMIZOL 1 0,3
ENALAPRIL/METFORMINA 7 2,1
ENOXAPARINA/ACENOCUMAROL 1 0,3
ENOXAPARINA/CLOPIDOGREL 3 0,9
ENOXAPARINA/FLUOXETINA 1 0,3
ENOXAPARINA/HEPARINA 2 0,6
ENOXAPARINA/KETOROLACO 1 0,3
ESPIROLACTONA/ASPIRINA 1 0,3
ESPIROLACTONA/LOSARTAN 1 0,3
ESPIRONOLACTONA/DIGOXINA 1 0,3
ESPIRONOLACTONA/KETOROLACO 1 0,3
FENITOINA/AC.VALPROICO 1 0,3
FENITOINA/RANITIDINA 2 0,6
FENITOINA/TIETILPERAZINA 1 0,3
FENOBARBITAL/AC.VALPROICO 1 0,3
FENOBARBITAL/FENITOINA 4 1,2
FLUOXETINA/GLIBENCLAMIDA 1 0,3
FLUOXETINA/KETOROLACO 1 0,3
FLUOXETINA/NITRENDIPINO 1 0,3
FLUOXETINA/VENLAFAXINA 1 0,3
FUROSEMIDA/HIDRALAZINA 2 0,6
FUROSEMIDA/HIDROCORTISONA 3 0,9
FUROSEMIDA/KETOPROFENO 1 0,3
FUROSEMIDA/KETOROLACO 4 1,2
FUROSEMIDA/MELOXICAM 1 0,3
FUROSEMIDA/METAMIZOL 2 0,6
FUROSEMIDA/PROPANOLOL 1 0,3
GLIBENCLAMIDA/GEMFIBROZILO 1 0,3
GLIBENCLAMIDA/LEVOTIROXINA 1 0,3
HEPARINA/CLOPIDOGREL 1 0,3
HEPARINA/KETOPROFENO 1 0,3
HEPARINA/KETOROLACO 11 3,3
HEPARINA/SERTRALINA 1 0,3
HIDROCLOROTIAZIDA/HIDROCORTISONA 1 0,3
95
HIDROCLOROTIAZIDA/METAMIZOL 2 0,6
HIDROCORTISONA/LEVOFLOXACINO 6 1,8
KETOPROFENO/ENOXAPARINA 1 0,3
KETOPROFENO/METAMIZOL 1 0,3
KETOPROFENO/NIFEDIPINO 1 0,3
KETOROLACO/AC.VALPROICO 2 0,6
KETOROLACO/ACENOCUMAROL 1 0,3
KETOROLACO/KETOPROFENO 1 0,3
KETOROLACO/LOSARTAN 2 0,6
KETOROLACO/MELOXICAM 2 0,6
KETOROLACO/METAMIZOL 1 0,3
KETOROLACO/NIFEDIPINO 1 0,3
KETOROLACO/NITRENDIPINO 1 0,3
KETOROLACO/PROPANOLOL 1 0,3
KETOROLACO/VENLAFAXINA 1 0,3
LABETALOL/VERAPAMILO 1 0,3
LEVODOPA-CARBIDOPA/S.FERROSO 1 0,3
LEVOFLOXACINO/METAMIZOL 1 0,3
LEVOFLOXACINO/PREDNISONA 4 1,2
LOVASTATINA/ACENOCUMAROL 1 0,3
METFORMINA/NIFEDIPINO 2 0,6
METFORMINA/NITRENDIPINO 2 0,6
METFORMINA/RANITIDINA 5 1,5
MIDAZOLAM/RANITIDINA 1 0,3
NIFEDIPINO/METAMIZOL 2 0,6
NIFEDIPINO/TIMOLOL 1 0,3
NITRENDIPINO/AC.VALPROICO 1 0,3
PARACETAMOL/ACENOCUMAROL 1 0,3
PENICILINA/GENTAMICINA 1 0,3
PROPANOLOL/VERAPAMILO 1 0,3
RANITIDINA/ACENOCUMAROL 2 0,6
TRAMADOL/AMITRIPTILINA 1 0,3
TOTAL 332 100
96
Tabla 17: Sexo vs interacción
SEXO
INTERACCION HOMBRE MUJER TOTAL
NO 70 85 155
% Fila 45,2 54,8 100,0
SI 41 74 115
% Fila 35,7 64,3 100,0
TOTAL 111 159 270
% Fila 41,1 58,9 100,0
Tabla 18: Total de medicamentos prescritos vs interacción
INTERACCION
TOTAL DE MEDICAMENTOS PRESCRITOS NO SI TOTAL
1 19 0 19
% FILA 100,0 0,0 100,0
2 46 0 46
% FILA 100,0 0,0 100,0
3 44 9 53
% FILA 83,0 17,0 100,0
4 27 17 44
% FILA 61,4 38,6 100,0
5 10 30 40
% FILA 25,0 75,0 100,0
6 4 23 27
% FILA 14,8 85,2 100,0
7 2 15 17
% FILA 11,8 88,2 100,0
8 1 13 14
% FILA 7,1 92,9 100,0
9 1 3 4
% FILA 25,0 75,0 100,0
10 0 4 4
% FILA 0,0 100,0 100,0
11 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
TOTAL 155 115 270
% FILA 57,4 42,6 100,0
97
Tabla 19: Días de hospitalización vs interacción
INTERACCION
DIAS HOSPITALIZACION NO SI TOTAL
1 40 17 57
% FILA 70,2 29,8 100,0
2 35 10 45
% FILA 77,8 22,2 100,0
3 26 17 43
% FILA 60,5 39,5 100,0
4 21 18 39
% FILA 53,8 46,2 100,0
5 13 9 22
% FILA 59,1 40,9 100,0
6 6 13 19
% FILA 31,6 68,4 100,0
7 3 3 6
% FILA 50,0 50,0 100,0
8 2 4 6
% FILA 33,3 66,7 100,0
9 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
10 1 9 10
% FILA 10,0 90,0 100,0
11 2 3 5
% FILA 40,0 60,0 100,0
12 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
13 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
14 1 3 4
% FILA 25,0 75,0 100,0
15 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
16 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
18 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
19 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
23 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
32 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
35 1 0 1
98
% FILA 100,0 0,0 100,0

TOTAL 155 115 270
% FILA 57,4 42,6 100,0
Tabla 20: Número de diagnósticos vs interacción
INTERACCION
NUMERO DE DIAGNOSTICO NO SI TOTAL
1 58 18 76
% FILA 76,3 23,7 100,0
2 65 38 103
% FILA 63,1 36,9 100,0
3 26 36 62
% FILA 41,9 58,1 100,0
4 5 15 20
% FILA 25,0 75,0 100,0
5 1 7 8
% FILA 12,5 87,5 100,0
7 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
TOTAL 155 115 270
% FILA 57,4 42,6 100,0
Tabla 21: Edad vs interacción
INTERACCION
EDAD NO SI TOTAL
1 3 0 3
% FILA 100,0 0,0 100,0
2 5 0 5
% FILA 100,0 0,0 100,0
3 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
4 3 0 3
% FILA 100,0 0,0 100,0
5 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
6 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
8 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
9 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
99
10 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
11 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
13 5 0 5
% FILA 100,0 0,0 100,0
14 6 0 6
% FILA 100,0 0,0 100,0
16 3 1 4
% FILA 75,0 25,0 100,0
17 9 0 9
% FILA 100,0 0,0 100,0
18 5 1 6
% FILA 83,3 16,7 100,0
19 5 0 5
% FIL 100,0 0,0 100,0
20 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
21 5 0 5
% FILA 100,0 0,0 100,0
22 3 0 3
% FIL 100,0 0,0 100,0
24 3 2 5
% FILA 60,0 40,0 100,0
25 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
26 5 0 5
% FILA 100,0 0,0 100,0
27 2 1 3
% FILA 66,7 33,3 100,0
28 3 2 5
% FILA 60,0 40,0 100,0
29 2 1 3
% FILA 66,7 33,3 100,0
30 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
31 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
32 1 6 7
% FILA 14,3 85,7 100,0
33 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
34 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
100
35 3 0 3
% FILA 100,0 0,0 100,0
36 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
37 2 1 3
% FILA 66,7 33,3 100,0
38 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
39 3 1 4
% FILA 75,0 25,0 100,0
40 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
41 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
42 3 1 4
% FILA 75,0 25,0 100,0
43 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
44 4 0 4
% FILA 100,0 0,0 100,0
45 3 1 4
% FILA 75,0 25,0 100,0
46 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
47 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
48 0 3 3
% FILA 0,0 100,0 100,0
49 2 1 3
% FILA 66,7 33,3 100,0
50 2 3 5
% FILA 40,0 60,0 100,0
51 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
52 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
53 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
54 2 5 7
% FILA 28,6 71,4 100,0
55 1 3 4
% FILA 25,0 75,0 100,0
56 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
101
57 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
58 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
59 0 3 3
% FILA 0,0 100,0 100,0
60 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
61 4 4 8
% FILA 50,0 50,0 100,0
62 0 3 3
% FILA 0,0 100,0 100,0
63 0 3 3
% FILA 0,0 100,0 100,0
64 3 3 6
% FILA 50,0 50,0 100,0
65 3 1 4
% FILA 75,0 25,0 100,0
66 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
67 1 2 3
% FILA 33,3 66,7 100,0
68 1 4 5
% FILA 20,0 80,0 100,0
69 2 0 2
% FILA 100,0 0,0 100,0
70 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
71 1 3 4
% FILA 25,0 75,0 100,0
72 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
73 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
74 3 2 5
% FILA 60,0 40,0 100,0
75 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
76 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
77 1 2 3
% FILA 33,3 66,7 100,0
78 0 4 4
% FILA 0,0 100,0 100,0
102
79 0 5 5
% FILA 0,0 100,0 100,0
80 3 2 5
% FILA 60,0 40,0 100,0
81 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
82 1 2 3
% FILA 33,3 66,7 100,0
83 0 3 3
% FILA 0,0 100,0 100,0
84 0 4 4
% FILA 0,0 100,0 100,0
86 2 2 4
% FILA 50,0 50,0 100,0
88 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
89 0 2 2
% FILA 0,0 100,0 100,0
91 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
92 1 3 4
% FILA 25,0 75,0 100,0
93 0 1 1
% FILA 0,0 100,0 100,0
96 1 1 2
% FILA 50,0 50,0 100,0
99 1 0 1
% FILA 100,0 0,0 100,0
TOTAL 155 115 270
% FILA 57,4 42,6 100,0
103
Tabla 22: Rango de edades vs interacción
RANGO EDAD INTERACCION NO INTERACCION SI TOTAL
NIÑOS 20 0 20
0-10 AÑOS
%FILA 100 0 100
ADOLESCENTES 34 2 36
11-19 AÑOS
%FILA 94 6 100
ADULTOS 78 59 137
20-64 AÑOS
%FILA 57 43 100
ADULTO MAYOR 23 54 77
> 65 AÑOS
%FILA 30 70 100
TOTAL 155 115 270

%FILA 57 43 100

Estudio de interacciones medicamentosas en pacientes hospitalizados del Hospital Augusto Essmann Burgos de Puerto Natales

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Estudio de interacciones medicamentosas en pacientes hospitalizados del Hospital Augusto Essmann Burgos de Puerto Natales

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Universidad Austral de Chile

PROFESOR PATROCINANTE: Ximena Lagos M.

PROFESOR CO-PATROCINANTE: José Miranda C.

“ESTUDIO DE INTERACCIONES MEDICAMENTOSAS EN PACIENTES

Tesis de Grado presentada como

JUAN LUIS LARRAIN EUGENIO

siempre alguien querible y cuando uno no es perfecto, el perdón para sí mismo y

los demás se vuelve importante. Entonces uno se levanta a la mañana siguiente y

empieza de nuevo. Es un proceso, como la apertura de un capullo. Es

florecimiento, el esplendor de un pimpollo".

A mis padres y hermana.

A la Universidad Austral De Chile por haberme dado la posibilidad de crecer como

persona y como profesional.

A mis profesores y a todo el personal no académico de la UACH que ayudaron en mi

formación profesional, gracias por sus consejos personales y académicos.

A mi profesora patrocinante, Srta. Ximena Lagos por su gran disposición y apoyo en

este trabajo muchas gracias.

por tratar de enmendar mi rumbo, cuando todo se veía sombrío.

en mí, gracias por su apoyo y consejos constantes.

conmigo sus conocimientos.

integrante más de su familia consanguínea.

A la unidad de apoyo del aprendizaje especialmente a Carmencita y a Blanquita por

de insomnio y que me enseñó que la vida se puede mirar de otra forma.

Al Dr. Humberto Dölz ya que él se tomó un minuto más de lo que le corresponde a un

profesor dándose cuenta de mis capacidades , también de mis falencias y me señaló

los pasos a seguir para superar mis debilidades.

Especial agradecimiento al Hospital Augusto Essmann Burgos por la oportunidad

entregada en la realización de ésta tesis y a todo el personal de dicho Hospital que me

recibieron con los brazos abiertos.

Gracias, eternamente gracias, a todos.

2.1. Objetivo general. .............................................................................................. 20

2.2. Objetivos específicos. ...................................................................................... 20

3.1. Diseño. ............................................................................................................... 21

3.2. Recopilación de la información. .......................................................................... 21

3.3. Análisis estadístico. ............................................................................................ 22

3.4. Tamaño de la muestra. ....................................................................................... 22

3.5. Criterios de selección. ......................................................................................... 23

3.5.1. Criterios de inclusión. ................................................................................... 23

3.5.2. Criterios de exclusión. .................................................................................. 23

3.6. Manejo de la información. ................................................................................... 23

3.6.1 Clasificación y categorización de las interacciones farmacológicas

3.6.2. Clasificación de la severidad. ....................................................................... 24

3.6.3. Clasificación de la documentación. ............................................................... 25

3.6.4. Clasificación de los fármacos........................................................................ 26

3.6.5. Clasificación de los de los diagnósticos. ....................................................... 27

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................... 28

4.1. Características demográficas de la población hospitalizada. .............................. 28

4.1.1. Distribución según sexo. ............................................................................... 28

4.1.2. Distribución según rango etario. ................................................................... 30

4.1.3. Distribución según servicio clínico. ............................................................... 31

4.1.4. Distribución según días de hospitalización. .................................................. 33

4.1.5. Distribución según cantidad de diagnósticos. ............................................... 34

4.1.6. Distribución según medicamentos prescritos. ............................................... 35

4.1.7. Clasificación según ATC. .............................................................................. 36

4.1.8. Diagnostico según CIE-10. ........................................................................... 38

4.2. Características y patrones de las interacciones. ................................................ 42

4.2.1. Determinación de la presencia de interacciones. .......................................... 42

4.2.2. Número de interacciones. ............................................................................. 43

4.2.3. Clasificación de la interacción. ...................................................................... 45

4.2.4. Gravedad de la interacción. .......................................................................... 46

4.2.5. Documentación de la interacción. ................................................................. 48

4.2.6. Combinación de fármacos presentes en las interacciones............................ 50

4.2.7. Relación entre el sexo y la presencia de interacciones. ................................ 51