DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.
INTERPONE ACCIÓN DE LIBERTAD
OTROSÍES.- SU CONTENIDO
ADHEMAR MAMANI FLORES, mayor de edad, abogado, titular de la cedula de identidad No. 7128375 L.P.,
boliviano, con domicilio en la zona de Chamoco Chico, Mzo. 10, No. 15025 de la ciudad de El Alto, mayor de
edad y hábil por derecho, ilegalmente perseguido, ante las consideraciones de su autoridad me presento
expongo y pido:
I. AUTORIDAD ACCIONADA.
Dr. Juvenal López Rocha, Juez Tercero de Sentencia y Partido de la ciudad de El Alto, con domicilio en la Ceja El
Alto, Plaza de la Luna. Edf. Tribunal de Justicia El Alto.
1.- La Constitución Política del Estado vigente, establece en su artículo 14.III., "El Estado garantiza a
todas las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y eficaz ejercicio de los
derechos establecidos en esta Constitución, las leyes y los tratados internacionales de derechos
humanos." Y en su artículo 256.I, textualmente expresa un mandato ineludible, cual es: "Los
tratados e instrumentos internacionales en materia de derechos humanos que hayan sido firmados,
ratificados o a los que se hubiera adherido el Estado, que declaren derechos más favorables a los
contenidos en la Constitución, se aplicarán de manera preferente sobre ésta." El Código de
procedimiento Penal Dispone en el Art. 84, Derechos del Imputado. Art. 163, inc. 1) Notificación con
la primera Resolución que se dicte respecto a las partes. Art. 167, Principio.- No podrán ser
valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos
cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución Política del
Estado, Convenciones, 'Tratados Internacionales vigentes y en este Código, Art. 169, Defectos
Absolutos.- No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a: inc. 2) La
intervención, asistencia y representación del imputado en los casos y formas que este código
establece; inc. 3) Los que impliquen, inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en
la Constitución Política del Estado, las Convenciones, y Tratados Internacionales vigentes y en este
código, y, inc. 4) Los que estén expresamente sancionados con nulidad. En suma y ante todas estas
averraciones cometidas y en las que de principio hizo incurrir el querellante Raymundo Castañeta,
2. - La Sentencia Constitucional N° 0880/2010-R de 2 de agosto de 2.010, de forma textual y vinculante
para todo tipo de autoridades dice: "En cuanto a las garantías que lo componen, este Tribunal a
través de la SC 0042/2010-R de 20 de abril, sostuvo que: "De acuerdo a la doctrina en la evolución
del debido proceso se identifican, entre otras, garantías específicas tales como: El derecho a ser
emplazado y gozar de un tiempo razonable para preparar defensa, el derecho al juez imparcial,
derecho a la prueba, derecho a la igualdad…", como podrán apreciar el derecho a la igualdad
procesal, ha sido ignorado y violado por los jueces del Tribunal hoy accionado.
3. - La Constitución Política del Estado vigente, establece el derecho y la garantía a la defensa en los
artículos 115.II y 119.II. En la sentencia constitucional No. 0683/2005-R, de 20 de junio de 2005 el
Tribunal Constitucional ha expresado que, no obstante ser el derecho a la defensa un instituto
integrante de las garantías del debido proceso, también la Constitución lo consagra
autónomamente, precisando de manera expresa en el art. 119.II que "El derecho a la defensa en
juicio es inviolable"; precepto que desde el punto de vista teleológico ha sido creado para poner de
relieve esta garantía fundamental, que debe ser interpretada siempre conforme al principio de la
favorabilidad, antes que restrictivamente. (SC 0136/2003-R de 6 de febrero).
4. - Así, el "(…) derecho a la defensa es un derecho fundamental consagrado por la norma prevista por el
art. 119.II de la CPE, este derecho tiene dos connotaciones: la primera es el derecho que tienen las
personas, cuando se encuentran sometidas a un proceso con formalidades específicas, a tener una
persona idónea que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente; mientras que la segunda es el
derecho que precautela a las personas para que en los procesos que se les inicia, tengan
conocimiento y acceso de los actuados e impugnen los mismos con igualdad de condiciones
conforme a procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable por las personas o
autoridades que impidan o restrinjan su ejercicio".
5. - Igualmente es menester hacer notar a su autoridad, que el llevar a cabo un juicio contra mi SIN MI
CONOCIMIENTO, viola el PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL Y PERSECUCIÓN INDEBIDA, ya que no
se Notifico con la querella ni demás actuados procesles, lo cual deja en clara evidencia una falta de
igualdad procesal.
6. - Es evidente de lo expuesto que la arbitraria determinación del Dr. Juvenal López Rocha, Juez Tercero
de Sentencia y Partido de la ciudad de El Alto hoy accionado, por lo que conforme a lo establecido
por el artículo 125 de la Constitución Política del Estado, que refiere: "Toda persona que considere
que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita,
por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad." Acudo
ante su autoridad buscando la Tutela Constitucional.
Por los motivos expuestos, debe darse curso a la solicitud de Acción de Libertad que es el derecho de toda
persona al ser y a la existencia, siendo su característica esencial la base para el ejercicio de los demás derechos.
Para de esa manera garantizar el ejercicio pleno de su derecho a defensa, el cual conforme refiere la SC
1534/2003-R, de 30 de octubre-, es la: "(…) potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio
presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la
ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las
mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos", cabe señalar los siguientes
extremos de acreditación a ser demostrados:
1.- Es falso que mi persona tenga domicilio real o procesal en la zona de Amig Chaco, Edf. Radio San Gabriel, ya
que si bien en determinado momento presté funciones en alguna de esas dependencias, ello fue hasta el 31 de
marzo de 2004.
2.- Es falso que mi persona en la fecha que se presentó la querella y acusación particular, haya seguido
trabajando como Asesor legal principal del Sr. Alcalde, ya que dicha función la cumplí hasta el 31 de marzo de
2004.
A partir del 1 de abril de 2004, mi persona fue transferido al Ex Hospital 20 de Octubre de la zona Ciudad
Satélite, con el cargo de Director de Regularización del Derecho Propietario y luego Consultor de dicha
repartición.
4.- En ningún momento se me notificó con la querella, la acusación particular y con la primera Resolución de
forma personal conforme manila el Art. 163 de la Ley 1970.
5.- Pese a que fueron advertidos, los funcionarios notificadores, hicieron caso omiso y no se acercaron siquiera
al ex Hospital 20 de Octubre por lo menos a buscarme.
6.- En la actualidad mi residencia es en la zona Villa Adda, Plan 88, No. 33, de El Alto, v mi lugar de principal
actividad está en Ciudad Satélite.
7.- El Querellante Raymundo Castañeta, es quien en principio hizo incurrir en error a todos los funcionarios e
incluso al Sr. Juez a quien le señaló un domicilio falso donde no podían encontrarme hecho este que lo hizo
intencionalmente para llevar adelante un proceso a mis espaldas.
8.- Los notificadores, de forma irresponsable comenzaron a practicar diligencias en todo lugar que se les ocurría,
e incluso dejando cedulones a funcionarios y lugares diferentes a los señálelos incluso por el mentiroso
querellante ya que para ellos era más fácil dejar los cedulones en oficinas que se encuentran a tres cuadras de
los tribunales.
9.- El Sr. Juez señala sin advertir estas fallas que prosiga el proceso hasta juicio cuando se acredita que en lo que
hace a mi persona no se me notificó conforme manda el Art. 163 del Procedimiento Penal.
10.- Si bien se me notifica con un memorial, esta diligencia es anulada por el Sr. Juez quien dispone una nueva
notificación de acuerdo al Art. 163, de la Ley 1970, tanto a mi persona como al Dr. Paredes lo cual demuestra
que las cosas no andaban bien de principio.
11.- El Funcionario Guillermo Ramos, devuelve cedulones empero nuevamente se notifica en esas dependencias
señalando que mi persona se negó afirmar y dejaron supuestamente a este funcionario a quien lo posesionan lo
notificadores de mi procurador.
Con base en lo esgrimido en este escrito y amparada en el Art. 46 y 47 del Código Procesa Constitucional, y Art.
125 y siguientes CPE, INTERPONGO ACCION DE LIBERTAD contra del Dr. Juvenal López Rocha, Juez Tercero de
Sentencia y Partido de la ciudad de El Alto, con domicilio en la Ceja El Alto, Plaza de la Luna. Edf. Tribunal de
Justicia El Alto. POR VULNERACIÓN AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, PERSECUCIÓN INDEBIDA Y
PROCESAMIENTO INDEBIDO, solicito a su Autoridad que en estricta aplicación del artículo 125 de la Constitución
Política del Estado, se otorgue TUTELA EN MI FAVOR y en consecuencia se ORDENE EL CESE DEL
PROCESAMIENTO INDEBIDO Y ANULE OBRADOS HASTA EL VICIO MAS ANTIGUO.
OTROSÍ 1º.- PRUEBA DOCUMENTAL.- Adjunto prueba documental, consistente en:
1.- el expediente caratulado, Castañeta c./ Paredes.
2.- Certificados de Trabajo expedido por la Dirección de Recursos Humanos del Gobierno Alunicipal de El Alto, a
si como copias legalizadas del m emorandum y contrato suscrilo entre mi persona y el Gobierno Municipal de la
ciudad de El Alto, para cumplir funciones de Consultor de Regularización de Derecho Propietario.
3.- Certificación por el cual se acredita en su punto No. 1, las oficinas que funcionan en la zona de Villa Caluma,
punto No. 2, se acredita que en la Radio San Gabriel se encuentran las oficinas de Dirección Jurídica, Dirección
de Olmas, Dirección de. Auditoria Interna y sus respectivas unidades, funcionando a partir del 1 de mayo de
2003. Alternativamente esta misma certificación acredita cu su punto 3, que en el Ex Hospital 20 de Octubre de
Ciudad Satélite, se encuentran además de otras oficinas la Unidad de Regularización Masiva y Derecho
Propietario donde presto mis funciones desde el 30 de marzo de 2004 y no así como se ha notificado
reiteradamente en la Radio San Gabriel donde señala el Querellante ni en la Sub Prefectura de El Alto donde el
Notificador dejó cedulones al Sr. Guillermo Ramos va que el punto 4. de esta prueba se acredita que en estas
dependencias no trabajan personaos legales sino técnicos de Catastro Urbana y Recaudaciones, oficinas que se
encuentran en la Ceja de El Alto.
4.- Certificados de trabajo expedidos por Radio San Gabriel y el ex Hospital 20 de Octubre
Se adjunta además fotocopias legalizadas de los contratos de los inmuebles señalados.
OTROSÍ 2º.- ESTADO ACTUAL DEL PROCESO.- A efectos de que se tenga real conocimiento de! proceso
acreditamos que el mismo se encuentra actualmente con el Auto de Apertura de Juicio, con señalamiento para
el día 7 de Diciembre de 2015.
OTROSI 3°.- Honorarios profesionales de acuerdo a iguala profesional.
OTROSÍ 4º.- Domicilio, Edf. Mariscal de Zepita, P. 3, Of.303, Bloque "A "
SERA JUSTICIA EN DERECHO
El Alto, 2 de Diciembre de 2015