Cuando hablamos de mercado interno como el piso m�s generoso para la reforma
agraria, suponemos que habr� otro piso, y en verdad tenemos que empezar por
reconocer que el car�cter subdesarrollado del capitalismo que se presenta en M�xico
da lugar como resultado estructural a dos formas de crecimiento econ�mico: una que
adopta como objetivo principal la producci�n para el mercado exterior y otra en la
que lo es la producci�n para el mercado interno.
Como lo sostiene Marx (1977: 727-728): �Los sucesos que convirtieron a los
trabajadores en asalariados y sus medios de subsistencia y trabajo en elementos
materiales del capital, crean a �ste su mercado interior (�) As� la expropiaci�n de
los campesinos, su transformaci�n en asalariados, produce la aniquilaci�n de la
industria dom�stica del campo, el divorcio de la agricultura respecto de todo tipo
de manufactura. Y en efecto, esta aniquilaci�n de la industria dom�stica del
campesino es la �nica que puede dar al mercado interior de un pa�s la extensi�n y
constituci�n que exigen las necesidades de la producci�n capitalista.�
El mismo Marx (1977: 728) observa que el proceso que destruye la industria
dom�stica de los campesinos no es una revoluci�n radical en el per�odo
manufacturero, pues la industria capitalista en esas condiciones �...siempre tiene
como base principal los oficios de las ciudades y la industria dom�stica del campo.
Si destruye a �sta en ciertas formas, en determinadas ramas y en algunos puntos, la
hace nacer en otros, pues no puede prescindir de ella para la primera elaboraci�n
de las materias primas.�
Ello da cuenta de la primera fase del desarrollo del capitalismo, que implicar�a
tambi�n cubrir una tarea que el capital no puede realizar con suficiencia por su
propia cuenta, sino hasta que ha alcanzado la madurez que le otorga la organizaci�n
del trabajo cient�fico para su explotaci�n sistem�tica. Es por ello que resulta
l�gico afirmar que: �S�lo la gran industria, por medio de m�quinas, funda la
explotaci�n agr�cola capitalista sobre una base permanente, hace que se expropie de
manera radical a la inmensa mayor�a de la poblaci�n rural y consuma la separaci�n
de la agricultura respecto de la industria dom�stica del campo...� (Marx, 1977:
728-729). Quiere decir que solo cuando el capital ha alcanzado cierto grado de
desarrollo, es cuando est� en condiciones de afianzar el mercado interno como su
mercado y esto solo sucede cuando se observa que se ha superado la etapa de la
manufactura y se ha separado tambi�n el trabajo directo del trabajo intelectual
para ponerlo en la vanguardia de la producci�n capitalista, as� lo rescata Marx
(1977: 729) cuando se�ala:
Entonces podemos concluir de acuerdo con V�ctor Figueroa (1986: 123) que al capital
le corresponde su propio mercado, en tanto que �... el proceso de formaci�n de la
relaci�n capitalista ser� al mismo tiempo el proceso de formaci�n del mercado
interno�. Ello quiere decir que para el an�lisis de la formaci�n del mercado
interno como mercado del capital en un determinado pa�s, habr�a que tener en cuenta
las fases que se pueden advertir en la descripci�n que Marx nos proporciona. Y
ciertamente no se trata de la suma de los elementos que pudieran advertirse sino
como todo un resultado del camino que se tiene que recorrer para poder hablar del
desarrollo de un pa�s, esto es, si a la gran industria es la que le da permanencia
al mercado interno, debe ser aquella tambi�n la culminaci�n de cierto grado de
desarrollo, el que se ha construido desde dentro como un todo y articulado desde
abajo.
Importa pues recordar de qu� manera tiene lugar la aparici�n del capitalismo en
nuestro pa�s. Es un hecho aceptado que dicho sistema no se acuna en M�xico, es una
relaci�n que muestra sus rasgos de adulto cultivados en otros pa�ses desde que
llega a estas latitudes por la v�a de la exportaci�n de capitales, desde pa�ses
como Inglaterra, Francia o Estados Unidos, los que a finales del siglo XIX hab�an
consolidado su mercado interno cuyo corolario era la organizaci�n de la producci�n
cient�fica hasta participar de la revoluci�n industrial, con lo que pudieron
desbordar las fronteras de su mercado e incursionar con sus excedentes de capital
en el mundo que estaba m�s all� de sus fronteras, por lo que tambi�n estaban en
condiciones de dise�ar una divisi�n internacional del trabajo en la que a los
pa�ses donde la semilla del capital no hab�a germinado se les asignaba una funci�n
que desde all� quedar�a subordinada a los intereses de aquellos pa�ses avanzados,
no porque fuera inevitable dicho destino, sino porque los pa�ses atrasados
conven�an t�citamente en no someter a escrutinio su papel. Como certeramente lo
resume Figueroa (1986: 218) cuando se�ala:
Se comprende que ello es as�, porque aqu� no hubo una formaci�n desde dentro de la
relaci�n capitalista hasta su m�ximo desarrollo, hasta la organizaci�n y subsunci�n
del trabajo cient�fico, que diera pi� a la formaci�n acompasada de un mercado
interno como mercado del capital, que marcara tambi�n la pauta para la integraci�n
racional del campo al desarrollo nacional con posibilidades de darle un contenido
social y econ�mico estable a la reforma agraria. No hay as�, tampoco una
industrializaci�n que se levante desde dentro integrando proporcionadamente las
regiones que lleve como correlato el apoyo de la agricultura, en tanto el avance
pausado sobre el campo del capital de acuerdo con sus propias necesidades. No se va
desde un principio de la ciudad hacia el campo como es cl�sico en los pa�ses que
construyen su desarrollo.
No hay pues un mercado interno que construir donde la agricultura pueda jugar un
papel estable en la consolidaci�n del desarrollo econ�mico, por lo mismo no hace
falta despejar el obst�culo de la gran propiedad mediante su distribuci�n entre la
poblaci�n rural. En su lugar la oligarqu�a procede como si ellos fueran los
destinatarios exclusivos del impulso que llega desde el mercado mundial
capitalista. Al fin y al cabo ese era su modus operandi desde antes que conocieran
los m�todos de explotaci�n del capital; siempre hab�an obtenido sus ganancias
uncidos a los intereses extranjeros, como bien lo describe Figueroa (1986: 221):
�La patria de las clases dominantes, aqu�lla en el seno del cual nacieron y
evolucionaron, era el mercado mundial. En beneficio de �ste y con arreglo a la
evoluci�n que hab�a alcanzado en ese momento, organizaron la vida independiente,
pese a las condiciones que apuntaban en otro sentido (...) su conciencia formada en
toda una �poca no daba cabida a sentimientos realmente nacionalistas�.
As� el mercado que se configur� con la primera econom�a de exportaci�n con sello
capitalista, fue uno, como lo describe Fernando Gonz�lez Roa, donde los poblados se
agruparon no por su productividad, sino de acuerdo con la distribuci�n de los
productos hechos por los caminos de fierro. Pero ese impulso quedaba muy lejos de
ser uno positivo para el desarrollo y la integraci�n nacional, en su lugar se
configur� una pol�tica que de acuerdo con Reyes Heroles (1961: 641), oper� en
sentido contrario �... esta pol�tica al mismo tiempo que estimulaba la producci�n
agr�cola, valoraba las tierras y hac�a apetecible su acaparamiento�, pues el hecho
de que el ferrocarril pasara cerca de ellas multiplicaba su valor en diez veces.
Los datos que recoge el mismo Reyes Heroles (1961:643) respecto de la concentraci�n
territorial en el porfiriato configuran la siguiente situaci�n: De 193 millones 890
mil hect�reas que integraban la superficie total del pa�s, fueron objeto de
concentraci�n 123 millones, es decir, m�s del 63%. En esa tarea, hasta 1893 las
compa��as deslindadoras se hab�an ocupado de deslindar 50 millones 631 mil 665
hect�reas, y mediante la Ley de terrenos Bald�os entre 1868 y 1906 se adjudicaron
10 millones 972 mil 652 hect�reas. Por supuesto los beneficiarios fueron grandes
acaparadores. De tal suerte que para 1910 �...solo el 3.1% de la poblaci�n rural
era propietaria, el 88.4 de la poblaci�n agr�cola trabajaba en calidad de pe�n y
los hacendados representaban �nicamente el .02% de la poblaci�n rural�. (Aguilera
G�mez, 1982: 110).
Por ello es que en lo que toca a la participaci�n de los sectores menos favorecidos
o lo que pudiera parecerse a un exiguo reparto de tierra entre los a�os 1877 y
1906, el mismo se expres� en una superficie total de 528 mil 237 hect�reas, que se
integraban de 19,983 t�tulos, que arrojan un promedio de 24.43 hect�reas por
t�tulo. Seg�n Reyes Heroles, no tard� mucho en que esa tierra pasara tambi�n a
manos de los grandes propietarios, gracias a la pol�tica crediticia que se impuls�
para favorecer a la elite terrateniente, de la cual no pod�an gozar los peque�os
productores que se ve�an obligados a pagar con la tierra sus deudas.
La integraci�n del pa�s que impulsa el Estado tambi�n retrata con fidelidad este
proceso, en esa primera forma de crecimiento econ�mico �... los avances de capital
constante que hace el Estado se concentran en la construcci�n de puertos,
facilidades para la comercializaci�n, ferrocarriles y carreteras que vinculan los
centros de producci�n con los puertos, etc.� Y es que como bien lo destaca del
mismo Figueroa (1986: 156-157) �...no se trata de unificar una naci�n ni de crear
condiciones que permitan el desenvolvimiento del mercado interno, sino de hacer m�s
expedito el contacto comercial con el extranjero.� De ah� la naturaleza del mercado
interno que emerge, no es el mercado que persigue la burgues�a que se ha puesto al
frente de la econom�a, es el de otra burgues�a que toma tambi�n el car�cter de
subsidiaria, aquella que de acuerdo con su capacidad, ha encontrado en las
necesidades que los grandes inversionistas crean, la �nica forma de acrecentar sus
fortunas.
La industria que puede nacer as� en ese esquema, no tendr� la tarea de articular la
econom�a con un objetivo nacional y no podr� nacer tampoco un mercado interno
pujante y articulado, sino uno disperso y limitado. Este va surgiendo porque las
actividades econ�micas de exportaci�n generan la necesidad de bienes de consumo sin
ser su objetivo.
Aqu� en los pa�ses latinoamericanos la verdadera oportunidad del mercado interno
como espacio de explotaci�n capitalista preferente, llega solo Cuando el
librecambismo no funciona y se detienen las importaciones, cuando la insuficiencia
de �stas se hace evidente, el mercado interno tiene que sustituir esas
importaciones y se hace apetecible para la inversi�n capitalista iniciando por la
producci�n de bienes de consumo que es una industria que ha encomendado de paso la
econom�a de exportaci�n. Pero es necesario insistir en que la industria que toma
lugar en nuestros pa�ses subdesarrollados es una que no tiene ruedas propias, desde
que la relaci�n capitalista no es desarrollada aqu�, el motor que impulsa la
industria ha menester obtenerlo mediante la importaci�n desde los pa�ses centrales.
Es as� que para sustituir un bien ante la falta la capacidad para importarlo, es
necesario importar la tecnolog�a que hace posible la sustituci�n. Esto es, �Desde
que cada nueva industria trae consigo en general, nuevas necesidades de
importaci�n..., la sustituci�n se internaliza en la industrializaci�n y define su
car�cter� (Figueroa, 1986: 162). Es decir se trata de una industrializaci�n que
encuentra sus l�mites en la necesidad de importar el progreso tecnol�gico para
poder funcionar, porque no puede sustituir el desarrollo en cada fase y ese es el
secreto de la dominaci�n imperialista: fomentar una dependencia permanente y casi
absoluta del progreso externo. El mecanismo se encuentra en el hecho de que la
tecnolog�a disponible en los mercados del centro, en general, es aquella que ha
llegado a un cierto grado de obsolescencia. Por ello es que, el desarrollo que se
persigue as�, es inalcanzable.
As� las cosas, una econom�a que depende en su evoluci�n de la invitaci�n del
mercado internacional, tiene que moverse entre dos pol�ticas principales, el libre
cambio cuando la invitaci�n tiene lugar; y la protecci�n cuando aquella es retirada
y se trata de sobrevivir en el mercado interno.
�Una industria que surge en estas condiciones, �cuando se refiere a las condiciones
del mercado interno� naturalmente es una que no busca competir, m�s bien debe
buscar no competir, o sea, eludir la competencia. Para ello exige que el Estado
levante los mecanismos de protecci�n adecuados, protecci�n que a su vez proporciona
nuevos motivos para el estancamiento tecnol�gico, por lo que la industria demandar�
nuevos niveles de protecci�n.�
La protecci�n resulta pues una necesidad para el mercado interno, como si fuera uno
que estuviera naciendo y donde el proceso de acumulaci�n no funciona sin el cuidado
del Estado, a pesar de que las relaciones capitalistas no son algo nuevo pues ya
han pasado un buen trecho en la historia econ�mica de nuestros pa�ses, en el marco
de una forma de crecimiento cuyo sello distintivo es el de producir para el mercado
internacional. Ahora ese espacio se cierra y la burgues�a es obligada a buscar su
base de acumulaci�n en el espacio nacional, se encuentra con la necesidad de
extender el mercado interno en tanto que exigir del Estado su protecci�n, pues ello
significa el blindaje de sus ganancias. Manuel Aguilera (1980: 221) describe este
comportamiento con precisi�n cuando afirma: