Anda di halaman 1dari 4

Reseña crítica

Artículo: The literary and philosophical


status of Timaeus’ Proaemium
.
Autor: David T. Runia

Alumna: María Paula Guevara


Número de libreta: 18598797
Fecha de entrega: 13/11/2017
Esta presentación fue hecha en el marco del IV simposio platónico en Granada, septiembre
1997. Posteriormente fue compilada junto con otros trabajos por T. Calvo y L. Brisson
En este trabajo Runia sostiene que el proemio es una parte “fundamental”(sic) del Timeo
buscando diferenciarse de autores que no le han dedicado mucho lugar en sus estudios sobre
diálogo (Cornford, Taylor) y de otros, que como Proclo, pudieran leerlo a la luz de doctrinas
propias (en este caso platonismo tardío).
La importancia de estas líneas en la totalidad del diálogo estaría insinuada en la interrupción
que Sócrates hace del discurso de Timeo para indicar el status separado de la primera parte
de la exposición con respecto al resto del diálogo (aquí va a recurrir a la métafora musical
del preludio y tema central).
Quizás lo novedoso del planteo del autor sea no sólo señalar la relación entre éste proemio
y los de obras de los presocráticos sino fundamentalmente en señalar la originalidad
platónica de incluir aquí principios filosóficos fundamentales en función de lo que luego se
desplegará en el diálogo .
En orden a reforzar la importancia de la interpretación de esta parte del texto, va a sostener
que la lectura literal o figurativa del proemio, afecta la visión global del diálogo
Runia va a dividir su exposición en tres partes, comenzando por el análisis de la estructura
del proemio y su propuesta literaria; luego, el foco se centrará en los principios filosóficos
fundamentales puestos en juegos aquí y por último se analizará el proemio considerado desde
la perspectiva de la relación entere dialéctica, ciencia natural y mito
Las cuestiones en las que se va a centrar el interés del autor son: En primer lugar y
asumiendo que hay una separación deliberada por parte de Platón del proemium con respecto
al resto del diálogo habría que preguntarse cuál es la propuesta literaria o formal que allí se
encuentran; en segundo término, cabría precisar cuáles son los contenidos filosóficos
contenidos en el proemio y que significan para la interpretación del diálogo como un todo
Es importante destacar que la propuesta metodológica de Runia contempla no analizarlo en
soledad, ya que encuentra vínculo con otros diálogos, no sólo el explicito con República sino
también con Fedro, Sofista y Filebo.
Luego de la introducción, analiza la propuesta formal y literaria del Proemio en el que
reconoce: primero (27c1-d4), una invocación a los dioses; segundo (27d5-28b2),
introducción de tres principios filosóficos fundamentales (lo que siempre es debe distinguirse
de lo que deviene, lo que comienza a ser lo hace por una causa, la excelencia del producto es
determinada por el modelo que mira el artesano);tercero (28b2-29b1), Timeo introduce el
cosmos como objeto de la indagación y aplica los principios previamente señalados (el
cosmos que ha comenzado a ser, teniendo una causa el hacedor y padre cuya naturaleza es
difícil de explicar y el hacedor debe mirar a un modelo eterno); cuarto (29b1-3), a modo de
conclusión provisoria y transición a la siguiente parte se afirma que el cosmos es imagen;
quinto (29b3-c3), se realiza un esquema de las cosas que se pueden dar como modelo y las
que devienen como imagen; sexto (29c4-d3), se plantea la verosimilitud en nuestro discurso
sobre el cosmos y además que las limitaciones del que habla y los que escuchan esta dada
porsu status de existentes humanos.
Runia se propone como primera tarea prestar atención a las características literarias formales.
Para ello, va a citar el trabajo de otros autores. Algunos, como Taylor, se orientan a interpretar
el texto como esperable para el espíritu de época, compatible con escritos pitagóricos. En
cambio Cornford pondría en dudas esta posición. Por su parte, Runia propone que se lea en
términos de los peri fuseoj , modo formal de los proemios presocráticos.
A continuación, en la segunda parte del trabajo, Runia va a reparar en que este proemio
tienen una particularidad: en él se introducen una serie de principios filosóficos. Y a
diferencia de Proclo que enumeró cinco, aquél va a proponer tres aciwmata; sin embargo,
salvo la inclusión de parte de Proclo del cosmos como quinto principio (con la que Runia
discrepa) se podrían considerar que reconocen los mismos, con distinta disposición.
Para Proclo, Platón procedería a modo de los geómetras presentando principios e hipótesis a
partir de las cuales va desenvolverse el razonamiento (los que aquí se presentarían serán en
orden a una ciencia natural). Para Runia esta sería una lectura neoplatonista que busca
conciliar a Platón con el presupuesto aristotélico de que toda ciencia tiene sus propios archai.
En cambio, en Platón los principios serían suministrados por una super-ciencia, dialéctica.
En el primer principio planteado en 27d5, Runia elige traducir diairete/ov como
“distinguir” eligiendo un sentido relacionado con el clasificar.
Todo lo que hay en el universo se dividiría entre lo que es y no deviene y lo que deviene y
nunca es. Sin embargo sabemos que esta explicación dicotómica no va a ser suficente
debiendo incorporarse, avanzado el diálogo, un triton génoj, la madre de lo que deviene.
Para el autor de este artículo ésta es una construcción ad hoc y hace énfasis en el planteo
dicotómico como ampliamente sustentado en el corpus de la obra platónica
Runia luego se va afirmar que esta división entre lo que es y lo que deviene, acarrea
consecuencias epistemológicas muy relevantes, ya que todo lo que deviene debe tener una
causa
El tercer principio determina que la excelencia de lo que deviene es determinada por el
modelo hacia el que hacedor mira.
Una vez exhibidos los tres principios, Platón estaría en condiciones de introducir el universo
como objeto de indagación. Runia se preguntará que clase de cosa es el universo como objeto
de estudio y cuál sería el lógos adecuado para hablar de él.
En la última parte de trabajo previo a las conclusiones, el autor va a analizar el status
filosófico del proemio. Su tesis va a ser que el proceder de Platón es dialéctico, en el sentido
de ejercicio dialéctico, buscando establecer el ideal de la ciencia de la dialéctica como método
en el cual la argumentación estaría basada en consideraciones a priori sin tener que recurrir
a las divagaciones de la experiencia.
Es así que en la argumentación del proemio encontraría este procedimiento sin recurrir a
ninguna observación empírica
Como conclusión Runia afirmará que al separar el proemio el resto del texto, Platón se situará
en la tradición literaria presocrática peri fúsewj.| La propuesta central de estas líneas,
luego de la invocación a la divinidad es introducir el sujeto del logos y la clase de discurso
que se sostendrá sobre ese sujeto.
La novedad del planteo platónico con respecto a sus predecesores sería la inclusión de
argumentos filosóficos en el proemio. Esto se basaría en un previo ejercicio dialéctico y
posibilitaría determinar con gran precisión la naturaleza y el status ontológico del objeto de
indagación y la inclusión de conceptos clave para lo que desarrollará en el resto del texto.
Cabe señalar la importancia análisis del proemio realizado por Runia, en orden analizar el
resto del Timeo y sobre todo como posibilitador de establecer un paralelismo y futuras
indagaciones en relación con el segundo proemio, donde se propone comenzar de nuevo y
se plantea un nuevo principio filosófico la chôra,
Sin embargo, llama la atención que en el análisis minucioso que hace el autor se dé tan poca
importancia al segundo proemio, ya que a mi entender en éste no sólo hay un planteo
novedoso con respecto a sus antecesores sino también a Platón mismo ya que la estructura
dicotómica es modificada mediante la incorporación de un nuevo principio, aquella nodriza
donde se da la generación.