Manizales, 06 de Mayo de 2015

Señores:
INDUSTRIA LICORERA DE CALDAS
OFICINA CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO
E.S.M.

REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO

INVESTIGADO: JAIME OLIVER OCAMPO HERRERA
QUEJOSO: MAURICIO RUIZ GONZALES
ENTIDAD: INDUSTRIA LICORERA DE CALDAS
RADICADO No: 003-2013, ACUMULADO CON EL 005 2013
ASUNTO: ALEGATOS DE CONCLUSIÒN

JENIFER ROJAS VILLEGAS, mayor de edad, identificada con la cédula de

ciudadanía Nº1.032.397.746 de Manizales, domiciliada en esta misma ciudad,
miembro activo del Consultorio Jurídico “Daniel Restrepo Escobar” de la
Universidad de Caldas, obrando como defensora de oficio del señor JAIME
OLIVER OCAMPO HERRERA, identificado con cédula de ciudadanía Nº
75.088.286, y dentro del término legal establecido, me dirijo respetuosamente
ante su despacho con el fin de presentar ALEGATOS DE CONCLUSIÒN en el
proceso de referencia, conforme a lo previsto en el artículo 169 de la Ley 734
de 2002, modificado por el artículo 55 del Decreto Ley 1474 de 2011 y teniendo
encueta los siguientes:

ANTECEDENTES

1. Mediante memorando calendado 15 de enero de 2013, el Gerente

Administrativo doctor Mauricio Ruiz Gonzales, remite al despacho de la Oficina
de Control Interno Disciplinario de la ILC documentación relacionada con la
ausencia laboral reportada por el Profesional Especializado de Logística Luis
Felipe Zuluaga Barón, informando que el señor JAIME OLIVER OCAMPO
HERRERA, no se presentó a laborar el día 10 de enero de la presente
anualidad (Radicado bajo el número 003-2013).
De igual manera, mediante memorando de fecha 25 de septiembre de 2012, el
Profesional Especializado de Logística para la época de los hechos Doctor
Mauricio Andrés Lozano Mejía, informa que el sábado 8 de septiembre de
2012, no se presento a laborar el señor Jaime Oliver Ocampo ocasionándole
problemas con su ausencia al desempeño normal de esta área (informe que se
le asigno el radicado 005-2013).
2. En el auto del 25 de enero de 2013, Fls. 22 y 23, se dispuso adelantar
indagación preliminar en contra del funcionario JAIME OLIVER OCAMPO
HERRERA, de la ILC y se ordena adelantar práctica de pruebas.
3. El día 05 de Febrero de 2013 se le comunico al señor JAIME OLIVER
OCAMPO HERRERA que debía comparecer a la oficina de control interno
disciplinario de la ILC a rendir versión libre en el proceso adelantado en su
contra.
4. En el auto del 05 de agosto del 2013 se ordenó la correspondiente
investigación disciplinaria por irregularidades consistentes en que el funcionario
JAIME OLIVER OCAMPO HERRERA, se ausento de sus labores el día 10 de
enero de 2013, ausencia laboral reportada por el profesional especializado de
logística Luis Felipe Zuluaga Barón, además de no asistir a laborar el día
sábado 08 de septiembre de 2012. Configurándose lo anterior en una ausencia
laboral.
5. El día 08 de Agosto de 2013 recibe comunicación el señor JAIME OLIVER
OCAMPO HERRERA donde se le informa que mediante auto el día 05 de
agosto de 2013 se ordeno iniciar investigación disciplinaria en su contra por los
fundamentos facticos descritos en el numeral 1.
6. El día 17 de Octubre del 2014 se profiere auto de cierre de la investigación
disciplinaria en contra del señor JAIME OLIVER OCAMPO HERRERA.
7. El día 18 de noviembre de 2014 mediante auto se formula pliego de cargos,
en contra de mi defendido por los hechos relacionados en el numeral primero
de este escrito como falta disciplinaria GRAVE a titulo de DOLO.
8. El día 21 de noviembre de 2014 se le comunica al señor JAIME OLIVER
OCAMPO HERRERA que se le formulo pliego de cargos y que es necesario se
acerque a la Oficina de Control Disciplinario de la ILC para ser notificado.
9. Vencido el termino para la notificación personal sin que esta se hiciera
efectiva por la no comparecencia del señor JAIME OLIVER OCAMPO
HERRERA, se me nombro como apoderado de oficio.
10. Una vez presentados los descargos respectivos frente a los Cargos en el
presente proceso, y antes de proferir fallo, me es notificado auto del día 24 de
abril de 2015 donde se corre traslado para alegatos de conclusión.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Como quedó demostrado en las pruebas practicadas por el ente investigador y
que reposan en el expediente, el hecho de que señor Jaime Oliver Ocampo
Herrera hubiese faltado a laborar los días 08 de septiembre de 2012 y 10 de
enero de 2013 no ocasionó daños, ni perdidas a la entidad (ILC), pues si esta
es la causa que da inicio al presente proceso disciplinario en contra de mi
representado, se debe precisar que para que fuese posible la configuración de
la falta disciplinaria de la que se le acusa, se hace necesario la realización de la
ilicitud sustancial, la cual no se produjo, pues de acuerdo a la definición de esta
y de acuerdo a los hechos, no es suficiente con que haya un incumplimiento o
quebrantamiento formal del deber funcional, esto es, que el señor Jaime Oliver
Ocampo haya faltado a laborar sin justificar su ausencia como lo exige la
Resolución No. 276 de julio de 2006 reglamento interno de trabajo de la ILC,
art. 34, art. 62, art. 23, 34 No.1, 35 No. 1 de la ley 734 de 2002, sino, que es
necesario un quebrantamiento sustancial de dicho deber, esto es, que se
atente contra el buen funcionamiento del Estado y sus fines como se expresa
en la sentencia C-948 de 2002.
En el presente caso se puede analizar que de acuerdo con las finalidades
establecidas por la Industria Licorera de Caldas, de generar recursos para el
bienestar de los habitantes del departamento de Caldas a través de la
producción y comercialización de licores, alcoholes y otros productos, no logro
probarse que se atentara contra el buen funcionamiento de la entidad o sus
fines, por el hecho de que mi representado faltara a laborar en las fechas antes
señaladas y que por esto se pudiera afirmar que disminuyó la producción,
tampoco la empresa dejó de generar recursos afectando el bienestar de los
habitantes del departamento de Caldas, como lo señaló el ente investigador en
el escrito de cargos (Folio 10), expreso: “…de una u otra manera hubo una
perturbación del servicio por la existencia de la falta aunque no causo un
perjuicio notable a la producción en su momento, lo pudo haber ocasionado si
no se hubiesen tomado las medidas por parte del jefe de producción…”
(subrayado fuera de texto). Por lo anteriormente expresado se puede concluir
que es evidente que no existió tal daño que afectara el buen funcionamiento
de la Industria Licorera de Caldas y sus fines.
Por otra parte a folios 46 y 47 del expediente, el ente investigador solicita
información al profesional especializado Gestión Humana de los informes de
los posibles perjuicios ocasionados a la ILC ante la ausencia laboral del señor
Jaime Oliver Ocampo y su respuesta es contundente “… no existe
información al respecto…” (Respuesta de la señora Beatriz Eugenia Alzate
Profesional Especializada Gestión Humana) (Folio 47 del expediente).
En cuanto a la levedad o gravedad de la falta, esta debe ser analizada a la luz
del art. 43 de la ley 734 de 2002, donde se expone como parámetros: el grado
de culpabilidad, la naturaleza esencial del servicio, el grado de Perturbación del
Servicio, la jerarquía y mando que el servidor público tenga en la respectiva
institución, la trascendencia social de la falta o el perjuicio causado, entre otros.
En el presente caso el análisis del ente acusador para calificar la conducta
como grave, se refirió al grado de la perturbación del servicio, y concluyo el
mismo que no se vio afectado el servicio, pues en el escrito de cargos se dice:
“ En el presente caso se encontró que el funcionario público disciplinado ha
incurrido en una falta disciplinaria al inobservar normas de carácter
administrativo y disciplinario que estaba en la obligación de observar; de una u
otra manera hubo una perturbación del servicio, por la existencia de la falta
aunque no causo un perjuicio notable a la producción en su momento, lo pudo
haber ocasionado si no se hubiesen tomado las medidas por parte del jefe de
producción”. (Folio 10)
Por lo anteriormente expuesto no queda duda que en las fechas en que falto a
laborar mi prohijado, la ILC produjo de manera normal sin ningún perjuicio, no
afectó ningún bien público, por ello calificar como grave esta falta es un exceso
y no se ajusta al principio de proporcionalidad.
Esta conducta fue una conducta culposa, mas no dolosa como se acusa ya que
el señor Jaime Oliver Ocampo actuó de manera imprudente y violo el deber
objetivo de cuidado, mas no existió tal intención de lesionar el orden jurídico,
pues como lo expresa en versión libre el señor Jaime Oliver Ocampo en cuanto
a su ausencia laboral del día 10 de enero de 2013 : “…tuve dificultades de
salud con mi esposa, en lo cual me retrase para llegar e ingrese a la empresa a
las ocho de la mañana, ya que presente inconvenientes con el carro pinchao,
prolongando mi retraso, a las 10:30 más o menos recibo una llamada de mi hijo
mateo donde me informa que la mamá se hallaba inconsciente y desmayada
en la sala de la casa, me dirijo a la oficina del área de logística y no encuentro
ningún jefe para comentar el caso… y en medio del desespero no encontré a
quien acudir de manera inmediata, y la mejor opción por la cual opte fue
retirarme de la empresa para atender a mi esposa ya que lo tome como un
caso de fuerza mayor”.
“El 8 de septiembre de 2012, era un día sábado en el cual no era un día laboral
sino tiempo extra, y hasta lo que manejamos para no laborar tiempo extra, no
se solicita permiso previo, es decir es voluntario trabajar horas extras”. (Folios
19 y 20)
Se desprende del testimonio del señor Ocampo Herrera que no existió
intensión dañina constitutiva de dolo, existió imprudencia y violación al deber
objetivo de cuidado.
Por cuanto la conducta que se le atribuye a mí defendido como FALTA
DISCIPLINARIA GRAVE A TITULO DE DOLO, no atentó contra el buen
funcionamiento en la producción de la ILC, ya que esta no dejo de generar los
recursos para el bienestar de los habitantes del departamento de Caldas, ni
hubo pérdidas para la misma y tampoco atentó contra sus fines, me OPONGO
A EL CARGO UNICO del pliego de cargos para este proceso.

PETICIÒN
Con fundamento en los motivos anteriormente narrados, solicito
Primero: ABSOLVER al señor JAIME OLIVER OCAMPO HERRERA de la
FALTA GRAVE, EN LA MODALIDAD DE DOLO la cual está consignada en el
Pliego de Cargos del día 18 de noviembre de 2014, radicado No.003 - 2013.
Si la anterior petición principal no es acogida, sírvase subsidiariamente:
Primero: MODIFICAR la falta de la cual se le acusa y que mi defendido JAIME
OLIVER OCAMPO HERRERA sea sancionado por FALTA DISCIPLINARIA
LEVE a titulo de CULPA.

NOTIFICACIONES
La suscrita recibirá notificaciones en el Consultorio Jurídico “Daniel Restrepo
Escobar” de la Universidad de Caldas ubicado en la Carrera 23 Nº58-65 Sede
Palogrande de esta ciudad.
Teléfono: 310 7399706

Atentamente;

JENIFER ROJAS VILLEGAS

Defensora de Oficio
C.C 1.032.397.746