0 penilaian0% menganggap dokumen ini bermanfaat (0 suara)
31 tayangan2 halaman
El juez declaró improcedente la solicitud de la empresa Intipuquio S.A. para apersonarse como sucesora procesal del demandante Cupertino Alindor Alcalde Segura. Si bien Intipuquio S.A. alegó haber adquirido los derechos del demandante a través de un contrato de cesión, el juez determinó que dicho contrato carecía de eficacia legal dado que no contó con la intervención de la cónyuge del demandante, pese a que el crédito objeto de la cesión era un bien social cony
El juez declaró improcedente la solicitud de la empresa Intipuquio S.A. para apersonarse como sucesora procesal del demandante Cupertino Alindor Alcalde Segura. Si bien Intipuquio S.A. alegó haber adquirido los derechos del demandante a través de un contrato de cesión, el juez determinó que dicho contrato carecía de eficacia legal dado que no contó con la intervención de la cónyuge del demandante, pese a que el crédito objeto de la cesión era un bien social cony
El juez declaró improcedente la solicitud de la empresa Intipuquio S.A. para apersonarse como sucesora procesal del demandante Cupertino Alindor Alcalde Segura. Si bien Intipuquio S.A. alegó haber adquirido los derechos del demandante a través de un contrato de cesión, el juez determinó que dicho contrato carecía de eficacia legal dado que no contó con la intervención de la cónyuge del demandante, pese a que el crédito objeto de la cesión era un bien social cony
LUIS GONZALES N° 952, Juez:GONZALES DELGADO VICTOR EDINSON /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 11/07/2018 09:47:36,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL
SETIMO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
LUIS GONZALES N° 952,
Expediente Nº : 04324-2012-0-1706-JR-LA-07 Secretario:BARRANTES VARGAS LUIS ALBERTO /Servicio Digital - Demandante : CUPERTINO ALINDOR ALCALDE SEGURA Poder Judicial del Perú Fecha: 11/07/2018 10:12:55,Razón: RESOLUCIÓN Demandado : CAYALTI S.A.A. JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / Materia : PAGO DE BS. SC. CHICLAYO,FIRMA DIGITAL Juez : VICTOR E. GONZALES DELGADO
Resolución Número: VEINTICUATRO.
Chiclayo, dos de julio de dos mil dieciocho. AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con el escrito que antecede: téngase por variado el domicilio procesal y casilla electrónica de la empresa demandada, a efecto de las notificaciones; y resolviendo el pedido formulado por la empresa Intipuquio S.A. y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante escrito de fecha 20-12-2017 la empresa Intipuquio Sociedad Anónima solicita su incorporación al proceso en calidad de sucesora procesal del demandante. Aduce que con fecha 24 de agosto de 2016 ha celebrado con el accionante un contrato de cesión de derechos, según el cual el referido justiciable le cese de manera incondicional e irrevocable la totalidad de los derechos obtenidos en este proceso, habiéndole cancelado la respectiva contraprestación a través del cheque del Banco de la Nación N° 09265834 3. Este pedido fue puesto en conocimiento del accionante, quien absolvió a través de los escritos de fecha 23-01-2018 y 12- 03-2018, argumentando, básicamente, que el documento que contiene la cesión de derechos aludido por la empresa solicitante, está plagado de una serie de arbitrariedades que lo vicia y deslegitima tales como el hecho de haber suscrito el documento sin contar con un abogado defensor, haber sido condicionado y obligado a firmar ese contrato y no habérsele entregado copia del contrato; asimismo, refiere que dicho acto jurídico está viciado por cuanto su acreencia laboral es un bien social, sin embargo en tal acto de disposición no ha intervenido su cónyuge; SEGUNDO: Que, en folios 693 a 698 corre el contrato de cesión de derechos al que alude la empresa Intipuquio S.A., advirtiéndose que tal acto jurídico fue celebrado con la intervención del demandante, su abogado (doctor José Francisco Chiscul Martinez) y el representante de la citada empresa; siendo el objeto del mismo las acreencias enumeradas en la cláusula Primera de dicho contrato, entre ellas las que fueron objeto de sentencia a través de este proceso; TERCERO: Que, los cuestionamientos a dicho contrato que efectúa el demandante están asociados, por un lado, a una supuesta afectación al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales, sin embargo, no se repara en que la eficacia de dicho principio se activa, naturalmente, en el marco de un acto de desprendimiento de derechos laborales en el que haya participado el trabajador y su empleador, lo cual no ocurre en este caso ya que, en primer lugar, a la fecha de celebración del citado contrato el accionante no tenía ya la condición de trabajador de la empresa demandada (Cayalti S.A.A), y, en segundo lugar, en tal contrato no participó su ex empleadora, sino una persona jurídica ajena a la relación laboral que mantuvo con la misma. Siendo así, dichos cuestionamientos no pueden prosperar; CUARTO: Sin embargo, el argumento vinculado a la no intervención de su cónyuge en el citado contrato de cesión de derechos, sí resulta amparable toda vez que: i) como ha quedado anotado, según el tenor del contrato de cesión de derechos de fs. 693 a 698, el derecho objeto de cesión deriva de los adeudos remunerativos declarados en la sentencia dictada en este proceso, provenientes de la relación laboral que existió entre el accionante y la empresa Cayalti SAA; ii) que por imperio del artículo 1210° del Código Civil, la cesión de derechos carece de eficacia cuando se opone a la ley; iii) que, en este caso, a través del acta de matrimonio civil presentada por el demandante, se acredita que tal justiciable contrajo nupcias con doña Maria Rosario Enriquez Cañedo el 19 de octubre de 1984, en consecuencia, en virtud del artículo 310° del Código Civil, el crédito objeto de la cesión de derechos, reviste la calidad de bien social; iv) que el artículo 315° del citado código sustantivo señala que "Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer", sin embargo, en este caso, el acto de disposición plasmado en el contrato de cesión de derechos de fecha 24 de agosto de 2016, no ha considerado la intervención de la cónyuge del cedente (actual demandante); siendo así, la cesión carece de eficacia; QUINTO: En ese contexto, verificándose que el acto jurídico en el que se sostiene la presente petición de sucesión procesal, no se ajusta a ley, la empresa contratante, Intipuquio S.A., no puede ser considerada como sucesora procesal del demandante; debiendo desestimarse tal pedido. Ello sin perjuicio de dejar a salvo los derechos que pueda tener la citada empresa en torno a los efectos del citado contrato. Por lo expuesto, SE RESUELVE: declarar IMPROCEDENTE la solicitud de apersonamiento de la empresa Intipuquio S.A. como sucesora procesal del demandante don Cupertino Alindor Alcalde Segura, quien mantiene su condición en este proceso; dejándose a salvo los derechos que pueda tener la citada empresa en torno a los efectos del contrato de fecha 24 de agosto de 2016. Notifíquese.