Bab 4 - Indonesia

Halaman 1
BAB 4
BEBERAPA MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN
DAN RESOLUSI MEREKA
Dalam bab 2 kami berangkat ide dasar pengetahuan yang p sebagai keyakinan
yang benar bahwa p, dimana seseorang memiliki alasan, bukti dan / atau
justifikasi untuk hal. Di Bab 3 kita menunjukkan bagaimana gagasan dasar ini
adalah inti dari konsepsi Plato pengetahuan yang p di Meno, dan bagian dari
model penting tentang Socrates penyelidikan. Namun Plato, seperti yang terjadi
pada sebagian besar filsuf, menemukan itu Sementara definisi menuju ke arah
yang benar masih ada lagi yang lebih Dikatakan untuk menceritakan kisah
teoretis yang lebih baik dan lebih komprehensif. Cerita seperti itu kita akan
memanggil teori pengetahuan untuk membedakannya dari definisi lebih
eksplisit dan singkat sudah diberikan.
Dalam dialog selanjutnya, Theaetetus, kami menemukan Plato menjelaskan
lebih lengkap teori di balik singkat Definisi di Meno. Dia menunjukkan
mengapa pengetahuan tidak bisa hanya benar keyakinan, dan berpendapat,
dengan pengertian tertentu tentang arti 'logo' alasan, penjelasan atau penjelasan,
bahwa tidak hanya pengetahuan hanya keyakinan sejati ditambah logo, karena
ia sebelumnya disarankan. Kami tidak akan mengikuti penjelasan lebih lanjut
tentang pengetahuan Plato. Awal nya Definisi adalah posisi default yang
diterima secara umum tentang pengetahuan Diadopsi oleh kebanyakan filsuf
sampai abad ke-20 ketika beberapa Umumnya sampel yang diekstraksi sampai
ditemukan. Revisi untuk definisi kemudian diusulkan.
Dalam membuat revisi kondisi kebenaran dan bukti tidak
ditinggalkan. Jauh dari itu. Mereka ditahan, tapi Disempurnakan agar bisa
memberikan pengetahuan yang lebih hati-hati tidak begitu rentan terhadap
kesulitan Kami tidak akan mengikuti cerita ini di sini yang diceritakan di
banyak buku kontemporer tentang teori pengetahuan. Sebaliknya kita akan
1
mengambil sedikit berbeda jalan melalui kompleksitas untuk menetapkan

beberapa teori pengetahuan utama yang berdampak pada pendidikan sains.
Salah satu teori pengetahuan yang lebih menonjol dalam pendidikan sains
adalah konstruktivisme, atau 'konstruktivisme radikal' karena beberapa orang
lebih memilih untuk menyebutnya.
Kita telah mempertimbangkan beberapa aspek konstruktivisme dalam
kaitannya dengan teori dalam pedagogi Tapi ada juga aspek epistemologis yang
radikal dan versi konstruktivisme moderat.
Dalam bab ini dan selanjutnya Bab 5 kita fokus hanya pada apa yang akan
kita sebut konstruktivisme epistemologis. Kami Tujuannya adalah untuk
menyediakan setting bagi konstruktivisme epistemologis di dalamnya konteks
teori pengetahuan lainnya secara lebih umum; ini akan memungkinkan evaluasi
yang lebih memadai dibandingkan dengan teori lain
pengetahuan. Konstruktivisme epistemologis juga merupakan versi skeptisisme
dalam hal itu
Halaman 2
FILSAFAT, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

downplays tidak hanya peran kebenaran dalam pengetahuan, tetapi juga dari
gagasan itu kita bisa memberikan gambaran obyektif seperti apa dunia ini,
bahkan dalam sains. Pandangan kita adalah bahwa ini bukan teori sains atau
pengetahuan yang seharusnya Disahkan dan itu, bersama dengan relativisme,
belum menjadi sehat pengaruh dalam pendidikan sains Kita mulai dengan
menyatakan salah satu keberatan standar, berdasarkan kemunduran alasan,
hingga definisi pengetahuan yang maju di Bab 2 dan 3.
Bagian selanjutnya dari bab ini menyelidiki sejumlah tanggapan terhadap
masalah ini di dalam teori pengetahuan. Tanggapan yang kami selidiki meliputi
dogmatisme metode yang dibahas di Bab 9, yaitu metodologi Bayesian. Ini
bukan a survei lengkap tanggapan terhadap masalah kemunduran dalam
epistemologi; kita menghilangkan diskusi teori pengetahuan reliabilistik, teori
kontekstual dari pengetahuan, epistemologi naturalisasi, banyak tanggapan
terhadap skeptisisme, dan sejenisnya. Tapi aspek teori dan teori kita terbatas
dan tidak lengkap Sentuhan harus ada gagasan bagaimana membandingkan
konstruktivis dengan pesaingnya sebagai gambaran ilmu dan sains.
Mengingat bahwa sejumlah teori pengetahuan yang berbeda dieksplorasi
Bab ini, poin penting perlu ditekankan kembali. Banyak saingannya
teori tidak membuang gagasan bahwa pengetahuan memiliki sesuatu untuk
dilakukan dengan kebenaran, dan ada kaitannya dengan alasan, bukti atau
pembenaran. Di Sebaliknya, mereka adalah gagasan penting yang
dipertahankan. Apa yang saingan lakukan adalah berikan berbagai catatan
tentang bagaimana bukti atau alasan masuk ke dalam definisi pengetahuan dan
bagaimana hal ini harus digali dalam bentuk teori penuh. Sangat beberapa teori
meninggalkan gagasan sentral, relativisme dan dogmatisme ini dua.
Dalam Bab 5 kita akan melihat bagaimana hal-hal ini menimpa pada
pandangan konstruktivis ilmu pengetahuan dan ilmu pengetahuan umum di
bidang pendidikan.
4.1 MASALAH DARI ALASAN ALASAN
Perhatikan ilustrasi definisi pengetahuan yang diberikan, yaitu, Eratosthan tahu
bahwa H (= bumi adalah lingkaran melengkung dengan keliling sekitar 40.000
kilometer). Seperti yang ditunjukkan, pengetahuan untuk ini adalah berdasarkan
empat potong bukti E 1, E 2, E 3 dan E 4 dan kesimpulan dari Ini ke H. Sekarang
bayangkan murid yang terus-menerus bertanya pada setiap bagiannya bukti
yang diberikan, 'apa buktinya?' Mereka mulai dengan bertanya:
'Bagaimana kita tahu bukti E 1, yaitu, bahwa sudut adalah 7.2 derajat? Bisakah
kita selalu mempercayai sistem perseptual kita? Mata kita mungkin tidak
bekerja dengan benar, Akhirnya teori yang mengatakan bahwa yang terbaik
yang bisa dilakukan untuk pengetahuan adalah dan skeptisisme (Bagian 4.2),
relativisme (Bagian 4.3) dan yayasan di Indonesia hubungan penting antara
Bagian 2.2 dan teori probabilistik ilmiah kepastian (Bagian 4.4), teori
pengetahuan koherensi (Bagian 4.5) dan benar-benar sebuah teori tentang
kemungkinan kepercayaan (Bagian 4.6). Bagian terakhir ini menyediakan
sebuah Kita sudah menemui masalah kemunduran alasan di Bagian 2.4.3.
Halaman 3
MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

113
atau kita membuat pengukuran yang salah dan sebagainya. Apakah kita tidak
membutuhkan bukti untuk itu? pengamatan kita? Sekali lagi, pertanyaan murid
bertanya: 'Apakah kita benar-benar tahu E 2, Ya, apa jarak antara Alexander dan
Syene? Mungkinkah tidak membuat kesalahan dalam pengukuran di
lapangan? Bukti apa yang kita lakukan? apakah ini benar? Pertanyaan muridnya
lebih jauh: 'Bagaimana kabarmu? tahu bahwa E 3, teorema geometris,
benar? Kita perlu memiliki bukti Teorema dari aksioma sebelum kita bisa
menerimanya. Tapi sekarang katakan padaku, bagaimana caranya apakah kita
tahu aksioma itu benar? ' Dan akhirnya mereka bersikeras: 'Bagaimana kita?
tahu bahwa menyederhanakan asumsi E 4, memegang, yaitu, bahwa sejauh
pengamatan yang bersangkutan tidak ada perbedaan antara Matahari yang
sebenarnya sinar dan anggapan bahwa mereka sejajar? Kami tidak begitu tahu
ini kecuali jika kita memiliki bukti untuk itu. Jadi apa buktinya? ' Akhirnya
murid tersebut mengajukan keberatan yang berbeda, namun sama seriusnya:
'Bagaimana caranya? Saya tahu bahwa kesimpulan dari E 1, E 2, E 3 dan
E 4 sampai H adalah benar? Apakah yang aturan logika yang
mendukungnya? Saya perlu tahu bahwa peraturan ini benar sebelum saya bisa
menggunakannya '. Murid menyimpulkan keberatan mereka: Anda mengklaim
bahwa kita dapat memilikinya pengetahuan itu H. Tapi sebelum kita bisa
mendapatkannya kita butuh pengetahuan banyak Hal lain sebelum kita bisa
mengenal H! Tapi ini pencarian untuk pengetahuan lebih lanjut tidak berhenti
dan sepertinya terus dan terus. Ada kemunduran untuk mendapatkan
pengetahuan untuk pengetahuan lain, namun untuk pengetahuan lebih lanjut,
dan sebagainya tanpa batas waktu Ada masalah dengan definisi pengetahuan
Anda disini '.
Murid sedang mempraktikkan keberatan lama dengan definisi pengetahuan
yang kembali ke filsuf Helenistik Kuno Sextus Empiricus. Kita
tidak perlu mengikuti sejarah keberatan ini Tapi kita akan mengikuti beberapa
tanggapan yang diberikan padanya setelah keberatan diberi formulasi yang
lebih hati-hati.
Jika orang tidak menjadi dogmatis tentang kepercayaan mereka, seperti H,
maka beberapa alasan atau alasan pendukung harus diberikan untuk
pengetahuan.
Jadi, setting ini dalam hal definisi pengetahuan berkembang sejauh ini
kita memiliki yang berikut ini:
Orang A tahu bahwa H =
(1) H benar;
(2) A percaya bahwa H;
(3) Cukup memadai, bukti, alasan dan / atau justifikasi bahwa H.
Ayat (3) dapat dibuat lebih eksplisit sebagai berikut:
(3a) ada bukti E yang memberikan dukungan kuat kepada H;
(3b) A memiliki bukti bahwa E;
(3c) Alasan E ke H.
Kondisi 3 (a) sampai 3 (c) adalah akun yang lebih eksplisit yang akan kita
adopsi
kondisi pembenaran dalam (3). Masing-masing membutuhkan diskusi terpisah.
Mari kita mulai dengan ayat 3 (b). Apa itu untuk A memiliki bukti E? Jika
ini hanya berarti bahwa percaya bukti E, maka A memiliki yang tidak didukung
asumsi bahwa E; jadi A belum maju melampaui posisi
Halaman 4

dogmatis dalam menolak klaim tentang bukti E. Apa yang tampaknya terjadi?
diperlukan adalah bahwa A tahu bahwa E. Jadi sekarang kita harus mengubah 3
(b)
3 (b *): A tahu bahwa E (yaitu, A mengetahui buktinya).
Tapi sekarang definisinya melingkar. Kami ingin mendefinisikan ungkapan 'A
tahu
itu H '. Tapi dalam definisi kita menggunakan istilah 'tahu' yang sedang kita
coba
untuk mendefinisikan
Bagaimana kita bisa menghindari lingkaran? Salah satu caranya adalah dengan
mengajukan kembali definisi
pengetahuan lagi ke ayat 3 (b *). Di sini kita mengajukan banding ke bukti F
yaitu
Sebagai alasan atau pembenaran untuk E, dan E pada gilirannya adalah bukti
untuk H. Tapi sekarang
Kita dapat dengan mudah melihat bahwa kemunduran alasan yang tidak
terbatas mengancam. Jika ada keinginan
tidak menjadi dogmatis dan memberikan alasan untuk kepercayaan mereka
maka mereka juga tidak bisa
bergantung pada asumsi yang tidak didukung, atau berikan definisi melingkar
itu
Mengandaikan hal yang harus didefinisikan, atau berakhir dengan kemunduran
tak terbatas
alasan. Mungkin sulit untuk menghindari keberatan ini; jadi definisinya
terpapar sangat cacat. Epistemologis sekarang menemukan bahwa pekerjaan
mereka
mengalahkan dogmatisme dan menerapkan keyakinan yang benar pada fondasi
yang kokoh dalam a
Teori pengetahuan adalah tugas yang jauh lebih sulit daripada yang mereka
pikirkan.
Satu tanggapan langsung adalah mengatakan bahwa, dalam kasus pengamatan
bukti, regresi berhenti dalam pengamatan yang tidak dihubungi
bukti lebih lanjut. Seperti apa ini? Inilah klasiknya, "fondasi untuk
Kita belum selesai dengan definisi pengetahuan; ada
klausul 3 (a) dan 3 (b) untuk dipertimbangkan. 3 (a) cukup katakan bahwa bukti
yang diberikan E
Dukungan kuat untuk H. Tapi apa yang kita maksud dengan 'dukungan'? Ini
dimaksudkan untuk
menunjukkan hubungan logis dari dukungan dalam arti: (a) dari E sebagai
premis kita dapat secara logis menyimpulkan kesimpulan H; atau (b) dari E
sebagai premis kita
mode inferensi ini). Jadi, dukungan hanyalah hubungan logis dari
deduksi atau hubungan induktif yang kuat antara bukti dan apa adanya
bukti untuk Sejauh ini hal ini relatif tidak bermasalah. Tapi itu tidak cukup itu
Dukungan E H; A harus tahu bahwa ini benar, dan beralasan.
Klausul 3 (c) menambahkan persyaratan penting yang benar-benar membuat
seseorang
inferensi dari E ke H. Tidak cukup bahwa E sangat kuat
Bukti pendukung untuk H. A harus memasukkan ini ke dalam pikiran A dan
menyadari bahwa E
adalah bukti untuk H; Artinya, A harus melakukan kerja keras untuk
menyimpulkan dari E ke H.
Yang kita maksud dengan ini A yang harus memiliki beberapa tahu
bagaimana mendapatkan, secara logis,
dari bukti E sampai H? Iya nih. Apakah sekarang ini mengarah pada keberatan
sirkular?
Apa yang kita mendefinisikan adalah 'mengetahui bahwa', tapi kami
mempekerjakan 'tahu bagaimana' di
definisi. Tetapi lebih dari ini mungkin diperlukan: A memiliki setidaknya tahu
bahwa
Kesimpulan dari E to H adalah inferensi yang benar. Ini ditangkap di
disarankan revisi (3c):
pengetahuan "yang akan kita pertimbangkan di Bagian 4.4.
dapat menemukan argumen induktif yang kuat terhadap H sebagai kesimpulan
(lihat Bagian 7.2 pada
Halaman 5

115
3 (c *) A tahu bahwa E adalah alasan bagus untuk H, dan tahu bahwa-
Pola inferensi semacam itu adalah pola kesimpulan yang valid atau benar
mempekerjakan dari E ke H.
Akan terlihat bahwa pengetahuan seperti yang diperlukan tentang penalaran,
yaitu, A tahu bahwa kesimpulan dari E ke H benar. Kita tidak bisa
hanya menerima
beberapa pola inferensi, atau lebih lemah hanya mengandalkan kebenaran
beberapa pola inferensi; ini akan mengadopsi asumsi yang tidak didukung,
atau keyakinan. Asumsi kita tentang penalaran mungkin benar atau salah; tapi
Bahkan jika benar, itu tetap hanya sebuah kepercayaan. Jika kita tidak menjadi
dogmatis
tentang penalaran, maka kita perlu mengajukan kembali definisi pengetahuan
kembali ke pola atau aturan penalaran kita. Tapi sekarang regresi mengancam
pengetahuan kita tentang aturan penalaran itu sendiri. Apakah ini berhenti?
entah di mana atau apakah itu terus berlanjut tanpa batas waktu, atau berakhir
dalam lingkaran? Ini dia
tidak membahas masalah tentang bagaimana kita membenarkan aturan
penalaran yang digunakan
dalam pengetahuan. 2
Disini kita akan membatasi fokus kita pada pembenaran kita

pengetahuan tentang bukti observasional.
Mengingat masalah kemunduran alasan, sekarang kita bisa membandingkan
saingannya
teori pengetahuan untuk melihat bagaimana mereka menangani masalah
ini. Pengingat
dari bab ini mempertimbangkan beberapa teori lawan dalam hal ini. Target
kami adalah
konstruktivisme sebagai teori pengetahuan (dan bukan sebagai teori pedagogi).
Meskipun tidak sepenuhnya dibahas sampai bab berikutnya kita akan
melihatnya
4.2 DOGMATISM DAN SKEPTISISME
Sikap dogmatis adalah salah satu penolakan untuk memberikan alasan bagi
keyakinan seseorang. Satu
hanya memiliki keyakinan seseorang - dan memang begitu. Tanggapan para
dogmatis terhadap
kemunduran hanya untuk berhenti pada titik di mana ia mendarat pada salah
satu keyakinan mereka.
Bisnis memberikan alasan dan bukti ditinggalkan secara efektif - dan
sehingga setiap usaha untuk memperoleh pengetahuan.
Sulit untuk melihat apa peran pembelajaran dan pendidikan bagi mereka
dogmatisme - kecuali jika hanya membuat orang lain sesuai dengan apa yang
dogmatis percaya Mengapa mereka ingin orang lain mempercayai apa yang
mereka yakini
tetap tidak jelas karena mereka tidak dalam bisnis memberikan alasan untuk
percaya.
Mungkin mereka hanya bersikap hati-hati dan menemukan hidup lebih mudah
dengan sesama
dogmatis yang percaya apa yang mereka lakukan; Sebaliknya hidup akan terasa
tidak nyaman
dalam komunitas dogmatis yang tidak memiliki kepercayaan. Tidak ada alasan
untuk melakukannya
Anggaplah bahwa komunitas dogmatis harus setuju dengan keyakinan
mereka. Tapi
tetap sulit untuk melihat bagaimana, jika semua memilih untuk tetap menjadi
dogmatis, masing-masing mungkin
mempengaruhi yang lain dengan alasan atau membuat orang lain mengubah
kepercayaan mereka, kecuali jika
konstruktivisme, radikal atau tidak, membantu dirinya terhadap unsur
skeptisisme (Bagian
4.2), aspek relativisme (Bagian 4.3), masalah yang dihadapi klasik
4.4) dan aspek konvensionalisme sebagai respon positif (Bagian 4.5).
yayasan teori tentang hubungan pengalaman dengan dunia itu sendiri (Bagian
Halaman 6

Kekuatan yang digunakan atau bentuk psikologi massa berlaku. Untuk
komunitas
dogmatis, belajar dan pendidikan hanya bisa menjadi proses dimana murid
diinisiasi ke dalam sistem kepercayaan dogmatis lainnya. Proses dari
inisiasi tidak bisa menjadi model penyelidikan kritis. Paling banter bisa
hanya menggunakan metode indoktrinasi, pencucian otak, manipulasi,
pengkondisian, dll, yang bertentangan dengan semangat model pendidikan
yang pada intinya metode penyelidikan kritis. Sejarah manusia adalah
penuh dengan metode kepercayaan yang ditanamkan oleh para dogmatis yang
berusaha untuk mendapatkan
yang lain hanya untuk mengambil apa yang mereka percaya. Mungkinkah
seseorang menjadi dogmatis tapi tidak
cobalah menanamkan orang lain dengan keyakinan seseorang dan biarkan
sejumlah keyakinan berlaku?
Sikap liberal untuk seorang dogmatis tampaknya jarang terjadi, kecuali jika
memang benar
relativis lemari (lihat Bagian 4.3).
Skeptis sangat berbeda dengan dogmatis. Ada jenis sehat
skeptisisme yang selalu terbuka terhadap pertanyaan dan evaluasi kritis
keyakinan apapun Ilmu itu sendiri sering dikatakan sebagai bentuk "skeptisisme
terorganisir"
(Merton 1973, Bab 14). Tidak ada pokok bahasan yang harus dimeteraikan
dari penyelidikan ilmiah; semua terbuka untuk penyelidikan dan tidak ada yang
diterima
karena itu suci, atau tradisional, atau bahkan umumnya diyakini. Sedangkan
dogmatis biasanya percaya banyak, tapi tidak memberikan dukungan untuk
kepercayaan mereka
skeptis sering menganjurkan penangguhan kepercayaan sampai bukti
pendukungnya
ditemukan.
Tapi ada versi skeptisisme epistemologis yang lebih kuat dari
hanya kemauan untuk tunduk pada keyakinan terhadap pemeriksaan. Ini
mempertahankan itu
Seringkali tidak cukup bukti untuk sejumlah besar jenis yang berbeda
keyakinan, baik untuk mendukung mereka atau melawan mereka. Jadi
pertimbangkan skeptis
tentang keyakinan agama. Mereka tidak mengundang kita untuk percaya bahwa
p (misalnya,
Tuhan ada) atau percaya bahwa tidak-p (Tuhan tidak ada); melainkan mereka
mengundang kita untuk
menangguhkan kepercayaan dan percaya baik p maupun tidak-p. Kita menjadi
agnostik, istilah ini
datang dari Yunani untuk 'tidak' dan gnosis untuk 'pengetahuan' (dalam arti
mengenali, tapi juga khususnya yang berkaitan dengan, pengetahuan esoteris
masalah). Sekali lagi, ada skeptis lokal tentang domain lain, seperti
kemampuan untuk pernah memiliki pengetahuan tentang pikiran lain, atau
tentang eksternal
dunia, dan sebagainya Tidak seperti skeptisisme lokal, skeptisisme global tidak
spesifik
setiap domain Ini hanya mengatakan bahwa apapun domainnya (agama,
eksternal
dunia, dll) kita tidak memiliki pengetahuan dan harus menunda semua
kepercayaan.
Skeptisisme epistemologis semacam itu harus dibedakan dengan hati-hati dari a
Bentuk umum skeptisisme yang muncul dari sikap santai dan malas
keyakinan. Ini menyarankan kita untuk tidak menjadi penganut dogmatis
terhadap beberapa kepercayaan dan juga tidak
terlalu aktif dalam mencari alasan untuk percaya. Sebaliknya, hanya
"berbohong kembali" dan
menunda kepercayaan Sulit untuk melihat peran pendidikan atau pembelajaran
apa yang bisa dimiliki
skeptis "santai" semacam itu.
Halaman 7

117
Skeptisisme epistemologis adalah masalah yang sangat berbeda. Asli
arti kata Yunani untuk skeptisisme adalah 'melihat'; tapi kemudian itu
digunakan untuk 'dianggap pemeriksaan' atau 'penyelidikan'. Saat diinterogasi
menerapkan standar yang sesuai untuk keberhasilan melakukan critical
penyelidikan, mereka menemukan bahwa sedikit kepercayaan, jika ada,
melewati standar ini. Oleh karena itu
makna diterima secara umum 'skeptis'. Prinsip-prinsip yang murni kritis
Penyelidikan harus, bagaimanapun, tidak diatur sedemikian tinggi sehingga
kebersihan mental juga terjadi
mudah dicapai dengan menghilangkan semua kepercayaan sebagai kandidat
untuk pengetahuan. Mereka
harus memungkinkan kita untuk menyaring false dari keyakinan sejati,
menunjukkan di mana alasannya
tidak hadir atau menunjukkan bahwa beberapa kepercayaan dipegang karena
alasan, atau bahkan ditahan
alasan irasional Bila standar ditetapkan terlalu tinggi maka hanya sedikit
kepercayaan yang mungkin terjadi
Dibenarkan oleh prinsip-prinsip penyelidikan kritis. Kami tidak akan masuk ke
Banyak diskusi ada dalam filsafat tentang tingkat, atau bahkan
viabilitas, skeptisisme seperti yang dibahas oleh filsafat Helenistik terakhir
seperti
yang dari Sextus Empiricus, atau skeptisisme Descartes, atau kontemporer
versi skeptisisme (lihat, misalnya Musgrave 1993, atau Gascoigne 2002).
Tapi versi skeptisisme tentang dunia luar akan muncul di Bagian 4.4
itu penting bagi konstruktivisme.
Kami dapat mengajukan keberatan atas versi skeptisisme global yang
mengatakannya
kita sama sekali tidak memiliki pengetahuan. Misalkan skeptis menggunakan
regresi di atas
argumen untuk menunjukkan bahwa semua usaha untuk mendapatkan
pengetahuan pasti gagal karena
Keyakinan yang tidak didukung akan muncul di suatu tempat, atau definisi
apapun akan terjadi
melingkar, atau definisi apapun melibatkan kemunduran tak terbatas. Jadi, tidak
ada
pengetahuan. Tapi bagaimana orang yang skeptis tahu ini? Dengan memberi
kemunduran
argumen sebagai bukti untuk itu Jadi, skeptis global tahu setidaknya satu hal
yaitu, bahwa tidak ada pengetahuan. Dan seperti skeptis tahu ini berdasarkan
bukti bagus (argumen regresinya sendiri). Dengan demikian skeptisisme global
gagal.
Ini adalah argumen cepat melawan skeptis global yang memang memiliki
beberapa kekuatan.
Tapi skeptis yang pasti dan canggih pun bisa mencoba merumuskan ulang
posisi sehingga bisa melewati keberatan ini. Tapi begitu melakukan posisi
mereka
tidak bisa sepenuhnya global
Dogmatisme dan skeptisisme menimbulkan pertanyaan tentang etika
keyakinan. Kita
mengklaim bahwa jika kita bebas melakukan suatu tindakan (dan tidak
melakukannya tanpa sengaja,
atau di bawah paksaan) maka kita bertanggung jawab untuk itu, dan karena itu
kita dapat dipuji atau
disalahkan untuk itu Dengan demikian kita bebas berbicara, berjalan, berpikir,
makan makanan, melihat film, mengendarai mobil kita
mobil terlalu cepat, dan sejenisnya; dan kita bisa dipuji atau disalahkan untuk
ini
tindakan. Demikian pula ketika kita percaya sesuatu, tindakan percaya bahwa
p adalah
dilakukan (sebagai berbeda dari konten, yang p, yang diyakini - lihat Bagian
1.2). Jika orang bisa melakukan tindakan percaya yang bebas, maka seharusnya
mereka melakukannya
juga bertanggung jawab atas apa yang mereka percaya. Tetapi jika tindakan
percaya mereka tidak dilakukan
bebas, maka mereka tidak bisa bertanggung jawab atas mereka. Begitu pula
tindakan yang percaya bebas atau
tidak bebas?
Halaman 8

Ada perbedaan besar antara para filsuf dalam masalah ini. Pikir Hume
Keyakinan itu sebagian besar tidak disengaja; jadi kita tidak bisa bertanggung
jawab atas kepercayaan kita.
Meskipun kita berpikir beberapa tindakan percaya adalah tidak disengaja (sulit
untuk tidak melakukannya
Klaim ini tentang banyak kepercayaan yang kita dapatkan dari persepsi
langsung), secara keseluruhan
Kami setuju dengan kritik atas posisi Hume di Passmore (1980a, 'Hume
dan Etika Kepercayaan '). Kami mendukung posisi Descartes dan Locke
yang berpendapat bahwa kita bertanggung jawab atas tindakan kita untuk
percaya. Apalagi kita
bertanggung jawab untuk memastikan tingkat tertentu kebersihan mental dalam
memastikan
bahwa apa yang kita yakini cukup baik didukung oleh bukti. Jika tidak
Dengan didukung baik maka kita seharusnya tidak mempercayainya. 3
Kita bisa berperilaku buruk atau tidak bertanggung jawab sebagai orang
percaya. Kita bisa disalahkan
menjadi dogmatis, atau karena terlalu mudah dibujuk oleh apa yang orang lain
katakan, atau tidak
memperhatikan bukti yang ada, bahkan tidak mencari yang relevan
bukti, dan sebagainya. Jika memang begitu, maka ada kendala normatif pada
kita
orang percaya serta kendala logika dan rasionalitas. Kita tidak hanya bisa
begitu
salah tentang masalah logika dan rasionalitas; kita juga bisa salah dalam tidak
menjadi cukup memperhatikan kondisi logis dan rasionalitas yang seharusnya
untuk menginformasikan kegiatan percaya
kita. Etika kepercayaan menambahkan tambahan
kendala bagi logika dan akal. Gagal mematuhi tambahan ini
Kendala adalah sesuatu seperti gagal melakukan hal moral. Itu penting
bahwa seseorang yang melakukan penyelidikan kritis terhadap subjek apapun
harus membayar
mengindahkan. Mereka harus mencoba menghindari kesalahan dan mencoba
untuk mendapatkan kebenaran.
Etika kepercayaan sangat penting dalam pendidikan dan pembelajaran. Kita
Seharusnya belajar dari awal norma yang mengatur baik proses
melakukan penyelidikan kritis yang benar, dan norma-norma yang menjadi
perhatiannya
Sikap yang sesuai (kepercayaan, ketidakpercayaan, penangguhan kepercayaan,
dll) kita
harus mengadopsi terhadap produk penyelidikan. Mengeja sebuah etika
kepercayaan
adalah tugas besar yang tidak bisa kita lakukan disini. Tapi ini adalah isu
penting
pertimbangkan untuk kedua dogmatis yang tahan terhadap penyelidikan kritis
dan untuk
skeptis epistemologis untuk siapa kendala kuat dalam penyelidikan dapat
juga menyesatkan mereka. 4
4.3 RELATIVISME
Relativisme adalah doktrin lama yang mungkin pertama kali dianjurkan oleh
Presokratik
Protagoras sophist dan pertama kali dikritik oleh Plato dalam dialognya
Theaetetus. Kami akan melihat beberapa kritik Plato yang menentukan
segera. Plato
diakui bahwa relativisme dapat mengambil banyak bentuk. Dia juga menyadari
hal tersebut sejak itu
Setiap generasi baru terus-menerus menemukan relativisme untuk dirinya
sendiri, kemudian miliknya
argumen menentangnya harus dilatih untuk mereka, dan seterusnya
usia. Di zaman kita sekarang banyak konstruktivisme postmodernis, (sosial)
dan
sosiolog "pengetahuan" bersekutu dengan beberapa versi relativisme.
Jadi bahkan sekarang ada kebutuhan akan kritik Plato, dan yang lainnya
Halaman 9
119
mengkritik bentuk perubahan yang terus-menerus dapat dilakukan
relativisme. Sangat sedikit
Para filsuf telah menjadi pendukung relativisme sementara banyak yang
mengkritiknya.
Selama abad ke-20, pada mulanya penulis beragam seperti Lenin
(1952, Bab 1 dan 2) dan Husserl (1970, Bab 7) adalah kritikus yang
sungguh-sungguh
relativisme; menjelang akhir abad ini seorang kritikus terkemuka adalah
Putnam
(1981, Bab 5 dan 7).
Salah satu dorongan untuk relativisme adalah skeptisisme yang terbawa dari
keputusasaan selamanya
Memiliki pengetahuan, mungkin karena argumen seperti kemunduran alasan.
Dorongan lain adalah bahwa relativis mencatat bahwa kita memiliki
kepercayaan, dan ini
keyakinan, sebagai masalah fakta sosiologis, sangat bervariasi dari individu ke
individu, dari budaya ke budaya, dari sistem pemikiran hingga sistem
pemikiran,
dan seterusnya. Sebagai contoh, mengingat konten keyakinan yang sama p
(seperti bahwa Matahari
mengorbit bumi) satu orang atau kelompok budaya mungkin menjaga 'p benar'
sementara
Orang lain atau kelompok mempertahankan 'p tidak benar' (= 'p salah'). Jelas
Perselisihan kemudian bisa timbul dari klaim klaim yang bertentangan secara
logis
benar 'dan' p salah 'adalah benar. Tidak keduanya bisa dipertahankan;
Jika tidak, hukum logika klasik, Hukum Non-Kontradiksi, dilanggar.
Para relativis memiliki cara untuk menghindari benturan pendapat semacam itu
dengan menambahkan
relativiser seperti 'true-for-me' dan 'false-for-you'. Artinya, itu Matahari
mengorbit bumi itu benar-relatif-to-me (atau-kelompok saya), tapi orbit
Matahari
Bumi adalah palsu-relatif-untuk-Anda (atau-kelompok Anda). Jika seseorang
relativises kebenaran di
mode ini, maka tidak ada kontradiksi logis antara 'p adalah true-for-me'
dan 'p adalah false-for-you'; atau antara 'p adalah true-for-my-culture' dan 'p
adalah false-
untuk-budaya-mu '. Kedua pasang itu cukup konsisten. Jadi relativisme adalah
jalan
mendamaikan apa yang tampaknya merupakan benturan kepercayaan. Dari
sikap relativis
kekhawatiran tentang pengetahuan dan kondisi kebenaran obyektifnya mereda.
Relativis bisa mengadopsi posisi yang lebih santai yang tidak bersikeras bahwa
ada
satu kebenaran pasti ditemukan; Sebaliknya, ada banyak kebenaran yang
relativisasi
untuk mempertimbangkan setiap orang, budaya atau sistem pemikiran. Disini
skeptis tentang
pernah sampai pada satu kebenaran obyektif dalam mengejar bahan bakar
pengetahuan
relativisme.
4.3.1 Apa yang Relatif dengan Apa di Relativisme?
Dalam relativisme di atas sehubungan dengan kebenaran telah
diperkenalkan. Tapi ada
Relativisme versi luas lainnya untuk dipertimbangkan, relativisasi dari
pembenaran untuk individu, budaya, masyarakat, sistem pemikiran, dan
seperti. Itulah alasan yang saya miliki untuk keyakinan bahwa Matahari
mengorbit Bumi
alasan-relatif-untuk-saya (atau-budaya-ku); tapi itu bukan alasan-relatif-ke-
Anda (atau-budaya Anda). Salah satu konsekuensi langsung dari ini adalah
bahwa tidak ada
pembenaran obyektif dapat ditemukan Sebaliknya ada satu jenis pembenaran
untuk kepercayaan bahwa p relatif terhadap beberapa individu (atau budaya
mereka, masyarakat
atau kerangka penalaran), dan jenis pembenaran lain untuk yang sebaliknya
Halaman 10
120 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

kepercayaan, tidak-p, yang relatif terhadap individu yang berbeda (atau budaya
mereka,
komunitas atau kerangka penalaran). Dari sikap ini, pembenaran dan
Alasan, seperti kebenaran, menjadi relativisasi. Apakah ini berarti bahwa
"apapun yang terjadi"
sejauh menyangkut justifikasi? Ini mungkin jadi untuk pembenaran
relativised untuk masing-masing individu. Kecuali mereka dengan senang hati
bertepatan dengan apa yang ternyata
Untuk menjadi pembenaran yang sama untuk masing-masing, maka sepertinya
tidak ada
dasar di mana individu bisa sepakat tentang pembenaran, atau jadilah
dibuat untuk melihat bahwa mereka harus mengadopsi satu justifikasi daripada
yang lain, atau
lihat bahwa pembenaran mereka untuk mereka itu keliru.
Namun justifikasi masyarakat atau budaya relatif memungkinkan hal tersebut
orang bisa diperbaiki; ini akan terjadi bila orang tersebut tidak mengadopsi
justifikasi yang didukung relatif terhadap komunitas / budaya mereka. Ini
seperti
Sejauh koreksi mungkin terjadi, pada sikap relativis, apa yang dikesampingkan
adalah
mengklaim bahwa pembenaran memiliki obyektif dan independen
budaya, komunitas atau apapun. Misalnya, aturan logika Modus
Ponens (dari premis A, dan premis jika A maka B, sah menyimpulkan
kesimpulan B)
tidak obyektif berlaku untuk relativis. Tapi jika itu di justifikasi
repertoar budaya, maka anggota budaya itu bisa menggunakannya. Tapi kalau
anggota gagal menggunakannya kapan harus (oleh lampu komunitas), atau
Menyalahgunakannya, maka mereka harus dikoreksi oleh otoritas "yang lebih
tinggi"
masyarakat. Sebaliknya, jika bukan dalam repertoar komunitas maka tidak
anggota seharusnya menggunakannya; Jika mereka menggunakannya maka
sanksi masyarakat bisa diterapkan.
"Seharusnya" di sini bukanlah paksaan rasionalitas objektif; melainkan itu
"Seharusnya" tentang sanksi masyarakat, atau tidak sanksi.
Hal di atas menunjukkan dua cara di mana relativis dapat mengelak dari
kemunduran alasan. Pertama, tidak ada kebenaran obyektif yang bisa
ditemukan: ada
Banyak kebenaran karena ada orang percaya akan kebenaran (atau komunitas
orang percaya).
Kedua, tidak ada pembenaran objektif yang bisa ditemukan; ada banyak
cara pembenaran karena ada orang percaya tentang apa yang dimaksud dengan
a
pembenaran (atau komunitas orang percaya). Kemunduran tersebut dielakkan
dalam a
cara radikal dengan menghapus objektivitas kebenaran dan alasan, dan dengan
demikian
pengetahuan.
Dalam relativisme ada sejumlah besar relativisasi dari bentuk 'x adalah
relatif terhadap y '. X dapat berkisar, seperti yang ditunjukkan di atas, tidak
hanya kebenaran atau
pembenaran tapi juga makna, referensi dan kenyataan. Y bisa berkisar,
seperti yang ditunjukkan di atas, tidak hanya individu, budaya atau masyarakat
tapi juga
juga kelas sosial, zaman, bahasa, skema konseptual, kerangka kerja
pemikiran, paradigma ilmiah, pandangan dunia, dan sebagainya. Demikian arti
dari
istilah dan rujukan mereka dianggap relatif terhadap bahasa, ilmiah
paradigma atau skema konseptual atau kerangka kerja. Lagi apa dunia
berisi, atau "kenyataan" atau "komitmen metafisik", diduga terjadi
relatif terhadap paradigma ilmiah, pandangan dunia, skema konseptual atau
Halaman 11

121
kerangka pikir. Berikut ini yang akan kita fokuskan hanya pada klaim
kebenaran
bentuk 'p adalah true-relative-to-x', di mana 'p' adalah beberapa konten
kepercayaan atau
proposisi, dan x adalah beberapa individu, komunitas atau sistem
pikiran atau paradigma Namun jika pembaca menganggap individu sebagai
individu
relativiser, maka sebagian besar pertimbangan untuk diperkenalkan bisa cukup
mudah terbawa ke relativiser lain.
Sebagian besar kritik berikut dapat ditemukan dalam satu bentuk atau bentuk
lain
Plato Theaetetus. Kritiknya dimulai dengan kutipan a
hipotesis dari buku sekarang hilang dari Protagoras dikenal sebagai Ukur
Hipotesis: 'Manusia adalah ukuran dari segala sesuatu: orang yang, bahwa
mereka
adalah; dari mereka yang tidak, bahwa mereka tidak'(Theaetetus 152A; Plato
(1973)).
Dialog langsung memberi contoh relativitas perseptual
sifat seperti, dalam kasus angin bertiup, bahwa angin relatif panas
untuk satu orang tapi dingin relatif terhadap yang lain. Kami akan
menyampaikan pertanyaannya
apakah doktrin relativisme berlaku untuk sifat perseptual (tidak
tercantum di atas sebagai salah satu jenis hal yang dapat di
relativisasi). Meskipun
Relativisasi kepada individu paling sesuai dalam hal perseptual
Properti, ini tidak perlu terjadi pada jenis barang lain yang bisa didapatkan
relativised.
Setelah setelah menggoda keluar relativisme dari Hipotesis Ukur,
Socrates bertanya apakah itu berarti bahwa tidak ada orang yang lebih
bijaksana daripada yang lain, dan itu
tidak ada yang bisa mengajarkan yang lain, sehingga mengubah tabel pada
Protagoras '
mengklaim bahwa dalam memajukan doktrin relativisme, dia mengajar
seseorang sesuatu
... seperti yang telah kami katakan beberapa kali, setiap orang adalah
satu-satunya yang bisa menilai
hal-hal yang dia lakukan hakim, dan mereka semua benar dan benar [untuk
menjadi lebih eksplisit Plato
harus menambahkan 'untuk orang yang']. Tetapi jika semua itu menjadi begitu,
lalu bagaimana di bumi bisa itu menjadi
hal Protagoras bijaksana, sehingga ia adil bisa memikirkan dirinya cocok
menjadi seorang guru
orang lain pada biaya tinggi, sedangkan kita lebih bodoh dan harus pergi ke
pelajaran,
meskipun masing-masing dari kita adalah dirinya sendiri ukuran kebijaksanaan
sendiri? Bagaimana kita menghindari
menyimpulkan bahwa Protagoras bermain untuk orang banyak ketika ia
mengatakan bahwa? … dan saya
kira sama berlaku untuk seluruh bisnis dialektika. Itu harus (tidak harus itu?) A
bit panjang dan berlarut-larut dari kebodohan untuk mengatur tentang
pemeriksaan dan pengujian satu sama lain
pemunculanNya dan penilaian, jika semua orang benar; karena mereka jika
Protagoras' Kebenaran
adalah benar …. ( Theaetetus, 161d-e' Plato (1973))
Intinya jelas. Doktrin relativisme memungkinkan kemungkinan berikut:
baik p dan alasan yang benar-relatif-to-x, dan pada saat yang sama keduanya
palsu relatif-to-y. Menyangkal bahwa ada kebenaran obyektif yang p , atau
alasan
untuk p. Jadi atas dasar apa seseorang bisa dikatakan bijaksana daripada yang
lain di
percaya atau penalaran? Tidak ada. Masing-masing memiliki nya atau
kebenaran, dan alasan
untuk yang menjadi kebenaran mereka - relatif-to-mereka; dan itu adalah akhir
dari masalah ini.
Halaman 12
4.3.2 Mengapa Mengajarkan jika Kebenaran adalah relatif?
Jika tidak ada orang dapat lebih bijaksana daripada yang lain, maka atas dasar
apa yang kita terlibat dalam
pengajaran? Siapa pun dapat belajar sesuatu dari yang lain? Mengingat
relativisme
kebenaran dan alasan, mengajar dan belajar tidak bisa menunjukkan,
katakanlah, bahwa itu adalah p, bukan
daripada tidak-p, yang membuat kontribusi yang lebih besar terhadap
pengetahuan dan dengan demikian ke
kebijaksanaan dari orang yang memiliki itu. Alasan penyelidikan kritis telah
melemahkan; dan sehingga memiliki alasan untuk mengajar dan belajar.
Dalam ayat-ayat berikutnya, dalam rangka memberikan absen Protagoras adil
mendengar, Socrates ternyata membela doktrin-doktrinnya. Dalam membalas
atas
kritik ia dugaan bahwa Protagoras mungkin mengatakan:
Adapun kebijaksanaan atau orang bijak, aku tak dekat mengatakan tidak ada hal
seperti itu; di
Sebaliknya, saya menerapkan kata 'bijak' untuk secara tepat semacam ini orang:
siapa saja yang bisa
efek perubahan dalam salah satu dari kita, kepada siapa hal-hal buruk muncul
dan, dan membuat baik
hal baik muncul dan menjadi baginya. ... Dalam pendidikan, juga, dengan cara
yang sama, perubahan
harus terpengaruh dari salah satu dari dua kondisi dengan lebih baik; tapi
sedangkan dokter
membuat perubahan dengan obat-obatan, sofis sebuah melakukannya dengan
hal-hal katanya. ( Ibid ., 166d-e)
Ada titik untuk upaya Socrates' di pertahanan. Jika jawabannya adalah cukup,
maka
dia telah menunjukkan bagaimana gagasan-gagasan inti dari pengajaran,
pembelajaran dan pendidikan, bersama
dengan gagasan kebijaksanaan, dapat dipertahankan dalam relativisme. Jadi
non
konsepsi objektivis relativis pengetahuan tampaknya tidak menjadi
satu-satunya tempat
di mana gagasan ini dapat menemukan sebuah rumah. Taruhannya tinggi pada
saat ini
karena gagasan pengetahuan manusia obyektif sebagai satu-satunya
rumah untuk gagasan seperti ditantang. Jika pertahanan berhasil, relativis
bisa melakukannya juga, dan mungkin bahkan lebih baik, daripada para
obyektif!
Untuk melihat di mana pertahanan mungkin lemah mempertimbangkan analogi
dengan dokter
dibuat dalam dialog (rincian lebih lengkap telah dihilangkan tetapi mereka
mengikuti dari
kutipan di atas). Mari kita anggap bahwa pasien berada dalam kondisi yang
mereka
menemukan buruk. Mereka ingin menyembuhkan dalam arti bahwa mereka
ingin mendapatkan kondisi
itu bagus. Ketika Socrates berbicara tentang kondisi yang baik, buruk dan lebih
baik tidak
ia berarti bahwa ada alasan obyektif untuk klaim tersebut bahwa semua bisa
setuju
pada, pasien, dokter dan orang lain? Ini adalah salah satu pembacaan
bagian yang komentator mengerucut; dan itu adalah objektivis dalam nada. atau
apakah
ia berarti bahwa kondisi yang baik buruk atau baik hanya relatif terhadap
pasien,
dan bukan dokter atau orang lain? Agar konsisten dengan relativisme kita akan
ikuti interpretasi kedua dan mengadopsi konsepsi relativised dari apa yang
baik-(buruk-, lebih baik-) -relative-to-the-pasien (dan bukan orang lain). Seperti
bisa
dilihat, pertimbangan berikut akan berlaku untuk keduanya.
Pasien yang menderita buruk, lebih ketat buruk-untuk-mereka , kondisi tidak
tahu bagaimana membuat perubahan kondisi mereka untuk apa yang lebih baik
(dengan mereka
lampu sendiri); sehingga mereka mengajukan banding ke
dokter. Kebijaksanaan ekstra dokter memiliki
atas bahwa pasien adalah: dokter tahu, tetapi pasien tidak
tahu, bagaimana membawa perubahan dalam pasien (dengan menggunakan
obat-obatan atau
apa pun) dari apa yang (obyektif) yang buruk, atau relativised buruk-untuk-the-
Halaman 13

123
pasien, untuk apa (obyektif) yang baik, atau (relatif)
baik-untuk-the-pasien. Begitu
dokter tidak tahu sesuatu, yaitu, yang selalu (atau hampir selalu) melakukan A
membawa perubahan pada pasien dari kondisi B (yang buruk-untuk-the-
pasien) untuk kondisi G (yang baik-untuk-the-pasien) .
Perhatikan bahwa klaim huruf miring tidak relativised; melainkan merupakan
ilmiah
generalisasi yang terbuka untuk menguji oleh siapa saja. Ini adalah kebenaran
obyektif, atau
kepalsuan, dalam ilmu kedokteran tentang apa perubahan dapat membawa, atau
menghapus, kondisi apapun (dinilai relatif baik atau buruk untuk mereka yang
memiliki
mereka). Jika klaim huruf miring adalah kebenaran relatif terhadap satu dokter
tapi kepalsuan sebuah
untuk dokter kedua, maka salah satu harus berhati-hati dalam memilih
seseorang
dokter jika salah satu berharap untuk keluar dari kondisi buruk
(bad-relatif-to-diri)!
Pada pemahaman relativis, salah satu mungkin akan beruntung dengan dokter
pertama dan
mendapatkan perubahan seseorang ingin, tapi beruntung dengan dokter kedua
dan tidak
diberikan dalam cara yang mendapat satu ke kondisi yang diinginkan. Tapi
keberuntungan
pada bagian dari dokter pertama tidak bisa dihitung sebagai bagian dari medis
pengetahuan di pihaknya. Ini tidak dapat pengetahuan tidak hanya karena
relativisation klaim, tetapi juga karena kebetulan beruntung
mendapatkan obat yang diinginkan. Hal ini membawa kita kembali ke rekening
pengetahuan
pengetahuan tidak bisa menjadi keyakinan yang benar tiba di dengan proses
yang hasil
kebenaran adalah masalah keberuntungan dan di mana proses ini tidak dapat
diandalkan untuk kebenaran. Begitu
pertahanan Socrates' pada bagian dari Protagoras bergantung pada beberapa
non-relativised
kebenaran sebagai bagian dari kebijaksanaan unggul dokter karena medisnya
pengetahuan tentang apa yang dapat membawa apa yang diinginkan
perubahan. Tampaknya itu
analogi dengan dokter untuk melayani pasien tidak menghindari banding ke
kebenaran non-relatif.
Mari kita beralih ke kasus pendidikan. guru yang sukses tahu sesuatu,
yaitu, bagaimana mengubah seorang murid dari satu negara keyakinan ke
keadaan yang berbeda
kepercayaan; guru tidak berhasil tidak akan tahu bahkan ini. Tapi apa yang
sukses tahu mungkin hanya cukup untuk memenuhi cukup minim
kondisi untuk pembelajaran ditetapkan dalam Bagian 1.3. belajar minimal
hanya
pengenalan keyakinan, atau perubahan keyakinan, dengan cara apa pun; dan
tambahan pengetahuan guru memiliki diajukan Popper terkait dengan hanya
cara ini. Juga apa ini
jenis guru yang sukses tahu tidak bisa menjadi relativised
kebenaran-for-the-guru
(Ini tercatat dalam kasus dokter). Jika itu, kemudian sekali lagi setiap
keberhasilan dalam praktek pengajaran mereka akan menjadi masalah
keberuntungan, bukan dari
pengetahuan. Satu dapat mengambil yang jauh dari teori belajar terdiri dari
tubuh
diuji dan mapan pengetahuan tentang bagaimana seseorang dapat berhasil
membawa
tentang pengenalan keyakinan, atau perubahan keyakinan, di murid.
Jika kita mengejar lebih penuh analogi dengan dokter, maka kita akan memiliki
menambahkan bahwa murid menemukan negara keyakinan mereka saat ini
tidak diinginkan-untuk-mereka dan
mereka ingin mengubah ke keadaan keyakinan yang lebih
diinginkan-untuk-mereka (bahkan jika
dikembangkan oleh Plato dalam Meno dan dibahas dalam Bagian 3.2 di mana
Halaman 14

mereka tidak tahu, pada saat itu, apa yang negara keyakinan mungkin nanti
terbukti lebih
diinginkan-untuk-mereka). Untuk menjaga analogi, kita harus membiarkan itu
yang terpenting
sebagai negara keyakinan yang diinginkan dan tidak diinginkan relatif terhadap
murid. Mereka mungkin
Keinginan untuk tidak bodoh, atau keinginan untuk tidak berada dalam keadaan
kebingungan atau
kontradiksi seperti yang Slave Boy saat ia bergulat dengan masalah geometris
nya.
Mereka juga mungkin keinginan untuk memperoleh pengetahuan yang mereka
miliki dalam beberapa daerah untuk
apapun tujuan, seperti perbaikan diri, atau kebutuhan untuk mendapatkan yang
lebih baik
pendidikan untuk meningkatkan pekerjaan mereka dan membayar prospek. Ini
adalah titik awal yang baik
bagi guru yang mungkin tidak selalu hadir dalam murid, yaitu, bahwa murid
aktif keinginan untuk memiliki perubahan dalam keadaan keyakinan mereka
(karena alasan apapun). Jika
itu tidak hadir maka murid telah baik terjerumus ke dalam dogmatisme tentang
kepercayaan,
atau kurangnya minat di dalamnya (skeptisisme 'malas santai' dari 4.2). Jika
salah satu dari
ini maka relativisme tidak akan dan menjawab dengan kondisi mereka - kecuali
itu adalah
bentuk lain dari malas santai skeptis yang hanya terletak pada apa-itu-benar-
untuk-me, dengan demikian menolak setiap upaya untuk merenovasi
keyakinan.
Ada cara lain untuk menempatkan analogi dengan dokter, tetapi dalam sosial
konteks. Daripada fokus pada apa yang murid individu mengambil
sebagai buruk-untuk-
the-murid kondisi yang murid ingin dihapus, orang bisa mempertimbangkan
kasus sosial dari murid memiliki buruk-untuk-the-pupil's masyarakat kondisi
bahwa masyarakat ingin dihapus. Peran guru kemudian mengambil
murid dan membuat perubahan murid dari apa yang buruk-untuk-the-pupil's-
masyarakat dengan apa yang baik-untuk-the-pupil's masyarakat. Guru
kemudian
agen (lebih atau kurang) berhasil bagi masyarakat dalam hal ini. Meskipun
komentar berikut dilemparkan dalam hal relativisme sehubungan dengan
individu, mereka juga dapat diambil untuk menjadi relativisme masyarakat
juga.
Hal-hal tidak bisa ditinggalkan di sini membela Protagoras' Socrates konsepsi
pengajaran dan kebijaksanaan, seperti yang diwujudkan dalam dialog. Apa guru
tahu
adalah bagaimana , dan apa , akan membawa perubahan dalam murid x dari x
tidak percaya
yang p ke x percaya sesuatu p, atau percaya bahwa q tetapi menginginkan untuk
mengganti
dengan sesuatu yang lain karena tidak mampu nya (untuk tujuan apa
pun). Biarkan kami
memberikan bahwa guru tahu beberapa kebenaran non-relatif tentang
bagaimana melakukan ini.
Apa murid ingin adalah untuk menyingkirkan keadaan yang tidak
diinginkan-untuk-mereka urusan
di mana mereka bodoh, atau percaya beberapa q palsu, dan masuk ke desirable-
sebuah
untuk-mereka keadaan di mana ketidaktahuan lega dengan mengakuisisi
keyakinan
yang p. Jadi apa yang diinginkan tentang p dan tidak diinginkan tentang q? Ini
bisa menjadi
kebenaran p yang membuatnya diinginkan dan kepalsuan q yang membuatnya
tidak diinginkan.
Dan jika hal ini terjadi, balasan Socrates' atas nama Protagoras ada balasan.
Apa murid ingin tidak apa seseorang mengambil untuk menjadi kenyataan, atau
salah, relative-
ke mereka. Mereka ingin dataran, kebenaran non-relatif tak dipolitur, atau
kepalsuan-kepalsuan.
Dan ini hanya bisa didapatkan jika seseorang terlibat dalam penyelidikan kritis
ke dalam apa
adalah benar dan yang salah, sesuatu yang telah dikesampingkan oleh doktrin
relativisme.
Halaman 15

125
Apa yang di atas mengungkapkan adalah bahwa guru sukses harus memiliki
beberapa non
keyakinan relativised tentang bagaimana untuk mempengaruhi perubahan
dalam keyakinan murid mereka.
Tapi hal-hal tidak harus berhenti di sana dan murid puas tersisa dengan
keyakinan
yang kebenarannya dan justifikasi tetap relativised. Tampaknya cukup
sewenang-wenang yang
harus ada kebenaran non-relativised hanya pada tingkat apa yang guru lakukan
sementara kebenaran relativised tetap pada tingkat apa murid mengambil
sebagai
hasil mengajar. Tentu saja ada kemungkinan bahwa beberapa pengajaran
melibatkan
membawa keyakinan murid ke sesuai dengan apa yang guru-guru, atau lainnya
otoritas, ingin siswa untuk percaya. Artinya, ada dicoba dan diuji
teknik untuk mendapatkan murid dari tidak percaya bahwa p untuk percaya
bahwa p,
di mana p dianggap benar relatif-to-beberapa-otoritas-. Tetapi jika penyelidikan
kritis adalah
diizinkan untuk beroperasi pada tingkat bagaimana membawa perubahan
seperti dalam keyakinan,
maka harus diizinkan untuk beroperasi pada tingkat keyakinan yang p
diri. Selain itu pembelajaran harus berlangsung sesuai dengan
prinsip-prinsip asli penyelidikan kritis, dan tidak hanya sesuai dengan
prinsip-yang-yang-benar-relatif-to-x.
Di atas menunjukkan bahwa jika satu adalah relativis asli maka seseorang tidak
harus
mengaku mengajar; tetapi jika salah satu tidak, maka satu perdagangan di
beberapa non-relativised
keyakinan tentang kemanjuran metode pengajaran.
4.3.3 Relativisme sebagai menyangkal diri
Ada jalur lain kritik kebenaran-relativisme yang dikembangkan dalam dialog
yang akan disebutkan hanya sebentar. Salah satu poin penting utama yang
menguraikan
adalah bahwa sangat pernyataan doktrin relativisme adalah diri sendiri. Satu
arah
menyajikan ini adalah untuk mengungkapkan doktrin relativisme berupa:
semua kebenaran
relatif (menyebutnya 'R'). Tetapi R sendiri merupakan kebenaran relatif atau
non-relatif
kebenaran? Jika non-relatif, maka tidak dapat umumnya benar karena ada
setidaknya
satu pengecualian untuk itu, yaitu, R itu sendiri. Jika itu adalah kebenaran
relatif maka kalimat 'R' tidak
tidak sepenuhnya mengungkapkan hal ini. Apa yang harus kita katakan adalah:
R adalah benar-relatif-to-x. Tapi masuk
hal mungkin ada beberapa orang y lain, seperti Socrates, dari siapa bisa
dikatakan: R adalah palsu-untuk-Socrates. Tapi seperti Socrates menegaskan
dalam dialog, ini
tidak menyatakan ketidaksetujuannya memadai. Hal ini tidak hanya bahwa 'R
adalah false-
untuk-Socrates', karena ini berkomitmen dia untuk beberapa aspek doktrin
relativisme. Sebaliknya ekspresi yang tepat dari posisinya adalah ini: R adalah
palsu
( Simpliciter dan tanpa relativisation).
Dialog juga menyentuh pada kesulitan berikut untuk relativisme.
Mempertimbangkan klaim
(1) p benar-relatif-to-x.
Di wajah itu ini adalah kebenaran relatif. Tetapi juga kebenaran non-relatif
dalam
bahwa itu memberitahu kita apa yang benar x bagi mereka; dan ini adalah
masalah non-relatif. Begitu
seluruh klaim (1) itu sendiri merupakan kebenaran non-relatif. Sebuah contoh
mungkin membantu
dengan titik ini. Mari 'p' menjadi Katolik Roma (C) keyakinan bahwa, dalam
Halaman 16

Perayaan Ekaristi, anggur dan roti menjadi darah dan tubuh
Kristus'. Kemudian pada doktrin relativisme kita dapat mengekspresikan ini
sebagai:
(1) (bahwa anggur dan roti menjadi darah dan tubuh Kristus) benar-untuk-C.
Ateis (A) akan hangat menyangkal ini dan klaim;
(2) (bahwa anggur dan roti menjadi darah dan tubuh Kristus) adalah
palsu-untuk-A.
Dan Buddha (B) mungkin non-plussed oleh ini dan klaim:
(3) (bahwa anggur dan roti menjadi darah dan tubuh Kristus) adalah
palsu-untuk-B.
Sekarang masing-masing tiga komunitas ini, A, B dan C, berbeda atas apa yang
mereka ambil
doktrin agama menjadi, yaitu, terdapat proposisi p = anggur itu dan
roti menjadi darah dan tubuh Kristus. Tetapi jika mereka berubah menjadi
antropolog dan menyelidiki doktrin-doktrin agama satu sama lain, apakah ada
ada fakta dari masalah ini untuk apa yang mereka temukan untuk apa yang
percaya lain, atau
terus sebagai mereka-kebenaran-untuk-mereka? Artinya, tidak A, B, dan C,
sepakat bahwa masing-masing
(1), (2) dan (3) adalah kebenaran non-relatif tentang apa yang masing-masing
kelompok agama
mempertahankan? Jika mereka melakukannya maka mereka perdagangan
kebenaran non-relatif. Tapi kalau
doktrin relativisme tidak menjadi sewenang-wenang tentang keyakinan yang
dilakukannya
atau tidak berlaku, maka masing-masing (1), (2) dan (3) harus lebih relativised.
Jadi ketika ateis menyelidiki Katolik apa yang mereka mungkin mengklaim
adalah:
(4) [(bahwa anggur dan roti menjadi darah dan tubuh Kristus) benar-untuk-C]
adalah palsu-untuk-A.
Dan mungkin terjadi bahwa ketika umat Buddha melakukan investigasi mereka
mereka
klaim
(5) [(bahwa anggur dan roti menjadi darah dan tubuh Kristus) benar-untuk-
C] benar-untuk-B.
Jika orang berpikir bahwa Buddha telah tepat dan ateis memiliki salah
tentang apa yang adalah kebenaran-untuk-Katolik, maka satu telah ditinggalkan
relativisme dan
menetap untuk kebenaran mutlak pada tingkat satu iterasi dari relativiser
kebenaran. Di
aplikasi yang konsisten dari relativisme tidak ada kesepakatan, tidak ada fakta
dari
masalah, antara ateis dan Buddha seperti apa Katolik percaya. Saya t
mungkin terjadi bahwa apa yang masing-masing umat Buddha dan Ateis
memakan apa yang
benar-untuk-the-Katolik memiliki konten yang sama. Tapi ini bukan non-relatif
kebenaran. Untuk membayangkan ini di (4) menggantikan relativiser kedua
dengan 'benar-untuk-A'.
Kemudian satu masih memiliki apa yang benar-untuk-A dan apa yang
benar-untuk-B; dan kedua ini
relatif, dan tidak mutlak, kebenaran. Dalam perjanjian kasus ini di isi adalah
soal kebetulan; tidak menghapus karakter relatif masing-masing
klaim.
Relativisme ternyata menjadi bencana bagi kemungkinan
penyelidikan antropologi ke dalam agama, atau lainnya, kepercayaan satu
lain. Sebaliknya apa yang memperoleh adalah lebih lanjut kebenaran
relatif-to-the-penyidik.
Selain itu, jelas bahwa iterasi dapat, dan harus, pergi, seperti ketika
Katolik mulai menyelidiki apa yang Ateis dan Buddha mengungkap di (4)
dan (5). Hal ini merupakan konsekuensi diri sendiri benar relativisme. Untuk
Halaman 17
127
peneliti sosial, seperti antropolog, yang memiliki kecenderungan relativis,
percabangan penuh doktrin relativis mereka memotong kemungkinan
mengungkap kebenaran non-relatif. Paling-paling yang bisa mereka berikan
adalah kebenaran-relatif-to-
the-antropolog! Sulit untuk mengatakan apa yang mungkin menjadi kanon dari
setiap kritis
Permintaan mereka mungkin melaksanakan. Dan dalam hal apapun itu
menghasilkan pengetahuan. Begitu
relativisme ternyata tidak menjadi respon yang layak terhadap masalah-masalah
yang dihadapi
teori pengetahuan. 5
4.4 PONDASI KLASIK UNTUK PENGETAHUAN

4.4.1 Beberapa Masalah Awal Mengenai Fondasionalisme
dan Konstruktivisme
Kemunduran alasan untuk pengetahuan dari Bagian 4.1 menunjukkan: baik (1)
kita
hanya berhenti pada keyakinan yang tidak didukung oleh alasan lebih lanjut
(sehingga kita tidak
lebih baik dari dogmatis), atau (2) bundar muncul dengan menggunakan, dalam
definisi tersebut,
sangat istilah 'tahu' yang akan ditentukan; atau (3) ada kemunduran yang tak
terbatas. Itu
“Dasar” teori klasik pengetahuan merespon dengan mengatakan: (a) kita bisa
menolak (3) karena ada titik alami, dan kemunduran yang tidak
pergi tanpa batas; dan (b) kita dapat menolak (1) karena kita bisa berhenti di
keyakinan yang tidak didukung yang bermasalah tanpa menjadi dogmatis.
Ini adalah tidak didukung karena menjadi jelas bahwa mereka hanya perlu ada
dukungan lebih lanjut; mereka hanya tidak terbuka untuk keraguan. Apa ini
berhenti titik, atau dasar, keyakinan? Mereka dikatakan keyakinan tentang kami
pengalaman pribadi, atau tayangan pengertian kita.
The “dasar” pandangan menggunakan metafora arsitektur. Seperti dalam setiap
bangunan ada pondasi yang kokoh di mana suprastruktur dibangun. Begitu
dalam kasus pengetahuan “dasar” akan menjadi keyakinan yang merupakan
titik berhenti alami. Seperti yang akan ditampilkan pada “klasik” yayasan
teori Descartes, titik berhenti alami dalam keyakinan yang tertentu
dan tidak mungkin terbuka untuk meragukan. The bangunan dibangun pada
yayasan akan semua pengetahuan akal sehat kita tentang dunia, dan juga
pengetahuan yang kita miliki dari ilmu pengetahuan. Pengetahuan tersebut
terbuka untuk keraguan; tapi
ketika koneksi ditampilkan antara suprastruktur ini pengetahuan untuk
dasar-dasar atau pengetahuan maka tidak diragukan dihapus. Penting untuk
dicatat
bahwa meskipun Descartes menganjurkan metode keraguan, dan berpendapat
bahwa
banyak akal sehat kita dan ilmiah keyakinan terbuka meragukan, ia
tidak skeptis baik tentang akal sehat kita atau pengetahuan ilmiah. Dia
berargumen bahwa keraguan tersebut dapat dihapus dengan menunjukkan
bangunan lengkap
pengetahuan yang menghubungkan yayasan dengan suprastruktur. Banyak yang
diterima
beberapa (tetapi tidak semua) dari kerangka Descartes berpendapat bahwa ia
tidak berhasil
dalam menghilangkan keraguan dan bahwa posisi yang tepat untuk mengadopsi
adalah skeptisisme.
Halaman 18

Seperti yang kita menunjukkan di 4.1 kemunduran pergi kembali melalui dua
cabang yang terpisah.
Salah satu cabang ini harus dilakukan dengan logika dan penalaran. Jadi dasar
respon harus mendesak agar ada titik alami pembenaran untuk
keyakinan kita dalam logika dan alasan; baik keyakinan ini jelas, atau mereka
dapat dibenarkan apriori , atau mereka benar atas dasar makna, atau
terserah. Apakah ada titik alami untuk pembenaran untuk
dikejar di sini. Kami ingin fokus pada cabang kedua. Hal ini berkaitan dengan
apakah ada beberapa keyakinan dasar tentang pengalaman yang tidak
lebih jauh dibenarkan, tetapi mereka memberikan dasar untuk pembenaran
semua lainnya
keyakinan non-dasar kita miliki tentang dunia, termasuk klaim
ilmu. Jika Anda suka, apa yang kita cari adalah beberapa 'pembenar dibenarkan'
yaitu, keyakinan yang berdiri tidak membutuhkan pembenaran lebih lanjut
(karena mereka berada di
beberapa pengertian diri membenarkan) dan memberikan dasar dari semua
pembenaran lainnya.
Aspek apa yang akan kita sebut di sini 'teori dasar klasik' dapat
ditemukan dalam filsafat Yunani Kuno kemudian, di ketujuh belas dan
kedelapan belas
filsafat abad Descartes, Berkeley dan Hume (untuk beberapa nama), di
fenomenalisme kedua puluh abad dan fenomenologi, dan dalam beberapa
varietas
positivisme. Di bawah ini kami akan mengikuti, secara garis besar saja, apa
yang kita dapat memanggil sebuah
Posisi Cartesian (tapi ini tidak akan presentasi ilmiah yang nyata
Descartes); dan kami akan menyebutkan filsuf lain hanya sejauh mereka
berangkat dari beberapa aspek posisi Cartesian yang digariskan. Tujuan utama
adalah,
Namun, mempertimbangkan beberapa karakteristik yang cukup umum “klasik
dasar”teori pengetahuan. Pada semua teori-teori ini berhenti regresi
dalam keyakinan yang dikatakan jelas , atau tertentu , atau tidak perlu
pembenaran, atau pasti (tidak mungkin terbuka untuk meragukan),
atau diperbaiki
(tidak mungkin terbuka untuk koreksi), atau sempurna (tidak bertanggung
jawab terhadap kemungkinan
kesalahan). Dalam filsafat tidak semua istilah-istilah ini selalu berarti hal yang
sama; tapi
untuk tujuan kita tidak perlu untuk mengeksplorasi perbedaan
mereka. membatasi
diri untuk hanya pengalaman kita tentang dunia, kita perlu bertanya: Apa
contoh keyakinan dasar seperti itu? Dengan cara apa yang mereka dasar? Jika
kami menerima mereka, lalu bagaimana kita bisa membangun suprastruktur
non
keyakinan dasar baik ilmu pengetahuan, atau badan lain dari keyakinan,
sehingga kita
dapat dikatakan memiliki pengetahuan?
Pertanyaan terakhir menjadi penting karena fondasi melihat adalah
dimaksudkan untuk memberikan jawaban atas pertanyaan 'apakah
pengetahuan?' dengan menunjukkan
bagaimana kita bisa mendapatkan pengetahuan tentang dunia dari keyakinan
dasar
mengenai pengalaman kami. Beberapa mungkin mengatakan (seperti yang kita
lakukan) bahwa itu akan menjadi
bencana bagi teori ini jika kita tidak bisa memanjat dari keyakinan dasar
ke dalam suprastruktur pengetahuan yang diduga berdasarkan pada mereka dan
yang seharusnya tentang eksternal setiap hari atau dunia ilmiah.
Orang lain mungkin mengambil pandangan yang lebih positif kegagalan dan
mengatakan bahwa ia menyediakan
Alasan dan logika adalah masalah yang kita ditunjukkan dalam Bagian 4.1 yang
tidak akan
Halaman 19

129
Argumen sukses untuk skeptisisme tentang sebagian besar klaim pengetahuan
(untuk
Misalnya, Hume). Namun kedua menyepakati titik utama: di satu pemahaman
apa keyakinan dasar, kita tidak bisa memanjat naik dari dasar-dasar
ke dalam bangunan suprastruktur pengetahuan tentang dunia. Dalam rangka
untuk mendapatkan
keluar kesulitan ini, jika kita mencoba pemahaman yang berbeda tentang apa
dasar
keyakinan mungkin seperti, maka mereka tidak dasar-dasar yang seharusnya
mereka
menjadi; mereka juga berdiri membutuhkan pembenaran. Jika kedua klaim ini
benar (sebagai
kita akan berdebat), maka teori dasar klasik adalah kegagalan.
Apa yang menarik untuk proyek kami adalah bagaimana berbagai teori
pengetahuan
menanggapi masalah teori klasik ini menghadapi. Yang menarik adalah
respon konstruktivis epistemologis . Pada pandangan mereka semua
“Pengetahuan” hanya itu - konstruksi dari pengalaman (yang dibuat oleh
individu atau kelompok). Selain itu, dapat bangunan yang kita membangun dari
kami
Pengalaman dikatakan, dalam arti, representasi dari dunia?
Konstruktivis tegas mengatakan 'tidak' untuk ini. Namun filsuf lain, seperti
Descartes yang dalam banyak hal mengadopsi sikap fondasionalis terhadap
pengetahuan, diakui kesimpulan yang sangat skeptis ini akan mengikuti jika
salah satu
tidak berhati-hati, dan salah satu yang akan berakhir seorang
idealis. Konstruktivis, seperti
pendahulu empiris mereka seperti Berkeley, merangkul apa yang hanya
menjadi
disebut posisi 'idealis'. Pertimbangan yang mengarah konstruktivis untuk
menerima beberapa aspek dari gambar dasar dan menolak yang lainnya akan
ditetapkan
di bagian ini. Dalam bab berikutnya kita akan menunjukkan epistemik yang
konstruktivis dalam pendidikan sains lakukan mengadopsi posisi idealis tentang
ilmu dan pengetahuan lebih umum. Kami akan menunjukkan bagaimana ini
aneh
Posisi dapat dihindari.
4.4.2 Realisme, Realisme persepsi dan Rivals mereka
Beberapa istilah filsafat teknis, seperti 'realisme' dan 'idealisme', memiliki
telah diperkenalkan yang perlu mendefinisikan-hati karena mereka akan
berguna dalam apa
berikut Realisme tentang beberapa domain item mengklaim bahwa item yang
domain ada di cara yang independen dari kita manusia. Jadi realisme
sehubungan dengan
domain dari item di dunia luar yang masuk akal kami menyatakan bahwa
terdapat item seperti kucing, batu, air, dll, dan mereka ada secara independen
dari
manusia persepsi, pikiran, bahasa atau apa pun; yaitu, mereka dikatakan
pikiran-independen dalam bahwa jika kita manusia tidak ada, maka
barang-barang tersebut
masih akan ada. Namun ada item, seperti artefak (tabel,
obeng) atau barang-barang sosial (seperti uang atau perkawinan), yang
tergantung untuk
keberadaan mereka pada kita manusia dan keyakinan kami tentang
mereka. Meskipun kita tidak akan
berpendapat kasus di sini, cerita dapat diberitahu tentang barang-barang
tersebut yang tidak sesuai dalam suatu
realis kerangka kerja, meskipun mereka pikiran-ketergantungan. 6
Realisme tentang item didalilkan dalam domain ilmu mempertahankan, di

banyak cara yang sama, bahwa terdapat barang-barang seperti elektron,
neutron,
Halaman 20

pulsar, tektonik lempeng, molekul DNA, dll, dan mereka ada secara independen
dari
kita manusia dan teori-teori ilmiah dan kegiatan. Dalam idealisme Sebaliknya
menyatakan bahwa sementara barang-barang di beberapa domain tertentu
memang ada, mereka tidak
ada cara-cara yang independen dari kita. Sebaliknya mereka bergantung pada
kami
persepsi mereka, kami berpikir tentang mereka, teori-teori kita dari mereka, dan
seperti; tanpa kita dan kegiatan mental kita tidak akan ada barang-barang
seperti.
Ada dua versi dari idealisme untuk menyadari. Yang pertama adalah ontologis
dan mengatakan bahwa tidak ada objek (dalam domain tertentu katakanlah,
akal sehat atau
ilmu) ada sama sekali dalam arti realis; jika ada benda di domain ini
kemudian mereka ada sebagai sesuatu yang tergantung pada kita. Versi kedua
idealisme
adalah epistemik dan mengadopsi sikap skeptis terhadap keberadaan
independen
apa pun (dalam domain tertentu). Jika ada item dalam domain yang melakukan
eksis secara independen dari kita, maka kita tidak bisa tahu apa-apa dari mereka
(di luar
keberadaan telanjang mereka, meskipun bahkan ini bisa menjadi masalah
skeptisisme). Satu-satunya
hal yang dapat kita ketahui adalah hal-hal yang, dalam arti, tergantung pada
kita,
atau “membangun” kita. Bagaimana item di dunia yang terbukti
konstruksi adalah suatu hal yang akan dieja kemudian. Tapi setidaknya itu
penting untuk
mengenali dua jenis idealisme, ontologis dan skeptis, yang berdiri di
kontras dengan realisme.
Hal ini juga penting untuk menyadari bahwa ada realis dan idealis sikap di
teori persepsi. Di sini kita akan menguraikan ini keluar sebentar karena akan
menjadi penting dalam apa yang berikut. Apa yang kita lihat ketika kita melihat
tentang kami?
The balasan akal sehat adalah bahwa kita melihat benda-benda, seperti meja,
kursi, batu, yang
Sun, air, dan sejenisnya. Ini adalah posisi realis pada persepsi; obyek
persepsi hanya benda biasa kami percaya ada berada di dunia. Kita
juga harus menambahkan bahwa kami juga bisa melihat sifat-sifat benda-benda
seperti mereka
bentuk dan warna; dan kita dapat melihat sifat relasional mereka seperti mereka
posisi. Kita juga bisa melihat barang-barang non-substansial seperti bayangan
dan
pelangi; dan kami juga melihat acara seperti penerbangan burung, proses
tersebut
sebagai air pasang surut, dan sejenisnya. Meskipun ini semua sah “objek” dari
persepsi dalam arti filosofis yang luas, kita hanya perlu membicarakan hal ini
doktrin mengambil istilah 'objek' dengan makna akal sehat-nya (kira-kira
benjolan terus barang atau materi). Hal ini juga perlu dikatakan bahwa ini
objek persepsi yang, secara keseluruhan, harus dipahami secara realistis dalam
rasa ayat sebelumnya; mereka ada secara independen dari manusia
kegiatan persepsi. benda sehingga eksternal seperti batu dan kucing ada
independen dari kita. Dalam pengertian ini begitu item yang kita buat seperti
artefak
seperti meja, obeng dan koin (digunakan dalam transaksi uang). Meskipun
ini adalah artefak yang manusia tergantung dalam arti yang kita buat dan
menggunakannya untuk tujuan tertentu, mereka juga menyadari dalam bit
materi dan sebagainya
memiliki status benda yang, dari sudut pandang persepsi, ada
secara independen dari persepsi kita (tapi tidak aktivitas mental lainnya kita).
Halaman 21

131
Pandangan ini juga kadang-kadang disebut realisme persepsi langsung , karena
kita lakukan
langsung melihat obyek itu sendiri (dan bukan perantara).
Sebaliknya sikap idealis terhadap persepsi mengatakan bahwa benda biasa
seperti tabel, batu, bit air, dll, yang pasti bukan objek langsung
persepsi. Pada sikap ini apa yang kita langsung merasakan adalah pengalaman,
atau rasa
tayangan, atau dalam istilah yang lebih modern, akal-data. (Dalam apa yang
berikut kita akan
menggunakan istilah 'pengalaman' dan 'rasa kesan' bergantian.) Di sini
perbedaan antara persepsi langsung dan tidak langsung memainkan peran besar.
Benda akal sehat adalah tidak langsung objek tayangan pengertian kita; mereka
tidak langsung dirasakan tetapi harus disimpulkan dari kompleks pengertian
Kesan yang kita miliki. Apa yang kita langsung mempersepsikan adalah
pengalaman atau rasa
tayangan. Atau kontras yang sama diambil oleh pembicaraan
tentang menengahi
objek persepsi, seperti kucing, batu, dll, dan sesuatu yang lain yang mengatakan
menjadi segera objek persepsi, seperti tayangan akal. Bisa jadi
langsung setuju bahwa objek langsung, atau langsung, persepsi, yaitu, rasa
tayangan, yang mental. Sebaliknya tidak langsung, atau memediasi, obyek
persepsi umumnya dikatakan material dalam bahwa mereka adalah konstituen
dari dunia luar materi (atau fitur itu seperti bayangan).
Jika apa yang kita langsung merasakan adalah tayangan akal dan tidak eksternal
benda, maka tayangan tersebut harus ada (tapi tidak keberatan secara
independen). Tapi
apa dari objek-objek eksternal itu sendiri? Apakah mereka benar-benar
ada? Untuk
filsuf seperti Descartes dan Locke, tayangan akal kita ada; dan
begitu juga benda-benda yang menimbulkan rasa tayangan juga ada. Demikian
ada memang ada, katakanlah, kehijauan-daun akal tayangan; tapi ada juga ada
hijau
Daun-daun. Dalam persepsi normal, dan dalam pandangan akal sehat kita dari
apa yang terjadi di
persepsi, kita setuju bahwa pengalaman hijau-daun-ish kami tidak ilusi
(Meskipun mereka kadang-kadang mungkin); dan ada memang ada benda,
seperti hijau
daun, yang memberikan naik ke pengalaman. Harus ada beberapa koneksi
antara dua item, jadi apa itu? Hal ini umumnya mengatakan bahwa seperti
pengalaman yang mewakili objek yang ada secara independen. Artinya, ada
sesuatu di dunia luar yang hanya cara kami rasa tayangan
katakan itu.
Hal ini menimbulkan doktrin realisme representatif di mana, sementara
objek langsung persepsi adalah sesuatu pengalaman, pengalaman tidak
benar mewakili. Hal ini bertentangan dengan realisme langsung yang
mengatakan bahwa apa yang
kita mempersepsikan benda, dan bukan sesuatu pengalaman seperti rasa
tayangan. Tapi keduanya realisme representatif dan realisme langsung setuju
bahwa
ada benda eksternal yang kita lakukan memandang (dalam satu kasus secara
langsung, dan
di lain secara tidak langsung melalui perwakilan). Beberapa pertanyaan muncul
segera tentang realisme representatif, salah satunya adalah: bagaimana kita tahu
bahwa representasi ini benar-benar dan benar-benar berlangsung sebagian besar
waktu?
Ini merupakan masalah penting yang akan kita bahas dalam bab berikutnya
sejak
Halaman 22

konstruktivis epistemologis menyangkal bahwa kita bisa mengetahui apa-apa
tentang
kebenaran perwakilan tersebut. Jadi konstruktivis tidak representationalists
seperti Descartes dan Locke dengan cara yang berbeda. Dan seperti yang akan
terlihat mereka
tidak langsung realis baik.
Meskipun posisi David Hume adalah kompleks, di satu tingkat dia bisa
dikatakan skeptis tentang klaim representationalism. Jadi baginya
objek persepsi adalah kesan mental kita atau pengalaman kita; itu
'Benda”persepsi bukanlah obyek dari akal sehat. Apakah atau tidak
benar-benar ada benda-benda di luar sana di dunia yang ada secara independen
dari kami
pengalaman merupakan hal pasti tentang yang skeptis mungkin menjadi yang
terbaik
kebijakan. Dengan demikian pada isu realisme objek akal sehat, Hume bisa
dikatakan skeptis. Sebaliknya, pertimbangkan Bishop Berkeley yang juga
menyatakan bahwa objek langsung persepsi adalah tayangan akal. Saya t
berikut bahwa baginya benda biasa akal sehat tidak memiliki
keberadaan independen. Sebaliknya mereka hanya kumpulan pengalaman, atau
kemungkinan pengalaman. Hal ini membuat mereka sangat pikiran entitas
bergantung
memang. Jadi penolakannya terhadap realisme tentang obyek biasa cukup
radikal
memang; pada pandangannya tidak ada hal-hal seperti itu. Sebaliknya apa yang
ada adalah pikiran
entitas bergantung terdiri entah bagaimana dari pengalaman kami. Oleh karena
itu kuat
idealisme ontologis tentang obyek di mana bahkan representationalism tidak
mungkin, karena tidak ada yang diwakili. Doktrin ini kadang-kadang
disebut fenomenalisme ; tapi kadang-kadang lebih luas istilah 'idealisme' yang
digunakan,
dengan pengertian bahwa itu adalah idealisme sehubungan dengan objek
persepsi.
Posisi bertentangan realisme persepsi, realisme representatif dan
fenomenalisme (idealisme) telah menjadi pusat perhatian dari 20 th abad
filsafat. Putusan umumnya sepakat pada akhir abad ini adalah non bahwa
teori realis persepsi tidak layak. Kita tidak bisa menyebutkan luas
literatur tentang topik ini. Tapi salah satu konfrontasi klasik adalah bahwa
antara AJ Ayer (yang anti-realis) dan JL Austin (yang realis).
Pembaca harus menindaklanjuti literatur ini untuk argumen untuk dan terhadap
ini
posisi. 7
Sebentar menyatakan definisi di atas akan memberikan pembaca beberapa ide

yang sikap yang berbeda bahwa para filsuf telah diambil mengenai realisme vs
idealisme (sehubungan dengan objek-objek akal sehat). Hal ini juga
menyampaikan beberapa ide
realisme tentang persepsi berbeda dengan versi yang berbeda dari non-realisme
dari posisi pertengahan jalan representationalism, dengan lebih ekstrim
posisi skeptisisme, dan akhirnya ke fenomenalisme cukup radikal atau
idealisme Berkeley. Bagaimana dengan domain dari objek didalilkan di
ilmu? Seharusnya kita menjadi realis atau non-realis tentang mereka? Jelas
karena sebagian besar
item didalilkan dalam ilmu yang tidak bisa diamati, mereka tidak dapat menjadi
objek persepsi langsung. Tapi bisa kita masih realis tentang mereka? Ya,
mengatakan
Halaman 23

133
mereka yang realis ilmiah (seperti kita). Tapi ada posisi saingan
berbagai nuansa non-realisme. Salah satu versi non-realisme adalah skeptisisme
tentang keberadaan non-diamati ilmu pengetahuan, yaitu, suspensi
Keyakinan cara baik. Lebih kuat yang bisa menolak keberadaan mereka
sepenuhnya dan
menjadi seorang idealis atau phenomenalist tentang obyek ilmiah
(instrumentalism
menjadi salah satu jenis idealisme).
Mana konstruktivisme epistemologis berdiri sehubungan dengan ini
posisi? pendukungnya tidak realis tentang obyek teramati
mendalilkan dalam ilmu. Jadi mereka baik skeptis (yang memungkinkan bahwa
barang-barang seperti
mungkin ada tapi kita tidak bisa tahu apa-apa dari mereka) atau idealis
(barang-barang seperti melakukan
tidak ada sama sekali). Di kedua posisi item didalilkan dalam ilmu bisa hanya
menjadi 'konstruksi' kami membuat keluar dari pengalaman. Perhatikan juga
bahwa konstruktivis mengambil
non-realis sikap tentang obyek persepsi. Apa yang kita langsung
melihat adalah tayangan akal. Dan apa yang kita tahu hanya membangun keluar
tayangan seperti rasa. Ini mungkin menjadi kejutan bagi banyak dalam ilmu
pendidikan yang menggoda dengan konstruktivisme sebagai doktrin dalam
epistemologi. Seperti itu
orang intuitif mungkin, seperti sisa dari kita, menjadi realis tentang apa yang
kita
melihat; kita melihat meja, kursi dan sejenisnya. Tapi mereka memiliki
non-realis
kecenderungan tentang obyek didalilkan dalam ilmu. Bagi mereka,
benda-benda
mendalilkan dalam ilmu adalah jenis konstruksi dari tayangan akal (bahkan
meskipun tidak jelas bagaimana konstruksi dibuat). Untuk keluar bersih dan
mengatakan bahwa mereka adalah konstruksi dari tayangan akal memiliki
berlawanan
aspek. Jadi mereka mengadopsi versi gelisah konstruktivisme yang tidak
mengejar sepenuhnya implikasi sendiri. Tapi ada konstruktivis radikal yang
secara terbuka jangan menyatakan bahwa tidak hanya item dalam ilmu hanya
membangun keluar
pengalaman, tetapi akal sehat objek juga. Ini adalah radikal
konstruktivis epistemologis. Ini adalah posisi ini bahwa kita akan
mengeksplorasi lebih
sepenuhnya pada Bab 5.
Mengingat komentar di atas pada realisme, realisme persepsi dan saingan
mereka,
dapat dilihat bahwa masalah dengan yang dasar klasik teori
pengetahuan bergulat sangat penting, yaitu, hubungan antara kami
tayangan akal mental dan benda-benda eksternal yang mereka dikatakan
tayangan. Dalam sisa bagian ini kita akan mengeksplorasi masalah ini
lebih lanjut. Ini memiliki bantalan penting pada konstruktivisme. Seperti yang
akan terlihat
konstruktivis menerima beberapa aspek dialektika yang akan disajikan tapi
menolak
orang lain dalam mengusulkan teori mereka sendiri pengetahuan. Seperti versi
konstruktivisme mungkin memiliki implikasi untuk pedagogi. Namun dalam
hal ini
bab kita ingin menjaga terpisah doktrin epistemologis
konstruktivisme, yang berlaku untuk pengetahuan sehari-hari dan pengetahuan
di
ilmu pengetahuan, dari konstruktivisme sebagai teori mengajar. Tetapi jelas
bahwa jika salah satu
mengadopsi sebagai salah satu Akun keseluruhan pengetahuan apa yang telah
kita dijuluki
konstruktivisme epistemologis, maka salah satu mungkin juga mengadopsi
konsekuensi dari itu
Halaman 24

sebagai sikap terhadap mengajar. Meskipun yang terakhir ini perlu terus
konseptual
terpisah, kita akan melihat pedagogi konstruktivis sebagai kemungkinan
“aliran-on”
doktrin di bagian akhir dari Bab 5.
4.4.3 Apa Apakah “Klasik” Yayasan untuk Pengetahuan?
Kita sudah memiliki gambaran tentang apa dasar-dasar mungkin dalam kasus
ini
pengetahuan kita tentang ukuran Bumi. Pertimbangkan pengamatan terbuat dari
E 1 ). Mari kita anggap bahwa perangkat yang digunakan untuk mengukur sudut
memiliki pointer-nya
beristirahat di '7,2' pada skalanya dikalibrasi. Biasanya kami akan melaporkan
apa yang kita
mengamati dengan mengatakan: 'sudut Matahari adalah 7,2 derajat'. Sekarang
laporan seperti itu adalah
cukup dekat dengan apa yang kita alami, dan didasarkan pada pengamatan
langsung. tetapi
itu tertentu? Apakah secara logis mungkin untuk tunduk kepada
meragukan? Ya, kita bisa dengan mudah
membayangkan bahwa kami belum tampak cukup hati-hati, atau bahwa mata
kita
berfungsi pada saat yang penting, dan sebagainya. Jadi laporan ini adalah
dubitable, atau
terbuka untuk meragukan. Atau itu adalah keliru bahwa kita bisa
membayangkan kondisi di mana
kita mungkin menemukan bahwa kita telah melakukan kesalahan dan kemudian
merevisinya. Biasanya,
untuk klaim seperti di atas, kita menerima apa yang kita amati sebagai yang
benar -
tetapi mengakui bahwa mereka tidak diragukan dan bahwa mereka terbuka
untuk
diragukan ekstrim. Namun kami mungkin beruntung bahwa itu adalah
benar, dan itu akan
maka tidak ada kesalahan jika kita membangun beberapa bangunan
dari keyakinan pada seperti
kebenaran. Tapi apakah itu kemudian menjadi pengetahuan yang kami
bangun? fondasi
teori pengetahuan mengatakan 'tidak'; membutuhkan lebih dari kebenaran
semata untuk kami
yayasan. Juga tidak akan cukup untuk membangun bangunan pengetahuan kita
tentang
kebenaran yang kita terjadi untuk percaya. Kami juga ingin tahu bahwa mereka
adalah benar dalam
cara di mana semua keraguan tentang mereka mungkin menjadi salah telah
dihapus.
Satu tanggapan terhadap masalah regresi hanya untuk mengatakan bahwa kita
berhenti di
laporan pengamatan seperti di atas, meskipun mereka tidak benar-benar
tertentu. Kami menemukan bangunan pengetahuan kita bukan pada kepastian
yang mutlak di
yang tidak diragukan semua adalah dihapus; bukan kita mendasarkan
pengetahuan kita tentang keliru
yayasan. Tapi kemudian kekeliruan yang bisa ditularkan ke atas bangunan
untuk semua
item dari pengetahuan”di dalamnya. Dalam arti sempit kita memiliki
“pengetahuan bisa salah”,
yang mungkin tidak akan pengetahuan sama sekali. Karl Popper mengadopsi
versi
regresi argumen dan secara terbuka merangkul posisi fallibilism, bermain
bawah
setiap skeptisisme yang terkait dengan itu (Popper, 1959, Bab V). solusinya
adalah
untuk naik bersama dengan kemunduran yang tak terbatas. Tapi itu adalah
kemunduran yang tidak memiliki
berhenti poin, tidak dalam yayasan klasik tapi yayasan bisa salah.
Poin menghentikan bersifat sementara saja dan mereka terbuka untuk revisi
kedua, jika
perlu. Ini hanyalah salah satu dari banyak tanggapan tersebut untuk masalah
regresi di
yang ide dasar bagi pengetahuan tidak melibatkan kepastian.
Untuk konstruktivis epistemik solusi tersebut ada solusi nyata untuk
sudut Matahari pada contoh Bagian 2.4.3 (ini menyangkut bukti
masalah kemunduran menimbulkan. Untuk Von Glasersfeld, konstruktivisme
radikal
Halaman 25

135
'Dimulai dari asumsi pengetahuan bahwa, tidak peduli seberapa itu harus
didefinisikan,
adalah di kepala orang, dan bahwa subjek pemikiran tidak memiliki alternatif
tetapi
Glasersfeld 1995, p. 1). Salah satu gagasan bermasalah di sini adalah bahwa
dari pengalaman .
Menggunakan contoh di atas, kita sering mengatakan bahwa kita tahu dari
pengalaman bahwa
sudut Matahari adalah 7,2 derajat; kita hanya melihat. Namun seringkali filsuf
menggunakan
istilah dalam arti khusus makna dengan pengalaman kami subjektif kami
konteks pernyataannya bahwa ia berarti yang terakhir. Dan ini diperkuat oleh
komentar di tempat lain ketika ia mengatakan:
Semua yang kita benar-benar tahu adalah bahwa kita telah memiliki, atau
mengalami, persepsi, atau sebagai Piaget
akan mengatakan, pengalaman sensorik-motorik .... Untuk menyimpulkan
bahwa, karena kita memiliki
pengalaman persepsi yang kita sebut “kursi”, harus ada kursi di dunia “nyata”
adalah untuk melakukan kesalahan realis. Kami tidak memiliki cara untuk
mengetahui apa yang bisa atau
luar antarmuka pengalaman kami. Jika kita dipercaya bisa mengulangi
pengalaman kursi, kami
hanya bisa menyimpulkan bahwa, dalam situasi tertentu, itu adalah membangun
layak.
Masalah bagaimana, dalam fondasionalisme klasik, kita sampai ke kursi nyata
dalam
dunia dari tayangan sensorik kami kursi, daripada
banyak doktrin epistemik fondasionalisme klasik dengan yang radikal
pembagian antara pengalaman indrawi dan objek di eksternal yang independen
dunia. Mungkin dia tidak menerima aspek fondasionalisme klasik yang
mengharuskan kami pengalaman sensorik, atau laporan dari mereka, yakin dan
diragukan lagi; Ini tidak jelas. Dalam apa yang berikut kita secara singkat
memeriksa ini tengah
aspek fondasionalisme klasik.
Untuk menggambarkan teori dasar klasik, sebuah contoh dari
Descartes:
Aku melihat cahaya, mendengar suara dan merasakan panas. Tapi itu akan
dikatakan bahwa penampilan ini palsu
dan bahwa saya bermimpi. Biarkan seperti itu; sehingga semua sama,
setidaknya, sangat yakin bahwa itu
Sepertinya saya bahwa saya melihat cahaya, mendengar suara, dan merasakan
panas; dan ini adalah benar apa yang di
saya adalah disebut mengamati ... ( Meditasi Kedua , Descartes 1968 p. 107).
Mari kita memperluas ini, membuat sejumlah perbedaan yang jelas.
(1) Ada suatu keadaan faktual urusan di dunia yang melibatkan cahaya dan
yang
bersinar, yaitu, cahaya yang berada di.
(2) Kami memiliki dalam bahasa sehari kami cara untuk menggambarkan
negara-negara seperti
urusan, dan kita dapat membentuk keyakinan tentang mereka. Dalam hal ini
adalah keyakinan bahwa
lampu menyala . Ini adalah apa yang kita biasanya akan memanggil laporan
pengamatan
dalam ilmu, berdasarkan pengalaman kita tentang dunia.
Dalam (2) kami memiliki keyakinan bahwa lampu menyala. Dan jika
keyakinan ini benar, itu dibuat
benar dengan fitur dunia, yaitu, fakta bahwa dalam (1) bahwa lampu menyala,
atau
cahaya yang berada di. Menurut salah satu prinsip dari keyakinan kami
memperkenalkan di
Bagian 1.2, kita dapat memiliki keyakinan bahwa p belum p palsu. Artinya, (2)
dapat
untuk membangun apa yang dia tahu atas dasar pengalaman nya'(Von
tayangan sensorik. Yang tidak Von Glasersfeld artinya? Hal ini sangat jelas
dalam
(Von Glasersfeld 1993, hal 26;. Kutipan bergidik di asli).
Titik utama di sini adalah bahwa konstruktivisme radikal Von Glasersfeld ini
menerima
“Dibangun kursi”, dibahas di Bagian berikutnya 4.4.4, dan pada Bab 5.
Halaman 26

sementara benar (1) adalah palsu. Ini adalah kemungkinan logis: seseorang
tidak memiliki
Keyakinan diperlukan bahkan di hadapan makhluk cahaya pada dan visual
mereka
Sistem berada dalam keadaan baik dan digunakan secara tepat. Jadi (1) dan (2)
klaim bahwa secara logis independen satu sama lain
Pada pertanyaan sekarang kita bisa tanyakan adalah: apakah terdapat kelas
khusus keyakinan
yang prinsip ini tidak memegang? Jika 'ya', maka untuk beberapa kisaran
keyakinan, jika A percaya bahwa p, maka p benar. Artinya, ada kelas khusus
keyakinan seperti bahwa segera setelah salah satu dari kami menghibur
keyakinan, maka harus
benar. Ini adalah salah satu cara beberapa telah mendefinisikan apa artinya
memiliki keyakinan yang
melampaui semua keraguan dan dengan demikian tertentu. Kami akan
menggunakan ini dalam apa yang berikut sebagai kami
definisi tertentu (yaitu, pasti - tidak ada logis alasan yang mungkin untuk
keraguan).
Satu kelas dari keyakinan tersebut pertama-orang keyakinan tentang mental kita
sendiri
isi, misalnya keyakinan tentang pengalaman batin kita sendiri atau rasa
tayangan. Artinya, kita memiliki akses khusus untuk memiliki isi mental yang
ada
orang lain dapat memiliki, dan terlebih lagi, kita tidak bisa salah tentang apa
yang sedang terjadi
dalam diri kita ketika kita membentuk keyakinan tentang pengalaman kami.
Jadi berjalan sejajar dengan perbedaan antara fakta dan keyakinan tentang
mereka, seperti dalam (1) dan (2), ada lagi yang sesuai dengan pengalaman dan
keyakinan tentang pengalaman.
(3) A perseptor memiliki pengalaman lampu berada di. Pengalaman ini
sesuatu mental dan dalam perseptor. Hal ini umumnya memiliki di hadapan
lampu yang ada di saat kita melihat. Tapi seperti yang akan terlihat pengalaman
tidak perlu selalu diproduksi dengan cara ini.
Mengingat pengalaman ini, perceivers menggambarkan mereka menggunakan
bahasa, dan bentuk
keyakinan tentang pengalaman mereka. Hal ini menyebabkan unsur keempat,
dan ternyata pada
besar, dan jelas, perbedaan antara pengalaman kita dapat memiliki dan
deskripsi, atau laporan tentang, atau keyakinan tentang, mereka.
(4) sang pelaku memiliki keyakinan bahwa pengalaman mereka dari seperti
seperti-dan-
karakter. Artinya, mereka memiliki keyakinan bahwa adalah tentang
pengalaman mereka dan itu adalah
dinyatakan dalam setidaknya cara-cara berikut: 'Saya memiliki
lampu-makhluk-on
pengalaman, atau sebagai Descartes katakan, 'tampaknya saya bahwa cahaya
adalah
di'. (Seperti laporan tentang pengalaman kami tidak sama dengan
Laporan pengamatan (2).)
Titik akhir untuk dicatat adalah Descartes klaim kepastian.
(5) seperti laporan pertama orang, atau keyakinan, tentang keadaan mental
seseorang yakin
dan tidak terbuka untuk meragukan.
Kami sekarang memiliki semua elemen utama dari gambar pondasi klasik.
Fondasi yang pengalaman, atau lebih tepatnya, laporan ini
pengalaman. Barang-barang dasar yang tertentu. Ini memberi kita tanah
lantai pengetahuan kepastian di mana semua pengetahuan lainnya adalah
menjadi
Halaman 27

137
berbasis. Jadi, penting untuk memeriksa apakah ada seperti landasan dalam
kepastian pengalaman.
Untuk memulai, perhatikan bahwa baik (3) atau (4) memerlukan (1). Sebuah
perceiver dapat memiliki
lampu-makhluk-pengalaman, dan keyakinan tentang ini, tanpa (1) menjadi
benar,
yaitu, bahwa ada cahaya yang menyala. Sekarang (3) dan (4), dalam yang
normal
kondisi, yang disebabkan oleh keadaan faktual urusan dalam (1). Tapi kondisi
perlu
tidak normal. perseptor mungkin berhalusinasi, atau obat-obatan, atau mereka
Otak mungkin tidak berfungsi dan memberikan mereka pengalaman
tersebut. atau sebagai
Descartes terkenal membayangkan, sebuah “jahat jenius”, atau (tidak jauh
diambil ini
hari) seorang neuroscientist, yang mungkin sehingga memanipulasi sel-sel otak
orang bahwa mereka memiliki lampu-makhluk-pengalaman, tetapi tidak ada
negara faktual
urusan lampu berada di adalah penyebab ini. kasual cukup berbeda
proses, seperti manipulasi neurofisiologis, dapat memiliki yang sama
efek pengalaman. Jadi diberikan atau pengalaman atau keyakinan yang kami
miliki tentang kami
pengalaman kita tidak bisa menyimpulkan langsung ke keadaan yang
menyebabkan itu.
Fakta bahwa baik (3) atau (4) dapat menahan tanpa (1) holding adalah sangat
pentingnya. Ini adalah pertimbangan utama yang menghasilkan skeptisisme
tentang
dunia luar. Pengalaman bisa begitu-dan-begitu, dan keyakinan kita tentang
mereka bisa
juga begitu-dan-begitu. Tapi dunia tidak perlu cara kita mengalami untuk
menjadi, atau
percaya itu; bisa cukup lainnya. Ini merupakan fitur penting dari
mengatakan “kursi”, kita tidak bisa tahu bahwa dunia memiliki kursi di
dalamnya.
Sekarang mari kita fokus pada hubungan antara (3), yang memiliki pengalaman
dan (4), keyakinan kami tentang pengalaman tersebut. Kedua hal ini adalah
pada mental
sisi hal. Pertama, perhatikan bahwa (3) dapat dikatakan sebagai penyebab dari
(4). Tapi,
kedua, bisa (3), pengalaman, membenarkan (4), keyakinan ? Tidak Hanya
keyakinan dapat
membenarkan keyakinan lain, seperti yang biasa dikatakan. Hal yang tidak
keyakinan,
termasuk pengalaman sensorik, tidak bisa membenarkan keyakinan meskipun
mereka mungkin menyebabkan
mereka. Jadi sudah ada kesenjangan logis antara pengalaman dan keyakinan
tentang
pengalaman. Selain itu kita dapat menunjukkan bahwa (4) dapat terus tapi tidak
(3), yaitu,
kita dapat memiliki keyakinan tentang pengalaman indrawi kita, tetapi
keyakinan tidak benar
pengalaman indrawi yang sebenarnya kami. Kami akan membangun hingga
hasil yang penting ini.
Mari kita sekarang fokus pada (4), keyakinan orang pertama tentang
pengalaman seseorang seperti
sebagai 'Saya memiliki lampu-makhluk-pengalaman' Kami telah mencatat
bahwa ini bisa
memperoleh independen dari (1), cara dunia ini, yaitu, cahaya berada di.
Apa yang kita butuhkan untuk dipertimbangkan adalah apakah keyakinan (4)
dapat terus secara independen
dari (3), kami memiliki “lampu-makhluk-on” pengalaman. Dan kita perlu
mempertimbangkan
ini dalam kaitannya dengan klaim tentang kepastian (5) adalah ini: apakah ini
keyakinan orang pertama
tertentu, dan dapat berfungsi sebagai dasar untuk pengetahuan lainnya?
Ingat apa yang kita katakan di atas bahwa menjadi tertentu mungkin berarti. Ini
melanggar
prinsip kepercayaan yang mengklaim bahwa untuk kelas yang sangat istimewa
keyakinan,
orang-orang tentang perginya jiwa batin kita pada seperti tayangan akal, kita
memiliki:
konstruktivisme radikal Von Glasersfeld di mana diberikan pengalaman kami,
atau
Halaman 28

“ 'Saya percaya bahwa p' memerlukan 'p benar'”. Jika ini adalah untuk
diragukan maka kita harus
memungkinkan berikut: memang benar bahwa A percaya bahwa mereka
memiliki lights-
menjadi-pengalaman; tetapi belum mereka tidak memiliki pengalaman makhluk
cahaya
dan pengalaman mereka selain ini. Catatan apa ini mengklaim. Bukan itu
besok saya bertanya-tanya apakah keyakinan aku tentang pengalaman saya
kemarin (viz., saya memiliki lampu-makhluk-pengalaman itu) sudah pasti. Saya
dapat merevisi
besok sangat keyakinan ini tentang pengalaman saya. Jelas saya bisa salah
besok tentang apa yang saya alami kemarin; sehingga kepercayaan tersebut
tidak tertentu.
Apa yang perlu kita pertimbangkan adalah pengalaman saya saat sekarang dan
keyakinan saya, sekarang,
tentang apa yang mereka seperti.
Untuk menunjukkan hal ini, adalah mungkin untuk membayangkan sebuah
eksperimen yang akan menunjukkan
bahwa keyakinan saya (sekarang) dari apa yang saya pengalaman tidak benar
tentang saya sangat
pengalaman (sekarang). Percobaan yang akan dijelaskan mungkin tidak
teknologi mungkin sekarang, meskipun ilmu pengetahuan mungkin sebenarnya
tidak semua yang jauh
jauh dari menyadarinya. Tapi kami tidak peduli di sini dengan baik
kemungkinan teknologi; melainkan adalah kemungkinan logis. Berikut adalah
seperti
logis mungkin percobaan. Ini akan menjadi logis mungkin bagi para ilmuwan
untuk
sehingga kawat up otak seseorang bahwa mereka mendeteksi tidak hanya
apa keyakinan yang mereka miliki
dan konten mereka (yang tentang pengalaman mereka pada waktu t), tetapi juga
apa
pengalaman mereka benar-benar memiliki pada t. Misalkan mereka
menyelidiki bagian dari
otak mereka di mana keyakinan mereka terjadi dan mereka menemukan bahwa,
pada waktu t,
orang percaya, mengatakan, bahwa mereka memiliki
lampu-makhluk-pengalaman.
Bersamaan mereka memiliki detektor bekerja meneliti bagian otak mereka
di mana mereka memiliki pengalaman; dan detektor mengungkapkan bahwa
baik mereka
tidak memiliki pengalaman sama sekali, atau mereka memiliki pengalaman
semacam tapi
mereka tidak lampu-makhluk-pengalaman. Dalam hal ini kita dapat memiliki
bukti
bahwa A memiliki keyakinan tentang pengalaman mereka tetapi mereka salah
tentang mereka
pengalaman.
Ini adalah sangat banyak counterexample fiksi ilmiah. Tapi itu adalah logis
kemungkinan. Dan jika itu adalah kemungkinan logis telanjang, maka itu
adalah semua yang kita butuhkan untuk
meruntuhkan klaim kepastian, yaitu, bahwa tidak ada kemungkinan keraguan
tentang keyakinan kita mengenai pengalaman kita sendiri. Ada banyak literatur
pada tandingan seperti ini yang masuk ke rincian dari kemungkinan
dan dapat dikonsultasikan. (Lihat misalnya Armstrong tahun 1968, pasal 6 ayat
IX
'The Dugaan Indubitibility Kesadaran'.)
Kami kurang yakin hari ini klaim tentang kami mengetahui isi
pikiran kita sendiri daripada orang-orang di masa lalu. Kita semua terbiasa
kasus
dalam psikologi di mana kita salah motif dan keinginan kita sendiri; keinginan
kita yang sebenarnya
dan motif mungkin tersembunyi dari kami. Bahkan tidak perlu pergi ke
psikologi Freudian untuk menemukan ini. Kasus-kasus yang Descartes
memandang yang
yang sangat istimewa di mana apa yang kita dikatakan tahu, tanpa diragukan
lagi, adalah
sangat isi tayangan sensorik kita sendiri. Tapi bertentangan dengan Descartes,
kami
Halaman 29

139
bisa salah tentang ini, karena ketika kita misclassify sakit sebagai menggelitik,
atau ketika
terluka dalam pertandingan olahraga kami terus di salah menilai sifat dan atau
keparahan
rasa sakit yang kita miliki. Dan dalam jangka panjang ada kasus seperti science
yang
contoh fiksi di atas; itu merusak klaim bahkan tentang logika
ketidakmungkinan keraguan. Jadi meskipun mereka mungkin beberapa
keyakinan yang
kebal dari keraguan (misalnya, dalam matematika atau logika, dll), ada orang
lain yang
tidak juga kebal. Tapi sayangnya, itu adalah keyakinan lain yang Descartes
perlu
menunjukkan bahwa mereka yakin. Tapi mereka tidak. Jadi tidak ada dasar
untuk
pengetahuan dalam keyakinan yang tertentu. Paling-paling kita selalu memiliki
dubitibility dan
kesalahan.
konstruktivis radikal dalam epistemologi mungkin tidak mengambil papan
aspek yang
dari gambar dasar klasik yang mensyaratkan bahwa keyakinan kita tentang
kami
pengalaman harus yakin. Tapi, seperti yang kita menunjukkan pada awal ini
yayasan gambar dengan pembagian radikal antara pengalaman indrawi kami
atau tayangan dan benda-benda di dunia luar. Konsekuensi penting
berikut dari ini; karena ini mereka meninggalkan pandangan bahwa kita dapat
memiliki
pengetahuan tentang dunia luar sama sekali. Ini adalah masalah kita akan
menghadapi lebih banyak
penuh dalam bab berikutnya. Tetapi memiliki mitra penting untuk klasik
yayasan teori bahwa kita beralih ke berikutnya.
4.4.4 Bisakah Kita Dapatkan Dari Yayasan di Kepastian untuk Pengetahuan
tentang
Dunia, dan Pengetahuan dalam Ilmu?
Setelah ditetapkan di atas, kita dapat dengan cepat menunjukkan bahwa kita
tidak bisa mendapatkan dari
dugaan kepastian keyakinan dasar klasik tentang pengalaman ke
bangunan pengetahuan tentang dunia. Ini kami telah menunjukkan: dari
Klaim seperti (4) sebagai sebuah premis kita tidak bisa menyimpulkan klaim
seperti (1).
Saya memiliki lampu-makhluk-pengalaman (atau tampaknya bagi saya bahwa
cahaya
aktif);
Oleh karena itu, cahaya menyala.
Tempat bisa benar, namun kesimpulan dapat palsu. Dan ini sangat
terlepas dari berapa banyak laporan tambahan dari pengalaman kami gunakan
sebagai tempat.
Dan sangat terlepas dari apakah premis pertama (baik versi) adalah
tertentu atau tidak tertentu. Its menjadi tertentu memberikan kontribusi apa-apa
untuk validitas
argumen. Dalam terang titik ini, konstruktivis radikal juga harus
menerima ketidakabsahan argumentasi ini. Dan mereka melakukannya. Tapi
mereka membuat kebajikan
wakil saat itu merangkul pandangan bahwa kita dapat memiliki pengetahuan
tentang
dunia luar berdasarkan pengalaman sensorik kita.
Bahkan Descartes tidak mengakui bahwa argumen di atas tidak sah. Dan
ia mencoba mengatasinya dengan, berikutnya, dengan alasan untuk keberadaan
Tuhan yang
bukan penipu. Dalam beberapa cara teologis seperti Descartes mencoba untuk
menambahkan ekstra
Bagian dalam kasus Von Glasersfeld, mereka menerima sisa klasik
Halaman 30

tempat untuk mendapatkan kesimpulan tentang bagaimana dunia luar
adalah. Tapi kebanyakan
komentator menghitung bahwa taktik itu tidak memuaskan.
Hume tidak menerima Descartes solusi teologis. Sebaliknya ia dieksplorasi
sifat argumen yang terlibat, mengakui bahwa mungkin reconstrued
sebagai argumen induktif dan bukan sebagai argumen deduktif. Ini mungkin
tampak
lebih menjanjikan; kesimpulan tidak logis mengikuti, tetapi memiliki kuat
mendukung. Tapi ini tidak menjanjikan baik untuk sejumlah alasan. Salah satu
dari ini
adalah bahwa Hume juga membahas sifat penalaran induktif dan menunjukkan
bahwa
tidak dapat secara rasional dibenarkan. Jadi bahkan jika kita melihat
kesimpulan sebagai
salah satu induktif tidak dapat secara rasional menarik. Jadi pada beberapa
interpretasi
Hume mengadopsi skeptisisme tentang kami apa yang pernah mengetahui
tentang
dunia luar, atau sekitar postulasi ilmu pengetahuan. Dia mengakui
Keunikan dari posisi ini ketika dia juga menunjukkan bahwa dalam filosofi
kami
kita berakhir dengan kesimpulan yang bertentangan dengan apa yang secara
alami kita percaya, yaitu,
bahwa ada dunia luar dan bahwa ada yang unobservables ilmu pengetahuan.
Bishop Berkeley itu namun lebih ekstrim. Dia menerima bahwa di atas
Argumen tidak valid. Tapi dia menarik kesimpulan yang berbeda dari ini. Ini
adalah bahwa
kita tertipu dalam berpikir bahwa ada dunia luar sama sekali. Dan jika ada
tidak, mengapa kita mencoba untuk membuktikannya keberadaan? Hanya
menerima kenyataan bahwa
bahwa semua yang ada untuk dunia secara ketat mental, baik tergantung pada
pikiran kita
atau pikiran Allah. Jika kita drop sikap teologis Berkeley kemudian kita
lakukan
memiliki idealisme ontologis asli dalam entitas dari dunia tidak
independen dari kita; mereka semua pikiran tergantung. Jadi semua realisms
adalah palsu.
di atas adalah sangat banyak sketsa thumbnail dari beberapa isu penting di
epistemologi. Tapi apa yang mereka tunjukkan adalah bahwa dasar-dasar
pendekatan ke
masalah regresi untuk teori pengetahuan yang cukup sentral dalam mencirikan
sejumlah teori dalam epistemologi. Yang menarik adalah epistemologis
konstruktivisme. Pada beberapa characterisations ia menerima banyak
dialektika dari
atas. Dibutuhkan ide bahwa kita harus mulai dengan laporan dari
pengalaman; tetapi
menyisihkan hal-hal mengenai apakah atau tidak mereka yakin. Ini menerima
bahwa
tayangan akal adalah objek langsung atau langsung persepsi dan tidak
objek sendiri (meskipun ada beberapa konstruktivis berbeda pada ini
titik). Tentang bagaimana dunia luar adalah, baik akal sehat atau ilmiah
dunia, mereka mengadopsi posisi skeptis (mirip dengan Hume) atau idealis
langsung
Posisi (seperti yang dari Berkeley). Jadi mereka tidak realis dalam arti
apapun. Ini
jelas membuat ketegangan bagi mereka ketika datang untuk
mempertimbangkan status
benda biasa seperti kursi, kucing atau air, dan entitas ilmiah seperti
elektron dan DNA. Mereka juga menolak gagasan bahwa representasi apapun
mungkin, karena baik tidak ada yang mewakili (sikap yang kuat
idealisme ontologis), atau jika ada sesuatu di luar sana pada semua kita bisa
tahu
apa-apa (yaitu, skeptis idealisme). Kami akan mempertimbangkan masalah ini
di
Bab 5.
Halaman 31

141
Sejak konstruktivis tidak memiliki cara untuk penahan pengalaman kami dalam
kenyataannya,
sebagai teori dasar klasik bertujuan untuk melakukan (tapi gagal untuk
melakukannya), lalu apa
dukungan bisa keyakinan mendapatkan? Kemungkinan hanya tersisa adalah
cara di mana
keyakinan kita tentang pengalaman kami bisa menggantung bersama-sama,
sehingga memberikan satu
beberapa dukungan lain. Hal ini menyebabkan mereka untuk mengadopsi teori
koherensi
pengetahuan. Kami akan menganggapnya depan sebagai teori pengetahuan
dalam dirinya sendiri
yang mencoba untuk memberikan respon terhadap kemunduran alasan.
4,5 TEORI KOHERENSI PENGETAHUAN
Teori koherensi pengetahuan menangani masalah-masalah yang diangkat oleh
kemunduran yang
alasan dengan query sejumlah fitur-fiturnya; salah satu dari ini adalah “linear”
karakter kemunduran tersebut. regresi muncul karena kami percaya proposisi H
dan mencari bukti E yang mendukungnya; pada gilirannya ini menyebabkan
pencarian untuk
Bukti F yang mendukung E; dan seterusnya. Tampaknya ada rantai linear
hubungan dukungan untuk F, kemudian ke E, dan kemudian H. Tapi
melakukan hubungan
dukungan harus selalu dipahami dengan cara linear ini? Bisa ada tidak ada
berbagai interkoneksi yang berbeda antara H, E, F, dll, yang tidak linear
tetapi yang saling terkait secara lebih “holistik” cara? Artinya, kita harus
melihat
untuk berbagai hubungan timbal balik yang saling mendukung antara baik
semua
keyakinan dalam sistem kami keyakinan, atau bagian substansial dari
mereka. saling
dukungan yang diberikan oleh sistematis antar-hubungan tersebut dapat disebut
koherensi dari himpunan keyakinan. Sebagai koherensi demikian dapat datang
dalam berbeda
derajat saling mendukung.
Banyak teori pengetahuan mengambil papan beberapa gagasan seperti derajat
antar-hubungan sistematis dukungan antara keyakinan (serta banyak
lain selain). Teori koherensi membuat interkoneksi holistik seperti
kebajikan pusat. Singkatnya teori koherensi pengetahuan mengatakan: A tahu
H yang = (1) H adalah benar; (2) A percaya bahwa H; (3) H coheres dengan A
background mengatur keyakinan set B ; (4) keyakinan set B itu sendiri pameran
yang cukup
derajat koherensi (dan ini tidak diturunkan oleh pengenalan H ke B ).
Untuk setiap berpengetahuan A diduga, teori koherensi mengharuskan mereka
sudah memiliki satu set cukup koheren keyakinan B (di mana ini berasal dari
mungkin menjadi masalah bagi teori koherensi, tapi kami bisa melewati ini di
sini).
Jika B tidak cukup koheren maka yang mungkin melemahkan klaim bahwa A
memiliki pengetahuan tentang item di B . Misalkan sekarang proposisi H baru
datang
bersama yang merupakan kandidat untuk pengetahuan. H kemudian
ditambahkan ke yang lama set B ke
mendapatkan baru set B * . (Mungkin beberapa keyakinan lainnya harus
dihapus dari B untuk
H untuk cocok koheren untuk menghasilkan B * .) Kemudian untuk A untuk
mengetahui H diperlukan bahwa
set baru B * dengan H di dalamnya memiliki tingkat yang lebih besar koherensi,
atau minimal di
Setidaknya gelar yang sama koherensi, sebagai set tua B sebelum H
datang. Jika
tingkat koherensi B * adalah lebih rendah dari B , maka H tidak bisa menjadi
Item pengetahuan.
Halaman 32

Jelas definisi tersebut sangat tergantung pada, sejauh ini, tidak terdefinisi
gagasan koherensi. Sebagai berguna dan penting sebagai saran ini, tetap
untuk melihat apakah pembicaraan koherensi bukan hanya nama masalah, yaitu,
apa yang
yang saling mendukung hubungan antar antara keyakinan kita sebenarnya.
Yang penting gagasan bahwa koherensi dapat datang dalam derajat yang
berbeda perlu
terbilang lebih lengkap. Hal ini diakui oleh kedua pendukung dan penentang
teori koherensi yang konsistensi logis belaka antara keyakinan tidak
cukup. Apa yang perlu diakui adalah bahwa beberapa keyakinan dapat sangat
diintegrasikan ke dalam keyakinan set B , sementara yang lain mungkin tetap
relatif terisolasi
dan keluar di pinggiran, atau pinggiran, dari B . Jadi pertanyaan penting adalah
seberapa
penuh dukungan terintegrasi set B harus sebelum kita dapat mengklaim
memiliki
pengetahuan.
Seringkali fitur ini diungkapkan secara metaforis. Fondasi klasik
teori pengetahuan menggunakan metafora dari “dasar” dari sebuah bangunan
yang mendukung semua lantai atas suprastruktur keyakinan memutar
keyakinan menjadi pengetahuan. Teori koherensi memiliki metafora sendiri
jelas
ditangkap oleh analogi Neurath dengan perahu terbuat dari papan; setiap plank
memberikan
saling mendukung untuk semua yang lain karena mereka secara kolektif
membentuk struktur
Perahu berlayar pengetahuan. Sistem kami keyakinan sering berdiri
membutuhkan
revisi; jadi, menurut metafora, perbaikan perahu dapat dibuat hanya
plank dengan papan sementara itu mengapung di laut dan tidak dibongkar dan
dibangun kembali lagi
karena beberapa versi dari “yayasan” pandangan membutuhkan.
Mengingat ini banyak tentang koherensi, hal itu dapat dengan mudah dilihat
bahwa ia menyediakan
respon menjanjikan untuk masalah kemunduran. Ini tidak mundur ke
dogmatisme.
Dan karena menghadapkan dan menantang salah satu fitur kunci yang regresi
yang
tergantung, yaitu, karakter linear dari pembenaran. Dipahami cara ini
Teori koherensi mengatasi aspek lain dari kemunduran ini, yaitu, gagasan
bahwa
ada asumsi yang tidak didukung. Pada teori koherensi, masing-masing
keyakinan akan
menerima beberapa dukungan dari beberapa keyakinan lain, dan untuk
beberapa derajat diterima
dukungan. Dan apa kemungkinan kemunduran yang tak terbatas? Itu bukan
masalah,
jika ada. Keyakinan kami set B akan berisi sejumlah berpotensi tak terbatas
keyakinan. Tapi teori koherensi dapat hidup cukup mudah dengan fakta bahwa
Keyakinan set tak terbatas, atau berpotensi tak terbatas, tanpa menghasilkan tak
terbatas
regresi alasan membenarkan secara linear. Dengan demikian teori koherensi
memenuhi beberapa tantangan untuk teori klasik pengetahuan yang diangkat
oleh
kemunduran.
Di sisi positif teori koherensi tidak menangkap salah satu aspek dari kami
keyakinan - mereka cenderung untuk menggantung bersama-sama sampai batas
tertentu dalam kesatuan yang utuh.
(Perhatikan bahwa fitur ini tidak eksklusif untuk teori koherensi dan dapat
diadopsi oleh teori-teori pengetahuan lainnya.) Dengan demikian setiap kali
kita menemukan beberapa
Bukti E untuk proposisi H, maka salah satu jenis koherensi hubungan telah
didirikan antara E dan H. Lagi ketika sebuah teori T digunakan untuk
menjelaskan
Halaman 33

143
berbagai fakta atau fenomena observasional, O 1 , O 2 , ..., maka jenis
koherensi telah dibentuk antara T dan semua fakta-fakta pengamatan.
2.5.4 mana ini dipandang sebagai aspek penting dari pemahaman.
Sebuah fitur penting lebih lanjut dari teori adalah sebagai
berikut. Membandingkan satu
keyakinan dengan keyakinan lain, atau set keyakinan. Tetapi perhatikan bahwa
hubungan logis
dukungan akan terus antara keyakinan saja. Hubungan seperti dukungan tidak
bisa
terus antara keyakinan dan setiap item non-keyakinan seperti seperti
pengalaman (yaitu,
Kesan sensorik) atau keadaan dunia luar urusan, dll Tapi itu bisa
bertanya bagaimana teori koherensi menyumbang fakta bahwa keyakinan kita
harus di
beberapa cara berhubungan dengan dunia atau pengalaman kita tentang
dunia. Sejauh ini
hanya perbandingan satu keyakinan dengan yang lain dan tidak percaya dengan
pengalaman
atau dunia luar. Ini merupakan fitur penting dari teori koherensi
bahwa beberapa pandangan sebagai salah satu kebajikan. Tetapi yang lain
(termasuk diri kita sendiri) melihatnya
sebagai salah satu kejahatan yang karena itu hanya rok isu penting bahwa
teori dasar berusaha untuk menghadapi, yaitu bagaimana keyakinan kita untuk
menjadi
dibandingkan baik dengan dunia, atau pengalaman kita tentang dunia. Misalnya
perbandingan sangat penting untuk memberikan cek pada keyakinan kita
tentang dunia,
dan dalam bab berikutnya kita akan berdebat secara rinci terhadap pandangan
umum bahwa
membandingkan keyakinan kita tentang dunia dengan dunia atau pengalaman
dari
dunia adalah mustahil.
Pada teori dasar ada upaya untuk membuat perbandingan seperti itu.
Kemunduran alasan berhenti di laporan yang harus menjadi pasti
benar dari pengalaman mereka dimaksudkan untuk menjadi sekitar. Ada satu
satu-ke-
konfrontasi antara laporan pengalaman dan pengalaman itu sendiri. Tapi untuk
teori koherensi tidak ada seperti satu-ke-satu konfrontasi antara keyakinan
dan pengalaman. Pada terbaik itu adalah seluruh sistem kepercayaan yang
menjadi
dibandingkan dengan totalitas pengalaman. Sebagai Quine dikatakan: 'Totalitas
kami disebut pengetahuan atau keyakinan ... adalah kain buatan manusia yang
impinges
pengalaman hanya sepanjang tepi. ... Konflik dengan pengalaman di
pinggiran kesempatan readjustments di pedalaman [kain]'(Quine 1953,
hal. 42) Jelas ini tidak melibatkan perbandingan satu-ke-satu pengalaman
dan keyakinan tetapi sesuatu yang mirip dengan penyesuaian holistik. Tapi
bagaimana ini
penyesuaian yang harus dibuat?
Hal ini tidak dalam lingkup proyek kami untuk menyelidiki lebih lanjut
keberatan terhadap, dan pertahanan, teori koherensi; literatur
sudah dikutip penuh dengan mereka. Tapi cukup yang telah dikatakan untuk
8
menunjukkan bagaimana sebuah

konstruktivis epistemik, dengan sikap skeptis mereka untuk pengetahuan
langsung kami
dari dunia luar dan penolakan mereka terhadap yayasan klasik melihat
(Meskipun mereka menerima banyak nya bermasalah), mungkin tertarik untuk
koherensi sebuah
teori. Beberapa versi dari teori koherensi jangan mencoba untuk memberikan
pertanggungjawaban
bagaimana kita set keyakinan membuat kontak dengan dunia dan apa kendala
Ini adalah contoh koherensi jelas sudah dibahas di Bagian
Halaman 34

yang mungkin bermain di keyakinan kita. Namun versi lain mengecilkan
apapun seperti
koneksi; itu adalah versi ini yang lebih cocok untuk konstruktivis.
Namun kami akan menyebutkan satu kesulitan bagi teori koherensi yang dapat
memiliki bantalan pada konstruktivisme. Ini adalah keberatan, dibesarkan oleh
Russell dan
orang lain, yang mungkin tidak ada yang unik koheren keyakinan B di mana H
cocok Mungkin ada dua atau lebih saingan (dan tidak konsisten) set yang
koheren
keyakinan, B dan B * , di mana H cocok sama juga: 'tidak ada alasan untuk
misalkan hanya satu tubuh yang koheren dari keyakinan adalah
mungkin. Mungkin,
dengan imajinasi yang cukup, novelis mungkin menciptakan masa lalu bagi
dunia yang
akan sempurna sesuai untuk apa yang kita ketahui, namun sangat berbeda dari
masa lalu nyata'(Russell 1959, p. 71). Russell kemudian melanjutkan dengan
menggambarkan seperti
situasi. Kami sering berpikir bahwa dunia diciptakan lama, di
Bahkan jutaan tahun yang lalu. Tapi Russell membayangkan bahwa mungkin
telah
menciptakan lima menit yang lalu oleh pencipta semua yang kuat yang
membuatnya tampak seolah-olah
ada masa lalu yang panjang, karena ia implan di dalam kita semua kenangan
yang diperlukan, dan
membuat bumi dengan lapisan geologi sehingga muncul bahwa itu
berkembang,
dan seterusnya. Dengan demikian tampaknya ada dua badan saingan dari
keyakinan yang pas
pengamatan dari dunia sama baiknya. 9
Sejak konstruktivis epistemik mengadopsi banyak teori koherensi, maka

versi terbatas dari masalah Russell bisa datang menghantui konstruktivisme,
dan
khususnya pedagogi konstruktivisme. titik awal mereka adalah dengan
Sistem murid kepercayaan. Tapi seperti Russell menyarankan, sistem ini
keyakinan, sementara
internal koheren, mungkin menjadi alternatif yang aneh, seperti itu dari
semua-kuat
pencipta yang membuat dunia lima menit yang lalu. murid telah mengabaikan
kemungkinan alternatif lain yang dapat memiliki lebih masuk akal dan telah
diadopsi secara luas dalam sistem ilmiah keyakinan. Jadi tidak ada alasan untuk
berpikir
bahwa siswa sendiri keyakinan tentang dunia perlu memiliki banyak
korespondensi
dengan itu Tapi kemudian ide dari setiap hubungan antara sistem keyakinan
dan
dunia adalah sesuatu yang baik meremehkan atau ditolak dalam beberapa
versi teori koherensi; dan sering ditolak dalam radikal
konstruktivisme epistemik juga (seperti yang akan terlihat). Jadi versi Russell
Masalah bisa timbul ketika sedikit perhatian dibayar untuk kendala yang
disediakan oleh
beberapa korespondensi dengan realitas.
Ada juga masalah apa yang harus dilakukan dengan pengalaman yang tidak pas
dengan sistem awal murid keyakinan. murid tersebut kemudian diundang untuk
menyesuaikan
sistem mereka dari keyakinan sehingga beberapa jenis koherensi internal
dipulihkan.
Ada berbagai cara, baik atau buruk, untuk mengembalikan
koherensi. (Coherence untuk
siapa? Murid?) Tapi pemulihan koherensi internal dapat sering masih
pada biaya kurangnya hubungan yang tulus dengan dunia. masalah ini akan
menjadi
ditinjau dalam Bab 5 di mana akan terlihat bahwa untuk epistemik radikal
konstruktivis koneksi dengan dunia tidak penting; mereka memiliki hanya
ditinggalkan ide membandingkan (sistem) kepercayaan dengan
realitas. Satu-satunya
Page 35

145
“Realitas” adalah salah satu yang timbul dari hubungan internal dugaan
sistem kepercayaan. Dunia luar tidak memainkan peran dalam teori radikal
tersebut.
4.6 TEORI DERAJAT RASIONAL DARI KEPERCAYAAN SUKA
DARI PENGETAHUAN
Ada berbagai macam teori pengetahuan lainnya yang menyediakan
Menanggapi beberapa kesulitan filosofis yang dapat diangkat untuk
pengetahuan, seperti yang dari masalah kemunduran. Tapi tidak semua
teori-teori ini
yang erat dengan tujuan kita di sini. (Untuk review dari mereka melihat
Williams tahun 2001,
Audi 2003, atau Dancy dan Sosa (eds.) 1992.) Pada bagian akhir ini kita akan
meninjau hanya satu teori lebih lanjut. Ini adalah pandangan bahwa kita harus
meninggalkan
Gagasan sebagian besar kehormatan pengetahuan terganggu dengan masalah
nya
skeptisisme, kurangnya definisi yang memadai, dan sebagainya. Sebaliknya,
kita harus mengganti
dengan ide tingkat rasional yang tinggi kepercayaan . Ini adalah gagasan kami
telah bertemu
signifikansi dari posisi ini tidak akan terungkap sampai Bagian II, terutama
Bab 9, di mana kita membahas probabilitas dan Bayesianism sebagai teori
metode ilmiah. Ini menyediakan satu respon terhadap masalah yang timbul di
analisis filosofis pengetahuan.
Pandangan probabilistik baik diungkapkan oleh Bertrand Russell yang
memberitahu kita
bahwa ada dua dicta penting tentang probabilitas: 'Yang pertama
dicta adalah pepatah Uskup Butler yang “probabilitas adalah panduan
hidup”. Itu
kedua adalah pepatah bahwa semua pengetahuan kita hanya
mungkin ...”(Russell
1948). Apa diktum pertama menekankan peran yang sangat penting dari
mode probabilistik berpikir dalam melakukan bukan hanya ilmu kita tetapi
juga kehidupan sehari-hari kita, meskipun kita mungkin tidak menyadari fakta
ini. Itu
diktum kedua lebih radikal; mengklaim bahwa pengetahuan, terutama
konsepsi pengetahuan yang melekat pada konsepsi kepastian, sebenarnya
tidak lebih atau kurang dari derajat rasional kepercayaan dengan tingkat tinggi
mendukung
Dalam sebuah diskusi jauh lebih awal dalam bab dari banyak dibaca 1912 buku
berjudul 'Pengetahuan, Kesalahan dan Opini Kemungkinan' Russell
menemukan melalui media yang
antara kepercayaan yang keliru dan konsepsi yang kuat dari pengetahuan tidak
seperti
teori klasik yang menimbulkan kemunduran ketika ia mengatakan:
Apa yang tegas kami percaya, jika tidak pengetahuan atau kesalahan, dan juga
apa yang kita percaya
ragu-ragu karena itu, atau berasal dari, sesuatu yang belum tertinggi
tingkat self-bukti, dapat disebut pendapat kemungkinan . Dengan demikian
sebagian besar
apa yang akan sering lulus sebagai pengetahuan adalah kurang lebih
dimungkinkan pendapat'(Russell
1959, p. 81)
Dalam posisi awal ini, Russell bersedia untuk mengadopsi sebuah divisi
tripartit keyakinan
ke dalam pengetahuan yang keliru, mungkin, dan kemudian. Dalam posisi di
kemudian hari, yang
terakhir ini, pengetahuan, menghilang ke kedua, bahwa kepercayaan
kemungkinan
tingkat tinggi. Posisi yang lebih radikal akan menyerah pada gagasan
sebelum dalam diskusi kepercayaan pada Bagian 1.2 dan 2.2. Penuh
Page 36

kesalahan dan menggantinya dengan keyakinan kemungkinan rasional dari
tingkat yang sangat rendah (bahkan
turun ke nol).
Sejak Russell menulis di atas, teori derajat rasional keyakinan,
dipahami sebagai probabilitas, telah selama 30 tahun terakhir atau lebih,
menjadi
terkemuka, jika tidak dominan, teori “pengetahuan”. Sekarang dominan
teori metode dalam ilmu pengetahuan, cara yang paling sadar diri untuk
memperoleh
pengetahuan tentang dunia. Ini juga memiliki cara berurusan dengan regresi
dari
alasan masalah. Apakah kita untuk sesuai keyakinan penuh, atau paling hanya
kepercayaan parsial, untuk
4.4.3)? Apa teori probabilistik memungkinkan kita lakukan adalah untuk
menyerah pada gagasan
bahwa keyakinan dasar kita harus yakin, yaitu, kita harus selalu selaras
keyakinan penuh dalam mereka sehingga probabilitas bahwa (E) = 1. Hal ini
dimungkinkan untuk sesuai mereka
kurang dari keyakinan penuh, dan dengan demikian probabilitas kurang dari 1
(meskipun mungkin masih
Menjadi tinggi). Dan ketika kita melakukan ini, masih tetap mungkin untuk
menetapkan probabilitas
dengan tingkat dukungan yang E memberikan H bahkan ketika E kurang dari
tertentu. Ini
akan membantu sangat dalam mengatasi masalah kemunduran sementara
mempertahankan banyak pandangan 'dasar' yang tampaknya benar. Beberapa
hal ini akan mendapatkan pembahasan lebih lanjut dalam Bab 9 yang
dikhususkan untuk
pembahasan teori probabilistik keyakinan sebagai teori metode ilmiah
Ini berakhir survei singkat kami beberapa teori pengetahuan yang memiliki
dikembangkan dalam menanggapi kekhawatiran tentang masalah kemunduran
tersebut. Di
bab berikutnya kita akan mempertimbangkan satu teori yang telah menjadi
dominan dalam
lingkaran ilmu pendidikan yang mengacu pada banyak isu yang menyangkut
yayasan teori klasik, teori koherensi dan skeptisisme, yaitu,
konstruktivisme epistemik . Kami akan pendekatan ini sebagai teori dalam
epistemologi yang mencoba untuk mengatasi beberapa masalah filosofis yang
diangkat
di atas, dan upaya untuk memberikan rekening keseluruhan sifat pengetahuan,
dan dalam pengetahuan ilmiah tertentu. Kami juga membahas beberapa
implikasi bagi
pedagogi konstruktivis yang mengalir dari itu. 10
laporan kami observasional bukti E (seperti yang dibahas dalam Bagian
Halaman 37

147
CATATAN
1
The tandingan tidak dipertimbangkan di sini umumnya dikenal sebagai 'Gettier
masalah'
untuk pengetahuan, awalnya karena Edmund Gettier tetapi beberapa yang lebih
tua dan kembali ke
Bertrand Russell. Untuk beberapa buku pengobatan panjang masalah baik
melewati atau disebutkan semua
secara singkat di atas lihat, misalnya Musgrave 1993, Williams 2001, Audi
2003 dan Dancy
dan Sosa (eds.) 1992, dan referensi bibliografi mereka untuk apa yang literatur
yang sangat luas.
2
Ada diskusi yang luas dalam filsafat pada pembenaran baik deduktif dan
kesimpulan induktif. Kami menyentuh pembenaran induksi dalam bab 7. Untuk
pengantar pembenaran deduksi melihat Haack 1996, hlm. 183-213.
3
Posisi Descartes' diatur dalam bukunya Meditations , Meditasi Keempat. Posisi
Locke'
dapat ditemukan di Locke 1975, pp. 687-8.
4
Mereka yang membahas isu-isu tentang etika kepercayaan termasuk Pojman
(1995). Baru baru ini
pertahanan ide tentang etika keyakinan adalah Adler 2002.
5
Garis kritik yang dikembangkan di sini jauh lebih lengkap dibahas dalam
Burnyeat 1976, sebuah
komentar yang sangat baik yang berhubungan dengan beberapa kesulitan dalam
akun Plato sendiri dalam
Theaetetus dari karakter diri menyangkal relativisme. Sebuah pendekatan yang
berbeda dapat ditemukan di
Putnam 1981. atas hanya berfokus pada relativisme terhadap
kebenaran. Sebagian besar
literatur tebal di relativisme, beberapa yang dikutip di atas, membahas
relativisme sehubungan dengan
item selain kebenaran.
6
Kami menerima banyak rekening artefak dan entitas sosial dan peran mereka
dalam realis
Kerangka sebagaimana ditetapkan dalam Searle 1995. Dia berbicara tentang
“konstruksi sosial” barang-barang tersebut.
Namun hal ini tidak bisa memberi kenyamanan bagi konstruktivis sejak Searle
hati-hati membedakan nya
posisi dari yang paling konstruktivis satu akan menemukan di pendidikan sains.
7
Lihat Ayer tahun 1940 dan Austin 1962. Untuk advokat yang lebih baru dari
posisi realis Austin oleh
seorang kritikus bekas dari berbagai jenis realisme melihat Putnam 1994.
8
Lihat, misalnya Williams tahun 2001, pasal 10, Dancy dan Sosa (eds.) 1992 di
bawah 'coherentism',
dan referensi yang ditemukan di kedua karya.
9
Kami telah melewati dalam teks tesis yang terkenal Quine dari
underdetermination, di mana
dua atau lebih teori diduga sesuai dengan fakta yang dapat diamati sama
baiknya. Tentang hal ini lihat pertama
esai dari Quine 1953, dogma kedua. Tapi banyak dari tulisan-tulisan Quine lain
membahas masalah ini
dan literatur kritis besar telah tumbuh di sekitarnya dalam filsafat ilmu.
10
Ada banyak teori pengetahuan yang bisa dianggap bersama
mereka dalam teks tetapi untuk alasan ruang tidak. Satu teori tidak dianggap
adalah reliabilism; tapi
Lihat buku-buku dimaksud dalam catatan kaki 1 untuk rekening reliabilism.
itu bekerja di Bagian 2.4.1 dan 3.2 untuk menggambarkan fitur tertentu dari
sifat pengetahuan.

Bab 4 - Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bab 4 - Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

mengambil sedikit berbeda jalan melalui kompleksitas untuk menetapkan

FILSAFAT, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

FILSAFAT, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

Disini kita akan membatasi fokus kita pada pembenaran kita

FILSAFAT, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

FILSAFAT, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

120 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

124 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

126 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

4.4 PONDASI KLASIK UNTUK PENGETAHUAN

128 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

Realisme tentang item didalilkan dalam domain ilmu mempertahankan, di

130 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

132 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

Sebentar menyatakan definisi di atas akan memberikan pembaca beberapa ide

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

134 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

136 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

138 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

140 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

142 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

menunjukkan bagaimana sebuah

144 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

Sejak konstruktivis epistemik mengadopsi banyak teori koherensi, maka

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

146 FILOSOFI, ILMU, PENDIDIKAN & BUDAYA Bab 4

laporan kami observasional bukti E (seperti yang dibahas dalam Bagian

MASALAH UNTUK TEORI PENGETAHUAN

Anda mungkin juga menyukai