Anda di halaman 1dari 29

AKUNTANSI INTERNASIONAL

TUJUAN PEMBELAJARAN
4.1 Memahami latar belakang tindakan yang dilakukan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional
dan penetapan standar lainnya

badan-badan untuk menerapkan adopsi serangkaian standar akuntansi yang seragam untuk
penggunaan di seluruh dunia (serangkaian standar akuntansi ini dikenal sebagai Standar Pelaporan
Keuangan Internasional atau, dalam bentuk disingkat, IFRS).

4.2 Memahami beberapa keuntungan dan kerugian yang dirasakan untuk negara-negara yang
mengadopsi IFRS.

4.3 Menghargai bahwa sebelum banyak negara mengadopsi IFRS ada sejumlah perbedaan penting
antara kebijakan akuntansi dan praktik yang diadopsi di berbagai negara; perbedaan tersebut
menurun ketika negara-negara memilih untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh
Dewan Standar Akuntansi Internasional.

4.4 Memahami berbagai penjelasan teoretis tentang mengapa negara dapat mengadopsi praktik
akuntansi tertentu sebagai preferensi terhadap yang lain, dan dapat mengevaluasi apakah,
mengingat berbagai teori, sudah sepantasnya untuk memiliki satu set standar akuntansi yang
distandarisasi secara global.

4.5 Mampu menjelaskan apa yang dimaksud dengan istilah ‘harmonisasi’ dan ‘standardisasi’
akuntansi.

4.6 Mampu mengidentifikasi dan menjelaskan beberapa manfaat yang dirasakan dari, dan hambatan
untuk, menyelaraskan atau membakukan praktik akuntansi pada skala internasional.

4.7 Memahami faktor-faktor kunci yang mengarah pada harmonisasi akuntansi internasional yang
lebih besar.

ISU PEMBUKAAN
Sejak awal 2005, standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional
(IASB) telah menjadi standar akuntansi yang harus diikuti di banyak negara (termasuk Australia,
Kanada, Chili, India, Israel, Korea, Korea, Meksiko, Selandia Baru, Afrika Selatan dan negara-negara
anggota Uni Eropa). Apakah Anda percaya bahwa negara-negara yang berbeda harus mengadopsi
standar akuntansi yang sama — yaitu, bahwa pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua' untuk
akuntansi keuangan sesuai meskipun ada perbedaan dalam budaya, sistem hukum dan sistem
keuangan? Apa saja kelebihan dan kekurangan yang muncul sebagai akibat dari suatu negara
mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB?

PENGANTAR
Bab-bab sebelumnya membahas bagaimana regulasi dapat membentuk praktik pelaporan keuangan.
Kami melihat bahwa berbagai faktor dapat memengaruhi tindakan regulator (misalnya, persepsi
regulator tentang apa yang ada dalam 'kepentingan publik' atau tentang apa implikasi ekonomi dari
standar akuntansi yang baru diusulkan), dan berbagai perspektif teoretis dapat diterapkan ketika
mengambil keputusan tentang faktor-faktor yang kemungkinan akan berdampak pada keputusan
akhir regulator untuk mendukung atau menentang persyaratan akuntansi keuangan tertentu. Kami
melihat bagaimana perbedaan dalam, atau perubahan pada, peraturan akuntansi dapat
menghasilkan 'angka' akuntansi yang berbeda yang dilaporkan untuk transaksi atau peristiwa yang
mendasarinya, dan bagaimana perbedaan ini dalam hasil akuntansi yang dilaporkan dapat
menyebabkan konsekuensi sosial dan ekonomi yang positif dan negatif. Jelas, oleh karena itu, setiap
perbedaan dalam peraturan akuntansi antara negara yang berbeda cenderung menghasilkan hasil
akuntansi yang dilaporkan dari serangkaian transaksi dan / atau peristiwa yang bervariasi dari satu
negara ke negara.

Bab ini membahas penjelasan teoritis tentang mengapa, tanpa adanya upaya untuk menyelaraskan
atau membakukan praktik akuntansi secara global, peraturan dan praktik akuntansi dapat
diharapkan bervariasi di antara berbagai negara. Ini menjelaskan mengapa ada sejumlah besar
variasi dalam praktik akuntansi internasional sebelum keputusan terbaru oleh banyak negara untuk
mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB).

Mengingat penelitian sebelumnya yang menunjukkan bahwa orang-orang di negara yang berbeda
atau dari budaya yang berbeda akan memiliki permintaan dan harapan informasi yang berbeda, bab
ini mengeksplorasi logika upaya global baru-baru ini untuk menetapkan satu set standar akuntansi
untuk penggunaan di seluruh dunia. Ini membahas pertanyaan apakah masuk akal bahwa organisasi
di berbagai negara semua mengadopsi standar akuntansi yang sama dalam penerimaan nyata dari
pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua' global untuk pelaporan keuangan.

Bab ini memberikan diskusi tentang inisiatif terbaru yang dilakukan, terutama didorong oleh IASB,
untuk menetapkan seperangkat standar akuntansi yang seragam untuk penggunaan global. Lebih
dari 100 negara telah mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB, meskipun standar
ini sering mewakili perubahan signifikan terhadap standar akuntansi yang telah dikembangkan
secara domestik di masing-masing negara. Pengecualian signifikan untuk tren umum ini adalah
Amerika Serikat, yang telah memutuskan untuk tidak mengadopsi standar akuntansi yang
dikeluarkan oleh IASB. Hingga saat ini, Amerika Serikat terus menggunakan standar domestiknya
sendiri, yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), meskipun pada tahun
2008 Komisi Sekuritas dan Pertukaran AS (SEC) mengeluarkan peraturan yang mengizinkan entitas
terdaftar asing yang juga terdaftar pada bursa efek AS untuk memasukkan laporan mereka sesuai
dengan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) tanpa keharusan untuk memberikan
rekonsiliasi dengan prosedur akuntansi yang diterima secara umum di AS. FASB dan IASB telah
mengadakan perjanjian di mana mereka mencoba untuk menghilangkan perbedaan besar antara
standar masing-masing (menyatukan standar mereka) dan sekali ini tercapai maka SEC telah
mengindikasikan kemungkinan bahwa perusahaan-perusahaan domestik selanjutnya akan diminta
untuk juga mengikuti IFRS , seperti halnya di sebagian besar negara lain. Namun, waktu dari langkah
apa pun oleh Amerika Serikat untuk mengadopsi IFRS masih jauh dari pasti, dan belakangan ini
menjadi agak meragukan apakah Amerika Serikat pada akhirnya akan mengadopsi IFRS.

Bab ini dimulai dengan diskusi singkat tentang perbedaan internasional yang ada di antara praktik
akuntansi berbagai negara sebelum adopsi IFRS terbaru negara tersebut.

BUKTI PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM AKUNTANSI SEBELUM INISIATIF


STANDARISASI BARU
Dalam beberapa tahun terakhir banyak negara (termasuk Australia dan negara-negara di Uni Eropa)
telah memilih untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB, dengan
implementasi seperti itu biasanya mulai berlaku sejak tahun 2005. Namun, untuk memahami
bagaimana aturan akuntansi berbagai negara telah menyebabkan banyak hasil-hasil akuntansi yang
berbeda sebelum upaya-upaya standardisasi baru-baru ini (dan karenanya untuk menempatkan
dalam konteks beberapa argumen untuk standardisasi), akan berguna untuk mempertimbangkan
beberapa contoh aktual tentang bagaimana hasil-hasil perusahaan tertentu bervariasi secara
dramatis tergantung pada standar akuntansi negara mana yang digunakan untuk akun untuk
berbagai transaksinya.

Dalam penelitian yang dilakukan sebelum adopsi IFRS yang meluas baru-baru ini, Nobes dan Parker
(2004, p. 4) membandingkan hasil dari sejumlah kecil perusahaan multinasional berbasis Eropa yang
melaporkan hasil mereka sesuai dengan aturan akuntansi negara asal mereka dan aturan akuntansi
AS. Analisis komparatif mereka menunjukkan, misalnya, bahwa transaksi dan peristiwa ekonomi
yang mendasari perusahaan obat Anglo-Swedia AstraZeneca pada tahun 2000 menghasilkan laba
sebesar £ 9.921 juta ketika dilaporkan sesuai dengan aturan akuntansi Inggris tetapi laba sebesar
£ 29 707 juta ketika dilaporkan sesuai dengan aturan akuntansi AS — perbedaan 212 persen dalam
laba yang dilaporkan dari serangkaian transaksi dan peristiwa mendasar yang identik! Memperluas
analisis ini ke periode yang lebih baru, 2006

laporan tahunan AstraZeneca (tahun terakhir bahwa perusahaan dengan negara asal ganda listing AS
diharuskan untuk memberikan rekonsiliasi antara hasil mereka menggunakan IFRS dan aturan
akuntansi AS) menunjukkan bahwa laba $ 6043 juta yang diperoleh dari penerapan IFRS menjadi
keuntungan $ 4392 juta ketika dihitung sesuai dengan aturan akuntansi AS — kali ini perbedaan 27
persen (Nobes dan Parker, 2010). Dalam neraca (atau, seperti juga diketahui, laporan posisi
keuangan), ekuitas pemegang saham AstraZeneca pada tanggal 31 Desember 2006 adalah $ 15 304
juta ketika dilaporkan sesuai dengan IFRS tetapi ini menjadi $ 32.467 juta ketika ditentukan sesuai
dengan AS aturan akuntansi, perbedaan 112 persen. Meskipun perbedaan persentase ukuran ini
mungkin tidak biasa, pemeriksaan laporan keuangan dari hampir semua perusahaan yang
melaporkan hasilnya sesuai dengan lebih dari satu set peraturan akuntansi negara akan
menunjukkan perbedaan antara laba yang dilaporkan dalam setiap rangkaian peraturan dan antara
posisi keuangan dilaporkan di bawah setiap rangkaian peraturan. Dalam hal ini, pertimbangkan
pernyataan berikut dari sebuah artikel di The Australian Financial Review (25 November 1998):

Dari waktu ke waktu, perbedaan mendasar dalam standar akuntansi dan pelaporan di antara
berbagai negara di dunia barat menjadi berita utama. Ini tidak pernah lebih dramatis
ditunjukkan daripada ketika Daimler-Benz mencapai listing di New York Stock Exchange
(perusahaan Jerman pertama yang melakukannya) pada Oktober 1993.

Ketika akun grup dikonversi dari aturan akuntansi Jerman ke US GAAP (praktik akuntansi yang
berlaku umum), laba DM168 juta untuk setengah tahun pertama menjadi kerugian DM949
juta yang mengejutkan.

Baru-baru ini, konglomerat Jerman Hoechst, yang telah mengadopsi standar akuntansi
internasional (IAS) pada tahun 1994, juga terdaftar di New York. Dalam proses rekonsiliasi
akunnya dengan US GAAP, laba IAS DM1, 7 miliar menjadi kerugian DM57 juta.

Contoh dramatis lebih lanjut tentang adanya perbedaan antara aturan akuntansi negara yang
berbeda disediakan oleh perusahaan AS Enron. Seperti yang dijelaskan Unerman dan O'Dwyer
(2004), setelah jatuhnya Enron, banyak regulator akuntansi, praktisi, dan politisi di negara-negara
Eropa mengklaim bahwa praktik akuntansi yang memungkinkan Enron untuk 'menyembunyikan'
kewajiban besar dengan menjaga mereka dari keseimbangan AS. sheet tidak akan efektif di Eropa. Di
Inggris Raya penjelasan ini menyoroti perbedaan antara pendekatan UK dan pendekatan AS untuk
regulasi akuntansi. Dikatakan bahwa di bawah peraturan akuntansi Inggris, kewajiban ini tidak akan
diperlakukan sebagai off balance sheet, sehingga berpotensi menghasilkan perbedaan yang
signifikan antara neraca Enron di bawah praktik akuntansi Inggris dan AS. Lantto dan Sahlstrom
(2009) juga memberikan bukti bahwa ketika Finlandia mengadopsi IFRS, ini menyebabkan perubahan
signifikan dalam posisi keuangan dan kinerja perusahaan-perusahaan Finlandia. Karena standar
akuntansi Finlandia mirip dengan standar akuntansi domestik yang berlaku di negara-negara Eropa
kontinental lainnya (sebelum adopsi IFRS) penulis berpendapat bahwa hasil mereka juga akan
mewakili perubahan yang akan terjadi dalam laporan keuangan negara-negara Eropa lain di sekitar
saat mengadopsi IFRS.

Kita sekarang dapat mempertimbangkan apakah fakta bahwa aturan akuntansi negara yang berbeda
dapat menghasilkan laba atau rugi yang berbeda secara signifikan adalah pembenaran bagi
keputusan oleh banyak negara untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB.
Jelas, jika berbagai negara mengadopsi aturan akuntansi yang sama, perbedaan antara hasil yang
akan dilaporkan di berbagai negara akan hilang. Apa yang kamu pikirkan? Apakah menghilangkan
perbedaan internasional dalam hasil akuntansi cukup pembenaran untuk standardisasi akuntansi
internasional? Tentu saja, pembenaran ini telah digunakan oleh IASB dan regulator dalam Uni Eropa
dan di negara-negara lain (seperti Australia) untuk membenarkan penggunaan IFRS. Perpindahan ke
IFRS juga tampaknya didasarkan pada asumsi bahwa standar akuntansi yang dikembangkan oleh
IASB entah bagaimana 'lebih baik' daripada standar akuntansi yang dikembangkan di tempat lain.

Bagian berikut membahas beberapa faktor yang telah digunakan untuk membenarkan upaya untuk
membakukan akuntansi internasional. Namun, harus dipahami bahwa ada banyak peneliti akuntansi
yang berpendapat bahwa ada alasan yang sangat baik untuk aturan akuntansi berbeda di negara
yang berbeda (beberapa alasan ini termasuk perbedaan budaya nasional yang mendasari, sistem
hukum, sistem keuangan, dan sebagainya. ). Alasan teoretis yang diberikan untuk menjelaskan
mengapa perbedaan internasional diharapkan ada, dan mungkin harus tetap ada, pada gilirannya
dapat digunakan sebagai argumen yang mungkin terhadap standardisasi akuntansi internasional —
sesuatu yang bagaimanapun telah secara aktif dikejar oleh IASB. Menjelang akhir bab berbagai
argumen teoretis yang telah diusulkan bertentangan dengan standardisasi akuntansi internasional
dipertimbangkan.

APAKAH ITU BENAR-BENAR MASALAH DI NEGARA YANG BERBEDA MENGGUNAKAN


METODE AKUNTANSI YANG BERBEDA?
Sebelum mempertimbangkan beberapa keuntungan yang dirasakan terkait dengan memiliki sistem
akuntansi standar, ada baiknya untuk terlebih dahulu mengklarifikasi beberapa terminologi penting.
Nobes dan Parker (2010, hal. 80) membedakan antara ‘harmonisasi’ dan ‘standardisasi’ dari
akuntansi. Mereka mendefinisikan harmonisasi sebagai 'proses meningkatkan kompatibilitas praktik
akuntansi dengan menetapkan batas-batas ke tingkat variasi mereka'.

Standarisasi akuntansi dijelaskan sebagai istilah yang ‘tampaknya menyiratkan pengenaan


seperangkat aturan yang lebih kaku dan sempit [daripada harmonisasi]’ (hal. 80). Oleh karena itu,
harmonisasi tampaknya memungkinkan lebih banyak fleksibilitas daripada standardisasi, tetapi,
sebagaimana ditunjukkan Nobes dan Parker, 2010, kedua istilah tersebut telah digunakan hampir
secara sinonim dalam akuntansi internasional. Namun demikian, apa yang tampaknya terjadi melalui
upaya IASB adalah proses standardisasi.

Nobes dan Parker (2010) menjelaskan bahwa alasan upaya baru-baru ini untuk meningkatkan
standardisasi akuntansi keuangan internasional sama dengan alasan yang sebelumnya digunakan
untuk membenarkan standardisasi akuntansi keuangan dalam suatu negara. Jika investor semakin
berinvestasi di perusahaan dari berbagai negara, dan investor ini menggunakan laporan keuangan
sebagai sumber informasi penting yang menjadi dasar keputusan investasi mereka, ada pandangan
yang dipegang oleh banyak orang (tetapi tidak semua) bahwa standardisasi penting untuk
memungkinkan mereka untuk memahami laporan keuangan dan memiliki dasar yang masuk akal
untuk membandingkan angka-angka akuntansi keuangan perusahaan dari berbagai negara. Seperti
halnya kasus di dalam negeri (lihat argumen dalam Bab 2 dan 3), pemahaman dan interpretasi
informasi akuntansi keuangan harus lebih efektif jika semua akun dikompilasi menggunakan
seperangkat asumsi mendasar dan aturan akuntansi yang sama. Jika seorang investor internasional
harus memahami berbagai rangkaian asumsi, aturan, dan peraturan akuntansi yang berbeda, tugas
membuat keputusan investasi internasional yang efisien dan efektif menjadi jauh lebih rumit.

Lebih jauh, jika kebutuhan keuangan jangka panjang dari sebuah perusahaan multinasional terlalu
besar bagi penyedia keuangan di satu negara, negara tersebut mungkin perlu mengumpulkan dana
dengan mendaftarkan sekuritasnya di bursa efek di lebih dari satu negara. Untuk alasan
perlindungan investor domestik, regulator pertukaran sekuritas di negara tertentu mungkin enggan
untuk mengizinkan saham perusahaan untuk diperdagangkan di bursa jika perusahaan itu tidak
menghasilkan laporan keuangan yang mudah dibandingkan dengan laporan keuangan semua
perusahaan lain yang saham diperdagangkan di bursa itu — yaitu, laporan yang telah disiapkan
menggunakan asumsi (atau aturan) yang sebanding. Juga, ketika perusahaan harus membuat
laporan akuntansi keuangan sesuai dengan aturan akuntansi masing-masing bursa efek di mana
sahamnya diperdagangkan, prosedur akuntansinya akan sangat disederhanakan jika ada satu set
aturan akuntansi yang diakui secara internasional yang dapat diterima ke semua bursa efek di mana
sahamnya diperdagangkan. Masuk akal untuk menggunakan satu set aturan dan peraturan
akuntansi internasional untuk semua perusahaan yang terdaftar di bursa efek.

Alasan lebih lanjut untuk standardisasi internasional akuntansi yang disediakan oleh Nobes dan
Parker (2010) adalah bahwa hal itu akan memfasilitasi fleksibilitas dan efisiensi yang lebih besar
dalam penggunaan staf berpengalaman oleh perusahaan akuntan dan auditor multinasional. Tanpa
standardisasi, peraturan akuntansi yang berbeda di berbagai negara bertindak sebagai penghalang
untuk transfer staf antar negara. Namun, apakah faktor tersebut memberikan manfaat nyata kepada
pihak selain perusahaan akuntansi dan perusahaan multinasional tidak jelas.

Mencerminkan manfaat yang dirasakan dari standardisasi internasional, pemerintah Australia


prihatin selama beberapa tahun tentang perbedaan antara standar akuntansi Australia dan mitra
internasionalnya. Menanggapi kekhawatiran ini, sejak 1995 Australia terlibat dalam proses yang
akan menyelaraskan (tetapi tidak awalnya 'standar') standar akuntansi Australia dengan standar
akuntansi yang dikeluarkan oleh Komite Standar Akuntansi Internasional (cikal bakal IASB). 'Proses
harmonisasi' mengharuskan standar akuntansi Australia agar serasi mungkin dengan Standar
Akuntansi Internasional (IAS), tetapi masih memungkinkan beberapa perbedaan di mana perlakuan
Australia dianggap lebih tepat daripada rekan internasional. Sebuah dokumen yang dirilis pada
tahun 1997 sebagai bagian dari Program Reformasi Ekonomi Hukum Perusahaan Pemerintah
Australia (berjudul Standar Akuntansi: Membangun Peluang Internasional untuk Bisnis Australia)
membahas alasan untuk upaya harmonisasi. Dikatakan (hal. 15):

Tidak ada manfaat di Australia yang memiliki standar akuntansi domestik yang unik, yang
karena ketidaktahuan mereka, tidak akan dipahami oleh seluruh dunia. Sekalipun standar-
standar itu dianggap mewakili praktik terbaik, Australia tidak harus mampu menarik modal
karena perusahaan dan investor asing tidak akan dapat membuat penilaian yang masuk akal,
terutama atas dasar perbandingan, dari nilai perusahaan Australia. Perlunya bahasa
akuntansi yang umum untuk memfasilitasi evaluasi investor terhadap perusahaan domestik
dan asing dan untuk menghindari konvensi akuntansi yang berpotensi mahal oleh perusahaan-
perusahaan yang terdaftar di luar negeri adalah argumen yang kuat terhadap retensi rezim
pelaporan keuangan murni domestik

Pandangan ini juga konsisten dengan pandangan yang disediakan dalam Pernyataan Kebijakan 6:
Kebijakan Harmonisasi Internasional (dikeluarkan pada bulan April 1996 oleh Dewan Standar
Akuntansi Australia), yang menekankan perlunya komparabilitas internasional laporan keuangan.
Seperti yang tercantum dalam Pernyataan Kebijakan 6 dalam paragraf 1.2:

Globalisasi pasar modal telah menghasilkan peningkatan permintaan akan informasi


keuangan berkualitas tinggi yang dapat dibandingkan secara internasional. Dewan percaya
bahwa mereka harus memfasilitasi penyediaan informasi ini dengan mengupayakan kebijakan
harmonisasi internasional standar akuntansi Australia. Dalam konteks ini, harmonisasi
internasional standar akuntansi Australia mengacu pada suatu proses yang mengarah pada
standar-standar yang dibuat kompatibel, dalam semua hal yang signifikan, dengan standar-
standar dari para pembuat standar nasional dan internasional.

Ball (2006, hlm. 11) mengidentifikasi sejumlah keunggulan lain yang sering dimajukan untuk
mendukung kasus standardisasi global pelaporan keuangan. Pertama, adopsi IFRS dapat dilakukan
dengan premis bahwa keputusan akan mengarah pada informasi laporan keuangan yang lebih
akurat, komprehensif dan tepat waktu, relatif terhadap informasi yang dihasilkan dari standar
akuntansi nasional yang mereka gantikan. Sejauh informasi keuangan yang dihasilkan tidak akan
tersedia dari sumber lain, ini harus mengarah pada penilaian lebih banyak informasi di pasar ekuitas,
dan karenanya menurunkan risiko yang dihadapi oleh investor. Manfaat lain yang dirasakan dari
mengadopsi IFRS berkaitan dengan peningkatan informasi keuangan yang akan tersedia bagi
investor kecil dan besar. Investor kecil mungkin lebih kecil kemungkinannya daripada profesional
investasi yang lebih besar untuk dapat mengakses atau mengantisipasi informasi laporan keuangan
tertentu dari sumber lain. Meningkatkan kualitas pelaporan keuangan akan memungkinkan investor
yang lebih kecil untuk bersaing lebih penuh dengan investor profesional (lebih besar) dan karenanya
akan mengurangi risiko bahwa investor kecil berdagang dengan investor profesional yang lebih
terinformasi (risiko semacam itu dikenal sebagai 'seleksi yang merugikan').

Meskipun ada banyak keuntungan yang dirasakan serta yang diberikan di atas yang dapat didaftar
sehubungan dengan standardisasi akuntansi internasional, jelas sangat sulit untuk mengukur
manfaat atau keuntungan tersebut. Sebagai contoh, Australia sekarang telah mengadopsi IFRS
karena persepsi bahwa berbagai manfaat ekonomi akan mengikuti, tetapi tidak ada bukti nyata
bahwa negara tersebut lebih baik secara ekonomi daripada yang seharusnya jika penggunaan
standar akuntansi yang dikembangkan secara domestik dipertahankan. Seperti yang dinyatakan Ball
(2006, p. 9), "Ada sangat sedikit penelitian atau teori empiris yang benar-benar memberikan bukti
kelebihan atau kekurangan dari aturan akuntansi yang seragam secara nasional, atau internasional."

Oleh karena itu, sama sekali tidak jelas dari perspektif empiris apakah keputusan yang dibuat oleh
Financial Reporting Council (FRC) pada tahun 2002 (bahwa Australia akan mengadopsi IFRS pada
tahun 2005) adalah yang 'benar', atau apakah keputusan oleh Eropa. Union, atau negara lain yang
mengadopsi IFRS, benar. Juga, ini merupakan masalah dugaan apakah manfaat mengadopsi IFRS
dibagikan oleh mayoritas perusahaan di suatu negara atau apakah manfaatnya terbatas pada
perusahaan multinasional besar. Jika hanya organisasi yang lebih besar yang diuntungkan, maka
mungkin kita mungkin perlu mempertanyakan ekuitas yang terkait dengan proses yang
mengharuskan semua perusahaan di suatu negara, dan yang diminta untuk menghasilkan laporan
keuangan tujuan umum, untuk beralih dari standar domestik ke IFRS. Dalam hal ini, Chand dan
White (2007) mempertanyakan relevansi IFRS dengan negara kecil yang kurang berkembang seperti
Fiji, yang memiliki pasar modal yang relatif kecil. Mereka bertanya (hal. 607):

Mengapa negara berkembang seperti Fiji yang tidak memiliki pasar modal yang mapan
mengadopsi IFRS? Pertanyaan mengenai efek dari standar akuntansi yang harmonis pada
pengguna domestik dan komunitas lokal sebagian besar tidak dijawab.

Setelah mengidentifikasi beberapa keuntungan yang dirasakan terkait dengan standardisasi


(beberapa kerugian yang dirasakan akan dibahas kemudian dalam bab ini), sekarang bermanfaat
untuk mempertimbangkan organisasi utama yang terlibat dalam standardisasi akuntansi secara
internasional — ini adalah IASB.

GAMBARAN UMUM SINGKAT IASB DAN AKTIVITAS GLOBALISASINYA


Halaman-halaman berikut menjelaskan inisiatif terbaru yang telah diterapkan untuk membakukan
akuntansi keuangan berdasarkan global. Deskripsi singkat dan sejarah IASB — organisasi di pusat
standardisasi akuntansi global — disediakan, bersama dengan deskripsi singkat tentang upaya
standardisasi di Uni Eropa dan Australia.

Dalam menggambarkan sejarah IASB, kita mungkin perlu kembali lebih dari lima puluh tahun dan
membuat referensi ke mantan presiden Institute of Chartered Accountants of England and Wales
(ICAEW), Henry Benson. Benson terpilih sebagai presiden ICAEW pada tahun 1966. Dia adalah cucu
dari satu dari empat bersaudara yang, pada 1854, mendirikan kantor akuntan Coopers (yang melalui
berbagai merger dan sebagainya telah menjadi bagian dari PricewaterhouseCoopers). Veron (2007,
hal. 10) menguraikan pengaruh Benson pada akuntansi internasional:

Ketika terpilih (pada tahun 1966), Benson memberikan alamat singkat kepada Dewan
Lembaga, di mana ia menyebutkan undangan yang telah diterimanya untuk mengunjungi
rekan-rekannya di Institut Kanada dari Chartered Accountants dan American Institute of
Certified Public Accountants. Dia kemudian menambahkan: "Saya sudah lama merasa bahwa
hubungan kami dengan Institusi-institusi itu sangat ramah tetapi agak jauh dan, dengan
persetujuan Dewan, saya akan melihat apakah saya mungkin bisa membawanya ke basis yang
lebih intim".

Kata-kata yang memiliki ciri khas ini menandai awal dari penetapan standar akuntansi internasional.
Benson mengingat momen itu dalam otobiografinya, yang diterbitkan pada 1989 dengan judul
Accounting for Life:

Ambisi pribadi saya tetapi tidak dinyatakan pada tahap itu adalah untuk membuatnya, seperti
yang saya pikir ternyata, titik balik dalam sejarah profesi akuntansi. Inggris, Amerika, dan
Kanada adalah tiga negara paling penting pada waktu itu di dunia akuntansi, tetapi hanya
ada sedikit dialog di antara mereka. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk membuat mereka
lebih dekat bersama untuk memajukan kepentingan profesi secara keseluruhan atau untuk
mendapatkan pendekatan umum untuk masalah akuntansi dan audit. Institut Kanada lebih
dekat dengan institut Amerika daripada kami karena posisi geografis mereka, tetapi masing-
masing dari ketiganya menjalankan kebijakan sendiri tanpa referensi atau kolaborasi dengan
dua lainnya. Saya berharap untuk mengubah ini.

Setelah kunjungan Benson, tiga badan bersama-sama membentuk Kelompok Studi Internasional
Akuntan pada bulan Februari 1967, yang segera menerbitkan makalah tentang topik akuntansi dan
secara bertahap mengembangkan kerangka kerja doktrinalnya sendiri. Ini kemudian membentuk
dasar untuk penciptaan pada tahun 1973 Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) oleh
berbagai badan akuntansi dari Australia, Perancis, Jerman, Jepang, Meksiko dan Belanda, selain
Kanada, Inggris (ditambah Irlandia terkait dengannya) dan Amerika Serikat. Tujuan IASC yang
dinyatakan adalah untuk mengeluarkan standar referensi internasional yang akan memandu
konvergensi standar nasional dari waktu ke waktu. Benson terpilih sebagai ketua pertama IASC, dan
membuka kantornya di London. Ketika IASC didirikan pada tahun 1973 ia memiliki tujuan yang
dinyatakan:

... merumuskan dan mempublikasikan dalam standar akuntansi kepentingan umum untuk
diamati dalam penyajian laporan keuangan dan mempromosikan penerimaan dan ketaatan
mereka di seluruh dunia; dan bekerja secara umum untuk perbaikan dan harmonisasi
peraturan, standar akuntansi, dan prosedur yang berkaitan dengan penyajian laporan
keuangan. (IASC, 1998, hal. 6)

Veron (2007) memberikan deskripsi tentang pekerjaan yang dilakukan oleh IASC pada tahun-tahun
setelah pembentukannya pada tahun 1973 (hal. 11):

Pada tahun-tahun berikutnya, IASC menyiapkan dan menerbitkan semakin banyak dokumen
yang membentuk badan peraturan yang semakin komprehensif, akhirnya diselesaikan pada
tahun 1998 sebagai seperangkat 39 Standar Akuntansi Internasional (IAS) yang disebut 'inti'.
Bersamaan dengan itu, tata kelola perusahaan terus berkembang untuk mengakomodasi basis
pemangku kepentingan yang semakin beragam. Belgia, India, Israel, Selandia Baru, Pakistan,
dan Zimbabwe bergabung sebagai anggota asosiasi pada awal 1974, dan banyak negara lain
kemudian mengikuti. Pada tahun 1981, Kelompok Konsultatif IASC dibentuk dengan
perwakilan dari Bank Dunia, PBB, OECD, dan berbagai pelaku pasar. Kelompok ini bergabung
pada tahun 1987 oleh Organisasi Internasional Komisi Sekuritas (IOSCO, yang menyatukan SEC
dan mitra nasionalnya di seluruh dunia), dan pada tahun 1990 oleh Komisi Eropa dan FASB,
badan penetapan standar AS, karena keduanya organisasi bergabung dengan pertemuan IASC
sebagai pengamat. Pada tahun 2000, IOSCO merekomendasikan penggunaan IAS untuk
penawaran atau listing lintas batas. Pada saat yang sama, sejumlah negara berkembang telah
terbiasa menggunakannya sebagai referensi untuk menyusun standar nasional mereka sendiri.
Beberapa, seperti Lebanon dan Zimbabwe, bahkan telah menggunakan persyaratan untuk
bank atau perusahaan publik. Beberapa negara maju, seperti Belgia, Prancis, Italia dan
Jerman, juga telah mengadopsi undang-undang yang memungkinkan perusahaan besar yang
terdaftar untuk menerbitkan akun konsolidasi menggunakan IAS atau standar yang sangat
mirip dengan mereka, tanpa harus 'mendamaikan' mereka dengan standar nasional. Setelah
krisis Asia pada akhir 1990-an, standar akuntansi internasional juga didukung oleh Kelompok
G7 negara-negara industri dan oleh Forum Stabilitas Keuangan, sekelompok regulator
keuangan yang diselenggarakan oleh Bank for International Settlements di Basel.

Pendekatan IASC terhadap regulasi akuntansi pada dasarnya mengikuti model Anglo-Amerika (yang
kami jelaskan kemudian dalam bab ini), tetapi pada awalnya banyak dari Standar Akuntansi
Internasional (IAS) yang diterbitkannya memperbolehkan berbagai pilihan akuntansi. Dengan
demikian, mereka tidak terlalu efektif dalam standardisasi praktik akuntansi internasional, karena
perusahaan yang berbeda (atau negara) dapat menggunakan kebijakan akuntansi yang sangat
berbeda sementara semua dapat menyatakan bahwa mereka mematuhi satu set peraturan IAS. Oleh
karena itu, kepatuhan terhadap IAS tidak memastikan atau meningkatkan komparabilitas atau
pemahaman akun keuangan — tujuan utama regulasi akuntansi — dan tidak diterima oleh bursa
efek sebagai dasar penyusunan laporan keuangan untuk mendukung pencatatan di bursa mereka.
Pada akhir 1980-an, Organisasi Komisi Sekuritas Internasional (IOSCO), sebuah badan yang mewakili
regulator sekuritas pemerintah di seluruh dunia, mengakui bahwa untuk menumbuhkan lebih
banyak perusahaan multinasional yang mengumpulkan dana dari pertukaran sekuritas di lebih dari
satu negara, akan berguna untuk memiliki satu serangkaian standar akuntansi internasional yang
ketat — kepatuhan yang dapat diterima untuk setiap pertukaran sekuritas yang diatur oleh anggota
IOSCO. Ini kemudian akan mengurangi biaya perusahaan yang harus menghasilkan serangkaian hasil
akuntansi keuangan yang berbeda untuk masing-masing negara tempat saham mereka terdaftar.
Namun, agar IAS dapat diterima untuk tujuan ini, mereka harus jauh lebih efektif dalam
standardisasi praktik akuntansi, dan oleh karena itu perlu untuk mengizinkan serangkaian praktik
atau opsi akuntansi yang jauh lebih sempit.

Oleh karena itu, IASC kemudian memulai proyek komparatif dan perbaikan untuk mengurangi
rentang opsi yang diizinkan dalam IAS, dan dengan demikian membuat mereka dapat diterima oleh
IOSCO (Purvis et al., 1991). Proyek ini memuncak dalam publikasi set inti revisi IAS pada tahun 1999,
yang kemudian diterima oleh anggota IOSCO — dengan pengecualian penting dari Komisi Bursa Efek
AS. Setelah pengesahan oleh IOSCO ini, perusahaan mana pun yang menyiapkan akunnya sesuai
dengan IAS yang direvisi dapat menggunakan satu set akun berbasis IAS ini untuk mendukung
pencatatannya pada setiap pertukaran efek yang diatur oleh setiap anggota IOSCO di mana saja di
dunia — sekali lagi, dengan kecuali Amerika Serikat.

Setelah menyelesaikan inti dari proyek komparatif dan perbaikan ini, IASC digantikan pada tahun
2001 oleh IASB, yang mengadopsi semua IAS yang ada dan dari tahun 2001 telah menerbitkan
peraturan baru dalam bentuk Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). 5 IASB memiliki
struktur yang terlihat jauh lebih independen dan keras daripada IASC sebelumnya (meskipun masih
ada beberapa kekhawatiran tentang independensi IASB seperti yang akan kita bahas nanti dalam
bab ini).

Penggantian IASC oleh IASB adalah salah satu elemen kunci dari perubahan signifikan yang dibuat
dalam bagaimana IASC / IASB melakukan operasinya. Yayasan IASC dibentuk dan badan ini, melalui
sekelompok wali, didirikan untuk mengawasi operasi Dewan Standar Akuntansi Internasional yang
baru dibuat. Selanjutnya, antara Februari 2008 dan Januari 2010 Yayasan IASC meninjau konstitusi,
dan memperkenalkan konstitusi yang diamandemen dari 1 Maret 2010. Amandemen konstitusi
selanjutnya disetujui dan kemudian dirilis pada Januari 2013. Sebagai bagian dari konstitusi yang
direvisi, Yayasan IASC didirikan. berganti nama menjadi Yayasan Standar Pelaporan Keuangan
Internasional (atau Yayasan IFRS), dan memiliki tujuan sebagai berikut (IFRSF, 2013, paragraf 2):

(a) untuk mengembangkan, demi kepentingan publik, satu set standar pelaporan keuangan
yang berkualitas tinggi, dapat dipahami, dapat ditegakkan, dan diterima secara global
berdasarkan pada prinsip-prinsip yang diartikulasikan dengan jelas. Standar-standar ini harus
memerlukan informasi berkualitas tinggi, transparan dan dapat diperbandingkan dalam
laporan keuangan dan pelaporan keuangan lainnya untuk membantu investor, peserta lain di
pasar modal dunia dan pengguna informasi keuangan lainnya membuat keputusan ekonomi.

(B) untuk mempromosikan penggunaan dan penerapan standar yang ketat.

(c) dalam memenuhi tujuan yang terkait dengan (a) dan (b), untuk memperhitungkan, jika
sesuai, kebutuhan berbagai ukuran dan jenis entitas dalam pengaturan ekonomi yang
beragam.
(D) untuk mempromosikan dan memfasilitasi adopsi Standar Pelaporan Keuangan
Internasional (IFRS), menjadi standar dan interpretasi yang dikeluarkan oleh IASB, melalui
konvergensi standar akuntansi nasional dan IFRS.

Konstitusi Yayasan IFRS 2010 membentuk 'Dewan Pemantau' yang baru (ini juga termasuk dalam
konstitusi yang direvisi 2013) yang tujuannya adalah untuk 'memberikan hubungan formal antara
Wali Amanat dan ... otoritas publik yang secara umum mengawasi para penentu standar' (IFRSF ,
2013, paragraf 18). Selain itu, dewan pengawas diminta untuk menyetujui pengangkatan semua
Pengawas Yayasan IFRS.

22 Pengawas Yayasan IFRS bertanggung jawab atas tata kelola dan pengawasan IASB, termasuk
pendanaan (IFRSF, 2013). Namun, Wali Amanat tidak boleh terlibat dalam masalah teknis apa pun
yang berkaitan dengan standar. Tanggung jawab untuk hal-hal teknis yang terkait dengan standar
akuntansi sepenuhnya menjadi tanggung jawab IASB. Wali Amanat Yayasan IFRS juga menunjuk
anggota IASB, Komite Interpretasi IFRS dan Dewan Penasihat IFRS.

Komite Interpretasi IFRS adalah badan interpretatif dari IFRS Foundation dan mandatnya adalah
untuk "menafsirkan penerapan IFRS dan memberikan panduan tepat waktu tentang masalah
pelaporan keuangan yang tidak secara khusus dibahas dalam IFRS" (IFRSF, 2013, paragraf 43 (a)).
Komite Interpretasi terdiri dari 14 anggota pemilih yang diambil dari berbagai negara dan di antara
mereka memiliki keseimbangan keahlian teknis. Interpretasi dan panduannya tunduk pada
persetujuan IASB dan memiliki otoritas yang sama dengan standar yang dikeluarkan oleh IASB.

Dewan Penasihat IFRS adalah forum bagi Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) untuk
berkonsultasi dengan berbagai perwakilan 'yang berkepentingan dengan pelaporan keuangan
internasional, memiliki latar belakang geografis dan fungsional yang beragam' (IFRSF, 2013, hlm. 14–
5) .

Pada saat revisi 2010 untuk konstitusi Yayasan IFRS, IASB memiliki 14 anggota. Konstitusi yang
direvisi menyatakan bahwa ini akan meningkat menjadi 16 anggota pada 2012. Setidaknya 13 dari 16
anggota IASB harus bekerja penuh waktu untuk IASB dan sisanya harus mencurahkan 'sebagian
besar waktu mereka dalam pekerjaan berbayar' (IFRSF, 2013, paragraf 24) ke IASB. Bersama-sama,
anggota IASB harus:

... terdiri dari sekelompok orang yang mewakili, dalam kelompok itu, kombinasi terbaik yang
tersedia dari keterampilan teknis dan pengalaman latar belakang bisnis internasional yang
relevan dan kondisi pasar untuk berkontribusi pada pengembangan standar akuntansi global
berkualitas tinggi. (IFRSF, 2013, paragraf 25)

Untuk menyetujui suatu IFRS (atau suatu Penafsiran), setidaknya 10 dari 16 anggota IASB perlu
memberikan suara mendukung persyaratan yang relevan. Perlu dicatat, bahwa sementara IASB
mengembangkan standar, IASB tidak memiliki kekuatan penegakan penggunaannya dalam yurisdiksi
tertentu. Seperti yang akan kita lihat nanti dalam bab ini, kurangnya kemampuan IASB untuk
menegakkan

Untuk menyetujui suatu IFRS (atau suatu Penafsiran), setidaknya 10 dari 16 anggota IASB perlu
memberikan suara mendukung persyaratan yang relevan. Perlu dicatat, bahwa sementara IASB
mengembangkan standar, IASB tidak memiliki kekuatan penegakan penggunaannya dalam yurisdiksi
tertentu. Seperti yang akan kita lihat nanti dalam bab ini, kurangnya kemampuan IASB untuk
menegakkan standar akuntansi berarti bahwa ada potensi bahwa negara yang berbeda akan
menegakkan persyaratan berbagai IFRS dengan cara yang kurang seragam.
Dalam hal asal keanggotaan IASB, paragraf 26 IFRSF (2013) menyatakan:

Dalam cara yang konsisten dengan Kriteria untuk anggota IASB sebagaimana tercantum dalam
Lampiran Konstitusi dan untuk memastikan dasar internasional yang luas, biasanya akan ada, pada 1
Juli 2012:

(a) empat anggota dari wilayah Asia / Oseania;

(b) empat anggota dari Eropa;

(c) empat anggota dari Amerika Utara;

(d) satu anggota dari Afrika;

(e) satu anggota dari Amerika Selatan; dan

(f) dua anggota yang ditunjuk dari area mana saja, tunduk pada menjaga keseimbangan
geografis secara keseluruhan.

Pekerjaan IASB tidak akan dibatalkan oleh kegagalannya setiap saat untuk memiliki anggota
lengkap sesuai dengan alokasi geografis di atas, meskipun Wali Amanat akan menggunakan
upaya terbaik mereka untuk mencapai alokasi geografis.

Terlepas dari reformasi terhadap IASB dan Yayasan IFRS yang dibahas di atas, IFRS / IAS masih belum
diterima oleh Komisi Pertukaran Sekuritas AS sebagai dasar yang memadai untuk persiapan akun-
akun perusahaan AS untuk mendukung pencatatan di bursa efek AS. 7 Namun, IASB dan penyetel
standar AS (Dewan Standar Akuntansi Keuangan, atau FASB) telah bekerja untuk mengurangi
perbedaan antara standar internasional dan standar akuntansi AS dalam apa yang disebut sebagai
proyek konvergensi (Nobes & Parker, 2010). Kami akan segera kembali ke diskusi tentang proyek ini.

PERAN UNI EROPA DALAM STANDARISASI AKUNTANSI GLOBAL


Peserta yang sangat signifikan dalam proses standardisasi praktik akuntansi internasional adalah Uni
Eropa (UE). Alasan utama bagi UE untuk terlibat dalam regulasi akuntansi di tingkat UE (daripada
menyerahkannya kepada masing-masing negara anggota) adalah bahwa prinsip pendiri UE adalah
kebebasan bergerak di dalam UE dari orang, barang, dan modal di UE. Sebagaimana dibahas
sebelumnya, prinsip akuntansi yang berbeda di berbagai negara telah bertindak sebagai penghalang
bagi investor yang ingin memahami dan membandingkan laporan keuangan perusahaan di berbagai
negara, dan dengan demikian bertindak sebagai penghalang bagi mereka untuk secara bebas
menginvestasikan modalnya di perusahaan-perusahaan dari berbagai negara anggota UE
(penghambat pergerakan bebas modal). Pendekatan menuju harmonisasi akuntansi di UE secara
historis berbeda dari pendekatan IASC / IASB. Ini seharusnya tidak mengejutkan, mengingat bahwa
sebagian besar negara di UE, menurut definisi, mengikuti sistem akuntansi Eropa kontinental (akan
dibahas segera) daripada model Anglo-Amerika dari IASC / IASB, sehingga pendekatan UE untuk
akuntansi harmonisasi secara historis telah melalui undang-undang. Undang-undang ini terutama
dalam bentuk arahan UE tentang hukum perusahaan, yang harus disetujui oleh UE dan kemudian
diimplementasikan dalam undang-undang domestik masing-masing negara anggota UE. Ini adalah
proses yang sangat panjang, dan selama 1990-an Uni Eropa mengakui bahwa itu terlalu tidak
fleksibel untuk menanggapi persyaratan lingkungan bisnis yang dinamis di mana praktik akuntansi
keuangan perlu beradaptasi dengan cepat terhadap praktik bisnis yang berubah dengan cepat —
terutama untuk perusahaan yang mengandalkan bentuk-bentuk keuangan 'orang luar', seperti
halnya semakin banyak perusahaan terbesar di banyak negara Eropa kontinental. (Forms Bentuk
keuangan orang luar 'mengacu pada keuangan yang diterima dari pihak-pihak, seperti pemegang
saham, yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi.)

Mengikuti proposal yang dibuat pada tahun 2000, UE menyetujui pada tahun 2002 bahwa mulai 1
Januari 2005 semua perusahaan yang sahamnya diperdagangkan di bursa efek di UE harus
menyusun akun konsolidasi mereka sesuai dengan IAS / IFRS. 9 Ini dilihat sebagai memastikan bahwa
aturan akuntansi cukup fleksibel untuk memenuhi kebutuhan lingkungan bisnis yang dinamis dan
bahwa akun keuangan perusahaan yang terdaftar di Uni Eropa mempertahankan kredibilitas
internasional. Rincian lebih lanjut mengenai adopsi IAS / IFRS dari UE ditunjukkan dalam Accounting
Headline 4.2, yang merupakan siaran pers yang dikeluarkan oleh Komisi Eropa ketika rute
pengaturan regulasi ini secara resmi diadopsi pada tahun 2002.

Accounting Headline 4.2 menunjukkan bahwa pandangan yang dianut mendukung adopsi IAS / IFRS
didasarkan pada kepercayaan tentang informasi yang dibutuhkan orang dalam membuat berbagai
keputusan (yang dapat dikaitkan kembali dengan teori kegunaan keputusan — beberapa di
antaranya dibahas dalam Bab 5). dan 6), keyakinan tentang bagaimana individu dan pasar modal
bereaksi terhadap informasi akuntansi (yang dapat dikaitkan dengan penelitian perilaku dan pasar
modal — topik Bab 10 dan 11) dan pandangan bahwa adopsi IAS / IFRS ada di publik. kepentingan,
alih-alih didorong oleh kepentingan pribadi konstituen tertentu (teori kepentingan publik dan teori
kepentingan pribadi dibahas dalam Bab 3). Tampaknya juga ada pandangan bahwa metode
akuntansi baru akan dianut dengan cara yang sama di berbagai negara (yang mungkin berbeda dari
beberapa asersi yang akan dibahas dalam bab ini — misalnya, bahwa agama, budaya, atau sistem
perpajakan mempengaruhi kegunaannya. berbagai pendekatan akuntansi alternatif).

Terlepas dari antusiasme Komisi Eropa untuk adopsi IAS / IFRS, ada kekhawatiran bahwa, untuk
alasan hukum dan politik, UE tidak dapat terlihat mendukung peraturan sebelumnya yang dapat
dikembangkan kapan saja di masa depan oleh badan internasional tidak di bawah kendali Uni Eropa
(Nobes & Parker, 2010). Artinya, UE tidak mau memberikan persetujuan menyeluruh yang
mencakup semua IFRS di masa mendatang (yang akan berlaku untuk banyak perusahaan UE) tanpa
mempertimbangkan rincian IFRS tersebut. Oleh karena itu, seperti dapat dilihat pada Judul
Akuntansi 4.2, UE membentuk mekanisme dimana setiap IAS / IFRS harus disahkan secara terpisah
oleh UE sebelum menjadi wajib bagi perusahaan-perusahaan yang terdaftar di UE. Proses
pengesahan ini melibatkan komite beranggotakan 11 orang yang diberi nama Kelompok Penasihat
Pelaporan Keuangan Eropa (EFRAG), yang anggotanya diambil dari penyusun dan pengguna laporan
keuangan, dan yang mengomentari setiap IAS / IFRS ke Komite Regulasi Akuntansi (ARC) UE . 10 ARC
memiliki anggota dari masing-masing negara Uni Eropa, dan para anggota memilih apakah akan
merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS ke Komisi UE, mayoritas dua pertiga dari 28 anggota
diminta untuk merekomendasikan persetujuan. Mekanisme ini digunakan pada tahun 2004 untuk
memblokir rekomendasi pengesahan penuh IAS 39 UE (tentang instrumen keuangan) oleh
pemerintah yang berpendapat bahwa aspek-aspek IAS 39 tidak realistis dan berpotensi memiliki
konsekuensi ekonomi negatif yang signifikan terhadap bank di negara mereka. Sangat menarik untuk
berspekulasi apakah tindakan ini oleh UE untuk memodifikasi standar akuntansi yang dikeluarkan
oleh IASB (dan dengan demikian menjauh dari standardisasi penuh) akan merusak upaya yang
dilakukan oleh IASB untuk mendorong negara-negara lain, terutama Amerika Serikat, untuk
mengadopsi IFRS. Manfaat standardisasi internasional berpotensi berkurang ketika beberapa negara
— seperti negara-negara anggota UE — memutuskan untuk membuat perubahan pada standar yang
dikeluarkan oleh IASB.

AUSTRALIA MENGADOPSI IFRS


Upaya yang dilakukan di Australia untuk menyelaraskan atau membakukan praktik akuntansi
Australia dengan praktik internasional sekarang dipertimbangkan. Sebagaimana ditunjukkan
sebelumnya, sejak pertengahan 1990-an Australia mengadopsi kebijakan harmonisasi. Proses ini
menyebabkan revisi standar akuntansi Australia yang, meskipun tidak sama, sangat sebanding
dengan yang dikeluarkan oleh IASC. Setelah revisi ini hampir selesai dan banyak standar akuntansi
revisi telah dikeluarkan, keputusan dibuat pada tahun 2002 oleh Dewan Pelaporan Keuangan (FRC)
bahwa Australia akan 'mengadopsi' standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB dan tidak ada
perbedaan yang dapat diterima ( yaitu, ada pergeseran dari harmonisasi ke standardisasi). 11 Ini
menyebabkan serangkaian standar akuntansi lainnya dirilis, untuk diterapkan pada tahun 2005. Ini
adalah waktu yang sangat menyebalkan bagi akuntan Australia. Sama seperti mereka terbiasa
dengan seperangkat standar akuntansi baru yang telah dirilis untuk menyelaraskan standar
akuntansi Australia dengan IAS, standar direvisi (diharmonisasi) dibuang demi proses standardisasi
yang melibatkan adopsi IAS. Buletin yang dikeluarkan oleh FRC yang menguraikan arah penerapan
standar akuntansi internasional direproduksi dalam Judul Akuntansi 4.3. Seperti yang dapat dilihat,
ada banyak kesamaan antara argumen yang mendukung standarisasi yang disediakan dalam
Akuntansi Headline 4.3 dan argumen pendukung yang dinyatakan dalam Headline Akuntansi 4.2.
Namun, seperti yang telah disebutkan, belum ada upaya yang diketahui untuk mengukur biaya dan
manfaat dari kegiatan standardisasi ini.

PERAN AMERIKA SERIKAT DALAM STANDARISASI INTERNASIONAL AKUNTANSI


KEUANGAN
Peristiwa besar yang memicu adopsi IFRS oleh lebih dari 100 negara adalah keputusan yang diambil
oleh Uni Eropa untuk mengadopsi IFRS sebagai standar akuntansi yang akan digunakan untuk
menyiapkan laporan keuangan konsolidasi perusahaan terbuka sejak 2005. 12 Di Australia, Financial
Reporting Council (FRC) mengikuti jejak Uni Eropa dan pada tahun 2002 memutuskan bahwa
Australia akan mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Sebelum adopsi IFRS, negara-negara ini
menggunakan standar akuntansi yang biasanya dikembangkan berdasarkan domestik.

Satu pengecualian penting untuk adopsi global IFRS adalah Amerika Serikat. Tetapi sebelum
mempertimbangkan posisi AS dalam standardisasi global, ada baiknya mempertimbangkan secara
singkat dua badan utama yang bertanggung jawab atas regulasi akuntansi di Amerika Serikat,
Securities and Exchange Commission (SEC) dan Dewan Standar Akuntansi Keuangan. Sehubungan
dengan sejarah mereka, setelah kejatuhan pasar saham AS tahun 1929, undang-undang sekuritas AS
yang baru dibentuk tahun 1933 dan 1934 mengarah pada pembentukan SEC. SEC diberi wewenang
untuk mengembangkan regulasi akuntansi, tetapi memutuskan untuk mengandalkan keahlian
profesi akuntansi AS untuk mengembangkan standar akuntansi. Selama beberapa dekade
berikutnya, profesi akuntansi AS mengembangkan berbagai dokumen yang kemudian dikenal
sebagai 'prinsip akuntansi yang diterima secara umum' (GAAP). Pada tahun 1973 SEC
mempercayakan tugas pengembangan standar akuntansi kepada Dewan Standar Akuntansi
Keuangan (FASB) yang baru dibentuk. 13 FASB adalah badan sektor swasta yang didirikan untuk
bertindak dalam 'kepentingan publik'. Sementara FASB didirikan sebagai badan independen, SEC
memiliki kekuatan untuk mengesampingkan standar akuntansi yang dikeluarkan oleh FASB jika
dianggap layak untuk melakukannya.

Di Amerika Serikat, ketergantungan masih ditempatkan pada standar akuntansi yang dikeluarkan
oleh FASB, bukan pada standar yang dikeluarkan oleh IASB. Artinya, tidak seperti banyak negara lain,
Amerika Serikat belum mengadopsi IFRS. Mengingat bahwa Amerika Serikat mewakili pasar modal
utama dunia, non-keterlibatannya merupakan batasan yang signifikan dalam penerimaan global
IFRS. Amerika Serikat, selama bertahun-tahun, sangat kuat dalam tekadnya untuk tidak mengadopsi
IFRS, percaya bahwa standar 'berdasarkan aturan' lebih unggul daripada standar IASB 'berdasarkan
prinsip'. 15 Namun, tekad ini tampaknya berkurang sekitar tahun 2001-02 dengan berbagai 'skandal
akuntansi' yang melibatkan organisasi seperti Enron. 16 Seperti yang dinyatakan Veron (2007, p. 23):

... konteks ini secara mendalam diubah oleh kebangkrutan Enron pada bulan Desember 2001
dan skandal akuntansi lainnya yang meletus pada tahun 2002, setelah pecahnya gelembung
pasar saham akhir 1990-an. Sebelum gelombang kontroversi ini, standar US GAAP tertentu
telah sesekali dikritik tetapi secara keseluruhan dianggap, di AS dan di tempat lain, bahwa US
GAAP secara keseluruhan adalah perangkat standar akuntansi terbaik yang tersedia ... Tetapi
keruntuhan Enron menghancurkan persepsi yang tinggi kualitas. Ini mengungkap kekurangan
dari beberapa aturan US GAAP yang terperinci, terutama yang pada konsolidasi yang memberi
Enron peluang yang cukup untuk menyembunyikan 'entitas tujuan khusus' yang sekarang
terkenal (dengan nama lucu mereka seperti Chewco, Raptor, Jedi, atau Big Doe). neraca,
mengepaknya dengan utang nyata yang didukung oleh aset yang lemah

...

Pada bulan Februari 2002, Komite Senat yang menyelidiki bencana Enron mendengar
kesaksian Ketua IASB David Tweedie yang secara eksplisit mengkritik pendekatan berbasis
aturan yang lazim di US GAAP, kontras dengan sikap berbasis prinsip yang diadopsi oleh IASB.
Segera setelah itu, Sarbanes – Oxley Act secara khusus mengamanatkan SEC untuk
mempelajari bagaimana sistem yang lebih berbasis prinsip (seperti IFRS) dapat diperkenalkan
di Amerika Serikat.

Dengan keterbatasan yang dirasakan dari beberapa persyaratan akuntansi AS dalam pikiran, FASB
dan IASB memasuki perjanjian bersama pada tahun 2002 untuk menyatukan dan meningkatkan
standar IASB dan FASB. Konsekuensi dari Proyek Konvergensi adalah bahwa Amerika Serikat pada
akhirnya akan mengadopsi IFRS. Seperti yang dinyatakan Veron (2007, hal. 24):

Sejak awal 2000-an, FASB telah bekerja dengan IASB untuk mempersempit perbedaan antara
US GAAP dan IFRS - sebuah proses yang mereka sebut 'konvergensi', tetapi yang pada
kenyataannya sangat berbeda dari konvergensi sepihak dari, katakanlah, akuntansi Australia
atau Korea Selatan standar menuju IFRS. Premis yang diabadikan dalam Perjanjian Norwalk
pada September 2002 17 dan diperbarui oleh Nota Kesepahaman FASB – IASB pada bulan
Februari 2006, adalah bahwa FASB dan IASB perlu bergerak ke arah satu sama lain. Dalam
proses ini, pada beberapa masalah FASB mengadopsi standar yang identik atau hampir identik
dengan IFRS yang ada (mis. Untuk pengeluaran opsi saham); pada masalah lain, IASB
mengadopsi standar yang identik atau hampir identik dengan aturan US GAAP yang ada,
seperti dengan standar IFRS 8 pada 'segmen operasi'; dan pada masalah-masalah lain lagi,
kedua badan bersama-sama mengembangkan proyek yang sama sekali baru.

Meskipun tampaknya ada tujuan jangka panjang bahwa pada akhirnya akan ada satu set standar
yang digunakan secara internasional, termasuk di Amerika Serikat, waktu kapan (dan beberapa
orang masih mempertanyakan 'jika') Amerika Serikat akan mengadopsi IFRS jauh dari tertentu. Jelas,
agar IASB mencapai tujuannya mengembangkan 'satu set standar pelaporan keuangan internasional
(IFRS) yang berkualitas tinggi, dapat dipahami untuk tujuan umum' (sebagaimana dinyatakan di situs
web IASB), IASB perlu mendorong Amerika Serikat untuk mengadopsi standarnya. Namun, pada titik
ini adopsi AS atas IFRS untuk digunakan oleh perusahaan-perusahaan AS nampaknya beberapa
tahun lagi, jika memang pernah terjadi. Adopsi IFRS pada akhirnya akan bergantung pada apakah
SEC dan FASB puas dengan hasil yang dihasilkan oleh Proyek Konvergensi IASB / FASB. Namun
demikian, sejak akhir 2007 SEC mengadopsi aturan yang mengizinkan emiten swasta asing (tetapi
bukan perusahaan domestik AS) untuk mengajukan, dengan SEC, laporan keuangan mereka disusun
sesuai dengan IFRS tanpa perlu memberikan rekonsiliasi dengan prinsip akuntansi yang diterima
secara umum (GAAP). ) seperti yang digunakan di Amerika Serikat. Artinya, perusahaan asing yang
terdaftar di sejumlah bursa efek internasional, termasuk di Amerika Serikat, sekarang dapat
mengajukan laporan mereka di Amerika Serikat meskipun laporan tersebut belum disusun sesuai
dengan standar akuntansi AS dan tidak memberikan rekonsiliasi ke US GAAP. Keputusan SEC
mensyaratkan bahwa penerbit swasta asing yang mengambil keuntungan dari opsi ini harus
menyatakan secara eksplisit dan tanpa pamrih dalam catatan atas laporan keuangan mereka bahwa
laporan keuangan tersebut telah sesuai dengan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB (tanpa modifikasi)
dan mereka juga harus memberikan laporan auditor yang tidak memenuhi syarat yang secara
eksplisit memberikan pendapat bahwa laporan keuangan telah disusun sesuai dengan IFRS yang
dikeluarkan oleh IASB. Dalam menjelaskan dasar keputusannya untuk memberikan konsesi ini
kepada perusahaan asing, SEC menyatakan (2007, hal. 16):

Seperti yang dibahas dalam Rilis Pengajuan, kelanjutan kemajuan menuju konvergensi antara
GAAP A.S. dan IFRS yang dikeluarkan oleh IASB adalah pertimbangan lain dalam penerimaan
kami atas laporan keuangan IFRS tanpa rekonsiliasi GAAP A.S. Kami percaya bahwa investor
dapat memahami dan bekerja dengan IFRS dan US GAAP dan bahwa kedua sistem ini dapat
hidup berdampingan di pasar modal publik AS dengan cara yang dijelaskan dalam pembuatan
peraturan ini, meskipun konvergensi antara IFRS dan US GAAP tidak lengkap dan ada
perbedaan antara hasil yang dilaporkan di bawah IFRS dan US GAAP.

Oleh karena itu, secara efektif ada dua jenis laporan keuangan yang diajukan di Amerika Serikat
(seperti halnya di banyak negara lain). Perusahaan asing dapat mengajukan laporan mereka di
Amerika Serikat sesuai dengan IFRS, sedangkan perusahaan domestik AS harus memasukkan laporan
mereka sesuai dengan US GAAP. Sangat menarik bahwa SEC menyatakan bahwa kedua sistem ini
dapat hidup berdampingan. Jika sistem yang berbeda dapat hidup berdampingan, apakah itu
mempertanyakan perlunya semua negara untuk mengadopsi IFRS? Apa yang Anda, pembaca,
pikirkan? Apakah posisi AS mendukung sistem pelaporan ganda merusak pandangan FRC di
Australia, yang berpendapat kembali pada tahun 2002 bahwa jika Australia mempertahankan
standar akuntingnya sendiri (yang secara fundamental mirip dengan IFRS) itu akan merusak pasar
modal Australia?

Dua siaran pers yang direproduksi pada halaman-halaman berikut memberikan informasi tambahan
tentang keputusan yang diambil pada tahun 2002 untuk IASB dan FASB untuk bekerja menuju
konvergensi standar akuntansi masing-masing, dan keputusan yang diambil pada akhir 2007 oleh
SEC untuk menghapus persyaratan bagi perusahaan asing untuk memberikan rekonsiliasi ke US
GAAP.

Seperti disebutkan di atas, ada perlawanan di Amerika Serikat dalam kaitannya dengan adopsi IFRS
oleh organisasi-organisasi yang berbasis di AS. Jika itu terjadi, adopsi mungkin beberapa tahun lagi.
Ini disimpulkan dengan baik oleh submisi yang dibuat oleh US Financial Accounting Foundation (FAF)
18 tahun 2007 kepada SEC sebagai tanggapan terhadap rilis konsep yang dikeluarkan oleh SEC yang
menyerukan pendapat tentang Amerika Serikat yang akhirnya mengadopsi IFRS:

Siaran Pers meminta, "dapatkah komentator memperkirakan skenario di mana akan pantas
bagi Komisi Sekuritas dan Bursa untuk meminta semua penerbit [non pemerintah] AS yang
tersisa untuk memindahkan pelaporan keuangan mereka ke IFRS?". Kami percaya jawaban
untuk pertanyaan itu adalah 'ya'. Dalam pandangan kami, sekarang adalah waktu untuk
mengembangkan rencana untuk memindahkan semua perusahaan publik AS ke versi IFRS
yang lebih baik. Kami tidak merekomendasikan untuk segera mengadopsi IFRS yang ada
karena berbagai elemen sistem pelaporan keuangan A.S. perlu diubah sebelum pindah ke IFRS,
dan perubahan itu akan memakan waktu beberapa tahun untuk diselesaikan. Selain itu,
perbaikan lebih lanjut untuk IFRS diperlukan sebelum transisi perusahaan publik AS ke IFRS.
(FAF, 2007, hal. 5)

Oleh karena itu, sementara FAF menganggap bahwa adopsi akhir IFRS di Amerika Serikat adalah ide
yang bagus, adopsi tidak boleh dalam pendapatnya terjadi selama beberapa tahun, untuk
memberikan cukup waktu bagi IFRS untuk lebih ditingkatkan dan untuk pelaporan AS. sistem harus
dipersiapkan dengan baik untuk transisi. FAF membuat saran berikut (2007, hal. 7):

Kami mengusulkan transisi dari GAAP A.S ke IFRS melalui proses 'meningkatkan dan
mengadopsi' dua cabang.

Bagian pertama dari proses ini melibatkan bekerja dengan IASB untuk meningkatkan area di
mana GAAP AS atau IFRS tidak dianggap berkualitas cukup tinggi. Memorandum Saling
Pengertian 2006 mengidentifikasi sejumlah area tersebut (mis. Sewa, penyajian laporan
keuangan, pengakuan pendapatan), tetapi bidang-bidang lain seperti menyelesaikan aspek-
aspek utama dari kerangka kerja konseptual juga harus dipertimbangkan. Cetak biru akan
menetapkan jadwal untuk menghasilkan standar kualitas tinggi baru yang sama di setiap
bidang peningkatan.

Bagian kedua dari proses melibatkan FASB mengadopsi IFRS yang berlaku di semua bidang
lain yang bukan subjek dari program perbaikan. Ini akan memindahkan perusahaan publik AS
ke sebagian besar standar IASB secara teratur sambil memungkinkan IASB dan FASB untuk
memfokuskan sumber daya mereka dalam memberikan peningkatan signifikan dalam
pelaporan keuangan.

Kami mendukung pendekatan peningkatan dan adopsi karena beberapa alasan.

GAAP AS dan IFRS yang ada membutuhkan perbaikan di beberapa area utama. Upaya kerja
sama antara IASB dan FASB untuk mengembangkan standar yang ditingkatkan di bidang-
bidang tersebut akan menguntungkan pengguna laporan keuangan baik di sini maupun di luar
negeri.

Pendekatan ini menghasilkan adopsi standar IFRS selama beberapa tahun, yang menghindari
atau meminimalkan kendala kapasitas yang mungkin berkembang dalam pergantian mandat
yang tiba-tiba ke IFRS.

Pendekatan ini memungkinkan elemen infrastruktur lain untuk meningkatkan dan bertemu
ketika IFRS diperbaiki atau diadopsi.

Pendekatan peningkatan dan adopsi menghindari biaya tambahan dan kompleksitas bagi
peserta pasar modal A.S. untuk berurusan dengan dua sistem akuntansi.

Oleh karena itu, jika SEC memperhatikan kekhawatiran FAF, kesepakatan kerja perlu dilakukan untuk
meningkatkan IFRS sebelum Amerika Serikat siap untuk mengadopsinya. Sangat menarik bahwa
banyak negara lain (termasuk Australia) siap untuk mengadopsi IFRS sebelum banyak dari 'proyek
peningkatan' saat ini selesai.
FAF juga menyuarakan keprihatinan tentang anggapan independensi IASB, dan menginginkan
perubahan tertentu dilakukan pada kebijakan tata kelola IASB sebelum Amerika Serikat bersedia
mengadopsi IFRS (yang berasal dari IASB). Yang menjadi perhatian khusus adalah sifat tidak pasti
dari dana yang diterima oleh IASB dan fakta bahwa banyak dana berasal dari perusahaan akuntansi
Big Four yang masing-masing menyumbangkan $ 1 juta untuk IASB — organisasi yang secara
langsung dipengaruhi oleh operasi dari IASB. FAF (2007, hal. 8) menyerukan mekanisme untuk
dibentuk ‘untuk menyediakan IASB dengan tingkat pendanaan dan kepegawaian yang cukup dan
stabil, sehingga memastikan keberlanjutannya sebagai setter independen standar akuntansi
berkualitas tinggi’. FAF lebih lanjut menyatakan (2007, hal. 8) bahwa itu tidak ‘mendukung
pemindahan perusahaan publik AS ke IFRS sampai mekanisme untuk mendanai kegiatan IASB dalam
jangka panjang secara memadai dikembangkan '.

FAF juga prihatin bahwa di banyak yurisdiksi amendemen dibuat untuk IFRS di tingkat lokal sebelum
standar digunakan di negara tersebut. Ini memiliki implikasi yang jelas merusak konsistensi akuntansi
yang dilakukan di seluruh negara yang dinyatakan mereka telah mengadopsi IFRS. Seperti yang FAF
(2007, p. 3) nyatakan:

Diperlukan perjanjian untuk menghilangkan proses peninjauan dan pengesahan terpisah yang
diberlakukan berbagai yurisdiksi untuk setiap IFRS setelah dikeluarkan oleh IASB. Proses-
proses yurisdiksi setelah-fakta ini tidak konsisten dengan tujuan dari satu set standar
akuntansi internasional berkualitas tinggi, sebagaimana dibuktikan oleh varian lokal IFRS yang
telah berkembang di beberapa yurisdiksi.

Pada tahun 2008 Yayasan IASC mengusulkan sejumlah perubahan pada praktik organisasi dan tata
kelola IASB yang kemudian diterapkan. Apakah perubahan seperti itu akan cukup untuk memenuhi
keprihatinan berbagai pemangku kepentingan seperti FAF akan menjadi lebih jelas di tahun-tahun
mendatang.

Accounting Headline 4.4 memberikan beberapa komentar tentang ketidakpastian yang terkait
dengan Amerika Serikat yang mengadopsi IFRS. Tentu saja, sementara komitmen Amerika Serikat
terlihat cukup kuat pada pertengahan tahun 2000-an, hal itu tampaknya kurang mungkin seiring
berjalannya waktu.

APAKAH STANDARISASI INTERNASIONAL STANDAR AKUNTANSI KEPENTINGAN MENUJU


STANDARISASI INTERNASIONAL OLEH PRAKTEK AKUNTANSI INTERNASIONAL?
Standarisasi standar akuntansi oleh banyak negara yang berbeda, dengan mekanisme penegakan
yang berbeda, berbagai bentuk pasar modal, budaya yang berbeda, dan sebagainya, dapat dianggap
mengarah pada standarisasi praktik akuntansi. Tentu saja ini tampaknya menjadi asumsi utama IASB.
Tetapi apakah ini kepercayaan yang realistis? Akankah standardisasi internasional dari standar
akuntansi mengarah ke standardisasi internasional dari praktik akuntansi? Bukti yang diberikan oleh
Kvaal dan Nobes (2010) menunjukkan bahwa di mana masih ada fleksibilitas dalam opsi yang
disediakan oleh IFRS dan IAS individual, perusahaan di berbagai negara cenderung memilih opsi yang
mencerminkan persyaratan dalam peraturan akuntansi nasional mereka sebelumnya (pra-adopsi
IFRS) . Dengan demikian, Kvaal dan Nobes (2010, hlm. 173–4) menunjukkan bahwa meskipun
standardisasi internasional dimaksudkan oleh adopsi IRFS yang meluas, perbedaan nasional masih
bertahan dan membatasi komparabilitas internasional dari laporan keuangan yang dibuat oleh
perusahaan di berbagai negara:

Kami mendokumentasikan secara resmi bahwa ada versi nasional berbeda dari praktik IFRS.
Terkait dengan ini, kami menunjukkan bahwa perusahaan tidak hanya memiliki kesempatan
untuk mengejar praktik pra-IFRS yang berasal dari GAAP nasional mereka, tetapi juga secara
ekstensif menggunakan kesempatan ini.

Temuan ini penting karena beberapa alasan. Untuk pengguna laporan keuangan, mereka
menyiratkan bahwa komparabilitas internasional penuh belum tiba. Oleh karena itu, telah
disarankan, investor mungkin disesatkan oleh keseragaman yang tampak (Ball, 2006: 15).
Selama standar akuntansi mengandung opsi dan memerlukan penggunaan penilaian,
beberapa variasi dalam praktik akuntansi tidak bisa dihindari. Namun, adanya perbedaan
sistematis dalam praktik yang terkait dengan batas-batas nasional jelas bertentangan dengan
tujuan harmonisasi internasional dan dapat menyesatkan pengguna laporan keuangan yang
tidak memperhatikannya. Beberapa perbedaan dalam praktik IFRS dapat diamati dan dapat
disesuaikan oleh analis waspada (mis. Lokasi dividen dalam laporan arus kas); perbedaan lain
mudah diamati tetapi tidak dapat disesuaikan tanpa estimasi tingkat besar (mis. efek metode
aliran persediaan pada laba, atau tidak adanya angka laba kotor dalam laporan pendapatan
menurut sifat); namun yang lain tidak dapat diamati (mis. penerapan kriteria untuk membuat
penurunan nilai atau untuk mengkapitalisasi biaya pengembangan). Beberapa pengguna
laporan keuangan mungkin disesatkan oleh bahkan jenis perbedaan pertama, tetapi banyak
yang mungkin disesatkan oleh jenis ketiga. Tipe kedua dan ketiga membuat kesulitan untuk
analisis komparatif internasional.

Pembahasan berikut akan menunjukkan bahwa ada sejumlah alasan mengapa standardisasi standar
akuntansi tidak selalu mengarah pada standardisasi dalam praktik. Oleh karena itu, konsisten dengan
Nobes (2006), studi tentang perbedaan internasional dalam akuntansi (dan alasan dan motivasi
untuk mereka) akan tetap menjadi bidang penelitian yang penting meskipun upaya standardisasi
IASB sedang berlangsung. Akan terlihat bahwa ada berbagai alasan mengapa perbedaan
internasional akan bertahan di luar pengenalan IFRS.

PERBEDAAN DALAM SISTEM PAJAK


Nobes (2006, p. 235) menggunakan perbandingan perbedaan dalam sistem perpajakan antara
Jerman dan Inggris untuk mengidentifikasi mengapa praktik akuntansi keuangan di kedua negara
mungkin berbeda secara sistematis meskipun kedua negara mengadopsi IFRS. Seperti yang ia
nyatakan:

Di Jerman, perusahaan diharuskan untuk terus menyiapkan laporan keuangan yang tidak
terkonsolidasi di bawah aturan konvensional Handelsgesetzbuch (HGB) untuk perhitungan
pendapatan kena pajak dan pendapatan yang dapat didistribusikan. Ini terlepas dari
penggunaan IFRS untuk pernyataan konsolidasi atau tidak terkonsolidasi (Haller dan Eierle,
2004). Di beberapa daerah, pilihan akuntansi yang didorong oleh pajak dari laporan yang
tidak dikonsolidasi dapat mengalir ke laporan IFRS konsolidasi. Misalnya, penurunan nilai aset
dapat dikurangkan dari pajak di Jerman (tetapi tidak di Inggris), sehingga ada bias yang
mendukungnya. Mereka mungkin bertahan dalam konsolidasi IFRS di Jerman, diberikan ruang
untuk penilaian dalam prosedur penurunan nilai IFRS.

Di Inggris, IFRS diizinkan untuk laporan keuangan masing-masing perusahaan dan karenanya sebagai
titik awal untuk perhitungan pendapatan kena pajak. Otoritas pajak umumnya mengharapkan
laporan dari orang tua dan anggota grup UK lainnya untuk menggunakan kebijakan akuntansi yang
sama dengan pernyataan grup. Sebagai contoh, pengakuan dan pengukuran aset tidak berwujud
memiliki implikasi pajak. Akibatnya, mengingat bahwa IFRS memerlukan penilaian yang cukup besar
dalam bidang ini, individu
perusahaan yang menggunakan IFRS akan memiliki insentif untuk melakukan interpretasi atas Aset
Tidak Berwujud IAS 38 untuk meminimalkan permodalan dan pajak, dan kemudian akan mengalir ke
laporan keuangan konsolidasian.

PERBEDAAN DALAM PENGARUH EKONOMI DAN POLITIK TERHADAP PELAPORAN


KEUANGAN
Ada juga harapan bahwa perbedaan dalam kekuatan ekonomi dan politik yang beroperasi di suatu
negara akan memiliki implikasi untuk berbagai keputusan dan penilaian yang dibuat selama proses
akuntansi. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, hlm. 15):

Alasan mendasar untuk bersikap skeptis tentang keseragaman implementasi dalam praktik
adalah bahwa insentif dari persiapan (manajer) dan penegak (auditor, pengadilan, regulator,
dewan, pemegang saham blok, politisi, analis, lembaga pemeringkat, pers) tetap terutama
lokal. Semua akrual akuntansi (dibandingkan hanya menghitung uang tunai) melibatkan
penilaian tentang arus kas masa depan. Akibatnya, ada banyak kelonggaran dalam
menerapkan aturan akuntansi. Oleh karena itu kekuatan ekonomi dan politik lokal yang kuat
menentukan bagaimana manajer, auditor, pengadilan, regulator dan pihak lain memengaruhi
pelaksanaan peraturan. Kekuatan-kekuatan ini telah memberikan pengaruh besar pada
praktik pelaporan keuangan secara historis, dan tidak mungkin untuk tiba-tiba berhenti
melakukannya, IFRS atau tidak ada IFRS. Mencapai keseragaman dalam standar akuntansi
tampaknya mudah dibandingkan dengan mencapai keseragaman dalam perilaku pelaporan
aktual. Yang terakhir akan membutuhkan perubahan radikal dalam kekuatan ekonomi dan
politik yang mendasarinya yang menentukan perilaku aktual.

MODIFIKASI DIBUAT UNTUK IFRS PADA TINGKAT NASIONAL


Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, masalah yang menjadi perhatian Yayasan Akuntansi Keuangan
di Amerika Serikat adalah bahwa IASB tidak memiliki kemampuan untuk menegakkan penerapan
standar akuntingnya di negara-negara yang telah membuat keputusan untuk mengadopsi IFRS.
Efeknya adalah bahwa badan pengatur di negara tertentu dapat membuat keputusan untuk
memodifikasi IFRS tertentu sebelum dirilis. Ini adalah kasus di Uni Eropa sehubungan dengan
penerimaannya terhadap IFRS 39 (yang sejak itu telah digantikan oleh IFRS 9). Jika modifikasi IFRS
dilakukan di tingkat nasional, hasilnya akan menjadi inkonsistensi internasional dalam praktik
akuntansi. Seperti yang dinyatakan Ball (2006, p. 16):

Efek yang paling terlihat dari faktor politik dan ekonomi lokal pada IFRS terletak pada tingkat
keputusan adopsi standar nasional. Hal ini telah terjadi pada tingkat yang kecil, di UE
'mengukir' dari IAS 39 dalam penerapan akuntansi nilai wajar terhadap lindung nilai suku
bunga. Versi Eropa IAS 39 muncul sebagai respons terhadap tekanan politik yang cukup besar
dari pemerintah Prancis, yang merespons tekanan dari bank domestik yang khawatir tentang
volatilitas neraca. Episode seperti ini pasti akan terjadi di masa depan, setiap kali laporan yang
disusun berdasarkan IFRS menghasilkan hasil yang berdampak negatif terhadap minat lokal.

Sehubungan dengan modifikasi lokal untuk IFRS, Veron (2007, hal. 41) juga membuat komentar
berikut:

Jika implementasi dipandu oleh rekomendasi yang ditentukan secara nasional, maka mereka
secara bertahap dapat menyimpang dari satu negara ke negara lain ... Janji utama IFRS, yaitu
membuat akun perusahaan dapat dibandingkan bagi investor untuk membuat pilihan yang
tepat di seluruh negara dan sektor, akan berada dalam bahaya. Ketua SEC baru-baru ini
bersikeras bahwa 'Kita harus dapat menunjukkan bahwa IFRS memang satu set standar
akuntansi internasional, dan bukan beragam standar yang menggunakan nama yang sama'.

PERBEDAAN IMPLEMENTASI, PEMANTAUAN, DAN PENEGAKAN


Argumen di sini adalah bahwa kecuali ada konsistensi dalam penerapan standar akuntansi dan
mekanisme penegakan hukum berikutnya maka kita tidak bisa mengharapkan praktik akuntansi
menjadi seragam terlepas dari tindakan IASB. Misalnya, Australia membuat keputusan untuk
mengadopsi IFRS dari tahun 2005. Namun, IASB tidak memiliki kekuatan atau otoritas di Australia
untuk menegakkan standar. Sebaliknya, standar akuntansi harus diikuti oleh perusahaan-perusahaan
Australia berdasarkan Undang-Undang Korporasi, dan Komisi Sekuritas dan Investasi (ASIC) Australia
yang memiliki kekuatan untuk menegakkan kepatuhan dengan persyaratan Undang-undang
Korporasi. Secara umum diterima bahwa kepatuhan terhadap IFRS ditegakkan dengan kuat di
Australia sebagai hasil dari tindakan ASIC dan auditor independen. Namun, di negara-negara lain
yang mengadopsi IFRS mungkin tidak ada pemantauan dan penegakan yang sama yang berarti
bahwa sementara perusahaan-perusahaan di negara-negara tertentu mungkin mengatakan mereka
telah mengadopsi IFRS kita benar-benar tidak dapat memastikan bahwa tingkat kepatuhan konsisten
secara internasional. Artinya, inkonsistensi internasional dalam bagaimana penerapan standar
akuntansi diimplementasikan, dimonitor dan ditegakkan akan menyebabkan inkonsistensi dalam
bagaimana standar diterapkan, yang pada gilirannya akan mengurangi komparabilitas internasional
laporan keuangan. Sehubungan dengan penerapan standar akuntansi, berbagai negara akan
memiliki berbagai tingkat keahlian dalam menerapkan IFRS. Menggunakan Cina sebagai contoh,
Veron (2007, p. 20) menyatakan:

Di Cina seperti di negara-negara berkembang lainnya, setiap referensi ke laporan keuangan


yang disiapkan 'sesuai dengan IFRS' perlu diambil dengan sedikit garam. Tantangan yang
paling menakutkan di sana bukanlah adopsi standar, tetapi penegakannya yang tepat dalam
konteks keterbelakangan besar profesi akuntansi, baik secara kuantitatif maupun kualitatif:
Cina tidak memiliki lebih dari 70.000 akuntan yang berpraktik (banyak dari mereka kurang
terlatih), sedangkan ukuran ekonominya mungkin akan membutuhkan antara 300.000 dan
satu juta.

As Nobes (2006, p. 242) menjelaskan ketika mempertimbangkan perbedaan antara praktik akuntansi
di Jerman dan Inggris:

Penegakan (termasuk pemantauan) kepatuhan dengan IFRS tetap menjadi masalah nasional
di UE. Telah disarankan (La Porta et al., 1997) bahwa penegakan aturan akuntansi lebih kuat
di Inggris daripada di Jerman. Hope (2003) menyusun indeks kepatuhan dan mendaftarkan
Jerman secara substansial lebih rendah daripada Inggris. Selain itu, banyak bukti telah
dikumpulkan bahwa kepatuhan oleh kelompok Jerman dengan standar internasional lemah
meskipun pernyataan kepatuhan yang diaudit oleh direksi (mis. Street dan Bryant, 2000; Street
dan Gray, 2001). Sebaliknya, kepatuhan terhadap standar di Inggris sejak pembentukan Panel
Tinjauan Pelaporan Keuangan (FRRP) pada tahun 1990 secara umum dianggap tinggi. (Brown
dan Tarea, 2005)

Mempertanyakan logika di balik kepercayaan apa pun bahwa upaya IASB secara realistis akan
mengarah pada konsistensi internasional dalam praktik akuntansi, Ball (2006, p. 16) menyatakan:

Adakah yang benar-benar percaya bahwa implementasi akan memiliki standar yang sama di
hampir 100 negara yang telah mengumumkan adopsi IFRS dengan satu atau lain cara? Daftar
pengadopsi berkisar dari negara-negara dengan profesi akuntansi dan audit yang
dikembangkan dan pasar modal yang dikembangkan (seperti Australia) ke negara-negara
tanpa latar belakang kelembagaan yang serupa (seperti Armenia, Kosta Rika, Ekuador, Mesir,
Kenya, Kuwait, Nepal, Tobago dan Ukraina). Bahkan di dalam UE, apakah implementasi IFRS
akan memiliki standar yang sama di semua negara? Daftar ini mencakup Austria, Belgia,
Siprus, Republik Ceko, Denmark, Jerman, Estonia, Yunani, Spanyol, Prancis, Irlandia, Italia,
Latvia, Lithuania, Luksemburg, Hongaria, Malta, Belanda, Polandia, Portugal, Slovenia,
Slovakia, Finlandia, Swedia dan Inggris. Sudah diketahui secara umum bahwa aturan ekonomi
UE yang seragam pada umumnya tidak diterapkan secara merata, dengan beberapa negara
menjadi terkenal menonjol. Apa yang membuat aturan pelaporan keuangan berbeda?

Akrual akuntansi umumnya memerlukan setidaknya beberapa elemen penilaian subyektif dan
karenanya dapat dipengaruhi oleh insentif manajer dan auditor. Pertimbangkan kasus IAS 36
dan IAS 38 yang membutuhkan peninjauan berkala atas aset berwujud dan tidak berwujud
jangka panjang untuk kemungkinan penurunan nilai menjadi nilai wajar. Apakah kita benar-
benar percaya bahwa manajer dan auditor akan menyisir portofolio aset perusahaan untuk
menemukan aset yang mengalami gangguan ekonomi dengan tingkat ketekunan dan
kekejaman yang sama di semua negara yang mengadopsi IFRS? Akankah auditor, regulator,
pengadilan, dewan, analis, lembaga pemeringkat, pers dan pemantau lain pelaporan
keuangan perusahaan memberikan tingkat pengawasan yang sama di semua negara yang
mengadopsi IFRS? Jika terjadi kemerosotan ekonomi yang parah yang menciptakan
pelemahan ekonomi yang meluas atas aset perusahaan, akankah sektor politik dan peraturan
semua negara memiliki kemungkinan yang sama untuk menutup mata?

Akankah mereka sama bersimpati kepada perusahaan yang gagal mencatat penurunan nilai
ekonomi pada neraca akuntansi mereka, untuk menghindari default pinjaman atau
kebangkrutan (seperti yang dilakukan bank-bank Jepang untuk periode yang diperpanjang)?
Akankah faktor-faktor politik dan ekonomi lokal berhenti memberikan pengaruh pada praktik
pelaporan keuangan aktual yang mereka miliki di masa lalu? Atau akankah konvergensi di
antara negara-negara dalam standar akuntansi yang diadopsi mengarah pada perbedaan
yang mengimbangi sejauh mana mereka diterapkan?

Ball (2006) juga membahas bagaimana tren umum terkini yang melekat dalam IFRS untuk
mengadopsi basis pengukuran aset yang dikaitkan dengan 'nilai wajar' dengan sendirinya akan
menciptakan ketidakkonsistenan, karena di banyak negara tidak ada pasar untuk banyak jenis aset,
termasuk aset keuangan . Di negara-negara dengan markets pasar perdagangan tipis ’, diperlukan
estimasi yang relatif lebih tinggi tentang‘ nilai wajar ’. Kondisi bola (hlm. 17):

Lebih buruk lagi, negara-negara di mana akan ada ruang yang lebih besar untuk melakukan
penilaian berdasarkan akuntansi nilai wajar, karena pasar likuiditas yang lebih rendah dan
informasi yang lebih buruk tentang penurunan nilai aset, adalah negara-negara dengan
lembaga penegakan hukum lokal yang lebih lemah (profesi audit, perlindungan hukum ,
regulasi, dan sebagainya). Judgment adalah properti umum dari penerapan standar akuntansi,
tetapi ketergantungan di seluruh dunia pada penilaian telah diperluas secara luas di bawah
IFRS oleh pergeseran ke nilai wajar akuntansi dan oleh adopsi standar nilai wajar di negara-
negara dengan pasar tidak likuid.

Implikasi utama dari variasi potensial dalam praktik akuntansi (untuk alasan yang dibahas dalam
bagian ini) adalah bahwa investor mungkin akan disesatkan sehingga percaya bahwa adopsi IFRS
telah menciptakan konsistensi dalam praktik akuntansi internasional. Artinya, adopsi IFRS mungkin
(salah) ditafsirkan sebagai sinyal bahwa suatu negara telah meningkatkan kualitas pelaporannya.
Dalam arti tertentu, adopsi IFRS membawa tingkat legitimasi pada pelaporan keuangan suatu negara
meskipun ada batasan dalam tingkat penegakan standar. Kondisi bola (hlm. 22–3):

Perbedaan internasional yang substansial dalam kualitas pelaporan keuangan tidak dapat
dihindari, dan kekhawatiran utama saya adalah bahwa investor akan disesatkan untuk
percaya bahwa ada lebih banyak keseragaman dalam praktik daripada yang sebenarnya
terjadi dan bahwa, bahkan untuk investor canggih, perbedaan internasional dalam kualitas
pelaporan sekarang akan menjadi tersembunyi di bawah permadani standar yang tampaknya
seragam ... Tetapi masalah dengan adopsi IFRS, sebagai sinyal kepada investor tentang
kualitas pelaporan keuangan dari seorang preparer, adalah bahwa hampir tidak ada biaya
bagi semua negara untuk mengisyaratkan bahwa mereka berkualitas tinggi: yaitu, untuk
mengadopsi standar akuntansi tertinggi yang tersedia di atas kertas. Lebih buruk lagi, adopsi
IFRS kemungkinan besar biayanya lebih rendah untuk negara-negara dengan kualitas lebih
rendah, karena dua alasan. Pertama, rezim berkualitas rendah akan mengeluarkan biaya
ekonomi dan politik yang lebih sedikit untuk benar-benar menegakkan standar yang diadopsi.
Ini adalah rezim pelaporan yang lebih berkualitas yang lebih mungkin menimbulkan biaya
untuk benar-benar menegakkan IFRS.

Karena mereka memiliki lembaga (seperti profesi audit yang berkualitas lebih tinggi, sistem
pengadilan yang lebih efektif, aturan litigasi pemegang saham yang lebih baik) yang lebih
mungkin membutuhkan penegakan standar apa pun yang diadopsi. Kedua, dengan adopsi
besar IFRS, rezim berkualitas rendah dapat menghindari biaya menjalankan badan penetapan
standar mereka sendiri, yang kemungkinan secara proporsional lebih tinggi daripada di
ekonomi yang lebih besar.

Ball membahas masalah 'penunggang bebas' yang terkait dengan IFRS. 20 Jika 'simbol legitimasi' —
seperti IFRS — dapat diperoleh dengan biaya rendah, beberapa negara dengan kecakapan akuntansi
yang rendah akan membuat pilihan untuk mengadopsi IFRS karena manfaat reputasi yang dihasilkan
oleh pilihan tersebut. Namun, pilihan semacam itu akan memiliki implikasi yang mahal untuk negara-
negara dengan tingkat kemahiran akuntansi yang lebih tinggi dan yang menerapkan mekanisme
implementasi, pemantauan dan penegakan hukum yang tepat. Seperti yang dinyatakan Ball (hlm.
23):

Masalah klasik 'pembalap gratis' muncul: pada dasarnya negara-negara berkualitas rendah
tidak menggunakan IFRS 'nama merek', jadi mereka semua melakukannya. Jika adopsi IFRS
adalah barang gratis, perusahaan atau negara mana yang tidak akan menerimanya? Ketika
tidak ada biaya untuk mengatakan sebaliknya, siapa yang akan mengatakan: 'Kami tidak akan
mengadopsi standar tinggi'?

Sebagai solusi potensial untuk masalah ini, Ball membuat proposal berikut (hlm. 24):

Satu-satunya cara untuk membuat sinyal IFRS informatif tentang kualitas adalah untuk sistem
pelaporan keuangan di seluruh dunia untuk memasukkan biaya pensinyalan bahwa agen
berkualitas rendah tidak siap untuk membayar. Ini akan membutuhkan mekanisme penegakan
hukum di seluruh dunia yang efektif di mana negara-negara yang mengadopsi tetapi tidak
secara efektif menerapkan IFRS dihukum atau dilarang menggunakan nama merek IFRS.
Dengan tidak adanya mekanisme penegakan hukum yang efektif di seluruh dunia, pada
dasarnya tidak ada biaya bagi negara-negara berkualitas rendah untuk menggunakan nama
merek IFRS, dan faktor-faktor politik dan ekonomi setempat pasti akan memberikan pengaruh
besar pada praktik pelaporan keuangan lokal, meskipun adopsi IFRS tetap berlaku. Jika
mengizinkan semua negara untuk menggunakan label IFRS membuang informasi dalam
standar akuntansi tentang pelaporan perbedaan kualitas, maka sinyal kualitas yang tersedia
dapat menjadi kualitas penegakan standar, bukan standar saja.

Accounting Headline 4.5 memberikan contoh perusahaan Eropa yang tampaknya berangkat dari
standar IASB, dan artikel tersebut menekankan ketidakmampuan IASB untuk memaksakan
kepatuhan dengan standarnya. Artikel ini juga mengacu pada ketidakkonsistenan dalam bagaimana
IFRS diterapkan secara internasional.

Mengingat materi dalam bagian ini, keyakinan bahwa adopsi global IFRS akan mengarah pada
konsistensi dalam praktik akuntansi internasional yang dapat, dan mungkin harus, dipertanyakan.
Akan ada terus perbedaan internasional dalam praktik akuntansi dan perbedaan tersebut akan terus
memberikan bidang penelitian yang menarik bagi akademisi akuntansi. Namun, pada tingkat yang
lebih mendasar, apakah itu benar-benar ide yang baik untuk memiliki konsistensi global dalam
praktik akuntansi? Yaitu, apakah pencarian utama IASB bahwa ada standardisasi global standar
akuntansi secara logis cacat? Apakah pantas untuk memiliki pendekatan global 'satu ukuran cocok
untuk semua' untuk pelaporan keuangan ketika ada perbedaan internasional dalam sifat modal,
tenaga kerja dan pasar produk; perbedaan dalam mekanisme pemantauan dan penegakan;
perbedaan pengaruh ekonomi dan politik; dan perbedaan budaya? Bagian selanjutnya
mengeksplorasi berbagai alasan mengapa, dengan tidak adanya upaya globalisasi seperti yang
dilakukan oleh IASB, kita akan berharap untuk menemukan perbedaan internasional dalam praktik
akuntansi.

PENJELASAN PERBEDAAN DALAM AKUNTANSI


Akankah standar akuntansi keuangan dikembangkan di London oleh IASB akan memenuhi
kebutuhan informasi pengguna laporan keuangan di semua negara? Apakah masuk akal bahwa
rangkaian standar akuntansi tertentu akan berlaku sama untuk perusahaan jasa yang beroperasi di
Amerika Selatan seperti halnya perusahaan pertambangan yang beroperasi di Australia atau
perusahaan manufaktur di Cina? Apa yang Anda, pembaca, pikirkan? Dalam hal ini, Chand dan White
(2007, p. 606) membuat komentar berikut:

Setelah IFRS diadopsi oleh negara tertentu, baik perusahaan multinasional dan domestik
mungkin diminta untuk mengikuti standar. Serangkaian standar yang dikembangkan dengan
mempertimbangkan kebutuhan para pengguna internasional akan laporan keuangan,
khususnya mereka yang mencari daya banding internasional, tidak serta merta memenuhi
kebutuhan para pengguna di wilayah hukum tertentu. IASB tidak dapat mengetahui faktor-
faktor nasional, budaya, dan politik dari semua negara anggotanya sambil menyiapkan IFRS.
Mengangkut standar IASB ke negara-negara berkembang - yang memiliki kelompok berbeda
pengguna informasi eksternal yang beroperasi dalam lingkungan budaya, sosial, dan politik
yang beragam secara internasional - seharusnya tidak diharapkan memiliki hasil yang optimal
(Hopwood, 2000; Ngangan et al., 2005) . Karena itu, yang sangat penting adalah pertanyaan
mendasar, siapa yang paling diuntungkan dari harmonisasi / konvergensi?

Poin Chand dan White menarik. Mengingat bahwa lebih dari 100 negara sekarang telah mengadopsi
IFRS, apakah ada bukti yang jelas bahwa semua negara telah mendapat manfaat dari adopsi, atau
bahwa manfaatnya tersebar di berbagai jenis atau ukuran organisasi di negara-negara tertentu?
Penulis seperti Perera (1989) berpendapat bahwa praktik akuntansi dalam negara-negara tertentu
secara tradisional telah berevolusi agar sesuai dengan keadaan masyarakat tertentu pada waktu
tertentu. Walaupun ada variasi besar dalam sistem akuntansi yang digunakan di berbagai negara
sebelum 2005 (ketika banyak, tetapi tidak semua, negara mengadopsi IFRS), telah diterima secara
umum bahwa ada dua model utama akuntansi keuangan yang telah berkembang di negara-negara
maju secara ekonomi. : model Anglo-Amerika dan model Eropa kontinental (Mueller, 1967; Nobes,
1984). 21 Model Anglo-Amerika dicirikan oleh sistem akuntansi yang sangat dipengaruhi oleh badan
akuntansi profesional daripada pemerintah; itu menekankan pentingnya pasar modal (entitas di
negara-negara yang menggunakan model akuntansi ini biasanya sangat bergantung pada sumber-
sumber publik dari ekuitas dan pembiayaan utang), dan bergantung pada istilah-istilah seperti 'benar
dan adil' atau 'hadiah adil', yang pada gilirannya didasarkan pada pertimbangan substansi ekonomi
di atas dan di atas bentuk hukum (bentuk hukum terikat oleh undang-undang).

Model akuntansi Eropa kontinental, di sisi lain, biasanya ditandai oleh input yang relatif kecil dari
profesi akuntansi, sedikit ketergantungan pada persyaratan kualitatif seperti benar dan adil, dan
ketergantungan yang lebih kuat pada pemerintah. Metode akuntansi cenderung sangat terkait
dengan aturan pajak yang berlaku, dan informasi cenderung bersifat yang melindungi kepentingan
kreditor daripada investor semata. (Entitas di negara-negara yang menggunakan model Eropa
kontinental secara historis cenderung memperoleh sebagian besar dana jangka panjang mereka dari
sumber keluarga, pemerintah atau pemberi pinjaman, seringkali bank.)

Seiring waktu, banyak alasan telah diberikan untuk perbedaan dalam metode akuntansi di berbagai
negara. Mueller (1968) mengemukakan bahwa perbedaan seperti itu mungkin disebabkan oleh
perbedaan dalam hukum dasar negara, sistem politik yang berlaku (misalnya, sistem kapitalistik /
pasar bebas versus sistem terpusat / komunis), atau tingkat mereka pengembangan dari perspektif
ekonomi. Seperti yang dijelaskan Mueller (hlm. 95):

Dalam masyarakat, akuntansi melakukan fungsi layanan. Fungsi ini dalam bahaya kecuali
akuntansi tetap, di atas semua, praktis berguna. Dengan demikian, ia harus menanggapi
kebutuhan masyarakat yang terus berubah dan harus mencerminkan kondisi sosial, politik,
hukum dan ekonomi di mana ia beroperasi. Kebermaknaannya tergantung pada
kemampuannya untuk mencerminkan kondisi-kondisi ini.

Faktor-faktor lain seperti sistem pajak, tingkat pendidikan dan tingkat perkembangan ekonomi juga
telah disarankan sebagai penjelasan untuk perbedaan historis dalam praktik akuntansi (Doupnik &
Salter, 1995). Saat ini tidak ada teori yang jelas yang menjelaskan mengapa, dengan tidak adanya
upaya untuk membakukan akuntansi, kami akan berharap untuk menemukan perbedaan
internasional dalam praktik akuntansi. Banyak sebab berbeda telah dikemukakan. Nobes (1998)
meninjau literatur dan mengkonfirmasi bahwa banyak alasan telah diajukan untuk menjelaskan
perbedaan, termasuk:

1. sifat kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan

2. warisan kolonial

3. invasi

4. perpajakan

5. inflasi

6. tingkat pendidikan

7. usia dan ukuran profesi akuntansi

8. tahap perkembangan ekonomi


9. sistem hukum

10. budaya

11. sejarah

12. geografi

13. bahasa

14. pengaruh teori

15. sistem politik, iklim sosial

16. agama.

Menurut Nobes, banyak faktor yang saling terkait. Sejumlah dianggap 'kelembagaan' dan nomor
terkait dengan gagasan budaya yang lebih luas. Bagian selanjutnya dari bab ini melihat lebih dekat
beberapa faktor. Sekali lagi, ditekankan bahwa banyak perbedaan dalam praktik akuntansi telah
dihilangkan karena banyak negara mengadopsi IFRS. Setelah membaca materi, pembaca mungkin
mempertanyakan apakah pantas bagi kelompok negara yang sedemikian beragam untuk
mengadopsi satu set standar akuntansi dalam pendekatan global 'satu ukuran cocok untuk semua'.

BUDAYA
Budaya adalah konsep luas yang diharapkan akan berdampak pada sistem hukum, sistem pajak, cara
bisnis dibentuk dan dibiayai, dan sebagainya. Selama bertahun-tahun budaya telah digunakan dalam
literatur psikologi, antropologi dan sosiologi sebagai dasar untuk menjelaskan perbedaan dalam
sistem sosial (Hofstede, 1980). Dalam beberapa dekade terakhir ini juga telah digunakan untuk
mencoba menjelaskan perbedaan internasional dalam sistem akuntansi. Makalah awal yang
mempertimbangkan dampak budaya pada akuntansi adalah satu oleh Violet (1983), yang
berpendapat bahwa akuntansi adalah 'kegiatan sosial-teknis' yang melibatkan interaksi antara
sumber daya manusia dan non-manusia. Karena keduanya berinteraksi, Violet mengklaim bahwa
akuntansi tidak dapat dianggap bebas budaya. Berkaitan akuntansi dengan budaya, Violet
mengklaim (hal. 8):

Akuntansi adalah lembaga sosial yang didirikan oleh sebagian besar budaya untuk
melaporkan dan menjelaskan fenomena sosial tertentu yang terjadi dalam transaksi ekonomi.
Sebagai lembaga sosial, akuntansi telah mengintegrasikan kebiasaan dan elemen budaya
tertentu dalam batasan postulat budaya. Akuntansi tidak dapat diisolasi dan dianalisis
sebagai komponen independen dari suatu budaya. Ini, seperti halnya umat manusia dan
lembaga sosial lainnya, merupakan produk budaya dan berkontribusi terhadap evolusi budaya
yang mempekerjakannya. Karena akuntansi ditentukan secara budaya, adat istiadat,
kepercayaan, dan institusi budaya lain memengaruhinya.

Takatera dan Yamamoto (1987) mendefinisikan budaya sebagai 'ekspresi norma, nilai, dan adat
istiadat yang mencerminkan karakteristik perilaku khas'. Hofstede (1980, hal. 25) telah
mendefinisikan budaya sebagai ‘pemrograman kolektif pikiran yang membedakan anggota dari satu
kelompok manusia dari yang lain’. Ini menggambarkan suatu sistem nilai-nilai sosial atau dimiliki
bersama (Gray, 1988, hal. 4) daripada nilai-nilai yang dipegang pada tingkat individu. ‘Nilai’ dianggap
menentukan perilaku. Gray (p. 4) menjelaskan bahwa istilah 'budaya' biasanya dicadangkan untuk
masyarakat secara keseluruhan, atau negara, sedangkan 'subkultur' digunakan untuk tingkat
organisasi, profesi (seperti profesi akuntansi) atau keluarga. Diharapkan bahwa subkultur yang
berbeda dalam masyarakat tertentu akan memiliki karakteristik yang sama. Dalam diskusi
berikutnya, karya Profesor Sid Gray dieksplorasi secara mendalam. Karya ini secara umum diakui
sebagai penelitian yang paling teliti dalam hubungan akuntansi untuk, dan sedikit banyak
bergantung pada, budaya nasional.

Gray (1988, p. 5) berpendapat bahwa ‘kerangka kerja metodologis yang menggabungkan budaya
dapat digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi perbedaan internasional dalam sistem
akuntansi dan pola pengembangan akuntansi internasional '. Pertimbangan budaya apa pun tentu
membutuhkan pilihan yang sulit mengenai aspek budaya yang penting untuk masalah yang sedang
dipertimbangkan, dan, pada gilirannya, bagaimana seseorang mengukur sifat-sifat budaya yang
relevan. Seperti yang dinyatakan Perera (1989, hlm. 43), "studi budaya dicirikan oleh masalah unik
yang timbul dari sifat komponen-komponennya yang tidak pernah habis". 22 Peneliti akuntansi yang
telah meneliti kemungkinan dampak budaya pada bentuk komparatif praktik akuntansi keuangan di
berbagai negara cenderung memanfaatkan karya Hofstede (1980, 1983) untuk memahami
perbedaan budaya nasional. Gray (1988, p. 5) menjelaskan:

Penelitian Hofstede (1980, 1983) bertujuan untuk mendeteksi elemen struktural budaya dan
khususnya yang paling kuat mempengaruhi perilaku yang diketahui dalam situasi kerja di
organisasi dan lembaga. Dalam apa yang mungkin merupakan salah satu studi lintas budaya
paling luas yang pernah dilakukan, para psikolog mengumpulkan data tentang 'nilai' dari
karyawan perusahaan multinasional yang berlokasi di lebih dari lima puluh negara. Analisis
dan penalaran statistik selanjutnya mengungkapkan empat dimensi nilai sosial yang
mendasari di mana negara-negara dapat diposisikan. Dimensi ini, dengan dukungan
substansial dari pekerjaan sebelumnya di lapangan, diberi label Individualisme, Jarak Daya,
Penghindaran Ketidakpastian, dan Maskulinitas. Dimensi seperti itu dianggap mewakili
struktur umum dalam sistem budaya. Juga ditunjukkan bagaimana negara-negara dapat
dikelompokkan ke dalam wilayah budaya, berdasarkan skor mereka pada empat dimensi.

Gray berpendapat bahwa sistem nilai akuntan di masing-masing negara akan berasal dari dan terkait
dengan nilai-nilai sosial negara itu (yang dicerminkan oleh dimensi budaya awal Hofstede yaitu
Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran Ketidakpastian, dan Maskulinitas yang kemudian
ditambahkan oleh Hofstede seperlima. dimensi Orientasi Jangka Panjang). 24 Nilai-nilai sosial ini
yang juga dipegang oleh akuntan (yang Gray anggap sebagai 'subkultur akuntansi') pada gilirannya,
diyakini, akan berdampak pada pengembangan sistem akuntansi masing-masing di tingkat nasional.
Oleh karena itu, pada titik ini kita mungkin dapat mulai mempertanyakan apakah sistem akuntansi
dapat dikembangkan dalam perspektif 'satu ukuran cocok untuk semua' - suatu pendekatan yang
telah diadopsi oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB). Namun, sementara itu
berpendapat bahwa harus ada beberapa hubungan antara berbagai sistem nilai dan sistem
akuntansi, banyak peristiwa biasanya akan terjadi dari waktu ke waktu yang mengacaukan
kemungkinan hubungan ini. Sebagai contoh, dalam kaitannya dengan negara-negara berkembang,
Baydoun dan Willett (1995, hal. 72) menyatakan:

Sangat mungkin bahwa jika sistem akuntansi berkembang secara independen di negara-
negara berkembang mereka akan memiliki bentuk yang agak berbeda dari yang kita saksikan
sekarang di Eropa. Namun, sebagian besar sistem akuntansi yang digunakan di negara-negara
berkembang telah diimpor langsung dari Barat melalui berbagai saluran: oleh kolonialisme di
masa lalu; dan melalui perusahaan multinasional Barat, pengaruh asosiasi profesional lokal
(biasanya didirikan pada awalnya oleh organisasi mitra Barat) dan lembaga bantuan dan
pinjaman dari negara-negara industri.
Selain itu, seperti halnya dengan perspektif teoretis dalam ilmu sosial, kita perlu mengingat bahwa
proposisi Hofstede mengenai keberadaan, sifat, dan pengaruh 'dimensi budaya' sendiri terbuka
untuk ditentang. Sebagai contoh, McSweeney, yang merupakan salah satu kritikus paling
berpengaruh dan berpengaruh terhadap temuan Hofstede (lihat, misalnya, McSweeney 2002a,
2002b, 2009a, 2009b), berpendapat bahwa 'model budaya nasional' yang diusulkan oleh Hofstede
dikembangkan. menggunakan metode penelitian yang cacat dan asumsi yang dipertanyakan. Dalam
sebuah makalah baru-baru ini, McSweeney (2009a, p. 934) mengajukan pertanyaan:

Dalam menghadapi data empiris yang luas tentang variasi di dalam negara-negara di seluruh
konteks sosial dan geografis dan juga sepanjang waktu, bagaimana literatur kulturalis
nasional terus mengandalkan reduksionisme spasial: pada ‘asumsi keliru tentang homogenitas
budaya di dalam negara’? (Tung, 2007, hlm. 41)

McSweeney (2009a, p. 934) melanjutkan untuk memberikan, secara mendalam, alasan berikut
dalam menanggapi pertanyaan di atas:

Itu dilakukan dengan membuat gerakan bermasalah berikut. I: Dengan menyangkal agensi. Ini
dicapai dengan mengasumsikan bahwa budaya nasional adalah: (a) koheren; (B) stabil; (c)
murni; (D) dengan mengecualikan peran independen dari pengaruh budaya lain; dan (e) tidak
termasuk peran independen dari pengaruh non-budaya. II: Dengan penggambaran yang tidak
beralasan. Ini dilakukan dengan: (a) menyatukan negara dan negara; (B) membuat
generalisasi yang tidak beralasan dari contoh tunggal dan / atau memperlakukan rata-rata
tidak representatif sebagai perwakilan nasional; dan (c) rata-rata statistik yang
membingungkan dengan kekuatan kausal. Dan, III: Dengan mengabaikan perkembangan
intelektual sebelumnya dan terkait di tempat lain, ia gagal untuk terlibat dengan periferal
dalam antropologi dan geografi budaya (dan dalam disiplin ilmu lain) dari asumsi
keseragaman budaya nasional dan spasial lainnya. Langkah-langkah ini sekarang ditangani.

Khususnya dari perspektif penelitian akuntansi, Baskerville (2003) menimbulkan keprihatinan yang
sama atas validitas dan keandalan dimensi budaya nasional Hofstede. Dalam penelitiannya,
Baskerville mengidentifikasi dan mengeksplorasi sejumlah masalah teoretis dan metodologis dalam
studi sebelumnya yang, ia menyimpulkan, telah menimbulkan masalah dalam mengembangkan
wawasan yang dapat diandalkan tentang peran budaya nasional, termasuk (hal. 1):

(i) asumsi menyamakan bangsa dengan budaya (ii) kesulitan, dan keterbatasan,
kuantifikasi budaya yang diwakili oleh dimensi dan matriks budaya; dan (iii) status
pengamat di luar budaya.

Terlepas dari masalah ini, McSweeney (2009a) mencatat bahwa 'model budaya nasional' masih
umum digunakan dalam banyak bidang studi organisasi (dan kami mungkin memasukkan akuntansi
sebagai salah satu disiplin ilmu tersebut). Dia berkomentar bahwa model budaya nasional (paling
sering dikaitkan dengan Hofstede, tetapi ditambah oleh banyak peneliti lain) di masa lalu juga
digunakan oleh para peneliti dalam beberapa disiplin ilmu sosial yang berbeda. Namun, ia menyoroti
bahwa dalam banyak disiplin ilmu ini, penjelasan model ini tentang perkembangan, keberadaan dan
pengaruh perbedaan budaya nasional sekarang sebagian besar ditemukan kurang kredibilitas.
McSweeney (2009a, p. 949) berpendapat bahwa kegigihan model budaya nasional dalam penelitian
studi organisasi, meskipun telah didiskreditkan dalam disiplin ilmu lain, tampaknya disebabkan oleh
banyak peneliti dalam sub-disiplin ilmu dalam studi organisasi (seperti akuntansi) menjadi tidak mau
terlibat dengan kritik terhadap model, dan dengan demikian mengabaikan kelemahan yang jelas
dalam model:
Dalam studi organisasi, komunitas pengetahuan telah dibangun di sekitar model. Itu [model
budaya nasional] telah mencapai identitas ilmiah, dipekerjakan di kertas di berbagai jurnal
peer-review. Konsensus tentang dasar-dasar dalam masyarakat dan keterikatan yang telah
dicapai dalam bidang studi organisasi telah menciptakan pertahanan terhadap dampak kritik.
Jarang bagi pengguna model untuk mengakui kritik — jauh lebih sedikit untuk terlibat dengan
mereka.

Dua karakteristik studi organisasi yang memungkinkan para pendukung model untuk
menghindari keterlibatan dengan kritik dijelaskan di sini. Pertama, pengabaian difasilitasi oleh
fragmentasi studi organisasi ke dalam banyak komunitas yang relatif otonom dengan tingkat
konsensus internal dan referensi-diri yang tinggi (Maret, 2004, Whitley, 2000). Balkanisasi
studi organisasi bisa dibilang lebih besar daripada di banyak disiplin ilmu lain (Pfeffer, 1993)
dan tentu saja jauh melebihi tingkat keterpisahan yang ada dalam antropologi pada saat
model itu mati dalam disiplin itu. Kedua, walaupun tentu saja, tidak mungkin untuk memeriksa
situasi yang tidak dipengaruhi oleh kategori, teori dan firasat, kecenderungan untuk
membangun cerita sepihak telah menjadi faktor yang kuat. Bias semacam itu adalah
kecenderungan merusak untuk mencari atau menafsirkan informasi baru dengan cara yang
menegaskan prakonsepsi seseorang dan menghindari informasi dan interpretasi yang
bertentangan dengan mereka (Nickerson, 1998). Ini ditoleransi secara luas dalam studi
organisasi (Miles dan Michael, 1984). Dalam komunitas budaya nasional, bias ini mencakup
kecenderungan untuk tidak mempertimbangkan penjelasan alternatif dan kesiapan yang luas
untuk mengutip, atau merujuk secara umum, studi yang mendukung model tetapi
mengabaikan studi yang bertentangan.

Konsisten dengan pengamatan dari McSweeney ini, para peneliti yang telah menggunakan dan
menerapkan proposisi Hofstede tentang budaya nasional untuk meneliti perbedaan internasional
dalam akuntansi keuangan cenderung melakukannya secara tidak kritis. Khususnya dari perspektif
akuntansi, Baskerville (2003, hal. 11) menimbulkan kekhawatiran yang sama dengan beberapa yang
diangkat oleh McSweeney, dan mendorong kritikan yang lebih besar oleh para peneliti akuntansi:

Masalah tersebut memiliki konsekuensi untuk pemanfaatan indeks budaya Hofstede, dan
implikasi untuk penelitian akuntansi lintas budaya yang tidak boleh diabaikan. Penggunaan
indeks dimensi budaya Hofstede muncul untuk memberikan studi lintas budaya dalam status
akuntansi dan legitimasi ilmiah, dan kehormatan dalam penelitian akuntansi. Para peneliti
yang memanfaatkan dimensi-dimensi ini dengan sukses harus siap untuk memasukkan dalam
penerapan indeks budaya mereka pertimbangan bagaimana penelitian mereka mengatasi
masalah konsep negara versus budaya, dan masalah yang melekat dalam pendekatan
universal seperti yang diperdebatkan sebelumnya pada abad lalu selama tahun-tahun formatif
dalam antropologi.

Meskipun (atau mungkin karena) banyak peneliti akuntansi gagal untuk cukup kritis terhadap
wawasan yang diberikan oleh model budaya nasional, proposisi Hofstede telah berpengaruh dalam
mengembangkan cabang penelitian akuntansi internasional komparatif ini. Karena itu kami sekarang
akan menjelaskan aspek-aspek kunci dari teori di bidang ini. Tetapi ketika membaca tentang dan
mempertimbangkan teori-teori ini, Anda harus mengingat kritik yang baru saja kami uraikan dari
beberapa asumsi yang mendasari teori-teori ini.

Teori akuntansi keuangan di bidang ini pada prinsipnya menggunakan empat dimensi nilai sosial
(budaya) awal yang diidentifikasi oleh Hofstede. Ini dapat diringkas sebagai berikut (dikutip dari
Hofstede, 1984):
Individualisme versus kolektivisme

Individualisme mewakili preferensi untuk disetujui oleh masyarakat di mana saja.


Kebalikannya, Kolektivisme, mewakili preferensi untuk memenangkan kerja sosial yang
berkuasa di mana setiap orang dapat meminta kerabat, klan, atau kelompok lain untuk
merawat mereka dengan ketidakseimbangan kesetiaan yang tidak perlu dipertanyakan (akan
dijelaskan pada kata 'kolektivisme' tidak dapat digunakan di sini untuk pembahasan sistem
sosial tertentu). Masalah mendasar yang dipindahkan oleh dimensi ini adalah tingkat saling
bergantung yang membahas suatu masyarakat di antara individu. Ini terkait dengan konsep
diri orang: 'Saya' atau 'Kita'.

Berkenaan dengan dimensi budaya individualisme versus kolektivisme, menarik untuk dicatat
bahwa banyak teori ekonomi didasarkan pada gagasan kepentingan pribadi dan orang
ekonomi rasional (orang yang melakukan tindakan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi
dengan mengorbankan lainnya). Ini sangat didasarkan pada dimensi individualisme. Dalam
budaya yang menunjukkan kolektivisme, diharapkan bahwa anggota masyarakat akan saling
menjaga dan masalah kesetiaan akan ada.