The Relation between Accounting

Information in Debt Covenants and Operating

Leases
Daniel Gyung H. Paik, Joyce A. van der Laan Smith,
Brandon Byunghwan Lee, and Sung Wook Yoon

SINOPSIS: Perubahan yang diusulkan oleh FASB dan IASB untuk menyewa standar akuntansi akan
secara substansial mengubah akuntansi untuk sewa operasi dengan mengharuskan kapitalisasi
pembayaran sewa masa depan. Kami mempertimbangkan dampak dari perubahan-perubahan ini
pada perjanjian utang perusahaan dengan memeriksa frekuensi rasio laba berdasarkan laporan laba
versus saldo berdasarkan neraca dalam perjanjian utang perusahaan dalam industri sewa Off Balance
Sheet (OBS) tinggi dan rendah. Berdasarkan kontrak utang dari periode 1996-2009, hasil kami
memberikan bukti bahwa pemberi pinjaman fokus pada neraca (laporan laba rugi) rasio dalam
merancang perjanjian utang bagi peminjam rendah industri sewa OBS (tinggi). Lebih lanjut,
penggunaan perjanjian berbasis neraca-(pendapatan-pernyataan-) jatuh (naik) lebih cepat di industri
sewa OBS tinggi daripada di industri sewa OBS rendah karena penggunaan OBS leasing meningkat.
Bukti ini menunjukkan bahwa operasi OBS menyewakan pengaruh penggunaan informasi akuntansi
kreditor dalam perjanjian, menunjukkan bahwa kreditor mempertimbangkan dampak dari sewa OBS
ketika menyusun perjanjian utang. Hasil ini juga menunjukkan bahwa kapitalisasi diusulkan sewa OBS
mungkin tidak mengakibatkan perusahaan melanggar perjanjian pinjaman, tetapi akan membuat
neraca sumber yang lebih lengkap informasi untuk kontrak utang dengan menghilangkan kebutuhan
untuk kapitalisasi konstruktif sewa OBS.

PENDAHULUAN

AS saat ini peraturan akuntansi sewa tidak mengharuskan perusahaan untuk mengakui kewajiban
sewa operasi jangka panjang pada neraca (ASC 840, fleksibilitas telah menimbulkan peningkatan yang
signifikan dalam pembiayaan off-balance-sheet (OBS) FASB 2010). Selama 20 tahun terakhir, ini
melalui penggunaan sewa operasi (Cornaggia, Franzen, dan Simin 2013). Namun, hampir sejak
permulaannya, perlakuan akuntansi OBS ini telah dikritik oleh pengguna laporan keuangan (Monson
2001) dan regulator, termasuk Securities and Exchange Commission (SEC). Menanggapi kekhawatiran
ini, Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) dan Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB)
memiliki proyek bersama jangka panjang pada akuntansi sewa.

Jika perubahan yang diusulkan saat ini sedang dipertimbangkan untuk standar akuntansi sewa
diadopsi (FASB 2013), maka diperkirakan bahwa tambahan $ 1,3 - $ 2 triliun kewajiban sewa akan
dilaporkan pada neraca AS. perusahaan melalui kapitalisasi pembayaran sewa operasi (Satow 2010;
SEC 2005). Namun, ada kekhawatiran bahwa jika diadopsi, standar akuntansi sewa baru akan
berpengaruh negatif terhadap beberapa rasio keuangan yang digunakan dalam perjanjian utang,
peringkat kredit, dan persepsi investor perusahaan (Cornaggia et al., 2013). Untuk menginformasikan
diskusi akuntansi sewa masa depan, kami memeriksa hubungan saat ini antara OBS sewa dan rasio
keuangan yang digunakan dalam perjanjian utang.

Secara khusus, kami menilai apakah perusahaan dan kreditor mempertimbangkan dampak kapitalisasi
pembayaran sewa operasi dalam negosiasi perjanjian utang. Sementara kreditor mungkin
memerlukan rasio tertentu dalam perjanjian utang untuk melindungi kepentingan mereka, mereka
sering bernegosiasi dengan peminjam dalam merancang kontrak utang untuk mencapai
keseimbangan antara melindungi diri dari risiko gagal bayar dan mengembangkan hubungan bisnis
dengan pelanggan (Kotak 2010; Ruckes 2004) . Dari sudut pandang peminjam, sejauh perusahaan
memiliki sumber pembiayaan alternatif, seperti pengaturan sewa guna usaha, mereka mampu
menegosiasikan ketentuan perjanjian utang yang lebih menguntungkan (Roberts dan Sufi 2009).

Sejak tahun 1996, telah terjadi penurunan signifikan dalam penggunaan rasio keuangan berdasarkan
informasi neraca dalam perjanjian utang (Christensen dan Nikolaev 2012; Demerjian 2011).
Demystification (2011) mengaitkan penurunan ini dengan pergeseran ke arah '' pendekatan neraca ''
dalam standar akuntansi, yang membuat neraca terlalu mudah berubah untuk tujuan kontrak. Di sisi
lain, Christensen dan Nikolaev (2012) berpendapat bahwa rasio keuangan neraca dan laba berbasis
laporan memiliki tujuan yang berbeda dalam perjanjian utang. Akibatnya, pilihan jenis rasio (neraca
atau laporan laba rugi) dipengaruhi oleh masalah pemberi pinjaman dan peminjam. Kesimpulan
Demerjian (2011) menunjukkan bahwa neraca telah menjadi kurang bermanfaat bagi kreditur, yang
akan menyebabkan pemberi pinjaman lebih fokus pada rasio berbasis laporan laba rugi. Argumen
Christensen dan Nikolaev (2012) menunjukkan bahwa pemberi pinjaman akan mempertimbangkan
dengan hati-hati tujuan dari setiap rasio yang mereka tetapkan dalam perjanjian. Namun, kendala
pembiayaan peminjam juga harus mempengaruhi perundingan perjanjian utang. Perusahaan dengan
opsi pembiayaan lain dapat bernegosiasi lebih agresif untuk kontrak utang yang menguntungkan.
Namun, perusahaan dengan keterbatasan pembiayaan yang ketat dapat menerima ketentuan kontrak
yang kurang menguntungkan dalam memaksimalkan kemampuan mereka untuk mendapatkan
pendanaan yang mereka inginkan.

Salah satu kendala ini adalah batas pada tingkat pembiayaan utang perusahaan. Metrik keuangan
berbasis neraca, seperti rasio leverage dan net worth, biasanya menetapkan jumlah maksimum utang
yang dapat diperoleh perusahaan tanpa melanggar perjanjian. Jika perjanjian utang perusahaan
termasuk rasio berbasis balancesheet, maka persyaratan untuk mengkapitalisasi kewajiban sewa OBS
mungkin memiliki efek buruk pada rasio keuangan yang mengarah ke kendala pembiayaan atau
pelanggaran perjanjian. Namun, jika pemberi pinjaman secara konstruktif memanfaatkan
pembayaran sewa operasi peminjam ketika menentukan apakah akan memasukkan rasio berbasis
neraca dalam perjanjian utang mereka, maka perubahan yang diusulkan mungkin tidak berpengaruh
buruk terhadap kontrak utang.

Kami menilai dampak dari standar akuntansi sewa guna usaha yang diusulkan terhadap perjanjian
utang dengan memeriksa apakah penurunan dalam penggunaan rasio neraca dalam perjanjian utang
terkait dengan penggunaan sewa operasi OBS. Kami berhipotesis bahwa pemberi pinjaman secara
konstruktif memanfaatkan OBS leases dalam mengevaluasi tingkat utang peminjam dan bahwa
analisis ini mempengaruhi pilihan rasio keuangan untuk dimasukkan dalam kontrak utang. Selanjutnya
kami memeriksa apakah pemberi pinjaman lebih mungkin untuk mengganti rasio laporan laba rugi
untuk rasio berbasis neraca ketika peminjam menghadapi kendala pembiayaan.

Penelitian kami berbeda dari Demerjian (2011) dan Christensen dan Nikolaev (2012) di mana kami
berhipotesis bahwa pengurangan penggunaan rasio neraca dalam perjanjian dipengaruhi oleh OBS
leases. Kami memperluas hasil Demerjian (2011) dengan memasukkan variabel kendala keuangan
yang diidentifikasi oleh Christensen dan Nikolaev (2012). Hasil kami juga memperluas bukti
Christensen dan Nikolaev (2012) dengan memasukkan OBS sebagai kendala keuangan. Lebih lanjut,
mengingat bukti Rauh dan Sufi (2012) bahwa penggunaan OBS leases sangat berkorelasi dalam
industri, kami mengidentifikasi industri-industri tersebut di kuartil teratas industri pembiayaan sewa
OBS di mana perusahaan, rata-rata, memiliki 15 persen atau lebih dari aset mereka yang dibiayai. oleh
OBS sewa. Kami memfokuskan analisis kami pada industri-industri ini karena mereka harus mengalami
dampak terbesar dari perubahan yang diusulkan dalam aturan akuntansi sewa.
Kami menggunakan data yang tersedia untuk umum dari database Dealscan dan Compustat selama
periode 1996 hingga 2009 untuk 5.475 perusahaan. Kami melakukan analisis regresi logistik untuk
menguji hubungan antara pilihan rasio keuangan neraca-lembar-atau laba-berdasarkan-laporan
dalam perjanjian utang dan industri sewa OBS tinggi, mengendalikan rasio volatilitas yang
diidentifikasi oleh Demerjian (2011) dan variabel kendala pembiayaan diidentifikasi oleh Christensen
dan Nikolaev (2012).

Hasil kami memberikan bukti bahwa OBS leasing negatif terkait dengan covenants neraca dan terkait
secara positif dengan penggunaan perjanjian laporan laba rugi dalam kontrak utang selama periode
sampel kami. Lebih jauh lagi, penggunaan perjanjian berbasis neraca-(pendapatan berdasarkan
laporan) jatuh (naik) lebih cepat di industri penyewaan OBS yang tinggi dibandingkan dengan
perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS yang rendah karena penggunaan OAS leasing meningkat.
Hasil ini menunjukkan bahwa sewa operasi OBS mempengaruhi penggunaan informasi akuntansi
dalam perjanjian. Selain itu, hasil kami memperluas bukti Christensen dan Nikolaev (2012) bahwa
pemberi pinjaman perusahaan yang menghadapi kendala keuangan lebih mengandalkan pada
perjanjian berbasis laporan laba rugi dibandingkan dengan perjanjian berbasis neraca.

Hubungan yang kami identifikasi antara sewa OBS dan perjanjian utang menyiratkan bahwa
perusahaan mempertimbangkan efek OBS leases ex ante ketika menegosiasikan pengaturan hutang
mereka. Jika demikian, maka kendala keuangan tambahan yang mungkin terjadi sebagai akibat dari
kapitalisasi yang diusulkan dari sewa OBS, seperti yang dipersyaratkan dalam standar akuntansi sewa
guna yang diusulkan, mungkin tidak mempengaruhi pilihan informasi akuntansi termasuk dalam
perjanjian utang atau mengarah pada pelanggaran perjanjian. Selanjutnya, membatasi penggunaan
akuntansi sewa OBS harus meningkatkan kegunaan neraca dalam kontrak utang dengan mengurangi
kebutuhan untuk penyesuaian yang konstruktif. Hasil kami menginformasikan pertimbangan tentang
perubahan yang diusulkan dalam akuntansi sewa, serta perdebatan tentang kegunaan informasi
akuntansi dalam kontrak utang, dan harus menarik bagi FASB dan IASB karena mereka menganggap
efek yang diusulkan perubahan dalam standar akuntansi sewa mungkin ada pada perjanjian utang.

LATAR BELAKANG DAN HIPOTESIS

Persyaratan Pelaporan Lease Saat Ini

A.S. Prinsip-prinsip Akuntansi yang Diterima Umum (GAAP) mensyaratkan sewa untuk diklasifikasikan
sebagai modal atau sewa operasi. Penentuan klasifikasi ini memiliki dampak yang signifikan pada
bagaimana sewa dilaporkan dalam laporan keuangan. Sewa modal, pada dasarnya, mengakui akuisisi
aset dan pembiayaan utang. Mengikuti persyaratan pelaporan sewa modal, aset yang mendasari
dicatat pada neraca seolah-olah telah dibeli dan liabilitas terkait diakui untuk nilai kini dari
pembayaran sewa minimum di masa depan. Berdasarkan model pelaporan ini, depresiasi pada aset
dan beban bunga atas kewajiban diakui pada laporan laba rugi. Sebaliknya, sewa yang diklasifikasikan
sebagai sewa operasi diperlakukan seolah-olah perjanjian adalah perjanjian sewa. Dalam pelaporan
sewa operasi, tidak ada pengakuan aset atau kewajiban sewa guna usaha di neraca. Sebaliknya, biaya
sewa dalam jumlah pembayaran sewa diakui pada laporan laba rugi.

Tujuan dalam klasifikasi sewa adalah untuk mengidentifikasi sifat pengaturan. Jika pada dasarnya
adalah pengaturan pembiayaan yang mengalihkan sebagian besar risiko dan manfaat kepemilikan
kepada penyewa, maka itu dilaporkan sebagai sewa modal, jika tidak dilaporkan sebagai sewa operasi.
Meskipun A.S. GAAP memberikan prinsip yang jelas tentang bagaimana sewa harus diklasifikasikan,
itu juga memberikan aturan khusus untuk menentukan klasifikasi. Sewa modal harus mengandung
jangka waktu sewa yang tidak dapat dibatalkan dan memenuhi satu atau lebih dari persyaratan berikut
(ASC 840, FASB 2010):

1. Pengaturan tersebut menetapkan bahwa kepemilikan aset ditransfer ke penyewa.

2. Perjanjian tersebut berisi opsi pembelian murah.
3. Jangka waktu sewa yang tidak dapat dibatalkan sama dengan 75 persen atau lebih dari sisa
umur ekonomis aset yang diharapkan.
4. Nilai sekarang dari pembayaran sewa minimum sama dengan atau lebih besar dari 90 persen
dari nilai wajar aset pada awal sewa.

Persyaratan ini, sering disebut sebagai tes '' garis terang '', memungkinkan perusahaan untuk secara
sengaja menyusun transaksi untuk menghindari memenuhi kriteria kapitalisasi dan dengan demikian
memperoleh klasifikasi sewa operasi dan pelaporan OBS. Baik SEC dan penelitian sebelumnya telah
mengamati bahwa setelah penerbitan PSAK 13, Akuntansi Sewa (FASB 1976), yang membutuhkan
pengakuan kewajiban sewa modal, lessee direstrukturisasi sewa mereka untuk menghindari
persyaratan pelaporan PSAK 13 (SEC 2005; Imhoff dan Thomas 1988). Fenomena ini dibuktikan oleh
penurunan signifikan dalam penggunaan sewa modal selama 30 tahun terakhir (Cornaggia et al. 2013).

Proyek Akuntansi Sewa FASB dan IASB

Sejak penerapannya, SFAS 13 (pendahulu ASC 840) telah dikritik secara signifikan karena
kompleksitasnya, '' terangnya garis, '' dan penerapan kriteria klasifikasi sewa yang tidak konsisten.
Menyadari masalah ini pada 1990-an FASB, bersama dengan sekelompok pembuat standar
internasional yang dikenal sebagai G4+1, mengeluarkan dua laporan yang menggambarkan
pendekatan alternatif untuk menyewa pelaporan yang diperlukan pengakuan konsisten kewajiban
sewa di neraca dengan menghilangkan tes terang-line untuk klasifikasi sebagai pembiayaan atau sewa
operasi. Pada tahun 2005, didorong oleh kekhawatiran yang muncul dari praktik akuntansi penipuan
di Enron dan WorldCom, terutama mereka yang terlibat transaksi OBS, SEC direkomendasikan bahwa
FASB dalam hubungannya dengan IASB meninjau akuntansi sewa (SEC 2005). Pada tahun 2006 FASB
dan IASB menambahkan akuntansi sewa sebagai proyek bersama untuk rencana kerja mereka pada
upaya konvergensi. Pada bulan Maret 2009, FASB dan IASB menerbitkan makalah diskusi, Sewa: Awal
Tampilan (IASB 2009; FASB 2009), di mana mereka mengusulkan pendekatan akuntansi sewa baru. Di
bawah standar yang diusulkan, mirip dengan rekomendasi G4þ1, tidak akan ada lagi perbedaan antara
sewa modal dan operasi. Sebaliknya, dengan transaksi sewa, lessee akan mencatat aset 'hak pakai'
dan liabilitas terkait untuk pembayaran sewa pada neraca. Selain itu, lessee akan mencatat amortisasi
aset "hak pakai" selama masa sewa.

Makalah diskusi ini diikuti oleh rilis dari Exposure Draft (ED) pada akuntansi sewa guna usaha pada
musim gugur tahun 2010 dan, setelah banyak pertimbangan dan percakapan dengan konstituen, ED
yang direvisi mengusulkan diferensiasi antara real estate dan sewa peralatan dikeluarkan pada bulan
Mei dari 2013.3 Dewan memberikan pernyataan berikut mengenai ED yang direvisi: '' [T] tujuan dari
Draft Paparan yang direvisi adalah untuk meningkatkan transparansi dan komparabilitas di antara
organisasi dengan mengakui aset dan kewajiban sewa guna usaha pada neraca dan mengungkapkan
informasi kunci '' (FASB 2010). Jelaslah bahwa Dewan bermaksud membatasi penggunaan laporan
sewa OBS dan proposal FASB telah mencerminkan maksud ini sejak tahun 1990-an.

Penelitian dan Hipotesis Sebelumnya

Cornaggia dkk. '' Ledakan ini dalam penggunaan sewa operasi telah dikaitkan dengan kemampuan
perusahaan untuk secara khusus menyusun perjanjian sewa guna usaha di Indonesia untuk
menghindari pengenalan neraca (Imhoff dan Thomas 1988; Imhoff, Lipe, dan Wright 1991; Monson
2001; SEC 2005). Kekhawatiran atas jumlah dan ukuran sewa operasi jangka panjang yang tidak dapat
dibatalkan memotivasi Imhoff dkk. (1991) untuk mengembangkan metode untuk secara konstruktif
memanfaatkan OBS leases ini memungkinkan pengguna laporan keuangan untuk memasukkan
mereka dalam rasio keuangan. Mengingat jumlah OBS leasing, tidak mengherankan bahwa penelitian
sebelumnya telah secara konsisten menemukan bahwa kapitalisasi konstruktif kewajiban ini
menghasilkan distorsi signifikan dalam metrik keuangan yang umum digunakan (Bennett dan
Bradbury 2003; Fuelbier, Silva, dan Pferdehirt 2008; McConnell 2010; Cornaggia dkk. 2013).

Selama periode itu penggunaan sewa operasi telah meledak, ada juga penurunan dalam penggunaan
rasio neraca dalam perjanjian utang (Demerjian 2011; Christensen dan Nikolaev 2012). Demerjian
(2011, 179) menghipotesakan bahwa penurunan dalam penggunaan informasi akuntansi dalam
kontrak utang adalah hasil dari gerakan penentu standar menuju pendekatan neraca dalam pelaporan
keuangan. Demerjian (2011) berpendapat bahwa penyesuaian neraca yang tidak dapat diukur secara
terukur, seperti biaya penurunan nilai dan pengukuran nilai wajar Tipe III, mengurangi nilai neraca
untuk tujuan kontrak utang. Untuk menguji hipotesis ini, ia mengembangkan Volatility Ratio (VR)
untuk mengukur besarnya penyesuaian akuntansi berbasis neraca. Dia menghitung VR sebagai
standar deviasi lima tahun dari perubahan nilai buku dibagi dengan standar deviasi lima tahun dari
laba bersih dikurangi item khusus dan pendapatan dan biaya nonoperatif.

Demergian (2011) menemukan hubungan negatif yang signifikan antara VR dan penggunaan neraca
covenants tetapi tidak menemukan hubungan yang signifikan dengan perjanjian laporan laba rugi. Dia
menafsirkan hasil ini sebagai bukti bahwa neraca telah kehilangan kegunaannya untuk tujuan kontrak
utang. Dia berpendapat bahwa VR tidak mempengaruhi perjanjian laporan laba rugi karena
penyesuaian neraca mungkin tidak mengartikulasikan melalui laporan laba rugi dan laba bersih yang
termasuk dalam perjanjian utang secara rutin disesuaikan untuk tujuan pelaporan pinjaman untuk
menghapus item non-tunai. Demerjian (2011) juga menemukan bahwa OBS leases memiliki hubungan
negatif yang signifikan dengan rasio neraca berbasis neraca dan pendapatan. Demerjian (2011, 188)
menafsirkan hasil ini sebagai bukti bahwa penggunaan OBS leases '' mengurangi kegunaan
keseluruhan laporan keuangan. ''

Selanjutnya, Christensen dan Nikolaev (2012) mengusulkan bahwa perjanjian neraca-neraca dan
pendapatan-pernyataan memainkan peran yang berbeda dalam kontrak utang. Mereka berpendapat
bahwa perusahaan memperdagangkan antara masing-masing jenis perjanjian berdasarkan batasan
keuangan mereka, yang mereka definisikan sebagai kurangnya pendanaan yang membatasi
kemampuan perusahaan untuk masuk ke dalam proyek yang menguntungkan. Mereka
mengembangkan argumen ini menggunakan Aghion dan (1992) Model Bolton struktur modal, yang
mengusulkan bahwa kendala keuangan perusahaan yang '' penting '' untuk menjelaskan jenis
perjanjian dalam kontrak utang ditemukan. Aghion dan Bolton (1992) mendasarkan model struktur
modal mereka pada teori kontrak yang tidak lengkap, yang mengusulkan bahwa kontrak keuangan
menggunakan informasi akuntansi untuk menyelaraskan kepentingan pemilik perusahaan (pemegang
saham) dengan kreditornya. Mereka berpendapat bahwa pembiayaan utang adalah cara yang efisien
mengalokasikan kontrol kontingen antara kreditur dan pemegang saham. Alokasi ini dapat dilakukan
dengan menetapkan perjanjian yang menentukan kondisi keuangan yang harus dipelihara oleh
perusahaan. Jika perusahaan melanggar perjanjiannya, kemudian kendalikan operan kepada kreditor.

Menerapkan teori ini, Christensen dan Nikolaev (2012) mengusulkan bahwa kreditur menginginkan
pemegang saham untuk mempertahankan tingkat investasi tertentu dalam perusahaan, yang diukur
dengan rasio neraca. Namun, rasio ini tidak tepat waktu atau ke depan karena mereka didasarkan
pada informasi neraca, yang menyajikan agregasi profitabilitas dan kontribusi modal masa lalu
perusahaan. Dengan demikian, kreditur juga membutuhkan indikator masalah keuangan yang tepat
waktu dan akan menggunakan rasio laporan laba rugi yang didasarkan pada kinerja periode saat ini,
seperti laba bersih, untuk bertindak sebagai '' tripwires '' yang menyediakan transfer kontrol kepada
kreditur jika ada masalah. Konsisten dengan argumen mereka, Christensen dan Nikolaev (2012)
menemukan bahwa ketika perusahaan menjadi lebih terbatas secara finansial, penggunaan metrik
laporan laba rugi relatif terhadap metrik neraca dalam perjanjian pinjaman meningkat. Mereka
mengukur kendala keuangan menggunakan empat proksi berdasarkan karakteristik perusahaan rinci.
Ukuran pertama kendala pembiayaan didasarkan pada ukuran untuk usia perusahaan, pembayaran
dividen, dan leverage. Sisa tiga proksi untuk kendala pembiayaan didasarkan pada yang diusulkan
dalam studi sebelumnya oleh Whited dan Wu (2006), Kaplan dan Zingales (1997), dan Cleary (1999).
Kami menjelaskan perhitungan untuk masing-masing langkah-langkah ini dalam Lampiran B. Tidak ada
langkah-langkah pembatasan pembiayaan yang digunakan oleh Christensen dan Nikolaev (2012)
termasuk efek sewa OBS pada kendala keuangan perusahaan, tingkat utang, atau rasio neraca.

Kami memperluas penerapan model struktur modal Aghion dan Bolton (1992) oleh Christensen dan
Nikolaev (2012) dengan memasukkan OBS sebagai kendala keuangan. Kami berpendapat bahwa OBS
menyewa mempengaruhi pilihan metrik laporan keuangan (laporan laba rugi atau neraca) yang
termasuk dalam perjanjian utang. Sewa OBS diakui sebagai elemen penting dari struktur modal yang
menyediakan kapasitas utang tambahan (Cornaggia et al. 2013; Rauh dan Sufi 2012; Eisfeldt dan
Rampini 2009). Cornaggia dkk. (2013) mencatat bahwa manfaat yang dirasakan dari OBS leasing-yang
akan hilang di bawah aturan akuntansi baru-secara historis telah menjadi faktor signifikan dalam
struktur modal perusahaan. Penelitian sebelumnya juga menemukan bahwa perusahaan yang secara
finansial dibatasi lebih memilih OBS leases (Eisfeldt dan Rampini 2009).

Kami berspekulasi bahwa perusahaan dan kreditor memahami bahwa OBS leases mewakili bentuk
pembiayaan utang. Penelitian sebelumnya mengamati bahwa pengguna laporan keuangan yang
mengetahui bahwa sewa operasi merupakan kewajiban kontrak (Skinner 2011). Leftwich (1983, 33),
memeriksa referensi manual untuk negosiasi kontrak utang, serta perjanjian pinjaman pribadi,
menemukan bahwa '' sebagian besar perjanjian utang memastikan bahwa kewajiban sewa dihitung
sebagai utang. '' Lebih lanjut, seperti catatan SEC di OBS mereka Laporan (SEC 2005, 106), '' Staf
menyadari bahwa pengguna yang canggih, seperti lembaga pemeringkat kredit, sering menyesuaikan
neraca dalam pekerjaan mereka sehingga mereka dapat menganalisis perusahaan seolah-olah semua
sewa tercermin di neraca.

Kami berpendapat bahwa kreditor dan perusahaan secara konstruktif memanfaatkan OBS leases
ketika menentukan kondisi keuangan dan kendala perusahaan dan ini pada gilirannya mempengaruhi
apakah rasio akuntansi berbasis laporan laba atau neraca digunakan dalam perjanjian utang. Kami
mengantisipasi bahwa semakin banyak OBS yang disewa perusahaan, semakin terbatas secara
finansial hal itu akan muncul dan semakin kecil kemungkinan untuk menggunakan metrik neraca
relatif terhadap metrik laporan pendapatan dalam perjanjian pinjaman. Argumen kami adalah
konsisten dengan kerangka Aghion dan Bolton (1992). Artinya, kreditur yang ingin memitigasi risiko
mereka yang terkait dengan peminjam yang memiliki keterbatasan keuangan akan menginginkan
perjanjian berbasis laporan pendapatan yang memberi mereka kemampuan untuk mendapatkan
kekuatan tawar dan hak tambahan pada tanda kesulitan finansial yang mungkin paling awal. Selain itu,
perusahaan-perusahaan terbatas secara finansial yang ingin mempertahankan fleksibilitas dalam opsi-
opsi pembiayaan mereka juga dapat memilih perjanjian berbasis laporan laba. Untuk menguji apakah
kreditur dan perusahaan secara konstruktif memanfaatkan OBS sewa ketika mengembangkan
perjanjian pinjaman, kami mempelajari hubungan antara jenis perjanjian dan OBS sewa.

Kami memfokuskan analisis kami di tingkat industri. Rauh dan Sufi (2012) menemukan bahwa struktur
modal rata-rata perusahaan dalam industri yang sama '' menjelaskan lebih banyak variasi dalam
struktur modal daripada penentu lainnya '' menghubungkan kesamaan struktur modal dalam industri
dengan kesamaan dalam aset yang digunakan dalam proses produksi. Meneliti faktor-faktor penentu
struktur modal, mereka menyimpulkan bahwa penggunaan OBS leases sangat berkorelasi dengan
industri. Mengidentifikasi industri sewa OBS yang tinggi memungkinkan kita untuk memeriksa dampak
dari standar akuntansi sewa guna yang diusulkan pada perusahaan yang harus mengalami jumlah
perubahan terbesar yang dihasilkan dari kapitalisasi sewa OBS. Selanjutnya, mengklasifikasikan
perusahaan berdasarkan afiliasi industri memungkinkan kita untuk memeriksa perbedaan antara
industri dengan tingkat tinggi dan rendahnya OBS leasing. Jika OBS menyewa mempengaruhi jenis
informasi akuntansi yang digunakan dalam perjanjian, maka kita harus melihat perbedaan yang
signifikan dalam penggunaan perjanjian antara industri sewa tinggi dan rendah. Hipotesis pertama
kami adalah sebagai berikut:

H1: Perjanjian pinjaman dalam industri sewa OBS tinggi mengandung lebih sedikit (lebih) neraca
(laporan laba - rugi) daripada perjanjian pinjaman dalam industri sewa OBS rendah.

Perusahaan-perusahaan dalam industri sewa OBS yang tinggi menghadapi kendala keuangan yang
semakin meningkat dengan meningkatnya tingkat sewa OBS. Oleh karena itu, kami berharap bahwa
perjanjian utang perusahaan dalam industri sewa OBS tinggi akan mencerminkan lebih banyak
kepekaan terhadap tingkat sewa OBS relatif terhadap perusahaan di industri sewa OBS rendah.
Hipotesis kedua dan ketiga kami mengikuti:

H2: Ketika OBS leasing meningkat, tingkat penurunan dalam penggunaan perjanjian berbasis neraca
lebih besar pada industri sewa OBS tinggi daripada di industri sewa OBS rendah.

H3: Ketika OBS leasing meningkat, tingkat kenaikan dalam penggunaan perjanjian berbasis laporan
laba rugi lebih besar pada industri sewa OBS yang tinggi daripada di industri sewa OBS yang rendah.

SAMPEL DAN STATISTIK DESKRIPTIF

Kami menggunakan proses pemilihan sampel dua langkah. Pertama, kami menggunakan database
Compustat North America untuk mengumpulkan data sewa dan laporan keuangan perusahaan untuk
periode 1996 hingga 2009. Kami mengharuskan perusahaan sampel kami memiliki data akuntansi
sewa guna yang relevan dan kami mengecualikan industri yang diatur (perusahaan keuangan dan
utilitas, yang memiliki aturan akuntansi industri tertentu). Kami juga menggunakan database CRSP
untuk menghitung usia perusahaan dan standar deviasi pengembalian saham harian selama tahun
fiskal. Kedua, kami menggunakan database Dealscan untuk menentukan rasio keuangan yang
terkandung dalam perjanjian utang. Dealscan mengumpulkan informasi pinjaman perusahaan dari
arsip SEC.4 Ukuran kesepakatan bervariasi dari $ 100.000 hingga $ 13 miliar.

Kami memilih perusahaan dari Dealscan untuk mencakup periode sampel, 1996 hingga 2009. Kami
kemudian menggabungkan dataset Compustat dan Dealscan. Proses penggabungan ini menghasilkan
12.625 observasi tahun perusahaan. Kami mengharuskan semua perusahaan memiliki data yang valid
untuk semua variabel yang termasuk dalam model regresi kami. Persyaratan ini mengurangi sampel
kami menjadi 5.886 observasi tahun perusahaan. Akhirnya, kami menghapus nilai-nilai ekstrem
ekstrim untuk variabel tertentu (FinConstraint-WW, FinConstraint-KZ, FinConstraint-CL, dan VR)
dengan memotong bagian atas dan bagian bawah 1 persen dari pengamatan. Proses ini menghasilkan
sampel akhir yang berisi 5.475 observasi tahun perusahaan.

Setelah mengidentifikasi perusahaan sampel kami, kami memperkirakan tingkat OBS leases oleh
industri (SIC kode twodigit). Estimasi sewa OBS kami didasarkan pada model kapitalisasi konstruktif
Imhoff et al. (1991) dan Imhoff, Lipe, dan Wright (1997). Model ini mensimulasikan efek dari
kapitalisasi sewa operasi dan konsisten dengan Exposure Exposure Mei 2013: Lease: (Topik 842),
dikeluarkan oleh FASB (2013). Kami memperkirakan kewajiban sewa OBS (OBSLease) dengan
menghitung nilai sekarang dari pembayaran sewa minimum masa depan menggunakan tingkat diskon
10 persen, sebagai berikut:

dimana :

Dalam Persamaan (1), MLP1 melalui MLP5 adalah pembayaran sewa minimum yang jatuh tempo
dalam tahun satu sampai lima. MLPTA adalah pembayaran sewa minimum untuk sisa masa sewa
setelah tahun kelima.5 Penggunaan kami atas tingkat diskonto 10 persen tetap konsisten dengan
penelitian sebelumnya dalam literatur akuntansi sewa (misalnya, Gritta 1974; Imhoff dkk. 1991;
Imhoff, Lipe , dan Wright 1993; Gritta, Lippman, dan Chow 1994; Ely 1995; Beattie, Edwards, dan
Goodacre 1998; Demergian 2011).

Tabel 1 menyajikan jumlah OBSLease untuk industri leasing tinggi dalam sampel kami. Industri-
industri ini mewakili kuartil teratas industri dengan sewa OBS dan terdiri dari 1.279 perusahaan yang
terutama mewakili perusahaan transportasi ritel dan udara. Perusahaan-perusahaan ini memiliki 15
persen atau lebih dari total aset mereka yang dibiayai melalui sewa OBS. Kami mengklasifikasikan
semua industri lain sebagai industri sewa OBS rendah.

Pertanyaan penelitian utama kami menyelidiki apakah perubahan dalam penggunaan informasi
akuntansi dalam perjanjian utang terkait dengan penggunaan OBS leases. Untuk menguji pertanyaan
ini, pertama-tama kita mengklasifikasikan rasio keuangan yang diidentifikasi dalam Dealscan baik
sebagai neraca atau rasio laporan laba rugi berdasarkan sumber informasi keuangan yang digunakan
dalam perhitungan rasio, konsisten dengan penelitian sebelumnya (Christensen dan Nikolaev 2012;
Demerjian 2011). Lampiran A menyajikan klasifikasi dan derivasi dari enam rasio berbasis laporan
laba-rugi dan tujuh rasio berbasis neraca.

Tabel 2 menyajikan frekuensi penggunaan oleh laporan tipe-pendapatan atau neraca-menurut tahun
untuk perusahaan-perusahaan di kuartil teratas dari penggunaan sewa OBS (1.279 observasi
perusahaan-tahun OBS sewa tinggi) dan untuk semua perusahaan lain dalam sampel kami (4.196
rendah Pengamatan OBS perusahaan-tahun perusahaan). Kami memiliki 1,283 transaksi pinjaman dari
industri OBS tinggi dan 4.241 transaksi dari industri sewa OBS rendah dalam sampel kami. Beberapa
perusahaan berpartisipasi dalam beberapa transaksi dalam setahun yang menghasilkan total 5.524
transaksi dalam 5.475 observasi perusahaan-tahun kami. Seperti yang digambarkan pada Gambar 1,
kami menemukan penurunan dalam penggunaan rasio berbasis balancesheet dari tahun 1996-2007
dengan peningkatan frekuensi pada tahun 2008 untuk perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS
tinggi dan rendah. Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya (Christensen dan Nikolaev 2012;
Demerjian 2011). Kami menduga bahwa perubahan yang diamati dalam tren pada tahun 2008 terkait
dengan resesi ekonomi yang terjadi selama periode tersebut. Namun, bukti lebih lanjut diperlukan
untuk mengkonfirmasi penjelasan ini. Kami juga mengamati penggunaan rasio berbasis laporan laba-
rugi yang cukup stabil (meskipun meningkat) selama periode ini.

Beberapa berpendapat bahwa tren penurunan secara keseluruhan dalam penggunaan perjanjian
utang terkait dengan penggunaan derivatif kredit, seperti credit default swaps, oleh pemberi pinjaman
(Whitehead 2009). Artinya, jika pemberi pinjaman mampu mengelola risiko kredit mereka melalui
derivatif kredit, maka mereka memiliki lebih sedikit insentif untuk menggunakan perjanjian utang
untuk memantau perilaku peminjam. Selama periode yang sama yang kami amati penurunan dalam
penggunaan perjanjian utang, kami mencatat kenaikan luar biasa di pasar untuk derivatif kredit,
tumbuh dari $ 600 miliar pada tahun 1999 menjadi $ 17 triliun pada tahun 2006 (Ashcraft dan Santos
2007). Sementara menyelidiki hubungan antara penggunaan perjanjian utang dan derivatif kredit
berada di luar ruang lingkup penelitian kami, membagi perusahaan antara industri sewa OBS tinggi
dan rendah memungkinkan kami untuk memeriksa perbedaan yang mungkin ada selama periode
penurunan penggunaan perjanjian utang. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1, mulai tahun 2001,
kami melihat perbedaan yang meningkat dalam penggunaan rasio berbasis neraca antara industri
penyewaan OBS tinggi dan rendah.
Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif pada perusahaan sampel kami yang dikategorikan oleh industri
penyewaan OBS tinggi dan rendah.7 Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3, analisis univariat
mengungkapkan bahwa perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS tinggi memiliki perjanjian
berbasis neraca yang secara signifikan lebih sedikit dan lebih banyak laporan laba rugi secara signifikan
-based covenants dari perusahaan dalam industri sewa OBS rendah. Hasil ini konsisten dengan H1,
menyiratkan ada hubungan antara OBS sewa dan pilihan informasi akuntansi yang digunakan dalam
perjanjian.
Kami tidak menemukan perbedaan yang signifikan antara industri sewa OBS tinggi dan rendah untuk
rasio volatilitas (VR). Bukti ini menunjukkan bahwa industri sewa OBS tinggi dan rendah tidak berbeda
secara signifikan dalam hal frekuensi dan besarnya penyesuaian neraca. Hasil Tabel 3 juga
mengungkapkan bahwa hanya satu dari tiga variabel kendala keuangan yang komprehensif,
FinConstraint-WW, secara statistik berbeda antara kelompok sewa OBS tinggi dan rendah. Rata-rata
FinConstraint-WW untuk perusahaan industri sewa tinggi adalah 0,2886, dan rata-rata perusahaan
industri sewa rendah adalah 0,3042. Hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan industri sewa OBS yang
tinggi lebih terkendala secara finansial daripada perusahaan industri sewa OBS yang rendah.
Perbedaan yang dihasilkan dari perbandingan menggunakan dua ukuran kendala keuangan
komprehensif lainnya, FinConstraint-KZ signifikan pada p, level 0,10, dan FinConstraint-CL tidak
signifikan.

Kami juga memeriksa variabel-variabel spesifik perusahaan yang telah diidentifikasi dalam studi
sebelumnya sebagai mempengaruhi kemungkinan memiliki rasio neraca-atau rasio berdasarkan-
laporan dalam perjanjian pinjaman. Kami menemukan bahwa ukuran perusahaan dan kemungkinan
melaporkan kerugian tidak berbeda secara signifikan antara industri sewa OBS tinggi dan rendah.
Perusahaan-perusahaan dalam industri sewa OBS tinggi memiliki ROA yang lebih tinggi dan rasio book-
to-market yang lebih rendah daripada perusahaan industri sewa OBS yang rendah. Perbedaan rata-
rata ini tidak signifikan, berdasarkan standar, t-tes parametrik, tetapi kami menemukan perbedaan
signifikan berdasarkan tes Wilcoxon nonparametrik. Periklanan, R & D, Altman Z-Score, dan
pengembalian pasar standar secara signifikan berbeda antara perusahaan dalam dua kelompok.
Akhirnya, secara umum, kami tidak menemukan perbedaan signifikan dalam variabel-variabel khusus
pinjaman, seperti ukuran kesepakatan, kedewasaan, dan keberadaan fasilitas bergulir antara kedua
kelompok.

METODE DAN HASIL PENELITIAN

Metode

Kami menggunakan model regresi logistik untuk menyelidiki hubungan antara sewa OBS dan
penggunaan rasio laba-laba-atau-neraca berbasis lembaran dalam covenants. Dalam H1, kami
berhipotesis koefisien negatif pada HighOBSL dalam regresi perjanjian BS dan koefisien positif dalam
regresi perjanjian IS menggunakan persamaan berikut:

dimana :

BS covenant = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika kesepakatan pinjaman memiliki perjanjian
berbasis neraca, 0 jika tidak;

IS covenant = sebuah variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika kesepakatan pinjaman memiliki
perjanjian berdasarkan-asas (-singkat), 0 sebaliknya; dan

HighOBSL = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan milik industri yang termasuk 25
persen teratas dari distribusi menggunakan nilai sekarang dari Off Balance Sheet (OBS) sewa dibagi
dengan total aset, dan 0 sebaliknya.
Variabel Kontrol Utama:

VR = rasio volatilitas nilai buku untuk menyesuaikan volatilitas pendapatan bersih berdasarkan
Demerjian (2011);

FinConstraint = (FinConstraint-LEV; FinConstraint-WW; FinConstraint-KZ; FinConstraintCL);

1. FinConstraint-LEV = rasio hutang jangka panjang terhadap nilai pasar dari total aset;
2. FinConstraint-WW = indeks kendala keuangan berdasarkan Whited dan Wu (2006);
3. FinConstraint-KZ = indeks kendala keuangan berdasarkan Kaplan dan Zingales
(1997); dan
4. FinConstraint-CL = indeks kendala keuangan berdasarkan Cleary (1999).

Variabel Kontrol Lainnya:

Size = logaritma natural dari nilai pasar total aset;
Book-to-Market = rasio book-to-market;
ROA = laba atas aset;
Loss = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika perusahaan memiliki laba bersih negatif, 0
sebaliknya;
Adv = Biaya iklan dibagi dengan total pendapatan;
R & D = Biaya R & D dibagi dengan total pendapatan;
Tangible = aset tangibility, didefinisikan sebagai rasio dari nilai bersih properti, pabrik, dan peralatan
terhadap total aset;
Z-Score = Skor risiko kredit Altman;
StdRet = logaritma natural dari standar deviasi pengembalian harian selama tahun fiskal;
DealSize = logaritma natural dari total transaksi;
Jatuh tempo = bulan hingga jatuh tempo;
Revolver = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika fasilitas berputar ada dalam paket transaksi,
0 sebaliknya; dan
Secured = variabel indikator yang mengambil nilai 1 jika utang dijamin, 0 sebaliknya

Dalam memperkirakan Persamaan (2), kami mengendalikan Volatility Ratio (VR) yang diidentifikasi
oleh Demerjian (2011), kendala pembiayaan, dan tahun efek tetap.8 VR ini disusun untuk mengukur
volatilitas dalam penyesuaian yang dilakukan untuk item neraca. Berdasarkan hasil Demerjian (2011),
kami mengharapkan koefisien negatif dalam regresi perjanjian BS dan koefisien positif dalam regresi
perjanjian IS. Kami melakukan empat regresi terpisah termasuk langkah-langkah pembatasan
pembiayaan (FinConstraint-LEV, FinConstraint-WW, FinConstraint-KZ, dan FinConstraint-CL) yang
konsisten dengan Christensen dan Nikolaev (2012) .9 Semua model termasuk VR, serta kontrol lainnya
variabel. Model 1 hingga 4 berbeda dalam variabel yang digunakan untuk mengukur kendala keuangan.
Model 1 termasuk Leverage (FinConstraint-LEV) sebagai proxy untuk kendala keuangan perusahaan
peminjam. Kami berharap bahwa perusahaan-perusahaan yang sangat leveraged (FinConstraint-LEV)
lebih mungkin secara finansial dibatasi.

Model 2-4 memasukkan langkah-langkah pembatasan keuangan yang lebih komprehensif

berdasarkan studi sebelumnya yang mengembangkan ukuran langsung dari kendala keuangan
eksternal perusahaan sebagai fungsi karakteristik spesifik perusahaan. Model 2 meliputi kubur dan
Wu (2006) keuangan ukuran kendala, FinConstraint-WW, sedangkan Model 3 meliputi Kaplan dan
Zingales (1997) ukuran, FinConstraint-KZ, dan Model 4 termasuk (1999) ukuran, FinConstraint-CL
Cleary. Perhitungan kami untuk masing-masing langkah ini konsisten dengan Christensen dan Nikolaev
(2012) (dijelaskan dalam Lampiran B) .11 Kami mengharapkan koefisien negatif dalam regresi
perjanjian BS dan koefisien positif dalam regresi perjanjian IS untuk masing-masing variabel kendala
keuangan ini. (FinConstraint-WW, FinConstraint-KZ, dan FinConstraint-CL). Untuk mengatasi masalah
variabel yang mungkin dihilangkan, kami mengontrol sejumlah karakteristik spesifik perusahaan dan
khusus yang diidentifikasi dalam penelitian sebelumnya (misalnya, Chava dan Roberts 2008;
Christensen dan Nikolaev 2012).

Untuk menguji H2 dan H3, kami menggunakan regresi logistik, Model 3, mirip dengan Persamaan (2).
Namun, dalam Persamaan (3) bukan variabel dikotomi HighOBSL yang mewakili industri penyewaan
OBS tinggi, kami menyertakan variabel kontinyu, logOBSLease, yang merupakan transformasi log dari
sewa operasi yang dikapitalisasi, dan variabel interaksi, HighOBSL 3 logOBSLease. Koefisien untuk
variabel interaksi, HighOBSL 3 logOBSLease, menunjukkan efek tambahan dari HighOBSL dibandingkan
dengan LowOBSL pada koefisien variabel kontinu, logOBSLease. Variabel-variabel ini mengukur
tingkat perubahan antara penggunaan perjanjian dan tingkat sewa OBS untuk industri sewa OBS
rendah dan tinggi. Persamaan (3) digunakan untuk Model 5-8:

Dalam H2, kami mengandaikan bahwa ketika tingkat OBS leasing meningkat, penggunaan neraca
covenants menurun lebih cepat untuk industri HighOBSL daripada untuk industri LowOBSL. Di H3,
kami mengusulkan bahwa ketika tingkat OBS leasing meningkat, penggunaan perjanjian laporan laba
rugi meningkat lebih cepat untuk industri HighOBSL daripada untuk industri LowOBSL. Oleh karena itu,
kami mengharapkan koefisien negatif yang signifikan untuk variabel interaksi, HighOBSL3logOBSLease,
dalam regresi covenant BS dan koefisien positif yang signifikan untuk HighOBSL 3 logOBSLease dalam
regresi perjanjian IS.

Hasil

Panel A dan B dari Tabel 4 menyajikan hasil dari estimasi Model 1-4 untuk neraca (perjanjian BS) dan
pemilihan perjanjian laporan pendapatan (perjanjian IS), masing-masing. Kami menemukan bahwa
koefisien pada HighOBSL secara signifikan negatif di masing-masing neraca (Panel A, Tabel 4)
menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan dalam industri dengan tingkat tinggi OBS leases
cenderung memiliki perjanjian dengan neraca-sheet- berdasarkan rasio dari perusahaan di industri
dengan tingkat OBS sewa rendah. Hasil ini konsisten dengan H1, penyertaan berbasis neraca
perjanjian utang dalam perjanjian pinjaman berbanding terbalik dengan penggunaan sewa OBS.
Konsisten dengan Christensen dan Nikolaev (2012) bukti, empat kendala pembiayaan variabel dalam
Model 1-4 memiliki koefisien yang diprediksi dan signifikan di semua model perjanjian BS. Selanjutnya,
koefisien pada VR secara signifikan negatif di semua model perjanjian BS, konsisten dengan Demerjian
(2011) bukti. Pada Tabel 4, untuk singkatnya, kami tidak melaporkan hasil lengkap dari variabel kontrol
lainnya.

Panel B dari Tabel 4 mengeksplorasi laporan pendapatan Model 1-4 (perjanjian IS). Kami menemukan
bahwa HighOBSL memiliki koefisien positif yang signifikan di setiap model, konsisten dengan H1.
Artinya, perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS tinggi lebih cenderung memiliki rasio berbasis
laba-rugi dalam perjanjian pinjaman mereka daripada perusahaan dengan tingkat sewa OBS yang lebih
rendah. Bukti ini konsisten dengan argumen kami bahwa OBS sewa adalah kendala keuangan
tambahan, dan semakin ketat kendala keuangan semakin besar kemungkinan perusahaan untuk
memiliki perjanjian berbasis laporan laba.12 Kami juga menemukan bahwa tanda-tanda koefisien
pada kendala pembiayaan variabel berada dalam arah yang diharapkan dan signifikan di Model 1-3.
Ukuran FinConstraint-CL (Model 4) tidak signifikan. Selain itu, kami menemukan bahwa VR hanya
signifikan dalam Model 1, yang mengukur batasan pembiayaan sebagai FinConstraint-LEV.

Untuk menguji apakah ada perbedaan dalam reaksi perusahaan dalam industri sewa OBS tinggi
dengan penggunaan rasio neraca-neraca (laba-pernyataan) berdasarkan perjanjian utang relatif
terhadap industri sewa OBS rendah-H2 dan H3-kami memperkirakan Model 5-8, yang mencakup
variabel yang menangkap interaksi antara perusahaan dalam industri sewa tinggi dan ukuran kontinyu
dari OBS leases, HighOBSL 3 logOBSLease. Kami menyajikan hasil untuk neraca (perjanjian BS) dan
pilihan perjanjian pernyataan pertanggungan (perjanjian IS) di Panel A dan Panel B masing-masing
Tabel 5.

Kami menemukan bahwa koefisien pada istilah interaksi logOBSLease 3 HighOBSL secara signifikan
negatif di masing-masing model neraca (BS covenant) (Panel A, Tabel 5), konsisten dengan H2.
Selanjutnya, koefisien pada istilah interaksi logOBSLease 3 HighOBSL secara signifikan positif di
masing-masing model laporan pernyataan (IS perjanjian) (Panel B, Tabel 5), konsisten dengan H3. Hasil
ini menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS tinggi lebih sensitif terhadap
penggunaan OBS leases daripada perusahaan di industri sewa OBS rendah lebih memilih untuk
memasukkan rasio berbasis laba-rugi dalam perjanjian utang daripada rasio berbasis neraca.

Secara keseluruhan, hasil kami menunjukkan bahwa variabel HighOBSL berperilaku serupa dengan
langkah-langkah pembatasan pembiayaan. Sejak HighOBSL mewakili perusahaan dalam industri sewa
OBS tinggi, yang mengindikasikan keberadaan kewajiban utang tambahan dan dengan demikian
kendala keuangan, hasil ini konsisten dengan prediksi kami, dan Christensen dan Nikolaev ini (2012)
kesimpulan, bahwa kendala keuangan peminjam mempengaruhi penggunaan informasi akuntansi
termasuk dalam perjanjian hutang. Semakin terbatasnya keuangan perusahaan, semakin kecil
kemungkinan untuk bernegosiasi dengan pemberi pinjaman dengan menggunakan rasio akuntansi
berbasis neraca dalam perjanjian dan semakin besar kemungkinan bahwa pemberi pinjaman akan
bergeser menuju perjanjian berbasis laporan pendapatan. Ini bukti hubungan yang signifikan antara
perjanjian berbasis neraca dan sewa OBS menyiratkan bahwa pemberi pinjaman mempertimbangkan
efek dari sewa OBS ketika mengembangkan perjanjian utang mereka dan bahwa ini mempengaruhi
pilihan laporan laba-rugi- atau perjanjian berbasis neraca.

Analisis Tambahan

Timeframe

Kami mengumpulkan informasi perjanjian, sewa, dan informasi keuangan spesifik perusahaan yang
digunakan dalam model kami untuk periode waktu yang sama (t). Namun, perjanjian utang dan
perjanjian dapat dinegosiasikan berdasarkan informasi keuangan tahun sebelumnya. Oleh karena itu,
kami memperkirakan model kami menggunakan data lagged (t1) untuk semua variabel independen.
Hasil (tidak dilaporkan) konsisten dengan hasil kami yang dilaporkan di semua Model (1-4 dan 5-8).

Ukuran Pemberi Pinjaman

Penjelasan alternatif untuk pengurangan yang diamati dalam penggunaan perjanjian utang selama
periode 1996-2009 adalah bahwa kreditur menanggapi peningkatan persaingan di pasar pinjaman
(Ruckes 2004). Wilmarth (2002) mengklaim bahwa pemberi pinjaman besar dapat memilih untuk
menawarkan persyaratan perjanjian utang yang menguntungkan untuk menarik calon debitur karena
bank-bank besar memiliki perhatian yang relatif kurang tentang kredit macet karena mereka 'terlalu
besar untuk gagal.' 'Sebaliknya, bank-bank yang lebih kecil tidak memiliki insentif untuk
mengendurkan istilah perjanjian. Untuk mengatasi apakah ukuran pemberi pinjaman mempengaruhi
hubungan antara penggunaan rasio neraca-atau laporan laba rugi berdasarkan laporan dalam
perjanjian dan sewa OBS, kami menciptakan subkontrak transaksi di mana bank-bank besar
berpartisipasi dalam mengembangkan perjanjian utang sebagai petunjuk bank, agen pengelola, atau
arranger.

Kami mengulangi dua regresi utama kami (Persamaan (2) dan (3)) dengan subkontrak penawaran ini
dan memperoleh hasil yang konsisten dengan hasil sampel lengkap. Artinya, kami menemukan bahwa
ada hubungan negatif (positif) yang signifikan secara statistik antara perjanjian berbasis neraca-
(pendapatan-pernyataan-) dan sewa operasi OBS ketika kami menjalankan regresi hanya
menggunakan transaksi di mana bank-bank besar berpartisipasi. semua Model 1-4 pada Tabel 4, dan
Model 5-8 dalam Tabel 5). Selain itu, mengulangi regresi ini dengan pemberi pinjaman kecil juga
menghasilkan hasil yang konsisten dengan hasil sampel penuh.
Perubahan Penggunaan Kovenan

Dalam hasil utama kami, kami menemukan bahwa perusahaan dalam industri sewa OBS tinggi
menggunakan keseimbangan-lembar berbasis (BS) rasio kurang signifikan dalam perjanjian pinjaman
mereka dan penggunaan pendapatan pernyataan-berbasis (IS) perjanjian signifikan lebih daripada
perusahaan-perusahaan di sewa OBS rendah industri. Untuk menguji bagaimana perubahan dalam
penggunaan perjanjian BS dan IS terkait dengan sewa OBS, kami mengembangkan variabel Perubahan
yang dihitung sebagai perubahan dalam jumlah perjanjian IS dikurangi perubahan dalam jumlah
perjanjian BS. Kami mengukur Perubahan dengan memeriksa jumlah perjanjian BS dan IS yang
termasuk dalam transaksi sebelumnya dan transaksi baru untuk setiap perusahaan peminjam.
Misalnya, jika transaksi memiliki dua perjanjian BS dan satu perjanjian IS dalam perjanjian lama, tetapi
dalam perjanjian baru itu tidak memiliki perjanjian BS dan tiga perjanjian IS, maka variabel Perubahan
sama dengan (3 1) kurang (0 2) ¼4. Tanda positif (negatif) menunjukkan penurunan (peningkatan)
dalam jumlah perjanjian BS relatif terhadap perjanjian IS. Kami mengulangi regresi kami (Persamaan
(2)) menggunakan Ubah sebagai variabel dependen. Hasil kami konsisten dengan hasil utama kami
dari Model 1-4 yang disajikan pada Tabel 4. Artinya, kami menemukan hubungan positif yang secara
statistik signifikan (p, 0,10) antara Perubahan dan perusahaan dalam industri sewa OBS tinggi di Model
1-4.

Uji Ketangguhan (Ribustness Test)

Untuk memberikan bukti tambahan tentang pengaruh industri sewa OBS terhadap pilihan rasio
perjanjian pemberi pinjaman yang dilaporkan pada Tabel 4, kami mengulangi analisis regresi dengan
dua variabel indikator industri sewa yang meliputi: HighOBSL dan BottomOBSL. HighOBSL,
sebagaimana didefinisikan sebelumnya, mewakili perusahaan dalam industri di kuartil teratas dari
OBS leasing. BottomOBSL mengambil nilai 1 jika perusahaan tersebut adalah anggota dari industri
sewa OBS terendah (bagian bawah 25 persen dari distribusi), 0 sebaliknya. Kami menggabungkan
semua variabel kontrol lainnya yang serupa dengan model utama yang disajikan pada Tabel 4. Kami
menyajikan hasil uji ketahanan ini pada Panel A dan B Tabel 6.

Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 6, tanda koefisien pada HighOBSL tetap sama seperti yang
dilaporkan sebelumnya, menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS tinggi
cenderung memiliki rasio neraca-sheetbased dalam perjanjian dan lebih cenderung memiliki berbasis
laporan laba rugi. rasio dalam perjanjian dalam pinjaman mereka. Namun, kami mencatat bahwa
ukuran koefisien HighOBSL berkurang secara signifikan ketika BottomOBSL tergabung dalam model.
Seperti yang diantisipasi, tanda-tanda untuk koefisien BottomOBSL berlawanan dengan variabel
HighOBSL, menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan di industri sewa OBS rendah lebih cenderung
memiliki rasio neraca dan lebih kecil kemungkinannya memiliki rasio berbasis laba rugi dalam
perjanjian pinjaman mereka. Semua koefisien lainnya menunjukkan sedikit perubahan nilai mereka
dari hasil regresi yang disajikan pada Tabel 4.
Kami melakukan tes Wald Chi-kuadrat untuk menyelidiki apakah ada perbedaan yang signifikan antara
koefisien pada dua variabel industri sewa, HighOBSL dan BottomOBSL. Dalam Panel A dari Tabel 6,
perbedaan antara dua koefisien memiliki tanda prediksi untuk semua empat model, dan secara
statistik signifikan. Hasil ini memberikan bukti bahwa korelasi negatif antara sewa OBS dan
probabilitas memiliki rasio neraca dalam perjanjian utang lebih besar bagi perusahaan di industri sewa
OBS tinggi daripada bagi mereka di industri sewa OBS rendah. Di Panel B, hasil tes Wald Chi-kuadrat
menunjukkan bahwa perbedaan antara dua koefisien memiliki tanda yang diprediksi dan signifikan
secara statistik. Hasil pada Panel B dari Tabel 6 memberikan bukti bahwa hubungan positif antara OBS
leasing dan pilihan rasio laporan laba rugi lebih signifikan untuk perusahaan dalam industri sewa OBS
tinggi daripada di industri sewa OBS yang lebih rendah. Hasil ini memberikan bukti lebih lanjut yang
konsisten dengan H1, menunjukkan bahwa ada perbedaan yang signifikan dalam pilihan perjanjian
utang antara perusahaan di industri sewa OBS tinggi dan rendah.

Kami juga mengulangi analisis regresi dengan ukuran alternatif dari variabel bunga kami, HighOBSL.
Kami mengganti ukuran HighOBSL, variabel dikotomi, dalam model kami dengan OBSLease, variabel
sewa OBS kontinyu, diukur sebagai nilai sekarang dari pembayaran sewa minimum masa depan
menggunakan tingkat diskon 10 persen dibagi dengan total aset. Kami melaporkan hasil ini di Panel C
dan D dari Tabel 6. Hasil di Panel C menunjukkan bahwa ketika kita mengontrol untuk industri (kode
dua digit SIC), serta efek tetap tahun, OBSLease secara negatif terkait dengan pilihan keseimbangan
pemberi pinjaman lembar rasio, konsisten dengan hasil utama kami berdasarkan variabel HighOBSL.
Namun, hasil yang disajikan dalam Panel D dari Tabel 6 menunjukkan bahwa meskipun OBSLease
secara positif terkait dengan pilihan rasio pendapatan pemberi pinjaman, koefisien pada keempat
model tidak signifikan, yang berbeda dari hasil menggunakan variabel HighOBSL.

KESIMPULAN

Perubahan yang diusulkan oleh FASB dan IASB untuk menyewa standar akuntansi akan secara
substansial mengubah akuntansi untuk sewa operasi. Potensi untuk perubahan ini berpengaruh
negatif terhadap rasio akuntansi yang termasuk dalam perjanjian utang yang mengarah ke
pelanggaran perjanjian adalah bidang yang menjadi perhatian. Kami berpendapat bahwa pemberi
pinjaman secara konstruktif menggabungkan OBS leases ketika menentukan kendala keuangan dari
perusahaan peminjam dan ini mempengaruhi jenis rasio akuntansi untuk digunakan dalam perjanjian
utang: rasio berbasis laporan laba-rugi-atau- rasio berbasis neraca.

Kami memeriksa pilihan perjanjian utang perusahaan di industri sewa OBS tinggi dan rendah untuk
periode 1996-2009. Secara keseluruhan, bukti mendukung argumen kami yang menyiratkan bahwa
tingkat OBS sewa mempengaruhi pilihan pemberi pinjaman informasi akuntansi yang digunakan
dalam perjanjian. Lebih lanjut, kami menemukan bahwa perusahaan dengan eksposur sewa OBS yang
besar menghindari penggunaan rasio neraca dan meningkatkan penggunaan perjanjian dengan rasio
berbasis laporan laba-rugi lebih dari perusahaan dengan eksposur sewa OBS rendah. Hasil ini
memperpanjang hasil Christensen dan Nikolaev (2012) untuk memasukkan OBS leases sebagai
kendala pembiayaan tambahan.

Hasil ini menunjukkan bahwa pemberi pinjaman telah mempertimbangkan dampak dari OBS leases
ketika menyusun perjanjian utang mereka. Jika kesimpulan kami benar, maka kapitalisasi OBS sewa
seperti yang diusulkan oleh FASB dan IASB tidak akan mempengaruhi pilihan rasio keuangan termasuk
dalam perjanjian pinjaman dan tidak dapat mengakibatkan pelanggaran perjanjian utang. Aturan
akuntansi yang diusulkan juga dapat menjadikan neraca sebagai sumber informasi yang lebih lengkap
untuk kontrak utang dengan menghilangkan kebutuhan untuk kapitalisasi konstruktif dari OBS leases

Penjelasan alternatifnya adalah bahwa hasil kami mencerminkan perusahaan yang secara finansial
terbatas, karena sampel kami termasuk perusahaan dalam industri dengan tingkat sewa OBS yang
tinggi, yang dapat digunakan sebagai sumber pembiayaan ketika perusahaan mengalami kesulitan
memperoleh pendanaan eksternal. Namun, kami mengendalikan untuk empat ukuran hambatan
pembiayaan yang berbeda dalam model kami dan menemukan bahwa hasil kami kuat.

Kami juga menemukan bahwa sebagai akibat dari termasuk kendala keuangan dalam analisis, hasil
kami berbeda dari Demerjian (2011) dalam dua hal penting. Pertama, Demerjian (2011) menemukan
bahwa koefisien variabel sewa OBS-nya negatif signifikan baik dalam model laporan rugi laba dan
neraca. Sementara variabel sewa OBS kami (HighOBSL) secara signifikan negatif dalam model neraca,
itu secara signifikan positif di semua model laporan laba rugi kami. Seperti yang dijelaskan di bagian
‘Robustness Test', bukti ini konsisten ketika kita menggunakan ukuran OBS sewa berkelanjutan.
Bertentangan dengan (2011) saran Demerjian bahwa sewa OBS mengurangi kegunaan dari laporan
keuangan, kami percaya hasil ini menyiratkan bahwa pemberi pinjaman memanfaatkan sewa
konstruktif OBS dan memperlakukan mereka sebagai kendala pembiayaan tambahan ketika
menentukan jenis rasio akuntansi untuk digunakan dalam perjanjian utang. Kedua, dalam analisis
Demerjian (2011), Volatility Ratio (VR) tidak memiliki pengaruh signifikan pada pilihan perjanjian
laporan laba rugi. Di sisi lain, kami menemukan bahwa VR terkait secara positif dengan perjanjian
laporan laba rugi ketika Leverage dimasukkan sebagai proxy untuk kendala pembiayaan.

Implikasi dari bukti kami terbatas karena ruang lingkup terbatas dari data perjanjian utang. Dealscan
tidak memberikan informasi tentang bagaimana bank dan perusahaan peminjam sebenarnya
merundingkan kembali persyaratan perjanjian utang, termasuk perubahan dalam rasio perjanjian. Ini
hanya menyediakan data rasio keuangan yang terkandung dalam perjanjian utang awal. Hasil kami
juga terbatas untuk AS. pasar dengan struktur institusionalnya. Dalam penelitian masa depan, akan
menarik untuk melakukan penyelidikan serupa pada perusahaan di negara lain. Akhirnya, kami yakin
akan bermanfaat untuk menyelidiki hubungan antara perubahan dalam perjanjian utang dan
perubahan dalam akuntansi untuk biaya pensiun.