En negro: apuntes.
UNIDAD 1
Steven M. Dickaus, proponer utilizar los 6 criterios que identifican a la ciencia (estudios
de los problemas del mundo natural) para poder distinguirla de la pseudociencia
(ciencia falsa, no ciencia que se declara como ciencia), para ello propone dos valores,
el de protociencia (casi ciencia) y el de no ciencia (no conoce los criterios de la
ciencia), si se cumple con los seis criterios (consistencia, observable, natural,
predecible, examen y tentativo) es ciencia, si se cumple con la mayoría pero no todos
es protociencia, si son pocos o ninguno no es ciencia y falsa ciencia.
Por otro lado, John Sladek comenta que el mayor problema de los pseudoscientificos
es que no saben lo que es la ciencia o como trabajan los científicos. Para esto, cita a
Meadwar, para quien un verdadero científico hace al menos tres cosas:
En la ciencia, para Popper, una teoría es aceptada no porque sea abstracta, sino que se
acepta o rechaza una vez que se han investigado sus consecuencias teóricas y
prácticas, verificadas directamente por la experimentación. Para poder distinguir entre
ciencia y protociencia propone el criterio de la falsabilidad. No le interesa cómo ha sido
el proceso por el cual una teoría llegó a constituirse. Le interesa la teoría ya
establecida. Por ejemplo: no le interesa saber cómo Bourdieu llegó a establecer su
teoría de los campos sociales. Le interesa analizar si la teoría de Bourdieu cumple con
ciertos parámetros de rigurosidad.
Desinterés por el sujeto que crea la teoría científica. Trata de analizar la lógica de
cualquier teoría científica, las cuestiones metodológicas.
Para que una teoría sea científica tiene que cumplir ciertos requisitos. Los criterios del
estatus científicos de una teoría son la falsabilidad, la refutabilidad o la evaluación o
examinación.
Conocimiento y epistemología:
Hoy, “epistemología” es un nombre técnico que se emplea de maneras diversas en
diferentes ámbitos:
El objeto de estudio de la Epistemología son las teorías científicas. Las ciencias sociales
son el objeto de estudio de la Epistemología de las ciencias sociales
Pueden reconocerse tres enfoques totalmentes diferentes. Cada uno supone creencias
contrapuestas acerca de la naturaleza de las ciencias sociales y de su método:
El enfoque naturalista:
Para el interpretativismo, captar la motivación es entender por qué los agentes actúan
como lo hacen y, en este sentido, las analogía con las física o la biología son difíciles,
pues no se puede decir que alguien actuó “a causa” de la ambición. Aunque la
motivación y las razones intervienen aquí esencialmente, quizá lo mas importante y
característico de esta posición es la significación.
La idea principal es que la conducta humana tiene carácter de signo, y, por tanto, no es
simplemente un fenómeno biológico. El hombre actúa y se comporta de una cierta
manera porque ha incorporado un código que establece jerarquías, dependencias,
vínculos, todo un concepto que excede el ámbito de lo biológico.
Los interpretativitas aducen que el científico social debe tener, frente a la sociedad,
una actitud parecida a la que el lingüista tiene frente a los lenguajes o el semiótico
ante los signos y sus propiedades: una actitud relativa a la captación del significado de
la acción. Así, pues, la posición interpretativista apunta a captar y explicitar las
motivaciones y razones que están presentes detrás de la acción humana en distintas
sociedades y momentos históricos, además de las significaciones peculiares que
revelan tales acciones.
La escuela critica:
Comprensión/Verstehen
Bunge, Mario
Examinamos ahora una estrategia típicamente micro reduccionista, o descendente, en
las ciencias sociales: aquella según la cual el estudioso de la sociedad debe centrarse
en los individuos y emplear un modo especial de cognición llamado Verstehen
(entendimiento, discernimiento, comprensión o “interpretación”) para descifrar el
“significado” (propósito) de sus acciones.
La escuela de Verstehen afirma que las ciencias sociales difieren de manera radical de
las ciencias naturales en cuantos modos de comprensión diferentes de los fenómenos
sociales que son diferentes de los fenómenos naturales. Son complejos (no se guían
por medios de regularidades e involucran una gran cantidad de variables).
Dilthey sostuvo que la única manera en que uno podía adivinar los estados mentales
de alguien, era tratar de “ponerse en sus zapatos”, de ponerse en el lugar de ese
alguien. En otras palabras, yo puedo entender por qué un agente social se comportó
de tal o cual manera sólo si me puedo poner en el lugar de ese agente social. En
resumen: Verstehen, según Dilther, es equivalente a comprensión empática. Sin
embargo este punto de vista presente no pocos problemas: primero, que no se debería
psar por alto la existencia de los impulsos biológicos así como de los constreñimientos
ambientales, económicos y políticos; y segundo, que por plausible que suene una
explicación en términos de creencias e acciones humanas se pueden explicar mediante
hipótesis alternativas. Las razones de esta incertidumbre son que casi cualquier acción
humana puede tener motivaciones diferentes (necesidades, carencias, creencias, etc.)
y las motivaciones no son observables.
Weber es considerado generalmente como uno de los que puso en práctica las ideas
de Dilthey acerca de la Verstehen así como su versión idealista del individualismo
metodológico. Weber investiga objetivamente a sus agentes y sus circunstancias, que
tienen rasgos económicos, políticos y culturales. También reconoció la limitación del
enfoque naturalista (o conductista), que pasa por alto la experiencia subjetiva – en
particular la emoción, el interés, la intención y la decisión. Weber podría haber dicho
simplemente que un estudio objetivo de las personas debe contemplar sus
experiencias subjetivas.
El PAPEL DE LA VERSTEHEN
Nuestra siguiente tarea es descubrir qué papel desempeñan en las ciencias sociales, si
es que desempeñan algunos. Ciertamente, los científicos sociales casi nunca tienen
acceso a las creencias e intenciones de sus sujetos: lo más que pueden llegar a conocer
son algunos de los resultados de las acciones de sus sujetos. Ni siquiera las intenciones
declaradas resultan de gran ayuda, porque las intenciones reales de las personas a
menudos están ocultas tras el temor, la hipocresía, la ideología o el simple y llano
autoengaño. De ahí que cualquier estudio social en términos de creencias e
intenciones individuales es necesariamente especulativo.
Otro obstáculo es que todo individuo forma parte de varios sistemas sociales, así que
sus acciones e combinan con las de otras personas, a menudo sin percatarse de ello y
en forma inesperada. Sólo los resultados de las acciones concertadas son predicables –
aunque no siempre -. En pocas palabras, el conocimiento (conjetura) de propósitos no
es suficiente para explicar la conducta humana, en particular dentro de los contextos
sociales, donde las personas actúan con propósitos encontrados.
LA INEXPLICABLE SOCIEDAD
Klimosvsky, G e Hidalgo, C.
Una tercera acepción del término “explicar” – la que aquí nos interesa – es aquella
donde significa dar un porqué, proporcionar la razón de algo que inicialmente resulta
ininteligible. Pero antes de continuar, destaquemos tres nociones que son centrales en
el método científico: la fundamentación, la predicción y la explicación. Generalmente,
se fundamentan, se predicen o explican hechos.
Cualquier proposición, salvo que sea contradictoria, expresa un hecho. Pero un hecho
no es una cosa sino ms bien una situación o configuración que acontece entre
entidades relacionadas de cierta manera.
Cuando lo deseamos explicar es a su vez una ley general, debemos mostrar que esa ley
puede deducirse de una teoría que consideramos aceptable porque expresa
conocimiento acera de cómo es la realidad y porque es suficientemente poderosa
como para permitir demostrar lógicamente que la ley se sigue, por deducción, de la
teoría. Explicar una ley es, entonces, colocarla en el marco de una teoría.
De acuerdo con esto, explicar leyes es algo sencillo: primero debe escoger alguna
teoría adecuada, un buen marco teórico, y luego mostrar que, de esa teoría, se puede
deducir la ley que nos intriga. Pero al no existir una explicación a secas, se infiere, en
primer lugar, que la explicación de leyes es siempre provisoria.
Cabe señalar que, por lo común, en los diferentes ámbitos de investigación de las
ciencias sociales nunca disponemos de una única teoría aceptada consensualmente
por todos los investigadores. En consecuencia, no existe algo parecido a la explicación
única de una ley: hay tantas explicaciones como teorías disponibles y, dado que
podemos elegir el contexto teórico en el cual situarnos para ofrecer una explicación, la
explicación misma será relativa al marco teórico escogido.
Así lo que antes parecía tener un carácter un tanto mágico, ahora se comprende como
un asunto banal. Y ésta es una característica habitual de toda explicación: la buscamos
porque algo ha llamado nuestra atención, aunque, una vez lograda y cuando el
fenómeno se enmarca en el contexto de ciertos datos y ciertas leyes, repentinamente,
lo que era un asunto enigmático e intrigante, se transforma en algo trivial. Por eso a
veces se dice que una explicación consisten en una reducción a lo familiar; la
explicación transforma la situación, al principio un poco insólita, si no en un fenómeno
cotidiano, por lo menos en algo inteligible.
Por un lado, premisas datos, es decir, proporciones singulares que describen hechos
particularizados, correspondientes al momento previo o simultáneo al hecho que
deseamos explicar.
Por otro lado, tenemos las premisas leyes, que son, precisamente, los enunciados
generales que extraemos de la teoría o las teorías que hemos elegido.
E Conclusión hecho
Debemos recordar que en el modelo nomológico deductivo explicar es hacer una
deducción. Aquí la conclusión es el explanandum y, entre las premisas que constituyen
el explanans, figuran los datos iniciales y las leyes. Como en el caso de la explicación
de leyes, las premisas leyes se extraen de teorías que ya han sido validadas y merecen
nuestra confianza.
Ahora bien, para deducir E de los datos no es necesario emplear todas las leyes de una
teoría sino alguna ley mínima.
Eso depende del punto de partida o del contexto del cual s e tomen los datos iniciales
y las leyes, el que a su vez queda determinado por lo que estima relevante quien
plantea la pregunta por qué, es decir, por quien pide la explicación.
Una hipótesis es una proposición cuya verdad ignora; sin embargo, quien la formula
supone que es verdadera, aunque en realidad no lo hace sino para ver qué ocurre con
las consecuencias de esa suposición.
Difiere del modelo de Hempel porque admite que las premisas leyes son hipótesis Ya
no se exige que las premisas leyes sean verdaderas sino que sean hipótesis adecuadas
extraídas de “buenas” teorías, es decir, hipótesis suficientemente corroboradas.
Es muy importante comprender en este tipo de análisis que la tesis fundamental del
método hipotético deductivo y de su visión de la ciencia es que las proposiciones
generales, sobre poblaciones, géneros o sectores de la realidad, tienen siempre y en el
mejor de los casos, status de hipótesis.
La explicación potencial:
Se trata de una explicación nomológica deductiva donde los datos son, de algún modo,
problemáticos. Sin embargo, formulamos la hipótesis de que se han dado ciertas
condiciones o datos a fin de poder ofrecer una explicación.
Tales explicaciones son importantes, metodológicamente hablando, porque pueden
resultar un medio útil para el descubrimiento de nuevos hechos.
La explicación causal
Existe una manera de explicar los hechos como efectos de ciertas causas o
condiciones antecedentes. Caracterizamos a una explicación causal como aquella que
emplea leyes causales. De acuerdo con esta aproximación, las explicaciones causales
no serían otra cosa que explicaciones nomológico deductivas, con la particularidad de
que las leyes que emplean no pertenecen a cualquier tipo, sino al denominado causal.
Las leyes causales operan correlacionando, en general, un tipo de suceso que ocurre
en un lugar y tiempo determinados con otro tipo suceso que ocurre a continuación, o
casi inmediatamente después.
El efecto y la causa no son intercambiables. En este sentido, para que exista una
relación causal, aquello que se denomina “causa” debe dares con anterioridad al
efecto. La idea tradicional de causalidad establece que debe hacer sucesión,
contigüidad y asimetría entre causa y efecto.
Si A
ENTONCES Ef
Hempel propone que llamemos causa a los datos y razón a las leyes. Las leyes
generales serían, pues, aquellas que proporcionan la razón explicativa de los
acontecimientos, mientras que las causas, en cambio, serían los datos.
En realidad, de todos los datos hay sólo uno que privilegiamos y reconocemos como
causa y, al resto de ellos, los vemos meramente como condiciones de contorno. De
todos los datos tomemos como causa el más circunstancial y el menos permanente.
A dicho principio se lo llama de este modo porque si una predicción se cumple, lo que
hemos usado para predecir sirve automáticamente también como explicación. Si la
predicción se cumple, automáticamente proporcionará, al mismo tiempo, una
explicación de lo ocurrido. Tal simetría entre explicación y predicción es característica
del modelo nomológico deductivo.
Pero entre explicación y predicción existe una diferente epistémica. Porque cuando
explicamos sabemos que lo que deseamos explicar ha acontecido, mientras cuando
predecimos aún no lo sabemos y debemos esperar qué ocurre.
¿Puede un fenómeno ser causado por una pluralidad de causas? Cuando hablamos de
poli causalidad hacemos referencia a un fenómeno que Hempel reconoce
explícitamente el fenómeno de la sobre determinación en el que ciertos datos y
ciertas leyes bastan para predecir que se producirá un fenómeno, no obstante éste
también pueda deducirse de otros datos y otras leyes. Entonces, existe sobre
determinación cuando, precisamente, el efecto deriva de dos razones alternativas pero
superpuestas.
Una explicación que use leyes estadísticas debería considerarse una explicación
incompleta, admisible tan solo provisionalmente.
Cuando las leyes que establecen las vinculaciones entre eventos son de carácter
estadístico, su contribución al entendimiento de lo que ocurre es menos directo y, por
ello, en principio, reciben menos veneración que las leyes universales. Pero de todos
modos y, en primer lugar, debemos reconocer que las leyes estadísticas cumplen la
función de informar. Además, en segundo lugar, son imprescindibles en el trabajo de
muchas disciplinas científicas.
La explicación parcial
A partir de datos y leyes inferimos aquello que se quiere explicar. Pero, ¿estamos ante
una explicación nomológico deductiva? En realidad, algo falta para que esta
explicación sea nomológico deductiva. No podemos deducir el acto completo sino un
aspecto parcial del mismo.
Por eso, lo que aquí sucede recibe habitualmente el nombre de explicación parcial de
E. La explicación parcial de un hecho es una explicación nomológica, pero no
totalmente de ese hecho, sino de uno de sus aspectos parciales o más débiles.
En resumen vemos que los tres tipos de explicación (nomológico deductiva, estadística
y parcial) se asemejan, sobre todo, porque presentan la particularidad distintita de
emplear leyes.
La explicación conceptual
Como se advierte, este modelo explicativo no emplea leyes. Situar una estructura
simple en una más amplia no exige una ley, y quien propone una explicación
conceptual en realidad está proponiendo dos hipótesis, una de existencia y otra de
inserción, sin apelas a leyes ni estipular definiciones.
La explicación genética:
La distinción entre objetos e ideas es vaga. La dificultad está en que las ideas
interactúan a mendo con estados, condiciones, conductas, acciones e individuos. Así,
es posible defender que los niños de ahora, son diferentes de los niños de alguna otra
época, porque la idea de infancia ahora es diferente.
No quiero centrarme en los niños, sino en la clasificación, e esas clases de niños. Son
clases interactivas. Interactivo es un nuevo concepto que no se aplica a la gente, sino a
las clasificaciones, a clases, a las tales que pueden influir en lo que se clasifica. Y debido
a que las clases pueden interactuar con lo que se clasifica, la misma clasificación puede
ser modificada o reemplazada.
Clases interactivas
La gente son agentes, actúan, como dicen los filósofos, según descripciones. Los cursos
de acción que eligen, y realmente sus formas de ser, no son de ninguna manera
independientes de las descripciones disponibles según las cuales pueden actuar.
Además experimentamos nuestro estar en el mundo como siendo personas de
diversas clases. La interacción se da por una cuestión de CONCIENCIA
Nos interesan especialmente las clasificaciones que, cuando son conocidas por las
personas o por quienes están a su alrededor y usadas en instituciones, cambian las
formas en que los individuos tienen experiencia de sí mismos; pueden llevar a que los
sentimientos y conducta de las personas evolucionen, en parte, por ser clasificadas así.
Tales clases, son interactivas. Es la interacción que se produce entre la clasificación y
los clasificados. El inter puede sugerir la forma en que pueden interactuar la
clasificación y el individuo clasificado.
Clases indiferentes
Yo lo uso aquí (al termino clase) para llamar la atención al principio de clasificación, la
clase misma, que interactúa con los clasificados. Y a la inversa.
Puede haber interacciones poderosas. Lo que se sabía sobre las personas de una clase
puede convertirse en falso porque las personas de esas clase hayan cambiado lo que
creen de sí mismas en virtud de cómo han sido clasificadas o debido a cómo han sido
tratadas por ser clasificadas así Hay un efecto bucle. Lo único que yo busco es algo que
contraste con las clases interactivas. Indiferente servirá. La clasificación quark es
indiferente en el sentido de que llamar quark a un quark no da lugar a ninguna
diferencia. Indiferente no implica pasivo. Los conocimientos que se producen acerca de
esos objetos no modifican al objeto mismo
Clases naturales
Las cosas clasificadas por los términos de clase natural preferidos en la escritura
filosófica no tienen conocimiento de cómo son clasificadas y no interactúan con sus
clasificaciones.
Se refiere a las cosas que están dadas en el mundo de las cosas, más allá que uno las
clasifique de una forma u otra. El principio de las clases naturales son: las cosas que
existen en el mundo, las cosas que nosotros utilizamos para clasificar al mundo de
acuerdo a determinados patrones.
Al negar que caballo sea una clase interactiva, no estoy negando que las personas y los
caballos interactúen. Estoy diciendo que los caballos no son diferentes por ser
clasificados como caballos.
Voy a sugerir que una diferencia cardinal entre las tradicionales ciencias naturales y
sociales es que las clasificaciones empleadas en las ciencias naturales son clases
indiferentes, mientras que las empleadas en las ciencias sociales son en su mayoría
clases interactivas. Los objetivos a que apuntan las ciencias naturales son
estacionarios. Los de las ciencias sociales están en constante movimiento debido a los
efectos bucles.
El Verstehen que interviene en mi historia está en las formas en que las personas
conscientes de sí mismas que son los objetos de las ciencias sociales pueden
comprender cómo son clasificadas y repensarse a sí mismas en consecuencias.
Psicopatologías
Una cuestión mucho más interesante es, ¿Qué pasa si algo es a la vez una clase
interactiva y una clase indiferente? Empezare describiendo la actitud construccionista
ante tres trastornos mentales.
Bio bucle
IDEALISMO Y MATERIALISMO
Mario Bunge
Esta materialidad no implica que los sistemas y las prácticas sociales san
naturales y por lo tanto puedan estudiarse por la física, la química o hasta
la biología. Aunque materiales, esos sistemas son irreductiblemente
sociales.