JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente

AP1654-2017
Radicación n° 49.874

Acta n° 83

Bogotá, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete

(2017).

ASUNTO

La Corte se pronuncia sobre la colisión negativa de

competencias suscitada entre el Juzgado Primero Penal del
Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá y
su homólogo Primero de Cali (Valle) por el conocimiento del
proceso iniciado respecto de multiplicidad de bienes
“radicados en cabeza del señor JOSÉ DELIO ACOSTA
CORTÉS, su núcleo familiar y otros”.
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

HECHOS

De acuerdo con la resolución de procedencia emitida

por la Fiscal 25 Especializada de la Unidad Nacional para la
Extinción del Derecho de Dominio y contra el Lavado de
Activos:

Este trámite tiene su origen en la compulsa de copias ordenada

por la Fiscal (…) ya que según informe de Policía Judicial N°
002/CTI-CEE (Cuerpo Técnico de Investigación/Comando
Especial del Ejército) de fecha 7 de marzo de 2005, señala a una
organización delictiva liderada por JOSÉ DELIO ACOSTA
CORTÉS, por la presunta comisión del delito de
ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO y CONCIERTO PARA DELINQUIR,
dinero proveniente de la actividad del narcotráfico a través de
las relaciones que esta familia sostuvo con LORENA HENAO,
quienes aparentemente son sus testaferros.

ANTECEDENTES

1. La resolución de inicio se profirió el 9 de febrero de

2009.

2. El 31 de octubre de 2013, la Fiscal 25 Especializada

de la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho de
Dominio y contra el Lavado de Activos emitió resolución de
procedencia de la acción respecto de todos los bienes
relacionados en ella, a saber: 34 inmuebles ubicados en el
departamento del Valle del Cauca (16 en la ciudad de Cali y

2
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

18 en el municipio de Dovio); 270 vehículos automotores y

3 motocicletas (fol. 1 a 67 cuaderno original n° 7).

3. Apelada la anterior providencia, la misma fue

confirmada, el 26 de noviembre de 2015, por el Fiscal 48 de
la Unidad Nacional de Fiscalías Delegadas ante el Tribunal
Superior de Distrito para la Extinción del Derecho de
Dominio y contra el Lavado de Activos (fol. 53 a 76
cuaderno de 2° instancia).

4. El 21 de enero de 2016, la Fiscal 31 (E) en Apoyo

dispuso cumplir lo resuelto por su superior y remitir la
actuación al reparto de los Juzgados Penales del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá, “para lo
de su competencia” (fol. 162 cuaderno provisional original
n° 8).

5. La actuación correspondió al Juzgado Primero Penal

del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de
Bogotá (fol. 4 cuaderno original n°9), despacho que, a
continuación desplegó las siguientes actuaciones: avocó el
conocimiento y corrió traslado para solicitudes probatorias
el 17 de febrero de 2016 (fol. 9); ordenó y negó pruebas el
26 de abril de 2016 (fol. 70 a 77); adelantó actividad
probatoria (fol. 97 y ss.).

6. El 9 de noviembre de 2016, el mismo juzgador antes

referido declaró que carecía de competencia para conocer,

3
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

según lo normado por el artículo 35 de la Ley 1708 de 2014,

por corresponder la misma a los Juzgados Penales del
Circuito Especializados en Extinción de Dominio de Cali
(Valle), ya que “(…) los bienes objeto de extinción se
encuentran en el distrito judicial de su competencia,
conforme lo establecido en el Acuerdo PSAA16-10517 del 17
de mayo de 2016 emanado de la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura”. En consecuencia,
ordenó enviar la actuación a su homólogo y le propuso
colisión negativa de competencias (fol. 292 a 298 cuaderno
original n°9).

7. Recibido el expediente, el Juzgado Primero Penal del

Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali
también se declaró sin competencia para asumir el
conocimiento y trabó el conflicto propuesto, con los
siguientes argumentos:

En desacuerdo con lo sostenido por esta Sala (CSJ

AP4553-2015, 11 ago. 2015, rad. n° 46548), afirmó que
ante el tránsito de legislación, la disposición aplicable para
fijar la competencia territorial para el juzgamiento no es el
artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, sino el artículo 11 de la
Ley 793 de 2002, porque el régimen de transición fijado por
el artículo 217 de la primera de las normatividades citadas
“(…) es una norma general que atañe al total del contenido
de la misma y en ninguno de sus apartes establece que (…)
hace referencia solo a las causales y no a las normas
sustanciales y procedimentales de la Ley 783”. Este, en

4
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

consecuencia, “(…) tiene el límite y el alcance que el propio

legislador le ha dado, plasmado en el mismo texto de la
norma”.

Adujo que el Juzgado Primero Penal del Circuito

Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá no podía
desprenderse del conocimiento del proceso, por razón del
principio perpetuatio jurisdictionis, ya que una vez fijada la
competencia, al inicio del juicio, ésta se torna definitiva y no
se puede variar: “(…) el Juzgado Primero Penal del Circuito
de Bogotá conoce de lleno el proceso y ha actuado en el
mismo, tanto así que ordenó y llevó a cabo la práctica de
pruebas por ende debió seguir conociendo del proceso hasta
proferir la respectiva sentencia (…)”.

Por otra parte, el despacho judicial precitado dispuso

remitir la actuación al Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, Sala de Extinción de Dominio, para que
dirimiera el conflicto, arguyendo que en el momento es el
superior funcional de todos los juzgados de la especialidad.
Por tanto:

Aunque los Juzgados de Extinción de Dominio dependen

administrativamente del distrito judicial en el que están
territorialmente ubicados, no ocurre lo mismo con el aspecto
Jurisdiccional ya que para todos y cada uno de los Juzgados con
esta especialidad el organismo Superior o de cierre es el Tribunal
del Distrito Judicial de Bogotá, por ende todos pertenecemos y
estamos bajo la Jurisdicción de este mismo Distrito Judicial.

5
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

Invocó como norma aplicable el artículo 33-5 de la Ley

906 de 2004.

8. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá,

Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio, mediante proveído del 27 de febrero de 2017, se
abstuvo de dirimir la colisión y ordenó el envío del proceso a
la Corte porque: la norma procesal aplicable – por remisión
del artículo 26 de la Ley 1708 de 2014 – es el artículo 75-4
de la Ley 600 de 2000; ésta le asigna a la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de
las colisiones de competencia que se susciten entre
juzgados de diferentes distritos judiciales; el artículo 20 de
la Ley 1708 de 2014 no le hace ninguna atribución
funcional en tal sentido a las Salas de Extinción de Dominio
de los tribunales cuando se ocupa de los asuntos de su
conocimiento.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Para resolver el asunto que ocupa la atención de la

Sala se abordarán los siguientes temas: (1) competencia
para dirimir el conflicto trabado; (2) norma aplicable en
materia de competencia territorial para el juicio en virtud
del régimen de transición de la acción de extinción de

6
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

dominio; (3) principio perpetuatio jurisdictionis; y, (4) caso

concreto.

1. Competencia.

El Consejo Superior de la Judicatura, mediante el

Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016, expedido
en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales,
estableció, para el territorio nacional, el mapa judicial de los
juzgados penales del circuito especializados en extinción de
dominio.

En tal sentido, dispuso que los distritos especializados

en extinción de dominio serían ocho, a saber: Antioquia,
Barranquilla, Bogotá, Cali, Cúcuta, Neiva, Pereira y
Villavicencio (artículo 1°).

A continuación, fijó el ámbito territorial de

competencia de cada uno de esos distritos especializados en
extinción de dominio que, en cuanto interesa al presente
caso, son:

 Distrito especializado de extinción de dominio de

Bogotá, con sede en Bogotá y competencia
territorial en los distritos judiciales de: Bogotá,
Cundinamarca, Tunja y Santa Rosa de Viterbo.
 Distrito especializado de extinción de dominio de
Cali, con sede en Cali y competencia territorial en

7
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

los distritos judiciales de: Cali, Buga, Mocoa,

Pasto y Popayán.

De acuerdo con lo anterior, los distritos especializados

en extinción de dominio vienen a constituir una especie de
macro distritos, pues cada uno agrupa varios distritos
judiciales.

Conforme lo establecía el artículo 257-1 de la

Constitución Política antes de ser reformado por el Acto
Legislativo N° 2 de 2015 y lo dispone la Ley Estatutaria de
la Administración de Justicia en su artículo 50, esta
división se hace “para efectos judiciales”, con el objeto de
“desconcentrar el funcionamiento de la administración de
justicia”, que es “función pública” (artículo 228 de la Carta).
Luego, entonces, es artificiosa la distinción que hace el
Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en
Extinción de Dominio de Cali entre el aspecto
administrativo y el jurisdiccional, pues ese contenido
específico de categorías creadas por la ley –como circuito y
distrito judicial– que es completado por el acuerdo que
determina el mapa judicial, delimita el ámbito dentro del
cual cada organismo judicial puede administrar justicia; es
decir, es la medida de su competencia territorial.

Es evidente, por ello, que los juzgados trabados en

conflicto pertenecen a diferentes distritos especializados en
extinción de dominio, y esa realidad no se borra por el
hecho de que, ante la inexistencia de una mayor cantidad
de Salas de Extinción de Dominio, la segunda instancia

8
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

para ambos deba surtirse ante un mismo tribunal (artículo

3° Acuerdo PSAA16-10517).

Ahora bien, en materia de normas procesales la regla

general, salvo disposición expresa en contrario, es que éstas
son de aplicación inmediata y rigen hacia el futuro (artículo
40 de la Ley 183 de 1887, modificado por el artículo 624 del
Código General del Proceso).

Para nuestro caso, la Ley 1708 o Código de Extinción

de Dominio fue publicada en el Diario Oficial N° 49.039 del
20 de enero de 2014 y comenzó su vigencia “(…) seis (6)
meses después de la fecha de su promulgación (…)” (artículo
218; se subraya), es decir, el 21 de julio de 2014, cuando
aún no se había decidido la apelación de la resolución de
procedencia de la acción (lo cual aconteció el 26 de
noviembre de 2015).

Por tanto –se anticipa–, es indudable que la Ley 1708

es la llamada a regir la fase de juzgamiento en este proceso.

Así la situación, es ineludible tener en cuenta que su

artículo 26-1 remite en materia de “procedimiento” a las
reglas de la Ley 600 de 2000. En consecuencia, como el
Código de Extinción de Dominio no contiene previsiones
sobre conflictos de competencia pero la Ley 600 de 2000 sí
y dispone que la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia conoce de las colisiones de
competencia que se susciten entre juzgados de diferentes

9
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

distritos (artículo 75-4), se concluye que el presente debe

ser dirimido por esta Sala.
2. Norma aplicable en materia de competencia
territorial para el juzgamiento en virtud del régimen de
transición para la acción de extinción de dominio.

La Corte, interpretando el artículo 217 del Código de

Extinción de Dominio a partir de la exposición de motivos
del proyecto que se convirtió en la Ley 1708, concluyó que
“(…) el aludido régimen de transición solamente está referido
a las causales de extinción de dominio legalmente
contempladas al dictarse la resolución de inicio, y no
comprende las restantes instituciones sustanciales o
procesales contenidas en las diferentes normas que han
regulado el tema (…)” (CSJ AP4553-2016, 11 ago. 2015, rad.
n°46548) y así lo reiteró (v. gr.: CSJ AP6957-2016, 12 oct.
2016, rad. n°48945).

El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en

Extinción de Dominio de Cali se aparta de ese criterio, pues
considera que la conclusión antes referida no se desprende
del texto del precepto mencionado. Empero, lo cierto es que
una interpretación literal tampoco se opone al
entendimiento dado por la Sala. Por el contrario, lo
reafirma. Véase:

La disposición es como sigue:

10
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

Artículo 217. Régimen de transición. Los procesos en que se

haya proferido resolución de inicio con fundamento en las
causales que estaban previstas en los numerales 1 a 7 de la Ley
793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011,
seguirán rigiéndose por dichas disposiciones.

De igual forma, los procesos en que se haya proferido resolución

de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas
en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por
dichas disposiciones. (Subrayas fuera de texto).

Pues bien, si se repara en los apartes que se han

subrayado se percibirá que la expresión “dichas
disposiciones”, utilizada, en plural, en cada uno de los
incisos, únicamente puede estar referida a “las causales”
previstas, alternativamente, en los numerales 1 a 7 del
artículo 2° de la Ley 793 de 2002 y en el artículo 72 de la
Ley 1453 de 2011, pues esas son las únicas “disposiciones”
que previamente fueron mencionadas en el texto legal que
se analiza.

Adicionalmente, la titular del Juzgado Primero Penal

del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali
acude al método teleológico de interpretación para acotar
que:

(…) entiende que el legislador busca establecer que los Juzgados

Penales del Circuito Especializados de Extinción de dominio
creados por la Ley 1708 conozcan solo de los procesos en los
cuales se dio Fijación Provisional de la Pretensión según las
causales establecidas en esta Ley; y que los procesos en los
cuales se dio resolución de inicio basada en las causales

11
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

establecidas en la Ley 793 sigan rigiéndose por esa Ley, es

decir, sigan siendo conocidos por los Juzgados Penales del
Circuito Especializados de Extinción de Dominio de Bogotá.

Sin embargo, no revela de dónde extractó que ese, y no

otro, fue el querer del legislador. Y lo cierto es que de ser tal
el propósito buscado con la nueva normatividad, al
Congreso de la República le hubiera bastado con plasmar
en el artículo 217 que los preceptos de la Ley 1708 de 2014
únicamente se aplicarían a los procesos iniciados con
posterioridad a su vigencia. Contrario sensu, la
instauración de un régimen de transición es indicio de que
el designio no fue ese.

En consecuencia, la Sala debe reiterar que la

aplicación ultractiva de disposiciones anteriores al inicio de
la vigencia de la Ley 1708 de 2014, por virtud del régimen
de transición previsto en ésta, está referida únicamente a
las causales de extinción de dominio.

Se reafirma, entonces, lo previamente concluido: del

21 de julio de 2014 en adelante el tema de competencia
territorial para el juzgamiento se rige por el artículo 35 de la
Ley 1708 de 2014.

3. El principio perpetuatio jurisdictionis.

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de

Justicia:

12
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

(…) ha dicho, en múltiples ocasiones, que una vez el Juez ha

asumido el conocimiento de un litigio, no puede desprenderse del
mismo por el factor territorial, mientras el extremo accionado no
acuda a los mecanismos procesales diseñados para tal propósito
y se surtan la etapas propias de éstos, predicado que deriva del
inciso 2° del artículo 148 del Código de Procedimiento Civil que
dispone que “[e]l juez no podrá declararse incompetente cuando
las partes no alegaron la incompetencia, en los casos del
penúltimo inciso del artículo 143”. (CSJ AC, 9 may. 2013,
expediente n°1100102030002013-00551-00).

En diversas ocasiones, esta Sala ha precisado que el principio de

la perpetuatio juridictionis, impide que se decline la competencia
"luego de ser aceptado el conocimiento de un asunto por el Juez
ante quien se presentó… salvo en los casos específicos que la ley
tiene previstos (artículo 21 del C. de P. C.). Lo anterior denota el
propósito inequívoco del legislador de brindar a las partes y al
propio administrador de justicia la seguridad de que no se verán
sorprendidos por decisiones futuras que varíen el conocimiento
del pleito".1 (CSJ AC, 31 ene. 2013, expediente N°11001-02-03-
000-2012-02927-00).

Este principio actualmente se encuentra consagrado

en el artículo 27 del Código General del Proceso, que regula
lo atinente a la conservación y alteración de la competencia.
Esta únicamente se produce en los casos allí previstos: por
la cuantía, en los procesos contenciosos, debido a reforma
de la demanda, demanda de reconvención o acumulación
de procesos o de demandas; intervención sobreviniente de
Estado extranjero o diplomático acreditado ante el Gobierno
Nacional; y, finalmente, por disposición del Consejo
Superior de la Judicatura.

En el Código de Extinción de Dominio se advierten

como manifestaciones de este principio las previsiones
contenidas en sus artículos 35 –parte final del inciso
1 Autos de 9 de junio de 2008, exp. 2000-00538-00; 16 de diciembre de 2010, exp.
2010-01979-00.

13
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

segundo– (“La aparición de bienes en otros lugares después de la

fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia” ) y 42

–parágrafo– (“La ruptura de la unidad procesal no genera cambio de

competencia y el funcionario que la ordenó continuará conociendo de

las actuaciones”).

No empece, se considera que en tratándose de la

acción de extinción de dominio el principio en cuestión no
puede tener la aplicación que pregona el Juzgado Primero
Penal del Circuito Especializado de Cali, por las siguientes
razones:

En el Código de Extinción de Dominio, a diferencia de

lo que ocurre en el Código General del Proceso, no está
previsto que la nulidad por falta de competencia se sanee si
no es alegada oportunamente por el sujeto procesal que se
considera afectado con ella. Adicionalmente, el estatuto no
contempla la proposición de excepciones previas ni limita la
posibilidad de solicitar la nulidad a un momento procesal
específico (art. 85). Y puesto que la Ley 1708 de 2014
contiene un régimen autónomo de nulidades procesales,
específico en cuanto a causales, principios que orientan su
declaratoria, efectos, solicitud y aplicación de oficio
(artículos 82 a 86), no tiene cabida la remisión a lo normado
por el Código General del Proceso.

Por otra parte, la Ley 600 de 2000, que –como ya se

vio– rige el procedimiento de la acción de extinción de

14
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

dominio a falta de disposición expresa del código de la

materia, no establece ninguna restricción para que los
jueces promuevan colisión de competencias (artículos 93 a
97), a diferencia de lo que acontece en la Ley 906 de 2004
con la prórroga de competencia (artículo 55), que impide la
controversia si oportunamente el juez no se pronunció o las
partes no hicieron uso de la facultad de impugnación.

4. Caso concreto.

Como en el presente conflicto no se discute la

ubicación de los bienes sino la norma aplicable y la
posibilidad de provocar la colisión luego de haberse avocado
el conocimiento del proceso y adelantado la práctica de
pruebas, de lo expuesto en los acápites que anteceden se
sigue que la determinación a adoptar es atribuir el
conocimiento del presente proceso al Juzgado Primero Penal
del Circuito Especializado en Extinción de Dominio de Cali
(Valle), con fundamento en el artículo 35 de la Ley 1708 de
2014. Por ende, a dicho despacho se remitirá el expediente,
para lo de su cargo.

De la anterior determinación se dará noticia al

Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en
Extinción de Dominio de Bogotá.

En mérito a lo expuesto, la Corte Suprema De

Justicia, Sala de Casación Penal,

15
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

RESUELVE

1. DIRIMIR la presente colisión negativa de

competencias, atribuyendo el conocimiento de este asunto
al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Cali (Valle).

2. Disponer la inmediata remisión de las diligencias al

despacho en el que se radica la competencia, dando aviso
de lo aquí decidido al Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá.

3. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Presidente

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

16
 Radicación N°49.874
Colisión negativa de competencias – Extinción de Dominio

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

17