República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

Magistrado Ponente

STL3059-2013
Radicación N° 50005
Acta N° 28

Bogotá, D.C., once (11) de septiembre dos mil trece

(2013).

Se pronuncia la Corte sobre la impugnación

interpuesta por MARIO FORERO CAMARGO contra la
providencia proferida por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, dentro de la acción de
tutela promovida por el recurrente contra la SALA CIVIL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.

I. ANTECEDENTES

Adujo el actor que en el proceso reivindicatorio que

adelantó Blanca Nubia Hoyos Pulgarín en su contra, el
Juzgado Doce Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá

1
 Radicado n° 50005

el 22 de enero de 2013, dictó sentencia en la que negó las

pretensiones de la demanda, toda vez que los documentos
aportados por la demandante para acreditar la propiedad se
allegaron en fotocopia simple, carente de mérito
demostrativo.

Señaló que con un criterio ajustado a derecho, la Sala

Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, por
proveído del pasado 19 de abril, desestimó la petición de la
demandante encaminada a que se decretaran pruebas en
sede de apelación; que a pesar del “ precedente horizontal”, el
22 de mayo de la anualidad que vanaza, la Sala decretó
pruebas de oficio e incorporó al expediente las escrituras
públicas contenidas en los folios 4-24, de lo cual corrió
traslado por el término de tres días.

Adujo que tal actuación constituye una vía de hecho,

por ir en contravía de al cosa juzgada, de la jurisprudencia
de las altas cortes sobre el CPC Art.254 y del principio de la
carga de la prueba, que en el sub lite correspondía al
extremo reclamante y no al juez plural.

En consecuencia acude a este amparo constitucional,

con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales al
debido proceso, a la defensa, a la igualdad, al respeto por
los precedentes jurisprudenciales y al principio de
legalidad. Solicita que se declare sin valor ni efecto el auto
del 22 de mayo de 2013, por medio del cual el juzgador de
segunda instancia decretó pruebas de oficio.

2
 Radicado n° 50005

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

La Sala de Casación Civil, dio trámite a la acción de

tutela por auto del 15 de julio de 2013.

El Juzgado Doce Civil de Descongestión de Bogotá

remitió copia de la sentencia de primera instancia.

Dentro del término de traslado el Tribunal accionado

rindió informe, en el que solicitó denegar la protección
solicitada, porque el auto censurado lo dictó en búsqueda
de la verdad, y sustentado en lo previsto en el CPC Art. 180.

Por fallo de 25 de julio de 2013, la Sala de

Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia negó la
tutela, habida consideración de que “la decisión de decretar
pruebas de oficio, aquí censurada, no viola ninguno de los derechos
invocados por el accionante, debido a que como se ha indicado en otras
oportunidades, ‘el recaudo de medios de convicción por iniciativa del juez,
antes que una facultad discrecional es un deber, sin que la enumeración
taxativa que hace el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil lo limite,
toda vez que se refiere al que se hace a instancia de partes ’ (sentencia de
12 de septiembre de 2012 exp. 01967-00) Contrario a lo manifestado
por el gestor, la jurisprudencia de la Sala ha sido enfática en señalar
que a los órganos jurisdiccionales en materia civil no les está permitido
desatenderse de la ‘investigación oficiosa con el fin de llegar a la verdad
material’ (…) premisa que descarta cualquier alegato que ponga en
duda la imparcialidad del fallador por ejercer tal potestad y mucho
menos que ello vaya en contravía del debido proceso de las partes …
”.

3
 Radicado n° 50005

III IMPUGNACIÓN

El accionante impugnó la decisión con argumentos

similares a los esgrimidos en la petición de amparo, fue
reiterativo en señalar que el Tribunal al decretar pruebas
de oficio, desconoció el precedente de la Sala de Casación
Civil y el horizontal porque el propio magistrado ponente ya
había decidido sobre la práctica de pruebas en segunda
instancia y el fundamento de esta decisión fue que no se
cumplían los requisitos o causales del CPC Art. 361; que no
dio aplicación al artículo 177 del mismo compendio
respecto a la carga de la prueba. Igualmente adujo que la
providencia censurada carece de motivación.

III. CONSIDERACIONES

La acción de tutela es una figura de naturaleza

Constitucional, que protege con eficacia y celeridad, los
derechos fundamentales de los asociados, cuando quiera
que se encuentre demostrada su amenaza o agresión, por
parte de cualquier autoridad pública o de particulares en
especiales circunstancias.

Cuando la presunta infracción a las garantías

superiores se presenta al interior de una contienda judicial,
el Juez de tutela debe verificar su ocurrencia, al tiempo que
se impone establecer que para su defensa, el interesado no
cuente o haya contado con otro mecanismo legal de
defensa, o que habiéndolo ejercitado, la agresión persista.

4
 Radicado n° 50005

En dicho caso, la salvaguarda resulta necesaria para

restablecer sus prerrogativas constitucionales.

En el sub lite la accionante persigue que por este

medio se deje sin efecto la providencia de la Sala Civil del
Tribunal Superior de Bogotá, por medio de la cual se
decretaron pruebas de oficio para incorporar copias
auténticas de la escritura pública, en el proceso
reivindicatorio que en su contra adelanta Blanca Nubia
Hoyos Pulgarín.

Pues bien, contrario a las argumentaciones del actor,

la providencia que se censura por esta vía constitucional,
no se encuentra caprichosa, antojadiza o inconsulta y lejos
está de quebrantar los derechos fundamentales invocados,
pues como lo ha indicado la jurisprudencia de la Sala de
Casación Civil de esta Corporación y así lo indicó en el fallo
que se impugna, el recaudo de medios probatorios por
iniciativa del juzgador “antes que una facultad discrecional es un
deber” y la enumeración taxativa que hace el artículo 361 del

Código de Procedimiento Civil no lo limita, ya que ésta se

refiere al que se hace a instancia de parte.

Así las cosas, no puede afirmarse que el Tribunal

accionado desconoció el precedente de la Sala de Casación
Civil, pues es esta misma Corporación la que ha señalado
que en materia civil a las autoridades jurisdiccionales no les
está permitido desatenderse de la “investigación oficiosa con el
fin de llegar a la verdad material”.

5
 Radicado n° 50005

Igualmente no hay lugar a predicar que el Tribunal

desconoció su propio precedente, porque mediante auto del
19 de abril de 2013 desestimó la solicitud del demandante
relacionada con ordenar pruebas, por no cumplirse ninguno
de los requisitos del CPC Art 361, pues al decretar las
pruebas de oficio pretendía encontrar la verdad material,
que como ya está visto lo permite la jurisprudencia de la
Sala de Casación Civil. Ello en razón a que la sentencia
dictada en primera instancia, por el Juzgado Doce Civil del
Circuito de Descongestión, negó las pretensiones de la
demanda reivindicatoria porque su impulsora no acreditó el
derecho de dominio, toda vez que las copias de las
escrituras que aportó con tal propósito carecían de valor
probatorio, ya que fueron copias simples.

Finalmente no existe la mentada falta de motivación

de la providencia cuestionada, pues como lo advirtió la Sala
de Casación Civil, el Tribunal relacionó adecuadamente el
sustento normativo de su providencia y el propósito de la
misma, que no fe otro que aclarar los hechos debatidos en
el proceso.

En este orden de ideas, no cabe duda que la

sentencias de la que el actor deriva la vulneración de sus
derechos fundamentales se apoyó en razonados procesos de
interpretación, aplicación de normas y valoración de
elementos de acreditación, Por manera que con
independencia de que el tutelante no la comparta, no es
procedente la intervención del juez de tutela por no existir
violación o amenaza de derechos superiores.

6
 Radicado n° 50005

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley,

FALLA:

PRIMERO.- SE CONFIRMA el fallo proferido por la

SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, dentro de la acción de tutela instaurada por
MARIO FORERO CAMARGO contra SALA CIVIL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.

SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE a los interesados en la

forma prevista por el artículo D 2591/1991 Art. 30.

TERCERO.- REMÍTASE el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión. Art. 32 y 33
ejusdem.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

7
 Radicado n° 50005

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO

CALDERÓN

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS