ACTIVIDAD 3: ENSAYO

LUIS ALFONSO ACOSTA FERRER

KEVIN REY LÓPEZ VILLALBA

Trabajo presentado a

Profesor(a):
Marlene Lucila Guerrero Julio
Magíster en Ingeniería Área Informática y Ciencias de la
Computación

Módulo de Evaluación de la Calidad de la Tecnología Educativa

MAESTRÍA EN GESTIÓN DE LA TECNOLOGÍA EDUCATIVA

UNIVERSIDAD DE SANTANDER UDES
CAMPUS VIRTUAL CV-UDES
MONTERÍA
2019
Debilidades presentadas por la norma ISO 9126.

La alta dependencia de la dinámica social y económica actual con relación al uso

de diferentes tipos de productos software, le otorga relevancia al tema de la calidad
en estos productos y sus procesos de desarrollo. El logro de la calidad del software
implica la combinación de diferentes factores. Diferentes modelos de calidad del
software se han propuesto determinar y categorizar aquellos factores que afectan
la calidad del software. Para (González Reyes, Ampuero, & Hernández González,
2015) resulta muy importante que las organizaciones implementen como base
algunos de los modelos o normas para evaluar la calidad de los productos o normas
que ofrecen. Entre los modelos de calidad del software más utilizados podemos
mencionar los siguientes: Modelo de McCall, Modelo de Boehm, Modelo de FURPS,
Modelo de Dromey, Norma ISO/IEC 9126, Norma ISO/IEC 25010, Modelo SATC,
Modelo C-QM, Metodología SQAE, WebQEM.

La publicación de la norma ISO 9126 en el año 1991 constituye un hito en la

definición de estándares de calidad de producto software, este modelo propone un
modelo de calidad categorizando la calidad de los atributos software en seis
características (funcionalidad, fiabilidad, usabilidad, eficiencia, mantenibilidad y
portabilidad), las cuales son subdivididas en subcaracterísticas (Estayno, Dapozo,
Cuenca Pletsch, & Greiner, 2009).

La investigación de (Al-Qutaish, 2009) menciona diferentes debilidades de la norma

ISO/IEC 9126. Algunas están relacionadas con aspectos de compatibilidad y
equivalencia con otras normas, por ejemplo, La terminología debe armonizarse con
el Vocabulario Internacional de ISO de Términos Básicos y Generales en Metrología
y además las métricas en ISO 9126 partes 2, 3 y 4 están completamente fusionadas
y deben clasificarse en base y métricas derivadas para alinearse con la ISO 15939.
Otros problemas en este sentido es que al mapear la ISO 9126 a la ISO 12207,
muchas de las métricas de calidad de la ISO 9126 se refieren a los procesos de la
ISO 12207. Sin embargo, como se sabe, cada proceso en ISO 12207 contiene una
serie de actividades diferentes. Por lo tanto, es más útil para los usuarios de ISO
9126 referirse a las actividades de la ISO 12207.

Por otra parte (Al-Qutaish, 2009) cita las investigaciones de (Jung, Bøegh,
Koscianski and Costa, Behkamal, y Erazo) en las que se observaron otro grupo de
debilidades. En primer lugar, las seis subcaracterísticas de cumplimiento conduce
a dos resultados posibles. La primera posibilidad es que la subcaracterística de
cumplimiento para cada característica pertenezca a su característica como se define
en ISO 9126. La segunda posibilidad es que las seis subcaracterísticas de
cumplimiento constituyen una dimensión separada [14]. Además, sus resultados
revelan ambigüedades en la forma en que ISO 9126 está estructurada en términos
de características y subcaracterísticas.

También se descubrieron algunas debilidades inherentes en el modelo de calidad

ISO 9126, particularmente con respecto a la característica de Usabilidad. Para hacer
que el modelo sea más fácil de usar para los educadores, que pueden no ser
expertos en usabilidad, proponen que esta característica se amplíe para incluir
factores más específicos como la consistencia, la simplicidad, la legibilidad y el uso
del color. Otro inconvenite es que no se puede aplicar las métricas ISO 9126
directamente porque son imprecisas. Además, el equipo del proyecto en su estudio
dedicó un esfuerzo considerable a redefinir las métricas y aplicar el enfoque
formalizado con reglas y perfiles de conteo.

LA norma ISO 9126 fue reemplazada en el año 2001 por dos estándares
relacionados: el ISO/IEC 9126, que especifica características y métricas de la
calidad del software; y el estándar ISO/IEC 14598, que especifica la evaluación de
productos de software (Estayno et al., 2009). El modelo más actual está
representado por las normas ISO 25000:2005, conocidas con el nombre de
SQuaRE (Software Quality Requirements and Evaluation)

En el modelo SQuaRE se mejoran aspectos como la especificación de requisitos de

calidad y la evaluación de productos software son dos procesos que por su
inherente complejidad pueden beneficiarse del proceso que regule su realización.
Sin embargo, y como señala el estándar SQuaRE, es importante que sus objetivos
estén alineados. Por ello, la creación de una norma que regule su realización pueda
ser muy beneficiosa, en cuanto a la consistencia de los resultados obtenidos. Otro
aspecto destacable de SQuaRE es la incorporación de una normalización de la
terminología, considera la Metrología como la ciencia de la medida y la necesidad
de amoldar los conceptos usados en Ingeniería del Software a los utilizados en otras
disciplinas que hacen uso de la medición (Estayno et al., 2009).

En síntesis, los procesos de diseño y construcción de modelos de calidad del

software son dinámicos y permanentes. Todos los modelos son susceptibles a ser
mejorados en nuevas versiones o remplazados por otros modelos que conserven el
mismo espíritu per con aspectos más actualizados a un determinado contexto.

Bibliografía

Al-Qutaish, R. E. (2009). An investigation of the weaknesses of the ISO 9126

international standard. In 2009 International Conference on Computer and
Electrical Engineering, ICCEE 2009. https://doi.org/10.1109/ICCEE.2009.83

Estayno, M. G., Dapozo, G. N., Cuenca Pletsch, L. R., & Greiner, C. L. (2009).
Modelos y métricas para evaluar calidad de software. Retrieved from
http://sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/19762

González Reyes, A., Ampuero, M., & Hernández González, A. (2015). Análisis
comparativo de modelos y estándares para evaluar la calidad del producto de
software. Revista Cubana de Ingeniería (Vol. 6).
https://doi.org/10.1234/rci.v6i3.411