Tribunal Oral en Lo Criminal Y Correccional Nro. 5 de La Capital Federal CCC 11769/2015/TO1

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 5 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 11769/2015/TO1
///DAMENTOS DEL VEREDICTO DICTADO EL 21 DE DICIEMBRE DE

2019 POR EL TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
NRO. 5, EN LA PRESENTE CAUSA NRO. 11.769/15 (n° interno
5134) SEGUIDA A LUIS OMAR MERIDA MENDOZA, EN ORDEN AL
DELITO DE ABUSO SEXUAL DOBLEMENTE AGRAVADO
(REITERADO EN VARIOS HECHOS OCURRIDOS ENTRE JUNIO E
2014 Y FEBRERO DE 2015) POR HABER SIDO COMETIDOS POR EL
IMPUTADO CON ACCESO CARNAL Y APROVECHÁNDSE DE LA
SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE CON LA MENOR
(HECHO 1) EN CONCURSO REAL CON EL DELITO DE
DESOBEDIENCIA (HECHO 2).
I) Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en lo
Criminal y Correccional nº 5, Dres. Fátima Ruiz López, Adrián Pérez
Lance y Enrique J. Gamboa quien presidió el debate, juntamente
con la Sra. Secretaria del Tribunal, Dra. Mariana Glineur, para
dictar sentencia en la causa nº 11.769/15 (nº interno 5134)
seguida a LUIS OMAR MERIDA MENDOZA -boliviano, nacido el 29
de junio de 1978 en la República de Bolivia, hijo de Victoria
Mendoza y de Filiberto Merida, domiciliado en Venancio Flores
3343 de esta ciudad, titular del DNI n° 94.405.477 e identificado
con prontuario serie A.G.E. n° 191911 de la Policía Federal
Argentina-, en orden al delito de abuso sexual doblemente
agravado (reiterado en varios hechos ocurridos entre junio de
2014 y febrero de 2015) por haber sido cometido por el imputado
Fecha de firma: 04/02/2019

Firmado por: ADRIAN PEREZ LANCE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FATIMA RUIZ LOPEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE GAMBOA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANA GLINEUR, SECRETARIA
#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
con acceso carnal y aprovechándose de la situación de

convivencia preexistente con la víctima (hecho 1) en concurso real
con el delito de desobediencia (hecho 2) -artículos 45, 55, 119,
párrafo 3°, inciso “f” y 239 del Código Penal de la Nación-.
Intervienen en la causa, el Sr. Fiscal General,
Doctor Juan Manuel Fernández Buzzi y la doctora Andrea Ares de
la Defensoría Oficial n° 7.
II) RESULTANDO:
PRIMERO:
Los hechos objeto de juzgamiento:
De acuerdo con los términos del requerimiento de
elevación a juicio formulado por el Sr. Fiscal de instrucción en su
intervención de fs.220/228 (conforme el Art. 347 del Código
Procesal Penal de la Nación), que presentara este proceso ante el
Tribunal, en oportunidad de pormenorizar los hechos que
postulara como plataforma fáctica para el debate traído a
conocimiento de este Tribunal, refirió: “...Los sucesos que se le
imputan a Luis Omar Merida Mendoza son los siguientes:
1) Haber abusado sexualmente, mediante acceso
carnal, en reiteradas oportunidades, de la menor LRLL, de 14 años
de edad, aprovechando la circunstancia de que esta se domiciliaba
en la misma finca que el acusado, sucesos de los que la
progenitora de la niña tomó conocimiento por los dichos de la
hermana de la víctima, SLA, a quien la pequeña le habría confiado
esa situación.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Al llevarse a cabo la entrevista en los términos del

artículo 250 bis del CPPN (cámara gesell), la menor manifestó que
los hechos habrían ocurrido entre el mes de junio de 2014 y
febrero de 2015, en el domicilio ubicado en la calle Venancio
Flores 3343 de esta ciudad.
Al ser preguntada la menor acerca del modo en
que habrían ocurrido estos episodios de abuso sexual, refirió “me
hizo esa cosa” y al preguntar la profesional interviniente que
quería decir con “esa cosa”, la menor respondió eso de tener
relaciones sexuales”.
Asimismo, la niña refirió que estaba con miedo
porque el compareciente la amenazaba, que en el colegio estaba
pensativa y que no entendía las cosas. Señaló además, la víctima
en relación a los hechos que “…alguna veces él se cuidó con
preservativos y otras no…”.
También expresó la menor en aquella entrevista
que el compareciente la amenazaba… diciéndoles, según lo señaló
textualmente la pequeña “que la iba a botar a mi mamá, que no
diga nada”.
2) Haber desobedecido una orden legal, pues sin
perjuicio de existir una medida de prohibición de acercamiento
dictada con fecha 3 de marzo de 2015 por el titular del Juzgado
Nacional de primera Instancia en lo Civil n° 102 y de la cual tenía
cabal conocimiento el acusado, éste se habría presentado el día
13 de mayo de 2015, siendo las 13.48 horas aproximadamente, en

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
el domicilio de Venancio Flores 3343 de esta ciudad, en el cual

reside la denunciante Saturnina Limachi Alanoca junto a la menor
LRLL.
Que en dicha oportunidad y por llamados de la
primera, se hizo presente en la finca referida personal policial de
la seccional 50° de la Policía federal Argentina, que constató la
presencia del acusado en el lugar, procediendo los funcionarios
públicos a su aprehensión conforme surge del acta de foja 82.
Que se verifica a fs. 136 que el imputado tenía
conocimiento de la prohibición de acercamiento dictada por la
justicia civil, pues fue notificado fehacientemente, el día 3 de
marzo de 2015, de la decisión del Juzgado Civil n° 102.”
SEGUNDO:
El debate ante el Tribunal:
a. La versión del imputado.
Llegado el momento de prestar declaración
indagatoria en los términos del art. 378 del Código Procesal Penal,
el imputado hizo uso de su derecho constitucional de negarse a
declarar con relación al primer hecho.
Respecto del segundo hecho dijo que violó la
prohibición de acercamiento porque llevó a su hijo al oculista, que
lo llevó al hospital del ojo en la calle Juan B. Justo.
b. Incorporación de prueba:
Durante el debate, vinculado con los hechos
materia de juzgamiento, se han producido las siguientes pruebas:

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
1.- La Declaración testimonial de Elife Coronado,

pareja de Merida Mendoza. Contó que conocía a la damnificada,
que era vecina, que vive en Venancio Flores 3343 desde hace 6
años y que a LRLL, la conoce aproximadamente desde hace cinco
años. La conoció cuando entró a vivir en la casa, porque su mamá,
Saturnina, empezó a trabajar con el jefe que ellos trabajaban.
Agregó que el dueño alquiló la casa para que los
trabajadores vivieran allí, el dueño del taller es un coreano. En esa
época vivían en la casa Saturnina, su hija, su hijo y Susana, no sabe
el apellido, boliviana y Alicia y Maribel, también bolivianas, de las
que tampoco sabe su apellido.
Manifestó que ella y sus dos hijos vivían con
Merida Mendoza. El propietario de la casa no sabe quién es, la
alquiló por inmobiliaria y que desde ese momento hasta ahora, no
cambió la arquitectura, tiene entrada, garaje, salón, pasillo,
cuarto, cocina, escalera primer piso con cuarto y terraza, tiene dos
pisos. En el primer piso hay dos cuartos y un patio. Arriba un
cuarto pequeño y más arriba la terraza y otro cuarto.
Contó que en esa época Susana y Alicia estaban en
un cuarto, había tres cuartos, en el otro estaba Saturnina con sus
dos hijos. Ellos en el cuarto de enfrente de Saturnina, en la misma
planta. Todos trabajaban en el taller del coreano. Los horarios
eran de 8.00 a 20.00 horas y todos iban separados. Merida
Mendoza era el encargado, cuando el coreano salía.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Agregó que LRLL dejó de vivir ahí y que ella se

enteró cuando ya se había ido. Les avisó a sus compañeros de
trabajo, a Susana, lo sabe porque ella le avisó. Le dijo que ya se
fueron, no le dijo por qué se iba. Saturnina también se fue, no
sabe por qué. Habló con su pareja de la partida de ellos, porqué
habrá sido que se fueron, y le dijo que tenía problemas en el
taller, en la casa también, que no iban a trabajar, que llegaban
tarde, que no entregaba las prendas. El hermano tampoco iba al
taller.
Continuó su relato diciendo que sabía que
Saturnina hizo una denuncia porque la policía fue a la casa y tocó
la puerta, fue poco después que se fueron. Dijo que se enteró
porque fue la policía. Antes de esto Merida Mendoza no le dijo
nada. Cuando fue la policía no habló con él de lo que pasaba.
Sabía que era por un supuesto abuso sexual. En ese momento no
le preguntó porque la policía lo sacó afuera de su casa. Excepto
que su nene se sintió mal y él volvió, a la semana. En esa semana
tuvieron contacto, le preguntó y le dijo que no, que era por las
discusiones del trabajo. Merida volvió por un problema de salud
de su hijo, estuvo internado una semana, tuvo infección en el
estómago y estuvo internado en el Hospital Álvarez. Ella lo llamó y
fue a la casa a ver a su hijo. La mamá de Raquel lo vio y llamó a la
policía y lo sacaron de la casa.
Dijo que Raquel y Saturnina estaban viviendo en la
casa después de la denuncia, ellas vivían ahí y a él lo sacó la

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
policía. Ella le quería preguntar a Saturnina pero no querían hablar

con ella. No se acuerda cuánto tiempo más estuvieron Saturnina y
sus hijos en la casa.
Contó que la relación de Omar con Raquel al
principio era de buen día, buenas noches, después cambió por la
pelea de la mamá y el hermano con el trabajo. La mamá no iba
una semana a trabajar, metía un señor a la pieza, hacían ruido, le
decían que no. Les decía que no era el dueño. El coreano le dijo al
hermano, al hijo de Saturnina que no fuera más porque faltaba y
él se fue a quejar a la casa. Después que se fueron no tuvo más
contacto con Saturnina o sus hijos.
Mencionó que hace 18 años que está con Merida
Mendoza, se conocieron en Bolivia. En la casa quedaba Raquel
cuando trabajaban, iba al colegio, al principio la acompañó a la
mamá, queda por Rivadavia. Iba por la tarde al colegio. Saturnina
y su hijo trabajaron en el taller, ella más tiempo que él, no sabe
cuánto tiempo, más o menos dos años. Ella era cocinera y
ayudaba a contar y embolsar las prendas. El hijo ayudaba a cargar
y descargar y contar prendas y embolsar. La escuchó decir a la
mamá que a Raquel no le iba bien en el colegio, no la ayudaban a
estudiar, la madre salía a la noche, no sabe a dónde iba. Ella no la
ayudó a estudiar.
Agregó que hoy vive en el domicilio una señora con
cinco hijos y que no sabe dónde viven Saturnina y sus hijos. El
dueño del taller no sabe cómo se llama.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
2. El testimonio brindado por Saturnina Limachi

Alanoca, madre de la damnificada LRLL. Dijo que conoce a Merida
Mendoza, trabaja con un coreano, es como un encargado ahí. Ella
era empleada de él. Su hija LRLL estaba con ella, vivía con ella en
la pieza y que por culpa de él su hija vive ahora afuera, en otro
país. Merida tenía relación con LRLL, ella no sabía, le avisó su
hermana Sandra.
Contó que vive en Villa Celina, Juan 23, calle 1, n°
18 de La Matanza. Antes vivía en Venancio Flores cuando estaba
trabajando, ahora vive con su concubino, Enrique Choque. Sandra
Limachi es su hermana, vive en capital, no sabe la dirección, por
Floresta, sola.
Agregó que LRLL se fue a Bolivia aproximadamente,
en diciembre de 2014. Vive en ciudad del Alto, con otra hermana
de ella, Betania. Ahora con su papá y sus hermanos. No sabe bien
si se fue en diciembre de 2014 o 2015.
Sobre el hecho, manifestó que ella no sabía lo que
estaba pasando, su hija le contó a su hermana en su casa, la citó a
ella en lo de su prima y se sorprendió que le dijeron qué estaba
haciendo ella como madre que le pasaban esas cosas a su hija. Era
un domingo, le dijo que abusaban de su hija, que su hija estaba
sola todo el día en la pieza y que Merida le decía que tome
pastillas.
Continuó su relato diciendo que su hermana
Sandra la llamó para contarle esto. Ella vivía en la casa de

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Venancio Flores 3354, trabajaba con el coreano. Dijo que la casa

tenía planta baja y otro piso arriba. Vivian 8 personas, ella su hija,
su hijo Denis, Susana, Alicia, otra familia, Omar que era
encargado, su esposa, sus hijos. Todos trabajaban juntos en
costura en la otra cuadra, en el taller del coreano. Ella trabajaba y
LRLL quedaba en la casa, ella trabajaba de 7 de la mañana a las 8
de la noche. LRLL iba al colegio de la 1 de la tarde hasta las 6.
Antes de eso estaba en la casa. Denis iba al colegio, tenía 17 años,
falleció en el 2016, de tuberculosis. Omar era el encargado. Los
mandaba. Salía y entraba.
Contó que ella y sus hijos estaban en una pieza,
Susana y Alicia en otra y Merida Mendoza en otra. Sandra vivía en
otro lado, como cinco cuadras de donde estaba ella. Su prima se
llama Elizabeth, vivía al lado del Piñero. LRLL se lo contó primero a
Sandra y en lo de Elizabeth se lo dijo.
Agregó que como vivían en la planta de arriba, la
cocina estaba abajo y a veces bajaba a tomar agua, y que ahí
adentro donde planchan la costura la metió adentro, le bajó el
buzo a la fuerza y ahí la abusó sexualmente. Con el cuerpo de él,
encima, se subió y la abusó, que pasó muchas veces, como un
año.
Dijo que LRLL no se lo contó antes porque la
amenazaba, que si hablaba se iba a pudrir y le había contado a su
hermana.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Relató que ella no se imaginaba nada, pero que

LRLL estaba medio rebelde, lloraba, ella le preguntaba porque
lloraba y le contestaba que la dejara dormir. Estaba diferente en el
último año, se había enojado en el colegio, no decía nada. No
quiso decirle la verdad de por qué lloraba. Ella le preguntaba si
alguien le había pegado, le contestaba que la dejara dormir.
Agregó que él le hacía tomar, no sabe el nombre,
unas pastillas de color amarillo que dejó en su mochila.
Cuando se enteró lo sucedido hicieron la denuncia
en la comisaria, las llevaron al hospital y de ahí, le entregaron un
papel, que Merida Mendoza no podía acercarse a 100 metros de
distancia a ella o su hija. Él no cumplió, seguía trabajando, seguía
estando ahí, no tenía que dormir ahí y seguía.
Denunciaron de vuelta en la comisaria y negaba
que no estaba, se le reía en su cara. Ella se fue a Bolivia con su
hija, en diciembre de 2014, LRLL se quedó ahí y ella volvió en
febrero de 2015. Su hija se fue porque había denunciado y no lo
quería volver a ver a él. Ella está bien ahora, está estudiando.
Contó que empezó a trabajar con el coreano en el
año 2013, cree que dos años y medio aproximadamente. Les
ofrecía la casa, él la alquilaba. Ella se encargaba de la cocina, hacer
el desayuno, el almuerzo, a la tarde ayudaba en el taller. Hasta
medio día hacía comida, a la tarde ya no. Le daba una hora de
descanso, se quedaba ahí mismo, tenía que descansar. A la 1 de la
tarde su hija ya se iba al colegio, hablaba por teléfono, tenía

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
celular. Andaba bien. Cuando tenía tarea se despertaba a las 8 o 9

de la mañana. Ella le traía de su plato. Volvía al mediodía, le
dejaba el plato de comida y se volvía. A lo último notaba algo.
Cuando acercaba el plato de comida se cruzaba a Omar que
estaba en su pieza almorzando con su familia. Siempre almorzaba
ahí, todos los días. Él salía del taller a cada rato. Entregaba o
buscaba prendas. Sobre si su hija le manifestó algo de Omar, dijo
que no.
Contó que su hijo trabajó en el taller un año. Tuvo
problemas porque lo trataba mal Omar, su hijo no quería hablar
con él. Tenía que planchar rápido, le reñía por la función que tenía
que cumplir, que se apurara. Que el encargado tenía que hacer
cosas y no las hacía, estaba con el celular, había como 14 personas
en el taller. Su hijo tenía que ordenar, empaquetar el planchado,
embolsar. Su hijo hacía la misma hora que ella, todos tenían la
misma hora. Él trabajó un año, en el 2014. Era principio de año
cuando empezó y dejó de trabajar porque ya no quería estar
porque lo trataba mal, lloraba. Con ella el trato en el taller, del
dueño, era bueno, estaba ahí, salía un ratito a almorzar, siempre
estaba, a veces salía. Ella no solía faltar al trabajo, siempre pidió
permiso para reunión del colegio. No sabe si su hija tenía
problema para dormir, se tapaba la cara, no quería dejar ver su
carita. Su profesora le dijo que estaba bien. Fue a hablar al
colegio, le iba bien.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Dijo que el trato de Omar con el resto de las

personas que trabajaban no era bueno, que discutían, peleaban
porque decía que no habían hecho nada. Y con LRLL el trato de
Omar siempre era hablando, riendo, un trato normal, entraba su
hija y normal. Agregó que siempre estaba “chiqueando”, vigilando
si está sola o no.
3- El testimonio brindado por Kwang Ho Youn.
Contó que conoce a Merida Mendoza desde hace 8 o 9 años.
Refirió que antes, éste, trabajaba con su padre y ahora trabajan
juntos, es dependiente de él. Conoce a Saturnina, trabajaba con
su padre, era cocinera, pero no conoció a su hija. Su padre sigue
en el taller. Omar hacía de chofer, traía mercadería y llevaba de
los locales de Flores y controlaba como encargado. El movimiento
de mercadería era todo el día. Cuando su papá trabajaba en el
taller, él no lo hacía. Saturnina cocinaba y después trabajaba como
ayudante. Era buena persona, iba a trabajar bien. El hijo de
Saturnina si trabajaba, pero en ese momento él no estaba en el
lugar. Si había problema su padre lo llamaba y él le traducía. El en
ese momento tenía un local de ropa en Flores. Él tiene 36 años.
Dijo que no recuerda que haya tenido su padre un problema con
Saturnina o su hijo.
Sobre el trato de Merida como encargado con las
personas, dijo que siempre pasa en el taller que se pelean, pero
no tan fuerte, hablaban y termina ahí, por eso no lo llamaba su
viejo. Él vivía con su padre. En 2015, cuando no hubo cocinera,

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Omar la tuvo que reemplazar. Si hace falta algo Omar va y hace

eso, reemplazaba al que faltaba. Cuando dejó de trabajar
Saturnina lo hizo sin avisar y después de varias semanas fue y
pidió que tenía que cobrar, y dijo que tenía que ayudar a su
marido, que abrió el restaurante y que por eso no podía trabajar y
no volvió más. No sabe cuánto trabajó en el taller. El hijo
tampoco.
4- El testimonio brindado por Cecilia López
Centeno, quién manifestó que conoció a Merida Mendoza, vivía
en la casa de su tía cuando ella llegó, eran vecinos. Conoció a LRLL
en tres ocasiones, con Saturnina también, compartieron una
navidad. Dijo que plancha en Venancio Flores. Ahora trabaja con
él, pero no todo el día, hace changas, solo por la tarde. Trabaja
después de las 2 y hasta las 5 de la tarde, cuando su hija está en el
colegio. Con la esposa de él y una amiga planchan. Él va solo a
dejar la ropa y la comida. Va dos o tres veces a dejar la ropa.
5- El testimonio brindado por Sandra Limachi
Alanoca. Contó que conoce a Merida Mendoza, por su hermana,
que trabajaba de encargado del coreano. Es hermana de Saturnina
Limachi y su sobrina es LRLL. Cuando hicieron la denuncia la
acompañó.
Dijo que su sobrina le contó que Merida Mendoza
abusó de ella cuando su hermana no estaba en la casa, se
aprovechaba. Le contó a ella solamente. Dijo que era muy
reservada, no quería hablar mucho. Le contó que él abusó de ella

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
muchas veces, que la buscaba en la escuela. Los abusos pasaban

en la casa donde vivían. Ella conocía la casa, era con habitaciones,
vivían los empleados. Su hermana y otros chicos y el Omar
también. Exactamente las fechas en que sucedió no las dijo, no
quiso hablar. Le dijo que le pidió a ella de ser novios, que la
controlaba cuando salía a la escuela o trabajo en el colegio, que la
controlaba como una pareja, le preguntaba dónde vas. Ella le dijo
que no quería ser su novia. Temía que la echara de la casa porque
él era el encargado. Ella dijo que no lo había contado antes por
temor, por vergüenza.
Agregó que cuando se lo contó tenía 12 años, por
ahí, no se acuerda. Era una chica muy tímida, no era de hablar
mucho, no tenía muchos amigos. Con su hermana se hablaban
bien, pero tanto no le contaba a su mamá, por vergüenza supone.
Su hermana Saturnina era buena madre, atenta. Cuando se iba a
trabajar temprano es que pasaba esto. Le dijo lo que pasa entre
las parejas y que le hacía tomar la pastilla del día después.
Ella tenía relación con LRLL, charlaban, la iba a
visitar y que LRLL no tenía novio. Cuando supo de esto le avisó a
su hermana y le dijo que había que hacer la denuncia. Fueron a la
comisaría.
Agregó que cuando LRLL se lo contó estaba mal, no
quería más de esto, se quiso quitar la vida, lo sabe porque se lo
dijo a ella. No sabe si hizo intento concreto de quitarse la vida. Su

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
sobrina decidió irse a Bolivia, no quería estar más acá, no se sentía

a salvo, se sentía culpable.
Después de la denuncia Saturnina y LRLL se
cambiaron de dirección a las dos semanas más o menos y al poco
tiempo su sobrina se fue. Ellos siguen en contacto con ella, contó
que está bien en la casa del padre de la declarante y sus
hermanas.
Agregó que Saturnina tenía otro hijo mayor. Acá no
estudiaba, trabajaba a veces o se quedaba en la casa. Trabajó en
el taller dos años aproximadamente. Saturnina la acompañaba al
colegio, a veces volvía a mediodía del trabajo. Ella no vivía con su
hermana. El colegio estaba en Caballito, iban en colectivo.
Manifestó que LRLL ya no era la misma persona,
antes era alegre, le gustaba jugar. Cuando pasó el caso, se empezó
a cerrar, no paraba de llorar y ahí fue cuando le contó.
También, se han incorporado por lectura al debate,
de acuerdo a lo peticionado por las partes y/o lo resuelto por el
Tribunal, mediando expresa conformidad de las partes actuantes
en el juicio descripto en el acápite primero, las siguientes pruebas:
Hecho I:
1) El informe del Programa de Atención de Víctima
de Violencia Sexual de fojas 6/9.
2) El legajo de la Oficina de Violencia Doméstica y
el informe interdisciplinario de riesgo de fojas 14/25.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
3) La fotocopia de la partida de nacimiento de foja

30.
4) El informe ginecológico de fojas 39/42 (copias
adelantadas vía fax de fojas 35/38).
5) El informe de la entrevista en Cámara Gesell y su
DVD fojas 72/77 y el DVD reservado en Secretaría a foja 299.
6) El estudio pericial psicológico del Cuerpo Médico
Forense de fojas 224/229.
Hecho II:
1) Las actas de detención de foja 92 y notificación
de derechos y garantías del justiciable de fojas 93/94 y 169/170.
2) La copia de la resolución del Juzgado Nacional en
lo Civil n° 102 de fojas 90/92.
3) El acta de foja 97.
4) El informe médico legal de foja 104.
5) Las fotocopias del expediente n° 8758/2015 del
Juzgado Civil n° 102 obrantes a fojas 119/150.
6) El acta de notificación de la medida cautelar de
foja 136.
7) El informe del Cuerpo Médico Forense, obrante
a fs. 323/326.
Además, se incorporó el certificado de
antecedentes del imputado, el informe socio ambiental y el legajo
para el estudio de la personalidad, completo.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
c. Los alegatos del Sr. Fiscal General y de la

defensa:
Al realizarse las alegaciones finales -art. 393 del
C.P.P.N- el Señor Fiscal General, Dr. Juan Manuel Fernández Buzzi,
refirió que se encuentra suficientemente acreditada la
responsabilidad penal del acusado Luis Omar Merida Mendoza
respecto de los hechos traídos a juicio, a cuya descripción en el
requerimiento de elevación se remitió.
Concretamente que Merida Mendoza abusó
sexualmente de la menor LRLL, accediéndola carnalmente en
forma reiterada vía vaginal en la finca sita en Venancio Flores
3343 de esta ciudad, aprovechándose de la convivencia
preexistente, entre junio de 2014 y febrero de 2015. Prueba de
ello resultan las declaraciones testimoniales que escuchamos en
debate y las constancias escritas.
En primer lugar, tuvo en cuenta la declaración de la
víctima, LRLL, ello particularmente teniendo en cuenta que estos
hechos ocurren en el ámbito de la privacidad sin testigos
presenciales, debiendo hacer un esfuerzo en su análisis. La
declaración está registrada en video y así incorporada al debate
mediante sistema de Cámara Gesell. Allí se advierte que dice que
Omar Merida Mendoza abusó de ella, que fueron varias veces
desde junio de 2014 a febrero de 2015. Que en marzo se hartó y
le contó a su tía Sandra lo que pasaba.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Dijo que Merida lo hacía por la fuerza y la

amenazaba, que ella era inocente y que ocurría en la casa en la
que vivían, con su madre, hermano, la familia de él, donde vivían
los trabajadores del taller. Que ocurría en una pieza de la vivienda
mientras los demás se encontraban trabajando.
Es una síntesis, la declaración de la menor se
advierte clara, coherente, da detalles de situaciones, contexto,
vivencias y sensaciones. Hace una reflexión de porqué le pasaba,
diciendo que era inocente. Ello en el marco de sentimientos
encontrados en un ámbito como éste en que el abuso se da
dentro del contexto de persona conocida.
También coincidió con la evaluación de la
especialista, la licenciada Díaz, que recibió el testimonio e hizo un
informe al respecto, concluyendo que entraba dentro de la
categoría de verosímil.
En esta situación y contexto deben tenerse en
cuenta, en el escenario de los hechos, dos cuestiones que en los
casos de abuso sexual son de notable importancia y se dan en
forma repetida. La forma del contexto en que se dan y la forma de
la develación.
Respecto del primero contamos con la declaración
de la madre, Saturnina Limachi Alanoca, que nos contó que todos
los que vivían ahí, trabajaban en el taller de costura del coreano
Youn. También ratificado por éste. Coincidieron en que Merida
Mendoza tenía un rol preponderante respecto de los demás, era

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
jefe, encargado, respecto de los demás. Todas las personas

trabajaban en el mismo horario. Pero Merida, era encargado, no
estaba sujeto a ese horario en forma constante, iba y venía del
taller, en el contexto de su tarea de encargado. Aprovechaba ese
contexto y el momento en que no había nadie en la casa para
abusar de la menor.
Respecto de la develación, Limachi dijo que esta
situación venia pasando y no lo podía contar, hasta que se hartó,
no aguantó más. Escuchamos a Saturnina, la madre de la víctima,
sobre la que se efectuó una reedición de sus dichos y en el que
advirtió una alta carga emotiva. Sumado a ella, tuvo en cuenta los
dichos de Sandra, su tía, quien nos relató que LRLL se lo dijo en su
casa, que era muy tímida, que lo que le pasaba era lo que hacen
las parejas, que le daba la pastilla del día después y que había
pasado varias veces.
Ello da cuenta la dificultad de la menor para poner
en palabras lo que le pasaba. Se suma también el informe de la
O.V.D. que da cuenta el estado anímico de la menor al momento
de efectuar la denuncia. Que se había hartado de lo que le pasaba
y por eso hace la denuncia. Da por tierra la posibilidad de falsa
denuncia.
A eso se suma la evidencia científica, las lesiones
que presentaba en el cuerpo, según la cual tenía desgarro en el
himen de larga data. Es claro que se produce con cualquier
relación sexual sea consentida o no. Podría decir la defensa que

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
no es una prueba de una violación, pero da cuenta de una relación

sexual, y que además LRLL dijo que no tenía ni había tenido
relaciones sexuales, no tenía novio y vivía en un contexto donde
era bastante controlada por la madre. Es un elemento de prueba
que se agrega y robustece el cuadro de prueba que tenemos.
Otra evidencia es el peritaje psicológico, efectuado
por la Licenciada Fortich, que da cuenta que tenía signos de
posible victimización sexual, inmadura, insegura, inhibida. Lo que
da cuenta de una personalidad apta o susceptible de sufrir estos
hechos y de la dificultad para resistirlos y actuar de modo eficaz
para evitar la prosecución.
Sostuvo que también se encuentra acreditado el
otro hecho que forma parte de la acusación el 13 de mayo de
2015, del que efectuó el relato y que consistió en la desobediencia
por parte del acusado de la prohibición de acercamiento, dictada
en marzo de 2015 por el Juzgado Civil n° 102, en relación a la
denunciante Saturnina Limachi Alanoca y su hija LRLL, habiéndose
presentado en el domicilio de Venancio Flores 3343 donde
residían.
La prohibición existía y él lo sabía, conforme
actuaciones de fojas 90/92, también constancia de fojas 96,
Merida estaba notificado debidamente de la prohibición de
acercamiento. Que Limachi nos dijo que no cumplía con la
prohibición y tanto es así que surge del acta de fojas 82, la
detención del imputado en el lugar donde no se podía acercar. De

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
ello nos da cuenta la declaración del personal policial que efectuó

el procedimiento también. El imputado admitió haber ido, trató
de dar una explicación, pero no dio cuenta de porqué la situación
que alega fuera una situación médica de urgencia y se contradice
con lo que dice su propia esposa, que dijo que su hijo tenía
infección en estómago y no en los ojos como dijo él y que ella lo
llevó sola al hospital. No fue como él alegó, que fue para llevar a
su hijo al hospital. La versión no está fácticamente probada, no se
sostiene y no puede ser atendida.
La calificación jurídica que corresponde a estos
hechos son: abuso sexual con acceso carnal agravado por tratarse
de un menor de 18 años aprovechando convivencia preexistente
reiterado en al menos dos ocasiones (artículos 119 tercer párrafo
y cuarto párrafo inc. “f” y 55 del Código Penal). Dijo que se dan los
elementos del tipo, los que analizó en particular. Hay introducción
de pene en la vagina, sobre lo que argumentó sobre los elementos
probatorios. Se trata de una menor de 18 años acreditada por la
documentación incorporada y también la convivencia
preexistente, no hay duda, lo admitió el mismo acusado.
Todas las personas tenían un nexo causal, todos
eran trabajadores del mismo taller de costura. Todos tenían los
mismos horarios en el mismo empleo. También el
aprovechamiento de la convivencia, fue aprovechada en tanto se
usó la misma casa donde la joven convivía cuando no estaba en la
escuela, el acusado conocía sus horarios y actividades y lo

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
aprovechó. Según los dichos de la damnificada fueron en

reiteradas ocasiones, pero dado que no se pueden precisar todas
las oportunidades, al tratarse en más de una ocasión debe tenerse
por probado en al menos dos oportunidades.
A su vez concurren con el hecho 2, de mayo de
2015, el delito de desobediencia contemplado en el art. 239 del
C.P. Son hechos típicos y antijurídicos. No hay causa de
justificación. Los argumentos bridados por el imputado en el caso
del hecho 2 no son causa de justificación, ni excluyentes de
culpabilidad.
En relación a la mensuración de la pena refirió el
fiscal que en función de las pautas de los artículos 40 y 41 de
Código Penal, tuvo en cuenta que él cumplía en la casa una
función, era el encargado del taller, la edad de la víctima y su
especial situación de vulnerabilidad. Son dos hechos en concurso
real, ocurrió durante varios meses, lo que implica mayor
afectación a la integridad sexual. Es un elemento a considerar
desde la mayor gravedad del injusto. El daño causado, afectación
a la integridad sexual pero también en cuanto a la personalidad y
desarrollo de la vida cotidiana de la víctima y su familia
conviviente, que hizo que la joven se fuera del país alejada de su
madre.
Solicitó que se imponga a Luis Omar Merida
Mendoza, como autor de los delitos mencionados, la pena de 14
años de prisión, accesorias legales y costas.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
En relación a su libertad procesal, en función de lo

previsto en el código procesal y la doctrina, respecto de que los
jueces pueden restringir la libertad de una persona durante el
proceso, entendió que no se dan lo elementos para restringir la
libertad del acusado, que se presentó en el proceso y en el
debate, aún con una pena de expectativa alta. Sin perjuicio de
entender que corresponde restringir su libertad de alguna forma,
teniendo en cuenta su calidad de extranjero, la imposición de la
prohibición de salida del país, comparecencia periódica al tribunal,
actualizando su residencia para controlar su sometimiento al
proceso y se continúe la prohibición de contacto con ya dispuesta.
Con posterioridad se le concedió la palabra a la
defensora, doctora Andrea Ares, que en relación a la confesión de
su asistido por el hecho 2 (desobediencia), dijo que nada iba a
argumentar al respecto.
En relación al hecho 1, disintió con la acusación
efectuada por el Fiscal. Dijo que las premisas de la acusación
reposan en argumentos aparentes, no demuestran certeza para
una condena. Se advierte cuando les da valor absoluto a los dichos
de la menor para acreditar la materialidad ilícita. Los hechos no
ocurrieron como dice la menor. No reúne los tres requisitos para
valorar la prueba testifical.
Falta valoración suficiente en el relato de la
acusación. Ello basta con analizar los dichos de la menor en
comparación con los de su madre y su tía Sandra. La declaración

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
de la menor debe ser probada por otros elementos. Del informe

que da cuenta del desgarro del himen de la menor, no se
determina causa de producción, ni fecha de éste. No se puede por
ello poner en cabeza de Merida Mendoza la autoría del hecho que
se le reprocha.
Sostuvo que el fiscal hizo referencia al informe de
la O.V.D., del que efectuó una síntesis. Que se entrevistaron con la
madre y la tía de la menor. En el debate vino Saturnina, la madre,
a declarar y nos contó cómo se enteró, y que la menor vive
actualmente en Bolivia. Que no vio circunstancia extraña o que le
llamara la atención, que, sí alguna vez se acostaba llorando, pero
no le decía nada a su pregunta, no recibió llamados del colegio.
Que vivían con su hermano y que ella la llevaba al colegio y volvía
al trabajo. Que no advirtió situación extraña entre su hija y Omar.
Que Merida Mendoza era el encargado, señalado también por el
dueño del taller, el señor coreano. Que no sabía el nombre de las
pastillas que encontró en la mochila, eran amarillas y cuatro. La
pastilla del día después es una sola. También tenemos el informe
de la licenciada Díaz, donde la menor no da detalles del hecho que
la habría damnificado, citando también que estaría mal porque
habría terminado un noviazgo de tres meses con Cristian.
Concluyó que el relato puede entrar en la categoría de
verosimilitud, pero eso no pude ser corroborado por los distintos
profesionales, en cuanto a los indicadores.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Agregó que del examen físico no se concluyen las

causas del desgarro y si aún concluyera que es por una relación
sexual no establece fecha ni brinda elemento suficiente para
poner en cabeza de su asistido su autoría. No da cuenta de cómo y
dónde fueron los abusos, la mecánica. Tiene en cuenta que se
trata de menor de 14 años, pero escolarizada, con acceso a las
redes sociales, y no brinda detalles de cómo sucedió lo que relata.
El contexto probatorio es insuficiente.
Pidió la absolución por falta de prueba de cargo no
es lógico descartar la hipótesis de la defensa de que los hechos no
existieron o Merida Mendoza es ajeno.
d) Las últimas palabras del imputado.
En el trance final del debate, Luis Omar Merida
Mendoza refirió que no iba a decir nada al respecto.
III) Y CONSIDERANDO:
Concluido el debate, el Tribunal pasó a deliberar
conforme lo establece el artículo 398 del ordenamiento ritual.
El doctor Enrique J. Gamboa dijo:
PRIMERO.
a) La prescripción:
Que en primer término, respetando el deslinde de
los hechos que nos convocan, corresponde analizar la imputación
que fuera sostenida en este juicio por el Sr. Representante Fiscal
en lo que respecta al delito de desobediencia que fuera
presentado en el juicio.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Sobre este tópico, habremos de tener en cuenta,

que el delito habría tenido lugar el día 13 de mayo de 2015 –
desobediencia-, esta reprimido con una pena máxima de un año
de prisión (artículo 239 del Código Penal).
En ese sentido, el último acto interruptivo de la
prescripción del delito mencionado, sería el acto de citación a
juicio de fecha 17 de junio de 2014 –ver foja 158- .
Así las cosas, la situación del justiciable debe ser
analizada a la luz de lo normado por el artículo 67 apartado “d”
del Código Penal, es decir que desde el 8 de agosto de 2016, fecha
en la que se citó a las partes en los términos del artículo 354 del
Código Procesal Penal de la Nación -ver foja 289-, hasta hoy, ha
transcurrido en exceso el plazo máximo previsto para la escala
penal aplicable a este caso que es de un año para el delito de
desobediencia, según el artículo 239 del Código Penal. Ello, en
virtud de lo normado en los artículos 62, inciso 2, según la versión
operada por la reforma de la ley 25.990, por ser ley penal más
benigna y en función del artículo 2 del Código Penal.
En virtud de lo expuesto y de acuerdo con las
normas legales invocadas, corresponde declarar la extinción de la
acción penal por prescripción y en consecuencia, absolver a Luis
Omar Merida Mendoza en orden al delito de desobediencia
(artículos 62, inciso 2 y 67, apartado “d” del Código Penal y 402,
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).
b) La evaluación de la prueba:

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Sentado lo precedente, corresponde ahora

avocarnos al otro episodio presentado en juicio, vale decir el
abuso sexual que se le inculpa al citado Merida Mendoza, en
referencia a la menor LRLL.
A modo de introducción, habremos de considerar
una vez más que, al momento de valorar la prueba y establecer si
se ha acreditado o no la materialidad de los hechos sometidos a
este proceso, corresponde recordar que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha puntualizado que si se verifica que se han
ponderado testimonios, prueba de presunciones e indicios en
forma fragmentada y aislada, incurriéndose en ciertas omisiones
en cuanto a la verificación de hechos que conducen a la solución
del litigio, sin haberse efectuado una visión de conjunto ni una
adecuada correlación de los testimonios y de los elementos
indiciarios, ello se manifiesta como causal de arbitrariedad con
afectación de las garantías constitucionales de defensa en juicio y
el debido proceso (L.478.XXI, “Liberman, Susana por sus hijos
menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial –INTI-“, del
28 de abril de 1988 y J.26.XXIII, “Jaurena, Ramón Avelino s/
homicidio culposo” causa n° 1192, del 2 de abril de 1992).
El máximo Tribunal ha sostenido que no resulta
admisible la interpretación de la prueba que se limita a un análisis
parcial y aislado de los elementos de juicio, sin integrarlos ni
armonizarlos debidamente en su conjunto. En forma contundente
señala que ello llevaría a desvirtuar la eficacia que, según las

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios

probatorios (Fallos 30:540 –“Luis Zarabozo”- y 311:948
–“Saturnino Martínez”).
Aún en vigencia del sistema de pruebas legales el
Máximo Tribunal ha sostenido en Fallos: 300:928; 305:1945;
306:1095 y 1785 que la valoración de la prueba de cargo a través
de indicios depende de la valoración de conjunto que se hiciera de
ella teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia,
pero no su tratamiento particular pues, por su misma naturaleza,
cada uno de ellos no puede fundar aisladamente ningún juicio
convictivo, sino que éste deriva frecuentemente de su pluralidad.
En esta línea de pensamiento, Pietro Ellero en sus
reflexiones acerca de la certidumbre en materia criminal explica
que la certeza es la persuasión de una verdad, la convicción de
que la idea que nos formamos de una cosa corresponde a la
misma, puesto que siempre que se tiene por verdadera una cosa,
hay certeza de ella, pues se trata de una verdad de tal naturaleza
que se impone a la mente sin discusión. Así, la certeza constituye
aquel estado del ánimo en virtud del cual se estima una cosa
como indudable (Pietro Ellero, “De la certidumbre en los juicios
criminales, Tratado de la prueba en materia penal”, Buenos Aires,
mayo de 1998, Págs. 21, 33 y 318).
Hecho este introito, habremos de referirnos a la
situación de Luis Omar Merida Mendoza.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Tengo por plenamente probado que Luis Omar

Merida Mendoza abusó sexualmente de la menor LRLL, nacida el
30 de marzo de 2000 (cuya minoridad se encuentra debidamente
acreditada en la causa), en fechas no determinadas entre junio de
2014 y febrero de 2015, siendo que ha quedado debidamente
acreditado que en al menos dos ocasiones durante ese lapso
temporal, abusó sexualmente de la niña, mediante acceso carnal
por vía vaginal, obligándola a mantener relaciones sexuales contra
su voluntad.-
Los abusos se cometían en el interior de la vivienda
que compartían sita en la calle Venancio Flores 3343 de esta
ciudad.-
Para ello aprovechó la situación de convivencia
preexistente con la menor y valiéndose que el resto de los
convivientes de la casa se encontraban cumpliendo funciones
laborales en el taller de costura para el que trabajaban y respecto
del cual Merida Mendoza era el encargado, siendo que en tal
escenario, en forma sigilosa y mientras las operarias del taller
cumplían sus labores, el nombrado perpetraba los abusos
sexuales a la niña, accediéndola carnalmente por vía vaginal en
reiteradas oportunidades, mediante una clara actitud vertical de
sumisión por parte de la menor, atemorizándola e imponiendo su
autoridad, acometiendo contra ella, quien se encontraba
indefensa y atribulada ante tales maniobras abusivas.-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Todo ello ha sido clara y debidamente corroborado

merced a las pruebas que se fueron produciendo en el proceso,
las propias del debate, y las incorporadas al mismo.
En primer término, resulta prueba esencial la
audiencia celebrada con la víctima conforme la modalidad
prescripta por el artículo 250 bis del Código Procesal Penal de la
Nación.
En esa oportunidad la menor expuso su versión.
Dijo que en junio de 2014, Luis Merida Mendoza se aprovechó de
ella, de su inocencia, que estaba sola en la casa y su mamá estaba
trabajando en el taller que queda a una cuadra de la casa, donde
el mencionado es encargado. Que él la amenazaba diciéndole que
le iba a botar a su mamá, que no diga nada.
Agregó que fueron muchas veces, entre junio de
2014 y febrero de 2015, que estaba muy traumada, que no se
sentía bien en esa casa, porque él no la dejaba salir, siempre la
vigilaba, adonde iba, no la dejaba ser libre. Refirió que no aguantó
más y le contó a su tía Sandra lo que pasaba con él y luego
hicieron la denuncia. Que el mencionado se aprovechó, la
acariciaba y ella no sabía qué hacer, y que el tipo siempre fue un
pervertido cochino que molestaba a las chicas.
También refirió que a la mañana él le tocaba la
puerta, le decía cosas como hermosa linda, que la agarró a la
fuerza y le hizo “esa cosa” y al preguntarle la Licenciada Díaz que
significaba, su respuesta fue “eso de tener relaciones sexuales”.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
La narración de la víctima se aprecia sincera y

espontánea, acompañada de un estado de angustia. No se percibe
que se trate de un relato armado, estructurado, ni falaz, o que
haya sido de alguna forma incrustado a la menor.-
Bien sabemos que este tipo de hechos la mayoría
de las veces se cometen en la intimidad y por ello, es fundamental
tener en cuenta el relato de la víctima, la forma en que se produce
la revelación y su correspondencia con otro tipo de prueba que la
avale.
El relato de la víctima fue analizado por la
Licenciada en psicología del Cuerpo Médico Forense de la Justicia
Nacional María Isabel Díaz a fojas 72/77. Allí, en la conclusión dijo:
“De acuerdo a la realidad, conforme a los parámetros de la
psicología del testimonio, se observa que su texto discursivo posee
estructura lógica. Se trata de una elaboración inestructurada. Con
cantidad de detalles suficientes. Los episodios están
adecuadamente contextualizados en lugar y tiempo, se hallan
entretejidos dentro de las circunstancias de la vida cotidiana.
Describe interacciones. Hace referencia a su estado con
implicancia. Por lo expuesto el relato de la menor es compatible
con la categoría de verosimilitud”.
En concordancia con el relato de la víctima, fue el
testimonio de su madre, Saturnina, quién durante la audiencia de
debate, contó que se enteró por los dichos de su hermana Sandra,
que su hija había sido abusada sexualmente por Omar en varias

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
ocasiones, mientras ella se encontraba trabajado en el taller de

costura en el que el enjuiciado era el encargado.
Refirió la señora, que si bien su hija no le contó lo
sucedido, hacía un tiempo que la notaba rebelde, que la
encontraba llorando y que cuando le preguntaba que le pasaba le
decía “son cosas mías” o que la dejara dormir.
También cobra relevancia el testimonio brindado
por la tía de LRLL, Sandra Limachi Alanoca, quién refirió que su
sobrina le contó que Merida Mendoza abusó de ella cuando su
hermana no estaba en la casa, se aprovechaba, que él abusó de
ella muchas veces, que la buscaba en la escuela. Los abusos
pasaban en la casa donde vivían y que temía que la echara de la
casa porque él era el encargado. Ella dijo que no lo había contado
antes por temor, por vergüenza.
Agregó que era una chica muy tímida, no era de
hablar mucho, no tenía muchos amigos. Cuando supo de esto le
avisó a su hermana y le dijo que había que hacer la denuncia.
Fueron a la comisaría.
Dijo que cuando LRLL se lo contó estaba mal, no
quería más de esto, se quiso quitar la vida, lo sabe porque se lo
dijo a ella. Su sobrina decidió irse a Bolivia, no quería estar más
acá, no se sentía a salvo, se sentía culpable.
Lo expuesto evidencia la credibilidad que merecen
los dichos de la víctima por su armónica relación con el resto de la
prueba de cargo.-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
A todo este panorama testifical que venimos

analizando, habrá de nutrirse claramente el cuadro de certeza con
los informes pronunciados y los testimonios brindados por las
especialistas de la salud que asistieran a la niña. El informe
brindado por la Lic. Díaz que nos persuade acerca de la
verosimilitud en el relato de LRLL, se conjuga y amalgama con el
producido por la Lic. Fortich, todo ello en un mismo sentido,
siendo que esta última profesional advierte en la menor, claros
signos de victimización sexual.-
Lo actuado por la Oficina de Violencia Doméstica,
los informes producidos a fs.6/9 y 14/25, el informe que adunara
el Cuerpo Médico Forense en la pericia psicológica producida a fs.
224/9, amalgamados con los estudios ginecológicos que se le
efectuaran a la menor (cfr. fs. 39/42), todo lo cual contribuye a
robustecer y cimentar la imputación en cuestión erigiendo una
certeza apodíctica sobre la ocurrencia de los hechos y la autoría
de Merida en los mismos.-
Por todo lo analizado, no admite duda entonces la
participación criminal de Luis Omar Merida Mendoza en el suceso
y la prueba que ha sido contundente al respecto, siendo que por
otra parte, no ha habido un sólo testimonio o prueba que
desvirtúen la imputación.-
Las dudas que alude la defensa en su alegato final
sobre la ocurrencia de los hechos, no han sido respaldadas por
evidencia probatoria alguna.-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
El aporte de toda esta prueba testimonial, aunado

a los restantes informes admitidos al debate, las pericias
realizadas por especialistas del Cuerpo Médico Forense y de la
O.V.D., conforma un compacto y homogéneo panorama
probatorio que permite reconstruir acabadamente la materialidad
del hecho y la autoría del mismo, en cabeza de Luis Omar Merida
Mendoza.-
En ese sentido, el Tribunal tiene la certeza de que
los sucesos ocurrieron, y entendemos que corresponde atribuirle
el delito de abuso sexual agravado por haber sido cometido con
acceso carnal reiterado –en al menos dos oportunidades- contra
una menor de 18 años y aprovechándose de la situación de
convivencia preexistente.-
SEGUNDO.
La calificación legal del hecho.
Toca ahora brindar las razones por las que
consideramos que los hechos sin duda acreditados encuadran
legalmente en la figura contenida en el artículo 119, tercer párrafo
y cuarto párrafo, inciso “f” del Código Penal, por los que Luis Omar
Merida Mendoza habrá de responder como autor penalmente
responsable del delito de abuso sexual agravado por haber sido
cometido con acceso carnal reiterado –en al menos dos
oportunidades- contra una menor de 18 años y aprovechándose
de la situación de convivencia preexistente. –

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
El delito se materializó cuando el imputado,

aprovechándose que vivía en el mismo domicilio que la menor
LRLL, y que el resto de las personas que allí residían, se
encontraban cumpliendo su jornada laboral en el taller de costura
del cual él era el encargado, abusó sexualmente de la menor,
mediante acceso carnal vía vaginal, introduciéndole el pene
contra su voluntad.-
Esta conducta se torna delictiva en cuanto
constituye una invasión en la sexualidad de quien no está en
condiciones de consentir y tampoco resistir, puesto que la ley
presume que ningún menor tiene madurez suficiente para
comprender los alcances de un acto de contenido sexual. La
criminalidad de los actos reside en el aprovechamiento del adulto
de la falta de madurez de la víctima para entender el significado y
el resultado fisiológico de la conducta sexual.-
En cuanto al aspecto subjetivo, el autor debe
querer el resultado al tiempo que conocer las condiciones o
situación en la que se encuentra la víctima, su disconformidad al
acto y su voluntad de tener el acceso carnal. En este caso es
indudable que el encausado tuvo conocimiento cabal del
contenido de injusto de la acción que desplegaba, no obstante la
concretó.-
La violencia exigida por el delito comprende la
energía desplegada por el autor contra la víctima para vencer la
resistencia que ésta opone y se comete mediante amenazas

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
cuando el sujeto activo doblega a la víctima infundiéndole temor o

miedo, mediante el anuncio de un mal que se encuentra en
condiciones de ejecutar.-
Y se patentiza la misma, al infundir temor a la niña,
amenazando con “botar” a su madre del trabajo si contaba, y así
poder ejecutar sus maniobras abusivas en perjuicio de la menor,
quien se encontraba angustiada por los episodios hasta poder
llegar a su develación.-
Al señalarse los hitos antes dichos como las fechas
en las que se materializaron los episodios, corresponde en
consonancia con el criterio del Sr. Fiscal, reiterar los eventos en al
menos dos oportunidades.-
En cuanto al grado de participación criminal claro
es que por tener el imputado Merida Mendoza el pleno dominio
del hecho, merece ser considerado autor penalmente responsable
por los mismos, de conformidad a los que regula el artículo 45 del
Código Penal.-
TERCERO.
La pena.
Por no existir causas de justificación para ponderar
a favor del imputado, ni supuestos excluyentes de la capacidad de
culpabilidad y siendo que las partes no han articulado
argumentación a este respecto, trataremos ahora entonces, los
extremos relativos a la graduación de la pena.-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
“En un Estado social y democrático de Derecho,

una pena podrá ser legítima sólo en la medida en que sea
compatible con el principio material de justicia, de validez a priori,
del respeto a la dignidad humana y con el postulado del respeto al
libre desarrollo de la personalidad. Ciertamente no puede negarse
que una pena que se destinara a fines distintos de la protección
de bienes jurídicos carecería de legitimidad” (Luis Gracia Martín,
“Fundamentos de dogmática penal” Editorial Atelier, Barcelona,
2006, Pág. 195).-
Existe coincidencia al afirmar que la pena debe ser
proporcional al delito cometido. Sin embargo, como lo advertía
Jeremías Bentham, esta idea no nos ofrece ningún criterio
objetivo de ponderación. Reforzando esta idea Ferrajoli en su
“Derecho y Razón” señala que “una vez disociada la calidad de la
primera de la calidad del segundo y reconocida la insalvable
heterogeneidad entre una y otro, no existen en efecto criterios
naturales, sino sólo criterios pragmáticos basados en valoraciones
ético-políticas o de oportunidad para establecer la calidad y la
cantidad de la pena adecuada a cada delito. Más adelante agrega
con pesimismo que “han fracasado todos los esfuerzos realizados
hasta la fecha para colmar esta heterogeneidad mediante técnicas
para medir la gravedad de los delitos, tanto las referidas a los
grados del daño como sobre todo los de la culpabilidad”.-
Es que, la estructura misma del razonamiento que
debe efectuarse a los fines de la individualización de la pena es

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
"aplicación del derecho", y por ende, al igual que los restantes

aspectos de la sentencia, debe fundamentarse en criterios
racionales explícitos que permitan que la correcta aplicación de
las pautas evaluadas pueda ser jurídicamente comprobada." (Del
voto del Dr. Hornos) "ROMANI, Darío Jorge s/recurso de casación"
- CNCP - 08/11/2006.-
Existe consenso en doctrina y en cuanto a que la
imprecisión legislativa ha determinado que el acto de
determinación de la pena traduce una decisión discrecional de los
jueces (por todos, Jiménez de Asúa, La Ley y el delito, Pág. 446),
por lo cual deberemos de extremar nuestra prudencia para evitar
que la exigencia de motivación se traduzca en simples enunciados
o meras referencias, como lo advierte Patricia Ziffer y menos aún
el libre arbitrio o arbitrariedad que apontoca Mario Magariños en
su artículo “Hacia un criterio para la determinación judicial de la
Pena”.-
Como se ha señalado la individualización de la pena
constituye, junto con la apreciación de la prueba y la aplicación de
un precepto jurídico penal a hechos probados “la función
autónoma del juez penal por la que le compete para cada caso
concreto determinar la pena aplicable y su duración, en función
de todos los elementos y factores reales conjugables del hecho y
del autor” (Eduardo Demetrio Crespo; “Notas sobre la dogmática
de la individualización de la pena” en Nueva Doctrina Penal,
Editores del Puerto, 1998 A, Pág. 22.)-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Para determinar la pena a imponer al imputado,

conviene señalar en primer lugar que conforme el sistema legal
que rige su individualización, la pena debe ser decidida tomando
en cuenta la gravedad de los hechos y la personalidad de los
autores; en este sentido, el Art. 41 del Código Penal en su Inc. 1°
hace una clara referencia al injusto, al señalar que es “la
naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla
y la extensión del daño y del peligro causados" lo que permite
“cuantificar” el injusto conforme al grado de afectación del bien
jurídico tutelado. En este sentido deben rechazarse todos los
intentos de reducir el análisis del caso concreto a variables
matemáticas de las cuales resultaría una pena determinada. Esto
no es algo posible y tampoco deseable (Eduardo Demetrio Crespo,
ob. cit. Pág. 32).-
En referencia a esta cuestión, conforme lo señala
Patricia Ziffer, el artículo 41 deja en claro los límites al principio de
individualización de la pena: “la pena debe adecuarse a la
personalidad del autor, pero sólo en la medida de que continúe
reflejando la gravedad del ilícito concreto” (“Lineamientos de la
determinación de la pena”, Pág. 116 Ed. Ad Hoc, 2da. edición,
Julio 1999).-
Dentro de este contexto es el ilícito culpable el
criterio decisivo para determinar la pena, y las razones de
prevención especial deben servir como correctivo, en el sentido
de que la única culpabilidad que puede ser tomada como criterio

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
de individualización es la de acto, rechazando la culpabilidad de

autor por ser contraria a la constitución - Art. 18 y 19 de la C.N.-,
con este criterio ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que “la medida de la pena no puede exceder la del
reproche que se le formule a la persona por haber escogido el
ilícito cuando tuvo la posibilidad de comportarse conforme a la
norma, o sea, que la pena debe ser proporcional a la culpabilidad
de autor, y esta culpabilidad se determina según el ámbito de
autodeterminación que éste haya tenido para ejercer su
conciencia moral en la constelación situacional en que hubiese
actuado y en relación a sus personales capacidades en esa
circunstancia..... No se pena por lo que se es, sino por lo que se
hace, y sólo en la estricta medida en que esto se le pueda
reprochar al autor” (CSJN “Maldonado Daniel Enrique”, rta.
7/12/05).-
Y en esta orientación se ha sostenido con razón
que “la culpabilidad jurídica se basa siempre, incluso en el autor
por convicción, en la inobservancia de normas ético individuales
de compromiso con el orden ético-social…aceptado esto, creo que
la norma ético-individual desatendida por el sujeto es ya un punto
de partida importante para determinar las necesidades concretas
de aplicación de la pena. Dicha norma ético-individual representa
sin duda una referencia importante para la determinación del
grado de socialización o integración ético-social del individuo y,
por ello, una importante referencia para el juicio de pronóstico

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
sobre el comportamiento futuro del individuo…Sólo un concepto

de culpabilidad eminentemente individualizador…está en
condiciones de penetrar hasta las raíces del fracaso individual del
autor frente a las exigencias ético-sociales y, por ello, para
determinar racionalmente las necesidades de prevención especial
en el caso concreto” (Luis Gracia Martín, “Fundamentos de
dogmática penal” Editorial Atelier, Barcelona, 2006, pág. 197).-
Merida Mendoza se nos presentó como un
individuo de mediana edad, con un núcleo familiar consolidado,
integrado por su concubina y sus dos hijos, con trabajo estable,
siendo el encargado de un taller de costura y sin referir
adicciones.-
En cuanto a las circunstancias atenuantes, habré de
considerar que el enrostrado no tiene antecedentes penales y se
presentó al proceso cada vez que fue convocada su presencia.-
Como agravantes, cabe señalar la especial relación
de poder que tenía el imputado respecto de la víctima, ya que era
el encargado del taller donde trabajaba su madre; la edad de la
víctima y su especial situación de vulnerabilidad; el daño causado
(a punto tal de llegar la menor a ideaciones suicidas y a huir del
país para olvidar lo acontecido regresando a la tierra natal, al
cuidado de su padre y alejándose de su progenitora), la extensión
en el tiempo de los episodios y la afectación a la integridad sexual
de la menor.-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
En función de todas las circunstancias antes

mencionadas es que considero justo imponerle a Luis Omar
Merida Mendoza la sanción de 14 años de prisión, accesorias
legales y costas, en orden al delito de abuso sexual agravado por
haber sido cometido con acceso carnal reiterado –en al menos
dos oportunidades- contra una menor de 18 años y
aprovechándose de la situación de convivencia preexistente.-
Asimismo y en el marco de las imposiciones que
postulo, entiendo pertinente disponer la prohibición de salida del
país del aquí enjuiciado con comunicación a las fuerzas de
seguridad y organismos correspondientes.-
También entiendo pertinente, en atención a la
magnitud de pena que se propicia para este acuerdo, a los efectos
de garantizar su debida sujeción a la causa, hasta tanto se
resuelva en definitiva, de conformidad con lo que regula el
artículo 310 del Código Procesal Penal, imponerle la obligación de
comparecer al Tribunal cada quince días.-
También, a los efectos de salvaguardar la
integridad física y psicológica de la víctima entiendo pertinente
imponerle la prohibición de acercamiento a la víctima y sus
familiares a una distancia de quinientos metros y la prohibición de
contacto con esas personas por cualquier medio.-
CUARTO.
Comunicación.

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
Oportunamente conforme lo que regulan las leyes

27.372 y 27.375 anotíciese en la forma de estilo de lo aquí
resuelto a LRLL y Saturnina Limachi Alanoca.-
QUINTO.
El perfil genético.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 de
la ley 26.879 y 5 del decreto reglamentario 522/2017, una vez que la
sentencia dictada adquiera firmeza, deberá obtenerse el perfil genético
de Luis Omar Merida Mendoza.-
SEXTO.
Las costas.
En virtud del resultado que recae, el encartado Luis
Omar Merida Mendoza, deberán hacer frente a las costas
causídicas, de conformidad a lo estatuido por los Arts. 29 del C.
Penal y 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal.-
El juez Adrián Pérez Lance dijo:
Que adhiere en un todo al voto que antecede.-
La Jueza Fátima Ruiz López dijo:
Que adhiere, en lo sustancial, al voto formulado en
primer término.-
Por todo ello, en atención al mérito que ofrece el
correspondiente acuerdo, y conforme lo estatuido por los
artículos 363, 394, 396, 399 y 400 del Código Procesal Penal de la
Nación.-
RESUELVE:

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
I. ABSOLVER a Luis Omar Merida Mendoza por

prescripción en orden al delito de desobediencia por el que fuera
formalmente acusado por el señor Fiscal, por haberse extinguido
la acción penal a ese respecto (artículo 59, inciso 3° y 62 inciso 2°
del Código Penal). -
II. CONDENAR a Luis Omar Merida Mendoza, de
las demás condiciones personales consignadas, por ser autor
penalmente responsable del delito de abuso sexual agravado por
haber sido cometido con acceso carnal reiterado –en al menos dos
oportunidades- contra una menor de 18 años y aprovechándose
de la situación de convivencia preexistente, a la PENA DE
CATORCE AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS
(artículos 12, 29 inciso 3°, 45 y 119, tercer párrafo y cuarto párrafo
inciso “f” del Código Penal, 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación).-
III. DISPONER la PROHIBICION de salida del país
de Luis Omar Merida Mendoza, con comunicación a las Fuerzas de
Seguridad y organismos correspondientes.-
IV. IMPONER al nombrado la obligación de
comparecer al Tribunal cada quince días, hasta tanto se resuelva
en definitiva el presente decisorio, de acuerdo a lo establecido en
el artículo 310 del Código Procesal Penal de la Nación.-
V. DISPONER la PROHIBICION DE ACERCAMIENTO
a la víctima y sus familiares a una distancia de quinientos metros y
la prohibición de contacto con esas personas por cualquier medio.-

#28686152#225754713#20190204115800841
CCC 11769/2015/TO1
VI. HACER saber lo resuelto a LRLL y Saturnina

Limachi Alanoca, a los efectos que estimen pertinentes en el
marco de los derechos y deberes contenidos en las leyes 27.372 y
27.375.-
VII. Una vez firme la presente, obténgase el perfil
genético de Luis Omar Merida Mendoza –artículos 5 de la ley
26879 y 5 del decreto reglamentario 522/2017-.
Insértese, hágase saber, intímese el pago de la tasa
de justicia y cúmplase. Comuníquese el resultado de la presente a
la Policía Federal Argentina, al Registro Nacional de Reincidencia,
a la Dirección Nacional de Migraciones, al juzgado de instrucción
que previno, a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación a través del Sistema Lex 100 (Ley
26.856 y Acordada 15/13 y 24/13 de la CSJN). Dese intervención al
señor juez de ejecución y oportunamente, ARCHÍVESE LA CAUSA.-

#28686152#225754713#20190204115800841

Tribunal Oral en Lo Criminal Y Correccional Nro. 5 de La Capital Federal CCC 11769/2015/TO1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Tribunal Oral en Lo Criminal Y Correccional Nro. 5 de La Capital Federal CCC 11769/2015/TO1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 5 DE LA CAPITAL FEDERAL

///DAMENTOS DEL VEREDICTO DICTADO EL 21 DE DICIEMBRE DE

Fecha de firma: 04/02/2019

con acceso carnal y aprovechándose de la situación de

Fecha de firma: 04/02/2019

Al llevarse a cabo la entrevista en los términos del

Fecha de firma: 04/02/2019

el domicilio de Venancio Flores 3343 de esta ciudad, en el cual

Fecha de firma: 04/02/2019

1.- La Declaración testimonial de Elife Coronado,

Fecha de firma: 04/02/2019

Agregó que LRLL dejó de vivir ahí y que ella se

Fecha de firma: 04/02/2019

policía. Ella le quería preguntar a Saturnina pero no querían hablar

Fecha de firma: 04/02/2019

2. El testimonio brindado por Saturnina Limachi

Fecha de firma: 04/02/2019

Venancio Flores 3354, trabajaba con el coreano. Dijo que la casa

Fecha de firma: 04/02/2019

Relató que ella no se imaginaba nada, pero que

Fecha de firma: 04/02/2019

celular. Andaba bien. Cuando tenía tarea se despertaba a las 8 o 9

Fecha de firma: 04/02/2019

Dijo que el trato de Omar con el resto de las

Fecha de firma: 04/02/2019

Omar la tuvo que reemplazar. Si hace falta algo Omar va y hace

Fecha de firma: 04/02/2019

muchas veces, que la buscaba en la escuela. Los abusos pasaban

Fecha de firma: 04/02/2019

sobrina decidió irse a Bolivia, no quería estar más acá, no se sentía

Fecha de firma: 04/02/2019

3) La fotocopia de la partida de nacimiento de foja

Fecha de firma: 04/02/2019

c. Los alegatos del Sr. Fiscal General y de la

Fecha de firma: 04/02/2019

Dijo que Merida lo hacía por la fuerza y la

Fecha de firma: 04/02/2019

jefe, encargado, respecto de los demás. Todas las personas

Fecha de firma: 04/02/2019

no es una prueba de una violación, pero da cuenta de una relación

Fecha de firma: 04/02/2019

ello nos da cuenta la declaración del personal policial que efectuó

Fecha de firma: 04/02/2019

aprovechó. Según los dichos de la damnificada fueron en

Fecha de firma: 04/02/2019

En relación a su libertad procesal, en función de lo

Fecha de firma: 04/02/2019

de la menor debe ser probada por otros elementos. Del informe

Fecha de firma: 04/02/2019

Agregó que del examen físico no se concluyen las

Fecha de firma: 04/02/2019

Sobre este tópico, habremos de tener en cuenta,

Fecha de firma: 04/02/2019

Sentado lo precedente, corresponde ahora

Fecha de firma: 04/02/2019

reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios

Fecha de firma: 04/02/2019

Tengo por plenamente probado que Luis Omar

Fecha de firma: 04/02/2019

Todo ello ha sido clara y debidamente corroborado

Fecha de firma: 04/02/2019

La narración de la víctima se aprecia sincera y