Hak orang tua dan pengambilan keputusan mengenai vaksinasi: Dilema etis untuk penyedia

layanan primer
Alison Fernbach, RN, MSN, CPNP
Program Terapi Terapan, Columbia University Medical Center, New York, NY

Abstrak
Tujuan: Untuk mendiskusikan dilema etis yang harus dihadapi praktisi perawatan perawat
primer (NP) jika orang tua menolak untuk memiliki anak-anak mereka yang diimunisasi.
Sumber data: Tinjau literatur yang diterbitkan tentang topik ini.
Kesimpulan: Dengan mendengarkan dengan seksama keprihatinan mereka, menanggapi
dengan jujur, dan memberikan informasi yang jelas tentang risiko dan manfaatnya, NP
mungkin dapat membangun kepercayaan dan untuk meyakinkan sekali orang tua yang ragu
agar anak-anak mereka diimunisasi. Bagi orang tua yang menolak, NP mungkin merasa tidak
yakin bagaimana meresponsnya. Dengan mempertimbangkan prinsip-prinsip etika yang harus
diikat, otonomi, manfaat, dan tujuan non-pria, NP dapat bekerja dengan orang tua untuk
memutuskan pengobatan apa yang terbaik untuk anak tersebut.
Implikasi untuk praktik: Memberikan informasi yang benar kepada orang tua dan
memanfaatkan kesadaran masyarakat melalui diskusi baru-baru ini di media dan di Internet
mungkin dapat meniadakan banyak perhatian orang tua, yang mungkin menghalangi
imunisasi universal.
Pada tanggal 7 Maret 2008, CNN Headline News (2008) melaporkan bahwa untuk pertama
kalinya dalam sejarah, pemerintah federal telah memberi kompensasi keluarga Hannah
Poling, anak autis, yang baru saja menerima vaksin rutin masa kecilnya. Kasus ini
menyiratkan bahwa imunisasi mungkin terkait dengan perkembangan autisme. Hannah
Poling adalah bayi normal dan balita yang menjadi sakit dengan gejala seperti virus setelah
menerima sembilan rutin imunisasi ketika dia berusia 18 bulan. Tak lama kemudian, ia mulai
menunjukkan tanda-tanda autisme. Meskipun banyak penelitian tidak menemukan hubungan
kausal antara autisme dan imunisasi, dan walaupun pemerintah federal telah mendukung
temuan ini, pemerintah setuju bahwa mungkin ada kaitan dalam kasus Poling. Situasi
emosional sering mendapat perhatian besar di media, menimbulkan rasa takut bahwa
imunisasi tertentu mungkin terkait dengan gangguan seumur hidup pada anak-anak.
Tujuan kajian literatur ini adalah untuk mengeksplorasi alasan orang tua menolak untuk
memvaksinasi anak-anak mereka, masalah etika seputar imunisasi profilaksis anak-anak, dan
strategi penyedia untuk menangani ambivalensi orang tua. Epidemiologi penyakit vaksinasi,
statistik imunisasi, alasan orang tua untuk menolak vaksinasi, prinsip etika, peran praktisi
perawat (PRT), dan tanggapan efektif terhadap penolakan orang tua akan dieksplorasi.
Tinjauan literatur yang ekstensif yang diperoleh dari Google Scholar, Cochrane, dan Pubmed
yang mencakup tahun 2002-2009 adalah dasar untuk tinjauan ini. Kata kunci yang digunakan
dalam pencarian meliputi imunisasi, etika imunisasi, penolakan orang tua terhadap imunisasi,
pengambilan keputusan dalam imunisasi, kekebalan kawanan, prinsip bioetika, dan sikap ahli
waris.
Epidemiologi
Menurut Centers for Disease Control (CDC; Program Imunisasi Nasional [NIP], 1999),
imunisasi adalah satu dari 10 pencapaian kesehatan masyarakat terbesar di abad ke-20.
Selama hampir 100 tahun, Amerika Serikat telah menggunakan imunisasi untuk mencegah
banyak penyakit menular yang paling umum dan paling berbahaya. Karena penerapan vaksin
efektif di seluruh dunia, cacar telah diberantas dari bumi (NIP, 1999). Sebagai hasil dari
penggunaan imunisasi rubella, sindrom rubella kongenital, yang dapat menyebabkan penyakit
jantung, tuli, dan kebutaan, menjadi sangat jarang terjadi. Anak-anak dengan gaya berjalan
stereotip, kawat gigi kaki, paru-paru besi, dan gejala infeksi poliovirus tidak terlihat lagi dan
orang tua tidak perlu lagi mengkhawatirkan virus ini. Baru 15 tahun yang lalu, varicella
penyakit anak-anak yang umum masih menyebabkan anak-anak melewatkan sekolah hingga
seminggu dan orang tua melewatkan hari kerja yang berharga. Saat ini, kejadian virus ini
telah mencapai rekor rendah berkat vaksinasi (NIP, 1999). Pada tahun 2006, imunisasi
disetujui untuk mengurangi tingkat human papilloma virus (HPV) pada anak perempuan dan
remaja putri berusia 9-26 tahun dan merupakan imunisasi pertama yang dibuat untuk
mencegah jenis kanker yang spesifik (lihat Tabel 1 untuk tingkat kesakitan dari penyakit
yang dapat dicegah dengan vaksin).
Statistik imunisasi
Tingkat penyakit yang rendah dan tingkat perlindungan yang tinggi terhadap penyakit umum
tidak akan seperti sekarang ini jika sebagian besar penduduk tidak diimunisasi. CDC (2008)
melaporkan bahwa tingkat imunisasi anak nasional yang rutin direkomendasikan imunisasi
tetap pada atau di atas tingkat rekor. Pada tahun 2007, 77,4% penurunan Persen anak-anak
A.S. berusia antara 19 dan 35 bulan telah menerima serangkaian imunisasi yang disarankan
(CDC, 2008). Menurut pedoman CDC (2008), rejimen pengambilan multiseri terdiri dari
empat dosis difteri, tetanus, dan pertusis; tiga dosis imunisasi polio; satu atau lebih dosis
campak, gondok, dan rubella; tiga dosis Haemophilus tipe B; tiga dosis hepatitis B; dan satu
atau lebih dosis varicella vaksinasi. Meskipun rejimen ini memerlukan beberapa kunjungan
ke penyedia perawatan primer, statistik menunjukkan bahwa sebagian besar orang tua
menganggap ini sebagai bagian penting dari perawatan kesehatan pencegahan anak-anak
mereka, dan sebagai hasilnya, mengimunisasi mereka sepenuhnya.
Namun, sebanyak 22,6% anak-anak belum menerima rangkaian imunisasi anak yang
direkomendasikan pada tahun 2007 (CDC, 2008). Alasan penolakan orang tua sangat
kompleks: kebingungan yang disebabkan oleh banyaknya informasi yang tersedia yang
memiliki reliabilitas variabel, ketidakpercayaan umum terhadap profesi medis, dan
skeptisisme mengenai apakah ilmuwan dan pemerintah terus terang mengenai isu-isu tersebut
(Omer et al., 2006). Saat ini, 48 negara bagian mengizinkan pembebasan untuk persyaratan
imunisasi sekolah dan tempat tinggal berdasarkan agama (Johns Hopkins Bloomberg School
of Health-Institute for Immunization Safety, 2008). Di daerah di mana persentase populasi
yang signifikan memiliki keyakinan religius yang kuat bahwa anak-anak mereka tidak boleh
diimunisasi, anak-anak 35 kali lebih mungkin tertular virus campak dan 5,9 kali lebih
mungkin untuk tertular pertusis daripada anak-anak yang diimunisasi (Omer et al. , 2006).
Baru-baru ini, Glanz dkk. (2009) melaporkan peningkatan risiko pertusis 23 kali lipat pada
penghasil vaksin bila dibandingkan dengan anak-anak penerima vaksin. Dengan tidak
diimunisasi, anak-anak ini berisiko tinggi tertular penyakit serta menyebarkan penyakit di
dalam masyarakat.
Alasan penolakan
Ada sejumlah alasan mengapa orang tua memilih untuk tidak mengimunisasi anak mereka.
Orangtua melaporkan bahwa sistem kekebalan bayi terlalu muda untuk menangani imunisasi
dengan aman (Faks et al., 2002). Namun, aspek biologis dari respon imun bayi
memungkinkan bayi merespons secara tepat imunisasi ini. Karena imunitas pasif diperoleh
dari ibu, perkembangan sel B dan T di dalam rahim, dan respon kekebalan aktif yang dapat
dihasilkan neonatus, imunisasi tidak mengakibatkan peningkatan risiko infeksi segera setelah
imunisasi. Gagasan bahwa beberapa imunisasi melemahkan sistem kekebalan tubuh belum
ditunjukkan oleh penelitian. Pada saat ini, walaupun anak-anak menerima lebih banyak
imunisasi, kami mengekspos mereka pada konsentrasi antigen yang lebih rendah daripada di
masa lalu (lihat Tabel 2). Imunisasi jangka pendek yang disebabkan oleh beberapa imunisasi
tidak menghasilkan peningkatan risiko infeksi (Dari et al., 2002).
Kurangnya dana untuk menutupi biaya imunisasi dapat menghalangi orang tua untuk
memvaksinasi anak-anak mereka. Di Amerika Serikat, cakupan imunisasi didanai oleh
asuransi kesehatan swasta, program jaring pengaman umum, dan pengeluaran di luar saku.
Sebanyak setengah anak berusia 0-5 tahun dilindungi asuransi swasta (Gif fin, Stratton, &
Chalk, 2004). Program publik seperti vaksin untuk anak-anak (VFC) mencakup sekitar 35%
anak-anak (Gif fi n et al., 2004). Kriteria ketat ada untuk menentukan apakah anak di bawah
usia 18 tahun memenuhi kriteria untuk vaksin gratis. Ini termasuk: tidak diasuransikan, layak
untuk Medicaid, Native Americans atau Penduduk Asli Alaska, atau mereka yang mendapat
perawatan medis di pusat kesehatan yang memenuhi syarat federal. Program publik mungkin
tidak mencakup anak-anak yang kurang asuransikan baik dalam rencana kesehatan swasta
maupun program yang dijalankan pemerintah meskipun keluarga mereka mungkin tidak
mampu untuk mendapatkan perawatan pencegahan. Selain itu, walaupun biaya vaksin itu
sendiri dapat ditutup, biaya administrasi mungkin tidak akan diganti. Biaya per suntikan
termasuk waktu menyusui, layanan penagihan, layanan non-operasi, penggunaan registri,
waktu dokter, persediaan, dan pembuangan limbah medis rata-rata sebesar $ 11,51. Ini tidak
termasuk biaya vaksin sebenarnya, membuat vaksinasi tidak terjangkau untuk beberapa anak
(Glazner, Beaty, & Berman, 2009). Sisanya 13% anak-anak kekurangan asuransi dan
memiliki asuransi swasta yang tidak mencakup imunisasi. Beberapa program asuransi swasta
memerlukan deductible dan copayments untuk administrasi imunisasi. Meskipun jumlah ini
biasanya kecil, biaya untuk masyarakat meningkat bila dikalikan dengan sejumlah besar
anak-anak (Gif fi n et al., 2004). Biaya individu kecil ini mungkin merupakan hambatan yang
signifikan untuk imunisasi. Alasan lain mengapa orang tua ragu untuk mengimunisasi anak
mereka adalah hasil dari presentasi yang bias di media atau internet tentang bukti
perlindungan imunisasi dan efek samping yang merugikan (Serpell & Green, 2006). Kami
baru-baru ini melihat fenomena ini dengan publisitas mengenai keamanan imunisasi campak,
gondong, dan rubella dan hubungannya yang belum terbukti dengan autisme. Karena jumlah
kejadian buruk sebanding dengan tingkat imunisasi, tingkat imunisasi yang lebih tinggi akan
mengurangi kejadian penyakit yang dapat dicegah, sementara pada saat yang sama
mengakibatkan jumlah kejadian buruk yang lebih tinggi. Akibatnya, frekuensi kejadian buruk
yang terkait dengan imunisasi akan meningkat dan dapat menyebabkan pelaporan publik
sensasional terhadap kejadian buruk ini. Bukti menunjukkan bahwa orang tua
mempertimbangkan risiko imunisasi penyakit yang dapat dicegah terhadap risiko kejadian
buruk yang disebabkan oleh imunisasi. Jika keseriusan imunisasi-penyakit yang dapat
dicegah diremehkan, maka ini bisa mengurangi tingkat pemberian vaksin. Karena tingkat
penyakit imunisasi yang sangat rendah sangat rendah, orang tua mungkin menganggap
penyakit ini sepele (Niederhauser & Markowitz, 2007). Kejadian buruk yang sangat serius
namun jarang terjadi akibat imunisasi mungkin memainkan peran yang tidak proporsional
dalam proses pengambilan keputusan yang mengarah pada keputusan orang tua untuk
menahan imunisasi. Ada juga bukti bahwa beberapa orang tua mempertimbangkan
kemungkinan risiko akibat imunisasi lebih serius daripada penyakit sebenarnya. Akibatnya,
beberapa orang tua menentang untuk mengimunisasi anak-anak mereka dan dengan
melakukan hal tersebut, mereka secara signifikan meremehkan konsekuensi yang mungkin
timbul dari penyakit menular (Serpell & Green, 2006).
Alasan tambahan untuk penolakan orang tua mencakup pelanggaran prinsip-prinsip agama
dan rendahnya kepercayaan pada pemerintah. (Lihat Tabel 3 untuk ringkasan penelitian
tentang penolakan imunisasi.)
Prinsip etika
Saat menganalisis dilema etis penolakan imunisasi oleh orang tua, penting untuk
mempertimbangkan tanggung jawab NP dalam memberikan perawatan kesehatan untuk anak
dan keluarga. Dalam lingkup praktik mereka, semua penyedia layanan kesehatan terikat oleh
prinsip etika tertentu, termasuk otonomi, keuntungan, dan ketidakmampuan. Dengan
mengacu pada prinsip-prinsip ini (Beauchamp & Childress 1994), penyedia dan orang tua
secara teoritis dapat bekerja sama untuk mencapai konsensus.
Ini adalah peran penyedia pediatrik untuk membuat keputusan pengobatan yang tepat sesuai
dengan prinsip etika. Setiap orang, termasuk orang tua, penyedia, dan, jika usia yang sesuai,
anak tersebut, memiliki spektrum etis dan himpunan nilai unik yang harus diperhitungkan
saat menghadapi situasi penolakan orang tua untuk diimunisasi. Penyedia layanan anak
memiliki tanggung jawab untuk melindungi anak-anak di masyarakat kita dari penyakit
berbahaya, dan salah satu cara untuk melakukannya adalah melalui imunisasi. Namun, di
mata orang tua, imunisasi dapat dianggap berpotensi membahayakan anak yang sangat sehat.
Vaksinasi ini terbukti sangat efektif dalam mengendalikan penyakit dan kematian; Namun,
mereka tidak sepenuhnya bebas dari efek samping berbahaya. Meskipun efek sampingnya
sangat jarang, mereka serius dan dapat dianggap sangat menakutkan bagi orang tua
(Beauchamp & Childress, 1994).
Dalam menangani etika yang membentuk pengobatan modern, mungkin menantang untuk
menerapkan prinsip-prinsip ini kepada anak-anak. Bergantung pada usia mereka, anak-anak
mungkin tidak dapat berbicara, memahami konsep ini, atau bahkan mempertimbangkan
bagaimana keputusan mereka dapat mempengaruhi masa depan mereka. Akibatnya,
penerapan prinsip-prinsip ini menjadi bermasalah dan keputusan tentang apa yang terbaik
bagi anak dapat jatuh ke tangan orang tua, penyedia layanan kesehatan, atau terkadang
pengadilan. Menentukan siapa yang pada akhirnya harus memutuskan apa yang terbaik bagi
seorang anak dapat mengakibatkan konflik di antara orang-orang yang masing-masing
merasa paling terpikirkan oleh anak tersebut. Karena ketiga prinsip tersebut dieksplorasi,
mereka dapat diintegrasikan dan diterapkan untuk mengatasi masalah penolakan vaksin.
Otonomi
Konsep pertama, otonomi, yang memberikan kebebasan dan kebebasan untuk memilih
jalannya tindakan, memungkinkan setiap orang untuk memutuskan apa yang terbaik
untuknya (Halperin, Melnychuk, Downie, & MacDonald, 2007). Banyak anak muda tidak
dianggap kompeten dan tidak memiliki pemahaman untuk membuat pilihan dengan implikasi
seumur hidup (Baines, 2008). Tidak masuk akal jika berasumsi bahwa bayi atau anak dapat
membuat keputusan otonom untuk diimunisasi.
Siapa yang secara moral ditunjuk untuk membuat keputusan seperti itu untuk anak itu?
Seperti yang disarankan oleh Baines (2008), orang tua mungkin tidak memiliki otonomi atas
keputusan tersebut, namun mereka memiliki otoritas orang tua, dan karena hak ini, kita tidak
boleh mengecualikannya dari proses pengambilan keputusan. Seiring anak menjadi dewasa,
mereka mendapatkan pemahaman tapi bukan hak hukum untuk membuat keputusan otonom;
Oleh karena itu, untuk anak-anak, adalah tanggung jawab orang tua dan hak untuk membuat
keputusan medis tentang imunisasi. Meskipun risiko unimunisasi tidak menempatkan anak
tertentu pada risiko yang banyak, berdasarkan konsep kekebalan kawanan, masyarakat
memang memiliki andil dalam melindungi kesehatan masyarakat. Ini bukan untuk
mengatakan, bagaimanapun, bahwa pendapat orang tua secara otomatis menentukan
pengobatan. Setiap kasus harus diperiksa secara individual untuk menentukan apa yang
terbaik bagi anak dan masyarakat.
Keterbelakangan dan ketidakberuntungan
Prinsip manfaat menyiratkan kewajiban moral dari penyedia layanan primer untuk
mendapatkan keuntungan dan membantu orang lain, sedangkan pernyataan nonmaleif adalah
prinsip negatif yang sesuai yang menyarankan "yang pertama tidak membahayakan" (Swain,
Burns, & Etkind, 2008). Bila diterapkan pada imunisasi, ada dua pandangan berlawanan yang
harus diperiksa: manfaat dan kerugian imunisasi pada anak sebagai individu versus manfaat
dan kerugian imunisasi pada masyarakat. Yang pertama menganggap kepentingan terbaik
anak, di mana manfaat dari intervensi harus melebihi potensi kerugian yang disebabkan oleh
intervensi tersebut, sementara yang kedua mengevaluasi manfaat terhadap kesehatan
masyarakat, di mana masyarakat umum terutama akan lebih memilih daripada individu, siapa
mungkin sebenarnya dilukai (Hodges, Svoboda, & Van Howe, 2002).
Imunisasi dapat dianggap bermanfaat bagi individu dan masyarakat dengan beberapa cara.
Imunisasi yang direkomendasikan untuk anak-anak dianggap sebagai prosedur profilaksis
yang sah. Pertama, bahaya bagi masyarakat, jika penyakit menular ini sangat menyebar,
cukup besar dan dapat menyebabkan kematian dan morbiditas yang parah. Kedua, jika
ditularkan, penyakit berpotensi menimbulkan bahaya serius bagi setiap individu dan
imunisasi digunakan untuk mencegah hal ini. Ketiga, keefektifan imunisasi ini dalam
melindungi penyakit masyarakat telah terbukti dan sudah mapan. Karena baik struktur,
penampilan, maupun fungsi dari bagian tubuh mana pun diubah oleh imunisasi, beban pada
individu minimal (Hodges et al., 2002).
Mengenai potensi bahaya, beberapa mungkin khawatir tentang invasi jarum pada anak kecil
dan rasa sakit yang mungkin ditimbulkannya. Namun, imunisasi adalah salah satu cara paling
tidak invasif untuk mencegah penyakit menular. Selain itu, rasa sakit akibat injeksi biasanya
minimal dan dapat dikurangi dengan asetaminofen dan strategi lainnya termasuk anestesi
lokal topikal, solusi rasa manis, dan menyusui (Shah, Taddio, Rieder, & HELPinKIDS Team,
2009). Beberapa orang mungkin juga berpendapat bahwa dengan menimbulkan rasa sakit
atau efek samping yang berbahaya bagi individu yang sangat sehat, kita melanggar prinsip
ketidakmampuan. Selain itu, dengan membuat imunisasi wajib, dapat dikatakan bahwa hak
individu seseorang dilanggar.
Imunisasi yang diberikan untuk mencegah penyakit akibat perilaku masa depan potensial
juga dianggap bermasalah. Misalnya, kekhawatiran timbul dengan imunisasi yang diberikan
pada anak-anak untuk mencegah infeksi menular seksual, seperti imunisasi hepatitis B dan
imunisasi HPV. Infeksi ini biasanya dikontrak di kemudian hari sebagai akibat dari pilihan
gaya hidup, dan perilaku orang dewasa sangat tidak dapat diprediksi saat mengevaluasi bayi
atau anak. Penting untuk tidak mengaitkan efek kausal antara imunisasi anak dan pilihan
perilaku di masa dewasa. Terakhir, dapat dikatakan bahwa manfaat bagi masyarakat harus
diberi bobot lebih besar daripada beban hak asasi manusia individu (Hodges et al., 2002).
Singkatnya, keputusan orang tua untuk mengimunisasi tidak dibuat sesuai dengan apa yang
mereka rasakan sesuai dengan kepentingan terbaik anak mereka. Namun, persepsi tentang
apa yang menjadi kepentingan terbaik seorang anak tertentu bersifat subyektif. Di satu sisi,
orang tua mungkin memiliki pendapat yang bertentangan secara diametral dengan pendapat
NP atau anggota komunitas profesional lainnya. Pendapat profesional harus didasarkan pada
penelitian ilmiah dan data terbaik yang tersedia. Dengan menangani prinsip-prinsip ini,
adalah tanggung jawab semua klinisi untuk memberikan intervensi kesehatan profilaksis
untuk memperbaiki kehidupan anak-anak dan memberikan perlindungan dari penyakit
menular yang dapat menyebabkan masalah kesehatan yang signifikan di masa depan.
Mengatasi dan menanggapi perhatian atau penolakan orang tua
Masalah utama yang terkait dengan keengganan orang tua untuk tidak memvaksinasi anak-
anak mencakup masalah keselamatan, jumlah imunisasi, dan kurangnya kepercayaan (Gust et
al., 2009). Ada berbagai pendekatan yang dapat digunakan untuk menanggapi masalah orang
tua tertentu dan juga untuk memperbaiki kesalahpahaman.
Salah satu aspek terpenting yang perlu diingat sepanjang interaksi orang tua / praktisi adalah
komunikasi (Gust, Campbell, Kennedy, Shui, Barker, & Schwartz, 2006). NP harus
berpikiran terbuka dan menciptakan lingkungan yang nyaman dengan mendengarkan yang
pertama, karena orang tua mungkin memiliki beragam keyakinan religius atau filosofis dan
masalah yang mungkin perlu ditangani (Cameron, 2006). Selain itu, NP harus menanggapi
kekhawatiran dengan mengakui mereka dan dengan memberikan informasi dengan
menggunakan kata-kata yang sudah dikenal dan menghindari jar-gon, sambil tetap ramah dan
efisien (Cameron, 2006). Perhatian yang tulus untuk kesejahteraan anak harus menjadi cita-
cita bersama yang dimiliki oleh NP dan orang tua. Mengungkapkan kepedulian yang tulus
akan menjadi cara yang efektif untuk menunjukkan bahwa NP dan orang tua memiliki
kepentingan terbaik anak (Fortune & Wilson, 2007). Strategi komunikasi lain yang dapat
membantu menumbuhkan hubungan kepercayaan mencakup memberi tahu orang tua tentang
apa yang diharapkan dan menggunakan humor bila sesuai (Gust et al., 2006).
Definisi pengetahuan merupakan hambatan utama yang mempengaruhi keinginan orang tua
untuk melakukan vaksinasi. NP harus menggunakan informasi terbaru untuk membantu
orang tua langsung ke situs informatif yang memberikan informasi terpercaya tentang
efisiensi dan keamanan. Telah ditunjukkan bahwa praktisi yang meluangkan waktu untuk
mendengarkan keprihatinan orang tua dan menanggapi dengan serius dianggap lebih dapat
dipercaya oleh orang tua. Bahkan orang tua yang sebelumnya tidak mempercayai sumber
resmi mungkin lebih bersedia menerima informasi dari penyedia setelah percakapan
menyeluruh (Kimmel et al., 2007).
Beberapa situs web terkemuka yang dapat dijadikan referensi oleh orang tua untuk
mendapatkan informasi mengenai vaksin termasuk:
• American Academy of Pediatrics: http: // www.
aap.org/advocacy/releases/autismparentfacts.htm
• Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit: http://www.cdc.gov/vaccines/vac-
gen/safety/default.htm
• Lembaga Keamanan Vaksin: http://www.vaccinesafety.edu/
• Koalisi Aksi Imunisasi: http://www.immunize.org/concerns/
• Komite Penasihat Global Organisasi Kesehatan Dunia untuk Keselamatan Vaksin:
http://www.who.int/ keamanan vaksin / en /
Selain itu, beberapa orang tua mungkin percaya bahwa vaksin penting bagi kesehatan anak
mereka, namun mungkin perlu diyakinkan bahwa segala sesuatu mungkin dilakukan untuk
memastikan keselamatan anak mereka (Wilson et al., 2006). Cara yang efektif untuk
mengatasi masalah ini adalah dengan menjelaskan program yang digunakan di Amerika
Serikat untuk terus menjamin keamanan vaksin melalui Sistem Pelaporan Efek Vaksin, yang
dijalankan oleh Centers for Disease Control and Prevention and the Food dan Drug
Administration (Vaccine Adverse Event Reporting System, 2009). Sistem pelaporan, yang
mudah diakses oleh masyarakat melalui situs web, menyediakan sistem surveilans aktif yang
mengumpulkan informasi tentang kejadian buruk akibat vaksinasi secara nasional (Vaccine
Adverse Event Reporting System, 2009). Dengan memantau kejadian buruk, pemerintah
memiliki kemampuan untuk memastikan bahwa manfaat vaksin jauh lebih besar daripada
risikonya (Wilson et al., 2006; lihat Tabel 4 untuk tanggapan tambahan).
Pertimbangan penting lainnya adalah karakteristik penolak vaksin. Sebuah studi baru-baru ini
oleh Wei et al. (2009) menemukan bahwa orang tua yang menolak vaksin lebih cenderung
berasal dari kelompok berpenghasilan tinggi dan berpendidikan lebih tinggi daripada orang
yang tidak bebas. Selain itu, anak-anak yang tidak divaksinasi lebih cenderung laki-laki,
sudah menikah dan berpendidikan tinggi, dan tinggal dengan empat atau lebih anak-anak
(Omer, Salmon, Orenstein, deHart, & Halsey, 2009). Penting untuk mempertimbangkan
temuan ini dan menyesuaikan percakapan dengan kelompok sosial ekonomi tertentu saat
menargetkan komunitas tertentu.
Bagi orang tua yang menolak imunisasi untuk anak-anak mereka selama beberapa janji, NP
harus terus berupaya membangun hubungan yang saling percaya dengan keluarga (Gust,
Darling, Kennedy, & Schwartz, 2008). Pada setiap penunjukan, topik imunisasi harus ditinjau
kembali. Seiring berkembangnya hubungan seiring waktu dan orang tua mengembangkan
kepercayaan di penyedia layanan, orang tua mungkin berubah pikiran dan bersedia untuk
mengimunisasi anak mereka (Diekema, 2005).
Penting untuk diingat bahwa keputusan untuk tidak melakukan imunisasi adalah tindakan
yang reversibel. Karena kebanyakan imunisasi efektif melewati masa kanak-kanak, orang tua
selalu dapat memilih untuk mengimunisasi anak mereka di kemudian hari setelah mereka
merasa memiliki akses terhadap lebih banyak informasi. Jika anak tersebut berisiko tinggi
terkena penyakit imunisasi tertentu seperti wabah flu, pendapat orang tua harus dihormati,
namun informasi lengkap perlu diberikan.
Peran NP
Sebagai penyedia layanan kesehatan, NP memiliki tanggung jawab untuk memberikan saran
medis dan asuhan keperawatan yang kompeten. Namun, beberapa NP mungkin merasa
bahwa otoritas dan integritas mereka terancam ketika orang tua menentang apa yang
direkomendasikan setelah risiko dan manfaat telah dibahas (Flanagan-Klygis, Sharp, &
Frader, 2005). Setiap penolakan untuk imunisasi menimbulkan ketegangan pada hubungan
antara orang tua dan NP. Untuk NP, penolakan orang tua terhadap perawatan yang didukung
dengan baik adalah masalah. Karena peran utama NP pada perawatan primer anak-anak
terdiri dari pencegahan penyakit dan imunisasi, beberapa orang berpendapat bahwa untuk
melakukan pekerjaan mereka dan memperlakukan anak sebaik kemampuannya, orang tua
harus menyetujui jadwal imunisasi (Flanagan-Klygis dkk. ., 2005). NP mungkin berpendapat
bahwa penting juga untuk memberi kekebalan pada ternak, terutama untuk melindungi
anggota masyarakat yang secara medis tidak dapat mendapatkan imunisasi (Flanagan-Klygis
et al., 2005).
Bagi orang tua yang menolak imunisasi untuk anak-anak mereka selama beberapa janji, NP
harus terus membangun hubungan yang saling percaya dengan keluarga (Gust, Darling,
Kennedy, & Schwartz, 2008). Pada setiap penunjukan, topik imunisasi harus ditinjau
kembali. Seiring berkembangnya hubungan waktu dan orang tua membangun kepercayaan di
penyedia layanan, orang tua mungkin berubah pikiran dan siap untuk mengimunisasi anak
mereka (Diekema, 2005).
Penting untuk memantau keputusan untuk tidak melakukan imunisasi adalah tindakan yang
reversibel. Karena masa imunisasi efektif melewati masa kanak-kanak, orang tua selalu bisa
memilih untuk mengimunisasi anak mereka di kemudian hari setelah mereka merasa
memiliki akses terhadap lebih banyak informasi. Jika anak tersebut berisiko tinggi terkena
penyakit imunisasi seperti flu wabah, pendapat orang tua harus dihormati, namun informasi
lengkap perlu diberikan.
Peran NP
Supaya penyedia layanan kesehatan, NP memiliki tanggung jawab untuk memberikan saran
medis dan asuhan keperawatan yang kompeten. Namun, beberapa NP mungkin merasa aman
dan aman mereka yang terancam ketika orang tua terkena apa yang dikonsumsi setelah risiko
dan manfaat telah dibahas (Flanagan-Klygis, Sharp, & Frader, 2005). Setiap acara untuk
imunisasi pada hubungan antara orang tua dan NP. Untuk NP, orang tua yang tua terhadap
perawatan yang didukung dengan baik adalah masalah. Karena itu, untuk orang yang
membutuhkannya, orang tua harus menjalani imunisasi (Flanagan-Klygis dkk., 2005). NP
mungkin berpendapat yang penting juga untuk memberi kekebalan pada ternak, terutama
untuk kesehatan anggota masyarakat yang secara medis tidak dapat memperoleh imunisasi
(Flanagan-Klygis et al., 2005).
Kesimpulan
Ada banyak alasan mengapa orang tua mungkin menentang untuk mengimunisasi anak-anak
mereka, seperti keyakinan agama atau filosofis, takut akan efek samping, kurangnya
kepercayaan pada pemerintah, kerentanan yang dirasakan rendah terhadap penyakit yang
dapat dicegah dengan imunisasi, dan biaya. Dengan bersikap hormat dan hati-hati
mendengarkan perhatian orang tua, NP sebenarnya dapat mengurangi kecemasan orang tua
mengenai imunisasi dengan memberikan informasi risiko dan manfaat serta mendiskusikan
salah tafsir yang mungkin ada. Ini mungkin merupakan strategi yang efektif dalam proses
persetujuan imunisasi.
Selanjutnya informasi yang disampaikan kepada orang tua harus bisa dipercaya, teliti, dan
jujur. Orangtua harus diberi informasi yang akurat mengenai kemungkinan kejadian buruk.
Penting diketahui bahwa tragedi, seperti kasus Hannah Poling, sangat jarang terjadi
dibandingkan dengan jumlah anak yang mendapat imunisasi. Selain itu, penting agar fakta-
fakta yang disebut sensasional yang disajikan di media dan di Internet ditinjau dan dijelaskan
oleh NP. Dengan banyak perhatian dan fokus media diarahkan pada imunisasi dan potensi
efek sampingnya, sumber alternatif harus direkomendasikan untuk mendidik masyarakat
tentang risiko dan manfaat setiap imunisasi. Sumber yang dapat diandalkan seperti CDC,
Koalisi Aksi Imunisasi, dan American Academy of Pediatrics Immunisation Initiatives dapat
memberi informasi terbaru bagi orang tua.
Dengan memberi orang tua semua informasi yang diperlukan mengenai risiko dan manfaat,
NP dapat menyelesaikan tugas mereka untuk meminimalkan bahaya pada anak-anak. Sulit
untuk menentukan apa yang menjadi kepentingan terbaik anak tersebut; Namun, penting
untuk menyeimbangkan pendapat orang tua dengan bukti ilmiah. Meskipun beberapa orang
tua pada akhirnya memilih untuk tidak mengimunisasi anak-anak mereka, perawatan primer
dan pencegahan harus terus diberikan kepada anak-anak ini bersamaan dengan pendidikan
orang tua yang sedang berlangsung. Sebagai NP yang melayani anak-anak di komunitas kita,
adalah tanggung jawab kita untuk memperlakukan anak-anak dengan obat pencegahan
terbaik ini. Dengan demikian, NP akan mendapatkan kepercayaan orang tua yang terus
meningkat yang kemudian membuat keputusan untuk diimunisasi.
Ucapan Terima Kasih
Ucapan terima kasih yang tulus kepada Dr. Rita Marie John, Dr.NP, CPNP, atas bimbingan
dan dukungannya sepanjang penyusunan naskah ini.