Anda di halaman 1dari 7

2.

Empat aliran
Pandangan filosofis dan ilmiah umum pada abad ke-19 cenderung ke arah empiris: aspek-aspek
platonistik dari teori-teori rasionalistik matematika dengan cepat kehilangan dukungan. Terutama
fakultas yang pernah sangat dipuji intuisi gagasan rasional dianggap dengan kecurigaan. Dengan
demikian itu menjadi tantangan untuk merumuskan teori filsafat matematika yang bebas dari
unsur-unsur platonistik. Pada dekade pertama abad kedua puluh, tiga akun matematika non-
platonis dikembangkan: logika, formalisme, dan intuitionisme. Muncul di awal abad kedua puluh
juga program keempat: predicativisme. Karena keadaan historis yang kontingen, potensi
sebenarnya tidak dibawa sampai tahun 1960-an. Namun itu layak mendapat tempat di samping
tiga sekolah tradisional yang dibahas dalam sebagian besar pengantar standar kontemporer untuk
filsafat matematika, seperti (Shapiro 2000) dan (Linnebo 2017).
2.1 Logicism
Proyek logicist terdiri dari upaya mereduksi matematika menjadi logika. Karena logika
seharusnya netral tentang hal-hal ontologis, proyek ini tampaknya selaras dengan suasana anti-
platonistik saat itu.
Gagasan bahwa matematika adalah logika yang menyamar kembali ke Leibniz. Tetapi upaya
sungguh-sungguh untuk melaksanakan program logikais secara terperinci hanya dapat dilakukan
ketika pada abad ke-19 prinsip-prinsip dasar teori matematika pusat diartikulasikan (oleh
Dedekind dan Peano) dan prinsip-prinsip logika diungkap (oleh Frege).
Frege mengabdikan sebagian besar karirnya untuk mencoba menunjukkan bagaimana
matematika dapat direduksi menjadi logika (Frege 1884). Dia berhasil mendapatkan prinsip-
prinsip aritmetika Peo (orde kedua) dari hukum dasar sistem logika orde dua. Derivasinya tanpa
cacat. Namun, ia mengandalkan satu prinsip yang ternyata bukan prinsip yang logis. Lebih buruk
lagi, itu tidak bisa dipertahankan. Prinsip yang dimaksud adalahFregeHukum DasarV:
{𝑥 | 𝐹𝑥} = {𝑥 | 𝐺𝑥} 𝑗𝑖𝑘𝑎 𝑑𝑎𝑛 ℎ𝑎𝑛𝑦𝑎 𝑗𝑖𝑘𝑎∀𝑥 (𝐹𝑥 ≡ 𝐺𝑥),

Dengan kata lain, himpunan𝐹𝑠 identik dengan himpunan𝐺s jika𝐹𝑠 tepatnya𝐺𝑠.


Dalam sebuah surat yang terkenal kepada Frege, Russell menunjukkan bahwa Hukum Dasar
Frege memerlukan kontradiksi (Russell 1902). Argumen ini kemudian dikenal sebagaiparadoks
Russell(lihatbagian 2.4).
Russell sendiri kemudian mencoba mereduksi matematika menjadi logika dengan cara lain.
Hukum Dasar Frege V mensyaratkan bahwa sesuai dengan setiap properti dari entitas
matematika, ada kelas entitas matematika yang memiliki properti itu. Ini jelas terlalu kuat,
karena konsekuensi inilah yang menyebabkan paradoks Russell. Maka Russell mendalilkan
bahwa hanya sifat-sifat benda matematika yang telah terbukti ada, yang menentukan kelas.
Predikat yang secara implisit merujuk ke kelas bahwa mereka harus menentukan jika kelas
semacam itu ada, tidak menentukan kelas. Dengan demikian struktur properti yang diketik
diperoleh: sifat-sifat benda tanah, sifat-sifat benda tanah dan kelas-kelas benda tanah, dan
sebagainya. Struktur properti yang diketik ini menentukan alam semesta berlapis dari objek
matematika, mulai dari objek tanah, melanjutkan ke kelas objek tanah, lalu ke kelas objek tanah
dan kelas objek tanah, dan sebagainya.
Sayangnya, Russell menemukan bahwa prinsip-prinsip dari logika yang diketiknya tidak cukup
untuk menyimpulkan bahkan hukum dasar aritmatika. Dia perlu, antara lain, untuk meletakkan
sebagai prinsip dasar bahwa ada koleksi benda tanah yang tak terbatas. Ini hampir tidak dapat
dianggap sebagai prinsip logis. Dengan demikian upaya kedua untuk mereduksi matematika
menjadi logika juga gagal.
Dan ada hal-hal berdiri selama lebih dari lima puluh tahun. Pada tahun 1983, buku Crispin
Wright tentang teori Frege tentang bilangan asli muncul (Wright 1983). Di dalamnya, Wright
menghembuskan kehidupan baru ke proyek logika. Dia mengamati bahwa derivasi Frege dari
Aritmatika Peano orde kedua dapat dipecah dalam dua tahap. Pada tahap pertama, Frege
menggunakan Hukum Dasar V yang tidak konsisten untuk memperoleh apa yang kemudian
dikenal sebagaiPrinsip Hume:
𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐹𝑠 = 𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝐺𝑠 𝑗𝑖𝑘𝑎 𝑑𝑎𝑛 ℎ𝑎𝑛𝑦𝑎 𝑗𝑖𝑘𝑎 𝐹 ≈ 𝐺, 𝑑𝑖

mana𝐹 ≈ 𝐺berarti bahwa𝐹𝑠 dan𝐺𝑠 berdiri dalam korespondensi satu-ke-satu satu sama lain.
(Hubungan korespondensi satu-ke-satu ini dapat diekspresikan dalam logika tingkat dua).
Kemudian, pada tahap kedua, prinsip-prinsip Aritmatika Peano orde kedua diturunkan dari
Prinsip Hume dan prinsip-prinsip logika orde dua yang diterima. Secara khusus, Hukum Dasar
Vtidakdiperlukan di bagian kedua derivasi. Selain itu, Wright berpendapat bahwa berbeda
dengan Hukum Dasar Frege V, Prinsip Hume konsisten. George Boolos dan yang lainnya
mengamati bahwa Prinsip Hume memang konsisten (Boolos 1987). Wright kemudian
mengklaim bahwa Prinsip Hume dapat dianggap sebagai kebenaran logika. Jika demikian, maka
setidaknya aritmatika Peano orde kedua dapat direduksi menjadi logika saja. Maka lahirlah
bentuk logika baru; hari ini pandangan ini dikenal sebagaineo-logisisme(Hale & Wright 2001).
Sebagian besar filsuf matematika saat ini meragukan bahwa Prinsip Hume adalah prinsip logika.
Memang, bahkan dalam beberapa tahun terakhir Wright telah berusaha untuk memenuhi syarat
klaim ini: dia sekarang berpendapat bahwa Prinsip Hume adalah analitik dari konsep bilangan
kita, dan oleh karena itu setidaknya hukum alasan.
Karya Wright telah menarik perhatian para filsuf matematika untuk jenis prinsip yang contoh
Hukum Dasar V dan Prinsip Hume. Prinsip-prinsip ini disebutprinsip abstraksi. Saat ini, para
filsuf matematika berusaha untuk membangun teori umum prinsip-prinsip abstraksi yang
menjelaskan prinsip-prinsip abstraksi mana yang dapat diterima dan mana yang tidak, dan
mengapa (Weir 2003; Fine 2002). Juga, telah muncul bahwa dalam konteks versi yang
dilemahkan dari logika tingkat dua, Hukum Dasar V Frege konsisten. Tetapi teori-teori latar
belakang yang lemah ini hanya memungkinkan teori-teori aritmetika yang sangat lemah
diturunkan dari Hukum Dasar V (Burgess 2005).
2.2 Intuitionism
Intuitionism berasal dari karya ahli matematika LEJ Brouwer (van Atten 2004), dan ini
terinspirasi oleh pandangan Kantian tentang objek apa itu (Parsons 2008, bab 1). Menurut
intuitionism, matematika pada dasarnya adalah kegiatan konstruksi. Bilangan asli adalah
konstruksi mental, bilangan real adalah konstruksi mental, bukti dan teorema adalah konstruksi
mental, makna matematika adalah konstruksi mental ... Konstruksi matematika dihasilkan
olehidealahli matematika, yaitu, abstraksi dibuat dari kontingen, keterbatasan fisik dari real. ahli
matematika kehidupan. Tetapi bahkan ahli matematika yang ideal tetap menjadi makhluk yang
terbatas. Dia tidak pernah bisa menyelesaikan konstruksi yang tak terbatas, meskipun dia dapat
menyelesaikan bagian awal terbatas yang sewenang-wenang besar itu. Ini mensyaratkan bahwa
intuitionism dengan tegas menolak keberadaan aktual (atau selesai) yang tak terbatas; hanya
koleksi berpotensi tak terbatas yang diberikan dalam kegiatan konstruksi. Contoh dasar adalah
konstruksi berturut-turut dalam waktu bilangan asli individu.
Dari pertimbangan umum tentang sifat matematika, berdasarkan pada kondisi pikiran manusia
(Moore 2001), intuitionists menyimpulkan dengan sikap revisionis dalam logika dan matematika.
Mereka menemukan bukti keberadaan yang tidak konstruktif tidak dapat diterima. Bukti
keberadaan non-konstruktif adalah bukti yang dimaksudkan untuk menunjukkan keberadaan
entitas matematika yang memiliki properti tertentu tanpa secara implisit mengandung metode
untuk menghasilkan contoh entitas seperti itu. Intuitionism menolak bukti keberadaan non-
konstruktif sebagai 'teologis' dan 'metafisik'. Fitur karakteristik bukti keberadaan non-konstruktif
adalah bahwa mereka membuat penggunaan penting dariprinsip ketiga yang dikecualikan
𝜙 ∨,

atau salah satu dari padanannya, seperti prinsip negasi ganda


¬¬ → → 𝜙

Dalam logika klasik, prinsip-prinsip ini valid . Logika matematika intuitionistic diperoleh dengan
menghilangkan prinsip sepertiga yang dikecualikan (dan padanannya) dari logika klasik. Ini
tentu saja mengarah pada revisi pengetahuan matematika. Sebagai contoh, teori klasik aritmatika
dasar,Aritmatika Peano, tidak dapat lagi diterima. Sebaliknya, teori aritmatika intuitionistic
(disebutHeyting Arithmetic) diusulkan yang tidak mengandung prinsip ketiga yang dikecualikan.
Meskipun aritmatika dasar intuitionistic lebih lemah daripada aritmatika dasar klasik,
perbedaannya tidak terlalu besar. Ada terjemahan sintaksis sederhana yang menerjemahkan
semua teorema klasik aritmatika ke dalam teorema yang secara intuisi dapat dibuktikan.
Pada dekade pertama abad kedua puluh, bagian-bagian komunitas matematika bersimpati pada
kritik intuitionistic matematika klasik dan terhadap alternatif yang diusulkannya. Situasi ini
berubah ketika menjadi jelas bahwa dalam matematika yang lebih tinggi, alternatif intuitionistic
berbeda secara drastis dengan teori klasik. Sebagai contoh, analisis matematika intuitionistic
adalah teori yang cukup rumit, dan sangat berbeda dari analisis matematika klasik. Ini
mengurangi antusiasme komunitas matematika untuk proyek intuitionistic. Namun demikian,
pengikut Brouwer terus mengembangkan matematika intuitionistic hingga saat ini (Troelstra &
van Dalen 1988).
2.3 Formalisme
David Hilbert setuju dengan intuitionists bahwa ada perasaan di mana bilangan asli adalah dasar
dalam matematika. Tetapi tidak seperti intuisi, Hilbert tidak menganggap bilangan alami sebagai
konstruksi mental. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa bilangan asli dapat dianggap
sebagaisimbol. Simbol adalah benda abstrak yang berbicara dengan tegas. Meskipun demikian,
sangat penting untuk simbol bahwa mereka dapat diwujudkan oleh objek konkret, jadi kita dapat
menyebutnya objeksemu konkret(Parsons 2008, bab 1). Mungkin entitas fisik dapat memainkan
peran bilangan asli. Misalnya, kita dapat mengambil jejak tinta konkret dari formulir | untuk
menjadi nomor 0, jejak tinta yang diwujudkan secara konkret || menjadi nomor 1, dan seterusnya.
Hilbert berpikir sangat meragukan bahwa matematika yang lebih tinggi dapat langsung
ditafsirkan dengan cara yang sama langsung dan mungkin bahkan konkret.
Berbeda dengan intuitionists, Hilbert tidak siap untuk mengambil sikap revisionis terhadap tubuh
pengetahuan matematika yang ada. Sebaliknya, ia mengadopsi sikap instrumentalis sehubungan
dengan matematika yang lebih tinggi. Dia berpikir bahwa matematika yang lebih tinggi tidak
lebih dari permainan formal. Pernyataan matematika tingkat tinggi adalah string simbol yang
tidak diinterpretasikan. Membuktikan pernyataan seperti itu tidak lebih dari permainan di mana
simbol dimanipulasi sesuai dengan aturan yang ditetapkan. Titik 'permainan matematika yang
lebih tinggi' terdiri, dalam pandangan Hilbert, dalam membuktikan pernyataan aritmatika dasar,
yang memang memiliki interpretasi langsung (Hilbert 1925).
Hilbert berpikir bahwa tidak ada keraguan yang masuk akal tentang kesehatan Aritmetika Peano
klasik - atau setidaknya tentang kesehatan suatu subsistemnya yang disebutAritmatika Rekursif
Primitif(Tait 1981). Dan dia berpikir bahwa setiap pernyataan aritmatika yang dapat dibuktikan
dengan membuat jalan memutar melalui matematika yang lebih tinggi, juga dapat dibuktikan
secara langsung dalam Peano Arithmetic. Bahkan, ia sangat curiga bahwasetiapmasalah
aritmatika dasar dapat diputuskan dari aksioma Aritmatika Peano. Tentu saja memecahkan
masalah aritmatika dalam aritmatika dalam beberapa kasus praktis tidak mungkin. Sejarah
matematika telah menunjukkan bahwa membuat "jalan memutar" melalui matematika yang lebih
tinggi kadang-kadang dapat mengarah pada bukti pernyataan aritmatika yang jauh lebih pendek
dan yang memberikan lebih banyak wawasan daripada bukti aritmatika murni dari pernyataan
yang sama.
Hilbert menyadari, walaupun agak samar-samar, bahwa beberapa keyakinannya sebenarnya
dapat dianggap sebagai dugaan matematika. Untuk bukti dalam sistem formal matematika yang
lebih tinggi atau aritmatika dasar adalah objek kombinatorial yang terbatas yang dapat,
pengkodean modulo, dianggap sebagai bilangan alami. Tetapi pada tahun 1920 rincian
pengkodean bukti sebagai bilangan asli belum sepenuhnya dipahami.
Pada pandangan formalis, persyaratan minimal sistem formal matematika yang lebih tinggi
adalah bahwa mereka setidaknya konsisten. Kalau tidak,setiappernyataan aritmatika dasar dapat
dibuktikan di dalamnya. Hilbert juga melihat (sekali lagi, remang-remang) bahwa konsistensi
sistem matematika yang lebih tinggi mensyaratkan bahwa sistem ini setidaknya sebagian bunyi
secara aritmatika. Jadi Hilbert dan murid-muridnya berangkat untuk membuktikan pernyataan
seperti konsistensi postulat standar analisis matematika. Tentu saja pernyataan seperti itu harus
dibuktikan dalam bagian matematika yang 'aman', seperti aritmatika dasar. Kalau tidak, buktinya
tidak meningkatkan keyakinan kami dalam konsistensi analisis matematika. Dan, untungnya,
pada prinsipnya tampaknya mungkin untuk melakukan ini, karena dalam analisis akhir
pernyataan konsistensi adalah, lagi-lagi modulo coding, pernyataan aritmatika. Jadi, tepatnya,
Hilbert dan murid-muridnya berusaha membuktikan konsistensi, misalnya, aksioma analisis
matematika dalam aritmatika Peano klasik. Proyek ini dikenal sebagaiprogram Hilbert(Zach
2006). Ternyata lebih sulit dari yang mereka duga. Bahkan, mereka bahkan tidak berhasil
membuktikan konsistensi aksioma Peano Aritmatika dalam Aritmatika Peano.
Kemudian Kurt Gödel membuktikan bahwa ada pernyataan aritmatika yang tidak dapat
diputuskan dalam Aritmatika Peano (Gödel 1931). Ini telah dikenal sebagai teorema
ketidaklengkapan Gödelpertamanya. Ini bukan pertanda baik untuk program Hilbert, tetapi
dibiarkan terbuka kemungkinan bahwa konsistensi matematika yang lebih tinggi bukan salah
satu dari pernyataan yang tidak dapat ditentukan ini. Sayangnya, Gödel kemudian dengan cepat
menyadari bahwa, kecuali (Tuhan melarang!) Aritmatika Peano tidak konsisten, konsistensi
Aritmatika Peano tidak tergantung pada Aritmatika Peano. Ini adalah teorema ketidaklengkapan
Gödel yangkedua. Teorema ketidaklengkapan Gödel ternyata berlaku secara umum untuk semua
teori yang cukup aksioma yang cukup kuat tetapi konsisten secara aksiomatik. Bersama-sama,
mereka mensyaratkan bahwa program Hilbert gagal. Ternyata matematika yang lebih tinggi tidak
dapat ditafsirkan dengan cara yang sangat instrumental. Matematika yang lebih tinggi dapat
membuktikan kalimat aritmatika, seperti pernyataan konsistensi, yang berada di luar jangkauan
Aritmetika Peano.
Semua ini tidak berarti akhir dari formalisme. Bahkan dalam menghadapi teorema
ketidaklengkapan, adalah koheren untuk mempertahankan bahwa matematika adalah ilmu sistem
formal.
Salah satu versi dari pandangan ini diusulkan oleh Curry (Curry 1958). Pada pandangan ini,
matematika terdiri dari kumpulan sistem formal yang tidak memiliki interpretasi atau materi
pelajaran. (Curry di sini membuat pengecualian untuk metamathematics.) Sehubungan dengan
sistem formal, orang dapat mengatakan bahwa pernyataan itu benar jika dan hanya jika itu dapat
diturunkan dalam sistem. Tetapi pada tingkat dasar,semuasistem matematika setara. Paling tidak
ada alasan pragmatis untuk memilih satu sistem daripada yang lain. Sistem yang tidak konsisten
dapat membuktikan semua pernyataan dan karenanya sangat tidak berguna. Jadi ketika suatu
sistem ditemukan tidak konsisten, itu harus dimodifikasi. Ini hanyalah pelajaran dari teorema
ketidaklengkapan Gödel bahwa sistem konsisten yang cukup kuat tidak dapat membuktikan
konsistensinya sendiri.
Ada keberatan kanonik terhadap posisi formalis Curry. Matematikawan sebenarnya tidak
memperlakukan semua sistem formal yang tampaknya konsisten sebagai setara. Kebanyakan dari
mereka tidak mau mengakui bahwa preferensi sistem aritmetika di mana kalimat aritmetika yang
mengekspresikan konsistensi Peano Aritmatika dapat diturunkan daripada yang negasinya
diturunkan, misalnya, pada akhirnya dapat dijelaskan dalam istilah pragmatis murni. Banyak
matematikawan ingin mempertahankan bahwa kebenaran yang dirasakan (tidak benar) dari
sistem formal tertentu pada akhirnya harus dijelaskan oleh fakta bahwa mereka dengan benar
(salah) mendeskripsikan materi pelajaran tertentu.
Detlefsen telah menekankan bahwa teorema ketidaklengkapan tidak menghalangi bahwa
konsistensibagiandari matematika yang lebih tinggi yang dalam praktiknya digunakan untuk
memecahkan masalah aritmatika yang menarik minat matematikawan dapat dibuat secara
aritmatika (Detlefsen 1986). Dalam hal ini, sesuatu mungkin dapat diselamatkan dari nyala api
bahkan jika sikap instrumentalis Hilbert terhadap semua matematika yang lebih tinggi pada
akhirnya tidak dapat dipertahankan.
Upaya lain untuk menyelamatkan bagian dari program Hilbert dilakukan oleh Isaacson (Isaacson
1987). Dia membela pandangan bahwadalam beberapa hal, Aritmatika Peano mungkin lengkap
setelah semua (Isaacson 1987). Dia berpendapat bahwa kalimat yang benar tidak dapat
diputuskan dalam Aritmatika Peano hanya dapat dibuktikan dengan menggunakankonsep tingkat
tinggi. Sebagai contoh, konsistensi dari Aritmatika Peano dapat dibuktikan dengan induksi
hingga bilangan ordinal yang tidak terbatas (Gentzen 1938). Tetapi gagasan bilangan ordinal
adalah teori set-teoretis, dan karenanya non-aritmatika. Jika satu-satunya cara untuk
membuktikan konsistensi aritmatika adalah penggunaan esensial dari gagasan yang bisa dibilang
milik matematika tingkat tinggi, maka konsistensi aritmatika, meskipun dapat diungkapkan
dalam bahasa Peano Aritmatika, adalah masalah non-aritmetika. Dan generalisasi dari ini, orang
bisa bertanya-tanya apakah dugaan Hilbert bahwasetiapmasalah aritmatika dapat diputuskan dari
aksioma Peano Aritmatika mungkin masih belum benar.
2.4 Predicativisme
Seperti yang disebutkan sebelumnya, predicativisme biasanya tidak digambarkan sebagai salah
satu aliran. Tetapi hanya karena alasan kontingen bahwa sebelum munculnya perang dunia
kedua, predikativisme tidak naik ke tingkat keunggulan sekolah-sekolah lain.
Asal usul predicativisme terletak pada karya Russell. Atas petunjuk Poincaré, ia sampai pada
diagnosis paradoks Russell berikut. Argumen paradoks Russell mendefinisikan koleksi C dari
semua entitas matematika yang memenuhi¬𝑥 ∈ 𝑥. Argumen kemudian dilanjutkan dengan
menanyakan apakah C itu sendiri memenuhi syarat ini, dan mendapatkan kontradiksi.
Diagnosis Poincaré-Russell dari argumen ini menyatakan bahwa definisi ini sama sekali tidak
memilih koleksi: mustahil untuk mendefinisikan koleksi S dengan suatu kondisi yang secara
implisit merujuk pada S itu sendiri. Ini disebutprinsip lingkaran setan. Definisi yang melanggar
prinsip lingkaran setan disebutimpredikatif. Definisi koleksi yang sehat hanya mengacu pada
entitas yang ada secara independen dari koleksi yang ditentukan. Definisi semacam itu
disebutpredikatif. Seperti yang kemudian ditunjukkan oleh Gödel, seorang platonis akan
menemukan garis penalaran ini tidak meyakinkan. Jika koleksi matematika ada secara
independen dari tindakan mendefinisikan, maka tidak segera jelas mengapa tidak mungkin ada
koleksi yanghanyadapat didefinisikan secara impredikatif (Gödel 1944).
Semua ini mendorong Russell untuk mengembangkan teori jenis yang sederhana dan bercabang-
cabang, di mana pembatasan sintaksis dibangun di dalamnya yang membuat definisi impredikatif
tidak terbentuk dengan baik. Dalam teori tipe sederhana, variabel bebas dalam mendefinisikan
rentang rumus atas entitas yang koleksi yang harus didefinisikan tidak termasuk. Dalam teori tipe
bercabang, diperlukan juga bahwa jangkauan variabel terikat dalam mendefinisikan rumus tidak
termasuk koleksi yang harus didefinisikan. Itu ditunjukkan dalambagian 2.1bahwa teori tipe
Russell tidak dapat dilihat sebagai pengurangan matematika menjadi logika. Tetapi terlepas dari
itu, telah diamati sejak awal bahwa khususnya dalam teori tipe bercabang terlalu rumit untuk
memformalkan argumen matematika biasa.
Ketika Russell beralih ke bidang filsafat analitik lain, Hermann Weyl mengambil penyebab
predicativist (Weyl 1918). Seperti Poincaré, Weyl tidak berbagi keinginan Russell untuk
mengurangi matematika menjadi logika. Dan sejak awal dia melihat bahwa dalam praktiknya
mustahil untuk bekerja dalam teori tipe bercabang-cabang. Weyl mengembangkan sikap filosofis
yang dalam arti menengah antara intuitionism dan platonisme. Dia mengambil koleksi bilangan
asli sebagai diberikan tanpa masalah. Tetapi konsep subset acak dari bilangan asli tidak diambil
untuk segera diberikan dalam intuisi matematika. Hanya himpunan bagian yang ditentukan oleh
predikat aritmetika (yaitu, urutan pertama) yang dianggap dapat diterima secara predikatif.
Di satu sisi, tampak bahwa banyak definisi standar dalam analisis matematika adalah
impredikatif. Sebagai contoh, penutupan minimal suatu operasi pada suatu set biasanya
didefinisikan sebagai persimpangan dari semua set yang ditutup di bawah aplikasi operasi.
Tetapi penutupan minimal itu sendiri adalah salah satu set yang ditutup di bawah aplikasi
operasi. Dengan demikian, definisi tersebut tidak tepat. Dengan cara ini, perhatian berangsur-
angsur bergeser dari kekhawatiran tentang paradoks set-teoretis ke peran impredicativitas dalam
matematika arus utama. Di sisi lain, Weyl menunjukkan bahwa sering kali memungkinkan untuk
mem-bypass pengertian impredikatif. Bahkan muncul bahwa sebagian besar analisis matematika
abad kesembilan belas arus utama dapat dibenarkan atas dasar predikatif (Feferman 1988).
Pada 1920-an, Sejarah turun tangan. Weyl dimenangkan oleh proyek intuitionistic yang lebih
radikal dari Brouwer. Sementara itu, matematikawan menjadi yakin bahwa teori himpunan tak
terbatas yang sangat impredikatif yang dikembangkan oleh Cantor dan Zermelo kurang terancam
oleh paradoks Russell daripada dugaan sebelumnya. Faktor-faktor ini menyebabkan
predicativisme untuk menjadi tidak aktif selama beberapa dekade.
Membangun berdasarkan teori rekursi umum, Solomon Feferman memperluas proyek
predicativist pada 1960-an (Feferman 2005). Dia menyadari bahwa strategi Weyl dapat diulang
ke dalam transfinite. Juga set angka-angka yang dapat didefinisikan dengan menggunakan
kuantifikasi atas set yang dianggap Weyl predikatif dibenarkan, harus dihitung sebagai predikatif
diterima, dan seterusnya. Proses ini dapat diperbanyak di sepanjang jalur ordinal. Jalur ordinal
ini membentang sejauh ke transfinite ketikaordinals predikatifmencapai, di mana ordinal
predikatif jika itu mengukur panjang pemesanan bilangan alami yang dapat dibuktikan dengan
baik. Kalibrasi kekuatan matematika predikatif ini, yang disebabkan oleh Feferman dan (secara
independen) Schütte, saat ini cukup diterima secara umum. Feferman kemudian menyelidiki
berapa banyak analisis matematika standar dapat dilakukan dalam kerangka kerja predicativist.
Penelitian Feferman dan yang lainnya (terutama Harvey Friedman) menunjukkan bahwa
sebagian besar analisis abad kedua puluh dapat diterima dari sudut pandang predicativist. Tetapi
juga jelas bahwa tidak semua matematika kontemporer yang secara umum diterima oleh
komunitas matematika dapat diterima dari sudut pandang predicativist: teori himpunan tak
terbatas merupakan contohnya.