Penelitian CMAJ

Efektivitas program peningkatan kualitas dalam meningkatkan pengelolaan

praktek perawatan primer

Joachim Szecsenyi MD MSc, Stephen Campbell PhD, Bjoern Broge MBA, Gunter Laux PhD, Sara Willms MSc, Michel Wensing PhD, Katja
Goetz PhD

Bersaing kepentingan:
Bjoern Broge dan Sara Willms
dipekerjakan oleh AQUA-Institute,
yang menyebarkan Penilaian
Praktek Eropa di Jerman. Joachim
Szecsenyi adalah direktur dan
pemegang saham. Kepentingan
bersaing dinyatakan oleh Stephen
Campbell, Gunter Laux, Michel
Wensing atau Katja Goetz.
Artikel ini telah ditinjau
rekan.
Surat menyurat ke:
Dr Katja Goetz; katja .goetz @
med.uni-heidelberg .de
CMAJ 2011. DOI: 10,1503
/cmaj.110412
Abstrak
Latar Belakang: Program Penilaian Praktek Eropa menyediakan penilaian pada kelompok intervensi. Dalam domain dari kualitas
kunjungan umpan balik dan penjangkauan untuk praktek dan keamanan, perbaikan dalam skor (rata-rata skor didasarkan
perawatan primer untuk memfasilitasi peningkatan kualitas dalam pada proporsi indikator yang respon positif dicapai oleh semua
lima domain (infrastruktur, orang, informasi, keuangan, dan praktek, pada skala 0 hingga 100) yang diamati dalam dimensi
kualitas dan keamanan). Kami menguji efektivitas dari program berikut: keluhan manajemen (dari skor rata-rata 51,2 pada
ini dalam meningkatkan manajemen dalam praktek perawatan penilaian pertama yang 80,7 pada penilaian kedua); analisis
primer di Jerman, dengan fokus pada domain kualitas dan insiden kritis (79,1-89,6); dan pengembangan kualitas, kebijakan
keselamatan. mutu (40,7-55,6). skor keseluruhan pada saat penilaian kedua
secara signifikan lebih tinggi pada kelompok intervensi
dibandingkan kelompok pembanding.
metode: Dalam sebelum-setelah studi, 102 praktek perawatan
primer menyelesaikan penilaian praktek menggunakan
instrumen Assessment Praktek Eropa pada awal dan tiga tahun
kemudian (kelompok intervensi). Sekelompok komparatif 102
praktek termasuk yang menyelesaikan penilaian pertama
mereka menggunakan alat ini pada saat penilaian kedua
Interpretasi: praktek perawatan primer yang menyelesaikan
kelompok intervensi. skor rata-rata didasarkan pada proporsi
instrumen Penilaian Praktek Eropa dua kali selama tiga tahun
indikator yang respon positif dicapai oleh semua praktek, pada
menunjukkan perbaikan dalam praktek manajemen. Temuan
skala 0 sampai 100.
kami menunjukkan nilai dari siklus peningkatan kualitas dalam
konteks penilaian praktek dan penggunaan standar organisasi
yang dibentuk untuk praktek manajemen dengan Penilaian
Praktek Europeaen.
hasil: Kami menemukan perbaikan yang signifikan dalam semua
domain antara pertama dan kedua

Komite Standar Praktek Umum, TOPAS-Eropa

SEBUAH inisiatif-inisiatif dalam manajemen kesehatan telah

dilaksanakan di sebagian besar sistem perawatan kesehatan.peningkatan
berbagai berkualitas
Asosiasi Eropa Praktek Penilaian, Kerangka Kualitas
dan Hasil
Negara-negara
1,2

seperti Australia, Selandia Baru, Inggris dan Amerika Serikat memiliki

tradisi panjang dalam, dan standar yang ditetapkan untuk,
manajemen mutu dalam perawatan primer. Di Kanada, inisiatif seperti
dalam perawatan primer yang dalam masa pertumbuhan mereka,
meskipun dukungan oleh pemerintah federal Pelayanan Kesehatan
Primer Transisi Dana sejak
2000. 3 Di Ontario, sebuah buku yang komprehensif
baru-baru ini diterbitkan yang memberikan rekomendasi
tentang praktik manajemen dan indikator klinis untuk
meningkatkan kualitas dalam pengaturan perawatan primer
di provinsi ini. 4 Indikator diadopsi dan disempurnakan dari
Royal New Zealand College of Dokter Umum, Royal
Australian College of Dokter Umum Ahli Nasional
prakarsa yang Inggris dan Institut Kanada untuk Informasi
Kesehatan.
Di Jerman, perkembangan serupa terjadi. Pada tahun
2005, pemerintah Jerman menetapkan bahwa penyedia
layanan kesehatan menerapkan sistem penilaian tahunan
manajemen mutu. 5 Salah satu sistem yang tersedia untuk
praktek adalah praktek Assessment Eropa
(www.epa-qm.de), instrumen divalidasi berdasarkan
indikator kualitas untuk menilai praktek manajemen. 6 Lima
domain utama dari Eropa Praktek Penilaian instrumen dan
dimensi masing-masing dijelaskan pada Gambar 1.
Penilaian Praktek Eropa digunakan untuk membantu
praktek umum baik menilai dan meningkatkan

E1326 CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18) © Medical Association 2011 Kanada atau pemberi lisensinya
 Penelitian

kualitas mereka dari praktek manajemen menetapkan kriteria yang
telah ditetapkan dengan indikator kualitas tertanam. Proses
perbaikan sedang berlangsung (misalnya, melalui siklus
rencana-do-studi-tindakan 7): setiap langkah ditinjau dan didesain
ulang dengan tujuan untuk meningkatkan kualitas produk akhir,
sehingga mendorong perbaikan terus-menerus. 8 Strategi multifaset
memiliki tiga komponen penting: penilaian dan umpan balik dengan
menggunakan instrumen divalidasi berdasarkan indikator kualitas;
dukungan eksternal melalui kunjungan pendidikan penjangkauan
oleh pengunjung yang terlatih (dokter atau perawat) untuk
mendukung praktek dalam meningkatkan bidang manajemen
diidentifikasi oleh praktek; 9 dan akreditasi formal dengan organisasi
eksternal.
Tiga persyaratan harus dipenuhi oleh praktek-praktek
untuk menerima akreditasi: mencapai respon positif untuk
lebih dari 50% dari indikator; meet pra indikator
keselamatan ditetapkan (misalnya, status vaksinasi staf
mengenai vaksinasi hepatitis B dicatat dan peralatan medis
diperiksa secara teratur sesuai dengan peraturan nasional);
dan menyoroti area untuk peningkatan mutu berkelanjutan.
perbaikan terus-menerus keselamatan dan kualitas dalam
praktek. 8 akreditasi praktik dapat digunakan untuk tujuan yang
berbeda: kontrol kualitas, regulasi, peningkatan kualitas,
memberikan data tentang kinerja, dan pemasaran. 8 Di Jerman,
digunakan untuk peningkatan kualitas, yang mengarah ke
sertifikat.
Kami melakukan penelitian untuk menentukan apakah
perbaikan dalam praktek manajemen terjadi dalam praktek
umum yang menyelesaikan Penilaian Praktek Eropa dua kali
selama tiga tahun, dibandingkan dengan praktek-praktek umum
yang menyelesaikan Penilaian Praktek Eropa sekali. Kami fokus
analisis kami pada domain kualitas dan keselamatan,
mengharapkan hubungan antara organisasi praktek dan
peningkatan kualitas. 10,11 Kami Hypo thesized bahwa
penggunaan awal dari Assessment Praktek Eropa dan penilaian
ulang dengan itu tiga tahun kemudian akan menghasilkan skor
peningkatan dalam dimensi dan indikator dalam domain dari
kualitas dan keamanan.
metode

Akreditasi merupakan salah satu metode untuk menilai
dan benchmarking kinerja perawatan praktek umum di
berbagai domain klinis dan organisasi. Ini menggambarkan
prosesnya formal self-assessment dan eksternal dan
independen peer review untuk mendorong praktek
manajemen terbaik dan dapat mengakibatkan rekomendasi
untuk
praktik studi
Kami termasuk praktik umum di Jerman yang telah
menyelesaikan Penilaian Praktek Eropa sebagai bagian dari
program peningkatan kualitas-untuk perawatan rawat jalan
antara Mei 2004 dan Januari 2009.
Untuk kelompok intervensi, kami memilih 110 praktek-praktek
yang menjalani penilaian pertama mereka

Kualitas dan keamanan (35)

• manajemen keluhan
• Analisis insiden kritis
• Keselamatan staf dan pasien
• pengembangan kualitas, kebijakan mutu
• Deteksi kualitas dan keamanan masalah

Informasi (45)
• data klinis, catatan pasien
• Penggunaan komputer Keuangan (6)

• Informasi untuk staf • kepemimpinan keuangan dan tanggung jawab

• Kerahasiaan dan privasi • Perencanaan keuangan
• Informasi untuk pasien perawatan medis • laporan tahunan (retrospektif)
• Informasi untuk pasien pada penyedia perawatan kesehatan

• Pencegahan

Infrastruktur (38) Orang (62)

• Aksesibilitas dan ketersediaan • Pendidikan dan Pelatihan
• keamanan teknologi informasi • manajemen Staf
• peralatan medis, termasuk obat • Perspektif dokter pada kondisi kerja
• peralatan nonmedis • Perspektif staf pada kondisi kerja
• tempat • Perspektif pasien
• Akses tertutup

Gambar 1: Domain dan dimensi (dan jumlah indikator) dari instrumen Penilaian Praktek Eropa digunakan untuk mengukur kualitas manajemen praktek dalam praktek
perawatan primer. Untuk contoh bagaimana bentuk pentagon digunakan untuk memberikan umpan balik kepada praktek individu, lihat Lampiran 1 (tersedia di www.cmaj.ca
/ lookup / suppl / doi: 10,1503 / cmaj.110412 / - / DC1). GP = dokter umum.

CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18) E1327

Penelitian

antara Mei 2004 dan November 2007 dan yang stafnya
menyelesaikan instrumen Penilaian Praktek Eropa.
Praktik-praktik ini menjalani penilaian kedua antara Juni 2007
dan Januari 2009. Interval antara penilaian untuk setiap praktek
yang berpartisipasi adalah 36 bulan. Kami dikecualikan delapan
praktek-praktek yang memiliki interval yang berbeda, yang
meninggalkan 102 praktek pada kelompok intervensi.
Selama periode ketika praktik intervensi menjalani
penilaian kedua mereka, 209 praktek umum menjalani
penilaian pertama mereka dengan program Assessment
Praktek Eropa tapi belum punya penilaian kedua.
Praktik-praktik ini sedang dipertimbangkan untuk
dimasukkan dalam kelompok pembanding.
Karena kedua kelompok berbeda pada beberapa
langkah, kami menggunakan desain sepasang cocok
berdasarkan skor kecenderungan. 12,13 Bobot untuk skor
kecenderungan dihitung atas dasar regresi binary logistik
untuk kovariat berikut: (. V perkotaan pedesaan) jenis
praktek (. Tunggal v kelompok), lokasi, jumlah dokter umum
per praktek, jumlah perawat per praktek dan berarti jumlah
pasien per praktek terlihat pada seperempat. Kami
menggunakan “Matching” paket Proyek R (versi 2.11.1)
untuk melakukan pencocokan. 14,15
perbedaan potensial di seluruh distribusi. 14 Setelah cocok,
kami memiliki 102 praktek sebanding pada kelompok
pembanding (Gambar 2).
penilaian praktek
Penerapan Penilaian Praktek Eropa dikoordinasikan oleh
AQUA-Institut dan dijelaskan secara rinci di tempat lain. 6 Singkatnya,
kuesioner selfadministered dikirim ke semua staf praktek
(termasuk manajer praktek di mana bekerja) dan dokter
umum individu. Setelah kuesioner selesai dikembalikan,
kunjungan praktek dilakukan oleh pengunjung yang
terlatih khusus. Pengunjung yang pertama menilai
praktek terhadap daftar standar dan kemudian melakukan
wawancara terstruktur dengan dokter umum yang
memiliki tanggung jawab manajemen atau manajer
praktek. Kunjungan selesai dengan sesi umpan balik
pada hasil awal dari penilaian. File data Visotool
digunakan untuk menunjukkan kembali sults penilaian
dan memberikan perbandingan anonim antara skor
praktik dan segala praktek lainnya yang telah dilakukan
penilaian, sebagai katalis untuk peningkatan kualitas.
(Contoh sosok Visotool disajikan dalam Lampiran 1,
tersedia di www.cmaj.ca / lookup / suppl / doi: 10,1503
/cmaj.110412/-/DC1).

Kami menggunakan “MatchBalance” fungsi dari paket

untuk mengevaluasi hasil pencocokan, karena fungsi ini
tidak hanya meneliti perbedaan proporsi atau sarana, Analisis statistik
juga menyumbang Kami menggunakan z skor untuk membandingkan nilai
rata-rata untuk semua domain dari instrumen Penilaian
Praktek Eropa, dan khususnya untuk dimensi dan indikator
Praktek terdaftar dalam program peningkatan kualitas untuk perawatan dalam “kualitas dan keamanan” domain, di intervensi dan
rawat jalan yang penilaian pertama atau kedua kelompok pembanding. (Skor Berarti didasarkan pada
adalah antara Juni 2007 dan Januari 2009
n = 319
proporsi indikator yang respon positif dicapai oleh semua
praktek, pada skala 0 sampai 100.) Membentuk z skor
adalah prosedur untuk menormalkan data yang
dikumpulkan dan sering digunakan ketika membandingkan
kelompok intervensi praktek. 16 Kami menghitung interval kepercayaan 95% untuk
Penilaian pertama selesai antara Mei perbedaan dalam skor pada kelompok intervensi (antara
2004 dan
penilaian pertama dan kedua) dan untuk perbedaan antara
November 2007
n = 110 kelompok dalam skor (antara penilaian kedua pada
kelompok intervensi dan penilaian pertama di kelompok
pembanding) . Kami menggunakan χ 2 test untuk
kelompok pembanding Penilaian kedua selesai antara membandingkan karakteristik dari praktek di intervensi dan
Penilaian pertama selesai antara Juni Juni 2007 dan Januari 2009 kelompok pembanding. Sebuah α tingkat p ≤ 0,05
2007 dan
digunakan untuk tes signifikansi statistik.
Januari 2009 n = 110
n = 209
dikecualikan n = 8
(Interval antara penilaian tidak
dikecualikan n = 107
36 bulan)
(Tidak cocok praktik intervensi)

persetujuan etika
persetujuan etis tidak diperlukan karena kami
Termasuk dalam penelitian Termasuk dalam penelitian
menggunakan data yang tersedia dari pelaksanaan rutin
n = 102 n = 102
program peningkatan kualitas dalam perawatan rawat
jalan di Jerman. 5 Semua kuesioner Penilaian Praktek
Gambar 2: Pemilihan praktek perawatan primer untuk intervensi dan kelompok pembanding. Eropa dan informasi dari para pengunjung terlatih anonim
untuk

E1328 CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18)

 Penelitian

analisis data dalam penelitian kami. Tidak ada informasi tambahan pengembangan ity, kebijakan mutu”(misalnya,‘kepuasan pasien
atau data dari pasien atau staf dikumpulkan. dipantau secara teratur’).

hasil Interpretasi
Praktek-praktek termasuk dalam intervensi dan komparatif Dalam penelitian kami, praktek-praktek perawatan primer yang
kelompok tidak berbeda secara signifikan dalam kovariat telah mengalami proses Assessment Praktek Eropa menunjukkan
relevan karakteristik praktek (Tabel 1). perbaikan secara keseluruhan dalam praktek manajemen pada
saat penilaian kedua. Dalam domain dari kualitas dan keamanan,
Hasil deskriptif untuk Penilaian Praktek Eropa dijelaskan di kami
tempat lain. 17 Kami OB disajikan peningkatan manajemen mutu
pada kelompok intervensi, dengan perubahan dalam skor 7,0 Tabel 1: Karakteristik praktek perawatan primer termasuk dalam studi *
dalam lima domain secara keseluruhan. Perubahan skor
adalah 10.1 dalam domain kualitas dan keselamatan, yang Intervensi Komparatif
dianalisis secara rinci dalam penelitian ini. kelompok kelompok
Ciri n = 102 n = 102

Jenis, tidak ada. (%)

Kualitas dan keamanan
Solo 50 (49.0) 54 (52,9)
Perubahan skor untuk dimensi dalam domain kualitas dan
Kelompok 51 (50,0) 48 (47,1)
keselamatan ditunjukkan pada Tabel 2. peningkatan yang
Data hilang 1 (1.0) -
signifikan terjadi pada kelompok intervensi dalam dimensi
Lokasi, tidak ada. (%)
“manajemen keluhan,” “analisis insiden kritis” dan
“pengembangan kualitas, kebijakan mutu. ”Dibandingkan Perkotaan 41 (40.2) 39 (38.2)

dengan kelompok pembanding pada penilaian pertama, Pedesaan 59 (57,8) 61 (59,8)

kelompok intervensi di ulang memiliki skor lebih baik secara Data hilang 2 (2.0) 2 (2.0)
keseluruhan untuk dimensi‘deteksi kualitas dan keselamatan
Jumlah dokter umum per praktek Berarti (SD)
masalah,’‘manajemen keluhan,’‘analisis insiden
1,7 (0,8) 1,6 (0,8)
kritis’dan“pengembangan kualitas, kebijakan mutu. ”
Jarak 1-4 1-5

Jumlah perawat per praktek Berarti

Perubahan skor untuk masing-masing indikator (SD) 5,8 (2,6) 5.6 (2.1)

dalam domain kualitas dan keselamatan disajikan Jarak 1-17 1-13

pada Tabel 3. perbaikan yang signifikan ob disajikan Jumlah pasien per praktek terlihat pada 1774,8 (745,9) 1703,9 (758,9)
pada kelompok intervensi, terutama dalam dimensi seperempat, berarti (SD)

“manajemen keluhan” (misalnya, “ada prosedur

Catatan: SD = standar deviasi.
keluhan pasien” ), “analisis insiden kritis” (misalnya, * Karakteristik ditampilkan untuk periode 2007-2009, di mana praktik intervensi menjalani penilaian kedua mereka dan praktek

“ada insiden kritis mendaftar”) dan “qual- perbandingan menjalani penilaian pertama mereka.

Meja 2: skor rata-rata * untuk dimensi dalam kualitas dan keamanan domain dari instrumen Penilaian Praktek Eropa

kelompok intervensi
Skor untuk Perbedaan antara
Jumlah Skor pada penilaian Skor di kedua Perubahan skor perbandingan kelompok dalam skor ‡
Dimensi indikator pertama penilaian (95% CI) kelompok† (95% CI)

manajemen keluhan 6 51.2 80,7 29,5 (20,7-38,4) 66,5 14,2 (7,4-21,0)

Analisis insiden kritis 5 79,1 89,6 10,5 (4,5-16,4) 83,9 5,7 (1,2-10,2)

Keselamatan staf dan pasien, 12 85,8 89.1 3,3 (-0,3 ke 6,3) 89,0 0,1 (-0,5 ke 0,7)
kebersihan, pengendalian infeksi

pengembangan kualitas, 7 40,7 55,6 14,9 (7,9-21,8) 40,8 14,8 (7,9-21,7)

kebijakan mutu

Deteksi kualitas dan keamanan 5 86,4 89,6 3.2 (-0,2 ke 6,6) 77.8 11,8 (5,5-18,1)
masalah

Semua 35 72.3 82,4 10.1 (4,2-15,9) 73,9 8,5 (3,1-13,9)

Catatan: CI = selang kepercayaan.

* skor rata-rata berada pada skala 0 sampai 100 dan didasarkan pada proporsi indikator yang respon positif dicapai oleh semua praktek. † Berarti skor pada penilaian pertama.

‡ Perbandingan antara nilai rata-rata di penilaian kedua untuk praktek intervensi dan skor rata-rata pada penilaian pertama untuk praktik komparatif.

CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18) E1329

Penelitian

Tabel 3: skor rata-rata * untuk indikator dalam kualitas dan keamanan domain dari instrumen Penilaian Praktek Eropa (bagian 1 dari 2)

kelompok intervensi
Skor untuk Perbedaan antara
Skor pada penilaian Skor di kedua Perubahan skor perbandingan kelompok dalam skor ‡
Dimensi; indikator pertama penilaian (95% CI) kelompok† (95% CI)

manajemen keluhan

keluhan pasien ditindaklanjuti 69,6 91.7 22,1 (14,0-30,1) 84.3 7,4 (2,3-12,5)

Ada prosedur keluhan pasien 43.0 88,0 45,0 (35,3-54,6) 63,4 24,6 (16,2-33,0)

Ada kotak saran untuk pasien 7.8 43,1 35,3 (26,0-44,6) 20,6 22,5 (14,4-30,6)

Semua keluhan pasien dianalisis dan didiskusikan 84,7 100.0 15,2 (8,0-22,2) 93.8 6.2 (1,5-10,9)

Sebuah contoh dari keluhan pasien yang telah 46,1 95,1 49,0 (39,3-58,7) 84.3 10,8 (4,8-16,8)
dibahas tersedia

Semua keluhan pasien terdaftar 55,9 66,7 10,7 (4,7-16,7) 52,6 14.1 (7,3-20,8)

Analisis insiden kritis

Ada yang mendaftar untuk insiden kritis 30,7 58,8 28,1 (19,4-36,8) 46,1 12,7 (6,2-19,2)

Contoh analisis insiden penting tersedia 94.1 97,1 2,9 (-0,3 ke 6,2) 94.1 3,0 (-0,3 ke 6,3)

insiden kritis dianalisis dan didiskusikan 86.3 96.1 9,8 (4,0-15,6) 96,0 0,1 (-0,5 ke 0,7)

insiden kritis ditindaklanjuti 93,1 98,0 4,9 (0,6-9,0) 94.1 3,9 (0,1-7,6)

Contoh tindakan yang diambil karena insiden 91,2 98,0 6,8 (1,9-11,8) 89,2 8,8 (3,3-14,3)
penting tersedia

Keselamatan staf dan pasien, kebersihan,

pengendalian infeksi

Praktek ini memiliki wadah untuk peralatan yang 83,1 87.2 4.1 (0,2-7,9) 92.6 - 5.4 (-9,8 ke -1,0)
digunakan dalam konsultasi kamar / pemeriksaan

Ada protokol pengendalian infeksi ditulis untuk 97,1 99,0 1,9 (-0,7 ke 4,6) 98,0 1,0 (-0,9 ke 2,9)
pencegahan kontaminasi staf

Praktek ini memiliki wadah anti bocor dalam 83,1 98.8 15,7 (8,6-22,7) 92,8 6.0 (1,4-10,6)
konsultasi kamar / pemeriksaan

Praktek ini memiliki tangan higienis mencuci dan desinfeksi 73,0 74,9 1,8 (-0,7 ke 4,4) 79,9 - 5.0 (-9,2 ke -0,07)
sarana dan fasilitas pengeringan dalam konsultasi kamar /
pemeriksaan

Praktek ini memiliki wadah untuk benda tajam di 90,5 98,0 7,5 (2,4-12,6) 98,2 - 0,2 (-10,7 ke -0,06)
konsultasi kamar / pemeriksaan

Protokol kebersihan meliputi desinfeksi peralatan 91,8 97,6 5,8 (1,3-10,4) 98,6 - 1,0 (-2,9 ke -0,09)
klinis

Protokol kebersihan meliputi pembuangan benda 83,6 91.7 8.1 (2,7-13,3) 85.5 6.2 (1,5-10,8)
tajam dan bahan terkontaminasi

Protokol kebersihan meliputi penggunaan alat 80.3 87,8 7,5 (2,3-12,6) 91,4 - 3,6 (-7,2 ke 0,0)
pelindung

Protokol kebersihan meliputi pembuangan instrumen yang 95,1 96,2 1.1 (-0,9 ke 3,1) 97,1 - 0,9 (-2,7 ke -0,09)
digunakan

Protokol kebersihan mencakup kapan dan bagaimana 89,8 78,5 - 11.3 (-17,5 ke -5,2) 83,8 - 5.3 (-9,6 ke -0,09)
menggunakan instrumen steril

Status vaksinasi staf mengenai vaksinasi hepatitis B 97,5 94.1 - 3,3 (-6,8 ke 0,1) 86.3 7,8 (2,5-13,0)
dicatat

Ada protokol kebersihan ditulis 75,9 81.4 5.4 (1,0-9,8) 64,0 17,4 (10,0-24,7)

pengembangan kualitas, kebijakan mutu

kepuasan pasien dipantau secara teratur 35,3 82,8 47,4 (37,7-57,1) 25,6 57,2 (47,6-66,8)

Staf praktek telah dilindungi waktu untuk 51,7 47,1 - 4,6 (-8,7 ke -0,5) 40.2 6.2 (1,5-10,9)
membahas strategi masa depan praktek dalam
12 bulan terakhir

E1330 CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18)

 Penelitian

Tabel 3: skor rata-rata * untuk indikator dalam kualitas dan keamanan domain dari instrumen Penilaian Praktek Eropa (bagian 2 dari 2)

kelompok intervensi
Skor untuk Perbedaan antara
Skor pada penilaian Skor di kedua Perubahan skor perbandingan kelompok dalam skor ‡
Dimensi; indikator pertama penilaian (95% CI) kelompok† (95% CI)

Ada forum pasien atau kelompok partisipasi 12,8 2.0 - 10,8 (-16,8 ke -4,7) 2,9 - 0,9 (-14,5 ke -3,4)
pasien

target peningkatan kualitas telah ditetapkan dalam 80.0 92,8 12,8 (6,3-19,3) 87,6 5.2 (0,08-9,5)
tahun lalu

Setidaknya satu pemeriksaan klinis telah 42,3 71.0 28,7 (20,0-37,4) 50,3 20,7 (12,8-28,6)
dilakukan di tahun lalu

Laporan tahunan termasuk laporan kualitas 6.9 16.7 9,7 (4,0-15,5) 7.8 8,9 (3,3-14,4)

Pertemuan Tim diadakan setidaknya bulanan dan 55,8 77,3 21,5 (13,5-29,4) 71,5 5,8 (1,3-10,3)
catatan tertulis yang tersedia untuk semua staf

Deteksi kualitas dan keamanan masalah

Sphygmomanometers dikalibrasi secara teratur sesuai 86.3 92,2 5,9 (1,3-10,4) 86.3 5,9 (1,3-10,5)
dengan peraturan nasional

peralatan medis elektronik (misalnya, defibrillator) 94.1 87.3 - 6,8 (-11,7 ke -1,9) 78,4 8,9 (3,4-14,4)
diperiksa secara teratur sesuai dengan peraturan
nasional

peralatan medis (misalnya, ophthalmoscopes, berat 89,2 92,2 2,9 (-0,3 ke 6,2) 79,4 12,8 (6,3-19,3)
timbangan, instrumen) diperiksa secara teratur sesuai
dengan peraturan nasional

Peralatan keselamatan diperiksa secara teratur sesuai 92,2 94.1 2,0 (-0,7 ke 4,6) 86.3 7,8 (6,3-19,3)
dengan peraturan nasional

standar ergonomis nasional ditaati 70,3 82.3 12,0 (5,7-18,4) 58,4 23,9 (15,6-32,2)

Catatan: CI = selang kepercayaan.

* skor rata-rata berada pada skala 0 sampai 100 dan didasarkan pada proporsi indikator yang respon positif dicapai oleh semua praktek. † Berarti skor pada penilaian pertama.

‡ Perbandingan antara nilai rata-rata di penilaian kedua untuk praktek intervensi dan skor rata-rata pada penilaian pertama untuk praktik komparatif.

perbaikan yang signifikan diamati dalam tiga dari lima
dimensi ( “manajemen keluhan,” “analisis insiden kritis”
dan “pengembangan kualitas, kebijakan mutu”).
Dua aspek penting ketika menafsirkan hasil kami.
Peningkatan 10.1 di skor keseluruhan untuk domain kualitas dan
keamanan dapat menunjukkan dengan baik praktek terorganisir
dan aman, yang penting dari sudut pandang pasien. Dari
perspektif praktek, penelitian kami menunjukkan perubahan
besar dari penelitian memang menggunakan indikator klinis. 18
peningkatan kualitas membutuhkan kombinasi pendekatan
pendidikan, organisasi dan keuangan, menggunakan kedua
motivasi intrinsik dan insentif eksternal. 21 Sebagai contoh,
sebuah inisiatif peningkatan kualitas Australia “yang
memperbaiki Evaluasi dan Perawatan Kesehatan Program”
menunjukkan bahwa sertifikasi positif berhubungan dengan
perilaku konsultasi dan manajemen pasien. 22
Kualitas pelayanan adalah konsep yang luas, yang
membutuhkan campuran ukuran objektif dan subjektif. 23 Salah satu
metode adalah akreditasi formatif, yang menggabungkan satu set

Mirip dengan evaluasi lain dari program perbaikan kualitas, 19 luas langkah-langkah kualitas dan berbagai kegiatan peningkatan

kami menggunakan pengukuran ulang untuk mengevaluasi seperti audit dan umpan balik, 10 dan kunjungan penjangkauan

efek dari proses penilaian. Namun, kami termasuk kelompok pendidikan. 11

pembanding. Selain itu, Assessment Praktek Eropa melibatkan
kedua penilaian kualitas dan peningkatan kualitas, misalnya
dalam kaitannya dengan analisis insiden kritis, manajemen
keluhan, dan deteksi masalah dalam kualitas dan keamanan.
Hal ini menunjukkan bahwa keselamatan pasien juga
merupakan bagian integral dari Assessment Praktek Eropa,
sebagai salah satu komponen kunci dari kualitas perawatan. 20
Strategi ini telah terbukti efektif, dan konteks akreditasi
praktek mungkin lebih menambah dampaknya. Banyak
metode untuk peningkatan kualitas telah terbukti
memiliki hanya efek jangka pendek di terbaik.
Misalnya, payfor-kinerja telah diperkenalkan di banyak
negara dan telah menunjukkan perbaikan jangka
pendek, tapi bukti belum menarik dan paling insentif
yang melekat pada pertemuan

CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18) E1331

Penelitian
target yang ditetapkan daripada peningkatan kualitas. 24
Audit dan umpan balik telah terbukti memiliki efek yang sama jangka
pendek. 10 Hal yang sama berlaku untuk umpan balik yang diberikan
kepada penyedia perawatan primer pada evaluasi pasien perawatan. 25 Hal
ini menunjukkan bahwa pendekatan tersebut perlu digunakan sebagai
salah satu bagian dari strategi multi-komponen untuk perbaikan kualitas
daripada yang digunakan dalam isolasi. 26 Temuan kami mendukung
penggunaan dan peran akreditasi formatif sebagai salah satu bagian dari
strategi tersebut.
keterbatasan
Penelitian kami memiliki keterbatasan. Pertama, sampel
praktek berpartisipasi kecil dan mungkin belum mewakili
praktek umum di Jerman karena kita hanya melibatkan
praktek-praktek yang memilih untuk menggunakan
Assessment Praktek Eropa untuk memenuhi kewajiban
mereka mengikuti arahan nasional untuk manajemen mutu
dalam praktek berbasis kantor , yang memperkenalkan bias
seleksi. Kedua, perbaikan diamati pada penilaian kedua
mungkin telah disebabkan sebagian efek Hawthorne. Ketiga,
kami menggunakan skor kecenderungan untuk
mencocokkan praktek sebanding dalam intervensi dan
komparatif kelompok, tetapi tidak untuk penyesuaian
statistik. Terakhir, karena ini adalah studi eksplorasi,
perubahan hanya bersifat deskriptif dan perlu dikonfirmasi
dalam studi lebih lanjut yang ditargetkan. Sebuah
wellorganized, program manajemen kualitas multifaset
memotivasi praktik berubah. 27 Namun, hingga ada bukti dari
dampak pada hasil pasien, maka akan jelas bagaimana
untuk menimbang manfaat dan risiko dari intervensi seperti
Assessment Practice Eropa.
Kesimpulan
praktek perawatan primer yang menyelesaikan Penilaian Praktek
Eropa dua kali selama tiga tahun menunjukkan perbaikan dalam
praktek manajemen. Temuan kami menunjukkan nilai dari siklus
perbaikan kualitas dalam konteks penilaian praktek. Tidak
seperti penilaian lain terhadap standar yang telah ditetapkan
seperti Komisi Kualitas Care atau Kerangka Kualitas Hasil di
Inggris 18 atau inisiatif berkualitas di Ontario, 4 yang semua memiliki
standar sasaran, peningkatan kualitas merupakan bagian
integral dari Penilaian Praktek Eropa. Temuan kami
menunjukkan bahwa ada manfaat intrinsik untuk praktek
melakukan akreditasi formatif dalam hal peningkatan kualitas
practicespecific. Penilaian acuan memotivasi praktek untuk
meningkatkan kinerja mereka. Studi kami memberikan
pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana akreditasi dapat
membantu untuk meningkatkan kualitas pelayanan dengan
memungkinkan praktek untuk kedua memenuhi standar yang
ditetapkan dan untuk mengidentifikasi dan mengatasi prioritas
internal peningkatan kualitas.
E1332 CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18)
Referensi
1. Organisasi Kesehatan Dunia. Kualitas dan akreditasi dalam kesehatan
jasa. Sebuah tinjauan global. Jenewa (Swiss): Organisasi; 2003.
2. Greenfield D, sektor Braithwaite J. Kesehatan akreditasi ulang pencarian: review
sistematis. Int J Qual Perawatan Kesehatan 2008; 20: 172-83.
3. Hutchison B. Celah di yayasan: negara genting infrastruktur perawatan primer
Kanada. Kebijakan Healthc 2007; 3: 10-6.
4. Levitt C, Hilts L. Kualitas dalam praktek keluarga. Kitab alat.
Hamilton (ON): McMaster Inovasi Tekan; 2010.
manajemen 5. Kualitas direktif pada perawatan medis dan gigi [artikel di Jerman].
Berlin (Jerman): Komite Bersama federal (GBA); 2005. Tersedia:
www.g-ba.de/downloads/62-492-3 / RL _QM -Vertragsarzt-2005-10-18.pdf
(diakses 10 Juni 2011).
6. Engels Y, Dautzenberg M, Campbell S, et al. Pengujian satu set Eropa
indikator untuk evaluasi pengelolaan praktek perawatan primer. fam Pract 2006;
23: 137-47.
7. Deming EW. Keluar dari krisis. Cambridge (MA): Massachusetts
Institute of Technology, Center for Advanced Studi Teknik; 1986.
8. Buetow SA, Wellingham J. Akreditasi umum praktek: tantangan dan
pelajaran. Qual Saf Kesehatan 2003; 12: 129-35.
9. van den Hombergh P, Grol R, van den Hoogen HJM, et al. Pracitce kunjungan sebagai
alat dalam peningkatan kualitas: penerimaan dan kelayakan. Qual Kesehatan 1999;
8: 167-71.
10. Jamtvedt G, Young JM, Kristoffersen DT, et al. Audit dan umpan balik: efek pada
hasil praktek dan perawatan kesehatan profesional [review]. Cochrane database
Syst Rev 2006; (2): CD000259.
11. O'Brien MA, Rogers S, Jamtvedt G, et al. Pendidikan kunjungan penjangkauan: efek
pada hasil praktek dan perawatan kesehatan profesional [review]. Cochrane database
Syst Rev 2007; (4): CD000409.
12. Nam JM. Membangun kesetaraan dua perlakuan dan persyaratan ukuran sampel
dalam desain berpasangan-. Biometrik 1997; 53: 1422-1430.
13. Rosenbaum PR, Rubin DB. Peran sentral Kecenderungan yang Skor dalam
studi observasional untuk efek kausal. Biometrika
1983; 70: 41-55.
14. Sekhon JS. Multivariat dan skor kecenderungan software yang sesuai dengan
optimasi keseimbangan otomatis: paket Matching untuk
R. J Stat p'baru 2011; 42 (7). Tersedia: www .jstatsoft .org / V42 / I07 / kertas
(diakses 17 Okt 2011).
15. R Project untuk Komputasi Statistika. Wien (Austria): Institute
Matematika statistik; 2011. Tersedia: www.r-project.org (diakses 2011 9
Mar).
16. Goderis G, Borgermans L, Heyrman J, et al. Pemantauan risiko kardiovaskular
dimodifikasi dalam perawatan diabetes tipe 2 dalam praktek umum. Penggunaan
z-skor agregat. Med Perawatan 2010; 48: 589-95.
17. Szecsenyi J, Broge B, Willms S, et al. Benchmarking dalam praktek rawat
jalan - Praktik Assessment Eropa (EPA) [artikel di Jerman]. Z EVID Fortbild
Qual Gesundh Wesen 2011; 105: 404-7.
18. Campbell S, Reeves D, Kontopantelis E, et al. Kualitas perawatan primer di
Inggris dengan pengenalan membayar untuk kinerja. N Engl J Med 2007;
357: 181-90.
19. Mandel D, Amital H, Zimlichman E, et al. Program penilaian kualitas di klinik
perawatan primer: alat untuk peningkatan kualitas.
Int J Qual Perawatan Kesehatan 2004; 16: 175-80.
20. Baker GR, Norton PG, Flintoft V, et al. Efek samping Kanada mempelajari:
kejadian efek samping di antara pasien rumah sakit di Kanada. CMAJ 2004;
170: 1678-1686.
21. Rhydderch M, Edwards A, Elwyn G, et al. penilaian organisasi dalam praktek
umum: review sistematis dan implikasi bagi peningkatan kualitas. J Eval Clin
Pract 2005; 11: 366-78.
22. Miller G, Britt H, Pan Y, et al. Hubungan antara sertifikasi dokter umum
dan karakteristik perawatan. Med Perawatan
2004; 42: 770-8.
23. Greenhalgh T, Heath I. kualitas Mengukur dalam hubungan terapeutik. Bagian
1: pendekatan objektif. Qual Saf Kesehatan
2010; 19: 475-8.
24. Christianson J, Leatherman S, Sutherland K. incen- keuangan
tives, penyedia layanan kesehatan dan peningkatan kualitas: review bukti. London
(Inggris): The Health Foundation; 2008.
25. Vingerhoets E, Wensing M, Grol R. Masukan evaluasi pasien perawatan
praktek umum: uji coba secara acak. Qual Kesehatan 2001; 10: 224-8.
26. Ferlie EB, Shortell SM. Meningkatkan kualitas pelayanan kesehatan di Inggris
dan Amerika Serikat: kerangka kerja untuk perubahan. Milbank Q 2001; 79:
281-315.
27. Grimshaw J, McAuley LM, Bero LA, et al. tinjauan sistematis efektivitas
strategi peningkatan kualitas dan program. Qual Saf Kesehatan 2003;
12: 298-303.

afiliasi: Dari Deparment dari Praktik Umum dan Pelayanan Kesehatan
Penelitian (Szecsenyi, Campbell, Laux, Wensing, Goetz), Universitas
Heidelberg, Heidelberg, Jerman; Penelitian Kelompok Primary Care
(Campbell), University of Manchester, Manchester, Inggris Raya;
AQUA-Lembaga Peningkatan Mutu Terapan dan Penelitian di
Perawatan Kesehatan (Szecsenyi, Broge, Willms), Goettingen,
Jerman; Lembaga Ilmiah untuk Kualitas Pelayanan Kesehatan,
Radboud University Nijmegen Medical Center (Wensing), Nijmegen,
Belanda
kontributor: Semua penulis berkontribusi pada konsep studi.
Joachim Szecsenyi, Michel Wensing dan Katja Goetz dirancang
penelitian. Bjoern Broge dan Sara Willms mengumpulkan data.
Joachim Szecsenyi dan Katja Goetz dilakukan analisis data awal dan
menulis draft pertama naskah. Stephen Campbell, Gunter Laux dan
Michel Wensing kontribusi terhadap interpretasi data. Semua
Penelitian
penulis ditinjau dan direvisi naskah dan ap terbukti versi final
dikirimkan untuk publikasi.
pendanaan: Penelitian ini didanai oleh Departemen Praktik Umum dan
Pelayanan Kesehatan Penelitian, Universitas Heidelberg.
Ucapan Terima Kasih: Para penulis mengucapkan terima kasih kepada
praktek-praktek perawatan primer dan pengunjung penjangkauan yang
berpartisipasi dalam studi. Para penulis juga berterima kasih kepada Marc
Brodowski dan Mo hamed Lambarki dari tim manajemen Penilaian Praktek
Eropa di AQUA-Institut untuk menyediakan manajemen data, yang Stiftung
Praxissiegel eV, yang berfungsi sebagai sertifikasi independen atau badan
akreditasi di Jerman, dan Asosiasi Eropa untuk Kualitas di General Practice /
Kedokteran Keluarga (melengkapi) untuk mendukung proyek Penilaian
Praktek Eropa dan pengembangan indikator.
CMAJ, 13 Desember 2011 183 (18) E1333