República Bolivariana de Venezuela

Ministerio Del Poder Popular Para La Educación Universitaria

Universidad Nacional Experimental De Los Llanos Central “ROMULO GALLEGOS”
Área de Ciencias Políticas Jurídicas “DERECHO”
San Juan de Los Morros. Edo Guárico.

Profesora: Bachilleres Ci:

Santa Torres Ana Ruiz Ci: 26.987.742

Alexander Romero Ci: 20.267.529

Erick Ramos Ci: 26.835.784

Gilary Trujillo Ci: 26.320.089

Javier Requena Ci: 23.951.558

Mildreth Veliz Ci: 10.674.645

Marbelis

Saray Bazan Ci: 26.328.262

Zulimar España CI:

Sección Nª 3

San Juan de Los Morros, Abril. 2016

 Índice:

Introducción…………………………………………………………….. pág.1

Supremacía Constitucional…………………………………………….pág.2

Jerarquía de las Leyes………………………………………......…. pág.2, 3

Pirámide de Kelsen…………………………………………………….. pág.3

Legalidad……………………………………………………………… pág.3, 4

Legitimidad………………………………………………………………. pág.4

La Constitucionalidad- Carácter Normativo y Superior de la

Constitución………………………………………………………………. pág.4

La Supraconstitucionalidad…………………………………………….. pág.5

La Inconstitucionalidad………………………………………………….. pág.5

Jerarquía de los Tratados Internacionales Dentro de la Constitución... pág.6

Conclusiones……………………………………………………….…… pág.7/9

Anexos……………………………………………………………....… pág.10/ 18

Bibliografías…………………………………………………………..….... pág.19
 Introducción:

El Derecho Constitucional es la Supremacía Constitucional, Cuando hacemos

referencia a la supremacía constitucional, estamos hablando de que, la Constitución
estará por encima de todo ordenamiento jurídico, es decir esta viene a ser la ley
Suprema del Estado, y cuando una ley vigente colide con una disposición de una
norma constitucional se estará en presencia de una acción inconstitucional, y siempre
se aplicará la norma de rango constitucional.

La Constitución se puede definir como aquel conjunto de normas

fundamentales que acuerda una nación como base de la convivencia social, nuestra
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999) consagra que, los
poderes e instituciones del Estado surgidos de la voluntad popular estructurados
política y jurídicamente, estarán bajo la supremacía de la constitución, por medio de los
ordenamientos jurídicos establecidos en la ley suprema.

La norma debe de pasar de grado en grado, de poder en poder, hasta llegar a la

norma fundamental para ser establecida como norma del ordenamiento jurídico. De
este modo todas las normas están vinculadas directa o indirectamente con la norma
fundamental que es la que da validez y unidad al complejo ordenamiento jurídico.

En este nuevo orden de ideas, la jerarquía de las leyes abarca un punto de vista
importante, porque son la estructura jerarquizada de preceptos, en la cual las leyes no
se hallan en el mismo nivel, sino que unos son determinados por otros, ahí es donde
entra en vigor la pirámide de Kelsen Esta pirámide, se inicia con la Constitución,
seguida por los tratados internacionales y las leyes orgánicas, y después las leyes
ordinarias, más abajo sigue el resto de la legislación, es decir, los reglamentos, códigos
etc.

De esta manera los principios fundamentales de la Constitución, cobran auge y

significación por formar parte esencial de la sociedad. Partiendo de este tema, el
presente Trabajo se basara en aquellos preceptos, definiciones y caracteres para
tener una mayor comprensión de la Supremacía Constitucional.

pág.1
  Supremacía Constitucional:

Cabe destacar que es uno de los principios teóricos del Derecho Constitucional
es la Supremacía Constitucional, que originalmente se basa en que la constitución de
un país jerárquicamente está por encima de todo ordenamiento jurídico de dicho país,
siendo esta la ley suprema del estado y fundamento del sistema jurídico. Como carta
fundamental de cada Estado, se coloca en el vértice de la pirámide y por debajo de ella
todas las otras leyes, decretos y reglamentos.

Entre las disposiciones constitucionales que tipifican la superioridad jerárquica

de la ley fundamental, señalándole a los poderes públicos y a las personas que ejercen
su representación la obligación de adecuar sus funciones a los preceptos contenidos
en la misma tenemos:

Artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

(1999):

El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas

y principios constitucionales; será el máximo el último intérprete de la constitución y
velara por su uniforme interpretación y aplicación.

Artículo 07 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999):

“La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento

jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público están sujetos a
esta Constitución”.

 Jerarquía de las Leyes:

El ordenamiento jurídico está integrado solamente por las normas jurídicas

válidas, es decir que las normas inválidas están fuera del Derecho. La norma debe de
pasar de grado en grado, de poder en poder, hasta llegar a la norma fundamental para
ser establecida como norma del ordenamiento jurídico. De este modo todas las normas
están vinculadas directa o indirectamente con la norma fundamental que es la que da
validez y unidad al complejo ordenamiento jurídico. Por eso, se coloca la norma
fundamental al estilo kelseniano, en el vértice del sistema, porque con ella se
relacionan todas las otras normas.

pág.2
 Razonamiento de Bobbio, expresa; “la norma fundamental es el criterio supremo
Que permite establecer la pertinencia de una norma a un ordenamiento, en otras
palabras, es el fundamento de validez de todas las normas del sistema”. Por lo tanto,
como un ordenamiento presupone la existencia de un criterio para establecer la
pertinencia de las partes al todo y un principio que las unifique, no podrá existir
ordenamiento sin una norma.

 Pirámide de Kelsen:

La pirámide de Kelsen, es aquella estructura de las normas jurídicas dentro de

un ordenamiento jurídico, de un determinado país. El jurista austriaco Hans Kelsen al
igual que Merkl entre otros aportes, establece la jerarquía normativa, en la cual puede
agruparse las normas jurídicas desde la Constitución hasta la que tiene menos
jerarquía, esta consiste en un esquema de una pirámide donde establece la jerarquía
de las leyes, estableciendo la supremacía de una sobre otra.

La influencia de Kelsen ha sido extraordinaria, abarcando todo, ya que sus

escritos han sido traducidos prácticamente a todos los idiomas. Su obra ocupa un lugar
importante en el pensamiento jurídico contemporáneo y puede decirse, sin lugar a
dudas, que ha sido un aporte decisivo para la teoría general del Derecho.

Esta pirámide, se inicia con la Constitución, seguida por los tratados

internacionales y las leyes orgánicas, y después las leyes ordinarias, más abajo sigue
el resto de la legislación, es decir, los reglamentos, códigos etc.

La pirámide es de mucha utilidad para determinar que norma se aplica, cuando

el criterio es una norma de mayor jerarquía prima sobre una norma de menor jerarquía.

 Legalidad:

La legalidad es una norma con base al marco de la justicia. Esta última es quien
establece los criterios relativos a los derechos, obligaciones y pertinencia tanto de los
individuos, como dentro del ámbito de lo social.

Por legalidad se entiende aquello que es permitido bajo el sustento de un marco

de derecho (el llamado derecho positivo), caracterizándola por estar al servicio del
pueblo y no viceversa.

pág.3
 El Estado legislador consagra la separación entre la ley y la aplicación de la ley,

Entre legislador y órgano ejecutivo. Es dominado por normas impersonales y,

por ello, determinada de antemano, pretendiendo ser duraderas, siendo, la ley la que
manda soberanamente.

 Legitimidad:

La legitimidad se funda sobre una convicción íntima y por eso, puede cambiar
según las personas.

Le legitimidad exige, más allá de la legalidad, el consenso o la aceptación de los

participantes afectados. Para alcanzar un acuerdo válido es necesario que todos los
afectados hayan podido participar simétricamente, con razones y no con violencia, y
haya llegado aprobar algo que gane la aceptación de todos (o al menos de una
mayoría determinante). Si la aplicación injusta de la ley o una institución que ha perdido
aceptación se impone a alguien que no ha sido convencido de que la interpretación de
la ley y su aplicación al caso concreto es justa, el tal acto puede denominarse
superficialmente de legal, pero no de legítimo.

 La Constitucionalidad- Carácter Normativo y Superior de la

Constitución:

La Constitución es la norma fundamental, escrita o no, de un Estado soberano,

establecida o aceptada para elegirlo. La constitución, fija los límites y define las
relaciones entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Estado, estableciendo
así la bases para su gobierno y organización de las instituciones en que tales poderes
se asientan. También garantiza al pueblo determinados derechos. La mayoría de los
países tienen una Constitución escrita.

Todo Estado, sea de la forma que fuere, tiene una Constitución, ya que está es
la ley fundamental de cada nación, siendo esta el fundamento de todas las leyes
existentes dentro del territorio.

pág.4
  La Supraconstitucionalidad:

Es el recurso por el cual se puede hacer uso de los Mecanismos o

procedimientos de revisión constitucional, no previstos en la Constitución, se vitalizo en
el Referendo Consultivo de 1999, que hizo la Constitución de la República, en virtud de
que la Constitución de 1961 no contempla ningún mecanismo para realizar la
Asamblea Constituyente.

En cuanto a la aplicación de este principio, el Tribunal Supremo de Justicia,

resolvió sobre las lagunas de la Constitución de 1961, mediante los hechos construidos
al margen de su jurisdicción razonada y metódicamente decidió en relación a la
Supraconstitucionalidad de las bases y preguntas del Referendo del 25 de abril de
1999, permitiendo la transitoriedad de las normas sancionadas por la Asamblea
Nacional Constituyente (sentencia de 19 de enero de 1999).. En todo caso el fallo,
observo lo que la influencia positiva de la antigua Constitución pretendió negar, sentó
los fundamentos para determinar el proceso constituyente de forma jurídica sin que el
nacimiento de la nueva Constitución significara solución de la continuidad
constitucional por lo tanto una vez consultado el pueblo sobre la convocatoria de la
Asamblea Nacional Constituyente y en consecuencia aprobada el Referendo como fue,
la mayoría del pueblo soberano, invocando el articulo 5 d la Constitución de 1961, el
proceso indetenible como ha sido, entro en su segunda etapa; es decir la sanción de
uno nuevo.

 La Inconstitucionalidad:

En nuestro país el control de la Constitucionalidad corresponde al órgano

jurisdiccional, se alega para ello que la tarea de mantener el orden Constitucional,
corresponde al órgano jurisdiccional, para mantener el orden en relación a las leyes
inferiores, por lo tanto el órgano encargado de resolver el problema es el Judicial, quien
lo ejerce a través de las dos vías siguientes:

Vía de acción popular: es el procedimiento directo, en virtud del cual, cualquier

ciudadano puede acudir ante el órgano encargado de ejercer el control con el objeto de
demandas la inconstitucionalidad de la ley o del acto administrativo según sea el caso
(art 26 C.R.B.V 1999).

- Vía de excepción: es un procedimiento indirecto, porque para pedir la

- inconstitucionalidad de una ley o de un acto del Poder Público, el interesado
debe ser afectado por tal ley o acto.

pág.5
  Jerarquía de los Tratados Internacionales Dentro de la Constitución:

Los tratados son aquellos acuerdos celebrados entre miembros de la comunidad

internacional, sin importar la forma y la importancia de los compromisos que contenga.
Según nuestra jurisprudencia, son actos bilaterales o multilaterales que los estados
celebran en ejercicio de su soberanía.

Los tratados internacionales que hacen referencia a los derechos humanos se

ubican jerárquicamente por encima de las leyes federales y en segundo plano respecto
a la Constitución.

Las leyes deben emanar de la Constitución y ser aprobadas por un órgano

constituido como lo es la Asamblea Nacional, y los tratados deben de estar de acuerdo
con la Ley, lo que claramente indica que solo la Constitución es la Ley Suprema

El problema respecto a la jerarquía de las demás normas del sistema, ha

encontrado en la jurisprudencia y en la doctrina distintas soluciones, entre las que se
destacan: supremacía del derecho federal frente al local y misma jerarquía de los dos,
en sus variantes lisa y llana y con la existencia de leyes constitucionales, y la de que
será ley suprema la que sea calificada de constitucional.

pág.6
  Conclusiones:

Ana Ruiz Ci: 26.987.742

Alexander Romero Ci: 20.267.529

Se puede concluir que la supremacía constitucional consiste en el

reconocimiento de la constitución como máxima ley que rige un país en particular, en
este sentido cabe resaltar que todo reglamento, ley y decreto debe estar regido y
apegado a esta según lo establecido en el orden de jerarquías de la pirámide de
Kelsen, de tal manera que si alguna de ellas posee algún artículo que viole o irrespete
la constitución no tendrá validez por lo cual será considerada como inconstitucional, por
tal motivo se puede afirmar que la constitución es una ley suprema por la que se deben
regir todos los ciudadanos de este país sin distinción de credo, raza o condición social.

Erick Ramos Ci: 26.835.784

La Constitución es la norma fundamental, escrita o no, de un Estado

soberano, establecida o aceptada para elegirlo. Se puede decir que la supremacía
constitucional es uno de los principios teóricos del Derecho Constitucional, que
originalmente se basa en que la constitución de un país jerárquicamente está por
encima de todo ordenamiento jurídico, siendo esta la ley suprema del estado y
fundamento ya que el ordenamiento jurídico está integrado solamente por las normas
jurídicas válidas, es decir que las normas inválidas están fuera del Derecho. También
Tenemos que tener en cuenta que la pirámide es de mucha utilidad para determinar
que norma se aplica. Esta pirámide, se inicia con la Constitución, seguida por los
tratados internacionales y las leyes orgánicas, y después las leyes ordinarias, más
abajo sigue el resto de la legislación, es decir, los reglamentos, códigos etc. En todo lo
estudiado nos encontramos con la supraconstitucionalidad la cual son aquellos
mecanismos o procedimientos de revisión constitucional.

Gilary Trujillo Ci: 26.320.089

La Constitución es nuestra carta marga, nuestra ley suprema, la cual siempre ira
por encima de todas las demás normativas que rigen nuestro ordenamiento jurídico,
establecido así por el filósofo Hans Kelsen.

pág.7
 Nuestra legislación emana de nuestra Constitución, para su cumplimiento se
establecen previamente procedimientos que resguardan los derechos y garantías
consagrados en ella. En el transcurso de lo estudiado tenemos que esta norma, nos
encontramos con la supraconstitucionalidad la cual son aquellos mecanismos o
procedimientos de revisión constitucional, no previstos en nuestra carta magna.

La violación a los derechos y garantías constitucionales, la denominamos

inconstitucionalidad, esto consta de la realización de aquellos actos que van en contra
lo establecido en nuestra Constitución, lo que se busca con el cumplimiento de las
normativas establecidas, es mantener la legalidad y la legitimidad de los actos
procesales, administrando justicia a través de los órganos jurisdiccionales

Javier Requena Ci: 23.951.558

Gracias al presente trabajo de investigación se puede concluir, que la expresión,

“supremacía constitucional” consiste en que todos los órganos del Estado y entre ellos
los tribunales, deban someter su acción a los preceptos de la Constitución y a las
normas dictadas “conforme a ella”. La supremacía de la Constitución como ley
fundamental del Estado de derechos y principios provenientes de las diversas
divisiones en que, tradicionalmente, en nuestro sistema jurídico, se separa el derecho,
para dotarlos de la protección que proporciona esa norma fundamental; y, por otra, la
obligatoriedad directa de las normas y principios así reconocidos, para todos los
órganos del Estado, incluyendo, en particular, a sus tribunales, como también entre los
ciudadanos.
Las leyes, o sea, las reglas socialmente obligatorias, impuestas por las
autoridades que ejercen el gobierno de un estado a través de los órganos legislativos
correspondientes, son muchas, y emanadas de varios de estos órganos competentes
para dictarlas. Todas ellas deben ser respetadas, pero pueden existir casos en que
exista contradicciones entre las normas, y para ello, debe atenderse a su orden de
importancia, que les otorga una jerarquía. La pirámide Kelsen es de mucha utilidad
para determinar que norma se aplica, cuando el criterio es una norma de mayor
jerarquía prima sobre una norma de menor jerarquía; esta pirámide, se inicia con la
Constitución, seguida por los tratados internacionales y las leyes orgánicas, y después
las leyes ordinarias, más abajo sigue el resto de la legislación, es decir, los
reglamentos, códigos etc.
La Constitución es la ley fundamental de un Estado que define el régimen básico
de los derechos y libertades de los ciudadanos y los poderes e instituciones de la
organización política. La cual es suprema e inviolable.

pág.8
Mildreth Veliz Ci: 10.674.645

Saray Bazan Ci: 26.328.262

Zulimar España CI

Pág.9
  Anexos

Para mayor comprensión se cita la siguiente sentencia de violación a las

garantías constitucionales.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen
Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón
Santa Ana de Coro, nueve de febrero de dos mil doce 201º y 152º

ASUNTO: IP21-O-2011-000015

QUERELLANTE: EGLENNYS YADIRA AMAYA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de

edad, titular de la cédula de identidad No. 18.155.614.

ABOGADA DE LA PARTE QUERELLANTE: ARAMELY ATACHO ARCAYA,

Procuradora de Juicio de Trabajadores, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 108.453.

PARTE QUERELLADA: FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y PROMOCION DEL

PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL).

MOTIVO: AMPARO CONSTITUCIONAL.

SENTENCIA DEFINITIVA

Fue recibida de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito

Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana
de Coro, la solicitud de Amparo Constitucional en fecha 07 de octubre de 2011,
constante de cuarenta y tres (43) folios en única pieza, y habiéndosele asignado las
siglas alfanuméricas IP21-O-2011-000015. Se le dio entrada en fecha 10 de octubre de
2011, por este Órgano Jurisdiccional de Primera Instancia del Trabajo, actuando en sede
constitucional. Quien decide procedió al análisis de las actas procesales del expediente
contentivo del Recurso de Amparo Constitucional, incoado por la ciudadana EGLENNYS
YADIRA MAYA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
No.
18.155.614, trabajadora de la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y PROMOCION DEL
PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), ente adscrito al MINISTERIO DEL PODER
POPULAR PARA LA PARTICIPACIÓN Y PROTECCIÓN SOCIAL, con sede en la calle
Mapararí, en las instalaciones del INCES, sector 5 de julio, de esta ciudad de Santa Ana
de Coro del Estado Falcón; a los efectos de pronunciarse sobre la admisibilidad del
recurso intentado.

En fecha 13 de octubre de 2011, se dictó Sentencia Interlocutoria mediante la cual se

declaró admisible el Recurso de Amparo Constitucional, ordenándose la notificación de
la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL
(FUNDACOMUNAL), como presunta agraviante, para que diera contestación al recurso
de Amparo Constitucional en la Audiencia Oral y Pública, que tendría lugar a las diez de
la mañana (10:00 a.m.), del tercer (3er) día hábil siguiente. Igualmente se ordenó la
notificación mediante boleta a la Fiscalía del Ministerio Público, al Procurador General
de la República y al Defensor del Pueblo.
I
DE LA COMPETENCIA

Tal como quedó establecido en la sentencia interlocutoria mediante la cual se

declaró la admisibilidad de la querella, el tribunal competente ante el ejercicio de la
acción de amparo de conformidad con la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y
Garantías Constitucionales de manera general, es el órgano jurisdiccional de primera
instancia afín con la naturaleza del derecho o de la garantía constitucional violados o
que están amenazados de violación, en el lugar en donde ocurriere el hecho, acto u
omisión que motivare la solicitud de amparo; y de manera particular son competentes
para conocer del amparo laboral sobre derechos y garantías constitucionales, los
Tribunales del Trabajo previstos en el artículo 193 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Por lo tanto este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio Tanto para el Régimen
Nuevo como para el Régimen Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la
Circunscripción Judicial del Estado Falcón, se declaró competente para conocer del
Recurso de Amparo, como órgano jurisdiccional de primera instancia con competencia
laboral y con sede en la ciudad de Santa Ana de Coro, por cuanto fue denunciado en
esta ciudad la presunta violación de un derecho constitucional de naturaleza laboral, ello
congruente con la jurisprudencia de la materia y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en armonía con
el artículo 193 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, ratificándose de este modo en esta
sentencia la competencia afirmada cuando se admitió la querella intentada. Así se
decide.

FUNDAMENTOS
Se observa de lo alegado por la querellante en su libelo y durante la celebración de la
audiencia constitucional:
1.- Que en fecha 17 de enero del año 2011, la hoy querellante EGLENNYS YADIRA
AMAYA RODRIGUEZ, antes identificada; solicitó un procedimiento de Reenganche y
Pago de Salarios Caídos, en contra de la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y
PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), alegando haber sido
despedida en forma injustificada y arbitrariamente, en fecha 29 de diciembre de 2010, a
pesar de estar amparada por la inamovilidad decretada por el ciudadano Presidente de la
República Bolivariana de Venezuela, sin haber recibido pago alguno desde esa fecha en
La cual se produjo el despido. Para el momento del despido devengaba la cantidad de
Bs. 1.100, oo, y ocupaba el cargo de Técnico de Campo.
2.- Que en fecha 28 de abril de 2011, la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad de Santa
Ana de Coro del Estado Falcón, emitió Providencia Administrativa distinguida con el No.
051-2011, mediante la cual ordenaba a su empleador el Reenganche en el mismo cargo y
en las mismas condiciones laborales en que venía desempeñándolo, y a pagar la
totalidad de los salarios caídos desde la fecha 29 de diciembre de 2010, hasta su
definitiva reincorporación a su lugar de trabajo, tomando como salario el establecido en
el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.
3.- Que en ejecución voluntaria y forzosa de la Providencia Administrativa con el No.
051-2011, se realizó el traslado en esta ciudad a la sede de la FUNDACION PARA EL
DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), en la calle
Mapararí, en las instalaciones del INCES, sector 5 de julio, de esta ciudad de Santa Ana
de Coro del Estado Falcón; para que procediera a Reengancharla y al Pago de los
Salarios ordenados por la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad, pero que el patrono
pretendiendo burlar los derechos constitucionales y legales se ha negado en forma
rotunda a cumplir con el referido mandato administrativo, situación ésta que originó la
apertura del Procedimiento de Sanción.
4.- Que con esa negativa de Reengancharla a su puesto de trabajo, así como a pagarle
los Salarios Caídos ordenados en la providencia administrativa, la FUNDACION PARA EL
DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), le está
violentando sus derechos constitucionales al trabajo y a la seguridad social en el
trabajo, previstos en los artículos 75, 87, 89, 91, 93, y 131, de la CONSTITUCIÓN DE LA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, así como los artículos 23, 24, 454 y 456, de
la Ley Orgánica del Trabajo.
5.- Que hasta la fecha de presentación de la querella no ha cesado la violación de los
Derechos fundamentales conculcados, al derecho a un salario justo y a la estabilidad
laboral, como resultado del desacato a la orden de Reenganche y Pago de Salarios
Caídos, situación ésta que es reparable por esta vía de amparo.
6.- Que existe una oportuna y temporánea interposición de la acción de amparo, toda vez
que la vía administrativa ha quedado agotada con los procedimientos de multa y la
imposición de las sanciones al presunto infractor, por lo que se agotaron las gestiones
para hacer efectiva la ejecución de lo ordenado en la Providencia Administrativa, lo que
hace procedente la Acción de Amparo intentada como un mecanismo extraordinario
recurrible en sede jurisdiccional.
7.- Que no existe otro medio procesal especial o extraordinario breve, sumario y eficaz,
acorde con la protección constitucional inmediata solicitada, por lo que se encuentran
cumplidos todos los requisitos formales de procedencia de la acción intentada.
8.- Que hasta la fecha de la presentación de la querella y de la audiencia constitucional
no ha cesado la violación de los derechos conculcados al trabajo justo y a la estabilidad
laboral, por tal razón pide que sea ordenado a la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y
PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), organismo adscrito al
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA PARTICIPACIÓN Y PROTECCIÓN SOCIAL,
que cumpla con el mandato emitido por la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad de
Santa Ana de Coro del Estado Falcón, mediante la Providencia Administrativa
distinguida con el No. 051-2011, fecha 28 de abril de 2011, en la cual se ordenó el
Reenganche en el mismo cargo y en las mismas condiciones laborales en que venía
desempeñándolo, y a pagar la totalidad de los salarios caídos desde la fecha 29 de

Diciembre de 2010, hasta su definitiva reincorporación a su lugar de trabajo, tomando

como salario el establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Cabe destacar que la parte querellada aun cuando estaba a derecho, no compareció
a la Audiencia Constitucional.
II
DE LAS PRUEBAS

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE QUERELLANTE

Fue acompañado con la querella, un legajo de copias certificadas que fueron emitidas
por la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad de Santa Ana de Coro, la cual contiene
parte del expediente administrativo No. 020-2011-01-00013, de la nomenclatura llevada
por dicho organismo, donde consta la Providencia Administrativa No. 050-2011, de fecha
28 de abril de 2011. Esta prueba fue admitida durante la audiencia constitucional. Por
cuanto dichas copias certificadas no fueron atacadas ni cuestionadas bajo ninguna
forma válida en Derecho, se les todo su otorga valor probatorio, de conformidad con las
previsiones del artículo 1.357 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil, alcanzando el carácter de documento público
administrativo, del cual se observa entre otras cosas, el procedimiento administrativo
intentado por la hoy querellante ante la Inspectoría del Trabajo, mediante la cual solicitó
su reenganche y el pago de salarios caídos, así como la Providencia Administrativa
donde dicho ente administrativo declaró en fecha 28 de abril de 2011, con lugar la
referida Solicitud de Reenganche y pago de Salarios Caídos.

Acompañó igualmente, copias certificadas emitidas por la Inspectoría del Trabajo de

esta ciudad de Santa Ana de Coro del Estado Falcón, donde consta la apertura del citado
Procedimiento de Sanción. Estas documentales presentadas tampoco fueron atacadas
ni cuestionadas bajo ninguna forma legal en Derecho, de tal manera que poseen todo el
valor probatorio, de conformidad con las previsiones del artículo 1.357 del Código Civil,
en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, como documento
público administrativo. De ellas se observa, entre otras cosas, que la Sala de Fueros del
mencionado Órgano Administrativo, en forma oportuna emitió Providencia
Administrativa No. 249-2011, en fecha 30 de junio de 2011, mediante la cual fue declarada
con lugar la Propuesta de Sanción, y se le impuso a la FUNDACION PARA EL
DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), una multa
por la cantidad de Bs. 4.222,41, en virtud del desacato a la indicada Providencia
Administrativa No. 051-2011, de fecha 28 de abril de 2011. Así se establece.

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLADA

La parte querellada no asistió a la audiencia constitucional y por ende no promovió
ningún medio probatorio, por tanto no hay pruebas que valorarle. Así se decide.

OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

Con fecha 31 de enero de 2012, fue presentado por el ciudadano Fiscal Auxiliar
ALEXANDER QUEVEDO, escrito suscrito por la ciudadana Fiscal Vigésimo Segundo del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, en materia de
Derechos y Garantías Constitucionales, abogada SIKIU URDANETA PRELA; escrito de
informe por medio del cual la representación del Ministerio Público explanó su opinión
del asunto, el cual se resume en los siguientes términos:
(…) “De este modo se verifica de las actas procesales que componen el presente
expediente, que la Inspectoría del Trabajo agotó la vía sancionatoria, requisito sine cual
no, para ejercer el recurso de Acción de Amparo, todo con el criterio jurisprudencial
pacífico que ha mantenido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en
sentencia de fecha 14 de diciembre de 2006, caso: GUARDIANES VIGIMAN S.R.L., bajo la
ponencia de la Magistrado Carmen Zuleta de Merchán…”
“… no se resarce el derecho a la parte que esta beneficiada de la Providencia
Administrativa, razón por la cual ante la existencia de una lesión constitucional, donde
se ha vulnerado el interés superior que se está protegiendo, es circunstancia fáctica
para que la acción de amparo constitucional sea la vía idónea para lograr el
cumplimiento de las Providencias Administrativas emanadas de la Inspectoría del
Trabajo…”
“Por lo anteriormente examinado, se solicita a este digno Tribunal Segundo de Primera
Instancia de Juicio del Nuevo Régimen y del Régimen procesal Transitorio del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón sirva declarar CON LUGAR la Acción de
Amparo incoado por AROLDO DE JESUS ALDAMA MONTERO, en contra la FUNDACION
PARA EL DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL)”.

III
MOTIVACIONES DECISORIAS

Ha sido pacifica la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, cuando señala que la acción de amparo tiene por objeto la separabilidad de una
situación jurídica de hecho que entraña una infracción o lesión directa a un derecho o a
una garantía Constitucional; y que la misma no pretende la tutela de infracciones
legales, ni mucho menos sustituir defensas que las partes debieron oponer
tempestivamente, sino que en ella están envueltos valores constitucionales que deben
ser amparados inmediatamente, por lo que si la inmediatez no existe, la acción es
inadmisible, ya que a través de la acción de amparo, no se persigue la tutela de
pretensiones de condena, constitutivas o mero declarativas.

Una vez celebrada la Audiencia Constitucional en fecha 30 de enero de 2012, fue

dictado el dispositivo del fallo con la advertencia que los fundamentos, razonamientos y
demás consideraciones, serían explanados en extenso en la oportunidad en que se
publicase el texto íntegro de la sentencia de amparo, como en efecto se hace esta
oportunidad. En este sentido, con la finalidad de resolver lo denunciado por el
querellante en amparo en su escrito, sobre la base de los hechos que soportan su
pretensión constitucional, es deber de este jurisdicente, y en un orden lógico procurar
dar respuesta a lo solicitado por el querellante en este proceso que se ventila en sede
constitucional.

En este orden de ideas, en forma resumida la querellante manifestó que fue

despedida en forma injustificada y arbitrariamente, en fecha 29 de diciembre de 2010,
por su patronal la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER
COMUNAL (FUNDACOMUNAL), a pesar de estar amparada por la inamovilidad decretada
por el ciudadano Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, sin haber recibido
pago alguno desde esa fecha en la cual se produjo el despido, motivo por el cual
procedió a solicitar en fecha 17 de enero de 2011, su reenganche y el pago de salarios
caídos ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Falcón con sede en Santa Ana de Coro.
Tramitado el procedimiento fue declarada con lugar dicha solicitud por el ente
administrativo, mediante la Providencia Administrativa No. 051-2011, de fecha 28 de abril
de 2011, en la cual se ordenó al empleador el Reenganche de la trabajadora en el mismo
cargo y en las mismas condiciones laborales en las cuales venía desempeñándolo, y a
pagar la totalidad de los salarios caídos desde la fecha del despido, ocurrido el día 29 de
diciembre de 2010, hasta su definitiva reincorporación a su lugar de trabajo, tomando
como salario el establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.
 Declarada con lugar la Providencia Administrativa, y aun cuando se le ordenó a la
patronal la ejecución voluntaria y luego a la forzosa de la misma, el patrono se negó
rotundamente a cumplir con el referido mandato administrativo pretendiendo burlar los
derechos constitucionales y legales, situación que originó la apertura del Procedimiento
de Sanción; pero hasta la fecha de la presentación de la querella, así como hasta la
fecha de celebración de la audiencia constitucional, se observa que no ha cesado la
violación de los derechos conculcados al trabajo justo y a la estabilidad laboral, por
tanto, existe una oportuna y temporánea interposición de la acción de amparo, toda vez
que la vía administrativa ha quedado agotada con los procedimientos de multa y la
imposición de las sanciones al presunto infractor, por ende, agotadas las gestiones para
hacer efectiva la ejecución de lo ordenado en la Providencia Administrativa, debe ser
procedente la pretensión de amparo intentada como un mecanismo extraordinario
recurrible en sede jurisdiccional. Así se establece.

Así las cosas, prosiguiendo con el análisis de las actas, en particular el

procedimiento administrativo in comentó, se observa que la Inspectoría del Trabajo, una
vez dictada la Providencia Administrativa donde ordenaba el reenganche de la hoy
querellante a su puesto de trabajo, y cumplida como fue la notificación de la parte
patronal mediante boleta recibida en la persona de la Secretaria de dicha Fundación en
la Coordinación Falcón, ciudadana DILIA RIERA, la patronal incumplió con lo ordenado
por el ente administrativo, tal como se desprende del Acta de Ejecución Voluntaria, así
como también del Acta de Visita de Inspección practicada por el funcionario de la
Inspectoría en la sede de la querellada FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y
PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), las cuales se encuentran
insertas a los folios desde el 29 al 54 del expediente. En situaciones similares ha
sostenido nuestro máximo Tribunal en forma reiterada, que los actos administrativos
tienen que ser ejecutados forzosamente por el órgano que los dicta, quiere decir, por
medio de sus funcionarios, o bien valiéndose de la colaboración de los funcionarios de
los cuerpos de seguridad del Estado para el caso que sea considerado necesario, y así
lo cumplió el ente administrativo del trabajo.

Ahondando en esta dirección, es un criterio reiterado que los actos de la

administración relacionados con aspectos de índole laboral, como son los actos
emanados de las Inspectorías del Trabajo, deben ser ejecutados por la respectiva
autoridad que los haya dictado, por el principio de ejecutividad y ejecutoriedad de
dichos actos administrativos recogido como principio general en el artículo 8 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, sin necesidad de intervención judicial. Es
decir, los actos emanados de las Inspectorías del Trabajo para la ejecución de las
decisiones administrativas deben ser exigidos primeramente en vía administrativa y, en
caso de no ser fructífera la gestión, corresponderá aplicar el procedimiento de multa
previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, en su Título XI, conforme establece el artículo
642 eluden; sin embargo, se observa de los autos que la sanción que le fue impuesta a la
patronal, no le ha resuelto en forma alguna y menos en forma inmediata la situación
jurídica esbozada por el trabajador, por tanto las vías ordinarias le han resultado
ineficaces.

Para estos casos la jurisprudencia ha establecido que sólo en situación excepcional,

cuando el incumplimiento del acto administrativo afecte un derecho constitucional,
puede recurrirse al amparo constitucional para exigir un mandamiento judicial que
gravite en una conducta que debió pretenderse directamente en sede administrativa. Ello
porque la naturaleza del amparo constitucional, tal como lo ha dejado sentado la
jurisprudencia pacífica de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, es la
de un mecanismo extraordinario que sólo procede cuando se han agotado las vías
ordinarias o, en caso adicional, cuando no es posible exigir ese agotamiento en vista de
las circunstancias de hecho del caso, y de la urgente necesidad de la resolución de la
situación jurídica en concreto.

Es decir, sí es procedente el amparo en los supuestos que, no obstante las

diligencias del interesado en solicitar la actuación de la Administración, no consiga la
satisfacción a su primitiva pretensión –en este caso el reenganche a su puesto de
trabajo y el pago de sus salarios caídos-, pues es sabido que el poder de los órganos
administrativos, a los efectos de la ejecución de este tipo de decisiones, es limitado, y
que para el caso de desacato, apenas dispone de instrumentos indirectos de presión -
como son las multas- que generalmente son insuficientes para lograr efectivamente
influir en la conducta del obligado, cuyo derecho no debe verse conculcado, en caso de
que las vías ordinarias demuestren su ineficacia o no sean las adecuadas.

Así las cosas, para resolver la situación jurídica aquí planteada, quien decide acoge
y hace suyo el criterio jurisprudencial contenido en la sentencia No. 2.308, de fecha 14
de diciembre del año 2006, dictada por la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA, en el caso GUARDIANES VIGIMAN, S.R.L., mediante la cual se
consideró la posibilidad de ejecutar los actos administrativos dictados por las
Inspectorías del Trabajo, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:
1.- Constatar la existencia de un acto administrativo contentivo de una orden
administrativa que no ha sido cumplida. (Providencia Administrativa No. 050-2011).
2.- Que el interesado en el cumplimiento de dicho acto haya realizado todas las
diligencias pertinentes ante la Administración emisora del acto a fin de lograr la
ejecución del mismo. (Propuesta de Sanción No. 249-2011)
3.- Que el incumplimiento derive en la transgresión de un derecho constitucionalmente
protegido. (Artículos 87, 89, 91, 93, y 131, de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA)
4.- Que no hayan sido suspendidos los efectos del acto cuya ejecución se solicita o
declarada su nulidad. (No consta de autos que se haya interpuesto recurso de nulidad
contra la indicada providencia administrativa, o alguna medida cautelar mediante la cual
se hayan suspendido los efectos de la providencia).

Por manera que, ante la situación jurídica planteada donde el órgano competente
como es la Inspectoría del Trabajo, declaró con lugar Providencia Administrativa No.
051-2011, de fecha 28 de abril de 2011, mediante la cual se le ordenó al empleador el
Reenganche en el mismo cargo y en las mismas condiciones laborales en que venía
desempeñándolo, y a pagar la totalidad de los salarios caídos desde la fecha 29 de
diciembre de 2010, hasta su definitiva reincorporación a su lugar de trabajo, tomando
como salario el establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo; no ha
logrado resolver la situación jurídica infringida al trabajador, en virtud del desacato a las
Providencias dictadas, por tanto se debe declarar con lugar la pretensión de amparo
intentada, toda vez que este remedio Constitucional viene a erigirse en una pretensión
que, sin procurar sustituir a las vías existentes en el ordenamiento jurídico, es la vía que
resulta expedita en este asunto para poder restablecer de inmediato las garantías
constitucionales violentadas al querellante, de sus derechos constitucionales al trabajo
y a la seguridad social en el trabajo. Así se decide.
IV
DECISION DE ESTADO

En razón de los motivos de hecho y de Derecho antes expuestos, este TRIBUNAL

SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO TANTO PARA EL REGIMEN NUEVO
COMO PARA EL REGIMEN TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA
CIRCUNSCRIPCION DEL ESTADO FALCON, con sede en Santa Ana de Coro, actuando
en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON
LUGAR, la pretensión DE AMPARO CONSTITUCIONAL, incoada por la ciudadana
EGLENNYS YADIRA AMAYA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad No. 18.155.614, contra la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y
PROMOCION DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL), organismo adscrito al
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA PARTICIPACIÓN Y PROTECCIÓN SOCIAL,
por la violación de los derechos constitucionales establecidos en los artículos 87, 89 y
93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en consecuencia se
ordena la restitución de la situación jurídica infringida. SEGUNDO: Se ordena a la
FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL
(FUNDACOMUNAL), organismo adscrito al MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA
PARTICIPACIÓN Y PROTECCIÓN SOCIAL, dar cumplimiento en forma inmediata e
incondicional a la Providencia Administrativa distinguida con el No. 051-2011, de fecha
28 de abril de 2011, contenida en el expediente 020-2011-01-00014, mediante la cual se
declaró CON LUGAR la solicitud de Reenganche y el Pago de los Salarios Caídos, y en
consecuencia ordenó al empleador reenganchar a la ciudadana EGLENNYS YADIRA
AMAYA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.
18.155.614, en el mismo cargo y en las mismas condiciones laborales en que venía
desempeñándolo, y a pagar la totalidad de los salarios caídos desde la fecha 29 de
diciembre de 2010, hasta su definitiva reincorporación a su lugar de trabajo, tomando
como salario el establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo. TERCERO:
De conformidad con lo establecido en el artículo 29 de la Ley Orgánica sobre Derechos y
Garantías Constitucionales, se ordena a todas las autoridades de la República
Bolivariana de Venezuela, acatar el mandamiento de esta decisión so pena de incurrir en
desobediencia a la autoridad. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.
Notifíquese a la ciudadana Procuradora General de la República. Se ordena notificar
y enviar copia certificada de la sentencia a la Fiscalía 22 del Ministerio Público.

Finalmente se ordena a la Secretaría del Circuito Judicial Laboral se libren los oficios
Correspondientes, dándole exacto cumplimiento a lo aquí ordenado y con preferencia a
Cualquier otro asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo
21 numeral 1, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Dada sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO, TANTO DE NUEVO RÉGIMEN COMO DEL
RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
FALCÓN, con sede en Santa Ana de Coro, a los nueve (09) días del mes de febrero de
dos mil doce (2012). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
EL JUEZ DE JUICIO
ABG. RAMON REVEROL
LA SECRETARIA

ABG. ROARFELUIBY FRANCO

Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en su fecha 09 de febrero de 2012. Se dejó
copia certificada de la decisión para el archivo del Tribunal. Conste. Coro. Fecha Ut-
Supra.
LA SECRETARIA

ABG. ROARFELUIBY FRANCO

 Referencias Bibliográficas:

Código de Procedimiento Civil Venezolano

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999)
Ley Orgánica de Amparo Sobre los Derechos y Garantías Constitucionales.
www.google.com
Wikipedia Enciclopedia Libre.

Pág.19