Julho/2017
1
Resumo
A engenharia está evoluindo constantemente, logo são necessários sistemas que acompanhem
as mudanças impostas pelo ambiente na qual está inserida. Nesse mundo cada vez mais
acelerado é necessário que projetos estruturais sejam realizados de forma eficiente e rápida,
o que tornou necessária a utilização de softwares para acompanhar esse ritmo. Neste
contexto, muitos engenheiros ficaram dependentes desses softwares e dos resultados gerados
pelos mesmos, sendo que muitos não tem experiência ou domínio para verificar e certificar os
resultados obtidos. Neste contexto o objetivo deste artigo é realizar o dimensionamento de
vigas e lajes maciças pelo método de cálculo convencional,através de planilhas e tabelas,
comparando os resultados obtidos através do software Eberick. A comparação é feita a partir
de um projeto base, simulando três tipos de cargas acidentais para diferentes vãos. No estudo
observa-se pequenas diferenças entre os dimensionamentos de vigas, porém em lajes maciças
houve uma diferença significante entre momentos e taxas de armadura, sendo mais elevadas
em momentos positivos e inferiores nos momentos negativos no software Eberick. Visto que
deve-se analisar os resultados gerados pelos dois métodos para prover maior segurança ao
realizar projetos. No qual recomenda-se utilizar tanto o software Eberick quanto o método
convencional para realizar cálculos e verificações dos elementos estruturais.
1. Introdução
Durante a concepção de um projeto estrutural de concreto armado, ocorre um processo de
verificação e dimensionamento continuo dos elementos estruturais, tais como vigas, lajes,
pilares, dentre outros. Sendo que esse processo é repetitivo e pode requer correções e
alterações as quais consomem muito tempo, o que gera a necessidade de processos mais
rápidos e eficazes por meio de softwares.
Com a crescente evolução de softwares para a realização de projetos estruturais, os
engenheiros ficaram cada vez mais dependentes das análises e dimensionamentos destes
programas. Visto que muitos engenheiros ainda não tem o domínio de verificar os resultados
obtidos e compara-los com métodos convencionais de resolução aprendidos no período
acadêmico.
O software Eberick é um sistema gráfico que analisa a estrutura em um modelo de pórtico
espacial, além de permitir a análise de um mesmo pavimento sob diferentes situações,
fazendo-se verificações dos mais variados parâmetros, tais como: detectar proximidade e
alinhamentos de elementos estruturais, prumadas de pilares, deformação da estrutura,
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
2
2. Desenvolvimento
Neste capítulo são abordados conteúdos importantes para subsidiar o desenvolvimento do
trabalho. Sendo demonstrados conceitos gerais de uma edificação, metodologia de cálculo de
lajes e vigas, apresentação dos resultados adquiridos por cada método e suas comparações.
O sistema estrutural de um edifício deve ser projetado para resistir às ações verticais e
horizontais que possam provocar efeitos significativos ao longo da vida útil da construção.
As ações verticais são constituídas por peso próprio dos elementos estruturais e ações
variáveis, que podem ser cargas de pessoas, mobiliários, equipamentos, veículos e etc. Ações
horizontais são basicamente a ação do vento e empuxo do solo.
Um edifício é composto por estes seguintes elementos estruturais e com funções especificas,
tais como (PINHEIRO, 2007):
Lajes são elementos que recebem ações de uso e transmite para os apoios, também
travam os pilares e distribuem as ações horizontais na edificação;
Vigas são barras horizontais que contornam as lajes e recebem cargas das lajes e
paredes e transmite para os pilares;
Pilares são barras verticais que recebem as ações das vigas e lajes que transmitem para
a fundação;
Fundação são os elementos que recebem todas as cargas e transferem para o solo.
Neste artigo serão abordados o dimensionamento de vigas e lajes maciças, não contemplando
os cálculos de pilares, fundações e ações horizontais provocadas na edificação.
A seguir são apresentados os roteiros de cálculos de laje maciça, pelo método de Czerny, e
vigas.
2.1 Lajes
A primeira etapa de cálculo consiste em determinar os vãos livres (lo), os vãos teóricos (l) e a
relação entre os vãos teóricos.
Vão livre é a distância livre entre as faces dos apoios.
O vão teórico (l) é a distância entre os centros dos apoios, conforme dita NBR
6118/2014.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
3
Na Tabela 2 são apresentados alguns casos de vinculação, com bordas simplesmente apoiadas
e engastadas.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
4
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
5
– ( ã )
– ( )
– ( )
– ( ó )
–
–
– ã çã
– ã çã
O primeiro passo para o dimensionamento é calcular a relação entre os vãos das lajes, que
pode ser demonstrada na equação a seguir (BOTELHO, 2013):
λ=
A partir desta relação é necessario buscar parâmetros , , 1, 2, 3, 4 das tabelas
vinculações de lajes Czerny. Estas não serão demonstradas no artigo e podem ser buscadas em
livros relacionados a este tema, tal como Concreto Armado Eu te Amo.
Buscados os parametros , , calcula-se (BOTELHO, 2013):
= .
= .
= .
= .
= á ℎ
= á
=
= = + + ó
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
6
.
6 = 10 .
=1 ( á );
= â ;
= ;
A partir do k6, é procurado o k3 na tabela de dimensionamento de lajes maciças em cruz que
podem serobtidos em literaturas relacionadas ao assunto, por exempo o livro Concreto
Armado Eu Te Amo.Buscado o k3, é calculado a armadura por metro a partir desta fórmula
(BOTELHO, 2013):
= .
A armadura mínima de laje flexão (principal):
í = í . .ℎ
= 100
ℎ=
A NBR 6118/2014 recomenda a armadura mínima conforme a tabela a seguir:
2.2 Vigas
Vigas são barras horizontais que delimitam as lajes, suportam paredes e recebem ações das
lajes ou de outras vigas e as transmitem para os apoios. Apresenta-se, a seguir o procedimento
de dimensionamento de viga.
O primeiro passo é o pré-dimensionamento da altura da viga, dado por (PINHEIRO, 2007):
Tramos internos: ℎ =
Tramos externos: ℎ =
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
7
Balanços: ℎ =
Segundo passo é determinar o fck, o tipo de aço usado e a largura da viga. A escolha da
largura da viga depende da disposição arquitetônica. Conforme os dados a seguir:
=
= .
=
A metodologia de cálculo de vigas simplesmente armadas é igual ao dimensionamento de
lajes maciças, sendo que após conhecidos os momentos no centro do vão e nos apoios, são
calculadas as armaduras por meio de coeficientes da tabela k6 e k3, (BOTELHO, 2013):
.
6 = 10 .
A partir do k6 é procurado o k3 na tabela de dimensionamentosque podem ser obtidos em
literaturas relacionadas ao assunto, por exemplo o livro Concreto Armado Eu Te Amo.
Conhecido o k3 é calculado a armadura por metro a partir desta fórmula (BOTELHO, 2013):
= .
A altura da linha neutra é calculada a partir da relação:
=
= ℎ
=
Se a relação é superior à 0,5, considera-se vigas superarmadas ou duplamente armadas. Vigas
duplamente armadas são caracterizadas como barras de aço na seção tracionada e na
comprimida, sendo que as barras superiores auxiliam a suportar tensões que o concreto não
permite. Para calcular vigas duplamente armadas é necessário partir do k6 limite, que
equivale a 36, deste modo é calculado o momento limite a partir desta fórmula (BOTELHO,
2013):
.
= 10 .
A armadura inferior total (As) é calculada pela fórmula:
∆
= . + .( )
A armadura superior é calculada a partir desta fórmula, sendo que o k7 é retirado da tabela 3.
∆
′= .( )
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
8
2.3Resultados
A partir da metodologia apresentada serão demonstrados os dimensionamentos de vigas e
lajes. O dimensionamento é realizado a partir de uma seção pré-estabelecida dos elementos
estruturais e calculado em cargas acidentais de 200kg/m², 400kg/m² e 600kg/m²; estabelecidos
a partir deste croqui.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
9
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
10
Md x Md y Md x Md y
As As As’ As’
Momento Momento Momento Momento
Nome calculado calculado calculado calculado
Positivo Positivo Negativo Negativo
(cm²/m) (cm²/m) (cm²/m) (cm²/m)
(Kgf.m/m) (Kgf.m/m) (Kgf.m/m) (Kgf.m/m)
Carga Acidental de 200Kgf/m²
Laje 1
220,00 1,50 220,00 1,50 -615,00 2,80 -615,00 1,50
(4x4x0,1m)
Laje 2
257,00 1,50 217,00 1,50 -692,00 3,18 -651,00 2,98
(4x5x0,1m)
Laje 3
396,00 1,77 166,00 1,50 -917,00 4,30 -710,00 3,26
(4x6x0,1m)
Laje 4
396,00 1,77 166,00 1,50 -917,00 4,30 -710,00 3,26
(4x6x0,1m)
Laje 5
350,00 1,55 210,00 1,50 -887,00 4,14 -770,00 3,54
(5x6x0,1m)
Laje 6
355,00 1,57 450,00 2,01 -1080,00 5,16 -1222,00 5,93
(6x6x0,1m)
Laje 7
470,00 2,11 88,00 1,50 -1000,00 6,30 -715,00 3,28
(4x8x0,1m)
Laje 8
590,00 2,68 223,00 1,50 -1360,00 6,70 -1091,00 5,21
(5x8x0,1m)
Laje 9
680,00 2,40 460,00 1,60 -1770,00 6,69 -1624,00 6,07
(6x8x0,12m)
Carga Acidental de 400Kgf/m²
Laje 1
220,00 1,50 298,00 1,50 -840,00 3,90 -840,00 3,90
(4x4x0,1m)
Laje 2
350,00 1,53 298,00 1,50 -944,00 4,45 -888,00 4,15
(4x5x0,1m)
Laje 3
476,00 2,14 219,00 1,50 -1130,00 5,42 -945,00 4,55
(4x6x0,1m)
Laje 4
476,00 2,14 219,00 1,50 -1130,00 5,42 -945,00 4,55
(4x6x0,1m)
Laje 5
534,00 1,77 446,00 1,50 -1484,00 5,49 -1440,00 5,30
(5x6x0,12m)
Laje 6
515,00 1,80 654,00 2,30 -1575,00 5,88 -1780,00 6,72
(6x6x0,12m)
Laje 7
640,00 2,92 120,00 1,50 -1365,00 6,75 -976,00 4,59
(4x8x0,1m)
Laje 8
860,00 3,05 325,00 1,80 -1980,00 7,59 -1590,00 5,93
(5x8x0,12m)
Laje 9 990,00 2,64 670,00 1,77 -2580,00 7,27 -2370,00 6,61
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
11
(6x8x0,15m)
Carga Acidental de 600Kgf/m²
Laje 1
774,00 2,05 324,00 2,25 -1790,00 4,89 -1390,00 3,74
(4x4x0,15m)
Laje 2
445,00 1,99 375,00 1,67 -1197,00 5,79 -1125,00 5,39
(4x5x0,1m)
Laje 3
634,00 2,23 290,00 1,80 -1510,00 5,61 -1260,00 4,60
(4x6x0,12m)
Laje 4
634,00 2,23 290,00 1,80 -1510,00 5,61 -1260,00 4,60
(4x6x0,12m)
Laje 5
634,00 2,23 380,00 1,80 -1612,00 6,03 -1397,00 5,15
(5x6x0,12m)
Laje 6
693,00 1,83 878,00 2,32 -2115,00 5,85 -2390,00 6,67
(6x6x0,15m)
Laje 7
855,00 3,04 158,00 1,80 -1820,00 6,87 -1300,00 4,75
(4x8x0,12m)
Laje 8
1150,00 3,08 437,00 2,25 -2660,00 7,51 -2132,00 5,90
(5x8x0,15m)
Laje 9
1360,00 2,56 921,00 1,72 -3540,00 6,94 -3250,00 6,31
(6x8x0,2m)
Fonte: Autor (2016)
A tabela acima demonstra os momentos máximos positivos e negativos nos seus respectivos
eixos. A coluna à direita do momento é o “As” calculado o qual representa a taxa de armadura
por metro.
Por exemplo, As = 1,5cm²/m equivale a uma barra de 6,3mm a cada 20cm. Conforme
demonstrado na tabela a seguir.
Flecha
As Positivo As Positivo As Negativo As’ Negativo Flecha
limite
Nome eixo x eixo y eixo x eixo y Laje
(mm)
(inferior) (inferior) (superior) (superior) (mm)
Lx/250
Carga Acidental de 200Kgf/m²
Laje 1 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/13cm ø 6,3 c/13cm 5,42 16,00
(4x4x0,1m) c/20cm
Laje 2 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/11cm ø 6,3 c/11cm 5,20 16,00
(4x5x0,1m) c/20cm
Laje 3 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/9cm ø 6,3 c/11cm 9,90 16,00
(4x6x0,1m) c/18cm
Laje 4 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/9cm ø 6,3 c/11cm 9,90 16,00
(4x6x0,1m) c/18cm
Laje 5 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/9cm ø 6,3 c/10cm 10,90 20,00
(5x6x0,1m) c/20cm
Laje 6 ø 6,3 ø 6,3 c/16cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/7cm 20,50 24,00
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
12
(6x6x0,1m) c/20cm
Laje 7 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/8cm ø 6,3 c/11cm 6,50 16,00
(4x8x0,1m) c/16cm
Laje 8 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 8,0 c/9cm ø 8,0 c/11cm 15,40 20,00
(5x8x0,1m) c/13cm
Laje 9 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 8,0 c/9cm ø 8,0 c/9cm 15,80 24,00
(6x8x0,12m) c/14cm
Carga Acidental de 400Kgf/m²
Laje 1 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/9cm ø 6,3 c/9cm 10,84 16,00
(4x4x0,1m) c/20cm
Laje 2 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/8cm ø 6,3 c/9cm 10,40 16,00
(4x5x0,1m) c/20cm
Laje 3 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/8cm 12,00 16,00
(4x6x0,1m) c/16cm
Laje 4 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/8cm 12,00 16,00
(4x6x0,1m) c/16cm
Laje 5 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/7cm 14,20 20,00
(5x6x0,12m) c/18cm
Laje 6 ø 6,3
ø 6,3 c/14cm ø 6,3 c/7cm ø 8,0 c/9cm 23,70 24,00
(6x6x0,12m) c/18cm
Laje 7 ø 6,3
ø 6,3 c/20cm ø 8,0 c/9cm ø 8,0 c/11cm 13,10 16,00
(4x8x0,1m) c/11cm
Laje 8 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 8,0 c/8cm ø 8,0 c/10cm 17,80 20,00
(5x8x0,12m) c/11cm
Laje 9 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 8,0 c/8cm ø 8,0 c/9cm 16,20 24,00
(6x8x0,15m) c/11cm
Carga Acidental de 600Kgf/m²
Laje 1 ø 6,3
ø 6,3 c/14cm ø 6,3 c/8cm ø 6,3 c/10cm 8,80 16,00
(4x4x0,15m) c/16cm
Laje 2 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/7cm 15,70 16,00
(4x5x0,1m) c/16cm
Laje 3 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/8cm 10,40 16,00
(4x6x0,12m) c/14cm
Laje 4 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 6,3 c/7cm ø 6,3 c/8cm 10,40 16,00
(4x6x0,12m) c/14cm
Laje 5 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 6,3 c/9cm ø 6,3 c/7cm 18,90 20,00
(5x6x0,12m) c/14cm
Laje 6 ø 6,3
ø 6,3 c/14cm ø 6,3 c/7cm ø 8,0 c/9cm 18,20 24,00
(6x6x0,15m) c/18cm
Laje 7 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 6,3 c/9cm ø 6,3 c/11cm 11,40 16,00
(4x8x0,12m) c/11cm
Laje 8 ø 6,3
ø 6,3 c/14cm ø 8,0 c/8cm ø 8,0 c/10cm 13,60 20,00
(5x8x0,15m) c/11cm
Laje 9 ø 6,3
ø 6,3 c/18cm ø 8,0 c/9cm ø 8,0 c/9cm 10,30 24,00
(6x8x0,2m) c/11cm
Fonte: Autor (2016)
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
13
Todas as flechas ficaram abaixo da flecha limite estabelecida pela NBR 6118/2014, sendo
calculadas com fck de 25Mpa.
A tabela a seguir demonstra os resultados de dimensionamentos das vigas à flexão.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
14
Md x Md y Md x Md y
As As As’ As’
Momento Momento Momento Momento
Nome calculado calculado calculado calculado
Positivo Positivo Negativo Negativo
(cm²/m) (cm²/m) (cm²/m) (cm²/m)
(Kgf.m/m) (Kgf.m/m) (Kgf.m/m) (Kgf.m/m)
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
15
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
16
(4x6x0,15m)
Laje 5
2530,00 5,43 1950,00 4,58 -400,00 1,41 -1730,00 4,00
(5x6x0,15m)
Laje 6
3370,00 7,31 2280,00 5,39 -840,00 1,68 -1650,00 3,80
(6x6x0,15m)
Laje 7
2320,00 4,85 2290,00 5,24 -270,00 0,00 -1750,00 3,90
(4x8x0,15m)
Laje 8
3700,00 - - - - - - -
(5x8x0,2m)
Laje 9
4750,00 - - - - - - -
(6x8x0,2m)
Fonte: Autor (2016)
As lajes 8 e 9 com carga acidental de 600 kgf/m² não passaram na análise realizada pelo
software Eberick, ocasionada por flechas excessivas. A tabela abaixo representa a disposição
da armadura de acordo com os cálculos da tabela 9.
Flecha
As Positivo As Positivo As’ Negativo As’ Negativo
Flecha limite
Nome eixo x eixo y eixo x eixo y
(mm) (mm)
(inferior) (inferior) (superior) (superior)
Lx/250
Carga Acidental de 200Kgf/m²
Laje 1
ø 8,0 c/20cm ø 8,0 c/17,5cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 5,70 16,00
(4x4x0,1m)
Laje 2
ø 10,0 c/20cm ø 8,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 7,90 16,00
(4x5x0,1m)
Laje 3
ø 8,0 c/10cm ø 8,0 c/17,5cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 12,60 16,00
(4x6x0,1m)
Laje 4 ø 10,0
ø 6,3 c/15cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 11,30 16,00
(4x6x0,1m) c/17,5cm
Laje 5
ø 10,0 c/15cm ø 8,0 c/10cm ø 5,0 c/20cm ø 6,3 c/17,5cm 18,20 20,00
(5x6x0,1m)
Laje 6
ø 12,5 c/20cm ø 8,0 c/7,5cm ø 6,3 c/17,5cm ø 8,0 c/20cm 29,30 24,00
(6x6x0,1m)
Laje 7
ø 10,0 c/15cm ø 8,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/15cm 19,70 16,00
(4x8x0,1m)
Laje 8 ø 10,0
ø 10,0 c/10cm ø 6,3 c/20cm ø 8,0 c/20cm 34,30 20,00
(5x8x0,1m) c/17,5cm
Laje 9
ø 8,0 c/10cm ø 8,0 c/17,5cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 50,40 24,00
(6x8x0,15m)
Carga Acidental de 400Kgf/m²
Laje 1
ø 8,0 c/15cm ø 10,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 6,90 16,00
(4x4x0,1m)
Laje 2 ø 8,0 c/10cm ø 6,3 c/10cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 9,60 16,00
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
17
(4x5x0,1m)
Laje 3
ø 12,5 c/20cm ø 8,0 c/12,5cm ø 5,0 c/20cm ø 6,3 c/20cm 18,10 16,00
(4x6x0,1m)
Laje 4
ø 10,0 c/10cm ø 8,0 c/15cm ø 5,0 c/20cm ø 6,3 c/17,5cm 13,90 16,00
(4x6x0,1m)
Laje 5 ø 10,0
ø 10,0 c/10cm ø 8,0 c/20cm ø 8,0 c/15cm 26,20 20,00
(5x6x0,1m) c/12,5cm
Laje 6 ø 10,0
ø 8,0 c/12,5cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/15cm 37,70 24,00
(6x6x0,15m) c/17,5cm
Laje 7
ø 10,0 c/10cm ø 6,3 c/10cm ø 5,0 c/15cm ø 8,0 c/20cm 36,00 16,00
(4x8x0,1m)
Laje 8
ø 8,0 c/10cm ø 8,0 c/17,5cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 50,60 20,00
(5x8x0,15m)
Laje 9
ø 10,0 c/10cm ø 10,0 c/10cm ø 6,3 c/20cm ø 8,0 c/12,5cm 45,00 24,00
(6x8x0,15m)
Carga Acidental de 600Kgf/m²
Laje 1
ø 8,0 c/10cm ø 8,0 c/10cm ø 5,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm 6,70 16,00
(4x4x0,1m)
Laje 2 ø 10,0
ø 10,0 c/10cm ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/17,5cm 9,70 16,00
(4x5x0,1m) c/17,5cm
Laje 3
ø 12,5 c/15cm ø 8,0 c/10cm ø 6,3 c/17,5cm ø 6,3 c/15cm 18,60 16,00
(4x6x0,1m)
Laje 4
ø 10,0 c/15cm ø 8,0 c/20cm ø 5,0 c/20cm ø 8,0 c/15cm 6,10 16,00
(4x6x0,15m)
Laje 5
ø 12,5 c/20cm ø 8,0 c/10cm ø 6,3 c/20cm ø 6,3 c/7,5cm 10,40 20,00
(5x6x0,15m)
Laje 6
ø 10,0 c/10cm ø 12,5 c/20cm ø 6,3 c/17,5cm ø 10,0 c/20cm 19,50 24,00
(6x6x0,15m)
Laje 7
ø 8,0 c/10cm ø 10,0 c/15cm ø 5,0 c/20cm ø 8,0 c/12,5cm 22,80 16,00
(4x8x0,15m)
Laje 8
- - - - 0,00 20,00
(5x8x0,2m)
Laje 9
- - - - 0,00 24,00
(6x8x0,2m)
Fonte: Autor (2016)
Como pode ser observado em alguns casos, as flechas ficaram superiores as flechas limites. A
tabela a seguir representa o dimensionamento das vigas no software Eberick.
Md Momento Md Momento
Vigas Fck Carregamento As’ As’
Positivo negativo
(seção cm) (Mpa) máximo (kgf/m) (cm²) (cm²)
(Kgf.m) (Kgf.m)
Carga Acidental de 200Kgf/m²
20x50x400 25,00 1200,00 1.600,00 1,60 -2.300,00 1,60
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
18
A tabela abaixo apresenta soluções de barras de aços para seus respectivos somatórias de
taxas de armadura “As”.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
19
2.4Comparativo
As’ y
Md x As x Md y As y Md x As’ x Md y
negativo
Momento Positivo Momento Positivo Momento Negativo Momento
Nome calculad
Positivo calculado Positivo calculado Negativo calculado Negativo
o
(Kgf.m/m) (cm²/m) (Kgf.m/m) (cm²/m) (Kgf.m/m) (cm²/m) (Kgf.m/m)
(cm²/m)
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
20
(6x8x0,12m)
Carga Acidental de 400Kg/m²
Laje 1
-74,42% -53,85% -64,10% -59,35% 600,00% 0,00% 546,15% 0,00%
(4x4x0,1m)
Laje 2
-72,00% -68,58% -59,18% -51,77% 293,33% 544,93% 235,09% 371,59%
(4x5x0,1m)
Laje 3
-67,40% -65,15% -73,13% -61,64% 289,66% 545,24% 204,84% 232,12%
(4x6x0,1m)
Laje 4
-68,89% -66,14% -66,82% -49,15% 318,52% 594,87% 136,25% 167,65%
(4x6x0,1m)
Laje 5
-69,83% -76,53% -63,44% -75,29% 135,56% 134,62% 111,76% 73,77%
(5x6x0,12m)
Laje 6
-74,25% -57,75% -61,98% -41,77% 208,82% 600,00% 217,86% 552,43%
(6x6x0,12m)
Laje 7
-63,84% -61,17% -82,86% -51,77% 290,00% 561,76% 91,37% 104,91%
(4x8x0,1m)
Laje 8
-63,40% -38,63% -74,41% -36,17% 371,43% 0,00% 194,44% 511,34%
(5x8x0,12m)
Laje 9
-69,82% -63,43% -74,52% -71,95% 285,07% 438,52% 35,43% 64,84%
(6x8x0,15m)
Carga Acidental de 600Kg/m²
Laje 1
-29,64% -50,12% -69,14% -49,44% 728,70% 688,71% 494,02% 398,67%
(4x4x0,15m)
Laje 2
-71,84% -68,66% -60,53% -61,87% 223,51% 338,64% 181,25% 218,93%
(4x5x0,1m)
Laje 3
-65,91% -70,89% -72,38% -62,50% 243,18% 261,94% 173,91% 135,90%
(4x6x0,12m)
Laje 4
-70,92% -50,77% -73,64% -25,00% 2057,14% 0,00% -15,44% 39,39%
(4x6x0,12m)
Laje 5
-74,94% -58,93% -80,51% -60,70% 303,00% 327,66% -19,25% 28,75%
(5x6x0,12m)
Laje 6
-79,44% -74,97% -61,49% -56,96% 151,79% 248,21% 44,85% 75,53%
(6x6x0,15m)
Laje 7
-63,15% -37,32% -93,10% -65,65% 574,07% 0,00% -25,71% 21,79%
(4x8x0,12m)
Laje 8
-68,92% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
(5x8x0,15m)
Laje 9
-71,37% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
(6x8x0,2m)
Contagem
de Valores
0 0 0 0 24 16 21 20
acima do
Eberick
Média Geral -67,72% -54,90% -64,98% -48,07% 366,93% 236,91% 158,06% 140,47%
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
21
Pode-se observar que todos os momentos e taxas de armaduras positivas ficaram inferiores,
com uma média de 65%. Entretanto os momentos e taxas de armaduras negativas tiveram o
efeito contrário, tendo porcentagem muitos superiores,podendo passar de 600% em alguns
casos específicos, ficando com uma média geral de 170% acima.
A tabela abaixo representam a comparação dos resultados das vigas entre os dois métodos,
tendo como base as tabelas 7 e 11.
3. Conclusão
Os resultados encontrados pela analogia entre o método convencional e o software Eberick
divergem pelo fato de que o método convencional não considera ou ignora muitos parâmetros,
por exemplo, a influência da deformabilidade das vigas, esforços horizontais, considerações
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
22
4. Referências
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS (ABNT). NBR 6118 – Projeto de
estruturas de concreto – Procedimento. Rio de Janeiro: ABNT, 2014.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017
Dimensionamento comparativo de vigas e lajes entre software e método convencional
Julho/2017
23
FERNANDO MARTHA, Luiz. Ftool – Two Dimensional Frame Analysis Tool, versão 3.0.
PUC – Rio Universidade Católica do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 2012.
ISSN 2179-5568 - Revista Especialize On-line IPOG - Goiânia - 13ª Edição nº 012 Vol.01/2017 Julho/2017