Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Brexit: le sabotage de la volonté des
citoyens
PAR CAROLIN EMCKE
ARTICLE PUBLIÉ LE JEUDI 11 AVRIL 2019
Pour Mediapart, l’essayiste allemande Carolin Emcke
revient sur les failles du référendum organisé sur le
Brexit en 2016, et sur les leçons à tirer pour les
pratiques de la démocratie en Europe.
Autrefois, on employait le terme de spectacle – du
latin spectaculum, « merveille à voir » – pour désigner
une pièce de théâtre ou un événement particulièrement
sensationnel, dont la vue était censée faire le régal
du grand public. Parmi les différents sens historiques
du mot, le Dictionnaire des frères Grimm dénombre
aussi bien les exhibitions publiques et autres « jeux
circassiens » que des scènes tapageuses, « lorsqu’on
fait entrer un condamné ou qu’on procède à une
exécution ». C’est cette dernière acception qui a donné
naissance à l’idée de spectacle en tant qu’affaire ou
épisode déplaisant (« un spectacle affligeant »).
On peut imaginer que les débats du Parlement
britannique étaient censés avoir un autre sens.
Des affrontements certes théâtralisés, mais qui n’en
resteraient pas moins l’occasion de discussions
sérieuses sur des projets et des lois politiques ;
un lieu où s’épanouirait la démocratie publique, où
chaque camp défendrait et expliquerait ses convictions
pour parer aux arguments contraires. Mais de cela,
il ne reste rien. Rien d’autre que jeux circassiens et
scènes tapageuses, comme lorsque l’on fait entrer un
condamné dans l’arène. Le public attend de voir à
quel moment Theresa May sera écartée pour de bon,
sans le moindre espoir que cette élimination vienne
changer quelque chose à la sempiternelle répétition de
la négation de toute vision politique.
« Le spectacle est le discours ininterrompu que l’ordre
présent tient sur lui-même, son monologue élogieux »,
écrit Guy Debord dans son célèbre essai La Société
1/3
1
du spectacle. Celles et ceux qui ont suivi l’état
d’urgence permanent caractérisant les débats sur le
Brexit à Londres ont de bonnes raisons de craindre
que ce spectacle-là ne soit plus que l’expression d’une
« parodie du dialogue », pour emprunter un autre
concept à Debord.
On aura beau être outré face à ce qui se trame à
Londres, on peut s’estimer heureux que le Brexit,
tel un agent de contraste injecté dans le corps pour
faire apparaître les maladies ou les détériorations,
nous permette de discerner plus nettement ce qui est
nécessaire à une anatomie démocratique de l’Europe,
ce qui lui est superflu et ce qui la met à mal.
Et l’on s’aperçoit tout d’abord que l’action commune
au sein d’une union transnationale ne se pose pas,
comme certains aiment à l’affirmer, en contradiction
de l’autodétermination des États, mais en constitue au
contraire la garantie durable. « Take back control »
(« Reprenons le contrôle »), telle était la pompeuse
étiquette de cette nostalgie impérialiste promettant la
souveraineté nationale en notre ère postnationale – une
promesse d’ores et déjà reniée, même si ce n’est qu’à
mi-voix.
Le fantasme selon lequel le Royaume-Uni pourrait,
même sans l’aide de l’Union européenne, signer des
traités de commerce juteux avec d’autres États, ce
fantasme s’est avéré aussi naïf que celui qui voudrait
qu’une frontière (européenne) ne soit pas une frontière
(irlandaise). S’il y avait un palmarès des absurdités
tout droit sorties de la pensée magique du Parlement
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
britannique, la disparition comme par enchantement
du problème irlandais serait sans doute en haut de la
liste.
Session de la Chambre des communes, à Londres, le 29 mars 2019. © Reuters
Si le Brexit a démontré une chose, c’est bien qu’un
pays aussi vulnérable que l’Irlande est conscient que
la solidarité des autres États membres le protège
dans sa souveraineté. Au cours des deux années
écoulées depuis le référendum, la structure bipolaire
du contexte géopolitique, ce tiraillement entre les
antipodes que sont les États-Unis et la Chine, s’est
dessinée de façon plus nette encore que ce qui était
prévisible. Imposer ses intérêts entre ces deux champs
de force, voilà qui est déjà ambitieux pour l’UE.
Mais pour un Royaume-Uni volontairement rabougri,
tenter le même pari revient à montrer la nostalgie d’un
prétendu « contrôle » pour ce qu’elle est vraiment : une
pure histoire à dormir debout.
L’échec des promesses néonationalistes a dévoilé le
vrai visage de populistes comme Boris Johnson :
des rhéteurs cynico-acrobatiques qui se soucient de
la participation du « peuple » comme d’une guigne.
La tentative des conservateurs d’expliquer la colère
(justifiée) de nombreux Britanniques non plus par la
sape des infrastructures sociales, par un système de
santé publique sous-alimenté et des investissements
insuffisants dans la police ou les écoles, mais en
incriminant l’UE – cette tentative a tourné court.
En anglais, le verbe « to scapegoat » désigne le
comportement visant à faire de quelqu’un un bouc
émissaire, à le persécuter. Si l’on devait lui chercher
un synonyme dans le vocabulaire de l’Europe, on
pourrait désormais employer le verbe « brexiter ».
Rejeter sur les autres les ravages de sa propre politique
2/3
2
d’austérité en n’y voyant que les conséquences de
l’appartenance à l’UE, voilà qui relève bien d’un
« brexitage » systématique.
Le désespoir social que l’on a vu enfler non seulement
en Angleterre, mais dans les régions structurellement
faibles aux quatre coins de l’Europe, a été imputé
à Bruxelles, à la « classe cosmopolite », aux
« migrants », alors qu’il aurait fallu critiquer la
politique néolibérale fondée sur la dérégulation et la
privatisation pour les dégâts qu’elle a semés – créant
une communauté qui sépare toujours plus au lieu de
rassembler, des institutions publiques qui ne sont plus
en mesure de garantir ce qu’elles avaient promis : la
protection et l’assistance de l’État.
Ce sentiment d’une perte de contrôle n’a rien à voir
avec l’État-nation ou l’Europe, mais bien avec le fait
que la communauté est tellement minée que la plupart
des gens ne se sentent plus liés les uns aux autres, plus
écoutés, plus reconnus ni protégés. Ainsi, le « non »
permanent opposé à toute question lors des débats au
Parlement apparaît pour ainsi dire cohérent, car ce
n’est pas du contrôle des frontières ou de la sortie de
l’UE qu’il s’agit, mais bien de la douleur de celles et
ceux qui ne sont pas reconnu.e.s, du malheur causé par
des infrastructures sociales insuffisantes.
La méthode dite du contraste montre aussi qu’il est
impossible de simuler la démocratie. Un référendum
ne saurait être en soi une méthode participative visant à
sonder les désirs du peuple. Pour savoir si un plébiscite
peut véritablement servir d’instrument démocratique,
il faut se demander si la question sur laquelle on
se prononce est suffisamment claire. Un référendum
qui énonce les alternatives possibles en des termes
édulcorés ou falsifiés, et ne met à disposition des
citoyennes et citoyens ni assez d’espace, ni assez de
temps, ni les procédures publiques leur permettant de
jeter un regard critique sur les différentes options, un
tel référendum ne fait que saboter cette formation de
la volonté politique qu’il prétend favoriser.
La sphère publique démocratique a toujours deux
versants : c’est à la fois le lieu où nous pouvons
apprendre ensemble, celui où nous sommes confrontés
aux opinions et aux besoins des autres, où nous sentons
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
que nos propres désirs et notre propre détresse ne sont
pas généralisables, le lieu où nous sont transmis un
savoir et des informations ; mais c’est en même temps
le terreau de la critique dissidente face au pouvoir
établi, le lieu où l’on proteste, où se tissent les utopies
alternatives.
Voilà bien ce qui a manqué au Royaume-Uni :
la possibilité pour ses citoyennes et citoyens
de bénéficier d’informations assez consistantes,
d’évaluer la rationalité de certaines affirmations
politiques, de traduire les scénarios abstraits en
expériences concrètes – pour décider, au bout du
compte, s’ils voulaient y prendre part, et de quelle
manière.
C’était l’une des différences entre le référendum sur le
Brexit et le vote sur la libéralisation de l’avortement
en Irlande. La décision du Parlement irlandais avait
été précédée par de nombreux mois de concertation
au sein des « citizens’ assemblies » (« assemblées
citoyennes »), permettant à 99 citoyennes et citoyens
choisi.e.s au hasard (mais selon un principe de
représentativité démographique) de se forger une
opinion, dans le cadre d’un impressionnant procédé
délibératif.
Pendant six mois, ces citoyens avaient écouté les
explications d’expertes et d’experts, de femmes
concernées et de différents lobbies. Des auditions
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
3/3
3
retransmises en direct, et qui ont abouti à un
résultat que beaucoup tenaient pour impossible :
87 % d’entre eux se sont prononcés pour un
amendement résolument libéral de la Constitution,
prouvant ainsi qu’ils étaient immunisés contre les
campagnes agressives des agitateurs populistes.
Si l’UE devait tirer de ce débat une leçon sur les
conditions de la démocratie, il faudrait l’énoncer en
ces termes : un référendum n’a de sens que dans
la mesure où il permet l’accès à des informations
judicieuses et précises, contribuant à former la
volonté politique de manière inclusive et véridique,
questionnant sérieusement les arguments et les
expériences de chacun. Loin de la participation réelle,
tout le reste n’est qu’un irréel spectacle.
Traduit de l’allemand par Alexandre Pateau.
Boite noire
Ce texte, écrit le lundi 8 avril 2019, est la première
chronique de Carolin Emcke, journaliste et essayiste
allemande, publiée dans Mediapart, en amont des
élections européennes. On peut retrouver ici le
compte-rendu de son dernier essai, Notre désir
(Seuil), et l'entretien qu'elle avait accordé en 2018
à Edwy Plenel.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.