CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

PODER JUDICIAL

PÁGINA 1 DE 12

EXPEDIENTE : 00998-2013-0-0401-JR-CI-09
MATERIA : MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD
DEMANDADO : BANCO DE CREDITO DEL PERU,
DEMANDANTE : LAURA ADELAIDA CHIRE Y OTRA
ESPECIALISTA : GARCIA JURADO MARISOL

El Señor Juez del Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte

Superior de Justicia de Arequipa, Perú; Abogado José Antonio Meza
Miranda, impartiendo Justicia en nombre del Pueblo, de quien emana dicha
potestad, expide Sentencia en el Expediente N° 0998-2013-0-0401-JR-CI-09
sobre Mejor Derecho de Propiedad.-

SENTENCIA N° 02 -2015

RESOLUCIÓN N° 22
Arequipa, dos mil quince,
Enero, ocho.-
I. PARTE EXPOSITIVA:-----------------------------------------------------------------------------
VISTOS: La demanda de fojas treinta y cinco, fundamenta su posición señalando
que las demandantes son propietarias del bien inmueble ubicado en la calle
Trujillo N° 150 de la Urbanización San Lorenzo, del distrito de Mariano Melgar, a
mérito de la Escritura Pública de Anticipo de Legítima que les otorga sus padres
Víctor Chire Durand y Flora Chire de Chire, celebrada por ante la Notaria del
Doctor Gorky Oviedo Alarcón, con fecha 3 de setiembre de 1993, señalando que
la transferencia del derecho de propiedad, no es necesario su inscripción en los
Registros Públicos, porque en el derecho peruano la inscripción de este derecho
no es constitutiva , sino declarativa. Señala que el bien se encuentra sujeto a
copropiedad, por no existir la división física de los cuotas o derechos y acciones,
sino solo en el porcentaje, en tal sentido cualquier copropietaria (demandantes)
tienen el derecho a pretender la reivindicación y el derecho inherente a este, que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 2 DE 12

es el de hacer prevalecer el mejor derecho de propiedad, conforme lo establece los

artículos 971.1 y 797 del Código Civil. Señalan que nunca han transferido su
derecho de propiedad a ninguna otra persona, pues conservan incólumes su
derecho de propiedad adquirido vía anticipo de legítima. Sobre los derechos
hereditarios que cuando son afectados vía contratos a título oneroso de mala fe,
posibilita al propietario o copropietario del bien inmueble adquirido por anticipo
de legitima, a la acción reivindicatoria de dichos bienes hereditarios como lo
ampara el artículo 665 del Código Civil, donde tiene que probarse el mejor
derecho de propiedad. Señala que se ha inducido a Enrique Salcedo Chire, en su
condición de apoderado de quienes fueran los padres de las demandantes, a
hipotecar el bien inmueble a favor de Bancosur por Escritura Pública de 14 de
noviembre de 1996, para después en actitud de mala fe, Bancosur obtuviera en
dación en Pago el derecho de propiedad por tercera persona que sin ser
propietaria transfiere el derecho de propiedad, evidenciando a todas luces la mala
fe de los otorgantes, dicha propiedad es de las demandantes. Además se advierte
la mala fe en el sentido de que el poderdante Víctor Chire Durand falleció el 18
de junio de 1999, es decir cinco días antes al 23 de junio de 1999 en que se
celebra el acto de transferencia de dación en pago, por tanto es aplicable el
articulo 665 y 927 del Código Civil.---------------------------------------------------------
Fundamentación de la Contestación realizada por el representante del
Banco de Crédito del Perú, que obra a fojas sesenta y dos, fundamentando su
posición en que respecto a la acción reivindicatoria, contenida en el artículo 665
del Código Civil, que le correspondería en su calidad de copropietaria heredera
del inmueble, se debe resaltar, que para que proceda la reivindicación
mencionada en dicho artículo, el inmueble debe ser adquirido por tercero que sin
buena fe adquiere los bienes hereditarios por efecto de contratos a título oneroso
celebrados por el heredero aparente que entró en posesión de ellos. Señala que
se ha acreditado la buena fe del Banco conforme lo señala el Principio de Fe
Pública Registral, estipulado en el artículo 2014 del Código Civil, ya que en ese
entonces Bancosur aceptó la hipoteca constituida a su favor, de quien de acuerdo
a Registros Públicos, aparecía con facultades para otorgarlas, es decir sus
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 3 DE 12

propietarios, los señores Víctor Chire y esposa, a través de su apoderado, quien

contaba con poder vigente, realizando la transferencia de dominio a su favor,
desconociendo del fallecimiento del poderdante cinco días antes de la suscripción
de la Escritura Pública, ya que su deceso no aparecía inscrito en los Registros
Públicos, y el poder no había sido revocado. Señala que si bien es cierto que el
señor Víctor Chire Durand falleció cinco días antes de la celebración de la
escritura, la minuta, que diera mérito a la Escritura Pública de Dación en Pago,
fue celebrada con fecha 9 de junio de 1999, es decir, antes del fallecimiento del
poderdante. Es más la declaratoria de herederos recién se inscribe en la partida
N° 11142236 en el año 2009, por lo que no había forma que el Banco hubiera
podido tomar conocimiento de este hecho, en todo caso se evidencia la mala fe del
apoderado, hijo de la demandante, quien omitió comunicar tal situación. Señala
que el banco no ha adquirido bienes hereditarios a título oneroso, por un
heredero aparente que entró en posesión, ya que, adquirió un inmueble de quien
aparecía con facultades en el registro de propiedad inmueble para otorgarlo, en
ese caso seria los causantes, por lo que los hechos no se ajustan a lo establecido
por el artículo 665 del Código Civil. Señala respecto a que el mandato fenece con
la muerte , conforme lo señala el artículo 1801 del Código Civil, también es cierto,
que cuando el mandato ha sido celebrado en interés del mandatario o de tercero,
no extinguen este mandato conforme lo señala el artículo 1803 del Código Civil,
por lo que la Dación en Pago estaría correctamente celebrada. Señala que se ha
acreditado que el Banco ha sido tercero de buena fe, ya que el anticipo de
legítima otorgado a favor de los demandantes y otros, no se encontraba inscrito
en Registros Públicos, por lo tanto, no es oponible a terceros, ya que conforme lo
señala el artículo 2022, para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes
también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone, lo que no
sucede con el Anticipo de Legitima de las demandantes. Finalmente se ampara
su derecho por el Principio de Legitimación, contenido en el artículo 2013 del
Código Civil, en el sentido que el contenido de la inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 4 DE 12

invalidez, por lo que, el poder se encontraba vigente al momento de la celebración

de la Escritura Pública de Dación en Pago, asimismo, los propietarios del
inmueble que se hipoteco al Banco eran Víctor Chire y Flora Chire, según
aparecían en el Registro de Predios, además las demandantes, tenían
conocimiento tanto del poder otorgado a favor del señor Enrique Salcedo Chire,
así como de la hipoteca celebrada a favor del banco, y posterior Dación en pago a
favor del Banco, ello en virtud del Principio de Publicidad contenido en el artículo
2012 del Código Civil, ya que se presume sin admitir prueba en contrario, que
toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones, actos que
nunca fueron objetados por las demandantes, pese a ser una de ellas la madre
del apoderado Enrique Salcedo Chire. ---------------------------------------------------
Actividad Procesal: A fojas treinta y cinco obra la demanda, a fojas sesenta y
dos la contestación a la demanda, a fojas ciento ocho mediante resolución N°6, se
declara infundadas las excepciones de Prescripción Extintiva y Ambigüedad en el
modo de proponer la demanda, y se sanea el proceso, a fojas ciento treinta y tres
obra la Resolución N° 9 en la que se fijan los puntos controvertidos, se admiten
los medios de prueba ofrecidos por las partes, y se prescinde de la Audiencia de
Pruebas, a fojas ciento noventa y cinco obra el Auto de Vista N° 130-2014, y
mediante Resolución N°19 que obra a fojas doscientos veintiuno se dispone que
los autos ingresen a despacho para ser sentenciados, siendo este su estado
actual.--------------------------------------------------------------------------------------------

II: PARTE CONSIDERATIVA:----------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO: -----------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- Principio de Congruencia Procesal, carga de la prueba y
actividad probatoria.--------------------------------------------------------------------------------------------
1.1) Que en la sentencia el Juez debe emitir un juicio de fundabilidad sobre las
pretensiones sometidas al proceso, cumpliendo estrictamente con el principio de
congruencia procesal regulado por el inciso 4° del artículo 122° del Código
Procesal Civil, efectuando una expresión clara de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos.----------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 5 DE 12

1.2) Que sobre los puntos controvertidos fijados en el proceso, las partes tienen
la obligación de probar los hechos que aleguen, conforme se los impone el
principio onus probandi regulado en nuestro ordenamiento jurídico procesal en
su artículo 196 del código señalado, por el cual, salvo disposición legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos.--------------------------
1.3) Que, para tal efecto las partes, dentro de un debido proceso, deben hacer
uso adecuado de los medios probatorios, atendiendo a que su finalidad es
acreditar los hechos que se han expuesto, producir certeza en el Juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, tal como lo señala el
artículo 188º del Código Procesal Civil.-----------------------------------------------------
1.4) Sobre tales medios probatorios, el Juez debe efectuar una valoración
conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresándose solo las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 197º del Código citado.-----------------------------------------
SEGUNDO: Determinación de puntos controvertidos: Que conforme obra de
autos a fojas ciento treinta y tres, mediante resolución número nueve, de fecha
ocho de noviembre de dos mil trece se han establecido como puntos
controvertidos los siguientes: 1) Determinar si con el título de propiedad que se
invoca en la demanda, corresponde declarar el mejor derecho de propiedad de las
demandantes Laura Adelaida Chire Chire de Salcedo y Victoria Judith Chire
Chire de Sotelo sobre el inmueble ubicado en la Calle Trujillo N° 150 de la
Urbanización San Lorenzo, del Distrito de Mariano Melgar, provincia y
departamento de Arequipa, con respecto al título que ostenta el demandado
Banco de Crédito del Perú; 2) Determinar si como consecuencia del punto
controvertido anterior, corresponde disponer su inscripción en la Ficha N°
201525 del Registro de Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos de Arequipa – Partida N° 01139216 y dejar sin efecto las
inscripciones que existan.--------------------------------------------------------------------
TERCERO: Juicio de fundabilidad. ---------------------------------------------------------------------
-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 6 DE 12

3.1) Que la acción de mejor derecho de propiedad persigue la declaración judicial

del mejor derecho de dominio, en un proceso en el cual se confrontan títulos
contradictorios sobre el mismo bien, que van a determinar el derecho de
propiedad de los justiciable, esto es, la declaración de un derecho preferente de
propiedad sobre otro, teniendo presente la regla de prior in tempore, potior in
iure, contenida en el artículo 2016 del Código Civil concordante con el artículo
2022 del mismo texto legal.------------------------------------------------------------------
3.2) Que la parte demandante fundamenta su posición en que son
copropietarias, del bien inmueble ubicado en la calle Trujillo N°150 de la
Urbanización San Lorenzo, del distrito de Mariano Melgar, en merito a la
Escritura Pública de Anticipo de Legítima que les otorgó sus padres Víctor Chire
Durand y Flora Chire de Chire de fecha 3 de setiembre de 1993. Señalando que
para la transferencia del derecho de propiedad de bien inmueble no es necesario
su inscripción en los Registros Públicos, pues la inscripción de este derecho no es
constitutiva, sino declarativa. Además de que nunca han transferido su derecho
de propiedad, por lo que conservan incólumes su derecho adquirido por anticipo
de legítima, y como es un bien heredado posibilita al propietario del bien
adquirido la acción reivindicatoria de dichos bienes heredados (artículo 665 del
Código Civil), por lo que tiene que probarse el mejor derecho de propiedad. Que se
ha inducido a don Enrique Salcedo Chire, en su condición de apoderado de Víctor
Chire Durand y Flora Chire de Chire, a que hipoteque el bien materia de Litis a
favor de Banco Sur, para después en actitud de mala fe, por parte del banco
obtuviera en dación en pago el derecho de propiedad por tercera persona, que sin
ser propietaria transfiere el derecho. Así mismo se denota mala fe pues el
poderdante Víctor Chire Durand falleció el 18 de junio de 1999, es decir 5 días
antes al 23 de junio de 1999 en que se celebra el acto de transferencia de dación
en pago, lo que evidencia la mala fe de los contratantes. -------------------------------
CUARTO: Marco Legal.------------------------------------------------------------------------------
Que de acuerdo con lo establecido por: ---------------------------------------------------
- El artículo 1135 del Código Civil establece de manera clara que “Cuando el
bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo deudor se
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 7 DE 12

ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha

sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título
sea de fecha anterior. Se prefiere, en este último caso, el título que conste de
documento de fecha cierta más antigua”. ------------------------------------------------
- El artículo 2013 del Código Civil establece que, el contenido de la
inscripción se presume cierto y produce efectos, mientras no se rectifique o
se declare judicialmente su invalidez. --------------------------------------------------------
- Artículo 2014 del mismo cuerpo legal, establece que el tercero que de buena
fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece
con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su
derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud
de causas que no consten en los registros públicos.-------------------------------------
- El artículo 2016 del mismo código establece que la prioridad en el tiempo de
la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el registro.
- El artículo 2022 del Código señalado, establece que “Para oponer derechos
reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente
naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común”; y de igual manera
QUINTO: Que de la Ficha Registral N° 201525 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Arequipa –
Partida N° 01139216 que obra a fojas 27, se advierte del asiento C1, que la
propiedad originalmente fue de la pareja de esposos Emiliano Málaga Villanueva
y doña Rosa Valdivia Núñez, quienes por Escritura de fecha 8 de julio de1954 lo
venden a Víctor Chire Durand y doña Flora Chire Campana (padres de las
demandantes). ---------------------------------------------------------------------------------
5.1) A fojas 31 en la misma partida antes señalada, aparece del rubro C de
títulos de dominio, asiento 2, que Banco sur ha adquirido el dominio del
inmueble inscrito en mérito de la dación en pago otorgada por sus anteriores
propietarios por el precio de U$ 48,680.49 según Escritura Pública de fecha 23
de junio de 1999, la cual fue inscrita con fecha 1 de julio de 1999; en la misma
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 8 DE 12

fecha, se Cancela el préstamo y levanta la hipoteca inscrita en el asiento 3

rubro D de dicha ficha, en merito a la dación en pago antes señalada. Es decir los
causantes, se constituyen frente al banco en fiadores solidarios del deudor y
otorgan primera hipoteca a favor del banco (fojas 13 vuelta , cláusula segunda de
la Escritura Pública N° 8421), señalando expresamente en su quinta cláusula que
el bien materia de hipoteca no pesa carga ni gravamen alguno; para
posteriormente, los propietarios del bien, representados por su nieto Enrique
Salcedo Chire (hijo de una de una de las demandantes, conforme a los apellidos
comunes de Laura Chire de Salcedo) procede a darlo en dación en pago por las
obligaciones reconocidas que tenían frente al banco, conforme aparece de la
Escritura Pública N° 789 de Dación en Pago a fojas 15 vuelta.-------------------------
5.2) Por otro lado, obra a fojas 6 la Escritura Pública de Anticipo de Legítima de
fecha 3 de setiembre de 1993, (que no se encuentra inscrita) en donde Víctor
Chire Durand y doña Flora Chire Campana (segunda cláusula a fojas 8) entregan
el bien en calidad de Anticipo de Legitima a nombre de Laura Adelina Chire de
Salcedo con ¾ partes de la propiedad y a Victoria Judith Chire Chire con ¼ parte
del bien. ----------------------------------------------------------------------------------------
5.3) En ese orden de ideas, al año de haber dado dicho anticipo de Legitima, los
mismos propietarios originales Víctor Chire Durand y doña Flora Chire
Campana, mediante Escritura Pública N° 5826 de fecha 26 de setiembre de 1994,
a fojas 11, otorgan poder a don Enrique Salcedo Chire, (que ha sido inscrito en la
ficha N° 16942 del Registro de Mandatos de los Registros Públicos de Arequipa,
conforme lo señala dicha Escritura Pública a fojas 13), por el cual otorgan
facultades para que se pueda hipotecar, vender el bien inmueble materia de litis,
señalando expresamente que dicha hipoteca o venta se realice a favor de
cualquier institución financiera y bancaria sin ninguna restricción , conforme
aparece a fojas once vuelta. Documento que origina que el banco otorgue
posteriormente el préstamo correspondiente y constituya garantía hipotecaria
sobre el bien, para luego adquirirlo como Dación en Pago.------------------------------
5.4) Siendo esto así, entonces es procedente aplicar las normas señaladas en el
cuarto considerando, debiendo de declarar de manera expresa que quien tiene
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 9 DE 12

mejor derecho de propiedad es el banco demandado al tener título de propiedad

firme y debidamente inscrito en los Registros Públicos de la propiedad inmueble
como se ha detallado anteriormente.-------------------------------------------------------
SEXTO: Que la conclusión arribada en el anterior considerando se basa en lo
siguiente: --------------------------------------------------------------------------------------
6.1) La Casación N°3088-2006-Lima, ha señalado que: el artículo 2014 del Código
Sustantivo consagra el principio de la fe pública registral, en la que para su
aplicación deben concurrir copulativamente, los siguientes requisitos: a) El
adquiriente obtenga el derecho a título oneroso, b) El adquiriente actúe de buena fe
tanto al momento de la celebración del acto jurídico del que nace su derecho, como
al momento de la inscripción del mismo, buena fe que se presume mientras no se
acredite que tenía conocimiento de la inexactitud del Registro, es decir, se trata de
una presunción iuris tantum; c) El otorgante aparezca registralmente con
capacidad para otorgar el derecho del que se tratase; d) El adquiriente inscriba su
derecho; y e) que ni de los asientos registrales, ni de los títulos inscritos resulten
causas que anulen, rescindan o resuelvan el derecho del otorgante.”En ese orden
de ideas tenemos: Respecto al literal a): que conforme a la Escritura de Dación en
Pago, el Banco adquiriente lo ha obtenido a título oneroso, con el fin de cancelar
las obligaciones de los deudores. Respecto al literal b): de lo analizado en el
proceso y de los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante no se ha
determinado que el banco tenía conocimiento de la inexactitud del Registro, por
tanto no se ha desvirtuado la buena fe del banco demandado. Este despacho
considera que si existe la mala fe por parte de las demandantes así como del
señor Enrique Salcedo Chire, pues las demandantes como el representante de los
propietarios del bien, son familia muy cercana (abuelos, hijas y nieto) y que
conforme a la Escritura Publica 5826 (fojas 11), así como del documento de
Identidad de doña Laura Chire de Salcedo tenían el mismo domicilio en calle
Trujillo 150, y que pese a que existía un anticipo de herencia, no lo expresaron en
su oportunidad al tercero (banco), pese a que en ese momento en los Registros
Públicos aun aparecía como propietarios Víctor Chire Durand y doña Flora Chire
de Chire, pese a ello se hipoteca el bien, y luego se da en dación en pago,
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 10 DE 12

situación que evidencia la mala fe de la parte demandante y del representante.

Respecto al literal c): El representante de los propietarios, así como de los mismos
propietarios aparecían registralmente con capacidad para otorgar el derecho,
conforme aparece de los registros y lo examinado el Notario en la Escritura
Pública N° 8421 de Fianza e Hipoteca (fojas 13) así como el de Dación en Pago
que obra a fojas 15. Para añadir, se advierte que la sucesión intestada de Víctor
Chire Durand, quien falleció el 18 de junio de 1999se ha inscrito el 31 de junio de
2009, muchos años después de la inscripción de la Dación en Pago celebrada con
el Banco demandado (fojas 61). Respecto al literal d): Se ha cumplido con la
inscripción, conforme a lo analizado en el punto 5.1, requisito que se cumplió en
su oportunidad. Y finalmente Respecto al literal e): de la partida registral no
aparece de los asientos registrales, ni de los títulos inscritos, evidencia o causas
que puedan dar evidenciar de que anulen, rescindan o resuelvan el derecho del
otorgante. ---------------------------------------------------------------------------------------
6.2) En adición a lo antes señalado y tratándose de un proceso de determinación
de mejor derecho de propiedad, como lo señalamos se deben tenerse en cuenta
los principios de publicidad y fe pública registral contemplados en los artículos
2012 y 2014 del Código Civil y en los Artículos I y VIII del Texto Único Ordenado
del Reglamento General de los Registros Públicos, entendiéndose que el Primero
de los citados garantiza la notoriedad o publicidad de los actos y contratos
celebrados por los particulares que se inscriben en los Registros Públicos
previniéndose por ficción jurídica sin admitirse prueba en contrario que toda
persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones sustentándose la
misma en el interés general de que todas las transferencias de inmuebles sean
conocibles por cualquier interesado de tal modo que el comprador pueda conocer
con exactitud y certeza que el vendedor es efectivamente el dueño del bien que se
propone adquirir y que además dicho bien esté libre de cargas o gravámenes,
situación en las que se encuentran inmersas las demandantes. Y el Segundo, el
principio de fe pública registral, protege el interés específico del tercero que de
buena fe adquiere un derecho de la persona que en el registro aparece con
facultades suficientes como para disponer de él garantizando así que la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 11 DE 12

adquisición sea válida y permanezca como tal aun cuando posteriormente se

anule, rescinda o resuelva el título de su otorgante por virtud de causas que no
consten en los Registros Públicos a no ser que en sede judicial se demuestre que
el tercero conocía la inexactitud del registro en cuyo caso se habrá destruido la
presunción de fe pública registral pues la buena fe subsiste mientras las
circunstancias que rodean a la celebración del acto y su inscripción en los
Registros Públicos hagan presumir que el adquirente desconocía la inexactitud de
los datos que aparecen en el registro, situación que como lo hemos analizado no
ocurren en el presente caso. -----------------------------------------------------------------
SETIMO: Sobre el argumento de que don Víctor Chire Durand había fallecido
cinco días antes de celebrado el acto de transferencia de dación en pago, se
advierte de la Escritura Pública N° 789, que ya existía minuta de fecha 9 de junio
de 1999, es decir cuando aún se encontraba vigente el poder otorgado, y en
atención a ello, es de aplicación el artículo 1803 del Código Civil sobre la no
extinción del mandato, cuando éste ha sido celebrado también en interés del
mandatario.-------------------------------------------------------------------------------------
7.1) Sobre el argumento de la Reivindicación de bienes hereditarios, establecida
por el artículo 665 del Código Civil, se debe tener en cuenta que no se ha probado
que el banco (tercero) lo haya adquirido sin buena fe, y que los bienes
hereditarios los ha adquirido no de un heredero aparente, sino de los
propietarios a título oneroso, norma que no es aplicable al presente caso.
7.2) Que respecto al expediente 4303-2009 sobre Nulidad de Acto Jurídico, que
se encuentra adjunto al presente proceso el cual concluyo por haberse declarado
fundada la excepción de prescripción, evidencia que las Escrituras Públicas de
Otorgamiento de Poder, Fianza e Hipoteca, y la de Dación en Pago, se encuentran
plenamente vigentes. Sobre los procesos de Desalojo (concluido por abandono) y
el de Reivindicación (que declara improcedente), no genera convicción respecto a
lo fundamentado por la parte, si no solo que en el presente proceso se debe
ventilar el mejor derecho de propiedad argumentado por las partes. -----------------
OCTAVO: Sobre la pretensión accesoria -----------------------------------------------------------
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL
PODER JUDICIAL

PÁGINA 12 DE 12

Que, al no ser amparable la pretensión principal de mejor derecho de propiedad,

la pretensión accesoria de inscripción de su Mejor Derecho de Propiedad debe
seguir su suerte, a tenor de lo previsto por el artículo 87 del Código Procesal Civil.
NOVENO: De las costas y costos.----------------------------------------------------------
Que, conforme lo establece el primer párrafo del artículo 412 del Código Procesal
Civil el reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y
es de cargo de la parte vencida, en este caso será a cargo de la demandante a
tendiendo a lo resuelto en la presente resolución. Por consiguiente, apreciando la
prueba en forma conjunta y razonada e Impartiendo Justicia a Nombre de la
Nación;-------------------------------------------------------------------------------------------
III) PARTE RESOLUTIVA:--------------------------------------------------------------------------
FALLO: INFUNDADA la demanda de fojas treinta y cinco y siguientes,
interpuesta por LAURA ADELAIDA CHIRE CHIRE DE SALCEDO Y VICTORIA
JUDITH CHIRE DE SOTELO en contra de BANCO DE CREDITO DEL PERU
sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, en la vía del Proceso de
Conocimiento, en consecuencia DISPONGO: El archivo del presente proceso una
vez consentida. Con Costas y Costos. Y por esta mi sentencia, así la pronuncio,
mando y firmo en la Sala de mi Despacho del Noveno Juzgado Especializado Civil
de Arequipa. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. //-------------------------------------