MEGAFÓN
de las ideas
Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
Conselho Latino-americano de Ciências Sociais
AUTORITARISMO, DEMOCRACIA E PODER
JUDICIÁRIO NO BRASIL
Luciana Boiteux* e Rubens Casara**
O estudo do Poder Judiciário na ditadura civil-militar brasi-
leira (1964-1988) nos auxilia na compreensão do momento
atual do sistema de justiça no Brasil e sua relação com a demo-
cracia. O Judiciário brasileiro, especialmente por meio da Justi-
ça Militar (mas não somente), teve marcante atuação no período
autoritário, tendo sido instrumentalizado como “força”jurídica
essencial para a legitimaçãoda ditadura.1
Diferentemente de outros países da região, nos quais
a repressão atuava fora dos marcos legais o Brasil construiu
um arcabouço legislativo adaptado às necessidades de repri-
mir dissidentes e usou estrategicamente os tribunais militares
para processar opositores políticos na forma de um aparato
repressivo que visava neutralização da oposição política, ao
1 BATISTA, Vanessa Batista, BOITEUX, Luciana et alli. Justiça autori-
tária? Uma investigação sobre a estrutura da repressão no Poder
Judiciário do Estado do Rio de Janeiro (1964-1985). Rio de Janeiro:
Faperj, 2015. Disponível em: http://www.cev-rio.org.br/site/arq/FND-U-
FRJ-Justica-autoritaria.pdf
* Mestre e Doutora em Direito. Professora Adjunto IV de Direito Penal
da Universidade Federal do Rio de Janeiro
** Doutor em Direito, Mestre em Ciências Penais, Professor Convida-
do da Fiocruz e Juiz de Direito do Tribunal de Justiça do Estado do Rio
de Janeiro.
La batalla
N* 6/1 | Mayo 2016
mesmo tempo em que tentavamanter a aparência de “legalida-
de” (Anthony W. Pereira).2
Nesse sentido, a Justiça Militar no Brasil teve sua com-
petência alargada em 1965, pelo Ato Institucional no. 2,
quando passou a julgar civis por crimes políticos, vio-
lando claramente o princípio do juiz natural, inclusive.
Conforme se verificou3, os juízes eram coniventes em sua
maioria, sendo outros adaptados, tendo como exceções os
formalistas e legalistas, muitos dos quais acabaram sen-
do expurgados pelo próprio regime, como foi o caso de
três ministros do STF (e um do STM) aposentados pelo
AI-5, além de outros casos punições a juízes de primeira
2 PEREIRA, Anthony W. Ditadura e Repressão. São Paulo: Paz e Ter-
ra, 2010. Segundo Pereira, “o regime brasileiro usou os tribunais mili-
NÚMERO 6/1 | MAYO DE 2016
tares em tempos de paz para processar dissidentes e opositores políti-
cos, sem jamais abolir a Constituição” (p. 34), o que nos diferencia de
outros países latino americanos como o Chile (cuja ditadura aboliu a
Constituição, declarou estado de sítio e executou dezenas de pessoas
sem julgamento) e a Argentina e sua “guerra suja” (onde grande parte
dos tribunais não se envolvia com a repressão a presos políticos, exceto
para negar habeas corpus e servir como camuflagem para o terror, com
altíssimo número de desaparecimentos e execuções extrajudiciais).
3 BATISTA, BOITEUXet alli (Coord.) (2015),op cit.
 instância, transferidos ou aposentados por conta de suas
atuações nos processos.
Nesse sentido, o regime militar brasileiro, para se legitimar
perante o público em geral (e a comunidade internacional)
detinha controle, ainda que não absoluto, sobre o aparato
castrense e seus magistrados. Nas sentenças, alguns juízes se
expressavam como “soldados da revolução”que combatiamos
“comunistas que queriam transformar o Brasil em uma dita-
dura”. Isso ocorria com mais intensidade na primeira instân-
cia, na qual atuavam oficiais de menor patente, mas também
havia um alto grau de adesão e conivência com o regime di-
tatorial no Superior Tribunal Militar, formado por oficiais da
mais alta patente. Além disso, documentos e informações da
épocaapontam que os juízes estavam sujeitos a pressões, mo-
nitoramento e punições caso dessem decisões desfavoráveis
aos interesses do regime.4
Como parte do aparato autoritário, a Justiça Militar se
omitia diante das denúncias de torturas contra presos políticos
feitas em juízo, bem como muitas das decisões condenatórias
eram baseadas em evidências obtidas sob tortura e não reprodu-
zidas em juízo, o que violava princípios constitucionais e regra
expressa do Código de Processo Penal Militar. Foram vários os
casos de abusos de autoridade: além da tortura, a prisão preven-
tiva era a regra (e durava mais tempo do que as penas previs-
tas para o crime), além de violações de direito dos advogados,
condenações por crime de mera opinião, dentre muitos outros
direitos violados.
A integridade física dos presos era sistematicamente vio-
lada nos porões da ditadura, por meio da tortura, elemento es-
sencial estruturação do sistema repressivo, sendoas confissões
obtidas por este meio consideradas válidas pelos juízes nos pro-
cessos. Além de não apurarem os crimes praticados pelos agen-
tes da lei, ainda se admitiamnos processos como provas con-
fissões obtidas mediante coação sem maiores questionamentos
por parte dos juízes.O emblemático julgamento de réus chineses
(barbaramente torturados) condenados a 10 anos de prisão sem
provas, é um exemplo de julgamento baseado em suposições
carregadas de revanchismo contra o presidente deposto. Nas
sentenças, os juízes elogiavam a “revolução” (golpe) e puniam
os réus por serem comunistas.
A partir dessa breve descrição da realidade da justiça na
ditadura, poder-se-ia considerar que essas práticas autoritárias e
violadoras de direitos só ocorriam durante períodos ditatoriais,
mas não. Muitas delas continuam sendo prática cotidiana no
sistema atual de justiça da democracia, como permanências au-
toritárias estruturais, ainda mantidas, mesmo que sob a égide de
uma Constituição.
No imaginário democrático, o Poder Judiciário ocupa po-
sição de destaque. Diante dos conflitos e da inércia do Execu-
tivo em assegurar o respeito aos direitos humanos, este Poder
se apresenta como ente estatal capaz de atender às promessas
descumpridas e de exercer a função de “guardião da democracia
e dos direitos” (Antonie Garapon).
A esperança depositada, porém, cede rapidamente
diante do indisfarçável fracasso do Sistema de Justiça, em es-
pecial do Sistema de Justiça Criminal,  em garantir direitos.
Torna-se gritante a separação entre as expectativas geradas e
os efeitos da atuação do Poder Judiciário na democracia. Não
raro, para dar respostas (ainda que formais) às crescentes de-
mandas, este recorre a uma concepção política pragmática,
utilizando-se de expedientes técnicos para descontextualizar
conflitos e sonegar direitos, adotando práticas autoritárias
para a manutenção da ordem.
Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales | CLACSO
Não obstante, na medida em que cresce a atuação do
Poder Judiciário (ainda sem atender às expectativas geradas),
diminui a ação política, naquilo que se chama de ativismo ju-
dicial. Esse quadro está a indicar um aumento da influência
dos juízes e tribunais nos rumos da vida brasileira, fenôme-
no correlato à crise de legitimidade das agências estatais e ao
crescimento do sentimento de desconfiança em relação à Jus-
tiça. Em outras palavras: hoje, percebe-se claramente que, no
4 BARCELLOS, Daniela Silva Fontoura de, CORRÊA, Gabriel Bernar-
do. Monitoramento e repressão aos juízes auditores na ditadura ci-
vil-militar brasileira. In: Memória, Verdade e Justiça de Transição.
CONPEDI/UFPB. Florianópolis: CONPEDI, 2014. p. 241-161.
Brasil, o Sistema de Justiça tornou-se um locus privilegiado
da luta política, o que torna a escolha dos Ministros dos tribu-
nais superiores um ponto sensível (embora negligenciado) no
processo de construção da democracia brasileira (democracia
aqui entendida em seu sentido material, como efetiva parti-
cipação popular na produção das decisõessomada ao respeito
incondicional aos direitos fundamentais).
Por evidente, não se pode pensar a atuação do Poder
Judiciário brasileiro desassociada da tradição em que os ma-
gistrados estão inseridos. Verifica-se no processo de formação
da sociedade brasileira as práticas observadas na Justiça. Em
apertada síntese, pode-se apontar que em razão de uma tra-
dição autoritária, marcada pelo colonialismo e a escravidão,
na qual o saber jurídico e os cargos no Poder Judiciário eram
destinadosaos filhos da classe dominante, sem estarem sujei-
tos a qualquer controle democrático ou popular, gerou-se um
Poder Judiciário elitista marcado por uma ideologia patriar-
cal e patrimonialista, constituída de um conjunto de valores
que se caracteriza por definir lugares sociais e de poder, nos
quais a exclusão do outro (não só no que toca às relações ho-
mem-mulher ou étnicas) e a confusão entre o público e o pri-
vado somam-se ao gosto pela ordem, ao apego às formas e ao
conservadorismo.
Para além dessa tendência à conservação da tradição que
acompanha o Poder Judiciário desde sua origem, há também o
caráter ideológico do direito, a serviço do velamento da factici-
dade, em especial das contradições existentes na sociedade. As-
sim, se o texto legal, potencialmente conservador, é um evento
que não pode ser ignorado pelo juiz, intérprete privilegiado que
irá criar a norma para o caso concreto, reforça-se, ainda mais,
o caráter conservador da atuação do Poder Judiciário, mesmo
na democracia.
Note-se que o distanciamento em relação à população
gerou em setores este Poder, mesmo entre aqueles que acredi-
tam na democracia, uma reação que se caracteriza pela ten-
tativa de produzir decisões judiciais que atendam à opinião
pública. Tem-se o populista judicial, isto é, o desejo de agra-
dar ao maior número de pessoas possível através de decisões
judiciais, como forma de legitimar a Justiça aos olhos da po-
pulação, ainda que para isso seja necessário afastar direitos e
garantias previstos no ordenamento.  Assim, não raro, juízes
no Brasil passaram a priorizar a o que mais interessa à mídia
ou ao espetáculo em detrimento dos fatos e dos direitos.
O Estado Democrático de Direito, pensado como um
modelo que surge com a finalidade precípua de impor limi-
tes ao exercício do Poder, deveria impedir violações a direi-
tos como aquelas produzidas em estados autoritários. Aliás,
a principal característica do Estado Democrático de Direito
é justamente a existência de limites rígidos ao exercício do
poder (princípio da legalidade estrita) que devem ser respeita-
dos por todos, além de imposições legais bem delimitadas que
vedam o decisionismo.
Diante de tal quadro, permanecem os autoritarismos de
sempre no sistema de justiça. No Brasil, ainda é rotina que
agentes públicos torturem para obter a confissão de um crime,
sem que o Judiciário se oponha, validando este depoimento.
É uma prática sistemática (e perversa) para a qual os juízes
fecham os olhos5, sendo quea maior parte destes torturadores
são policiais e agentes penitenciários. Mesmo tendo sido con-
siderada crime hediondo e imprescritívelna CF/88, e tipificada
na Lei n. 9.455/97, a tortura ainda é amplamente praticada (e
tolerada) no Brasil.
A ideologia da segurança nacional, típica de ditaduras,
que trata dissidentes políticos como inimigos, na democracia,se
transformou na ideologia da lei e da ordem (defesa social). Como
exemplo, a Constituição de 1988 ampliou a atuação dos militares
na segurança pública ao prever uma função extraordinária das
Forças Armadas na defesa da “lei e da ordem”, ainda que con-
dicionada a autorização de outros poderes (art. 142 da CF/88).
Além disso, ainda se admite que tribunais militares possam julgar
civis(vide a ADPF n. 289 em tramitação no STF), a prisão pre-
5 JESUS, Maria Gorete Marques de, CALDERONI, Vivian (2015). Jul-
gando a Tortura: análise de jurisprudência nos tribunais de justi-
ça do Brasil (2005-2010). São Paulo. Disponível em: http://www.co-
nectas.org/arquivos/editor/files/Julgando%20a%20tortura.pdf . Acesso
em 04.08.15.
ventiva é praticamente obrigatória dos e quando se trata de réus
pobres, o depoimento de policiais é considerado como tendo “fé
pública” no crime de tráfico6, por exemplo, dispensando outras
testemunhas. Por fim, apesar da presunção da inocência estar
prevista como cláusula pétrea o STF acaba de relativizá-la.7
O principal limite ao exercício do poder é formado pelos
direitos e garantias fundamentais, verdadeiros trunfos contra
a opressão. Sempre que um direito ou garantia fundamental é
violado (ou “flexibilizado”) afasta-se do marco do Estado De-
mocrático de Direito. Nada, ao menos nas democracias, legi-
tima a “flexibilização” de uma garantia constitucional, como,
por exemplo, a presunção de inocência (tão atacada em tem-
pos de populismo penal, que exige respostas repressivas pron-
tas, populares e rápidas).
Na Alemanha nazista, o führerdo caso penal (o “guia”
do processo penal, ou um inquisidor) podia afastar qualquer
direito ou garantia fundamental ao argumento de que essa era
a “vontade do povo”, por ser necessário na “guerra contra a
impunidade” ou na “luta do povo contra a corrupção” (mesmo
que para isso fosse necessário corromper o sistema de direitos
e garantias) ou, ainda, através de qualquer outro argumento
capaz de seduzir a população e agradar aos detentores do po-
der político e/ou econômico. Basta pensar, por exemplo, nas
prisões brasileiras que violam tanto a lei interna quanto os
tratados e convenções internacionais ou na “busca da verda-
de” que, ao longo da história foi o argumento a justificar a
tortura, delações ilegítimas e outras violações.
No Brasil, a instrumentalização da Justiça como parte
estratégica da repressão, seja de caráter político na ditadura
ou populista na democracia “formal”, é a radiografia de um
sistema de justiça ainda muito distante de uma democracia em
sentido material.

6 A Súmula 70 do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, em relação à

validade das provas testemunhais considera que “o fato de restringir-se
NÚMERO 6/1 | MAYO DE 2016

a prova oral a depoimentos de autoridades policiais e seus agentes não

desautoriza a condenação”. Vide LEMGRUBER, Julita et al (Coord).
Tráfico de Drogas na Cidade do Rio de Janeiro: Prisão provisória
e Direito de Defesa. Disponível em: http://www.ucamcesec.com.br/
wordpress/wp-content/uploads/2015/10/Boletim-Trafico-de-drogas-e-
presos-provisórios.pdf

7 No Habeas Corpus n. 126.292, em fevereiro de 2016, o STF considerou

que o início da execução da pena condenatória após a confirmação da sentença em
segundo grau não ofende o princípio constitucional da presunção da inocência.
w w w. c l a c s o . o r g / m e g a f o n