JUICIO: ..

DORA PABLINA FERNANDEZ DE

Conrn SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/

Supn¡ue RErvrNDrcecról¡ p¡ TNMUEBLE
USTICI-A

ti¡^a9,
\1J !p
ACUERD. y NúMER. C:.on.)' UQo
=ENTENCTA
1i En fd Ciudad de Asunción, Capital d1 Ia República del
p 'J
Y ar aguavi", a ro= 4¡ o [ -
3
dias, del mes o. I \ t: , der año
'íl'r'.' .
m,üI
"
dre Z y ocho, estando reunidos en Sala de Acuerdos los
.

:-:-l-
señores Ministros de 1a Excelentísima Corte Suprema de
Justicia, MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, JOSÉ RAÚL TORB'ES
KIRMSER y CÉSan ANTONIO GARAY, bajo la presidencia del
segundo de l-os nombrados, por Ante mi 1a Secretaria
autorizante, se trajo aI Acuerdo eI expediente intitulacio:
*DORA PABLINA EERNÁNDEZ DE SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/
REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE-, a fin de resolver Ios Recursos
o de Nulidad y Apelación interpuestos contra e1 Acuerdo y
Sentencia Número 23, fecha 6 de Septiembre del 2.013, dictado
por eI Tribunal de Apelación Civil y Comercial, Sexta Sala.'--
previo estudio de los antecedentes del caso, la
Excelentisima Corte Suprema de Justicla, Sala Ci.'¡iI y
Comercial, resolviÓ plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S:
Es nufa la Sentencia apelada?.------
En caso contrario, se halIa ajustada a Derecho?.
A los efectos deI ;uzgamiento correspondiente de las
cuestiones a Ser estudiadas y con eI obi eto de estabJ-ecer eI
o orden a Ia emisión de los votos, se procede al- sorteo de Ley,
arrojando e1 siguiente resultado: BAJAC ALBERTINI, TORRES
KIRMSER Y GARAY
A LA PRIMERA CUEST]ÓN PLANTEADA, EL MINISTRO MIGUEI,
OSCAR BAJAC ALBEF,.TINI, DIJO: RECURSO DE NULIDAD: LA
recurrente no fundarLentó eI presente reCurSo, [o obstante y
de1 estudio oficioso de l-a sentencia recurrida, no surgen
vicios o defectos que arneriterl su decl-araciÓn d nuli-dad, a
tenor de Ios arts. 4A4, L13 del Código Procesal civil, Por -1o
que debe declararse desiert.o
OPINIÓN DEL MINISTRO TOR.RES KIRM R: NULIDAD: Me adhiero
aI voto deI preopinante

l{ivi¡r:N
RAUL
lr -ir.r

(zs
(r{a0¿
xry
CD
 A su turno el- señor Ministro César Antonio Garay dijo:
Adhiero opinión al voto del Ministro preopinante por
idénticas motivaciones .
A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL MINISTRO MIGUEL OSCAR BAJAC
ALBERTINI PROSIGUIÓ DICIENDO: Que por S.D. Ne 51 de fecha 13
de febrero de 2.073, eI Juez de Primera Instancia en l-o Civil
y comercial del 5e Turno, resolvió: *1.-IIACER LUGAR/ con
costas a La demanda ordinaria que por reivindicación de
inmuebl-e promueve l-a señora Dora Pabf ina Eernández de
Santacruz en contra deL Señor ULpiano Suarez, y ordenar al-
mismo que restituya a La actora fa fracción que se J-e recfama
de 105 nts.2,0802 cms2, eD el- plazo de ocho, una vez firme y
o
ejecutoriada l-a presente sentencia, bajo apercibimiento de
que de no hacerLo asi se Lo hará por l-a fuerza púb7ica. 2 - -
ANOTAR, registrar y remitir copia a La Excma. Corte Suprema
de Justicia"
Que por Acuerdo y sentencia Ne 23 de fecha 6 de
septiembre de 2.073, dictado por el- Tribunal de Apelaciones
en l-o civil y comercial Sexta Sal-a, s€ resolvió: 1) DECLARAR
desierto eI recurso de nulidad. 2) REVOCAR, con costas, 1a
resol-ución apelada, S. D. Ne 5'l del 13 de f ebrero de 2 .0L3 ,
dictada por el Juzgado de 1e Instancia en 1o civil y
o
comercial del- 5e Turno y en consecuencia, RECHAZAR la
presente demanda de REIVINDICACIÓN de inmueble que deduce Ia
STA. DORA PABLINA FERNANDEZ DE SANTACRUZ CONLTA EI ST.
ULPIANO SUAREZ, Por improcedente. 3) IMPONER las costas en
esta instancia a }a actora como perdidosa. 4) ANOTAR,
registrar y remitir copia a Ia Excma. Corte suprema de
Justicia
EI presente recurso fue promovido por la sra. Dora
Pablina Fernández d,e Santacruz, bajo patrocinio deI Abog.
Edgar A. Benitez 8., con matrícula 74.312, contra eI Acuerdo
y Sentencia dictado por la Cámara de Apelaciones en 1o Civil
y comercial sexta sala de l-a capital, habiendo éste sido
 JUTCTO: '.DORA PABLINA EERNANDEZ DE

SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/

IA REIVINDICACION DE INM]EBLE
§'
, '-',

r
e \
-.i''
-II-
LC
t¿
por A.I. Ne 186 del 23 de setiembre de 2.0\3,
las disposiciones del articulo 403 del CÓdigo
Procesal Civil en concordancia con 1os arts . 28 2.a del
Código de Organización Judicial y 14 inc. a) de Ia Ley 609/95
que autor iza el recurso de apelación contra la resolución del
Tribunal de Apelación que revoque o modifique l-a de primera
instancia. ------
En su escrlto de aqravios la recurrente señal-a que
aqravia a su parte el acuerdo y sentencia recurrido por
cuanto que el haber adqulrido a titulo oneroso su ínmueble
o Finca Ne 1558, e inscripto desde e1 dia 16 de junio de 1981,
Ia demandada quien l-o usurpa en parte adquirió su inmueble
recién en el año 2.O09, a través de Ia figura de Ia
usucapión, registrado como Finca Ne 1565 y 1o inscribe en el
año 2.0L0, es decir 22 años después, situación, que menciona,
eI Tribunal- de apelaciones parece tomar como un detalle menos
sin importancia, más aún cuando Ia Cámara señal-a que ningún
tÍtulo fue redargüido de falso o atacado en forma alguna,
situación ésta que no podrla haberlo reallzado ya que al
momento de iniciar el- juicio de mensura como al iniciar Ia
presente la presente no existia títul-o. En otro parte de su
o escrito señal-a que es inentendibl-e 1o expuesto en el-
considerando del- Acuerdo y Sentencia recurrido en razón de
que la prueba pericial en nada ha abonado l-a pretensión del
demandado por cuanto que no se refiere a La Einca Ns 1558,
sino a 1as Fincas No 1559 y 1565, y a datos técnicos que se
deberian haber hecho al- real- izar e1 j uicio de mensura .
Menciona que 1a Cámara pasó por alto 1a mensura judicial
obtenida por medios técnicos juridicos, y aprobada por
,1
sentencia judiclal, gu€ puede definir el- Iitigio, entendiendo
que existe superposición de tltulos cuando la demandada en
ningún momento plantea en su def ensa l-a supe ición de
inmuebl-es. Otro punLo señalado por Ia recurren refiere
aqu e a.l- momento de iniciar es demanda ef ado no

\-...

V*,, 9"ry
tenia registrada su propiedad, conforme erróneamente señala
Ia Cámara, ya que Ia presente acción fue presentada el- 21 de
julio de 2.0IO y l-a demandada recién inscribe su;uicio de
usucapión de }a Finca Ne 1565 en fecha 28 de julio de 2.010,
que a su vez es otro inmueble. Termina su esbozo sol,icitando
sea revocado con costas e1 Acuerdo y Sentenci-a recurrido,
confirmando 1a Sentencia dictada en Primera fnstancia.-------
Corrido eI trasl-ado del escrito de expreslón de aqravios
presentado, e1 Sr. Ulpiano Florial- Suarez, bajo patrocinio
de1 Abogado Narciso Mieres, con matricula Ns 4.130, 1o
contesta señalando que para ef Tribunal de Apelación no
constituye detalle sin importancia las fechas de o
inscripciones de l-os titulos de propiedad deI actor y
demandado, ya que de Ia 1ectura de propiedad del- inmueble del
demandado se extracta que el- demandado entro en posesj-ón del
inmuebl-e en e1 año 1.962 acompañando a la propietaria en
origen doña Jul-iana Riveros de Alvarez, y conforme al oriqen
de dicho tltulo, éste se sustenta en 1a Escritura de fecha 22
de junio de 7.937 donde Juan Caggia vende a Ju.l-iana Riveros
de Alvarez una superficie de 1,29 m2 y Escritura de fecha 26
de junio de L.931, donde doña Sal-vadora Giardina de Genaro
vende a Juliana Riveros de Alvarez una superficie de 155 m2
25 dmz, y de l-a unlficación de estos dos inmuebles a través o
de una Mensura Judicia1 inscripta el 16 de julio de 1.938, es
que surge 1a Finca 1.565 del Distrito d La Encarnación, que
no ha sufrido ninguna variación hasta l-a fecha, y que fa
posesión fue ejercida desde dicho momento y mucho antes de
1o que manifiesta l-a accionante sobre la superficie
establecida tanto en nuestros titulos de propiedad, l-os
antecedentes y los planos municipales como consta en el-
manzanero obrante en los autos principales aportado
juntamente con 1os titul-os antecedentes de su propiedad.
Seña1a que conforme a la prueba pericial su parte no se
encuentra usurpando 1as dimensiones de terreno que reclama la
actora, y asi mlsmo Ia propia accionante manifestó no tener
 JUIC]O: ..DORA PABLINA FERNANDEZ DE
ORTE SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/
PREMA REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE. -----__

-III-
cha prueba que pudo arrojar Luz a sus reclamos.
si eI Tribunal hubiere hecho lugar a Io
CC por la accionante, ésta llegaria hasta ef frente de
Iti iedad quedándole a su parte, una superficie mucho
menor de l-a que corresponderia según los titulos de
propiedad, dimensión ésta que viene poseyendo desde el año
1-.931 , y que si bien su t1tulo es del año 2.0L0, no se debe
dejar de tener en cuenta que l-a posesión de Ia fracción de}
inmueble de su propiedad data de 60 años. Señala además que
no existe superposición de l-os titul-os ya que su inmueb1e
o tiene todos sus antecedentes arri-mados al juicio de
reivindicación, como ser la unif i-cación de l-as Fincas 1.559 y
1.565, a través de una mensura del año 1.938, cuya superficie
de 218 mts. 216 dm, subsiste hasta la fecha y termina su
escrito de contestación sol-icitando sea confirmado el Acuerdo
y Sentencia recurrido, con costas.-----
Adentrando en la'cuestión debatida a través del presente
juicio vemos pues que l-a accionante Sra. Dora Pablina
Fernández de Santacruz, pretende reivindicar, según señaIa,
parte de su Finca Ne 1.558, con Cta. Cte. Ctral Ne 70.028.08,
cuyas dimensiones y linderos obran en e1 titulo respectivo
o debÍdamente inscripto en l-os Registros Púbicos y cuya
inscripción data de1 año L.987, en la parte del fondo de su
propiedad y en una superficie de 105 fr2, BO2 cm2, que dice
estar ocupada o mejor usurpada por el demandado Señor Ulpiano
Suarez
, A su vez el señor Ulpiano Suarez aI contestar l-a acción
,
niega 1as aseveraciones de 1a accionante en dicho sentido,
presentándose como legitimo propietario de la Einca Ne 1.565,
que la viene poseyendo, según menciona, con una antigüedad de
,60 años aproximadamente
E] articulo 2.4O1 deI C.C., establece que la cción de
reivindicacj-ón compete a1 prop ietario de 1a cos a los

RAUL .tI R

. /":'. I
V,** -ú,¿' ,'i/:.,:J
9ry
titulares de derechos reales que se ejercen por l-a
posesión
De las pruebas arrimadas por l-a accionante y accionado
vemos pues que ambos son titulares de propiedades,
col-indantes éstas en sus fondos; fa accionante propietarj-a de
l-a Finca Ne 1 .558 y Ia demandada propietaria de Ia E'inca Ne
1.565, ambas del Distrito de La Encarnación
Vemos pues que ambos titulos de propiedad fueron
arrimados a autos, ef primero a fs.17 a 18, y vl-to de autos;
y eI segundo de los nombrados 35 a 38 y vlto de autos. Estos
titulos no han sido impugnados ni redargüi-dos de falso por
ninguna de 1as partes, por 1o tanto al- ser vál-idos en su o
forma y contenido erig,en a las partes contendientes en
legitimos propietarj-os de los inmuebles en ellos referidos,
en toda 1a extensj-ón y superficie conforme surqen de sus
escrituras. -----
Ahora bien, La cuestión debatida se centra a una porción
deI inmuebl-e de propiedad de 1a accionante, que señal-a l-a
misma se encuentra usurpada por el- accionado y col-indante de
su inmueble en el fondo de su propiedad, en una superficie de
105 fr2, 802 cm2, porción ésta que reclama ]e sea
lcrhCcjíaüa.
Arrima con la acción instaurada una sentencia de
mensura, realizada por Ia misma ante e1 Juzgado de Primera
o
Instancia en l-o Civil y comercial del L2e Turno, fojas 6/9 de
autosr err donde, seqún mencionar se encuentra perfectamente
delimitada las dimensiones de su inmuebl-e y la porción cuya
reivindicaclón recl-ama
Es de destacar que entre 1as pruebas producidas, obra
también una pericia realizada por pedido de la accionada, en
cuya producción 1a accionante manifestó no tener interés
alguno. EI resultado de dicha pericia, que si bien fue
realizada en el- inmueble colindante de 1a accionada, hace
relación directa a la cuestión debatida en razón que
determina, conforme aI titul-o de propiedad de Ia Finca 1.565,
 JUICIO: "DORA PABLINA FERNANDEZ DE

1*E\Con-l r SANTACRUZ C/ ULP]ANO SUAREZ

RErvrNDrcacróN DE INMUEBLE.
wp:,Y,5§fi$^
-r
rl rv-
-
que eI accionado realizÓ algún tipo de avance sobre la
p
"-\
d cotindante de Ia accionante a l-os efectos de
(_
U icar 1o aseverado por ésta úl-tima
Dicha prueba señala de manera concluyente que no existen
alteraciones en las medidas del- terreno del accionado,
conforme a l-as dimensi-ones establecidas en e1 tituf o de
propiedad de1 Sr. Ulpiano El-orial Suarezr eñ el- lindero Sur-
Oeste, s j-endo éste lindero eI de} conf l-icto entre ambas
partes contendientes. Esta prueba no fue cuestionada por Ia
accionante, as1 como tampoco dicha parte reaLtzÓ l-as
o diligencias pertinentes a l-os efectos del esclarecimiento deI
hecho planteado y debatido con respecto a su propiedad.
En cuanto a la mensura judicial mencionada cabe recafcar
que el-la no afecta l-os derechos que los propietarios pudieran
tener al- domlnio o a 1a posesiÓn de un inmueble, conforme
Surqe de Ia norma que de manera expresa lo seña]a (Art. 668
del- C. P. C. ) .

La acción reivindicatori-a procede, conforme a Ia norma

de ley, contra e] poseedor obligado a restituir 1a cosa/ o
que 1a hubiese adquirido de1 reivindicante o de su autor,
aunque fuese de buena fé, por un titu]o nulo o anu]able, o
a contra un poseedor que la obtuvo de un enajenante contra
qui-en procedia dicha acciÓn. (Art . 2.409 C.C. ) .
Si bien al iniciar l-a presente acción eI Sr. Ulpiano
Suarez no era aún el propietario de Ia Finca col-indante, cuya
posesión aleqara fue de 60 años, y no desvirtuada por la
accionante, nada obstaba a que la accionante realice o
plantee las acciones legales pertinentes con respecto del
título al titular de la propiedad contJ-giua a Ia suya con la
que menciona hallarse en conflicto
En efecto, vemos pues que ambas partes se presentaron en
l-a presente contienda con sus titulos de propiedad, que l-e
acreditan ser legitimos propietarios de l-o l- ebles
seña1ados, titul-os éstos que reuni ndo Ias c e d e ley

r(1! (, r, I , --,,i.¡i;i.:'l
il\ RO

(¡s
&/ru,7r,,r,
0oJa,?
ftr,ty
son válidos per sé, al no haber sido cuesLionados en forma
alguna
Ahora bien en cuanto al- derecho pretendido, si bien el
articulo 2 .425 del- C. C. , señala que en l_os casos en que
demandante y demandado presentaren cado uno titul_os de
adquisición derivado de personas distintas, se presumirá que
e.l- i-nmueble pertenece al que 1o hublere i_nscripto, sin
embargo vemos pues que ambas partes presentaron titulos
válidos y debidamenLe inscriptos en los Registros públicos. --
Asi mismo, si bien 1as partes señalan que no existen
superposición de titulos en la parte cuya reivindicación se
reclama, sin embargo de los dichos de las partes, y de las
pruebas arrj-madas -titu1os de propiedad y pericia- l-levan a
o
fa concl-usión 1legó el- Ad_quemr es decir, a la exj-stencia de
dobl-e inscripción sobre la porción de propÍedad en cuestión.-
En este punto el- Articulo 2.426 de la 1ey de fondo
señala que en caso de doble inscripción, se juzgará que e1
derecho pertenece aI que está en posesión de 1a cosa
Por l-as aseverac j-ones de hecho y derecho reseñadas en
J-os párrafos que preceden, La acción relvindicatoria asi
intentada no puede prosperar, debiendo confirmarse el fal_lo
apelado, e imponer las costas en esta instancia a la
perdidosa, de conformidad a 1o dlspuesto en el Art. 205, y
2O3 del- C. P. C.
o
OPINIÓN DEL MINISTRO TORRES KIRMSER. APELACIÓN: ES
sabido que l-a viabilidad de 1a pretensión de rej-vindicación
se halla sujeta a la configuración de 1os siguientes
presupuestos: 1) 1a individual-ización de1 inmuebl_e objeto de
reivindicación; 2) la justificación de la calidad de
propietario del- inmueble objeto de litis; 3) Ia
identificación del- lnmueble (según datos del- titulo) con eI
predio ubicado fisica y material-mente en el lugar denunciado
por 1a parte accionante; y, 4) la ocupación o posesión del
inmuebl-e objeto de Lrt¿s por eI o los demandados.-----
De fas constancias de autos surge que 1a parte actora
promovió demanda por reivindicación de inmueble contra el
 JUICIO: ..DORA PABLINA EERNANDEZ DE

OR]"8 SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/

REIVINDICACIÓN DE INMJEBLE . -------
ICIA
,r{i"}
n)
i,
,ls¡
§ -v-
\l
. 1,
ñor lpiano Suarez; afirmó que este ú1timo ocupa una
de 105 meLros cuadrados de1 inmueble individualizado
Finca No 1558 con Cuenta Corri-ente Catastral No
10. 0028 . 0B que adquirió de l-as señoras Cecilia Shu1man Vda.
de Tabakman y Leonor Mabel- Tabackman Shul-man de Carril-fo en
fecha 5 de junio del año 1,981, por escritura púb1ica pasada
ante la Notaria Fl-orentina Gómez Cáceres. Como prueba,
adjunta una mensura judici-al donde eI Agrimensor constató una
ocupación en 1a propiedad mensurada por parte del señor
Ulpiano Suarez con una superficie de 105 metros cuadrados.
O La parte demandada sostuvo que la pretensiÓn de la
reivindicante carece de sustento en derecho ya que su parte
es propi-etaria de la Einca No 1565, con Cta. Cte. Ctral. No
10-0028-09, que linda con el terreno de l-a actora y que fuera
adquirida por usucapión del- señor Juan Sal-azar Villagra
conforme con la Sentencia Definitiva No 821, de fecha 04 de
diciembre de 2009. Manlfestó que las dimensiones de la finca
que ha adquirido por usucapión nunca han variado y que éI
únicamente se encuentra en posesión de 1as dimensiones que 1e
corresponden a su inmueble adquirido por usucapión. A fin de
sustentar su pretensión adjunta el- titulo de propiedad
correspondiente a Ia Finca No 1565 con Cta. Cte. Ctral. No
O
10.0028.09 ubicado en eI Distrito de La EncarnaciÓn, con sus
antecedentes y donde consta las di-mensj-ones de l-a mencionada
finca.
La cuestión debatida se encuentra pues, DO en la
individualización del- inmueble que se pretende reivindicar,
¡|.:
sino en 1a prueba de que efectivamente e1 demandado esté
t, ocupando parte del inmueble de l-a actora. La parte actora ha
especificado e1 inmueble que pretende reivindicar y que
postula se encuentra en posesión de la parte demandada; ha
delimitado correctamente la res Ljtis y alega que ésta le
pertenece en virtud deI titulo de propiedad tado en
oportunldad de promoclón de 1a emanda. Por lado, la

RAU-t-.io

Vrr*, :¿l*t' íf-ry

parte demandadamanifiesta que su inmueb1e está delimitado y
que no ocupa nada más que 1o que por derecho Ie corresponde.-
De fas constancias de autos surge que efectivamente hay
una fracción faltante de 105m2 en Ia propiedad de la parte
actora, y eIlo está debidamente probado con la mensura
realizada por 1a misma y aprobada por S.D. No 1l de fecha 20
de febrero de 2OOB obrante a fs. 6/B de autos y su
aclaratoria, e1 A.I. No 1254 de fecha 06 de agosto de 2008.
Ahora bien, e1 demandado, por su parte, también arrimó eI
titulo de propiedad de su inmueble, adquirido por usucapión,
con las delimitaciones de} mismo, conforme surge de Ia S.D.
No 827 de fecha 04 de diciembre de 2009 obrante a fs. 35/31 y o
su aclaratoria, la S.D. No 338 de fecha 7 de julio de 2070
obrante a fs. 3B de autos. Corresponde determinar, pues, si
1a ocupación por parte de demandado se extiende hasta Ia
porción fal-tante del inmueble de l-a actora.
A dicho efecto, debemos remitirnos a l-a prueba pericial
obrante a fs. L01 de autos, donde e1 perito Aisar Canan M. ha
determlnado que "...no exjsten aLteraciones en l-a medidas
reaLizadas in situ con equipos de medición el-ectrónica
respecto de fo que reza eL titufo de propiedad de-l Sr.
ulpiano FLoriaL suarez anotado bajo e-l No 5 y al- fofio 77 y
sqte. del- 2070. La Einca antes referida no ha sufrido
aJ-teración alguna en sus medjdas, sean éstas l-ineaLes o
o
anqulares, en ef findero Sur-Oeste".
Surge asi que las dimensiones de la propiedad ocupada
por el demandado se ajustan a las especifi-caciones def titulo
adquisitivo de dominior €s decir, Ia sentencia de usucapión.
En este sentido, oo puede decirse que el- señor Ulpiano Suarez
esté ocupando una porción de terreno que no le corresponda en
derecho.
Asi pues, la pretensión reivindicatoria de la actora no
puede prosperar, ya que no se ha probado que la ocupación del-
demandado de una fracción distinta a 1as dimensiones
correspondientes al- inmueble de su propledad adquirido por
usucapi-ón, que data de fecha posterior a1 titulo de la actora
 JUICIO: ''DORA PABLINA FERNANDEZ nLr

Conrr SANTACRUz c/ ULPIANo SUAREZ J/

SupnEmn RErvrNDrcecróN DE TNMUEBLE
c\
"ultlSTtCIA
§Cr. .'¿
@
o
_VI_
j
s gue fue impugnado ni cuestionado por 1a accionante en
al¡'r
e t e.'
L,';
n conclusi-ón, el Acuerdo y Sentencia No 23 de fecha 06
de septiembre de 2OL3 dictado por el Tribunal- de Apelación en
1o Civil y Comercial, Sexta Sala, debe ser confirmado.
Las costas en esta instancia deben ser impuestas a l-a
parte recurrente y perdidosa, de conformidad con 1o
establecido por l-os Arts. 2O5, 203 inc. a) y 792 de1 Código
Procesal- Civil.
A la segunda cuestión e1 señor MINISTRO CÉSAR ANTONIO
o GARAY prosiguió diciendo :
El thema decidendum está en determinar si es o no
procedente la demanda de reivindicación de inmueble
Et Articulo 2.401 del Códlgo Civil- establece: "-ta acción
reivindicatoria compete aL propietario de La cosa y a J-os
tituJ-ares de derechos rea-l.es que se ej ercen por l-a
posesión".
A su vez, el Articul-o 2.408 de dicha normativa dispone:
"-ta acción de reivindicación se da contra eJ- poseedor que
está obligado a restituir fa cosa o que fa adquirió deL
reivindicante o de su autor, aunque fuese de buena fe, por un
o tltufo nufo o anul-abLe. Procederá también contra el poseedor
actuaL que l-a obtuvo de un enajenante contra quien procedia
dicha acción, safvo fo dispuesto en este Código respecto a
Los adquirentes de derechos sobre inmuebLes a tituLo oneroso
y de buena fe".
Alterinl explicita: "-ta ffamada acción reivindicatoria o
de reivindicación está especificamente receptada por nuestro
, Cód. Civif . Acción que nace del- dominio que se tjene de J-as
cosas (ef derecho real- por exceLencia), y cuyo fin primordiaL
es proteger l-a existencia deL derecho reaL cuando este se ha
visto comprometido, ya cuando a su tituLar se -l.o h privado o
se fe debate su reLación directa e inmediata A COSA,,
(Acciones Reales, ágina 11, Edit. el-edo Perro
RAUi, illMlii,i(

(.

V*"u s¿/*' 9"ry

 La acción reivindicatoria es, pues, aqué11{en l-a cual-
el- actor alega que es propietario de una cosa que eI
demandado posee o detenta sin Derecho para ello y,
consecuentemente, pide que se l-e condene a la devol-ución de
dicha cosa
Dora Pablina Fernández de Santacruz promovió demanda de
reivlndicación contra Ulpiano Suarez, esg¡rimiendo que era
Iegitlma propietaria del inmuebl-e individualizado como Finca
N91.558, del Distrito La Encarnación, Lote Ne4, cuenta
corriente catastral Ne1000280800, superficie 329 metros
cuadrados, propiedad que fue adquirida por escritura Pública
en el año 1.981 . Seña1ó que desde el momento que empezó a
poseer el inmueble encontró que el- Fundo se encontraba
a
separado por una construcción que servia de divisoria con Ia
porción norte, ocupada -desde antes de su posesión- por
Ulplano Suarez. Arguyó que debido a esa construcción nunca
imaginó que las dimensiones real-es de su propiedad eran más
amplias de las que actual-mente ocupa, entendió que la
propiedad acababa en dicha construcción, hasta que hace unos
años (por razones de refacción) acudió a 1a Municipalidad,
tomando conocimiento de l-as dimensiones reales de su inmuebl-e
que en Derecho l-e corresponde y no ocupa, correspondiente a
105 mts.2, BO2 cmts.2, superficie ocupada por el- accionado.
Aseveró que a pesar de los recl-amos amistosos, el demandado
o
no devolvió 1a fracción de inmueble, por l-o que promovió
Juicio de mensura, que fue aprobada sin oposición del
demandado (fs. 20/3).
Ulpiano Suarez negó estar en posesión de 1a res litis,
afirmando que era legÍtimo propietario del inmueble
individuallzado como Einca }ü3-1.565, del Distrito La
Encarnación, cuenta corriente catastral 10.0028-09, adquirido
en Juici-o de usucapión en el año 2.O7O. Af irmó que posee ef
inmueble hace más de cuarenta años y que la propiedad
resultaba de l-a unificación de l-as Fincas Números 1.559 y
1.565, del- Dlstrito La Encarnación (con oriqen del año
1.937). Esgrimió que Ia superficie de su propiedad no varió a
 JUICIO: '.DORA PABLfNA EERNANDEZ
SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/
REIVINDICACION DE INMUEBLE.

_VI I_
mpoy que no sobraba ni faltaban centimetros de
que no se opuso a La Mensura Judicial pues no
e recfamar (fs. 69/17)
Se aprecia, puesr güe 1a discusión está en determj-nar
quién tiene mejor Derecho sobre la superficie de 105 mts.2'

de dicha fracción. En el- Juicio de mensura -practicada en el

inmueble del- accionante- se constató que existia fa1tante de
105 mts.' BO2 cmts.2. En tanto, de 1a prueba pericial
ofrecida por el- accionado- se verificó que e] demandado
o ocupaba la totalidad de Ia superficle denunciada en el titulo
(Vide: fs. 107). Esas probanzas no fueron impugnadas por fas
Partes
El- Articulo 2.426 del Códlgo Civil prescribe: ".En caso
de dobLe inscripción, o de no existir ningunar s€ juzgará que
e-i derecho pertenece al- que está en posesión de la cosa...".---
Messineo ilustra: ",8-l demandado puede excepcionar (en el-
mérito) estar provisto de un titu]o que justifica su posesión
(ex Locato-conducto, ex comodato, ex pignore, etc.), o bien
de un tituLo de adquisición, proveniente del- reinvindicante u
oriqinario. En tal.es casos, fa acción de reivindicación queda
o sjn efecto por la presencia del- tltufo en e-l demandado que l-e
quita fundamento y legitima una correspondiente
excepción" ("Manual deI Derecho Civil y Comercial", Ediciones
Juridicas Europa-América, Tomo III, página 366).
En 1gual linea argiumental, Zubizarreta comenta: "Cuando
el- demandado y eL demandante presenten cada uno tituLos de
adquisición que hubiesen hecho de diferentes personas, sin
que se pueda estabLecer cuáL de effas era La verdadera
propietaria, se presume que Lo es fa que tiene fa
posesión... "("Elementos de Derecho Civil-", Tomo sequndo, D€
fos Derechos real-es, Asunción, 1.900, Talleres Nacional-es de
H. Graus, página 565) .
El sub examine se encuentra encuadrado citado
Articulo 2.426 C igo Civil-, dado que hace f er NCIA A
RAUL'f ofi. ,rt)Lrl(
dos inscripciones en ]a Dirección General de Registros
Públicos, con origen en distintos autores y que versan sobre
la misma fracción de inmueble. De conformidad a la citada
normativa, ra titufaridad de la res litis l-a tiene el
demandado pues, al tiempo de l-a adquisición por la actora¡ se
encontraba en posesión de la superficie litigiosa. Ese
extremo que -por 1o demás- fue reconocido por el accionante
en el escrito inicial de demanda al- decir: "...-za propiedad era
ocupada ya desde antes de mi posesión por el_ Sr. ulpiano
Zuarez" (fs. 27).
Por 1as motivaciones explicitadas, cabe rechazar la
Acción de reivindicación y, en consecuencia, confirmar fa
Besolución impugnada, con Costas a la perdidosa de
a
conformidad a 1o dispuesto en los Articulos 792 y 205 de1
Código Procesal Civil. 6J-nei voto
Con Io que se dio por terminado eI acto a ndo SS.EE. ,
todo por Ante mi que 1o certifico, queda cordada Ia
Sentencia que inmedi amente sigiue: -
¡r\ ,-, r-

Ante mi:
V*ro 9'*u a

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: .4q4

I

Asunción, 4> de J olt'o del 2.018. -

Y VTSTOS: Los méritos del- Acuerdo que antecede, la

Excelentislma;

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CIVIL Y COMERCIAL
 JUICIO: .'DORA PABLINA EERNANDEZ DE
Con:-r SANTACRUZ C/ ULPIANO SUAREZ S/
Supnnun
,o|USTtCtA RErvrNDrcRcróN DE TNlluEBLE - -------

_VIII-
R E S U E L V E:

DE DESIERTO el- Recurso de Nul-idad

Acuerdo y Sentencia Número 23, fecha 6 de
,,.'..:
I e del- 2.073, dictado por el- Tribunal- de Apelación
-.-l' y Comercial, Sexta Sala
IMPONER COSTAS a la Parte vencÍda
ANOTAR, registrar notificar

o ( UL I '.,'
lvf
Ante mi:

Vé*r, Mruú,^.*r ffry