Situación de Propiedad raíz traspasada a favor del Fisco. Paulina Aedo como sucesora
Hecho de aquella propiedad comparece.
Curso acciones 18° Juzgado Civil de Santiago – Acoge parcialmente demanda de Paulina
Aedo, declarándose nulos de derecho público el Decreto Exento N°17 y
el Decreto Supremo N°576 del Ministerio del Interior de 1978m dando
lugar a reivindicación del valor del inmueble e indemnización de
perjuicios por daños que se hubieren causado por privación de dominio
del bien.
Corte de Apelaciones de Santiago – Confirma sin modificaciones.
Corte Suprema – Recurso de casación en el Fondo (Fisco) acogido y
reemplazado.
Doctrina Debe tener presente que el caso sub lite se trata de una acción de NDP
(fundamento en CPR artículos 6 y 7, actos de órganos públicos que se
extralimiten de las potestades conferidas por normas jerárquicamente
superiores carecen de valor jurídico, que puede ser declarado en
cualquier momento por un tribunal competente, que al efectuar tal
declaración se limita a afirmar el principio de la superioridad jerárquica
de la constitución y las leyes respecto de los actos de la administración,
sin que en esta materia resulten aplicables las normas generales del
derecho privado sobre prescripción de las acciones.
Respecto a la afirmación de que no existe una norma que establezca la forma de la señalización
por parte del recurrente del recurso, los jueces han dado correcta aplicación a las normas
invocadas en la sentencia que manifiestan la obligación de conservación de las vías (Ley 18.695
y Ley 18.290).
Si perjuicio de lo anterior, debe verificarse si frente a los hechos existe falta de servicio que
haga responsable a la municipalidad. Dicha calificación es jurídica, comprendida en el control
de casación. Por tanto, corresponde determinar en la especie si la existencia de la zanja no
señalizada constituye falta de servicio.
La falta de servicio se comprende como la falta de aquello que es exigible a la Administración…
se incurre en ella cuando el ente administrativo no actúa debiendo hacerlo, actúa mal y no
como se espera de él, o actúa en forma tardía.
Ante la interrogante ¿Era esperable para el ciudadano que la Municipalidad hubiese efectuado
en el caso la señalización correspondiente? Dada la envergadura del nivel, la Corte entiende
que no es exigible al municipio que hubiese efectuado la advertencia del caso. La consecuencia
de señalar lo contrario implicaría tener a la ciudad llena de letreros avisando acerca de los
desperfectos inherentes a las calles.
Existe una errónea calificación jurídica de los hechos, por cuanto se estimó como falta de
servicio que no era, debiendo anular el recurso.
Acordada con el voto en contra del Sr. Oyarzún y AI Gorziglia, quienes estuvieron por rechazar
el recurso. Planteada la obligación legal de mantener las vías en buen estado y de señalizar los
desperfectos, y al no hacer nada de ello, la demandada se encuentra obligada a indemnizar por
mal funcionamiento. Por otro lado, la envergadura de la zanja o desperfecto es una cuestión de
hecho que no fue planteada por la Municipalidad, silenciando tal argumentación en el recurso
e impidiendo a la Corte analizar esta cuestión eminentemente fáctica. Finalmente, atiende al
razonamiento del recurso, cuya premisa es la inexistencia de la obligación de la mantención de
las vías, sin situarla por la envergadura del desperfecto para sostener la ausencia de la falta de
servicio de la demandada.
Sentencia de reemplazo.
Envergadura del desperfecto no hace exigible a municipalidad la obligación de advertir a los
usuarios sobre su existencia. Ergo, no puede atribuirse falta de servicio.
Tribunal Corte Suprema, redactado por el Ministro Carreño.
Responsabilidad del Estado y Fuerzas Armadas: Comentarios a sentencia Morales. Raúl Letelier.
En general
Situación de hecho:
1. Acuartelamiento. Esparcimiento carabineros, luego de una broma, un carabinero
apunta y dispara accidentalmente a otro, provocando su muerte.
Sentencia: FP que no se encuentra desvinculada/desprovista de todo vínculo con el servicio,
sino que ella se realiza con ocasión de él (“A instalado los mismos funcionarios en
determinada misión).
Soporte jurídico: Aplicación de los artículos 2320 o 2322 del CC, uniformando el sistema de
RE para todos los entes de la Administración del Estado, y particularmente, completado el
sistema aplicable a las FF. AA.
--
Fallo: Hace responsable el Estado por el daño sufrido por carabinero al ser alcanzado por
disparo proveniente de arma privada de compañero, ambos acuartelados. Relevancia está
en que
o 1. Accidente en circunstancias ajenas a operación judicial activa.
o 2. Carácter privado del arma y del incidente mismo.
Letelier: Importancia está en conjugación de nociones de FS y FP para el caso concreto.
o Idea de que inciso segundo del artículo 42 LOCBAE supone condena por FS, y
existencia de FP que no ha podido separarse totalmente de la FS.
o Apreciaciones ante esta afirmación.
3. Tanto en D° francés como en el chileno surgen inquietudes acerca del ámbito en que el
Estado tiene que responder por faltas personales de sus agentes.
Letelier: Alternativa restrictiva, solo si puede conectarse con una FS.
Fallo dispone algo distinto: Aspecto capital se encuentra entre la falta personal y la función
pública que desempeña el agente público culpable.
I.
II.
III.
En sede de responsabilidad, el juez intenta responder a esta cuestión, que si bien cuenta
con respuestas desde el derecho positivo, la enfrenta en términos desnudos de justicia.
Análisis de dos sentencias que utilizan métodos distintos:
A. Sentencia Galletué
Premisa: El sacrifico impuesto a la víctima es una medida no expropiatoria, legitimada por
la cláusula de la función social de la propiedad.
o Razonamiento inidóneo para resolver el asunto. El precepto constitucional relativo
a las limitaciones del dominio nada estatuye respecto de la procedencia de una
indemnización.
La única guía es equidad y la justicia, que debe apreciarse teniendo en consideración los
hechos acreditados en autos.
o Dueña del predio Galletué, dedicada a la explotación forestal y en forma casi
exclusiva la araucaria araucana.
o Desarrollo de costosa infraestructura alrededor de este predio para explotación.
o Todo esto hasta el DS N°29 que provocó paralización de explotación forestal.
Síntesis: Unidad económica contituida por predio impedida de ejercer única actividad que
le resultaba útil y que se había asumido, con autorización estatal, con un horizonte temporal
extendido. Aparentemente se presenta un resultado que la normativa no se había propuesto
perseguir. Por ello, resulta justo o equitativo repararlo.
Análisis reconduce a hipótesis: Pérdida de significación económico del bien no expropiado,
tratándose de un accidente jurídico involuntario, casual y probablemente innecesario para
alcanzar el objetivo que se había trazado la autoridad.
José Pablo Vergara: Consagra poder del tribunal para juzgar la ley en función de su
concepción subjetiva de lo justo o equitativo, compensando a su parecer cargas injustas.
B. Sentencia Lolco
Razonamiento: Prohibición de explotación de la especie forestal como una restricción a
derecho patrimoniales de magnitud equiparable a una privación de propiedad.
Medida: Provoca daño anormal, que afecta de manera esencial facultades de uso y goce,
inherentes al dominio del fundo. Daño cuasiexpropiatorio que debe ser reparado.
o Jueces entiende que equivale a una expropiación.
o Criterio frágil. La cuestión es si regulaciones desnaturalizan el dominio.
o Se sigue que de esta clase de políticas está sujeta a las condiciones mínimas de
validez que se imponen a toda expropiación y sin las causales no puede adoptarse.
Razonamiento conducente a reparar el daño solo es lógico en apariencia ¿En qué consiste?
Daño es de aquellos que administración no puede jurídicamente causar sin prever ex ante
una reparación. Aunque en su materialidad sea revelador de un perjuicio indemnizable, la
reparación es una condición de validez de decisión administrativa.
o Fallo – Neutraliza nulidad eventual y salva orientación política.
Criterio de cuasiexpropiación.
o Mecanismo para interpretar un AA y reconstruirlo ex post, afirmando su validez.
o Sustitución de base legal de un AA. Juez razona que acto no podía adoptarse por los
motivos invocados en él, pero si podría haberlo sido en consideración a estos otros.
AA del caso Lonco cojea de 2 partes para ser considerado cuasi-expropiatorio: afectaría la
esencia del derecho de propiedad y carece de indemnización [Por tanto, sería nula].
o Reconstrucción del juez hace que finalmente éste decida si se expropia o no, al
determinar el perjuicio y si existen motivos suficientes para adoptar regulación,
entrando inequívocamente consideraciones de oportunidad política.
o Decisión fuera del ámbito de atribuciones del juez.
Se arguyen razones de equidad [compensación de quebrantamiento de reglas de igualdad
de cargas públicas], desprovista de análisis de los hechos.
o Afectación de intensidad del d° de propiedad obliga a sustituir el acto mediante una
indemnización.
o Daño debe ser reparado si aparece equitativamente como contrario a esencia del
derecho de propiedad, aún si pasa test de legalidad.
Mientras en Galletué la equidad permitía esquivar la ley, en Lolco sirve para neutralizarla,
de un modo poco convincente.
IV
Introducción
Ya sea por la menor probabilidad de que ocurran eventos dañosos en un juicio, como
también por causa de la ausencia de reglas claras en la materia, son infrecuentes los casos
de responsabilidad del estado donde tribunales sean agentes generadores de daño.
Sin perjuicio de lo anterior, han surgido casos pocos comunes en la materia últimamente.
o Se suelen vincular a problemas de gestión interna del tribunal, asimilándose a la
idea de servicios públicos en la búsqueda de soluciones al respecto.
Espinoza Marfull extiende a este ámbito el régimen de responsabilidad por falta de servicio.
o No es del todo adaptable a función jurisdiccional, pudiendo traer aparejado algunas
problemáticas. Si bien el fallo represente un avance, deja interrogantes abiertas.
II. Las preguntas que plantea esta sentencia: No es seguro que su razonamiento envuelva un
principio de responsabilidad aplicable en general al PJ, o al menos a sus particularidades.
Por otro lado, sistema que parece aprobar no resulta fácilmente aplicable (orgánicamente).
1. Sobre el fundamento de la responsabilidad del Estado
Discusión que suscita es el sustento en el derecho privado de la responsabilidad civil. Resulta
paradójico que se invoque como fuente normativa (Antecedente de Arriet Blanco).
La referencia al Código es un pretexto para decidir conforme a la analogía. Frente al silencio
en la materia, se busca resolver con criterio idéntico en casos de responsabilidad pública,
utilizando el artículo 2314 del CC como un vehículo para introducirla en este campo. En aras
de la unidad del campo, debería saludarse esta solución.
Corte cree que solución tiene respaldo en el sistema de responsabilidad pública, bajo la
premisa de que dicha responsabilidad es genérica/derivada de la naturaleza compleja del
E°. FS sería parte de un sistema más amplio de aplicación subjetivo.
o Apelación del carácter genérico de la RE° tiene nulo apoyo textual. Evidencia una
falta de fundamento aceptable frente a la laguna susceptible de modificarse.
o Aspecto fragmentario de la responsabilidad por funcionamiento de la justicia
impide atribuir una perspectiva sistemática para abordarse por el constituyente.
Ahora, desde el DA, una perspectiva funcional no diferenciaría en demasía la AP y
actuaciones del tribunal. Pero el criterio orgánico da cuenta de que tribunales no
son por definición órganos administrativos.
Principio de responsabilidad que suscita adhesión es el de la igualdad ante las cargas
públicas. Suele extrapolarse a la pregunta de si es justo que uno soporte el sacrificio
establecido por el bien de todos. Régimen se sustenta en la justicia distributiva, cuya
apreciación requiere prestar atención al funcionamiento regular de instituciones del E°.
o Que idea encierre un principio aplicable a toda manifestación del poder público no
excluye modelaciones particulares.
o Tampoco es claro que restauración deba hacerse por compensaciones en dinero.
No puede ignorarse que en la jurisdicción, regímenes procesales contemplan
recursos y remedios que posibilitan la rectificación de error y propenden a evitar
los daños asociados a un juicio injusto.
Si puede aceptarse que avance del D° Público conduzca a un principio transversal de RE°,
éste debe atender a las particularidades del funcionamiento de cada institución estatal.
2. Las particularidades de la función judicial
Se distingue en derecho comparado entre:
o Acto jurisdiccional [participación institucional del juez]. Gozaría de un estatus
particular frente a la responsabilidad.
o Restantes actuaciones de órganos participantes. Aplicación normas D° común.
Valor institucional de la Cosa Juzgada, si bien dispone de remedios, podría debilitarse por la
presencia de una responsabilidad amplia. Sería anómalo que cargas resultantes para una de
las partes en virtud de un juicio sean neutralizadas mediante indemnización a cargo del E°.
Hay buenas razones para someter la función jurisdiccional a un régimen diferenciado, que
en diversos ordenamientos reposa en el estándar equivalente a culpa grave. Así ha sido
entendido en la única recepción positiva en la materia (error judicial en materia penal).
En contraste, en otros casos vinculados al PJ sería mucho más sencillo (por ejemplo,
actuaciones accesorias al proceso). Casos enfrentados por jurisprudencia
La aplicación extensiva del régimen de FS se explica en razón de la analogía sustancial
existente entre el funcionamiento extra jurisdiccional de la administración de la justicia y
la operación ordinaria de la AP.
o No es seguro que la invocación de reglas generales de responsabilidad civil dé
cuenta suficiente de los matices con los que debiera abordarse la materia.
3. Excurso: ¿Son los tribunales “servicios públicos”?
Algunos justifican la extensión de las categorías de responsabilidad bajo la idea de que hay
un servicio público de la justicia, cuestión que resulta problemática.
En sentido orgánico, porque el SP identifica un tipo de organismo integrante de la AP.
En sentido histórico, porque tribunales mantienen una estructura organizacional diversa,
edificada sobre el oficio, funcional a la independencia de cada juez. “PJ parece ser una
denominación que recubre a cada juez que ejerce la jurisdicción”. Orgánica diversa.
Cada juez/tribunal desempeñan una función pública. Por su carácter público de juzgar es
que en última instancia pueda imputarse al E°. Relación diversa respecto de la AP con este.
Otras críticas:
o Su asimilación puede traer consecuencias inesperadas, por ejemplo, relativas a la
función público o el acceso a la información pública.
o Tampoco es seguro que de esto se siga que mecánicamente se aplique el régimen
de FS. Este representa un modelo de imputación de conductas culpables de un
agente público a la persona jurídica pública a la que pertenece.
Aplicación extensiva de la FS al funcionamiento extra jurisdiccional de órganos
jurisdiccionales se justifica en consideración al carácter público de las funciones que
intervienen, más que en su calidad orgánica.
4. Algunas dificultades procesales
Ante ausencia de normativa especial, daños provenientes del funcionamiento de tribunales
de justicia se están abordando como juicios sujetos al procedimiento civil ordinario, de
competencia de jueces de letras en lo civil en primera instancia.
Del análisis con los antecedentes que se cuenta, se han presentado algunas anomalías:
o Forma de evitar un juicio de censura a tribunales o miembros, dirigiendo el reproche
a las autoridades administrativas en lo que fuese posible. Por diversas razones
(defensa corporativa, sesgos, entre otros) es dable pensar que subsista aquello.
o Si el régimen de responsabilidad reposa en la FS, es inevitable que el conocimiento
de este tipo de asuntos conduzca a la estigmatización del funcionamiento de algún
tribunal, que podría alcanzar inclusive a los magistrados.
El modelo constitucional de la responsabilidad por error judicial confía en la CS, en razón de
su labor preeminente en el PJ, en cuanto a la calificación de una resolución judicial de haber
sido injustificadamente errónea o arbitraria.
Una solución orgánica, como jurisdicción especializada, aliviaría complicaciones asociadas
al juzgamiento de estos asuntos. Esto supone innovaciones legislativas y de fondo.
Conclusiones
EM es una buena sentencia que resuelve adecuadamente un problema para el cual los
textos no brindan respuestas. Razonable punto de partida para revisar condiciones de
responsabilidad en hechos de la jurisdicción. Desde una perspectiva dogmática, el valor
es esencialmente didáctico.
La crítica: Si la solución está en el D° público ¿Por qué molestarse en ir al D° privado?
Garantías penales y sanciones administrativas. Raúl Letelier Wartenberg
Resumen: La única forma de diferenciar las sanciones administrativas de las sanciones penales es
mediante las características y/o garantías que el propio ordenamiento jurídico dispone para unas y
otras. La propuesta defiende una legalidad administrativa funcional como garantía y regulación de
las sanciones administrativas.
I. La evolución pendular del derecho administrativo sancionador
La explicación de que ambas sanciones provienen del mismo potestas puniendi es confuso.
Esto es porque, la verdad, el hecho de que ambas sanciones sean dispuestas por el Estado no
significa que ambas tengan la misma regulación.
o Por lo mismo no resulta baladí que el legislador transite de una u otra, pues ellas
persiguen objetivos diversos.
La identidad de la derivación del mismo ius puniendi e muestra, así, incapaz de entregar
mayores respuestas porque refleja una conclusión extremadamente básica y primitiva.
Existen varias decisiones que constituyen una forma de asociar un resultado negativo al
incumplimiento de un deber, como las cláusulas penales, sanciones administrativas, medidas
provisionales, etc., todas ellas con distintos procedimientos, requisitos y órganos que las
aplican, pero el hecho de que todas ellas representen una fórmula de imputación que realiza
la Administración Pública, no significa que deban necesariamente tener idéntica regulación.
2.3 Reduccionismo inútil
4. La reconstrucción de la infracción:
Todo incumplimiento es un evento pasado con referencia al momento en que se realiza el
juicio de desaprobación. Reconstrucción de los H° s es un proceso de acreditación realizada
por un representante de la AP, para efectos de la imputación de la sanción asociada.
Surge la decisión acerca de la calidad y cantidad de prueba necesaria para dar por
reconstruidos los hechos y el incumplimiento, decisión normativa que determina la
regulación de dicho proceso.
o La decisión puede tomarse en dos momentos distintos:
I) Al interior del procedimiento administrativo sancionatorio. Inquisitiva,
II) En el proceso judicial de impugnación contencioso-administrativo.
Acusatoria y litigiosa.
o Depende de la unidad racional del estándar probatorio, que es la respuesta que ofrece
la ley procesal ante la inquietud de cuándo una narración se encuentra acreditada (o
descartada) al concluir la investigación inquisitorial (administración) o litigio (juez).
Puede ser muy exigente (más allá de toda duda razonable), o más laxo (prueba
preponderante).
o Decisión del estándar representa la síntesis de bienes a custodiar. Por cierto que
eliminar “todos los errores” es imposible, siempre habrá una proporción mayor o
menor entre los falsos positivos (inocente penado) y falsos negativos (culpable
declarado inocente).
o Coloma: “un buen estándar de prueba debiera tener en consideración los bienes que
se encuentran en juego, la importancia que puede llegar a tener la rapidez o lentitud
en la toma de la decisión, y los costos esperados de la producción y análisis de la
información potencialmente relevante.”.
LBPA (Art. 35): Apreciación en conciencia, sistema de libre apreciación probatoria.
Los costos de la tipicidad: Como hemos dicho, el objetivo principal de las sanciones administrativas
es hacer coercible los deberes públicos. Sólo así, normas legales y administrativas van constituyendo
estándares de comportamiento que son impuestos a sus destinatarios bajo la amenaza de una sanción
administrativa. En este sentido, existen dos decisiones públicas: I) Cómo deben comportarse los
individuos o “norma de conducta”, y II) El tipo de enforcement o “norma de sanción”.
El principio de tipicidad, entendida como la exigencia de que la conducta esté claramente señalada
en la misma ley, y prefiriendo los conceptos descriptivos sobre los valorativos, se justifica por aquella
comprensión restrictiva o de ultima ratio del castigo penal. La sanción penal supone la completa
definición tanto de la regla de comportamiento como de la regla de sanción, y ambas deben emanar
del poder legislativo. Pero en el derecho administrativo, parte importante de la regulación
administrativa se realiza por medio de fuentes infralegales, principalmente reglamentos y
resoluciones, y eso debido a que la regulación administrativa resuelve los problemas más prácticos y
técnicos de la vida social.
En la actualidad no se puede ver al reglamento separado de la ley, cada uno regulando su propia área
dentro del sistema jurídico, sino más bien como una relación de cooperación. Las materias como la
remisión normativa, el concepto de ejecución de leyes o el ámbito de “bases” de la legislación deben
entenderse hoy de una forma mucho más flexible que antaño, y ello porque con los actuales niveles
de complejidad social, de inmediatez, tecnicidad y sofisticación, los instrumentos administrativos de
regulación son cada día más necesarios.
Hoy la apelación a una tipicidad en el ámbito de las sanciones administrativas no tiene nada en común
con la tipicidad penal, de tal forma que ya es el momento de ir abandonando ese concepto penal para
referirse simplemente a la exigencia de legalidad que debe gobernar la potestad sancionatoria
administrativa. El análisis de la tipicidad debe estar guiado por una búsqueda de la “eficiencia del
derecho de modo que las situaciones contenidas encuentren su justa regulación jurídica”. Incluso el
TC ha ido desmontando la comprensión tradicional de la tipicidad penal aplicada al ámbito
administrativo. En materia administrativa no rige la garantía de tipicidad en la forma entendida en el
derecho penal sino que la legalidad debería bastar en este campo, manifestada en un “marco legal
administrativo sancionatorio.”
Dos ejemplos pueden ayudarnos a mostrar la diversa lógica con que funciona la tipicidad penal y la
legalidad administrativa:
a. Modificación del DL 211: Este cuerpo normativo contemplaba en sus inicios sanciones
penales (aplicados a casos concretos, típicos, taxativamente enunciados, antijurídicos y
culpables) a los que cometían actos contrarios a la libre competencia, pero la Ley 19.911 de
2003 modificó esa regla eliminando el carácter penal de esos ilícitos anticompetitivos. El
mensaje de la ley que modifica el DL 211 explica que la razón de dicho cambio es que en el
escenario actual es importante no incluir reglas que señalen per se las conductas que
constituyen atentados en contra de la libre competencia, pues cada caso debe ser estudiado
en su propio mérito, y por tanto es aconsejable mantener una norma amplia. El cambio
incluyó la despenalización, la renuncia de la sanción privativa de libertad, y la imposición de
una sanción administrativa que incluye una alta multa y la responsabilidad solidaria de los
infractores.
Así, mientras que el derecho penal se define el diseño de la imputación institucional, en el derecho
administrativo es una parte circunstancial de ese diseño. Además, por culpa, en el derecho
administrativo puede sancionarse a personas jurídicas, a personas que no tengan conocimiento
efectivo de las obligaciones que debían observar, a personas que no ponen en riesgo efectivo e
inmediato a bienes jurídicos, e incluso a quienes si bien no cometieron la infracción estaban en
disposición eficiente de evitarlas.
En el ámbito procesal penal, la sanción criminal no se encuentra firme sino hasta que se pronuncia la
última instancia judicial y se resuelven todos los recursos que se hayan intentado. Esa misma lógica
se ha querido trasladar al ámbito del control contencioso-administrativo, sin embargo, las sanciones
administrativas, en cuanto actos administrativos, gozan de ejecutoriedad apenas son dictados por la
Administración, es decir, imponen inmediatamente (desde que son notificados) la carga que ellos
contienen o entregan en ese momento el derecho o la prerrogativa.
El control contencioso-administrativo debe recuperar su rol de ser herramienta para el control entre
poderes. Las decisiones administrativas no necesitan ser validadas o visadas por la justicia ordinaria.
Epílogo. Última ratio penal, primera ratio administrativa y despenalización: La mayor diferencia
entre la sanción penal y la administrativa es que la primera se mueve en un contexto de ultima ratio,
mientras que la segunda la hace como prima ratio. La sanción penal es una herramienta subsidiaria
de entre todas las otras formas de enforcement (sólo cuando las demás fracasan), pero en el ámbito
administrativo, las coacciones permiten regular la sociedad, asegurar condiciones básicas de la vida
en colectividad.
Son varias las legislaciones que se están enfrentando a fuertes tendencias despenalizadoras,
convirtiendo muchos de los antiguos delitos en sanciones administrativas, como por ejemplo Italia.
Esto, con el objetivo de reducir la sobrecarga del sistema penal, explicable por la necesidad de
desarrollar una abundante prueba, tener estándares altos de convencimiento y una fuerte necesidad
de educir los falsos positivos.
Richard Macrory, de Reino Unido, propuso un set de principios que deben gobernar la reglamentación
de las sanciones administrativas. Según el documento, las sanciones deben: I) Ayudar a cambiar el
comportamiento del infractor, II) Ayudar a eliminar toda ganancia o beneficio derivado de la
infracción, III) Ser receptivas y considerar lo que es apropiado para cada infractor y para cada materia,
IV) Ser proporcionales con la naturaleza de la ofensa y el daño causado, V) Ayudar a restablecer el
daño causado por la infracción, y VI) Ayudar a disuadir futuras infracciones.