Anda di halaman 1dari 22

am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 20 K/TUN/2012.-

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
Memeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

do
gu berikut dalam perkara :
WALIKOTA SAMARINDA, berkedudukan di Jalan Pahlawan No.82

In
Samarinda Kalimantan Timur.
A
Selanjutnya memberi kuasa kepada :
1 SUGENG PURNOMO, SH.M.Hum, Jabatan Kepala Kejaksaan Negeri
ah

lik
Samarinda ;
2 H.M. FADLY ILLA, SH.M.Si, Jabatan Sekretaris Daerah Kota Samarinda
am

ub
Setda Kota Samarinda ;
3. I GUSTI AYU SULISTIANI, SH.M.Hum, Jabatan Kepala Bagian Hukum
ep
Setda. Kota Samarinda ;
k

4. SYARIFUDDIN, SH., Jabatan Kasubag. Bankum, HAM & Pembinaan


ah

PPNS. Setda. Kota Samarinda ;


R

si
5. ASRAN YUNISRAN, SE, SH., Jabatan Staf Bagian Hukum Setda. Kota

ne
ng

Samarinda ;
6. ANDI MUHAMMAD ASDAL, SH. Jabatan Staf Bagian Hukum Setda.
Kota Samarinda ;

do
gu

Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Gedung Balaikota


Jalan Kesuma Bangsa No. 82 Kota Samarinda Kalimantan Timur,
In
A

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/117/HK-KS/VII/2010


tanggal 09 Juli 2010.
ah

lik

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat ;


melawan:
m

ub

1 FUSANTO WIJAYA, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Hasan


Basri Gg. 5 RT.021 Kelurahan Bandara, Kecamatan Samarinda Utara, Kota
ka

Samarinda, Kalimantan Timur, pekerjaan Wiraswasta ;


ep

2 SUPRAPTO GOEY, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan A.Yani


ah

No. 70 Blok B RT.018 Kelurahan Temindung, Kecamatan Samarinda Utara,


R

Kota Samarinda, Kalimantan Timur, pekerjaan Wiraswasta ;


es
M

ng

on

Halaman 1 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am

u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3 IVAN SUKMAH TJONG, kewarganegaraan Indonesia, beralamat Komp. Pasar

si
Segiri RT.28 Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda,
Kalimantan Timur, pekerjaan Wiraswasta ;

ne
ng
4 LIE WAT SIOE, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Dermaga
No.48 RT.028/002 Kelurahan Pelabuhan, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota

do
gu 5
Samarinda, Kalimantan Timur, pekerjaan Wiraswasta,
YUDI WIJAYA, kewarganegaraan Indonesia, beralamat Komp. Pasar Segiri
No.44 RT.028/000 Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota

In
A
Samarinda, Kalimantan Timur, pekerjaan Wiraswasta ;
6 HERY DARSONO THIO, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan.
ah

lik
A.M. Sangaji No. 401 RT,01/000 Kelurahan Bandara, Kecamatan Samarinda
Utara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, pekerjaan Wiraswasta ;
am

ub
7 RUDY HARTO WIDJAYA, kewarganegaraan Indonesia, Kewarganegaraan
Indonesia, beralamat di Jalan Pahlawan No. 9 RT.00010 Kelurahan Dadi Mulya,
ep
Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, pekerjaan
k

pedagang ;
ah

Selanjutnya memberi kuasa kepada :


R

si
1. H.J. JAHIDIN S, S.H.M.H.

ne
ng

2. PETRUS TIBA NEGHA, S.H.


3. MULYADI, S.H.
4. HJ. SARINAH, S.H.

do
gu

5. LUTURMAS JAMES, S.H.


Semuanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada Kantor
In
A

Advokat dan Konsultan Hukum “H.J. JAHIDIN S, SH.MH. & Rekan”


berkedudukan di Jalan. Kadrie Oening No. 35 Samarinda berdasarkan Surat
ah

lik

Kuasa Khusus tanggal 03 Mei 2010.


Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbanding/Para Penggugat ;
m

Mahkamah Agung tersebut ;


ub

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;


ka

ep
ah

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarang


R

Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbanding/Para Penggugat telah


es

menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat di muka


M

ng

on

2
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am

u b
Direktori
3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada pokoknya atas dalil-dalil

R
sebagai berikut :

si
1 Bahwa Para Penggugat adalah Pemilik Sah atas Petak/Ruko masing-masing

ne
ng
berdasarkan Hak Guna Bangunan (HGB) dan surat-surat kepemilikan lainnya
sebagai berikut :

do
a FUSANTO WIJAYA OEIJ adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan Hak
gu Guna Bangunan No. 520, tanggal 15 Juli 1999 dan Surat Ukur No: 5187/1998,
tanggal 13 November 1998 seluas 290 m2, Komp. Pasar Segiri Samarinda,

In
A
Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda sesuai Surat
petunjuk Kepala Kantor Dinas Pasar Kota Samarinda No: 511.3/DPS.III/1992.
ah

lik
Petak/Ruko yang terletak di Blok A. II No. 1 dan 4 HPL. No: 01.
b SUPRAPTO GOEY, adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan Hak Guna
am

ub
Bangunan (HGB) No: 531, tanggal 03 Juli 2002, dan Surat Ukur No: 50/
S.DADI/2002, Luas 8 x 16 = 128 m2 Komp. Pasar Segiri Samarinda, Kelurahan
Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur
ep
k

dengan Nomor Petak/Ruko : No : 22, Blok A. IV HPL. No: 01.


ah

c IVAN SUKMA TJONG, adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan Hak Guna
R

si
Bangunan (HGB) No: 521, tanggal 15 Juli 1999, dan Surat Ukur No: 1586/1998,
Luas 156 m2 yang terletak di Jalan Pahlawan, Komp. Pasar Segiri Samarinda,

ne
ng

Kelurahan Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan


Timur dengan Nomor Petak/Ruko : HPL. No: 01.

do
gu

d LEI WAT SIOE, adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan Hak Guna
Bangunan (HGB) No: 565, tanggal 18 Juni 2003, dan Surat Ukur No:
In
00032/2003 tanggal 29 Mei 2003, Luas 147 m2, yang terletak di Jalan
A

Pahlawan, Komplek. Pasar Segiri A/II/2, Kelurahan Sidodadi, Kecamatan


Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur dengan Nomor Petak/Ruko.
ah

lik

e YUDI WIJAYA/OEY TIONG JOE, adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan


Perjanjian Jual Beli antara Pihak Ernawati dengan Pihak Yudi Wijaya Oey Tiong
m

ub

Joe pada tanggal 05 November 1982 dan Surat Penunjukan No: 250/F-511-
K/1984 dari Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda pada tanggal 13 Maret 1984
ka

ep

dengan nomor Blok A.III No: 01 dan 4 Pasar Segiri Samarinda, Kelurahan
Sidodadi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur.
ah

f HERY DARSONO THIO, adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan surat


R

es

Peralihan Hak atas Tempat Usaha dalam batas pasar wilayah Kota Madya
M

Daerah Tingkat II Samarinda, peralihan Hak dari Saudara CAN SEE HIAN
ng

on

Halaman 3 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am

u b
Direktori
4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kepada HERY DARSONO THIO selaku pemilik hak yang menempatkan

R
Blok.A.IV No : 04 Pasar Segiri Samarinda, Kelurahan Sidodadi, Kecamatan

si
Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur.

ne
ng
g. RUDY HARTONO WIDJAYA, adalah pemilik sah Petak/Ruko berdasarkan Hak
Guna Bangunan (HGB) No: 599, tanggal 14 November 2003, dengan ukuran luas

do
196 m2, Komplek Pasar Segiri Samarinda yang terletak di Kelurahan Sidodadi,
gu Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur.
2. Bahwa Para Penggugat telah mengetahui Surat Keputusan Walikota Samarinda

In
A
Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010
tanggal 23 Maret 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat atas nama H.RUBBY
ah

lik
HARTONO, SH.M.Hum., sebagai Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda melalui
sidang di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada saat dilakukan
am

ub
pemeriksaan obyek sengketa tanggal 7 Juli 2010 oleh karenannya, sesuai dengan
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara Samarinda, masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh 55 Undang-
ep
k

Undang No. 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004.


ah

3. Bahwa Tergugat dalam kapasitas sebagai Walikota Samarinda, telah menerbitkan


R

si
Surat Keputusan Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-
KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 yang diterbitkan oleh Tergugat atas nama

ne
ng

H.RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum., sebagai Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda


untuk membangun kembali RUKO di tempat kebakaran pada Komplek Pasar Segiri

do
gu

Samarinda, tanpa menghiraukan dan memperhatikan hak-hak Para Penggugat


sebagai Pemilik Tempat Usaha yang sudah lama menempati dan dipergunakan untuk
In
usaha sesuai dengan hak kepemilikan yang didasarkan pada Hak Guna Bangunan
A

(IMB) dan Surat kepemilikan lainnya, yang telah dikuasai oleh Para Penggugat sejak
Tahun 1976 sebagai tempat usaha, sampai dengan sekarang ini.
ah

lik

4. Bahwa sebelum terjadi kebakaran pada Pasar Segiri Jalan Pahlawan RT. 027
Kelurahan Sidodadi Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda. Pada mulanya
m

ub

Bangunan tersebut terdiri dari 2(dua) lantai yaitu Lantai bagian Atas digunakan
untuk tempat tinggal keluarga, sedangkan bagian bawah digunakan untuk berdagang
ka

ep

dan tempat berjualan, karena tempat bagian bawah tersebut sangat stategis untuk
digunakan sebagai tempat usaha.
ah

5. Bahwa setelah terjadi kebakaran pada tanggal 7 September 2009, dilokasi Komplek
R

es

Pasar Segiri Samarinda tempat Para Penggugat melakukan aktifitas berdagang dan
M

berjualan setiap hari, maka tempat perdagangan tersebut menjadi berubah dan
ng

on

4
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am

u b
Direktori
5 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Tergugat menggunakan kewenangannya untuk menerbitkan Surat Keputusan

R
Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-

si
KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 atas nama H.RUBBY HARTONO,

ne
ng
SH.M.Hum., sebagai Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda, dalam rangka
membangun kembali Ruko/ Petak ditempat kebakaran tersebut dan menyampaikan

do
hak-hak para Penggugat.
gu 6. Bahwa perolehan Para Penggugat atas Petak/Ruko tersebut, bukanlah pemberian dan
penunjukan secara cuma-cuma dari Pemerintah Kota dalam hal ini Tergugat,

In
A
melainkan Petak/Ruko tersebut dibeli dengan cara cicilan/angsuran selama 5 (lima)
tahun melalui Bank Bumi Daya Samarinda.
ah

lik
7. Bahwa Petak/Ruko yang akan dibangun oleh Kontraktor atas kerja sama dengan H.
RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sebagai Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda
am

ub
berdasarkan Surat Keputusan Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan
Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010,
sesuai dengan syarat teknis bangunan yang akan dibangun yaitu 5 (lima) lantai,
ep
k

dengan konstruksi Bangunan Permanen, yang diperuntukkan Bangunan tersebut


ah

adalah Kios Pasar, Parkir, Mushola, food court, storage dengan lokasi bangunan di
R

si
Jalan Pahlawan RT.027 Kelurahan Sidodadi Kecamatan Samarinda Ulu Kota
Samarinda.

ne
ng

8. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan Surat


Keputusan Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.383/

do
gu

BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 atas nama H. RUBBY


HARTONO, S.H.,M.Hum tersebut. Maka otomatis hilangnya hak Para Penggugat
In
atas Petak/Ruko yang semula berlantai 2 (dua) tersebut, karena Izin Mendirikan
A

Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010


tersebut, bukan atas nama Para Penggugat sebagai pemilik Petak/Ruko yang sah,
ah

lik

melainkan atas nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum sebagai Kepala Dinas


Pasar Kota Samarinda, yang tidak berkepentingan dan tidak berhak atas obyek
m

ub

sengketa tersebut.
9. Bahwa oleh karena Tergugat tidak teliti dan tidak cermat dalam prosedur penerbitan
ka

ep

Surat Keputusan Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB)


No.383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 atas nama H. RUBBY
ah

HARTONO, S.H.,M.Hum yang pada akhirnya akan menjadi tumpang tindih dengan
R

es

kepemilikan Petak/Ruko Para Penggugat, karena Bangunan yang akan dibangun


M

berdasarkan Surat Keputusan Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan


ng

on

Halaman 5 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am

u b
Direktori
6 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 atas

R
nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum dibangun diatas Tanah Petak/Ruko

si
tempat Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, yang dahulu bangunan Petak/

ne
ng
Ruko hanya 2 (dua) lantai, dan sekarang akan dibangun 5 (lima) lantai oleh
H.RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, yang cukup mewah dan mempunyai nilai jual

do
yang tinggi, sehingga hanya dapat dijangkau oleh kalangan tertentu, sedangkan Para
gu Penggugat sebagai Pemilik Petak/Ruko yang sah diabaikan begitu saja, dengan
demikian Surat Keputusan Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan Bangunan

In
A
(IMB) No.383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 atas nama H.
RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum adalah tidak sah dan cacat hukum.
ah

lik
10. Bahwa akibat dari Perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan Surat Keputusan
Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-
am

ub
KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 atas nama H. RUBBY HARTONO,
S.H.,M.Hum, sehingga sampai saat ini Para Penggugat, terlantar tidak memiliki
tempat usaha, karena Para Penggugat mengharapakan agar tempat perdagangan dan
ep
k

tempat usaha di daerah tersebut akan dibangun kembali untuk digunakan sebagai
ah

tempat usaha dan berdagang seperti semula, karena tempat usaha tersebut sangat
R

si
strategis untuk berdagang dan mudah dijangkau oleh semua kalangan, namun diluar
dugaan Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan Walikota Samarinda Tentang

ne
ng

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010 tanggal 23


Maret 2010 atas nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, untuk mendirikan

do
gu

bangunan yang baru ditempat Para Penggugat, maka jelas perbuatan Tergugat sangat
merugikan Para Penggugat dan Tergugat telah menyalah gunakan wewenang dalam
In
mengambil keputusan secara tidak hati-hati selaku Pejabat Pemerintahan yang baik
A

dan tidak menjalankan tugasnya yang benar.


11. Bahwa gugatan Para Penggugat ini,bukan mengenai sengketa lokasi Komplek Pasar
ah

lik

Segiri yang sedang di bangun Kontraktor yang telah ditunjuk oleh H. RUBBY
HARTONO, S.H.,M.Hum, atas persetujuan Tergugat berdasarkan Surat Keputusan
m

ub

Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan Bangunan [IMB] No. 383/BPPTSP-


KS/IMB/C/III/2010, tanggal 23 Maret 2010, yang diterbitkan oleh Tergugat,
ka

ep

melainkan Para Penggugat mempersoalkan mengenai Prosedur Administrasi


Penerbitan Surat Keputusan Walikota Samarinda Tentang Izin Mendirikan
ah

Bangunan [IMB] No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, H.


R

es

RUBBY HARTONO, SH.,M.Hum, sebagai Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda


M

yang tidak melalui prosedur administrasi yang benar.


ng

on

6
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am

u b
Direktori
7 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
12. Bahwa karena Tergugat tidak mencermati tata Cara mengajukan Permohonan Izin

R
Mendirikan Bangunan (PIMB) untuk mendapatkan Surat Izin Mendirikan Bangunan

si
(IMB) sebagaimana dalam ketentuan Pasal 7 ayat (5) Peraturan Daerah No. 34

ne
ng
Tahun 2004 ;
a. Gambar situasi

do
b. Gambar rencana bangunan dengan skala 1 : 50 ; 1 : 100 ; 1 : 200.
gu c. Perhitungan konstruksi dan instalasi yang ditetapkan bagi bangunan tertentu ;
d. Salinan atau foto copy bukti pemilikan tanah yang bersangkutan, berupa GS,

In
A
segel, Surat Pelepasan Hak atas Tanah ;
e. Persetujan/izin Pemilikan Tanah untuk bangunan yang didirikan diatas tanah yang
ah

lik
bukan miliknya.
f. KTP/Kartu identitas Pemohon.
am

ub
g. PBB terakhir.
13. Bahwa Tergugat H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sebagai Pejabat Negara
yang mampu menggunakan kewenangannya agar bisa melakukan apa saja termasuk
ep
k

merekayasa syarat-syarat teknis maupun syarat-syarat formal yang dimiliki oleh H.


ah

RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, untuk mendapatkan Surat Keputusan Izin


R

si
Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut, oleh karenannya syarat-syarat yang diajukan
oleh H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, untuk memperoleh Surat Keputusan

ne
ng

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum.

do
gu

In
14. Bahwa demikian juga dengan H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sebagai
A

Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda, mengajukan permohonan untuk mendapatkan


Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut pada saat dikabulkan Permohonan oleh
ah

lik

Tergugat, maka timbulah pertanyaan, apakah selama ini H. RUBBY HARTONO,


S.H.,M.Hum. membayar pajak bumi bangunan sebelum terjadi kebakaran pada
m

ub

Komplek Pasar Segiri Samarinda, kemudian setelah Surat Izin Mendirikan


Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas
ka

ep

nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, diterbitkan oleh Tergugat, Apakah H.


RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sudah menjalankan kewajibannya dengan baik
ah

untuk membayar Retribusi Izin Mendirikan Bangunan sesuai dengan ketentuan Pasal
R

es

2 Peraturan Daerah Kota Samarinda No. 15 Tahun 2006 tentang Retribusi Izin
M

ng

on

Halaman 7 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am

u b
Direktori
8 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Mendirikan Bangunan jo pasal 8 ayat (4) Peraturan Daerah Kota Samarinda No. 34

R
Tahun 2004 tentang Bangunan dalam wilayah Kota Samarinda.

si
15. Bahwa H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sebagai Kepala Dinas Pasar Kota

ne
ng
Samarinda, mudah sekali memperoleh Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)
tersebut tanpa melalui prosedur Administrasi yang benar, oleh karena itu patut

do
dipertanyakan hubungan apa yang terjadi antara Tergugat dengan H. RUBBY
gu HARTONO, SH.,M.Hum, sebagai Kepala Dinas Pasar Kota Samarinda.
16. Bahwa seharusnya H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sebagai Kepala Dinas

In
A
Pasar Kota Samarinda, mengetahui dan mengenal Para Penggugat sebagai Pemilik
Petak/Ruko yang sah, sesuai dengan bukti-bukti kemilikan Para Penggugat, namun
ah

lik
H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sengaja tidak mengetahui dan tidak
mengenal para Penggugat, sehingga H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum,
am

ub
mengabaikan hak-hak para Penggugat dan mengajukan permohonan kepada
Tergugat agar mendapat Surat Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin
Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23
ep
k

Maret 2010, atas nama H. RUBBY HARTONO, SH.,M.Hum.


ah

17. Bahwa dengan demikian patut diduga ada maksud dan tujuan lain antara Tergugat
R

si
dan H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum sebagai Pejabat Tata Usaha Negara
yang telah mengunakan kekuasaannya untuk mengambil alih Petak/Ruko milik para

ne
ng

Penggugat secara tidak sah, oleh karenanya Surat Keputusan Tergugat selaku
Pejabat Tata Usaha Negara yang telah menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan

do
gu

(IMB) No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H.


RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, adalah sangat bertentangan dengan Azas-azas
In
Umum Pemerintahan Yang Baik dan benar, oleh karena itu Surat Keputusan tersebut
A

tidak sah dan harus dibatalkan.


18. Bahwa perbuatan Tergugat telah terbukti bahwa Surat Keputusan Walikota
ah

lik

Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/


III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum.
m

ub

adalah tidak berdasar dan tidak beralasan hukum, karena H. RUBBY HARTONO,
S.H.,M.Hum, tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan yang menjadi dasar
ka

ep

diberikannya Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut, dimana ketentuan dan


syarat formal yang harus dilakukan untuk mendapatkan surat Izin Mendirikan
ah

Bangunan (IMB) adalah harus memiliki bukti kepemilikan Surat seperti Sertipikat
R

es

Hak Milik, atau sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) dan surat bukti lainnya,
M

sebagai tanda bukti kepemilikan yang sah, sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat (5)
ng

on

8
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am

u b
Direktori
9 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
huruf (d) dan huruf (e) Peraturan Daerah Kota Samarinda No. 34 Tahun 2004,

R
dimana H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sebagai Kepala Dinas Pasar Kota

si
Samarinda, jelas-jelas tidak memiliki bukti surat satupun, sebagai syarat formal

ne
ng
untuk mendapatkan, Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut, oleh karena
itu Surat Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB)

do
No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H.
gu RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, yang diterbitkan oleh Tergugat adalah tidak sah
dan batal demi hukum.

In
A
19. Bahwa dengan demikian Keputusan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan
Walikota Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-
ah

lik
KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H. RUBBY HARTONO,
S.H.,M.Hum, merupakan perbuatan melanggar ketentuan Pasal 53 ayat 2 (a) dan (b)
am

ub
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara karena :
a. Keputusan Tergugat bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang
ep
k

berlaku.
ah

b. Keputusan Tergugat bertentangan dengan Azas-azas Umum Pemerintahan Yang


R

si
Baik.

ne
ng

20. Bahwa demikian juga Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 18 angka (5)

do
gu

Peraturan Daerah No. 34 Tahun 2004 menyatakan bahwa ; “Dilarang mendirikan


Bangunan diatas tanah orang lain tanpa Izin Pemilik atau kuasanya yang sah”.
In
21. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum sebagimana yang dikemukakan diatas, maka
A

Perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum oleh Pejabat Tata
Usaha Negara (Onrechtsmatig overheidsdaad), karena Tergugat telah menerbitkan
ah

lik

Surat Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.
383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H. RUBBY
m

ub

HARTONO, S.H.,M.Hum, adalah tidak berdasar, oleh karena itu sangat tepat
apabila Surat Keputusan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-KS/
ka

ep

IMB/C/III/2010, tanggal 23 Maret 2010, atas nama H. RUBBY HARTONO,


S.H.,M.Hum, tersebut, dapat dinyatakan tidak sah dan harus dibatalkan.
ah

22. Bahwa terdapat keadaan yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan
R

es

Para Penggugat sangat dirugikan, apabila obyek sengketa Tata Usaha Negara
M

tersebut tetap dilaksanakan, oleh karena itu Para Penggugat mengajukan


ng

on

Halaman 9 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am

u b
Direktori
10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
permohonan kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, agar

R
memerintahkan Tergugat untuk menunda terlebih dahulu Pelaksana Surat

si
Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/

ne
ng
BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H. RUBBY
HARTONO, S.H.,M.Hum, selama pemeriksaan perkara tersebut sedang berjalan

do
dan atau sampai dengan adanya Putusan akhir yang telah mempunyai kekuatan
gu hukum tetap dan pasti, sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 67 Undang-Undang
No. 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004.

In
A
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dan merujuk pada Pasal 53 Undang-
Undang No. 5 Tahun 1986, Jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004, maka alasan-
ah

lik
alasan yang diajukan oleh Para Penggugat dalam gugatan ini adalah dikarenakan
Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang telah melanggar
am

ub
ketentuan undang-undang, mempergunakan kewenangan yang ada pada tujuan lain,
dan pertimbangan yang salah dalam pengambilan Keputusan, serta tidak
menjalankan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik ;
ep
k

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Para Penggugat mohon kepada


ah

Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda agar memberikan putusan sebagai berikut :
R

si
DALAM PENUNDAAN :
• Memerintahkan kepada Tergugat agar menunda terlebih dahulu Pelaksanaan

ne
ng

Surat Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB)


No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H.

do
gu

RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum, sampai dengan adanya putusan yang telah


mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti (Inkracht van gewjisde) dalam
In
perkara ini.
A

DALAM POKOK PERKARA :


1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
ah

lik

2. Menyatakan batal atau tidak sah ; Surat Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin
Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010,tanggal 23
m

ub

Maret 2010, atas nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum.


3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Walikota Samarinda
ka

ep

tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 383/BPPTSP-KS/IMB/C/


III/2010,tanggal 23 Maret 2010, atas nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum.
ah

4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, kepada Tergugat.
es

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat


M

ng

mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :


on

10
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am

u b
Direktori
11 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan Para

R
Penggugat “ Yang Terdaftar” tanggal 11 Juni 2010 dan “Diperbaiki” tanggal 29

si
Juli 2010 yang ditujukan pada Tergugat, kecuali secara tegas dan nyata diakui

ne
ng
kebenarannya oleh Tergugat.
2. Bahwa untuk mempertegas penolakan Tergugat terhadap seluruh gugatan Para

do
Penggugat “Yang Terdaftar” tanggal 11 Juni 2010 dan “Diperbaiki” tanggal 29 Juli
gu 2010 tersebut akan Tergugat uraikan hal-hal sebagai berikut :
2.1.Bahwa dengan diterbitkannya Objek Perkara a quo berupa Surat Izin Mendirikan

In
A
Bangunan (IMB) Nomor : 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010, tertanggal 23
Maret 2010 adalah Cukup Beralasan Hukum dan dapat dipertanggung-jawabkan,
ah

lik
maka secara Fakta Hukum Tindakan Tergugat tersebut telah sesuai dengan
prosedur Administrasi dan tidak bertentangan dengan Azas-Azas Umum
am

ub
Pemerintahan Yang Baik (Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur) ;
2.2.Bahwa terhadap Objek Perkara a quo secara Fakta Hukum telah diakui
keberadaannya oleh Para Penggugat, untuk itu mohon kepada Ketua Pengadilan
ep
k

Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda melalui Majelis Hakim Pengadilan Tata
ah

Usaha Negara (PTUN) Samarinda yang memeriksa dan mengadili Objek Perkara
R

si
a quo untuk menolak seluruh gugatan Para Penggugat “Yang Terdaftar” tanggal
11 Juni 2010 dan “Diperbaiki” tanggal 29 Juli 2010 tanpa terkecuali, atau

ne
ng

setidak-tidaknya gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke


Verklaard).

do
gu

3. Bahwa secara fakta hukum terhadap gugatan Para Penggugat “Yang Terdaftar”
tanggal 11 Juni 2010 dan “Diperbaiki” tanggal 29 Juli 2010 di Pengadilan Tata
In
Usaha Negara (PTUN) Samarinda dalam perkara Tata Usaha Negara (PTUN)
A

dengan Nomor Register : 16/G/2010/PTUN.Smda. yang ditujukan hanya kepada


Tergugat saja adalah tidak tepat / gugatan Para Penggugat adalah kabur (Obscuur
ah

lik

Libel),sebab secara fakta hukum menurut Tergugat terhadap dalil-dalil gugatan Para
Penggugat tersebut seharusnya yang juga di gugat oleh Para Penggugat adalah Pihak
m

ub

“Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Samarinda” selaku pihak yang


menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Para Penggugat.
ka

ep

4. Bahwa oleh karena pihak “Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Samarinda”
selaku pihak yang menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Para
ah

Penggugat tidak turut serta digugat oleh Para Penggugat dalam gugatannya “Yang
R

es

Terdaftar” tanggal 11 Juni 2010 dan “Diperbaiki” tanggal 29 Juli 2010 di Pengadilan
M

Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda dalam perkara Tata Usaha Negara (PTUN)
ng

on

Halaman 11 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am

u b
Direktori
12 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dengan Nomor Register : 16/G/2010/PTUN.Smda.tersebut, maka Tergugat mohon

R
kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda melalui Majelis

si
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda yang terhormat yang

ne
ng
memeriksa Perkara a quo untuk menolak seluruh gugatan Para Penggugat tidak
dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).

do
5. Begitu pula terhadap beberapa orang Kuasa Hukum /Lawyer dari Penggugat dengan
gu tegas Tergugat tolak, dan untuk jelasnya penolakan tersebut akan Tergugat uraikan
hal-hal sebagai berikut :

In
A
5.1. Bahwa bukan maksud dan tujuan Tergugat untuk mendiskriminasikan ataupun
ah

lik
tidak mau menerima keberadaan Kuasa Hukum/Lawyer dari Para Penggugat
dalam beracara diperadilan, akan tetapi perlu juga Para Penggugat ketahui
am

ub
prosedur Administrasi keabsahan dari kuasa hukumnya sebelum beracara, baik
didalam maupun diluar peradilan;
5.2. Bahwa secara fakta hukum terhadap kuasa hukum dari Para Penggugat tersebut
ep
k

tidak dapat menunjukan syarat-syarat keabsahannya sebagai Kuasa Hukum/


ah

Lawyer, oleh karena kuasa hukum dari Para Penggugat tersebut “Belum di
R

si
Ambil Sumpahnya oleh Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur dan juga
belum menanda-tangani Berita Acara Pengambilan Sumpah” sebagaimana

ne
ng

tercantum dalam Pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor : 18 Tahun 2003


tentang Advokat ;

do
gu

6. Bahwa dari uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata
Usaha Negara (PTUN) Samarinda melalui Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
In
Negara (PTUN) Samarinda yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk
A

memutus terlebih dahulu “EKSEPSI” Tergugat sebelum dilanjutkan Pemeriksaan


pada Pokok Perkara nya.
ah

lik

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda telah
mengambil putusan, yaitu putusan Nomor : 16/G/2010/PTUN.SMD. tanggal 2 Desember
m

ub

2010 yang amarnya sebagai berikut :


I. Dalam Penundaan :
ka

ep

- Menolak permohonan penundaan pelaksanaan keputusan Walikota Samarinda


Nomor 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010 tentang ijin
ah

mendirikan bangunan atas nama H. RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum yang


R

es

diajukan Para Penggugat ;


M

II. Dalam Eksepsi :


ng

on

12
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am

u b
Direktori
13 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

si
III. Dalam Pokok Perkara :
1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat ;

ne
ng
2 Menyatakan batal surat keputusan tata usaha negara yang dikeluarkan Tergugat
berupa keputusan Walikota Samarinda Nomor 383/BPPTSP-KS/IMB/C/III/2010

do
gu tanggal 23 Maret 2010 tentang Ijin Mendirikan Bangunan atas nama H. RUBBY
HARTONO, S.H.,M.Hum ;

In
A
3 Memerintahkan Tergugat Walikota Samarinda mencabut keputusan Tata Usaha
ah

lik
Negara berupa keputusan Walikota Samarinda Nomor 383/BPPTSP-KS/IMB/C/
III/2010 tanggal 23 Maret 2010 tentang ijin mendirikan bangunan atas nama H.
am

ub
RUBBY HARTONO, S.H.,M.Hum ;
4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.326.000,-
(Tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;
ep
k

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pembanding/


ah

Tergugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh
R

si
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor : 61/B/2011/
PT.TUN.JKT. tanggal 14 September 2011 ;

ne
ng

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada


Pembanding/Tergugat pada tanggal 13 Oktober 2011 kemudian terhadapnya oleh

do
gu

Pembanding/Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus


tanggal 9 Juli 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 26 Oktober
In
2011 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor : 16/G/2010/
A

PTUN.SMD. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda,
permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang
ah

lik

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 8


November 2011 ;
m

ub

Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi yang diajukan oleh Para Penggugat
tersebut pada tanggal 9 November 2011 telah diberitahukan secara saksama kepada
ka

ep

Tergugat, akan tetapi oleh Tergugat tidak mengajukan jawaban ;


Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
ah

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
es

dengan cara yang ditentukan oleh Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
M

ng

Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun


on

Halaman 13 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am

u b
Direktori
14 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, maka secara

R
formal dapat diterima ;

si
ALASAN KASASI

ne
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam
Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut :

do
gu A Bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sangat keberatan sehingga
menolak seluruh isi putusan baik Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Samarinda maupun Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata

In
A
Usaha Negara Jakarta dalam memeriksa Perkara a quo karena Majelis Hakim
telah salah dalam menerapkan hukum dan salah dalam memberikan
ah

lik
pertimbangan hukum. Untuk itu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mohon
kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk menolak
am

ub
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta seluruhnya dan harus
dibatalkan demi hukum.
B Bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berpendapat seperti itu, dengan
ep
k

alasan – alasan sebagai berikut :


ah

1 Dalam Eksepsi
R

si
Bahwa Kuasa Hukum yang ditunjuk untuk mewakili kepentingan Para Penggugat
di Pengadilan Negeri Samarinda tidak memenuhi syarat sebagai advokat

ne
ng

sebagaimana disyaratkan dalam Undang – Undang No. 18 Tahun 2003 tentang


Advokat. Walaupun dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha

do
gu

Negara Samarinda diambil setelah mempertimbangkan isi Putusan Mahkamah


Konstitusi Nomor : 101/PUU-VII/2009 tanggal 30 Desember 2009, namun
In
pertimbangan itu menjadi keliru dan tidak lengkap lagi dikarenakan adanya aturan
A

terbaru yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tanggal
23 Maret 2011 terkait dengan permasalahan tersebut. Aturan tersebut berupa Surat
ah

lik

Edaran Mahkamah Agung Nomor : 052/KMA/HK.01/III/2011. Dalam Putusan


Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, seharusnya Majelis Hakim
m

ub

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta ikut memasukkan adanya Surat
Edaran Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 052/KMA/HK.01/
ka

ep

III/2011 sebagai bahan pertimbangan lebih lanjut terhadap masalah pengangkatan


sumpah advokat tersebut.
ah

Hal ini dikarenakan Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut muncul setelah
R

es

Putusan ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda.
M

ng

Namun karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tidak
on

14
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am

u b
Direktori
15 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
mempertimbangkan isi Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut sebagai bahan isi

R
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, maka sudah sewajarnya

si
putusan yang diberikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

ne
ng
Jakarta tersebut juga menjadi keliru karena tidak mempertimbangakan seluruh
aturan hukum yang mengatur tentang pengangkatan sumpah advokat tersebut.

do
Hal ini selanjutnya dapat berakibat pada Putusan Pengadilan yang juga keliru,
gu sehingga harus dibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik
Indonesia.

In
A
2 Dalam Pokok Perkara.
ah

lik
a Baik Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, maupun Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta secara nyata dan keliru
am

ub
telah salah dalam mengambil pertimbangan dan menjatuhkan putusan terhadap
inti Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara yang terdaftar di Pengadilan Tata
Usaha Negara Samarinda dengan Register Nomor : 16/G/2010/PTUN.SMD
ep
k

terkait dengan diterbitkannya Surat Keputusan tentang Izin Mendirikan


ah

Bangunan Nomor : 383/BPPTSP-KS.IMB/C/III/2010 tanggal 23 Maret 2010.


R

si
Bahwa sejak semula, dalil – dalil Penggugat yang ingin menggugurkan IMB
tersebut dikarenakan Syarat Penerbitan IMB tersebut bertantangan dengan isi

ne
ng

Peraturan Daerah Kota Samarinda Nomor 34 Tahun 2005 yang pada intinya
menyatakan bahwa “Tergugat tidak berhak untuk mengeluarkan IMB atas nama

do
gu

H. RUBBY HARTONO, S.H,M.Hum karena yang bersangkutan bukanlah


Pemilik Lahan tersebut, sebagai pihak yang paling berhak untuk mengajukan
In
IMB dimaksud”. Namun anehnya hal tersebut justru tidak pernah menjadi
A

bahan pertimbangan yang dijadikan sebagai isi Putusan Pengadilan baik oleh
Majelis Hakim di Tingkat Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda maupun di
ah

lik

Tingkat Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta.


b Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata
m

ub

Usaha Negara Samarinda maupun Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
tentang Pokok Permasalahan Gugatan yaitu tentang Kepemilikan Lahan Objek
ka

ep

Perkara, Putusan Pengadilan tersebut tidak saja menjadi percuma baik oleh
Tergugat, namun juga bagi Penggugat. Hal ini dikarenakan apa yang ingin
ah

dipastikan baik oleh Penggugat maupun Tergugat terkait dengan permasalahan


R

es

kepemilikan lahan yang menjadi inti dalam gugatan justru tidak dipertimbangkan
M

oleh Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan yang ia buat.


ng

on

Halaman 15 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am

u b
Direktori
16 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
c Bahwa karena hal yang utama tersebut justru tidak ikut dipertimbangkan oleh

R
Majelis Hakim dalam putusan yang ia berikan, maka tidak menutup

si
kemungkinan Penggugat akan mengajukan gugatan ulang atas pokok

ne
ng
permasalahan yang sama manakala Tergugat nantinya akan menerbitkan IMB
baru terkait dengan Upaya Pembangunan Pasar Segiri yang sekiranya memenuhi

do
persyaratan penerbitan IMB sehingga tidak lagi dinilai cacat hukum sebagaimana
gu yang tersirat dalam isi Putusan Pengadilan, walaupun dalam hal ini Tergugat
juga telah mencabut IMB Nomor : 383/BPPTSP-KS/IMB/XC/III/2010 yang

In
A
dinilai cacat hukum. Hal ini dikarenakan inti utama permasalahan tersebut tidak
dijadikan sebagai bahan pertimbangan oleh Majelis Hakim sehingga menjadikan
ah

lik
hal tersebut tetap menjadi sesuatu yang tidak pasti bagi semua Pihak yang terkait
dalam perkara ini.
am

ub
C Bahwa selain itu, dengan ini Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sampaikan
bahwasanya baik Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda maupun Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
ep
k

ternyata telah diputuskan secara keliru karena diambil dan diputuskan


ah

berdasarkan pada Bukti – Bukti Perkara yang diajukan oleh Tergugat secara
R

si
tidak lengkap dan keliru.
Bahwa letak kekeliruan Putusan Pengadilan tersebut Tergugat/Pembanding/

ne
ng

Pemohon Kasasi dapati dan simpulkan setelah Tergugat/Pembanding/ Pemohon


Kasasi mempelajari kembali seluruh isi Pertimbangan yang ada pada Putusan

do
gu

Pengadilan maupun Bukti – Bukti Perkara yang telah Tergugat/Pembanding/


Pemohon Kasasi ajukan. Dengan demikian, untuk melengkapi kekurangan bukti
In
yang telah Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi ajukan serta untuk mengkoreksi
A

kekeliruan pengajuan bukti yang telah Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi


ajukan, dengan ini Tergugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi ajukan sejumlah Bukti –
ah

lik

Bukti Baru yang dapat dijadikan sebagai bahan Pertimbangan Majelis Hakim
Mahkamah Agung Republik Indonesia guna menetapkan putusan yang semestinya
m

ub

dilakukan, sekaligus untuk membantah dan mengkoreksi segala kesalahan


pertimbangan dan kekeliruan Pertimbangan Majelis Hakim yang terdapat baik dalam
ka

ep

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 16/G/2010/PTUN.SMD


tanggal 01 Desember 2010 maupun dalam Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ah

Negara Jakarta Nomor : 61/B/2011/PT.TUN.JKT tanggal 14 September 2011.


R

es

Ada pun bukti – bukti baru yang Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi ajukan,


M

adalah sebagai berikut :


ng

on

16
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am

u b
Direktori
17 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1 Peraturan Daerah Kota Samarinda Nomor 11 Tahun 2008 tentang Organisasi dan

R
Tata Kerja Dinas Daerah Kota Samarinda (Bukti T-24).

si
Bukti Baru ini diajukan untuk membuktikan tentang Pembentukan Organisasi

ne
ng
Dinas Daerah di Lingkungan Pemerintah Daerah Kota Samarinda yang termasuk
didalamnya Dinas Pasar Kota Samarinda, beserta penjabaran singkat tentang

do
Tugas Pokok, Fungsi dan Kewenangan yang diberikan kepada organisasi dinas
gu tersebut.
2 Peraturan Walikota Samarinda Nomor 23 Tahun 2008 tentang Penjabaran Tugas,

In
A
Fungsi dan Tata Kerja Struktur Organisasi Dinas Daerah Kota Samarinda (Bukti
T-25).
ah

lik
Bukti Baru ini diajukan untuk membantah pertimbangan Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda (Hal. 48 - 49) yang menyatakan
am

ub
bahwa untuk mengajukan permohonan IMB atas Lahan Milik Pemerintah Kota
Samarinda, maka H. RUBBY HARTONO, S.H,M.Hum selaku Kepala Dinas
Pasar Kota Samarinda memerlukan penunjukan maupun kuasa atau pun juga
ep
k

pelimpahan wewenang dari Walikota Samarinda, karena hal tersebut ternyata


ah

telah dituangkan dalam Ketentuan Peraturan Walikota tersebut di atas. Dengan


R

si
demikian Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda yang menyatakan bahwa tidak adanya penunjukkan kepada Kepala

ne
ng

Dinas Pasar maupun Pemberian Kuasa dari Walikota Samarinda adalah keliru
berdasarkan bukti Peraturan Walikota tersebut.

do
gu

3 Keterangan Permohonan IMB Nomor : 384/BAPL/B/DCKTK-KS/III/2010


(Bukti T-26).
In
Bukti Baru ini diajukan untuk mengkoreksi Bukti T-7 yang dahulu Tergugat
A

ajukan, karena setelah diteliti Bukti T-7 tersebut merupakan Keterangan


Permohonan IMB untuk Pembangunan Pasar Sungai Dama, dan bukan untuk
ah

lik

Pembangunan Pasar Segiri yang menjadi objek sengketa. Hal ini selanjutnya
juga berakibat pada kekeliruan Majelis Hakim yang berpendapat bahwa telah
m

ub

terjadi ketidaksesuaian alamat lokasi bangunan yang akan diberikan IMB,


padahal ketidaksesuaian alamat lokasi bangunan sebagaimana dimaksud oleh
ka

ep

Majelis Hakim sebenarnya tidak ada. Ketidaksesuaian alamat sebagaimana


dimaksud oleh Majelis Hakim terjadi karena Tergugat telah keliru dalam
ah

mengajukan Keterangan Permohonan IMB Nomor : 74/BAPL/B/DCKTK-KS/


R

es

PK/I/2010 tanggal 19 Maret 2010 untuk Pembangunan Pasar Sungai Dama


M

Samarinda yang tercatat sebagai Bukti T-7 sebagai Bukti Tergugat dalam
ng

on

Halaman 17 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am

u b
Direktori
18 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Perkara ini, padahal seharusnya yang diajukan ialah Keterangan Permohonan

R
IMB Nomor : 384/BAPL/B/DCKTK-KS/III/2010 tanggal 19 Maret 2010 untuk

si
Pembangunan Pasar Segiri Samarinda”. Bahwa guna menguatkan dalil ini,

ne
ng
Majelis Hakim perlu juga memperhatikan da mencocokkan pada isi Bukti T-8
yaitu Surat Pemberitahuan Pembayaran Nomor 506 tanggal 22 Maret 2010 yang

do
menyebutkan jumlah pembayaran yang harus dibayarkan oleh Pemohon senilai
gu Rp. 876.017.996,17. Nilai tersebut sangat bersesuaian dengan isi Keterangan
Permohonan IMB Nomor : 384/BAPL/B/DCKTK-KS/III/2010 tanggal 19 Maret

In
A
2010 sebagai bukti baru yang diajukan oleh Tergugat dalam hal ini.
4 Buku Register Pencatatan Keterangan Permohonan IMB Tahun 2010 yang
ah

lik
dibuat oleh Dinas Cipta Karya dan Tata Kota (DCKTK) Kota Samarinda (Bukti
T-27).
am

ub
Bukti Baru ini disampaikan guna menguatkan dalil Tergugat di atas yang
menyatakan bahwa Tergugat telah keliru menyampaikan bukti perkara yang
sebenarnya tidak terkait dengan objek perkara pada saat pemeriksaan perkara di
ep
k

Tingkat Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda sehingga berakibat pada


ah

Putusan Pengadilan yang juga keliru sehingga patut untuk dibatalkan.


R

si
D Bahwa selain keempat Bukti Baru tersebut di atas, Tergugat/Pembanding/
Pemohon Kasasi bersama dengan pengajuan Memori Kasasi ini juga mengajukan

ne
ng

bukti – bukti lain yang dapat dijadikan sebagai pembanding dalam hal
Persyaratan dan Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan Pembangunan Pasar

do
gu

Segiri Eks Lahan Kebakaran Tahun 2009. Bukti pembanding tersebut ialah
Dokumen Izin Mendirikan Bangunan beserta Warkah Permohonannya untuk
In
Pembangunan Gedung Pengadilan Tipikor Kalimantan Timur. Bahwa bukti -
A

bukti tersebut terinci sebagai berikut :


1 Surat Keputusan Walikota Samarinda tentang Izin Mendirikan Bangunan Nomor
ah

lik

: 1129/BPPTSP-KS/IMB/C/IX/2011 tanggal 21 September 2011 (Bukti T-28).


2 Formulir Permohonan Untuk Mendapatkan IMB Nomor : W18-U/101/
m

ub

UM.06.10/V/2011 tanggal 30 Mei 2011 atas nama Pemohon : Drs. M. NOOR


EFFENDI, S.H. (Bukti T-29).
ka

ep

3 Permohonan Penelitian Atas Tanah Nomor : W18-U/102/UM.06.10/V/2011


tanggal 30 Mei 2011 atas nama : Drs. M. NOOR EFFENDI, S.H. (Bukti T-30) .
ah

4 Surat Pernyataan Batas Bangunan atas nama : Drs. M. NOOR EFFENDI, SH,
R

es

tanggal 30 Mei 2011 (Bukti T-31).


M

ng

on

18
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am

u b
Direktori
19 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5 Surat Pernyataaan atas nama : Drs. M. NOOR EFFENDI, S.H, tanggal 30 Mei

R
2011 (Bukti T-32).

si
6 Fotokopi KTP atas nama Drs. M. NOOR EFFENDI, S.H. (Bukti T-33).

ne
ng

do
gu 7 Sertifikat Hak Pakai Nomor 315 (Bukti T-34).
Ketujuh Bukti - Bukti Baru (Bukti T-28 s/d Bukti T-34) ini disampaikan untuk

In
A
memberikan penjelasan bahwasanya dalam Penerbitan IMB untuk Pembangunan
Kembali Pasar Segiri Eks Lahan Kebakaran Tahun 2009 seperti halnya dengan
ah

lik
Penerbitan IMB untuk Pembangunan Gedung Pengadilan Tipikor Kalimantan
Timur, tidak diminta adanya Surat Kuasa atau pun Surat Penunjukkan dari
am

ub
Pemilik Lahan yang tertera dalam Sertifikat Tanah tempat didirikannya
bangunan tersebut sebagai suatu syarat dalam penerbitan IMB. Dengan demikian
apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia tetap berpendapat
ep
k

bahwasanya IMB Pembangunan kembali Pasar Segiri Eks Lahan Kebakaran


ah

Tahun 2009 cacat hukum karena tidak dilengkapi dengan Surat Kuasa atau Surat
R

si
Penunjukkan dari Walikota Samarinda sehingga harus dibatalkan, maka bukan
saja IMB atas Pembangunan Pasar Segiri Eks Lahan Kebakaran Tahun 2009 saja

ne
ng

yang perlu dibatalkan, tetapi juga IMB atas Pembangunan Gedung Pengadilan
Tipikor Kalimantan Timur beserta IMB atas pembangunan Gedung – Gedung

do
gu

dan Bangunan Kantor Instansi Pemerintah lainnya yang jumlahnya sangat


banyak, karena pengajuannya tidak dilengkapi dengan Surat Kuasa atau pun
In
Surat Penunjukkan sebagaimana isi Pertimbangan dari Putusan Pengadilan Tata
A

Usaha Negara Samarinda maupun Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
Jakarta.
ah

lik

Khusus terhadap salah satu contoh Penerbitan IMB Gedung Pengadilan Tipikor
Kalimantan Timur yang kami jadikan sebagai Bukti Baru Pembanding,
m

ub

Permohonan IMB ternyata diajukan atas nama Pemohon M. NOOR


EFFENDI, SH (Bukan atas nama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia)
ka

ep

yang di dalam dokumen persyaratan Penerbitan IMBnya juga tidak dilengkapi


dengan adanya Surat Kuasa atau pun Surat Penunjukkan dari Ketua Mahkamah
ah

Agung Republik Indonesia selaku Pemegang Sertifikat Hak Pakai Atas Tanah
R

es

tempat berdirinya Gedung Pengadilan Tipikor Kalimantan Timur yang akan


M

dibangun. Dengan demikian maka jika Majelis Hakim memutuskan untuk


ng

on

Halaman 19 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am

u b
Direktori
20 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
membatalkan IMB Pasar Segiri Samarinda karena tidak dilengkapi Surat Kuasa

R
atau Surat Penunjukkan, maka IMB untuk Pembangunan Gedung Pengadilan

si
Tipikor Kalimantan Timur maupun Gedung – Gedung Kantor Instansi

ne
ng
Pemerintah Lainnya baik secara vertikal maupun horisontal, yang sedang
dibangun maupun yang sudah selesai dibangun, yang ada di Wilayah Pemerintah

do
Kota Samarinda juga terancam akan batal karena sebab yang sama. Dengan
gu demikian hal ini dapat berakibat pada banyaknya Gedung – Gedung atau
Bangunan Instansi Pemerintah yang ilegal karena dibangun berdasarkan IMB

In
A
yang ternyata menurut pendapat yang keliru dari Majelis Hakim Pengadilan Tata
Usaha Negara Samarinda maupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ah

lik
Negara Jakarta adalah sebagai Cacat Hukum.
PERTIMBANGAN HUKUM
am

ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti
ep
k

telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :


ah

• Bahwa sesuai Pasal 49 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2003 tentang Advokat


R

si
Jo. SEMA Nomor 089/KMA/VI/2010 tanggal 25 Juni 2010 Jo. SEMA Nomor
052/KMA/MK.01/III/2011, Advokat yang bisa beracara di Pengadilan adalah

ne
ng

yang telah diambil sumpahnya di Pengadilan Tinggi setempat.


• Bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat belum disumpah sebagai Advokat

do
gu

sebagaimana dimaksud SEMA tersebut diatas, karena itu tidak punya Legitimasi
Formal untuk mewakili Para Penggugat untuk beracara dalam sidang perkara ini.
In
A

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas


terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :
ah

WALIKOTA SAMARINDA dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha


lik

Negara Jakarta Nomor : 61/B/2011/PT.TUN.JKT. tanggal 14 September 2011 yang


menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 16/G/2010/
m

ub

PTUN.SMD. tanggal 2 Desember 2010 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri


ka

perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan dibawah ini ;


ep

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca kontra memori kasasi, namun
Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat meruntuhkan dalil-dalil dari
ah

Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya ;


es
M

ng

on

20
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am

u b
Direktori
21 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

R
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

si
Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan

ne
ng
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah

do
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
gu Undang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait ;
MENGADILI :

In
A
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIKOTA
SAMARINDA tersebut ;
ah

lik
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
61/B/2011/PT.TUN.JKT. tanggal 14 September 2011 yang menguatkan Putusan
am

ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 16/G/2010/PTUN.SMD. tanggal 2
Desember 2010 ;
MENGADILI SENDIRI
ep
k

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;


ah

Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam


R

si
semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp 500.000,00
(lima ratus ribu Rupiah) ;

ne
ng

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada


hari : Senin, tanggal 23 April 2012 oleh Marina Sidabutar, S.H.,M.H. Hakim Agung

do
gu

yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius,
S.H.,M.H. dan Prof.Dr. H. Ahmad Sukardja, S.H.,M.A. Hakim-Hakim Agung sebagai
In
Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
A

oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh
ah

Fitriamina, S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
lik

Anggota Majelis Ketua Majelis


m

ub

ttd./ ttd./
H. Yulius, S.H.,M.H. Marina Sidabutar, S.H.,M.H.
ka

ttd./
ep

Prof.Dr. H. Ahmad Sukardja, S.H.,M.A.


ah

Biaya – biaya : Panitera-Pengganti :


R

1. M e t e r a i……………..Rp. 6.000,- ttd./


es

2. R e d a k s i…………….Rp. 5.000,- Fitriamina, S.H.,M.H.


M

3. Administrasi …………...Rp.489.000,-
ng

Jumlah ………Rp. 500.000,-


on

Halaman 21 dari 22 halaman. Putusan Nomor 20 K/TUN/2012.


gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am

u b
Direktori
22 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Untuk Salinan

si
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera

ne
ng
Panitera Muda Tata Usaha Negara

do
gu (ASHADI, SH.)
Nip. 220000754.

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

22
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22