Versión generada por el usuario renzo mendez

© Copyright 2017, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil

Transitoria de 15 de Octubre de 2007 (Expediente: 000626-
2007)

Fecha de Resolución: 15 de Octubre de 2007

Emisor: Sala Civil Transitoria

Expediente: 000626-2007

Materia: SOCIEDADES

Procedimiento: CASACION

Id. vLex: VLEX-472800426

Link: http://vlex.com/vid/-472800426

Resumen

NO EXISTE INTERPRETACIÒN ERRÒNEA DEL ART. 91 DE LEY GENERAL DE

SOCIEDADES,TODA VEZ QUE SÒLO ES TITULAR DE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES
FRENTE A LA SOCIEDAD,QUIEN TIENE INSCRITO ESE DERECHO EN EL REGISTRO
CORRESPONDIENTE.

Texto

Contenidos
Lima, Quince de Octubre

del año dos mil siete

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;

vista la causa número seiscientos veintiséis guión dos mil siete, en audiencia pública en el día
de la fecha, expide la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

- Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos cincuenticuatro por la

representante legal de Sung Zoo Kim contra la sentencia de vista de fojas ochocientos
2 Jun 2017 17:03:11 1/7
Versión generada por el usuario renzo mendez

diecisiete, del cuatro de diciembre del año dos mil seis, que revoca la apelada que declara
improcedente la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante y reformándola la
declara fundada; en consecuencia, nulo lo actuado y por concluido el proceso.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

- Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso por las causales previstas por los
incisos primero y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, relativas
a las causales de interpretación errónea y la contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, bajo las siguientes alegaciones: 1) La interpretación errónea del
artículo noventiuno de la Ley General de Sociedades, sosteniendo que dicho numeral contiene
una norma de legitimidad pasiva ya que la matricula de acciones es un instrumento de
legitimación; agrega que la legitimación pasiva es la habilitación del deudor para liberarse
cumpliendo la prestación al legitimado activo, es la característica que tiene el título valor de
autorizar al obligado a saldar válidamente su deuda a favor del tenedor del título, mientras que la
legitimación activa es la habilitación para ejercer el derecho incorporado en el documento y
exigir al deudor la prestación debida, se refiere al ejercicio de los derechos contenidos en el
documento, pues comprende la habilitación para transmitir regularmente el documento con
arreglo a ley de circulación; siendo así, el numeral denunciado se refiere pues a la legitimación
pasiva y no a la activa por que señala que ?La sociedad considera propietario de la acción a
quien aparezca como tal en la matrícula de acciones?, que no es lo mismo señalar como
erróneamente se ha interpretado que ?sólo tendrá la calidad de accionista quien esté
debidamente inscrito en el Libro de Matrícula de Acciones? o ?la persona que se encuentre
inscrita en el Registro de Matrícula de Acciones tendrá la calidad de accionista? o ?solo el que
se encuentre inscrito en el libro de matrícula tendrá la calidad de accionista?; agrega, que el
proceso de remoción y nombramiento de gerente no constituye uno donde se litigue la
propiedad de las acciones; y, 2) La contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, sosteniendo que se habría trasgredido lo dispuesto por los artículos I del Título
Preliminar, ciento noventisiete, ciento veintidós, incisos segundo y cuarto del
Código Procesal Civil, y los artículos ciento treintinueve, inciso quinto y ciento tres de la
Constitución Política del Estado, que no ampara el abuso del derecho, puesto que la valoración
efectuada por la Sala no se ha hecho siguiendo un método crítico, analítico y sistemático de los
medios probatorios no respetando el principio de valoración conjunta prevista por el numeral
ciento noventisiete del Código Procesal anotado, pues la falta de legitimidad que aduce el
demandado la está propiciando deliberada y maliciosamente él mismo, al negarle la inscripción
de las acciones y entregar los certificados correspondientes.

CONSIDERANDO

PRIMERO

- Habiéndose declarado procedente el recurso por las causales antes mencionadas, de primera
intención, debe examinarse la causal in procedendo, pues, de declararse fundado el recurso por
dicha motivación resultaría innecesario examinar la otra causal que tiene relación con la
infracción de normas materiales.

SEGUNDO

2 Jun 2017 17:03:11 2/7

Versión generada por el usuario renzo mendez

- Existe contravención de las reglas que garantizan el debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, no se han respetado las garantías procesales que la Ley otorga a las partes que
litigan; se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en forma
incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente; por otra parte, la contravención del
debido proceso acarrea la nulidad, entendiéndose por ésta aquel estado de anormalidad del
acto procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos constitutivos, o vicios
existentes sobre ellos que potencialmente lo coloca en situación de ser declarado judicialmente
inválido.

TERCERO

- Para efectos de determinar si en el caso en concreto se han contravenido dichas reglas, es del
caso hacer las siguientes precisiones: i) La accionante María Julia Ugaz Heredia, en
representación de Sung Zoo Kim, solicita acumulativamente la remoción y nombramiento del
Gerente General de la empresa MIK CARPE Sociedad Anónima Cerrada, en la persona de Tae
Ho Kim, arguyendo que el mencionado señor no ha tomado la diligencia de buen comerciante,
esto es, se encontraría dentro de los supuestos para ser removido de su cargo, de acuerdo a lo
previsto por el artículo veintidós de los estatutos de la citada empresa; ii) Mediante escritos de
fojas ochentinueve y doscientos veintiocho, el demandado Tae Ho Kim contesta la demanda y
propone excepciones, entre ellas, la de falta de legitimidad para obrar del demandante,
esgrimiendo como fundamentos que el accionante no se encuentra registrado como accionista
en el Libro de Matrícula de Acciones y Transferencias de la Sociedad, de acuerdo al numeral
noventiuno de la Ley General de Sociedades; por lo que carece de legitimidad para obrar; iii) El
Juez, mediante resolución dictada en audiencia única de fojas trescientos, declaró improcedente
las excepciones, entre ellas, la de falta de legitimidad para obrar del demandante, justificando
dicha decisión en que la transferencia de acciones a favor de dicha parte se encuentra inscrita
en los Registros Públicos; iv) Cabe anotar que dicha decisión fue apelada por la parte
demandada la que fue concedida con calidad de diferida, conforme aparece a fojas
cuatrocientos sesentinueve; v) Por resolución de fojas quinientos setentinueve, el Juez dicta
sentencia de primera instancia, declarando fundadas las demandas acumuladas de remoción y
nombramiento de Gerente de la empresa MIK CARPE Sociedad Anónima .Cerrada; en
consecuencia, ordena la remoción del cargo de gerente general y nombra a la apoderada del
demandante en dicho cargo; vi) Sin embargo, apelada dicha sentencia, la Sala Superior,
mediante resolución de fojas ochocientos diecisiete, resuelve revocar el auto que declara
improcedente la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante y reformándola la
declara fundada, en consecuencia, nulo lo actuado y concluido el proceso, sustentando su
decisión en que la norma societaria ha previsto que para ejercitar la pluralidad de derechos que
confiere al socio, no sólo basta alegar la titularidad de las acciones, sino que ha impuesto una
formalidad adicional de legitimidad que es la inscripción de la misma en el Libro de Matrícula de
Acciones, sin embargo, se desprende que el actor no ha inscrito la propiedad de sus acciones,
requisito indispensable para que la sociedad lo considere propietario de las mismas, tal como lo
establece el artículo noventiuno de la Ley General de Sociedades ? Ley número veintiséis mil
ochocientos ochentisiete.

CUARTO

- En tal sentido, examinados los argumentos expuestos por el impugnante, es menester señalar
2 Jun 2017 17:03:11 3/7
Versión generada por el usuario renzo mendez

que esta causal se apoya en la supuesta vulneración por parte de la Sala de mérito del principio
de valoración conjunta y razonada de las pruebas, dispuesto por el numeral ciento noventisiete
del Código Procesal Civil; sin embargo, analizada la sentencia objeto del presente recurso, se
desprende que el Colegiado para amparar la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, lo hace en base a la interpretación que efectúa del numeral noventiuno de la
Ley General de Sociedades, estableciendo que es necesario que para ejercitar los derechos de
accionista debe estar inscrito dicho derecho en el Libro de Matrícula de Acciones y
Transferencia, concluyendo que ? en el caso en concreto ? no se encuentra registrado los
derechos del recurrente; por ende, se desprende que la valoración de las pruebas que efectúa el
Colegiado lo hace en virtud de la interpretación que realiza del numeral noventiuno de la Ley
Societaria, por lo que en todo caso dicho razonamiento debe ser cuestionado a través de las
causales relativas a los errores in iudicando; consecuentemente, no se evidencia la vulneración
del principio de valoración conjunta y razonada de las pruebas.

QUINTO

- Con relación a la causal de interpretación errónea de una norma de derecho material, es del
caso señalar que ésta se presenta cuando concurren los siguientes supuestos: a) el Juez
establece determinados hechos, a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas
aportadas al proceso; b) que éstos, así establecidos, guardan relación de identidad con los
supuestos fácticos de una norma jurídica determinada; c) que elegida esta norma como
pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras) para resolver el caso en concreto, la interpreta
(y aplica); y, d) que en la actividad hermenéutica, el juzgador, utilizando los métodos de
interpretación, yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma, es decir, incurre en
error al establecer la verdadera voluntad objetiva de la norma, con lo cual resuelve el conflicto
de intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y, particularmente, vulnerando
el valor superior del ordenamiento jurídico, como es el de la justicia.

SEXTO

- Examinados los argumentos expuestos por el impugnante, se constata que ésta se sustenta en
la interpretación errónea del numeral noventiuno de la Ley General de Sociedades ?Ley número
veintiséis mil ochocientos ochentisiete ?, que señala ?La sociedad considera propietario de la
acción a quien aparezca como tal en la matrícula de acciones?; asimismo, en su segundo
párrafo establece que ?Cuando se litigue la propiedad de acciones se admitirá el ejercicio de
los derechos de accionista por quien aparezca registrado en la sociedad como propietario de
ellas, salvo mandato judicial en contrario.?

SÉPTIMO

- Para efectos de verificar la interpretación efectuada por la Sala Superior, es útil tener en cuenta
lo expuesto por el autor Enrique Elías Laroza cuando desarrolla el tema referido a la función
legitimadora del título de acciones que dice: ?Un efecto (?) del principio de la incorporación es
que el título de acciones cumple la tarea de legitimar al socio para el ejercicio de sus derechos
de accionista (?)? ; asimismo, señala: ?(?) al respecto, que en las acciones al portador la
legitimación se acredita simplemente con la posesión del título. Mientras que en la acción
nominativa se debe exigir también la inscripción del titular en la matrícula de acciones? .

2 Jun 2017 17:03:11 4/7

Versión generada por el usuario renzo mendez

OCTAVO

- Por otra parte, el autor Víctor Cornejo Rodríguez, señala al respecto,: ?La propiedad de los
bienes muebles se transfiere comúnmente mediante la tradición. Esta es la regla establecida por
el artículo 947. Sin embargo, este mismo artículo establece como una excepción la salvedad
basada en la vigencia de una norma legal diferente, la cual, según una primera interpretación,
podría ser el artículo 91 de la nueva Ley de Sociedades. Al realizarse una interpretación literal
del artículo 91 podemos llegar a una conclusión menos categórica. La redacción de dicho
artículo no es del todo feliz debido a que no establece expresamente que ésta es una salvedad
a la tradición del Código Civil. El artículo comentado sólo establece que la sociedad tomará en
cuenta al accionista inscrito en la matrícula para el ejercicio de los derechos de accionista frente
a la sociedad? , continúa señalando: ?Es así que no existe relación jurídica entre el comprador
de las acciones y la sociedad hasta que se logre inscribir la transferencia en la matrícula? .

NOVENO

- Es del caso señalar que este Colegiado coincide con lo expuesto por los mencionados
autores, partiendo de la concepción tripartita de la acción, esto es, que la acción no sólo puede
ser considerada como una parte alícuota del capital social o como el título o documento, sino
como el vehículo para adquirir la condición de socio y ser, en consecuencia, titular de los
derechos y obligaciones como tal, concepción que se desprende de lo regulado por nuestra
Ley General de Sociedades ? Ley número veintiséis mil ochocientos ochentisiete ?, en su
artículo ochentidós cuando señala: ?Las acciones representan partes alícuotas del capital, todas
tienen el mismo valor nominal y dan derecho a un voto, con la excepción prevista en el artículo
164 y las demás contempladas en la presente Ley?.

DÉCIMO

- En tal orden de ideas, cuando el numeral denunciado establece que ?La sociedad considera
propietario de la acción a quien aparezca como tal en la matrícula de acciones? debemos
entenderlo en el sentido que sólo se considerará titular de los derechos y obligaciones frente a
la sociedad a quien tiene inscrito dicho derecho en el referido registro, de lo contrario, la relación
jurídica entre el comprador y vendedor de las acciones sólo mantendría los efectos entre ellos
más no ante la sociedad; interpretación que se desprende de lo establecido por el numeral
octavo de la citada Ley Societaria que textualmente señala: ?Son válidos ante la sociedad y le
son exigibles en todo cuanto le sea concerniente, los convenios entre socios o entre éstos y
terceros, a partir del momento en que le sean debidamente comunicados?.

DÉCIMO PRIMERO

- Asimismo, este criterio se ve corroborado con lo prescrito por el artículo cuarto de la

Resolución

del Superintendente Nacional de Registros Públicos número doscientos ? dos mil uno ?
SUNARP - SN - Reglamento del Registro de Sociedades ?, que establece que ?No son
inscribibles en el Registro, entre otros señalados en este Reglamento: b) La transferencia de
acciones u obligaciones emitidas por la sociedad; los canjes y desdoblamientos de acciones u
obligaciones; la constitución, modificación o extinción de derechos y gravámenes sobre las
2 Jun 2017 17:03:11 5/7
Versión generada por el usuario renzo mendez

mismas, ni las medidas cautelares o sentencias que se refieran a las acciones u obligaciones?;
de lo que se desprende que la inscripción de la transferencia de acciones debe ser inscrita en el
Libro de Matrícula de Acciones y Transferencias de la sociedad y no en otro registro.

DÉCIMO SEGUNDO

- Finalmente, resulta pertinente tener en consideración el criterio asumido por este Colegiado en
la casación número ochocientos veintiocho guión dos mil seis cuando señala ?Que, de acuerdo
al precitado artículo noventidós en la matrícula de acciones se anotan también la constitución de
derechos y gravámenes sobre éstas, lo que incluye la prenda sobre las mismas; por
consiguiente, si bien es cierto, este libro o registro no tiene la calidad de registro público a que
se refiere el artículo dos mil ocho y siguientes del Código Civil, dado su evidente carácter no
público, la inscripción que se haga en él (?) por mandato de la ley especial es suficiente para su
publicidad y por ende validez, puesto que atendiendo a la naturaleza de estos bienes muebles,
vale decir, acciones y participaciones de sociedades, interesa a la sociedad todo acto que
realicen respecto de ella sus socios o entre éstos y terceros; así, lo prescribe el artículo ocho de
la mencionada Ley General de Sociedades (?)? .

DÉCIMO TERCERO

- En consecuencia, se llega a la conclusión que no se evidencia la interpretación errónea del

numeral noventiuno de la Ley General de Sociedades por parte de la Sala Superior, por lo que
el presente recurso debe ser declarado infundado. Por las razones anotadas y en aplicación de
lo dispuesto por el artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos cincuenticuatro por la
representante legal de Sung Zoo Kim; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fojas ochocientos diecisiete, del cuatro de diciembre del año dos mil seis, que revoca la
sentencia apelada que declara improcedente la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante y reformándola la declara fundada, en consecuencia, nulo lo actuado y por
concluido el proceso; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos originados en
la tramitación del presente recurso; así como al pago de la multa de una Unidad de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El
Peruano?, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sung Zoo Kim y otro contra Tae Ho Kim,
sobre remoción y nombramiento de gerente (procesos acumulados); y los devolvieron; Vocal
Ponente señor Castañeda Serrano.-

S.S.

TICONA POSTIGO.

SOLÍS ESPINOZA.

PALOMINO GARCÍA.

CASTAÑEDA SERRANO.

MIRANDA MOLINA.

Rps.
2 Jun 2017 17:03:11 6/7
Versión generada por el usuario renzo mendez

Enrique Elías Laroza. Derecho Societario Peruano. La Ley General de Sociedades del Perú.
Obra Completa. Editora Normas Legales, Trujillo, Perú, p. 162

Enrique Elías Laroza. Ob. Cit. p. 162

Víctor Cornejo Rodríguez. Sociedades. Manuel Teórico-Práctico. Compañía Editorial Americana

S.R.L. (CEA), Trujillo, Perú, 2001, p. 95

Víctor Cornejo Rodríguez. Ob. Cit. p. 96

El subrayado es nuestro

Publicada en el Diario Oficial ?El Peruano? el dos de abril del dos mil siete, página 19221.

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

Casación Nº 626-2007

Piura

Remoción y Nombramiento de Gerente

2 Jun 2017 17:03:11 7/7