Anda di halaman 1dari 16

“EL DERECHO DE DEFENSA FRENTE A LA VARIACIÓN DE LA CALIFICACIÓN

JURÍDICA EN LA ETAPA DE JUZGAMIENTO DEL PROCESO PENAL PERUANO”

“THE RIGHT OF DEFENSE AGAINST CHANGE OF LEGAL STATUS IN THE PERUVIAN TRIAL
STAGE CRIMINAL PROSECUTION.”

SERGIO PEREZ CORONEL1

YACORI LISSETH SARRIN CHAVARRY 2

Resumen
El objetivo de la presente investigación ha sido analizar la figura jurídica de la Variación de la Calificación
Jurídica en etapa del Juzgamiento del Proceso Penal Peruano, consideramos que la correcta administración
de justicia es un fin que todo Estado busca alcanzar; es por ello que mediante diversas políticas estatales se
materializan en normas legales, tratando de dar solución a todas aquellas situaciones que impiden conseguir
este fin. La implementación del código procesal penal del 2004 ha traído consigo diversas instituciones
entre ellos el tema abordado en la presente tesis regulado en el art. 374 del NCPP el cual desde nuestra
perspectiva merece un estudio amplio, profundo y analítico de su aplicación y su posible vulneración al
derecho de defensa, ante la facultad que tiene el juez penal y el fiscal al variar la calificación jurídica de los
hechos, dispositivo legal que haría creer que con esta facultad se permite variar el marco de imputación del
objeto del proceso, produciendo desventaja en la defensa del acusado. Finalmente el presente trabajo de
investigación en particular intenta determinar si esta institución procesal vulnera el derecho a la defensa.
Asimismo se recurrirá al análisis de legislación comparada de esta figura a efectos de verificar su
regulación y la relación que tienen con nuestro ordenamiento.

Palabras claves: Variación de la calificación jurídica, derecho de defensa

Abstract

We believe that the proper administration of justice is an end to all State seeks to achieve; that is why by
various state policies are embodied in legislation, trying to solve all those situations that prevent achieving
this end. The implementation of the penal code of 2004 has brought several institutions including the issue
addressed in this thesis regulated in Article 374 of the NCPP which in our view deserves a broad, deep,
analytical study of its implementation and possible violation of the right to defense, to the possibility open to
the trial judge and the prosecutor to change the legal characterization of the facts, legal device that would
believe that this ability is allowed to vary within the object allocation process, resulting in a disadvantage in
the defense the accused. Finally this research in particular attempts to determine whether this procedural
institution violates the right to a defense. Comparative law analysis of this figure in order to verify its
regulation and the relationship they have with our system will also be used.

Keywords. Changes in the legal status, rights of defense

1
Alumno de la Facultad de Derecho de la USS, XI ciclo, Pimentel, Chiclayo, Perú,
SERGIOCOP@Crece.uss.edu.pe
2
Alumno de la Facultad de Derecho de la USS, XI ciclo, Pimentel, Chiclayo, Perú, SSCHAVARYY@
Crece.uss.edu.pe

Página 1
1. Introducción

En la presente investigación pretendemos abordar la institución de la Variación de la


Calificación Jurídica en la Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal Peruano, con el propósito de
analizar la posible resonancia negativa que pueda tener frente al Derecho de Defensa, resultando
trascendente su estudio, teniendo en cuenta que el Derecho de Defensa que ostenta el acusado
dentro de la Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal Peruano es trascendental, pues es en esta
etapa, en la cual se busca condenar a una persona, estando en riesgo un derecho fundamental de
la persona humana como es La Libertad, derecho que podría verse soslayado por no tener el
imputado una Defensa Técnica eficaz.
La Variación de la Calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento, es una institución
recogida en nuestro Proceso Penal, regulado en su artículo 374°, el cual permite al Juez advertir
una tesis de calificación jurídica diferente a la traída por el Fiscal; tomando en cuenta que dicha
acusación pasó por las etapas precedentes, como es el control de acusación para así poder
llegar a Juzgamiento y por otro lado el artículo en comento faculta al Fiscal que en juzgamiento
pueda introducir un escrito de acusación complementaria, pudiendo variar la calificación
jurídica distinta a la que llevó a Juicio, lo que se observa una cierta duda en el fiscal al imputar
a los presuntos responsables el delito.
Con el objetivo de hacer frente a lo que hemos expuesto anteriormente se ha creído
necesario plantear la presente investigación dado que existe carencia en la doctrina respecto al
tema, siendo necesario que tanto la Comunidad Jurídica y los operadores del Derecho, sean
conocedores de las implicancias y posibles problemas que traiga consigo, estas facultades que
le ha conferido al Juez y al Fiscal la norma procesal en comento.
2. Material y Métodos

Para lograr el propósito de la presente investigación se ha empleado la metodología


explicativa y causal, es explicativa porque a partir del análisis de los conceptos,
planteamientos teóricos, nos ha permitido ilustrar cuales son las causas para la existencia
de Empirismos Normativos y Discordancias Normativas en el art. 374 del NCPP; para la
obtención de resultados, se ha utilizado como instrumento el cuestionario, enfocado a
operadores del derecho (Jueces penales y Fiscales Penales) y también a la comunidad
jurídica (Abogados especialistas en materia penal); asimismo ha sido importante también
recurrir al análisis documental, teniendo como fuentes libros especializados y documentos,
doctrina, jurisprudencia y legislación comparada, casos, artículos científicos, revistas
jurídicas, internet respecto la variación de la calificación jurídica y el derecho de defensa;
lo antes mencionado nos ha permitido plantear una solución a la problemática, que dejamos
plasmado en un proyecto de ley.
2.1. Universo

El universo de la presente investigación comprendió la sumatoria de todos los datos de los


dominios de todas las variables, las cuales comprenden: Operadores del Derecho,
Comunidad Jurídica, conceptos básicos, normas, legislación comparada, empirismos
normativos y discordancias normativas.
2.2. Selección de las Técnicas, Instrumentos e informantes o Fuentes

a. La Técnica del Análisis Documental; utilizando, como instrumentos de recolección


de datos: fichas textuales y de resumen; teniendo como fuentes libros especializados y
documentos, doctrina, jurisprudencia, casos, artículos científicos, revistas jurídicas,
internet respecto la variación de la calificación jurídica y el derecho de defensa; que
usaremos para obtener datos de los dominios de las variables: conceptos básicos,
normas, Jurisprudencia.

Página 2
b. La Técnica de la Encuesta; utilizando como instrumento un cuestionario; que tendrá
como informantes a los, Jueces, Abogados y Fiscales, que aplicaremos para obtener los
datos del dominio de las variables.

2.3. Muestra

La población de informantes para los cuestionarios serán abogados especialistas en materia


penal, que ejercen la defensa técnica dentro del nuevo proceso penal peruano, entre ellos
incluiremos a los defensores públicos, pertenecientes al Colegio de Abogados de
Lambayeque, teniendo una muestra de 110 personas, aquellas que tienen una relación
directa con la problemática.
- Magistrados: Jueces penales y Fiscales Penales del Distrito Judicial de
Lambayeque
- Específicamente serán:
- Jueces Penales (8)
- Fiscales Penales (22)
- Abogados especialistas en materia penal: debido a la población profesional de
abogados pertenecientes al colegio de abogados de Lambayeque que son un total
de 6774, de los cuales sólo el 25% son especialistas de derecho procesal penal,
siendo la cantidad de 1693, se utiliza la siguiente formula:

Donde:

(𝑁)(𝑍 2 )(𝑝)(𝑞)
𝑛= 2
(𝑑 )(𝑁 − 1) + (𝑍 2 )(𝑝)(𝑞)

(1693)(3.8416)(0.05)(0.95)
𝑛=
(0.0025)(1692) + (3.8416)(0.05)(0.95)

(308.8032)
𝑛=
(4.4125)

2.4. Definición de variables

A: Variables de la REALIDAD

A1 = Operadores del Derecho


Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen la
propiedad de explicar lo referente Operador del derecho “que identifica a todos los
que, con una habitualidad profesional, se dedican a actuar en el ámbito del
Derecho, sea como creadores, como intérpretes, como consultores o como
aplicadores del Derecho, y que se diferencian precisamente por ese papel, que
caracteriza su actividad del común de los ciudadanos”. (BARBA, 1986. p. 448)

Página 3
A2 = Comunidad Jurídica
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen la
propiedad de explicitar lo referente a “las personas que poseen un vínculo o interés
en torno a la temática jurídica de un Estado. Se entiende que se integran en ella no
sólo a profesionales que ejercen el derecho (abogados, jueces, fiscales), sino
también a docentes y estudiantes de dicha especialidad profesional”. (Cabanellas,
T, 2002)

~B: Variables del MARCO REFERENCIAL

~B1 = Planteamientos Teóricos


Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen el
atributo de explicitar... “Una imagen mental de cualquier cosa que se forma
mediante la generalización a partir de casos particulares como por ejemplo, una
palabra o un término”…; referidos a lo básico, es decir...“perteneciente a la base o
bases sobre la que se sustenta algo fundamental”. (CABALLERO, 2002, p.188)

~B2 = Normas
Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen el
atributo de explicar lo referente a “la norma o regla jurídica es un esquema o
programa de conducta que disciplina la convivencia social, en lugar y momento
determinados, mediante la prescripción de derechos y deberes, cuya observancia
puede ser impuesta coactivamente” (TORRES, 2001, p.190)

~B3 = Legislación Comparada


Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen el
atributo de explicitar... “Es el arte cuyo fin práctico consiste en comparar entre sí
aquellas legislaciones que son semejantes y presentan cierta uniformidad jurídica
dentro de la diversidad de sus respectivos Derechos positivos, para encontrar los
principios, reglas o máximas similares a todas ellas, por tender a la satisfacción de
necesidades comunes” (CABANELLAS, 2002 p. 229)

~X: Variables del PROBLEMA

~X1 = Empirismos Normativos


Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen el
atributo de explicar lo referente a “cuando alguna norma interna que rige en esa
realidad, entidad o empresa, en su enunciado no ha incorporado, no está
actualizada o no considera un planteamiento teórico directamente relacionado”
(Caballero, 2014, p. 124)

~X2 = Discordancias normativas


Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen el
atributo de explicar lo referente a “identificamos este tipo de problema cuando dos
o más normas que deben cumplirse en la realidad tienen diferencias en sus
disposiciones; es decir, cuando no están concordadas” (CABALLERO, 2014, p.
125).

2.5. Forma de tratamiento de los datos.

Los datos obtenidos mediante la aplicación de las técnicas e instrumentos de recolección


de datos, aplicados a los informantes o fuentes ya indicados; serán analizados e
incorporados al trabajo de investigación como información relevante que permitirá
contrastar nuestra hipótesis con la realidad. Los datos recogidos serán sometidos a

Página 4
presiones porcentuales para ser presentados como averiguaciones en forma de cuadros,
gráficos estadísticos, etc.

2.6. Forma de análisis de las informaciones

Con respecto a las informaciones presentadas como resúmenes, cuadros, gráficos, etc., se
formularán apreciaciones objetivas.
Las apreciaciones correspondientes a informaciones del dominio de variables que han
sido cruzadas en una determinada sub hipótesis, serán usadas como premisas para
contrastar esa sub hipótesis.
El resultado de la contrastación de cada sub hipótesis (que puede ser prueba total, prueba
y disprueba parcial o disprueba total), dará base para formular una conclusión parcial (es
decir, que tendremos tantas conclusiones parciales como su hipótesis hayamos
planteado).
Las conclusiones parciales, a su vez se usarán como premisas para contrastar a hipótesis
global.
El resultado de la contratación de la hipótesis global (que también puede ser prueba total,
prueba y disprueba parciales o disprueba total) nos dará base para formular la conclusión
general de la investigación.
Las apreciaciones y conclusiones resultantes del análisis fundamentarán cada parte de la
propuesta de solución al problema nuevo que dio lugar al inicio de la investigación.

3. Resultados

3.1. Descripción actual de los operadores del derecho respecto al derecho de defensa
frente a la variación de la calificación jurídica en el proceso penal peruano.

3.1.1. Resultados de los Operadores del Derecho en relación a Planteamientos


Teóricos del Derecho de Defensa que se consideran y no consideran al variar la
calificación Jurídica en la etapa de Juzgamiento.

A. El promedio de los porcentajes de planteamientos teóricos que No Consideran en


opinión de los Operadores del Derecho es de 56%

La prelación individual para cada Planteamiento teórico en la siguiente tabla es de:

Tabla 02: Planteamientos teóricos que no se consideran en relación al derecho de


defensa y la variación de la calificación Jurídica en etapa de juzgamiento.

Planteamiento Teóricos Rptas No %


Contestadas
Derecho de defensa 27 68%
Principio acusatorio 18 45%
Principio de preclusión 19 48%
Principio de congruencia 24 60%
Plazo razonable 25 63%
Principio de inmutabilidad de la 22 55%
acusación
Total 135 56%
Informantes 40 100%
Fuente: cuestionario aplicado a Jueces y Fiscales del Distrito Judicial de Lambayeque.

Página 5
B. El promedio de los porcentajes de planteamientos teóricos que se Consideran en opinión de
los Operadores del Derecho es de 44%

La prelación individual para cada Planteamiento teórico en la siguiente tabla es de:

Tabla 03: Planteamientos teóricos que se consideran en relación al derecho de defensa y


la variación de la calificación Jurídica en atapa de juzgamiento.

Planteamiento Teóricos Rptas %


Contestadas
Derecho de defensa 13 32%
Principio acusatorio 22 55%
Principio de preclusión 21 52%
Principio de congruencia 16 30%
Plazo razonable 15 37%
Principio de inmutabilidad de la acusación 18 45%
Total 105 44%
Informantes 40 100%
Fuente: cuestionario aplicado a Jueces y Fiscales del Distrito Judicial de Lambayeque

Figura 02: Nivel de planteamientos Teóricos considerados y no considerados

60%
40% 56%
44% Consideradas
20%
No consideradas
0%
Consideradas No consideradas

Fuente: Propia Investigación

Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 44% de los informantes opinan
que se consideran los planteamientos teóricos, mientras que un 56% opina que no se
consideran.

3.1.2. Resultados de las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional que se


consideran y no consideran en relación al Derecho de Defensa en la variación de
la calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal Peruano,
por los Operadores del Derecho.

A. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional


que no consideran en relación al Derecho de Defensa cuando hay variación de la
calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal Peruano es de 52%.

Página 6
Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla es de:

Tabla 05: Las normas de nuestro ordenamiento jurídico que no se considera en


relación al derecho de defensa y la variación de la calificación Jurídica en
Juzgamiento.
Normas Rptas No %
Contestadas
Artículo 139 inc. 14 Const. 14 36%
Artículo I inc. 1 del NCPP 23 57%
Artículo IV inc. 1 del NCPP 20 51%
Artículo IX inc. 1 del NCPP 26 81%
Total 83 52%
Informantes 40 100%
Fuente: cuestionario aplicado a Jueces y Fiscales del Distrito Judicial de Lambayeque

B. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional


que se consideran en relación al Derecho de Defensa cuando hay variación de la
calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal Peruano es de 48%

Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla es de:

Tabla 06: Las normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera en relación al
derecho de defensa y la variación de la calificación Jurídica en Juzgamiento.
Normas Rptas %
Contestadas
Artículo 139 inc. 14 Const. 26 64%
Artículo I inc. 1 del NCPP 17 43%
Artículo IV inc. 1 del NCPP 20 49%
Artículo IX inc. 1del NCPP 14 19%
Total 77 48%
Informantes 40 100%
Fuente: cuestionario aplicado a Jueces y Fiscales del Distrito Judicial de Lambayeque

Figura 04: Normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera y no consideran en


relación al Derecho de Defensa y variación de la calificación Jurídica en Juzgamiento.

54%
52%
52% Considerado
50%
48% No Considerado
48%
46%
Considerado No Considerado

Fuente: Propia Investigación

Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 48% de los informantes
considera las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional en relación al Derecho de
defensa y la variación de la calificación en Juzgamiento, mientras que un 52% No consideran
dichas normas.

Página 7
3.2. Descripción actual de la comunidad jurídica respecto al derecho de defensa frente a
la variación de la calificación jurídica en el proceso penal peruano.

3.2.1. Resultados de la Comunidad Jurídica en relación a Planteamientos Teóricos


del Derecho de Defensa que se consideran y no consideran al variar la
calificación Jurídica en la etapa de Juzgamiento.

A. El promedio de los porcentajes de planteamientos teóricos que No Consideran en


opinión de la Comunidad Jurídica es de 53%

La prelación individual para cada Planteamiento teórico en la siguiente tabla es de:

Tabla 07: Planteamientos teóricos que no se consideran en relación al derecho de


defensa y la variación de la calificación Jurídica en etapa de juzgamiento
Planteamientos Teóricos Rptas No %
Contestadas
Derecho de defensa 37 53%
Principio acusatorio 41 58%
Principio de preclusión 36 51%
Principio de congruencia 33 47%
Plazo razonable 44 62%
Principio de inmutabilidad de la 31 44%
acusación
Total 222 53%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito
Judicial de Lambayeque

B. El promedio de los porcentajes de planteamientos teóricos que se Consideran en


opinión de la Comunidad Jurídica es de 47%

La prelación individual para cada Planteamiento teórico en la siguiente tabla es de:

Tabla 08: Planteamientos teóricos que se consideran en relación al derecho de defensa


y la variación de la calificación Jurídica en etapa de juzgamiento
Planteamientos Teóricos Rptas %
Contestadas
Derecho de defensa 33 47%
Principio acusatorio 29 42%
Principio de preclusión 34 49%
Principio de congruencia 37 53%
Plazo razonable 26 38%
Principio de inmutabilidad de la acusación 39 56%
Total 198 47%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito Judicial
de Lambayeque.

Página 8
Figura 05: Nivel de Planteamientos Teóricos que se consideran y no consideran

60%

50% 54% Considerado


No Considerado
40% 46%
Considerado No Considerado

Fuente: Propia investigación

Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 46% de los informantes
opinan que se Consideran los planteamientos teóricos, mientras que un 53% opina que no
se consideran.

3.2.2. Resultados de las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional que se


consideran y no consideran en relación al Derecho de Defensa en la variación
de la calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal
Peruano, por la Comunidad Jurídica.

A. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento jurídico


nacional que no consideran en relación al Derecho de Defensa cuando hay
variación de la calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal
Peruano es de 54%

Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla es de:

Tabla 10: Las normas de nuestro ordenamiento jurídico que no se considera en


relación al derecho de defensa y la variación de la calificación Jurídica en
Juzgamiento.
Normas Rptas No %
Contestadas
Artículo 139 inc. 14 Const. 28 40%
Artículo I del NCPP inc. 1 27 39%
Artículo IV del NCPP inc 1 37 53%
Artículo IX del NCPP inc 1 59 84%
Total 151 54%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito Judicial
de Lambayeque.

B. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento jurídico


nacional que se consideran en relación al Derecho de Defensa cuando hay
variación de la calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal
Peruano es de 46%.

Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla es de:

Página 9
Tabla 11: Las normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera en relación
al derecho de defensa y la variación de la calificación Jurídica en Juzgamiento.

Normas Rptas %
Contestadas
Artículo 139 inc. 14 Const. 42 60%
Artículo I del NCPP inc. 1 43 61%
Artículo IV del NCPP inc 1 33 47%
Artículo IX del NCPP inc 1 11 16%
Total 129 46%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito
Judicial de Lambayeque.

Figura 07: Normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera y no


consideran en relación al Derecho de Defensa y variación de la calificación Jurídica
en Juzgamiento.

55%
54%
50%
Considera
45%
46% No considera
40%
Considera No considera

Fuente: Propia investigación


Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 46% de los informantes
considera las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional en relación al Derecho de
defensa y la variación de la calificación en Juzgamiento, mientras que un 54% No
consideran dichas normas.

3.2.3. Resultados sobre las Normas de carácter internacional en la Comunidad


Jurídica que considera el Derecho de Defensa cuando hay Variación de la
Calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento.

A. El promedio de los porcentajes de Desconocimiento de la legislación comparada en


la comunidad jurídica es de 51 %
La prelación individual para la legislación comparada en la siguiente tabla es de:

Tabla 15: Legislación Comparada que Desconoce la Comunidad Jurídica.


Legislación Comparada Rptas no %
Contestadas
Guatemala 26 37%
Colombia 47 67%
Argentina 34 49%
Total 107 51%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito
Judicial de Lambayeque.

Página
10
B. El promedio de los porcentajes que Conoce la legislación comparada en los
Comunidad Jurídica es de 49 %

La prelación individual para la legislación comparada en la siguiente tabla es de:

Tabla 16: Legislación Comparada que Conoce la Comunidad Jurídica.


Legislación Comparada Rptas %
Contestadas
Guatemala 44 63%
Colombia 23 33%
Argentina 36 51%
Total 103 49%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito Judicial
de Lambayeque.

Figura 10: Legislación Comparada que Conoce y Desconoce la Comunidad Jurídica.


52%
51%
51%
50% Conoce

49% Desconoce
49%
48%
Conoce Desconoce

Fuente: Propia investigación


Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que para los informantes, la
legislación comparada que conoce es del 49%; mientras que un 51% Desconoce dichas
normas de Carácter Internacional.

3.2.4. Resultados sobre las Normas en la Comunidad Jurídica que considera la


concordancia entre el artículo 374 y el artículo IX inciso 1 del Título
Preliminar del Nuevo código Procesal Penal.

A. El promedio de los porcentajes que No Considera la concordancia del articulo 374


con el articulo IX inciso 1 del NCPP en la Comunidad jurídica es de 59 %

La prelación individual para la legislación comparada en la siguiente tabla es de:

Tabla 12: Normas que la Comunidad jurídica que no considera concordantes al


artículo 374 con el artículo IX inc.1
Respuestas NO %
contestadas
Totalmente 54 77%
Nunca 42 60%
Minoritariamente 38 54%
Mayoritariamente 31 44%
Total 165 59%
Informantes 70 100%

Página
11
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito Judicial
de Lambayeque.

B. El promedio de los porcentajes que Considera la concordancia del articulo 374


con el articulo IX inciso 1 del NCPP en la Comunidad jurídica es de 41 %
La prelación individual para la legislación comparada en la siguiente tabla es de:

Tabla 13: Normas que la Comunidad jurídica considera concordantes


Respuestas contestadas %
Totalmente 16 23%
Nunca 28 40%
Minoritariamente 32 46%
Mayoritariamente 39 56%
Total 115 41%
Informantes 70 100%
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito Judicial
de Lambayeque

Figura 08: Normas de nuestro ordenamiento jurídico (art.374 y art IX inciso 1 del
NCPP) que se considera y no consideran concordadas.
100%

50% Considera
59%
41% No Considera
0%
Considera No Considera

Fuente: Propia investigación


Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que para los informantes (Comunidad
Jurídica), referido a las normas de Nuestro Ordenamiento Jurídico (art.374 y art IX inciso
1 del NCPP), un 41% considera que tales normas se encuentran concordadas, mientras que
un 59% No considera que haya concordancia entre tales Normas.

3.2.5. Resultados sobre la insuficiencia normativa en el artículo 374 del Nuevo


Código Procesal Penal, en torno al Derecho de Defensa frente a la Variación
de la Calificación Jurídica en la Etapa de Juzgamiento.

Tabla 14: Insuficiencia Normativa en el artículo 374 del NCPP


% Respuestas
Nunca 10% 9
Minoritariamente 13% 7
Totalmente 31% 22
Mayoritariamente 46% 32
Informantes 100% 70
Fuente: cuestionario aplicado Abogados Especialistas en Materia Penal del Distrito Judicial
de Lambayeque.

Página
12
Figura 09: Insuficiencia Normativa en el artículo 374 del NCPP
50%

40% 46%
Nunca
30% Minoritariamente
31%
20% Totalmente
Mayoritariamente
10% 13%
10%
0%
Fuente: Propia Investigación
Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos acerca de la Insuficiencia Normativa del artículo 374 del
NCPP, se puede establecer que el 10 % considera Nunca; el 13% Minoritariamente; el 31%
totalmente ; y un 46% Mayoritariamente.

4. Discusión

El derecho de defensa frente a la variación de la calificación jurídica en etapa de


juzgamiento del proceso penal peruano se encuentra entrelazada con los estudios anteriores
del tema de investigación titulado “El objeto del proceso penal y la correlación entre
acusación y sentencia”, desarrollado por Rivas , 2012, para optar el grado el Título
Profesional de Abogado en la Universidad Nacional de Trujillo, cuyo tema central es la
correlación que debe existir entre la acusación fiscal y la sentencia que finalmente puede
darse; entre las principales consideraciones que menciona el autor en su investigación son
las siguientes: .-No puede existir juicio sin acusación, debiendo ser formulada ésta por
persona ajena al órgano jurisdiccional sentenciador, de manera que si ni el fiscal, ni
ninguna de las otras partes posibles formula acusación contra el imputado, el proceso debe
ser sobreseído necesariamente.- El derecho de defensa es un derecho fundamental cuyo
ejercicio y respeto debe ser promovido por el órgano jurisdiccional, más aun en sede penal,
donde estén en juego bienes jurídicos de la importancia de la libertad. En ese sentido, debe
interpretarse ampliamente con las únicas restricciones previstas en la ley. El derecho a ser
informado de la modificación jurídica de los hechos imputados al acusado permite
que este ejerza otros derechos y garantías vitales como el derecho a ser oído, a tener
tiempo para preparar su defensa, al contradictorio y a la igualdad procesal.
Asimismo, el principio acusatorio permite al imputado conocer los hechos y derechos que
van a ser objeto de discusión, le da la seguridad jurídica de que cualquier otro tipo de
discusión es ajena al proceso, y le ayuda a centrar su estrategia a determinados puntos
relevantes para su caso en particular. Debemos recordar que el objeto del proceso penal se
encuentra delimitado por la acusación, la que contiene los hechos, su relación histórica,
la calificación jurídica de tales hechos, las pruebas que la sustentan, entre otros (como por
ejemplo, normas jurídicas no relacionadas directamente con el debate penal). La
multiplicidad de objetos del proceso penal y la seguridad jurídica que le otorga el acto
procesal de la acusación le da la confianza al imputado de que al final del proceso la sala
penal no decidirá sobre otros aspectos que no se encuentren en la acusación. Sin embargo,
si el órgano jurisdiccional plantea modificar la calificación jurídica de los hechos sugerida
por el fiscal, debe informárselo no solo al imputado sino también al fiscal, con el objeto de
agotar todas las vías de defensa del imputado y todas las armas de ataque del fiscal. Solo
así se garantiza el debido proceso, la tutela judicial efectiva y una sentencia justa y fundada
en Derecho.

Página
13
Esta investigación se centra principalmente en determinar el cumplimiento del principio de
correlación entre la acusación Fiscal y la sentencia, considerando también las posibilidades
de variación de la calificación jurídica en esta de juzgamiento del proceso penal; sin
embargo este autor se queda más plasmado analizando la sentencia y sus variantes, tocando
nuestra problemática de manera indirecta. Lo que pretende nuestra investigación es ir más
allá y analizar las posibilidades de variación de la calificación jurídica de los hechos
durante el desarrollo del juzgamiento, y esto en un claro contraste con el derecho de
defensa, que se dice ser el pilar fundamental del sistema de justicia; además determinar las
reales posibilidades de la defensa de hacer frente y con eficacia la nueva calificación
advertida por el Juez Penal o propuesta por el Fiscal a raíz de nuevos hechos o nuevas
circunstancias.
5. Conclusiones
Desde nuestra perspectiva de todo lo que hemos desarrollado en la presente investigación
con respecto a la Variación de la Calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento, se tiene
que:

Poder del tribunal. (Artículo 374 inciso 1)


Bajo este aparto podemos afirmar que el código procesal penal le ha dado poder al tribunal,
para plantear una tesis de imputación diferente a la traída por el Fiscal, evidenciándose de
esta manera un juez “Prejuzgador” que a partir de la actuación probatoria se ha creado
certeza de la realización de tal o cual delito, diferente al expuesto en la calificación Fiscal,
dejándonos las sensación que este Juez condenará por el delito que el advirtió.
Para llegar a aplicar este supuesto normativo es fácilmente reconocible que aquel juez de
garantías no advirtió tal calificación, estando en el estadio procesal donde se tuvo que
realizar tanto el control Formal y Sustancial del requerimiento Fiscal de Acusación.

Facultad fiscal. (Artículo 374 inciso 2 y 3)


Este artículo también establece la facultad Fiscal de variar la calificación jurídica en etapa
de juzgamiento a través de un escrito de acusación complementaria, introduciendo un
nuevo hecho o nueva circunstancia; bajo este artículo se ha podido concluir que estos
nuevos hechos o nuevas circunstancias deben ser conocidos después de la Etapa Intermedia
o en juicio oral antes de finalizar la actividad probatoria; a fin de que la figura no se
convierta en un arma para subsanar errores u omisiones o como una estrategia que pretenda
sorprender a la defensa, por parte del Ministerio Público; tanto el nuevo hecho o nueva
circunstancia, deben tener relación directa con el hecho objeto del Debate; es decir que
debe respetar determinados parámetros: Identidad objetiva, subjetiva y el mismo bien
jurídico.
Se advierte también que cuando el fiscal hace uso de esta facultad, el Juez de Juzgamiento
asume facultades propias de la Investigación preparatoria; dado que, la ampliación de la
acusación es interpuesta ante los jueces de juzgamiento, y de acuerdo a la estructura del
proceso penal ellos no son los competentes a decidir sobre la admisibilidad de la acusación;
pues la facultad para determinar si los hechos expuestos en la acusación son suficientes
para llevar a una persona a juicio oral, está concedida a los jueces de la Etapa Intermedia.
Sin embargo bajo el artículo en discusión y cuando el fiscal realiza la acusación
complementaria , será el juez de juzgamiento quien aprueba el nuevo hecho objeto del
debate, suponiendo con ello que se estaría alterando la estructura del proceso común ya que
esta función es propia del Juez de Investigación Preparatoria al momento de dictar el auto
de enjuiciamiento. Sin embargo esto es una excepción a las reglas procesales, la cual se
basa en primer lugar en los principios de eficacia y celeridad procesal, por cuanto al estar
en la etapa de juzgamiento retrotraer el proceso a fase intermedia resultaría dilatorio y
atentatorio a los principios que ensalzan este nuevo proceso, pero queda claro que tiene una
resonancia negativa en el derecho de defensa.

Página
14
Variar la calificación jurídica en etapa de Juzgamiento altera la teoría del caso, dado que
esta se va construyendo desde el inicio del proceso, y se circunscribe bajo los parámetros
de imputación que el Ministerio Público realiza como persecutor de la acción penal, sin
embargo se conoce que la teoría del caso no es rígida sino dúctil y maleable por lo que
debe irse adecuando a los nuevos elementos que se presentan en el proceso. Por ello a pesar
que en el Juicio Oral se permite variar la calificación jurídica la defensa debería mantener
su Teoría del Caso y versión de los hechos iniciales, salvo que la modificación implique
una variación drástica, en su esquema, ante tal situación postulamos que no debería
permitirse, porque se estaría afectando el derecho de defensa de esta manera. Además es
preciso considerar que el artículo 374 del NCPP plantea un plazo Inadecuado para preparar
la Defensa; la regulación establecida en nuestro ordenamiento señala un plazo muy corto
para la preparación de la defensa, y es en este punto que se estaría vulnerando el Derecho a
una adecuada y eficaz defensa; creemos que nuestro código deber fijar un tiempo mucho
más razonable, por ello consideramos que el plazo de cinco días resulta ser muy corto,
teniendo en cuenta la existencia de casos complejos, donde el tiempo se convierte en el
aliado para armar una defensa capaz de responder a las variantes que se han planteado.
Concluimos que para definir este plazo el Legislador debe partir de hacer un análisis de los
efectos que causa la variación de la calificación en fase final del juicio oral. Por lo tanto el
plazo actual resultaría ser inadecuado al recortar los días para preparar una adecuada
defensa.

Variar la Calificación Jurídica en Etapa de Juzgamiento traería ciertos efectos, dado que
este articulo 374 del NCPP, quizá no advirtió, que podría suceder un conflicto de
competencia entre un Juzgado Unipersonal y un Juzgado Colegiado, porque al realizarse la
variación del tipo penal nos encontraremos sometidos a las reglas que ha establecido
nuestra normativa a fin de determinar la competencia, tomando como punto delimitador los
extremos mínimos que prescribe el artículo 28 en sus incisos 1) y 2) del Código Procesal
Penal; si la variación del tipo penal se da en un juzgado Unipersonal, y la nueva
calificación que se ha dado, es de conocimiento de un Juzgado colegiado o viceversa,
entonces; estaríamos frente a una situación jurídica que no se ha precisado en este artículo.

6. Recomendaciones
Podemos mencionar que la problemática planteada en esta investigación está circunscrita
por Empirismos Normativos y Discordancias Normativas, entorno a la Variación de la
Calificación Jurídica en la Etapa de Juzgamiento del Proceso Penal Peruano frente al
Derecho de Defensa, para lo cual los Operadores del Derecho, deben unificar Criterios al
momento de emitir sus planteamientos teóricos respecto a la variación de la Calificación
Jurídica en la Etapa de Juzgamiento, en el sentido de dejar sentado, que la Defensa Técnica
del imputado necesita de los medios y el tiempo necesario para replantear su Teoría del
Caso, y hacer frente a la tesis de imputación fiscal, pues es, en esta última Etapa del
Proceso donde se resuelve sobre la condena del imputado poniendo en peligro su Libertad.

La Comunidad Jurídica debe mediante Iniciativa Legislativa reformular la regulación del


artículo 374 del Código Procesal penal, en el sentido de concordarlo y evitar su colisión
con el inciso 1 del artículo IX del Título Preliminar del mismo cuerpo de Leyes Adjetivas,
pues resulta incongruente que la norma adjetiva se desarrolle antagónicamente con la
norma que la inspira, con el único y claro propósito de dar un tiempo razonable y adecuado
para preparar la Defensa del Imputado además de ello se debe tener en cuenta el plazo para
el quiebre del juicio, regulado en el artículo 360 inc.3 del NCPP que es de ocho días; por lo
que consideramos que la mejor solución es dejar a criterio del Juez o Tribunal para que
pueda establecer un plazo de acuerdo a la necesidad de la defensa y a la complejidad del
caso concreto, sin exceder el plazo establecido en el artículo 360 inc. 3. Es oportuno
resolver los problemas que se suscitarían como consecuencia de la variación de la
calificación jurídica en Etapa de Juzgamiento y que el Legislador no tomo en cuenta,

Página
15
convirtiéndose todo ello en un paso fundamental en el afán de convertir al Sistema jurídico
nacional en uno de vanguardia y acorde con las exigencias supranacionales en cuanto al
estricto respeto del Derecho de defensa, todo esto robustecido con el mejor conocimiento
de la normatividad internacional en lo que respecta a la figura de la Variación de la
Calificación Jurídica en la Etapa de Juzgamiento.

El poder que tiene el tribunal de advertir la nueva calificación jurídica debe estar acorde
con lo que la jurisprudencia nacional ha establecido sobre el principio de desvinculación
que tienen los jueces para apartarse de la calificación jurídica que ha realizado el fiscal.
Es necesario que el artículo 374 tenga un mayor desarrollo y se pueda establecer soluciones
a los conflictos de competencia que podría desencadenar la variación de la calificación
jurídica.

7. Referencias

Caballero, A. (Ed.). (2004). Guías Metodológicas para los Planes y Tesis de Maestría y
Doctorado. Lima: Publicaciones Peruanas

Caballero, A. (2014). Guías metodológicas para los planes y tesis de maestría y doctorado
(Primera Edición) Lima: Editorial Ugraph SAC.

Fernández & Gutiérrez, (2012). La nulidad del juicio oral por vulneración del derecho a la
defensa técnica eficaz del imputado. (Tesis para optar por el título de abogado, No
publicada). Universidad Nacional de Trujillo- Trujillo Perú.

Manual, O. (2010). Diccionario de ciencias jurídicas políticas y sociales Argentina. 28°


edición. Editorial Eliasta S.R.L.

Rosas, J. (2013). Tratado de derecho procesal penal (primera edición) Lima: Pacifico
Editores.

Rivas, (2012). El objeto del proceso penal y la correlación entre acusación y sentencia
(tesis para optar por el título profesional de abogado no publicada).Universidad
Nacional de Trujillo, Trujillo Perú

Sánchez, P. (2013). Código Procesal Penal Comentado (Primera Edición). Lima: Editorial
Idemsa.

San Martín, C. (2014). Derecho Procesal Penal. Cuestiones generales del proceso penal.
Jurisdicción y competencia penal, Las partes procesales, acción y objeto procesal.
Estructura del proceso penal Peruano .Lima: Editorial Grijley.

Torres, A. (2001). Teoría General del Derecho (Segunda Edición). Lima – Perú: Editorial
Temis S.A. Ideosa.

Página
16