Se puede contar con cualquier estudiante de relaciones internacionales para

estudiar los fundamentos básicos de la IR, que son las teorías detrás del estudio
de la IR. Entre las teorías más prevalecientes están el realismo y el
liberalismo. Hasta el presente, los profesores todavía hablan del lema del trabajo
de Thomas Hobbes de 1651, titulado Leviatán , que habla del estado de
naturaleza propenso a lo que Hobbes llama bellum omnium contra omnes o la
guerra de todos contra todos (Hobbes: De Cive , 1642 y Leviathan, 1651), así
como Francis Fukuyama que nombra a la democracia liberal occidental como la
forma final de gobierno humano (Fukuyama: el fin de la historia y el último hombre,
1992)

El 'estado de naturaleza' mencionado anteriormente es un supuesto central en la

teoría realista, ya que sostiene que la anarquía es una condición definida del
sistema internacional, además de postular que la política y, posteriormente, la
política exterior, se dedica en gran medida a garantizar la supervivencia nacional y
la búsqueda. de los intereses nacionales. El realismo, por lo tanto, se ocupa
principalmente de los estados y sus acciones en el sistema internacional, como lo
impulsa el interés personal competitivo. Por lo tanto, el realismo sostiene que las
organizaciones internacionales y otros actores transestatales o subestatales tienen
poca influencia real, frente a los estados como actores unitarios que se cuidan a sí
mismos.

Se supone, entonces, que con sus oscuras suposiciones y premisas de condición

antagónica, el realismo está vinculado a algunas de las cuestiones fundamentales
de lo que constituye la "naturaleza humana" con un énfasis en los límites del
altruismo de la humanidad, bien expresado por Heinrich von Treitschke,
diciendo es sobre todo importante no hacer mayores demandas de la naturaleza
humana de las que puede satisfacer su fragilidad (Treitschke: Politics,
1916). Entonces es razonable afirmar que el realismo coloca al hombre como una
criatura cuyo mayor instinto es la autoconservación. Siguiendo el pensamiento de
Hans Morgenthau de que el mundo social no es más que una proyección de la
naturaleza humana en el plano colectivo(Morgenthau: Politics Among Nations,
1948), también se puede afirmar que tal vez, el sistema internacional, visto desde
la perspectiva realista, es también una proyección de la naturaleza humana
colectiva (el estado) y, finalmente, esta "naturaleza colectiva" se manifiesta. En la
anarquía del escenario global. En la medida en que la autoconservación y la
ganancia de recursos y prestigio siguen siendo los objetivos de la criatura
humana, entonces, tal vez, en conjunto, estos objetivos pueden y están siendo
proyectados a través de las fronteras estatales. Uno recordará, espero, que los
estados actúen en su propio interés, un concepto no muy alejado de las
elecciones humanas en nombre del progreso personal y la acumulación de
recursos, primero para la supervivencia y, finalmente, como caprichos de lujo,
paralelos a la sección en la obra de Thomas Hobbes, que dicela primera
[competición] hace que el hombre invada para obtener ganancias, la segunda
[diligencia] por seguridad y la tercera [gloria] por reputación (Hobbes: Leviatán,
1651).
Además, mientras continúen los conflictos armados, las divisiones ideológicas y
las posibilidades de agresión, el realismo continuará como un medio válido para
interpretar la política internacional, ya que otra de sus suposiciones principales
reside en la medición del poder en términos de capacidad militar, dentro de una
Sistema global anárquico, donde el antagonismo natural presenta pocas
posibilidades de paz y cooperación.

Todo lo dicho, sin embargo con precisión el realismo puede explicar la agresión, el
conflicto y las políticas militarista-expansionistas, sus suposiciones le impiden
poseer una capacidad explicativa efectiva cuando se trata del concepto de
cooperación transnacional, libre comercio, la relativa tranquilidad del sistema
internacional, el prevalencia de la gobernabilidad democrática y el creciente
énfasis en la vinculación económica y la globalización. Estos conceptos son casi
un anatema para todos, excepto para los defensores más realistas y
dudosos. Entre las principales fallas atribuidas al realismo están su incapacidad
para predecir y explicar el colapso de la Unión Soviética y la paz generalizada
entre las naciones liberales.(McMurtrie: Hacia una teoría justa de las relaciones
internacionales, Tesis de Honor, 2007). Por lo tanto, ahora tenemos lo opuesto al
realismo mismo, la escuela liberal de pensamiento.

El liberalismo, en marcado contraste con el realismo, cree en la medición del

poder a través de las economías estatales, la posibilidad de paz y cooperación, así
como los conceptos de libertades políticas, derechos y similares. Francis
Fukuyama, muy notablemente, creía que elprogreso en la historia humana puede
medirse mediante la eliminación del conflicto global y la adopción de principios de
legitimidad y observó hasta qué punto las democracias liberales han trascendido
sus instintos violentos (Burchill: Theories of International Relations 3 / E, 2005).

Además, los liberales argumentan el progreso y la perfección de la condición

humana, así como un grado de confianza en la eliminación de la mancha de
guerra de la experiencia humana(Gardner, 1990 / Hoffmann, 1995 / Zacher y
Matthew, 1995; tomada de Burchill: Teorías de las relaciones internacionales 3 / E,
2005).

Se puede suponer que habiéndose establecido como supuestos básicos de la

teoría internacional liberal, que dado que existen límites observables en la
naturaleza humana y la acción altruista, como en la escuela realista del
pensamiento, el liberalismo es, por lo tanto, demasiado idealista en su creencia en
la capacidad humana. ¿La eventual obsolescencia de la guerra como medida del
poder estatal en el sistema internacional?

Como creo, el liberalismo ofrece la posibilidad de paz incluso cuando los estados
acumulan poder, sobre la base de que el poder ahora ha tomado una forma
menos destructiva, desde armas hasta billetes y exportaciones. En mi opinión, no
es necesario que haya un estrés general sobre las debilidades de la humanidad,
incluso si la paz mundial parece un ideal demasiado elevado. Digo esto sobre la
base de un cambio en la definición de "poder" de la capacidad militar al estatus
económico. Este cambio crea la necesidad de una mayor vinculación (por lo tanto,
el nuevo énfasis en la globalización), así como una mayor cooperación. Por esta
razón, los estados aún acumulan poder incluso bajo el sistema liberal, siendo la
principal diferencia el hecho de que el poder ahora se acumula mejor si se realiza
una mayor cooperación dentro del marco de la política internacional.

Esta necesidad de vinculación y progreso económico da cuenta del estrés

liberalista sobre el libre comercio y el capitalismo de mercado, y permite la
selección legítima del gobierno mediante la acción democrática. Tal como está, en
mi opinión, el liberalismo opera en condiciones del mundo real, reflejando el
interés y el engrandecimiento del estado, aunque solo sea que tal avance resulte
en paz en lugar de la dosis esperada de conflicto.

Dicho esto, creo que el liberalismo ya no es solo una proyección de

cómo debería ser la política , sino que ahora es una teoría moderna y práctica de
la paz lograda en medio de condiciones anárquicas e incluso después de la
búsqueda del poder por parte del estado.

Aún así, continúa el debate sobre qué escuela sigue siendo la más relevante y
oportuna, con respecto a la interpretación del sistema internacional. Algunos
siempre dirán que el realismo es política, mientras que el liberalismo es un
ejemplo de política idealizada.. Sin embargo, a medida que el estudio de IR
continúa, continuaremos buscando las respuestas a las preguntas atractivas de
política exterior que enfrenta el sistema global de hoy. Cualquiera sea la forma que
escojamos para justificar o responder a estas preguntas, a pesar de su diferencia
polar, el realismo y el liberalismo son reflejos de varios aspectos del sistema
internacional, que buscamos comprender. El significado de ambos radica en su
capacidad para explicar los fenómenos opuestos, y aunque ambos son claramente
antitéticos, quizás la respuesta a la pregunta de cómo funciona el mundo no
radique en la tesis y la antítesis, sino en la síntesis de ambos. Un enfoque
pragmático para el avance del estado se combinó con una creencia en los
potenciales inherentes de la humanidad. En mi opinión, por todo el desacuerdo
que ha existido con ambas escuelas de pensamiento, Quizás el verdadero camino
esté en combinación. Un estado de anarquía como condición, pero la paz como
resultado, y un mundo que conoce los obstáculos que enfrentan todos sus
habitantes, pero también sabe que la humanidad siempre ha sido muy buena para
superar lo que parece insuperable.

¿Qué es el realismo?
Maquiavelo escribió una vez en "Príncipe" que el único objetivo de un político es
buscar el poder por todos los medios, independientemente de las consideraciones
morales o religiosas. En una retórica similar, Tucídides en su narrativa histórica de
las "Guerras del Peloponeso" declaró que la batalla por el poder y el temor de
perderlo estaban en el centro de las guerras del Peloponeso entre Atenas y
Esparta.
El poder según Maquiavelo y Tucídides es el objetivo final de los estados y los
políticos. Estos fueron algunos de los supuestos teóricos históricos que dieron
origen al realismo en la política contemporánea.
El realismo es una ideología de las relaciones internacionales, especialmente
bastante dominante en la era de la guerra fría temprana, cuyo supuesto principal
es que el poder del estado y los intereses del estado determinan las limitaciones
bajo las cuales opera la política mundial. Se basa en cuatro supuestos básicos
que, según Viotti y Kauppi (1999), son los siguientes;
El primer supuesto es que los estados son los actores principales o principales en
las relaciones internacionales y, como tales, los actores no estatales como las
corporaciones multinacionales y los organismos internacionales e instituciones
intergubernamentales como la ONU no son importantes o solo desempeñan un
papel menor. El estado es y debe ser el actor dominante.
En segundo lugar, el estado es visto como un actor unitario que habla con una
sola voz y presenta solidaridad y una posición común hacia el mundo
exterior. Aunque surgen discrepancias o diferencias de opinión, es corregido y
tratado por las autoridades superiores en un esfuerzo por presentar una voz
unificada integrada.
En tercer lugar, los realistas ven al estado como un actor unitario racional que
cumple con los objetivos del estado utilizando medios racionales de toma de
decisiones que tienen en cuenta todas las alternativas posibles disponibles para
alcanzar la mejor decisión posible que maximice la utilidad.
Aunque los realistas afirman que el proceso de toma de decisiones puede estar
teñido de sesgo, incertidumbre o falta de información adecuada, aún declaran que
la elección de un estado, al menos se percibirá como satisfactoria, si no la mejor.
El último y cuarto supuesto de los realistas es que en el corazón de las relaciones
internacionales entre los estados, la seguridad nacional es la prioridad número
uno. Los realistas se enfocan en conflictos reales o potenciales entre estados, el
uso de la fuerza militar para resolver tales conflictos y la prevención de violaciones
territoriales. Los realistas ven la seguridad nacional y los asuntos militares como
cosas de "alta política" y los problemas comerciales, sociales o ambientales como
"baja política" (Viotti y Kauppi 1999, pág. 7)
En pocas palabras, los realistas creen que otros estados son intrínsecamente
anárquicos y agresivos con un único objetivo de expansión territorial que solo está
limitado por poderes opuestos. Es una visión que hizo famoso Thomas Hobbes,
quien veía el estado de naturaleza como inherentemente agresivo, anárquico y
gladiador, por lo tanto, propenso a la guerra. Esta fue la principal ideología que
dominó la era de la guerra fría, justificando las carreras de armamentos
posteriores y la guerra misma. El realismo en esencia está tan alejado del
idealismo como uno podría imaginar.
Sin embargo, esta ideología "centrada en el estado" no explica el estado de la
política mundial a medida que los estados se vuelven cada vez más cooperativos
en áreas como el comercio e incluso el ejército en el momento de la
distensión. Cuando los estados se dieron cuenta de que tenían más que ganar a
través de la cooperación, los problemas económicos se volvieron tan importantes
como los asuntos de seguridad y surgió otra ideología que explicaba el nuevo
sistema internacional. Esta fue la emergencia del liberalismo.
¿Qué es el liberalismo?
El liberalismo se utilizó para subrayar el cambio en las relaciones internacionales
en el momento de la distensión. El liberalismo también tiene una serie de
supuestos básicos en los que se basa.
La primera es que los actores no estatales como las instituciones internacionales,
las corporaciones multinacionales y las ONG también son actores importantes y
dominantes en las relaciones internacionales. Hacen valer una considerable
influencia al establecer la agenda política en el escenario internacional. En una
economía global cada vez más interdependiente, las empresas multinacionales
también han jugado un papel vital en las relaciones internacionales y, en algunos
casos, en la conformación de eventos políticos en los estados anfitriones.
En segundo lugar, el estado no es una entidad unificada, como lo declaran los
realistas, sino que se desagrega en varios componentes en competencia,
burocracias y grupos de interés que intentan influir en las políticas exteriores. Hay
" competencia, formación de coaliciones, conflictos y compromisos ", como cabría
esperar en política. Como tales, estos actores no son impermeables a la influencia
externa, como afirman los realistas. La complejidad de la política garantiza que los
actores estatales estén constantemente sujetos a elementos externos que
incluyen otros estados y entidades no estatales (Viotti y Kauppi 1999 pág. 7;
Martin 2007).
En tercer lugar, los liberalistas cuestionan la noción de que el estado es un actor
racional. Esto surge del hecho lógico de que el estado no se ve como unitario en
primer lugar. La toma de decisiones que está sujeta a la coalición y la coalición
contraria, la negociación y el compromiso pueden no generar una decisión óptima
u óptima. Puede generar una decisión con el mínimo consenso de una coalición
que gane al mínimo, pero esto no significa que el proceso de decisión sea
racional. El mismo proceso por el que pasan los actores significa que habrá
sesgos, percepciones erróneas, incertidumbre, estrés y otros factores que
socavan la idea de un proceso racional de toma de decisiones. Sin embargo,
realistas como Hans Morgenthau han defendido el argumento de la racionalidad
afirmando que es simplemente el punto de partida para el análisis en lugar de una
afirmación final.
El último punto es que en el liberalismo, otros factores como los problemas
mundiales económicos, sociales, ambientales u otros que cambian
constantemente también deben dominar la política mundial junto con los temas de
seguridad militar / nacional.
Sin embargo, recientemente surgió otra escuela de pensamiento que desafía tanto
la visión realista como la liberalista.
¿Qué son las teorías de la globalización en las relaciones internacionales?
La globalización se ha descrito como " El proceso de aumentar la interconexión
entre sociedades, de modo que los eventos en una parte del mundo tienen cada
vez más efectos en los pueblos y las sociedades lejanas " (Baylis y Smith, 2001,
pág. 8).
Las teorías de la globalización tienen cuatro conceptos clave que sustentan la
ideología y, de hecho, su perspectiva sobre las relaciones internacionales en
formas fundamentalmente diferentes de las otras dos.
El primer concepto es que, a diferencia del Realismo y el Liberalismo, las teorías
de la globalización asumen que el punto de partida para los debates sobre las
relaciones internacionales es " el contexto global en el que los estados y otras
entidades interactúan " (Viotti y Kauppi, 1999 pág. 8). Para comprender el
comportamiento de los estados en las relaciones internacionales, es necesario
analizar el entorno global en el que se produce dicho comportamiento. El énfasis
aquí es examinar cómo la estructura global y el sistema condicionan y dan forma
al comportamiento externo de los estados que los inclinan a comportarse de cierta
manera en lugar de mirar los factores internos.
En segundo lugar, las teorías de la globalización afirman que la historia
desempeña un papel muy importante en la forma en que los estados se relacionan
entre sí. Dicta el entorno actual en el que se desarrolla la política internacional. La
característica definitoria del sistema internacional es que es capitalista. Como tal,
esto requiere el estudio de su origen en el siglo XVII.Siglo de Europa occidental, sus
efectos, cambios y expansión hasta un punto de dominación global. Como tales,
los principales benefactores han sido los estados capitalistas originales con
ventajas de primer orden, mientras que otros estados no se han beneficiado de
ello. Como tales teorías de la globalización afirman que es imperativo estudiar
cómo el sistema capitalista ha condicionado y restringido el comportamiento de
todos los estados y sociedades y cómo su evolución puede incluso haber
contribuido a la creación de estados, no solo a su comportamiento (Viotti y Kauppi
1999; Kofman y Joven 1996).
En tercer lugar, los académicos de la Globalización se dan cuenta de la
importancia de los estados como actores, las corporaciones transnacionales y los
organismos internacionales y otras coaliciones, pero hacen hincapié en cómo
estas entidades y factores actúan como mecanismos de dominación de algunos
estados, clases o élites que se benefician del sistema capitalista en general. El
gasto de los demás. Más importante es el desarrollo y el mantenimiento de las
relaciones de dependencia entre las naciones industrializadas desarrolladas
(América del Norte, Europa y Japón) y los países con PMA en Asia, África y
América Latina. El argumento clave aquí es que la economía política global ha
progresado, intencionalmente o no, de una manera que mantuvo a los últimos
estados subdesarrollados. Aunque la mayoría de los PMA son parte del sistema
capitalista mundial y están totalmente integrados y son integrales, están poco
desarrollados y la mayoría sigue siendo así. Esta integración según los estudiosos
de la globalización es el problema. Es parasitario para los PMA porque su
integración solo enriquece a las naciones industrializadas al proporcionarles mano
de obra barata, materias primas y mercados para sus productos. Esta integración
significa que no pueden elegir su propio camino autónomo de desarrollo político y
económico Keohane y Nye 1989; Viotti y Kauppi 1999; Martin 2007).
Por último, las teorías de la globalización, como ya se ha evidenciado, ponen
mucho mayor énfasis en la importancia de los factores económicos cuando se
trata de analizar el funcionamiento del sistema internacional. Esto está en
marcado contraste con el realismo que ni siquiera los considera importantes. El
liberalismo argumenta que es una pregunta abierta, aunque rechazan la postura
política alta contra baja típica de las otras dos teorías.
Es imperativo declarar que las tres teorías no se excluyen mutuamente en todos
los aspectos.
Algunos estudiosos del realismo no niegan la importancia de los factores
económicos, sino que difieren de los teóricos del liberalismo y la globalización en
cuanto a la importancia relativa que se atribuye en comparación con las
cuestiones de seguridad militar.
Algunos estudiosos de la globalización también reconocen el papel de los estados
en la política global, pero prefieren poner un énfasis significativo en los factores
económicos y las relaciones de clase.
De manera similar, los partidarios del liberalismo ponen su mayor énfasis en los
actores no estatales, así como en los factores socioeconómicos transnacionales,
que se considera que reducen la autonomía del actor estatal.
Las tres perspectivas no son mutuamente excluyentes y cada una tiene sus
fortalezas y debilidades. La utilidad relativa de cada teoría para generar
información útil variará dependiendo de la pregunta teórica particular que uno
pueda estar haciendo. Se puede argumentar sobre los méritos relativos de usar
cualquiera de las tres teorías para responder a preguntas políticas apremiantes,
pero no existe una perspectiva dominante. La preocupación más fundamental es
el marco dentro del cual se utiliza cada perspectiva.Ninguno es más radical que el
otro, pero cada uno simplemente ofrece una lente alternativa a través de la cual
puede dar sentido a lo que observamos en el sistema político internacional.
Conclusión
Entonces, en conclusión, se puede argumentar que las teorías de la globalización
son simplemente una alternativa teórica a las perspectivas tanto liberales como
realistas. Pueden parecer radicales en el sentido de que desechan todo lo
relacionado con las otras dos teorías. Como se vio anteriormente, algunos
académicos de la globalización como Wallerstein reconocen la importancia de los
estados como actores, mientras que algunos realistas y liberales reconocen la
importancia de los factores económicos. La diferencia se reduce a la importancia
relativa que cada teoría atribuye a factores particulares. Por lo tanto, para los
realistas, los estados y las interacciones estatales son los factores más
importantes. Para los liberales, las interacciones transnacionales a través de la
comunicación a través de varias entidades son un foco central; y para los teóricos
de la globalización, las cuestiones de clase (que tienen y no tienen) o las
relaciones de dominio o dependencia de norte a sur son cruciales.