Skripsi Akuntansi

PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP
BIAYA EKUITAS DAN BIAYA UTANG

(STUDI EMPIRIS PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR
YANG TERDAFTAR DI BEI PERIODE 2012-2016)
SKRIPSI
(Diajukan Untuk Memenuhi Salah Satu Syarat Akademisi

Guna Memperoleh Gelar Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi)
Oleh:
WAHYU MAROLOP TAMPUBOLON
20140411034159
JURUSAN AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS CENDERAWASIH
JAYAPURA
2018
HALAMAN PERSETUJUAN
JUDUL : Pengaruh GOOD Corporate Governance terhadap Biaya
Ekuitas dan Biaya Utang
Nama Mahasiswa : WAHYU MAROLOP TAMPUBOLON
NIM : 20140411034159
Program Studi : AKUNTANSI
Jurusan : AKUNTANSI
Fakultas : EKONOMI DAN BISNIS
Disetujui Pada Tanggal:
………………………………………
Pembimbing I Pembimbing II
Sylvia Christina Daat, S.E, M.Sc.,Ak Hastutie N. Andriati, SE.,M.Si.,Ak.,CA

NIP. 1979 0405 200501 1 006 NIP. 1973 1128 200812 2 002
Ketua Jurusan
Sylvia Christina Daat,S.E, M.Sc.,Ak

NIP. 1979 0405 200501 1 006
ii
HALAMAN PENGESAHAN
JUDUL : Pengaruh GOOD Corporate Governance terhadap Biaya
Ekuitas dan Biaya Utang
Nama Mahasiswa : WAHYU MAROLOP TAMPUBOLON
NIM : 20140411034159
Jurusan : AKUNTANSI
Telah dinyatakan lulus ujian skripsi oleh Tim Penguji Jurusan Akuntansi
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih pada :
Hari/Tanggal : Selasa, 17 Juli 2018
Waktu : 10.00 WIT
Tempat : Gedung Jurusan Akuntansi
Tim Penguji :
1) Sylviana Christina Daat, S.E., M.Sc., Ak Ketua (. . . . . . . . . .)

NIP. 1979 0405 2005 011 006
2) Hastutie N. Andriati, S.E., M.Si., Ak., CA Anggota (. . . . . . . . . .)

NIP. 1973 1128 2008 12 2 02
3) Anthonius H. Citra Wijaya, SE., M.Sc., Ak., CA Anggota (. . . . . . . . . .)

NIP. 19850209 2008 12 1 001
4) Linda Y. Hutadjulu, SE., M.Si., Ak., CA Anggota (. . . . . . . . . .)

NIP. 1983 0717 2006 042 028
5) Mariolin A. Sanggenafa., SE., M.SA., Ak Anggota (. . . . . . . . . .)

NIP. 1983 0409 2008 122 005
iii
SURAT PERNYATAAN
Yang bertanda tangan dibawah ini:

Nama : Wahyu Marolop Tampubolon
NIM : 20140411034159
Jurusan : AKUNTANSI
Dengan ini menyatakan bahwa skripsi yang saya susun berjudul:
PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP BIAYA

EKUITAS DAN BIAYA UTANG
Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek
Indonesia Tahun 2012-2016
Adalah benar-benar hasil karya saya sendiri dan bukan merupakan plagiat dari
skripsi orang lain. Apabila kemudian hari pernyataan saya tidak benar, maka saya
bersedia menerima sanksi akademis yang berlaku (dicabut predikat kelulusan dan
gelar kesarjanaannya).
Demikian pernyataan ini saya buat dengan sebenar-benarnya, untuk dapat
dipergunakan bila mana diperlukan.
Jayapura, 4 Juli 2018

Pembuat Pernyataan
Wahyu M. Tampubolon
Nim: 20140411034159
iv
RIWAYAT HIDUP
Biodata Diri
Nama lengkap : Wahyu Marolop Tampubolon
Tempat, Tanggal Lahir : Jayapura, 08 Mei 1995
Status : Single
Alamat : Jln. Olahraga no.25
Telepon : 085244149489
E-mail : wahyutampubolon14@gmail.com
Latar Belakang Pendidikan

2000-2001 : TK Trikora 2
2001-2007 : SD Kartika VI-1
2007-2010 : SMP Negeri 1 Jayapura
2010-2013 : SMA Negeri 5 Jayapura
2014-2018 : Universitas Cenderawasih Jayapura-Fakultas Ekonomi dan Bisnis
Jurusan Akuntansi
iv
MOTTO
“Serahkanlah perbuatanmu kepada TUHAN, maka terlaksanalah segala
rencanamu”
(Amsal 16:3)
“Jika kamu benar menginginkan sesuatu, kamu akan menemukan caranya.
Namun jika tak serius, kau hanya akan menemukan alasan”
(Jim Rohn)
PERSEMBAHAN
Skripsi ini kupersembahkan untuk:
1. Ayah, Ibu, dan juga kakakku terimakasih atas ketulusan, kasih sayang,
dukungan , dan doa yang senantiasa mengiringi setiap langkah
keberhasilanku.
2. Pacarku Eklecia Rona terimakasih atas dukungan dan doa yang senantiasa
kau berikan demi kesuksesanku.
3. Dosen Pembimbingku, Ibu Sylvia Christina Daat, SE., M.Sc., Ak Selaku
Dosen Pembimbing I dan Ibu Hastutie N. Andriati, SE., M.Si., Ak., Ca
Selaku Dosen Pembimbing II, yang telah memberikan arahan dan petunjuk
kepada penulis dalam menyusun Skripsi penelitian ini hingga dapat selesai
dengan baik dan tepat waktu.
4. Ibu Linda Y. Hutadjulu, SE.,M.Si.,Ak.,CA selaku Dosen Wali yang selalu
memberikan dukungan dan juga nasihat kepada penulis.
5. Bapak ibu dosen jurusan akuntansi, terimakasih untuk ilmu yang diberikan
selama ini
6. Teman-teman baikku terimakasih untuk semangat, saran, kritikan kalian
yang luar biasa dan membangun.
v
ABSTRAK
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh good corporate

governance terhadap biaya ekuitas dan biaya utang. Good corporate governance
diproksikan dengan kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, frekuensi
pertemuan komite audit, kualitas audit, dan komisaris independen. Sedangkan
variabel dependen yang digunakan didalam penelitian ini adalah biaya ekuitas
dinilai dengan menggunakan pengukuran model Ohlson dan biaya utang yang
dinilai dengan menggunakan pengukuran cost of debt (COD). Selain itu, didalam
penelitian ini juga menambahkan tiga variabel kontrol yaitu leverage, kinerja
perusahaan, dan ukuran perusahaan.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa kualitas audit berpengaruh negatif
signifikan terhadap biaya ekuitas. Sedangkan kepemilikan manajerial, kepemilikan
institusional, Frekuensi pertemuan komite audit dan komisaris independen tidak
berpengaruh secara signifikan terhadap biaya ekuitas. Serta hasil penelitian ini juga
menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh negatif signifikan
terhadap biaya utang. Hasil lainnya mencatatkan bahwa komisaris independen
berpengaruh positif signifikan terhadap biaya utang. Sedangkan kepemilikan
institusional, frekuensi pertemuan komite audit dan kualitas audit tidak
berpengaruh secara signifikan terhadap biaya utang. Secara keseluruhan dapat
disimpulkan dari hasil penelitian ini bahwa good corporate governance
mempengaruhi biaya ekuitas dan biaya utang.
Kata kunci: good corporate governance, biaya ekuitas, biaya utang
vi
ABSTRACT
This research aims to determine the impact of good corporate governance

to cost of equity and cost of debt. The proxy of good corporate governance is
managerial ownership, institutional ownership, frequency of audit committees
meeting, audit quality, and independent commissioner. While the dependent
variable used in this study is the cost of equity is assessed by using Ohlson model
measurement and the cost of debt assessed by using cost of debt measurement
(COD). In addition, the research also adds three control variables: leverage,
company performance, and firm size.
The results of this study indicate that audit quality has a significant negative
effect on cost of equity. While managerial ownership, institutional ownership,
Frequency of audit committee meeting and independent commissioner have no
significant effect on cost of equity. And the results of this study also shows that
managerial ownership has a significant negative effect on the cost of debt. Other
results noted that independent commissioners have a significant positive effect on
the cost of debt. While institutional ownership, frequency of audit committee
meetings and audit quality does not significantly affect the cost of debt. Overall can
be concluded from the results of this study that good corporate governance affects
the cost of equity and cost of debt.
Keywords: good corporate governance, cost of equity, cost of debt
vii
KATA PENGANTAR
Puji syukur penulis panjatkan kepada Tuhan yang Maha Esa karena atas
rahmat yang diberikan-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi dengan
judul “Pengaruh GOOD Corporate Governance terhadap Biaya Ekuitas dan
Biaya Utang” sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar S1 dalam
pendidikan akuntansi di Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih.
Hal yang mendorong penulis melakukan penelitian ini yaitu untuk
menganalisis bagaimana Biaya Ekuitas dan Biaya Utang dipengaruhi oleh struktur
corporate governance yang dimiliki sebuah perusahaan.
Dalam proses penyusunan skripsi ini penulis banyak mengalami hambatan
dan kesulitan namun berkat bantuan, bimbingan, dukungan, dan doa berbagai pihak
sehingga penyusunan skripsi ini dapat terselesaikan. Oleh karena itu perkenankan
penulis menyampaikan banyak terima kasih kepada:
1. Tuhan Yesus Kristus yang telah memberikan kesehatan dan berkat sehingga
laporan ini dapat terselesaikan dengan tepat waktu.
2. Rektor Universitas Cenderawasih, bapak Dr. Ir. Apolo Safanpo, ST., MT. atas
kesempatan yang diberikan kepada penulis untuk menempuh pendidikan di
Universitas Cenderawasih.
3. Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih, bapak Dr.
Mesak Ick, SE.,M.Si beserta para Pembantu Dekan atas bimbingan serta
arahannya.
4. Ibu Sylvia Christina Daat, SE.,M.Sc.,Ak selaku Ketua Jurusan Akuntansi
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih yang juga sekaligus
viii
Dosen Pembimbing I yang telah memberikan waktu, arahan, dorongan, serta
semangat dan bimbingannya dalam penyusunan skripsi ini
5. Ibu Hastutie N. Andriati SE.,M.Si.,Ak.,CA selaku Dosen Pembimbing II yang
telah banyak meluangkan waktu untuk membantu penulis dalam
menyempurnakan penulisan skripsi ini.
6. Ibu Linda Y. Hutadjulu, SE.,M.Si.,Ak.,CA selaku Dosen Wali yang selalu
memberikan dukungan dan juga nasihat kepada penulis.
7. Seluruh dosen Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas
Cenderawasih yang telah memberikan berbagai ilmu, terutama ilmu di bidang
akuntansi.
8. Papa, Mama, Kakak serta seluruh keluarga yang selalu memberikan semangat,
dukungan, nasehat, tuntunan dan kasih sayang serta doanya sehingga penulis
bisa menyelesaikan skripsi ini.
9. Eklecia Rona yang selalu memberikan doa dan dukungan, serta selalu bersama
penulis selama perkuliahan hingga penyusunan skripsi.
10. Untuk sahabat-sahabatku terimakasih banyak untuk waktu indahnya selama
bersama-sama, kalian yang selalu setia menemani dalam suka maupun duka,
yang selalu rela begadang bersama, berbagi ilmu, berbagi makanan, berbagi
pengalaman, saling mendukung, memberi nasehat, saling bercanda bersama,
saling membantu, semoga kita bisa sukses dan bertemu kembali.
11. Teman-teman Jurusan Akuntansi angkatan 2014 yang telah membantu penulis
dan memberikan semangat agar dapat lulus bersama-sama.
ix
Akhir kata, penulis menyadari bahwa dalam skripsi ini tidak luput dari
kesalahan dan kekurangan. Oleh sebab itu dengan kerendahan hati, penulis sangat
mengharapkan kritik dan saran yang membangun untuk perbaikannya yang
bermanfaat bagi berbagai pihak yang membutuhkan serta mampu memberikan
pengetahuan tambahan bagi diri pribadi dalam ilmu akuntansi.
Jayapura, 4 Juli 2018

Penulis,
Wahyu M. Tampubolon
x
DAFTAR ISI
Halaman
HALAMAN JUDUL .............................................................................................. i
HALAMAN PERSETUJUAN ............................................................................. ii
HALAMAN PENGESAHAN.............................................................................. iii
SURAT PERNYATAAN ..................................................................................... iv
RIWAYAT HIDUP .............................................................................................. iv
MOTTO ................................................................................................................. v
ABSTRAK ............................................................................................................ vi
ABSTRACT .......................................................................................................... vii
KATA PENGANTAR........................................................................................ viii
DAFTAR ISI......................................................................................................... xi
DAFTAR TABEL ............................................................................................... xv
DAFTAR GAMBAR.......................................................................................... xvi
BAB I PENDAHULUAN...................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang ......................................................................................... 1
1.2 Rumusan Masalah .................................................................................... 7
1.3 Tujuan Penelitian...................................................................................... 8
1.4 Manfaat Penelitian.................................................................................... 9
xi
1.4.1 Manfaat Teoritis................................................................................... 9
1.4.2 Manfaat Praktis.................................................................................... 9
1.5 Sistematika Penulisan............................................................................. 10
BAB II TINJAUAN PUSTAKA......................................................................... 11
2.1 Teori Keagenan (Agency Theory) ............................................................... 11
2.2 Good Corporate Governance....................................................................... 13
2.2.1 Kepemilikan Manajerial....................................................................... 14
2.2.2 Kepemilikan Institusional .................................................................... 14
2.2.3 Frekuensi Pertemuan Komite Audit..................................................... 15
2.2.4 Kualitas Audit ...................................................................................... 16
2.2.5 Komisaris Independen.......................................................................... 17
2.3 Biaya Ekuitas .............................................................................................. 18
2.4 Biaya Utang................................................................................................. 19
2.5 Pengembangan Hipotesis & Penelitian Terdahulu...................................... 20
2.6 Model Penelitian ......................................................................................... 28
BAB III METODE PENELITIAN .................................................................... 30
3.1 Jenis Penelitian............................................................................................ 30
3.2 Populasi dan Sampel ................................................................................... 30
3.3 Jenis dan Sumber Data ................................................................................ 31
3.4 Teknik Pengumpulan Data.......................................................................... 31
xii
3.5 Pengukuran dan Definisi Operasional Variabel.......................................... 32
3.6 Metode Analisis Data.................................................................................. 34
3.6.1 Analisi Statistik Deskriptif................................................................... 34
3.6.2 Uji Asumsi Klasik ................................................................................ 34
3.6.3 Analisis Regresi Berganda ................................................................... 36
3.6.4 Pengujian Hipotesis.............................................................................. 37
BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN ............................................................ 39
4.1 Deskriptif Objek Penelitian......................................................................... 39
4.2 Statistik Deskriptif ...................................................................................... 41
4.2.1 Statistik Deskriptif Biaya Ekuitas ........................................................ 41
4.2.2 Statistik Deskriptif Biaya Utang .......................................................... 46
4.3 Uji Asumsi Klasik ....................................................................................... 50
4.3.1 Uji Normalitas...................................................................................... 50
4.3.2 Multikolinearitas .................................................................................. 54
4.3.3 Uji Autokorelasi ................................................................................... 56
4.3.4 Uji Heterokedasititas............................................................................ 59
4.4 Analisis Data ............................................................................................... 61
4.4.1 Uji Koefisien Determinasi (R²) ............................................................ 61
4.4.2 Uji t-statistik (Uji Parsial) .................................................................... 63
4.4.3 Uji F ..................................................................................................... 65
xiii
4.5 Pembahasan Hipotesis................................................................................. 67
4.5.1 Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Ekuitas................. 67
4.5.2 Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Biaya Ekuitas .............. 68
4.5.3 Pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap Biaya Ekuitas.
....................................................................................................................... 69
4.5.4 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Biaya Ekuitas. ............................... 70
4.5.5 Pengaruh Komisaris Independen terhadap Biaya Ekuitas. .................. 71
4.5.6 Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Utang................... 72
4.5.7 Pengaruh Kepemilikan terhadap Institusional Biaya Utang ................ 73
4.5.8 Pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap Biaya Utang. 74
4.5.9 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Biaya Utang. ................................. 75
4.5.10 Pengaruh Komisaris Independen terhadap Biaya Ekuitas. ................ 75
BAB V PENUTUP............................................................................................... 78
5.1 Kesimpulan ................................................................................................. 78
5.2 Keterbatasan................................................................................................ 79
5.3 Saran............................................................................................................ 80
DAFTAR PUSTAKA .......................................................................................... 81
xiv
DAFTAR TABEL
Tabel 3.1 Proses Purposive Sampling Penelitian...................................................30
Tabel 3.2 Pengukuran dan Definisi Operasional Variabel.....................................31
Tabel 4.1 Proses Purposive Sampling Penelitian.................................................. 39
Tabel 4.2 Statistik Deskriptif Biaya Ekuitas ......................................................... 41
Tabel 4.3 Statistik deskriptif Biaya Utang ............................................................ 46
Tabel 4.4 One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test untuk Biaya Ekuitas............. 51
Tabel 4.5 One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Biaya Utang ......................... 53
Tabel 4.6 Coefficientsa untuk Biaya Ekuitas ........................................................ 55
Tabel 4.7 Coefficientsa untuk Biaya Utang........................................................... 56
Tabel 4.8 Uji Autokorelasi terhadap Biaya Ekuitas............................................. 57
Tabel 4.9 Pengujian Asumsi Autokorelasi Biaya Ekuitas .................................... 57
Tabel 4.10 Uji Autokorelasi terhadap Biaya Utang .............................................. 58
Tabel 4.11 Pengujian Asumsi Autokorelasi Biaya Utang..................................... 58
Tabel 4.12 Uji koefisien Determinasi (R2) terhadap Biaya Ekuitas ..................... 61
Tabel 4.13 Uji koefisien Determinasi (R2) terhadap Biaya Utang ....................... 62
Tabel 4.14 Uji T terhadap Biaya Ekuitas Coefficientsa ........................................ 63
Tabel 4.15 Uji T terhadap Biaya Utang Coefficientsa .......................................... 64
Tabel 4.16 Uji F terhadap Biaya Ekuitas ANOVAb ............................................. 66
Tabel 4.17 Uji F terhadap Biaya Utang ANOVAb ................................................ 66
Tabel 4.18 Kesimpulan Hipotesis Penelitian ........................................................ 77
xv
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Model Penelitian Biaya Ekuitas.........................................................28
Gambar 2.2 Model Penelitian Biaya Utang...........................................................29
Gambar 4.1 Histogram untuk r........ ..................................................................... 52
Gambar 4.2 P-Plot untuk r .............. ..................................................................... 52
Gambar 4.3 Histogram untuk COD........ .............................................................. 54
Gambar 4.4 P-Plot COD ........................ .............................................................. 54
Gambar 4.5 Uji Heterokedasititas Biaya Ekuitas.................................................. 59
Gambar 4.6 Uji Heterokedasititas Biaya utang..................................................... 60
xvi
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang

Corporate Governance menjelaskan tentang tata kelola dalam sebuah
perusahaan. Setiap perusahaan pasti mempunyai tujuan yang ingin dicapai. Untuk
mencapainya, selain implementasi dari sasaran-sasaran yang sudah ditetapkan
manajemen, good corporate governance juga merupakan salah satu hal yang
diperlukan sebagai tolak ukur bagi perusahaan dalam mencapai tujuannya.
Istilah good corporate governance bukan hal baru lagi untuk didengar,
Forum for Governance in Indonesia mengatakan bahwa, corporate governance
adalah seperangkat peraturan yang mengatur hubungan pengelola perusahaan,
pemegang saham, pemerintah, karyawan, pihak kreditur, serta pemegang
kepentingan internal dan eksternal lainnya yang berkaitan dengan hak-hak dan
kewajiban mereka, atau dengan arti lain suatu sistem yang mengatur dan
mengendalikan perusahaan (FCGI, 2000). Sedangkan menurut Pramono (2011)
dalam Ashkhabi (2015) corporate governance merupakan seperangkat aturan
yang digunakan untuk memastikan aktivitas dan tujuan perusahaan untuk
memenuhi kepentingan-kepentingan dan mensejahterakan pemangku
kepentingan, tidak hanya mencapai tujuan perusahaan itu sendiri. Berdasarkan
dari dua pengertian diatas penulis dapat menyimpulkan bahwa corporate
governance merupakan aturan-aturan yang digunakan untuk mengatur hubungan
1
2
antara pihak pemegang saham dan managemen agar mencapai tujuan perusahaan
yang diinginkan demi kesejahteraan bersama.
Pelaksanaan praktik corporate governance di Indonesia menganut 5 (lima)
prinsip, yaitu:
1. Transparasi (Transparency)
Untuk menjaga obyektivitas, perusahaan harus menyediakan informasi
yang mudah diakses dan dipahami oleh pemangku kepentingan.
Perusahaan harus inisiatif untuk mengungkapkan tidak cuman masalah
yang disyaratkan oleh peraturan perundang-undangan, tetapi juga hal yang
penting untuk pengambilan keputusan oleh kreditur, pemegang saham dan
pemangku kepentingan lainnya.
2. Akuntabilitas (Accountability)
Perusahaan harus bisa mempertanggungjawabkan kinerjanya secara
transparan dan wajar. Untuk itu perusahaan harus dikelola dengan baik,
terukur dan sesuai dengan kepentingan perusahaan dengan tetap
memperhitungkan kepentingan pemegang saham dan pemangku
kepentingan lain. Akuntabilitas merupakan prasyarat yang diperlukan agar
tercapai kinerja yang berkesinambungan.
3. Responsibilitas (Responsibility)
Perusahaan harus mematuhi peraturan perundang-undangan juga
melaksanakan tanggung jawab terhadap masyarakat dan lingkungan
sehingga kesinambungan usaha dalam jangka panjang dapat terpelihara
dan dapat diakui sebagai good corporate citizen.

3
4. Independensi (Independency)
Untuk melancarkan pelaksanaan asas GCG, perusahaan harus dikelola
secara independen sehingga tiap-tiap organ perusahaan tidak saling
mendominasi dan tidak dapat diintervensi oleh pihak manapun.
5. Kewajaran dan Kesetaraan (Fairness)
Dalam melaksanakan kegiatannya, perusahaan wajib senantiasa
memperhatikan kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan
lainnya berdasarkan asas kewajaran dan kesetaraan.
Good corporate governance mendapat perhatian khusus di masyarakat
dipicu dari kasus yang dilakukan oleh perusahaan-perusahaan di Amerika dan
Eropa, seperti Enron, Wolrdcom, Tyco, London & Commonwealth, Poly Peck,
Maxwell, dan lainnya. Keruntuhan perusahaan-perusahaan tersebut diakibatkan
kegagalan strategi serta praktek curang manajemen puncak yang berlangsung tanpa
terdeteksi dalam waktu yang cukup lama karena lemahnya pengawasan yang
independen oleh corporate boards (Kaihatu, 2006 dalam Nugroho, 2014).
Di Indonesia terdapat beberapa kasus penerapan good corporate
governance, salah satunya yaitu kasus audit umum PT.Kereta Api Indonesia (PT.
KAI). Kasus ini menunjukan bagaimana proses tata kelola yang dijalankan didalam
suatu perusahaan, dan bagaimana peran dari organ-organ pengawasan dalam
memastikan laporan keuangan tidak salah saji dan mampu menggambarkan
keadaan keuangan yang sesungguhnya. Kasus PT.KAI bermula dari adanya
perbedaan pandangan antara manajemen dan komisaris, khususnya ketua komite
audit dimana komisaris menolak untuk menyetujui laporan keuangan yang sudah
4
diaudit oleh auditor eksternal, dan komisaris juga meminta agar dilakukan audit
ulang supaya laporan keuangan bisa tersaji secara transparan dan sesuai dengan
fakta yang ada (Nugroho, 2014).
Kasus lainnya yang terjadi di Indonesia adalah kasus laporan keuangan
Kimia Farma yang overstated. Kasus ini merupakan penggelembungan laba bersih
pada laporan keuangan senilai Rp 132.668 Miliar, padahal laporan keuangan
sesungguhnya hanyalah Rp 99.594 Miliar, kasus ini juga menyeret sabuah Kantor
Akuntan Publik (KAP) yang mengaudit PT.Kimia Farma. Pada kasus ini terjadi
pelanggaran terhadap prinsip-prinsip good corporate governance, yaitu
pengungkapan yang akurat dan transparansi (Setiajatnika, 2008 dalam Nugroho,
2014).
Isu corporate governance timbul akibat terdapatnya pemisahan antara
kepemilikan dan pengelolaan perusahaan (Gunarsih, 2003 dalam Siregar, 2012).
Pemisahan tersebut memunculkan kemungkinan timbulnya agency problem yang
bisa mengakibatkan agency conflict, yaitu konflik yang terjadi karena keinginan
manajemen (agent) untuk melakukan tindakan yang sesuai dengan kepentingannya
yang dapat mengorbankan kepentingan dari pemegang saham (principal). Pihak
yang paling diuntungkan disini adalah manajemen (agent) karena mereka lebih
mengetahui seluk-beluk perusahaan dibandingkan dengan para pemegang saham
(principal).
Hollis & Ryan (2004) mengatakan bahwa “agency costs timbul akibat dari
terbentuknya asimetri informasi di pasar yang disebabkan akibat pemegang saham
tidak dapat mengamati tindakan manajer secara langsung, yang berpotensi

5
menimbulkan masalah moral hazard, atau tidak bisa mengetahui nilai ekonomis
perusahaan yang sebenarnya, dan berpotensi memunculkan masalah adverse
selection. Tanpa pemantauan yang efektif, pengendalian yang memadai, dan
informasi keuangan yang transparansi, investor yang rasional akan melindungi diri
dengan menaikkan biaya ekuitas perusahaan. Dengan membatasi sikap oportunistik
manajer, menurunkan risiko informasi yang ditanggung oleh pemegang saham,
serta menambah pemantauan terhadap aktivitas manajemen, mekanisme corporate
governance bisa digunakan untuk menurunkan agency problem
Pengaturan perusahaan secara baik memang gampang diucapkan, tetapi
sulit dilakukan. Salah satu contohnya yaitu masyarakat dan investor berkepentingan
mengetahui tingkatan good corporate governance yang sudah dilakukan oleh setiap
emiten. Emiten yang berpengalaman akan melakukan pemisahan antara pemegang
saham, direksi dan komisaris. Sementara emiten yang tradisional telihat dari
campur tangannya pemegang saham dalam menentukan posisi direksi dan
komisaris. Agar masyarakat investor mengetahui kategori manajemen mana yang
termasuk profesional dan tradisional, akuntan publik harus menginformasikan
realisasi dari good corporate governance, misalnya, pemisahan tugas dan personel
antara pemegang saham, komisaris, dan direksi dalam laporan hasil audit, atau
setidaknya informasi pelaksanaan peraturan bursa efek tentang keberadaan dan
kinerja para komisaris independen, direksi independen, dan komisi audit. Hal-hal
tersebut dapat diungkapkan oleh perusahaan dalam annual report yang dimilikinya.
Namun, saat ini masih terdapat sejumlah perusahaan yang tidak mengungkapkan
6
annual report dan financial report secara lengkap. Ini menunjukkan bahwa masih
terdapat perusahaan yang belum memenuhi good corporate governance.
Pengaruh good corporate governance terhadap biaya ekuitas dan biaya
utang dapat kita lihat dari peneliti-peneliti terdahulu. Tetapi beberapa dari mereka
meneliti kedua hal tersebut secara terpisah. Penelitian mengenai biaya ekuitas yang
dilakukan oleh Nugroho (2014) menyatakan bahwa: 1) Kepemilikan manajerial
berpengaruh positif terhadap biaya ekuitas; 2) Kepemilikan institusional
berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas; 3) Kualitas audit berpengaruh negatif
terhadap biaya ekuitas. Peneliti lain seperti Natalia, Sun, & Nusantara (2012)
memiliki hasil penelitan seperti berikut: 1) Kepemilikan manajerial berpengaruh
positif terhadap biaya ekuitas; 2) Kepemilikan institusional memberikan pengaruh
negatif terhadap biaya ekuitas; 3) Kualitas audit menunjukkan pengaruh positif
terhadap biaya ekuitas. Kedua penelitian ini memiliki hasil yang berbeda mengenai
variabel kualitas audit.
Jika melihat penelitian mengenai biaya utang, maka kita dapat melihat
penelitian yang dilakukan oleh Yunita (2012) menunjukan bahwa: 1) Kepemilikan
manajerial tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya utang; 2) Kepemilikan
institusional berpengaruh positif signifikan terhadap biaya utang; 3) Komisaris
independen tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya utang. Sedangkan hasil
yang berbeda ditunjukan oleh Taniau (2014) yang memiliki hasil sebagai berikut:
1) Kepemilikan manajerial memiliki hubungan yang signifikan terhadap biaya
utang; 2) kepemilikan institusional tidak memiliki pengaruh terhadap biaya utang;
3) komisaris independen memiliki pengaruh negatif terhadap biaya utang.

7
Penelitian ini replikasi dari penelitian yang dilakukan oleh Nugroho, Dwi,
Ricky dan Meiranto, Wahyu. (2014) yang menulis tentang “Pengaruh Good
Corporate Governance terhadap Biaya Ekuitas dan Biaya Utang (Studi pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI pada Tahun 2010-2012)”.
Berdasarkan fenomena yang terjadi, serta adanya perbedaan hasil penelitian oleh
para peneliti, sehingga penulis merasa tertarik dan mencoba untuk menganalisis
kembali mengenai hal yang sama tetapi dengan periode waktu yang berbeda yaitu
2012-2016.
Berdasarkan uraian diatas maka penelitian ini berjudul “pengaruh good
corporate governance terhadap biaya ekuitas dan biaya utang (Studi pada
Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI pada Tahun 2012-2016)”.
1.2 Rumusan Masalah

1. Apakah Kepemilikan Manajerial berpengaruh terhadap biaya ekuitas
perusahaan manufaktur di Indonesia?
2. Apakah Kepemilikan Manajerial berpengaruh terhadap biaya utang
3. Apakah Kepemilikan Institusional berpengaruh terhadap biaya ekuitas
4. Apakah Kepemilikan Institusional berpengaruh terhadap biaya utang
5. Apakah Frekuensi Pertemuan Komite Audit berpengaruh terhadap biaya
ekuitas perusahaan manufaktur di Indonesia?

8
6. Apakah Frekuensi Pertemuan Komite Audit berpengaruh terhadap biaya
utang perusahaan manufaktur di Indonesia?
7. Apakah Kualitas Audit berpengaruh terhadap biaya ekuitas perusahaan
manufaktur di Indonesia?
8. Apakah Kualitas Audit berpengaruh terhadap biaya utang perusahaan
manufaktur di Indonesia?
9. Apakah Komisaris Independen berpengaruh terhadap biaya ekuitas
10. Apakah Komisaris Independen berpengaruh terhadap biaya utang
1.3 Tujuan Penelitian

Tujuan utama dari penelitian ini adalah:
1. Menganalisis pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap biaya ekuitas
perusahaan manufaktur di Indonesia.
2. Menganalisis pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap biaya utang
3. Menganalisis pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap biaya ekuitas
4. Menganalisis pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap biaya utang
5. Menganalisis pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap biaya
ekuitas perusahaan manufaktur di Indonesia.

9
6. Menganalisis pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap biaya
utang perusahaan manufaktur di Indonesia.
7. Menganalisis pengaruh Kualitas Audit terhadap biaya ekuitas perusahaan
manufaktur di Indonesia.
8. Menganalisis pengaruh Kualitas Audit terhadap biaya utang perusahaan
manufaktur di Indonesia.
9. Menganalisis pengaruh Komisaris Independen terhadap biaya ekuitas
10. Menganalisis pengaruh Komisaris Independen terhadap biaya utang
1.4 Manfaat Penelitian
1.4.1 Manfaat Teoritis
Penelitian ini dapat menambah pengetahuan dibidang akuntansi khususnya
mengenai good corporate governance, biaya ekuitas, dan biaya utang.
1.4.2 Manfaat Praktis
Penelitian ini dapat berguna bagi perusahaan di Indonesia, yaitu:
1. Memberikan pengetahuan kepada para investor dan kreditur mengenai good
corporate governance pada perusahaan manufaktur di Indonesia.
2. Memberikan pemahaman bagi setiap perusahaan manufaktur tentang
pentingnya penerapan corporate governance yang baik dan sehat.

10
1.5 Sistematika Penulisan
Adapun sistematika penulisan dalam penelitian ini adalah :
Bab I Pendahuluan
Dalam bab ini berisi latar belakang, rumusan masalah, tujuan dan manfaat
penelitian, serta sistematika penulisan.
Bab II Landasan Teori
Dalam bab ini berisi uraian-uraian teori mengenai penelitian ini, penelitian
sebelumnya dan pengembangan hipotesis, serta model penelitian.
Bab III Metode Penelitian
Dalam bab ini berisi Desain Penelitian, Populasi dan Sampel Penelitian,
Metode Pengumpulan Data, Definisi dan Pengukuran Variabel Penelitian dan
Metode Analisis.
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Teori Keagenan (Agency Theory)
Teori agensi erat hubungannya dengan good corporate governance karena
menyangkut hal-hal yang berkaitan dengan hubungan antara pemegang saham
(principal) dan managemen (agent). Menurut Jensen & Meckling (1976) teori
agensi merupakan hubungan keagenan sebagai sebuah kontrak dimana satu atau
lebih pihak (principal) melibatkan pihak lain (agent) untuk melakukan beberapa
layanan atas nama principal. Kedua belah pihak ini disatukan oleh sebuah
perjanjian atau kontrak kerja untuk mengatur hubungan, wewenang, serta tanggung
jawab di antara mereka. Pemegang saham sebagai principal mendelegasikan
wewenangnya kepada manajemen (agent) untuk menjalankan perusahaan dan
menggunakan sumber daya yang dibutuhkan untuk mencapai tujuan, dan membuat
keputusan yang dapat menguntungkan para pemilik perusahaan.
Dengan adanya pendelegasian kekuasaan ini para manajemen diharapkan
untuk melaporkan setiap hasil kerjanya kepada para pemegang saham atau pemilik.
Manejemen juga diharapkan mampu membuat keputusan yang dapat
menguntungkan bagi pemegang saham baik itu keuntungan jangka panjang maupun
jangka pendek.
Menurut Eisenhardt (1989) dalam Ashkhabi (2015) teori agensi memakai
tiga asumsi sifat dasar manusia yaitu (1) manusia pada umumnya mementingkan
11
12
diri sendiri, (2) manusia mempunyai daya pikir terbatas mengenai persepsi masa
depan, dan (3) manusia selalu menjauhi resiko. Berdasarkan asumsi tersebut, maka
dapat diketahui bahwa seorang manajer akan memprioritaskan kepentingannya
sendiri yaitu untuk memperoleh keuntungan pribadi yang dapat merugikan
pemegang saham sebagai principal. Hal ini bisa menimbulkan agency problem yang
bisa memperlambat berjalannya sebuah perusahaan.
Agency problem juga bisa terbentuk akibat pemegang saham memiliki
keterbatasan dalam mengamati kinerja yang dilakukan oleh manajer sebagai
agennya, apakah mereka bekerja sesuai harapan atau tidak. Pemisahan antara fungsi
kepemilikan dan pengelolaan perusahaan mengakibatkan kemungkinan timbulnya
agency problem yang dapat menyebabkan agency conflict, yaitu konflik yang
timbul akibat keinginan manajemen untuk melakukan tindakan yang sesuai dengan
kepentingannya yang dapat mengorbankan kepentingan pemegang saham (Siregar,
2012). Kenyataannya manajer mempunyai lebih banyak informasi mengenai
perusahaan dibandingkan para pemegang saham. Hal ini merupakan suatu
keuntungan bagi seorang manajer guna menambah kesejahteraan dirinya sendiri.
Maka dari itu diperlukan suatu good corporate governance untuk menangani
agency problem yang timbul antara pemegang saham dan manajer. Maka dengan
adanya corporate governance perusahaan bisa menurunkan atau mencegah
teimbulnya agency conflict.
Kaitan antara agency teory dan corporate governance terhadap biaya
ekuitas dan biaya utang, menurut Byun et al., (2008) dalam Nugroho (2014) adalah
dengan adanya corporate governance yang baik, perusahaan mempunyai biaya

13
ekuitas yang lebih kecil. Serta menurut Sengupta & Bhojraj (2003) mekanisme
corporate governance mempunyai pengaruh negatif terhadap biaya utang
perusahaan. Struktur corporate governance yang baik merupakan salah satu
indikator penting yang sangat dipertimbangkan oleh kreditur saat memutuskan risk
premium perusahaan (Siregar, 2012).
2.2 Good Corporate Governance
Pasal 1 Surat Keputusan Menteri BUMN No. 117/M-MBU/2002 tanggal
31 Juli 2002 tentang Penerapan Good Corporate Governance pada BUMN
menyatakan bahwa corporate governance ialah suatu proses dan struktur yang
digunakan oleh organisasi BUMN untuk mengikat keberhasilan usaha dan
akuntabilitas perusahaan guna mewujudkan nilai pemegang saham dalam jangka
panjang dengan tetap memperhatikan pemangku kepentingan lainnya, berlandaskan
peraturan perundang-undangan dan nilai-nilai etika. Menurut FCGI (2000) good
corporate governance adalah seperangkat aturan yang mengatur hubungan antara
pemegang saham, pengurus perusahaan, pihak kreditur, pemerintah, karyawan
serta pemegang kepentingan internal dan eksternal lainnya yang berkaitan dengan
hak-hak dan kewajiban mereka. Sedangkan menurut Suranta dan Midiastuty
(2005) dalam Taniau (2014) good corporate governance sebagai cara-cara
manajemen perusahaan bertanggung jawab pada shareholder-nya.
Para pengambil keputusan di perusahaan haruslah bisa
dipertanggungjawabkan, dan keputusan tersebut mampu memberikan nilai lebih
bagi shareholders lainnya. Dari beberapa pengertian tersebut bisa disimpulkan

14
bahwa good corporate governance mengatur hubungan antara orang-orang yang
berkepentingan didalam sebuah perusahaan, agar terjalin hubungan yang
harmonis dan saling mendukung demi terbentuknya suatu keuntungan bagi semua
pihak dan mencapai tujuan perusahaan yang diinginkan.
2.2.1 Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan manajerial adalah keadaan dimana seorang manajer disuatu
perusahaan merangkap juga sebagai pemegang saham di dalam perusahaan
tersebut. Hal ini bisa terjadi dengan adanya kebijakan perusahaan untuk
membayarkan upah atau gaji seorang manajer dengan cara mengganti uang tunai
dengan lembaran saham atas nama perusahaan tersebut. Manajer yang
mempunyai saham perusahaan pastinya akan menyelaraskan kepentingannnya
dengan kepentingan sebagai pemegang saham. Sementara manajer yang tidak
memiliki saham perusahaan, ada kemungkinan hanya memikirkan
kepentingannya sendiri. Kepemilikan manajerial ini dapat mengurangi terjadinya
agency problem didalam sebuah perusahaan. Kepemilikan manajerial dapat
diukur dengan menghitung persentase proporsi saham biasa yang dimiliki oleh
majerial dibagi dengan jumlah saham yang beredar.
2.2.2 Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional adalah kepemilikan suatu perusahaan yang
dimiliki oleh suatu badan atau pemilik institusional, seperti pemerintah,

15
perusahaan asuransi, bank, institusi luar negeri dan lembaga lainnya. Dengan
kepemilikan institusi di luar perusahaan dalam jumlah yang signifikan akan
menyebabkan pihak luar perusahaan melakukan pengawasan yang ketat terhadap
pengelolaan yang dilakukan oleh manajemen. Bagi manajemen, pengawasan oleh
pihak luar mendorong mereka untuk memperlihatkan kinerja yang lebih baik, dan
melakukan pengelolaan secara transparan. Investor institusional dipercaya dapat
memonitor tindakan manajemen lebih baik dibandingkan dengan investor
individual, dimana investor institusional tidak akan mudah diperdaya dengan
tindakan manipulasi yang dilakukan oleh manajemen.
Kepemilikan institusional bisa diukur dengan indikator persentase jumlah
saham yang dimiliki pihak institusional dari jumlah saham perusahaan.
Kepemilikan institusional mempunyai kemampuan untuk mengendalikan pihak
manajemen dalam proses monitoring secara efektif sehingga mengurangi tindakan
oportunistik manajemen.
2.2.3 Frekuensi Pertemuan Komite Audit
Menurut Komite Nasional Kebijakan Corporate Governance mengenai
Komite Audit, Komite Audit adalah Suatu komite yang beranggotakan satu atau
lebih anggota Dewan Komisaris dan dapat meminta kalangan luar dengan
berbagai keahlian, pengalaman, dan kualitas lain yang dibutuhkan untuk
mencapai tujuan Komite Audit. Menurut Hiro Tugiman (1995) dalam Taniau
(2014) Komite Audit adalah sekelompok orang yang dipilih oleh kelompok yang
lebih besar untuk melakukan pekerjaan tertentu atau untuk melakukan tugas-tugas
16
khusus atau sejumlah anggota Dewan Komisaris perusahaan klien yang
bertanggungjawab untuk menolong auditor dalam mempertahankan
independensinya dari manajemen.
Frekuensi pertemuan komite audit adalah rapat yang dilakukan komite
audit untuk melakukan pembahasan mengenai laporan keuangan yang dilakukan
dalam satu periode. Demi menjaga komunikasi yang baik didalam komite audit
maka rapat ini perlu dilakukan, dan untuk mengurangi asimetri informasi yang
dimiliki di antara para anggota komite audit, serta baik dilakukan untuk
meyatukan suara atau pendapat yang berbeda-beda diantara anggota audit.
Sehingga frekuensi pertemuan komite audit diharapkan mampu untuk mengurangi
atau mengatasi risiko pengungkapan informasi yang salah dalam pelaporan
keuangan.
2.2.4 Kualitas Audit
Kualitas audit adalah audit yang dilakukan oleh auditor yang kompeten
dan independen (Pangestika, 2013 dalam Taniau, 2014). Yang dimaksud dengan
auditor yang berkopenten adalah auditor yang memiliki pelatihan dan kecakapan
teknis yang memadai. Sedangkan auditor yang independen adalah auditor yang
jika menemukan salah saji meterial atau kekeliruan dalam laporan keuangan yang
diaudit akan secara independen melaporkan kekeliruan tersebut.
Demi meningkatkan nama dan derajat perusahaan di kalangan masyarakat
biasanya perusahaan akan menggunakan jasa Kantor Akuntan Publik (KAP)
dengan reputasi nama baik dan besar. Biasanya KAP yang dipilih merupakan
17
KAP yang berlaku secara universal yang biasa dikenal dengan Big Four
Worldwide Accounting Firm (Big 4).
Kualitas audit akan mengurangi asimetri informasi antara pemegang
saham dan manajer, karena dengan kualitas audit yang baik akan menunjukkan
hasil laporan keuangan yang sebenar-benarnya. Auditor dapat berfungsi sebagai
pemantau bagi sebuah perusahaan terhadap hasil laporan keuangan, apakah sudah
sesuai dengan standar serta apakah sudah benar apa yang diinformasikan sesuai
dengan keadaan yang sebenarnya.
2.2.5 Komisaris Independen
Adanya unsur komisaris independen dalam struktur organisasi perusahaan
yang umumnya beranggotakan dewan komisaris yang berasal dari luar perusahaan
berfungsi untuk menyeimbangkan dalam pengambilan keputusan, khususnya
dalam rangka perlindungan terhadap pemegang saham minoritas dan pihak-pihak
lain yang terkait. Komisaris independen merupakan anggota dewan komisaris
yang tidak terafiliasi dengan manajemen, anggota dewan komisaris lainnya, dan
pemegang saham mayoritas, serta bebas dari hubungan bisnis dan/atau hubungan
lainnya yang bisa mempengaruhi kemampuannya untuk bertindak independen
atau semata-mata demi kepentingan perusahaan. Komisaris independen
merupakan posisi terbaik dalam melaksanakan fungsi monitoring agar tercipta
perusahaan yang good governance.
Dewan komisaris independen dapat membantu para pemegang saham
untuk mengawasi perilaku para manajernya, sehingga para manajer tidak akan
18
dapat dengan mudah untuk bertindak dengan leluasa untuk meningkatkan
kesejahteraan dirinya sendiri. Dengan adanya kinerja yang baik maka akan
mengurangi asimetri yang terjadi antara pemegang saham dan manajer, karena
dewan komisaris akan ikut andil dalam menjalankan kebijakan disebuah
perusahaan.
2.3 Biaya Ekuitas
Menurut Karamony dan Wokas (2011) dalam Nugroho (2014) biaya
ekuitas adalah biaya rill yang wajib dikeluarkan oleh perusahaan untuk
memperoleh dana baik yang berasal dari hutang, saham preferen, saham biasa,
maupun laba ditahan untuk mendanai suatu investasi atau operasi perusahaan.
Sedangkan menurut Bodie, Kane, Marcus (2009) dalam Taniau (2014) biaya
ekuitas merupakan tingkat pengembalian yang harus dicapai oleh perusahaan
untuk memenuhi tingkat pengembalian harapan (expected return) para pemegang
saham.
Menurut Karamony dan Wokas (2011) dalam Nugroho (2014), biaya
ekuitas memiliki beberapa komponen yaitu:
1. Debt (utang jangka pendek dan utang jangka panjang)
2. Preferred (saham preferen)
3. Common Equity (saham biasa dan laba ditahan)
Biaya ekuitas yang rendah dalam suatu perusahaan menunjukkan
rendahnya tingkat resiko yang dimiliki oleh perusahaan, sehingga tingkat

19
pengembalian resiko yang diharapkan oleh investor pun akan rendah. Oleh karena
itu, biaya ekuitas merupakan salah satu faktor penentu estimasi besarnya tingkat
pengembalian yang diharapkan oleh investor dalam melakukan investasi dan
merupakan besarnya biaya yang harus dikeluarkan oleh perusahaan untuk bisa
memperoleh dana dari investor.
2.4 Biaya Utang
Biaya utang adalah tingkat pengembalian (yield rate) yang diharapkan
oleh kreditur saat melakukan pendanaan dalam suatu perusahaan (Fabozzi, 2007
dalam Siregar, 2012). Sedangkan menurut Singgih (2008) dalam Taniau (2014)
biaya utang adalah tingkat bunga sebelum pajak yang dibayar perusahaan kepada
pemberi pinjamannya. Dari kedua pengertian tersebut dapat disimpulkan bahwa
biaya utang adalah pinjaman yang dilakukan oleh sebuah perusahaan untuk
memperoleh dana yang dibutuhkan, pinjaman ini menghasilkan bunga pinjaman
yang harus dibayarkan perusahaan kepada kreditur.
Biaya utang dihitung dari besarnya beban bunga yang dibayarkan oleh
perusahaan dalam periode satu tahun dibagi dengan rata-rata jumlah pinjaman
yang menghasilkan bunga tersebut (interest bearing debt) atau disebut juga
dengan metode weighted average.

20
2.5 Pengembangan Hipotesis & Penelitian Terdahulu
a. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Ekuitas
Jika dilihat dengan menggunakan teori agensi maka dapat diketahui
dengan adanya kepemilikan manajerial, setiap keputusan yang diambil akan dapat
menguntungkan pihak pemegang saham dan pihak manajer, sehingga setiap
keputusan yang dibuat dapat ditanggung dan dinikmati bersama. Hal ini dapat
mengurangi konflik kepentingan yang sering terjadi diantara kedua belah pihak.
Dengan adanya kepemilikan manajerial, maka peran manajer akan semakin besar
dalam pengelolaan perusahaan, pengambilan keputusan, penyusunan laporan
keuangan, dan menggunakan sumber daya yang dimiliki untuk mencapai tujuan
perusahaan.
Berdasarkan paparan diatas, maka dihasilkan hipotesis berikut:
H1: Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
b. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Biaya Ekuitas
Kepemilikan institusional merupakan salah satu cara untuk mengurangi
konflik yang terjadi diantara para pemegang saham dengan manajer. Karena
dengan adanya kepemilikan institusional dapat mempengaruhi kinerja sebuah
perusahaan dengan meningkatkan pengawasan yang lebih optimal terhadap
kinerja manajemen yang ada.
Hasil penelitian yang dilakukan oleh Siregar (2012) menyatakan bahwa
kepemilikan institusional tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap biaya
ekuitas. Hal ini dapat disebabkan karena mayoritas jenis perusahaan publik di
Indonesia masih merupakan perusahaan milik keluarga sehingga adanya

21
monitoring oleh pihak institusional cenderung tidak mempengaruhi keputusan
investor dalam menentukan biaya ekuitas perusahaan. Sedangkan hasil penelitian
yang dilakukan oleh Natalia et al. (2012) menyatakan bahwa kepemilikan
institusional memberikan pengaruh negatif yang signifikan dalam menurunkan
biaya ekuitas perusahaan karena pengawasan efektif yang dilakukan oleh pihak
institusional dapat mengurangi perilaku opportunistic manajemen yang cenderung
memanfaatkan peluang sebagai pihak yang lebih memahami kondisi perusahaan
untuk melakukan manipulasi informasi keuangan yang menimbulkan asimetri
informasi antara manajemen dengan pemegang saham. Hasil tersebut sama
dengan penelitian yang dilakukan oleh Taniau, (2014) yang menyatakan bahwa
kepemilikan institusional memiliki pengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
H2: Kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
c. Pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap Biaya Ekuitas
Jika kita melihat dengan menggunakan teori agensi, maka dengan adanya
pertemuan komite audit yang rutin dapat mengurangi masalah yang terjadi
diantara pemegang saham dan manajer. Karena komite audit akan dapat
melakukan pengawasan terhadap kinerja para manajer untuk mengurangi masalah
didalam pelaporan keuangan. Sehingga dapat membuat kinerja perusahaan lebih
baik dalam mencapai tujuan yang diinginkan. Dengan adanya kinerja yang
membaik maka akan dapat menambah kepercayaan investor dan para kreditur
untuk menanamkan modalnya di perusahaan tersebut. Frekuensi pertemuan
komite audit yang tinggi mengurangi biaya pengawasan manajemen, sehingga

22
meningkatkan nilai pasar perusahaan (Jensen dan Meckling, 1976 dalam
Marichel, 2016). Semakin tinggi harga pasar perusahaan, maka semakin rendah
biaya ekuitasnya.
Beasley et al. (2000) dalam Marichel (2016) membuktikan bahwa semakin
sedikit frekuensi pertemuan komite audit maka berhubungan dengan besarnya
kemungkinan adanya kecurangan dalam laporan keuangan, dan aktivitas yang
berhubungan dengan kecurangan terdapat pada perusahaan yang tidak sering
melakukan pertemuan komite audit. Dengan seringnya frekuensi pertemuan
komite audit diharapkan mengurangi informasi yang berisiko sehingga
menurunkan cost of equity perusahaan.
H3: Frekuensi pertemuan komite audit berpengaruh negatif terhadap biaya
ekuitas.
d. Pengaruh Kualitas Audit terhadap Biaya Ekuitas
Kualitas audit merupakan salah satu komponen dalam pelaporan hasil
keuangan yang dilakukan oleh sebuah perusahaan, yang akan menentukan apakah
kualitas laporan keuangan yang dihasilkan sudah baik dan memenuhi standar yang
ada serta apakah laporan keuangan yang dihasilkan sudah menunjukkan keadaan
yang sebenarnya pada sebuah perusahaan. Laporan keuangan harus dilaporkan
secara akurat, reliable, dan transparan agar mampu mengurangi asimetri
informasi yang dapat berdampak pada penurunan biaya ekuitas.
Jika kita lihat dengan menggunakan teori agensi (agency theory), maka
kualitas audit akan mengurangi asimetri informasi antara para pemegang saham
23
dan manajer. Karena dengan kualitas audit yang baik dapat menunjukkan hasil
laporan keuangan yang sebenar-benarnya.
Hasil penelitian yang dilakukan oleh Nugroho (2014) menyatakan bahwa
kualitas audit menunjukkan pengaruh negatif yang signifikan terhadap biaya
ekuitas. Hasil yang sama juga ditunjukkan oleh Taniau (2014) yang menyatakan
bahwa kualitas audit memiliki pengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
H4: Kualitas audit berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
e. Pengaruh Komisaris Independen terhadap Biaya Ekuitas
Jika kita lihat dengan menggunakan teori agensi (agency theory), maka
dengan adanya dewan komisaris independen dapat membantu para pemegang
saham untuk mengawasi perilaku para manajernya, sehingga para manajer tidak
akan dapat dengan mudah untuk bertindak dengan leluasa untuk meningkatkan
kesejahteraan dirinya sendiri. Komisaris independen dituntut untuk bertindak
independen atau semata-mata demi kepentingan perusahaan, sehingga dewan ini
dipercaya dapat melakukan fungsi monitoring dengan baik. Oleh sebab itu,
dengan adanya komisaris independen dapat meningkatkan kepercayaan investor
yang mengakibatkan menurunnya biaya ekuitas. Hasil penelitian yang dilakukan
oleh Taniau (2014) menunjukkan bahwa komisaris independen memiliki
pengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
H5: Komisaris independen berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
f. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Utang

24
Berdasarkan teori agensi maka akan terjalin hubungan yang lebih baik
antara manajer dan pemegang saham. Karena kedua belah pihak ini memiliki
tujuan yang sama sehingga akan sangat kecil kemungkinan timbulnya agency
conflict. Dengan hal ini, maka para manajer akan menekan terjadinya transaksi
hutang untuk tetap menjaga proporsi kepemilikan di sebuah perusahaan. Dengan
menekan jumlah hutang yang dimiliki oleh sebuah perusahaan, maka akan
membuat para kreditur melihat kinerja perusahaan tersebut lebih baik.
H6: Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif terhadap biaya utang.
g. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Biaya Utang
Hasil penelitian yang dilakukan oleh Siregar (2012) menyatakan bahwa
kepemilikan institusional berpengaruh signifikan negatif terhadap biaya utang.
Dalam hal ini, pihak institusional yang umumnya juga berperan sebagai fidusiari,
dianggap memiliki persepsi yang sama dengan pihak kreditur dan memiliki
insentif yang lebih besar untuk melakukan monitoring terhadap tindakan
manajemen sehingga dapat mengurangi risiko perusahaan dan risiko yang akan
ditanggung oleh kreditur. Hasil penelitian yang dilakukan oleh Ashkhabi (2015)
menyatakan bahwa kepemilikan institusional terbukti berpengaruh signifikan dan
memiliki arah hubungan yang negatif terhadap biaya utang. Kedua hasil tersebut
sama dengan hasil penelitian Agustiawan (2012) yang menyatakan bahwa
kepemilikan institusional mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap biaya
utang yaitu signifikan negatif yang mengindikasikan bahwa jumlah kepemilikan
institusional mengurangi biaya hutang dikarenakan tindakan pengawasan yang

25
dilakukan oleh sebuah perusahaan dan pihak investor insitusional dapat
membatasi perilaku manajemen dan meningkatkan kinerja sehingga menurunkan
resiko dimata investor sehingga biaya utang lebih kecil.
H7: Kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap biaya utang.
h. Pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap Biaya Utang
Salah satu tugas dan tanggung jawab Komite Audit adalah membantu
Dewan Komisaris untuk memastikan bahwa laporan keuangan disajikan secara
wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Dengan adanya
pertemuan komite audit yang rutin dapat mengurangi masalah dalam pelaporan
keuangan. Karena komite audit akan dapat melakukan pengawasan terhadap
kinerja para manajer, sehingga dapat membuat kinerja perusahaan lebih baik
dalam mencapai tujuannya.
Pengawasan terhadap laporan keuangan sangat penting karena kreditor
bergantung pada laporan keuangan dalam menentukan perjanjian pinjaman. Hasil
penelitian Anderson et al. (2003) dalam Marichel (2016) mengungkapkan bahwa
frekuensi pertemuan komite audit berpengaruh negatif terhadap biaya utang,
pertemuan komite audit dirasa cukup penting bagi kreditor yang mengindikasikan
adanya perhatian kreditor terhadap proses pengawasan akuntansi keuangan secara
efektif oleh dewan, perusahaan dengan banyak pertemuan komite audit
berhubungan signifikan dengan berkurangnya biaya utang.

26
H8: Frekuensi pertemuan komite audit berpengaruh negatif terhadap biaya
utang.
i. Pengaruh Kualitas Audit terhadap Biaya Utang
Jika dilihat dengan menggunakan teori agensi (agency theory) maka
kualitas audit akan mengurangi asimetri informasi antara para pemegang saham
dan manajer. Karena dengan kualitas audit yang baik dapat menunjukkan hasil
laporan keuangan yang sebenar-benarnya.
Perusahaan memilih menggunakan KAP big-four karena memiliki
reputasi yang baik. Demi menjaga reputasinya, KAP big-four menggunakan
sistem yang lebih baik, sumber daya manusia yang berkualitas, dan bertindak
lebih berhati-hati dalam melakukan proses pemeriksaan (auditing). Hal ini
dipandang sebagai hal yang positif bagi pihak kreditur karena perusahaan tersebut
dinilai lebih transparan, sehingga resiko perusahaan lebih rendah. Dengan
demikian maka akan dapat menambah kepercayaan investor maupun kreditur
untuk menanamkan modalnya di perusahaan tersebut.
Hasil penelitian Nugroho (2014) menunjukkan bahwa kualitas audit
memiliki pengaruh negatif terhadap biaya utang. Hasil penelitian tersebut sejalan
dengan Yenibra (2014) yang menyatakan bahwa kualitas audit yang tinggi dapat
menurunkan biaya utang perusahaan.
H9: Kualitas audit berpengaruh negatif terhadap biaya utang.
j. Pengaruh Komisaris Independen terhadap Biaya Utang

27
Dewan komisaris independen dipercaya dapat melakukan fungsi
monitoring dengan baik karena dituntut untuk bertindak independen atau semata-
mata demi kepentingan perusahaan. Oleh sebab itu, dengan adanya komisaris
independen dapat memberikan jaminan bagi kreditur yang mengakibatkan
menurunnya biaya utang.
Hasil penelitian yang dilakukan oleh Agustiawan (2012) menunjukkan
bahwa komisaris independen berpengaruh negatif terhadap biaya utang. Hal ini
mengindikasikan bahwa jumlah komisaris independen yang lebih besar
mengurangi biaya hutang karena besarnya proposi komisaris yang independen
mempunyai tingakat kepercayaan yang lebih besar dan pengawasaan yang lebih
baik di mata kreditur. Hasil yang sama juga ditunjukkan oleh Taniau (2014) yang
menyatakan bahwa komisaris independen memiliki pengaruh negatif terhadap
biaya utang.
H10: Komisaris independen berpengaruh negatif terhadap biaya utang.

28
2.6 Model Penelitian

Model Penelitian mengenai hubungan antara variabel-variabel yang telah
dijelaskan, dapat digambarkan sebagai berikut :
Gambar 2.1
Model Penelitian
Pengaruh Good Corporate Governance terhadap Biaya Ekuitas
Variabel Independen
Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan Institusional
Frekuensi Pertemuan Komite Variabel Dependen

Audit
Biaya Ekuitas
Kualitas Audit
Komisaris Independen
Variabel Kontrol
a. Leverage Sumber: Data Diolah, Tahun 2018

b. Kinerja Perusahaan
c. Ukuran Perusahaan
29
Gambar 2.2
Model Penelitian
Pengaruh Good Corporate Governance terhadap dan Biaya Utang
Variabel Independen
Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan Institusional
Frekuensi Pertemuan Komite Variabel Dependen

Audit
Biaya Utang
Kualitas Audit
Komisaris Independen
Variabel Kontrol
Sumber: Data Diolah, Tahun 2018
a. Leverage
b. Kinerja Perusahaan
c. Ukuran Perusahaan
BAB III
METODE PENELITIAN
3.1 Jenis Penelitian

Jenis penelitian ini adalah penelitian kausalitas. Penelitian kausalitas adalah
penelitian kuantitatif dalam melihat hubungan variable yang terdapat objek-objek
yang diteliti bersifat sebab dan akibat (kausal) sehingga dalam penelitian ada
variable independen dan dependen.
3.2 Populasi dan Sampel

Populasi yang digunakan didalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan
manufaktur yang terdapat di Indonesia dan terdaftar di Bursa Efek Indonesia
(BEI) selama tahun 2012-2016. Sedangkan metode sampel yang akan digunakan
didalam penelitian ini adalah metode purposive sampling yaitu merupakan teknik
penentuan sampel dengan memilih sumber data berdasarkan kriteria-kriteria serta
berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tertentu. Kriteria yang dimaksud adalah
sebagai berikut:
1. Laporan keuangan perusahaan disajikan secara lengkap selama tahun
2012-2016.
2. Perusahaan yang menerbitkan Financial Report dalam Rupiah.
3. Perusahaan tidak memiliki nilai ekuitas negatif.
4. Perusahaan memiliki utang berbunga, baik jangka pendek maupun jangka
panjang.
5. Perusahaan memiliki semua data yang diperlukan.
30
31
Tabel 3.1
Proses Purposive Sampling Penelitian
Data: Diolah Penulis 2018
JUMLAH
LANGKAH KETERANGAN PERUSAHAAN
Total perusahaan manufaktur yang terdaftar di
1 BEI tahun 2012-2016 . 156
Laporan keuangan perusahaan yang tidak
disajikan secara lengkap berturut-turut selama
2 tahun 2012-2016. (44)
Perusahaan yang tidak menerbitkan Financial
3 Report dalam Rupiah. (28)
Perusahaan tidak memiliki utang berbunga,
4 baik jangka pendek maupun jangka panjang. (30)
Perusahaan tidak memiliki semua data yang
5 diperlukan. (35)
Total (19)
Total data yang diteliti pada tahun 2012-2016 = 19 x 5 95
3.3 Jenis dan Sumber Data

Adapun jenis data yang digunakan dalam penelitian ini ialah data
kuantitatif. Sedangkan sumber data yang digunakan adalah data sekunder. Data
sekunder dalam penelitian ini adalah laporan keuangan perusahaan manufaktur
yang dipublikasikan di Bursa Efek Indonesia (BEI).
3.4 Teknik Pengumpulan Data

Studi dokumentasi menjadi teknik pengumpulan data yang dilakukan dalam
penelitian ini, yaitu dengan mengumpulkan data sekunder dari situs BEI
berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan. Data sekunder penelitian ini berupa
32
laporan keuangan tahunan (annual report) perusahaan manufaktur yang telah
dipublikasikan.
3.5 Pengukuran dan Definisi Operasional Variabel

No Variabel Definisi Pengukuran
Tipe variabel yang dijelaskan atau
Dependen: dipengaruhi oleh variabel -
independent
Tingkat pengembalian yang harus
r=
dicapai oleh perusahaan untuk
memenuhi tingkat pengembalian Keterangan:
harapan (expected return) para r = cost of equity
a Biaya Ekuitas pemegang saham. Pengungkapan Bt = Nilai buku per lembar saham
informasi biaya ekuitas pada periode t
penelitian ini diukur dengan Pt = Harga saham pada periode t
menggunakan metode Ohlson. Xt+1 = Laba per lembar saham
1 periode t+1
Pinjaman yang dilakukan oleh COD=
sebuah perusahaan untuk
interest expense
memperoleh dana yang
dibutuhkan, pinjaman ini average interest bearing debt
menghasilkan bunga pinjaman Keterangan:
b Biaya Utang yang harus dibayarkan perusahaan COD= Biaya Utang
kepada kreditur. Biaya utang Interest Expense= Beban bunga
dihitung dari besarnya baban yang dibayarkan oleh perusahaan
bunga yang dibayarkan oleh dalam periode satu tahun
perusahaan dalam periode satu Average Total Debt=
tahun dibagi dengan jumlah rata- total debt periode t + debt t − 1
rata pinjaman. 2
Tipe variabel yang menjelaskan
Independen: atau mempengaruhi variabel yang -
lain.
2 A Manajer yang ikut mengambil
Kepemilikan bagian sebagai pemegang saham
Manajerial untuk ikut serta dalam MAN=
pengambilan keputusan yang
dilakukan demi tercapainya tujuan
perusahaan.
33
B Kepemilikan Kepemilikan saham perusahaan

institusional yang dimiliki oleh investor
institusional, seperti perusahaan INST=
investasi, bank, perusahaan
asuransi, institusi luar negeri, dana
perwalian serta institusi lainnya.
C Frekuensi Rapat yang dilakukan komite audit Melihat jumlah rapat yang
Peremuan untuk melakukan pembahasan dilakukan komite audit
Komite mengenai laporan keuangan yang perusahaan manufaktur dalam
Audit dilakukan dalam satu periode. satu tahun.
D Kualitas Apakah laporan keuangan yang

Audit dihasilkan oleh sebuah perusahaan 1 = Diaudit oleh KAP Big 4
diaudit oleh KAP yang termasuk 0= Diaudit oleh Non Big 4
dalam big four ataupun tidak.
E Komisaris Anggota dewan komisaris yang
Independen tidak terafiliasi dengan
manajemen, anggota dewan
komisaris lainnya dan pemegang
saham pengendali, bebas dari ID=
hubungan bisnis atau hubungan
lainnya yang dapat mempengaruhi
kemampuannya untuk bertindak
independen atau bertindak semata-
mata demi kepentingan
perusahaan.
Variabel Variabel yang dikendalikan atau
Kontrol dibuat konstan sehingga pengaruh
variabel independen atau variabel
bebas terhadap variabel dependen -
atau variabel tergantung, tidak
dapat dipengaruhi oleh faktor luar
yang tidak diteliti.
a Leverage Tingkat kewajiban atau utang yang
dimiliki oleh sebuah perusahaan,
Leverege=
baik itu utang jangka pendek
maupun utang jangka panjang.
b Kinerja Melihat bagaimana kemapuan
Perusahaan sebuah perusahaan untuk
menghasilkan laba dengan Roa=
menggunakan aset yang
dimilikinya.
c Ukuran Dapat dinyatakan dalam total
Size = Ln (Total Assets)
Perusahaan aktiva, penjualan, dan kapitalisasi
pasar. Kita dapat menarik
34
kesimpulan bahwa semakin besar

aktiva yang dimiliki oleh sebuah
perusahaan, maka semakin besar
pula penjualan yang diperoleh oleh
perusahaan tersebut dan
perusahaan tersebut akan semakin
dikenal di mata masyarakat.
3.6 Metode Analisis Data

3.6.1 Analisi Statistik Deskriptif
Yaitu statistik yang digunakan untuk analisa data dengan cara
mendeskripsikan atau menggambarkan data yang telah terkumpul sebagaimana
adanya tanpa ada tujuan membuat kesimpulan untuk generalisasi. Beberapa hal
yang dapat dilakukan adalah penyajian data melalui tabel, perhitungan modus,
median, mean (pengukuran tendensi sentral), perhitungan penyebaran data
melalui perhitungan rata-rata dan standar deviasi, perhitungan presentase.
Kemudian analisis statistik frekuensi untuk mengukur data tunggal yaitu variabel
dummy.
3.6.2 Uji Asumsi Klasik
Sebelum dilakukan pengujian hipotesis menggunakan analisis regresi
berganda maka dilakukan uji asumsi klasik untuk menguji kelayakan atas model
regresi yang digunakan. Uji asumsi klasik yang digunakan meliputi uji normalitas,
uji multikolineritas, uji autokorelasi, dan uji heteroskedasitas.

35
3.6.2.1 Uji Normalitas
Pengujian asumsi normalitas untuk menguji data variabel bebas (X) dan
variabel terikat (Y) pada persamaan regresi yang dihasilkan, apakah berdistribusi
normal atau berdistribusi tidak normal. Jika distribusi data normal, maka analisis
data dan pengujian hipotesis digunakan statistik parametrik. Pengujian normalitas
data menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Adapun kriteria uji : jika
probabilitas signifikan > 0,05 maka data berdistribusi normal.
3.6.2.2 Uji Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi
terdapat adanya korelasi antar variabel bebas. Dalam model regresi yang baik
seharusnya tidak terdapat korelasi di antara variabel bebas. Uji Multikolinearitas
dilakukan dengan melihat nilai tolerance dan variance inflation factor (VIF) dari
hasil analisis dengan menggunakan SPSS. Apabila nilai tolerance value lebih
tinggi daripada 0,10 atau VIF lebih kecil daripada 10 maka dapat disimpulkan
tidak terjadi multikolinearitas.
3.6.2.3 Uji Autokorelasi
Uji Autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam suatu model regresi
linear ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan
pada periode t-1 (sebelumnya). Jika terjadi korelasi maka dinamakan ada problem
autokorelasi. Model regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari autokorelasi.
36
Cara mendeteksinya adalah dengan melakukan Uji Durbin Watson (DW). Regresi
yang bebas dari autokorelasi jika memenuhi syarat dU<DW<4-Du.
3.6.2.4 Uji Heteroskedastisitas
Dalam persamaan regresi berganda perlu diuji mengenai sama atau tidak
varians dari residual dari observasi yang satu dengan observasi lainnya. Jika
residual mempunyai varians yang sama, disebut homoskedastisitas. dan jika
variansnya tidak sama disebut terjadi heteroskedastisitas. Persamaan regresi yang
baik jika tidak terjadi heteroskedastisitas.
Analisis uji asumsi heteroskedastisitas hasil output SPSS melalui grafik
scatterplot antara Z prediction (ZPRED) untuk variabel bebas (sumbu X=Y hasil
prediksi) dan nilai residualnya (SRESID) merupakan variabel terikat (sumbu Y=Y
prediksi - Y rill). Homoskedastisitas terjadi jika titik-titik hasil pengolahan data
antara ZPRED dan SRESID menyebar di bawah ataupun di atas titik origin (angka
0) pada sumbu Y dan tidak mempunyai pola yang tertentu.
3.6.3 Analisis Regresi Berganda
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah regresi
berganda dengan menggunakan aplikasi SPSS. Analisis regresi berganda ini
digunakan untuk mengetahui bagaimana arah hubungan antara variabel dependen
dengan variabel indipenden serta seberapa besar hubungan antara variabel
dependen dan variabel indipenden. Hasil analisi regresi berupa koefisiensi untuk
masing-masing variabel independen. Pemilihan model penelitian didasari dari

37
penelitian yang dilakukan oleh Nugroho (2014) dengan beberapa modifikasi.
Adapun persamaan regresi berganda yang akan digunakan adalah:
ri,t= α + β1MANi,t + β2INSTi,t+ β3FREKi,t + β4AQi,t + β5IDi,t + β6LEVi,t +
β7PERFORMi,t+ β8SIZEi,t + εi,t
CODi,t= α + β1MANi,t + β2INSTi,t + β3FREKi,t + β4AQi,t + β5IDi,t + β6LEVi,t
+ β7PERFORMi,t + β8SIZEi,t + εi,t
Keterangan:
β: Koefisien regresi dari variabel independen
MAN: Kepemilikan manajerial
INST: Kepemilikan institusional
FREK: Frekuensi pertemuan komite audit
AQ: Kualitas audit
ID: Komisaris independen
LEV: Leverage
PERFORM : Kinerja perusahaan
SIZE: Ukuran perusahaan
ε: Error
3.6.4 Pengujian Hipotesis
3.6.4.1 Pengujian Signifikansi Model (F-test)
Uji F dilakukan untuk mengatahui apakah variabel dependen secara
bersama-sama dipengaruhi oleh variabel independen. Pengujian dapat dilakukan

38
dengan melihat tingkat signifikansi F. Jika nilai signifikansi lebih besar dari 5%
maka hipotesis ditolak dan sebaliknya jika nilai signifikansi lebih kecil dari 5%
maka hipotesis diterima.
3.6.4.2 Uji Koefisien Determinasi (R2)
Koefisien Determinasi (R ) digunakan untuk mengetahui seberapa jauh
kemampuan suatu model penelitian dalam menjelaskan variasi variabel dependen
yang ada. Dengan demikian akan diketahui seberapa besar variabel dependen
dapat diterangkan oleh variabel independen yang ada. Nilai yang medekati angka
1 berarti variabel independen hampir atau mampu memberikan informasi yang
dibutuhkan untuk memprediksi variasi dependen (Ghozali, 2007 dalam Nugroho,
2014).
3.6.4.3 Uji Statistik t (t-test)
Uji ini dilakukan untuk mengetahui seberapa jauh variabel independen
secara individu dalam menerangkan variabel dependen. Uji statistik t digunakan
untuk mengetahui apakah ada perbedaan yang terjadi antara variabel-variabel uji
terhadap kelompok uji. Hipotesis dapat diterima dan ditolak dengan melihat
keriteria sebagai berikut:
1. Jika nilai signifikansi lebih besar dari 0,05 maka hipotesis ditolak.
2. Jika nilai signifikansi lebih kecil dari 0,05 maka hipotesis diterima.
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Deskriptif Objek Penelitian
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh good corporate
governance terhadap biaya ekuitas dan biaya utang perusahaan. Objek penelitian
yang digunakan dalam penelitian ini adalah laporan tahunan dan keuangan
perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia untuk periode tahun 2012-2016.
Jumlah populasi perusahaan yang akan diteliti berjumlah 156 perusahaan.
Berdasarkan hasil proses pengumpulan data yang telah dilakukan penulis, maka
diperoleh sampel sebanyak 19 perusahaan dari tahun 2012-2016. Adapun distribusi
pengambilan sampel penelitian yakni sebagai berikut:
Tabel 4.1
Proses Purposive Sampling Penelitian
JUMLAH
LANGKAH KETERANGAN PERUSAHAAN
Total perusahaan manufaktur yang terdaftar di
1 BEI tahun 2012-2016 . 156
Laporan keuangan perusahaan yang tidak
disajikan secara lengkap berturut-turut selama
2 tahun 2012-2016. (44)
Perusahaan yang tidak menerbitkan Financial
3 Report dalam Rupiah. (28)
Perusahaan tidak memiliki utang berbunga,
4 baik jangka pendek maupun jangka panjang. (30)
Perusahaan tidak memiliki semua data yang
5 diperlukan. (35)
Total (19)
Total data yang diteliti pada tahun 2012-2016 = 19 x 5 95
Data: Diolah Penulis 2018.
39
40
Pada tahap pertama dilakukan pemilihan sampel perusahaan manufaktur
yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia selama periode tahun 2012-2016. Pada tahap
ini diperoleh 156 perusahaan manufaktur.
Pada tahap kedua dilakukan pemilihan sampel perusahaan yang mempunyai
laporan keuangan yang lengkap selama periode pengamatan. Pada tahap ini terdapat
44 perusahaan yang tidak mempunyai laporan keuangan yang lengkap selama
periode pengamatan. Sehingga pada tahap ini, jumlah perusahaan yang memiliki
laporan keuangan lengkap dari tahun 2012-2016 berjumlah 112 perusahaan.
Pada tahap ketiga dilakukan pemilihan sampel perusahaan yang
menerbitkan laporan keuangan dalam rupiah. Pada tahap ini terdapat 28 perusahaan
yang tidak menerbitkan laporan keuangan dalam rupiah. Sehingga pada tahap ini
diperoleh 84 perusahaan.
Pada tahap keempat dilakukan pemilihan sampel perusahaan yang memiliki
utang berbunga. Pada tahap ini terdapat 30 perusahaan yang tidak memiliki utang
berbunga. Sehingga pada tahap ini diperoleh 54 perusahaan.
Pada tahap kelima dilakukan pemilihan sampel perusahaan yang memiliki
semua data yang dibutuhkan. Pada tahap ini terdapat 35 perusahaan tidak memiliki
data yang dibutuhkan. Sehingga pada tahap ini diperoleh 19 perusahaan.
Berdasarkan kelima tahapan penyeleksian sampel tersebut, maka diperoleh
19 perusahaan yang menjadi sampel penelitian selama periode 2012-2016.

41
4.2 Statistik Deskriptif
4.2.1 Statistik Deskriptif Biaya Ekuitas
Statistik deskriptif yaitu statistik yang digunakan untuk analisa data dengan
cara mendeskripsikan atau menggambarkan data yang telah terkumpul
sebagaimana adanya tanpa ada tujuan membuat kesimpulan untuk generalisasi.
Beberapa hal yang dapat dilakukan adalah penyajian data melalui tabel, perhitungan
modus, median, mean (pengukuran tendensi sentral), perhitungan penyebaran data
melalui perhitungan rata-rata dan standar deviasi, perhitungan presentase.
Tabel 4.2
Statistik Deskriptif Biaya Ekuitas
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
R 95 -,820 7,570 ,76944 1,356524
MAN 95 ,000 ,840 ,06273 ,110638
INS 95 ,000 ,977 ,63316 ,208567
FREQ 95 2.000 46.000 7.54737 7.441643
AQ 95 0 1 .37 .485
ID 95 ,250 ,500 ,39445 ,077529
LEV 95 ,039 5,390 1,33308 1,399483
PERFORM 95 -,066 11,264 ,28306 1,207376
SIZE 95 25,608 32,151 28,40005 1,726323
Valid N (listwise) 95
Sumber: Data diolah SPSS (2018)
Berdasarkan table diatas, diketahui terdapat 9 variabel penelitian yaitu:
r : Biaya Ekuitas
MAN : Kepemilikan Manajerial
INS : Kepemilikan Institusional

42
FREQ : Frekuensi Pertemuan Komite Audit
AQ : Kualitas Audit
ID : Komisaris Independen
LEV : Leverage
PERFORM : Kinerja Perusahaan
SIZE : Ukuran Perusahaan
Berdasarkan tabel hasil statistik deskriptif tersebut maka berikut ini
keterangan tiap tiap variabel penelitian:
4.2.1.1 Biaya Ekuitas
Biaya ekuitas disini mengacu pada tingkat pengembalian yang merupakan
hak investor atas investasinya di perusahaan tertentu (Ross et al. 1998:404, dalam
Taniau, 2014). Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata biaya ekuitas
perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 0,76. Berdasarkan nilai rata-rata biaya
ekuitas dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa biaya ekuitas
yang dikeluarkan oleh perusahaan secara umum masih tergolong rendah. Hal
tersebut dapat dilihat dari rata-rata nya yang bernilai kurang dari 1 yaitu 0,76.
4.2.1.2 Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan manajerial adalah jumlah kepemilikan saham oleh pihak
manajemen dari seluruh modal saham perusahaan yang dikelola. Dari hasil
pengujian statistik deskriptif, rata-rata kepemilikan manajerial perusahaan pada

43
tahun 2012-2016 adalah 0,06 atau sekitar 6% dari total kepemilikan perusahaan.
Berdasarkan nilai rata-rata kepemilikan manajerial dalam statistik deskriptif, maka
dapat disimpulkan bahwa kepemilikan manajerial dalam suatu perusahaan masih
tergolong kecil.
4.2.1.3 Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham perusahaan yang
dimiliki oleh investor institusional, seperti perusahaan investasi, bank, pemerintah,
institusi luar negri serta institusi lainnya. Dari hasil pengujian statistik deskriptif,
rata-rata kepemilikan institusional perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 0,63
atau sekitar 63% dari total kepemilikan perusahaan. Berdasarkan nilai rata-rata
kepemilikan institusional dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan
bahwa setiap perusahaan lebih didominasi oleh kepemilikan institusi lain.
4.2.1.4 Frekuensi Pertemuan Komite Audit
dalam satu periode. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata frekuensi
pertemuan komite audit perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 7,54 atau
sebanyak 8 kali. Berdasarkan nilai rata-rata frekuensi pertemuan komite audit
dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa secara umum rata-rata
44
perusahaan telah melakukan frekuensi pertemuan komite audit sebanyak 8 kali
dalam setahun.
4.2.1.5 Kualitas Audit
Kualitas audit adalah laporan keuangan yang dihasilkan oleh sebuah
perusahaan diaudit oleh KAP yang termasuk dalam big 4 ataupun tidak. Kualitas
audit dalam penelitian ini akan diukur menggunakan variabel dummy, yaitu akan
diberikan angka 1 bila laporan keuangan perusahaan diaudit oleh KAP big four dan
/akan diberikan angka 0 bila laporan keuangan perusahaan diaudit oleh KAP non-
big four. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata kualitas audit perusahaan
pada tahun 2012-2016 adalah 0,37 atau sebesar 37%. Berdasarkan nilai rata-rata
kualitas audit dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa sebagian
besar perusahaan lebih memilih menggunakan jasa KAP non-big four.
4.2.1.6 Komisaris Independen
Komisaris independen adalah anggota dewan komisaris yang tidak
terafiliasi dengan manajemen, anggota dewan komisaris lainnya dan pemegang
saham pengendali, bebas dari hubungan bisnis atau hubungan lainnya yang dapat
mempengaruhi kemampuannya untuk bertindak independen. Dari hasil pengujian
statistik deskriptif, rata-rata komisaris independen perusahaan pada tahun 2012-
2016 adalah 0,39 atau 39%. Berdasarkan nilai rata-rata komisaris independen
dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa fungsi monitoring
perusahaan dapat dilakukan dengan baik.

45
4.2.1.7 Leverage
Leverage adalah tingkat kewajiban yang dimiliki oleh sebuah perusahaan,
baik itu utang jangka pendek maupun utang jangka panjang. Dalam penelitian ini
leverage diukur menggunakan debt to equity ratio. Dari hasil pengujian statistik
deskriptif, rata-rata leverage perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 1,33.
Berdasarkan nilai rata-rata leverage dalam statistik deskriptif, maka dapat
disimpulkan bahwa perusahaan mampu memenuhi kewajibannya dari jumlah
ekuitas yang dimilikinya.
4.2.1.8 Kinerja Perusahaan
Kinerja perusahaan adalah kemampuan sebuah perusahaan untuk
menghasilkan laba dengan menggunakan aset yang dimilikinya. Dalam penelitian
ini kinerja perusahaan diukur menggunakan return on asset. Dari hasil pengujian
statistik deskriptif, rata-rata kinerja perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 0,28.
Berdasarkan nilai rata-rata kinerja perusahaan dalam statistik deskriptif, maka
dapat disimpulkan bahwa kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba bersih
28% dari total aset yang digunakan.
4.2.1.9 Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan dalam penelitian ini diukur dengan logaritma natural
total aset perusahaan. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata ukuran
46
perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 28,4. Hasil tersebut menunjukan total
aset yang dimiliki perusahaan.
4.2.2 Statistik Deskriptif Biaya Utang
Tabel 4.3
Statistik deskriptif Biaya Utang
COD 95 ,000 ,166 ,04175 ,025282
MAN 95 ,000 ,840 ,06273 ,110638
INS 95 ,000 ,977 ,63316 ,208567
FREQ 95 2.000 46.000 7.54737 7.441643
AQ 95 0 1 .37 .485
ID 95 ,250 ,500 ,39445 ,077529
LEV 95 ,039 5,390 1,33308 1,399483
PERFORM 95 -,066 11,264 ,28306 1,207376
SIZE 95 25,608 32,151 28,40005 1,726323
4.2.2.1 Biaya Utang
Biaya utang adalah tingkat pengembalian (yield rate) yang diharapkan oleh
kreditur saat melakukan pendanaan dalam suatu perusahaan (Fabozzi, 2007 dalam
Siregar, 2012) atau tingkat bunga yang harus dibayar oleh perusahaan ketika
melakukan pinjaman. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata biaya utang
pada tahun 2012-2016 adalah 0,04. Berdasarkan nilai rata-rata biaya utang dalam
47
statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa biaya utang yang dikeluarkan
perusahaan masih tergolong kecil.
4.2.2.2 Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan manajerial adalah jumlah kepemilikan saham oleh pihak
manajemen dari seluruh modal saham perusahaan yang dikelola. Dari hasil
pengujian statistik deskriptif, rata-rata kepemilikan manajerial perusahaan pada
tahun 2012-2016 adalah 0,06 atau sekitar 6% dari total kepemilikan perusahaan.
Berdasarkan nilai rata-rata kepemilikan manajerial dalam statistik deskriptif, maka
dapat disimpulkan bahwa kepemilikan manajerial dalam suatu perusahaan masih
tergolong kecil.
4.2.2.3 Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional adalah kepemilikan saham perusahaan yang
dimiliki oleh investor institusional, seperti perusahaan investasi, bank, pemerintah,
institusi luar negri serta institusi lainnya. Dari hasil pengujian statistik deskriptif,
rata-rata kepemilikan institusional perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 0,63
atau sekitar 63% dari total kepemilikan perusahaan. Berdasarkan nilai rata-rata
kepemilikan institusional dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan
bahwa setiap perusahaan lebih didominasi oleh kepemilikan institusi lain.

48
4.2.2.4 Frekuensi Pertemuan Komite Audit
dalam satu periode. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata frekuensi
pertemuan komite audit perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 7,54 atau
sebanyak 8 kali. Berdasarkan nilai rata-rata frekuensi pertemuan komite audit
dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa secara umum rata-rata
perusahaan telah melakukan frekuensi pertemuan komite audit sebanyak 8 kali
dalam setahun.
4.2.2.5 Kualitas Audit
Kualitas audit adalah laporan keuangan yang dihasilkan oleh sebuah
perusahaan diaudit oleh KAP yang termasuk dalam big 4 ataupun tidak. Kualitas
audit dalam penelitian ini akan diukur menggunakan variabel dummy, yaitu akan
diberikan angka 1 bila laporan keuangan perusahaan diaudit oleh KAP big four dan
/akan diberikan angka 0 bila laporan keuangan perusahaan diaudit oleh KAP non-
big four. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata kualitas audit perusahaan
pada tahun 2012-2016 adalah 0,37 atau sebesar 37%. Berdasarkan nilai rata-rata
kualitas audit dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa sebagian
besar perusahaan lebih memilih menggunakan jasa KAP non-big four.

49
4.2.2.6 Komisaris Independen
Komisaris independen adalah anggota dewan komisaris yang tidak
terafiliasi dengan manajemen, anggota dewan komisaris lainnya dan pemegang
saham pengendali, bebas dari hubungan bisnis atau hubungan lainnya yang dapat
mempengaruhi kemampuannya untuk bertindak independen. Dari hasil pengujian
statistik deskriptif, rata-rata komisaris independen perusahaan pada tahun 2012-
2016 adalah 0,39 atau 39%. Berdasarkan nilai rata-rata komisaris independen
dalam statistik deskriptif, maka dapat disimpulkan bahwa fungsi monitoring
perusahaan dapat dilakukan dengan baik.
4.2.2.7 Leverage
Leverage adalah tingkat kewajiban yang dimiliki oleh sebuah perusahaan,
baik itu utang jangka pendek maupun utang jangka panjang. Dalam penelitian ini
leverage diukur menggunakan debt to equity ratio. Dari hasil pengujian statistik
deskriptif, rata-rata leverage perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 1,33.
Berdasarkan nilai rata-rata leverage dalam statistik deskriptif, maka dapat
disimpulkan bahwa perusahaan mampu memenuhi kewajibannya dari jumlah
ekuitas yang dimilikinya.
4.2.2.8 Kinerja Perusahaan
Kinerja perusahaan adalah kemampuan sebuah perusahaan untuk
menghasilkan laba dengan menggunakan aset yang dimilikinya. Dalam penelitian

50
ini kinerja perusahaan diukur menggunakan return on asset. Dari hasil pengujian
statistik deskriptif, rata-rata kinerja perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 0,28.
Berdasarkan nilai rata-rata kinerja perusahaan dalam statistik deskriptif, maka
dapat disimpulkan bahwa kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba bersih
28% dari total aset yang digunakan.
4.2.2.9 Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan dalam penelitian ini diukur dengan logaritma natural
total aset perusahaan. Dari hasil pengujian statistik deskriptif, rata-rata ukuran
perusahaan pada tahun 2012-2016 adalah 28,4. Hasil tersebut menunjukan total
aset yang dimiliki perusahaan.
4.3 Uji Asumsi Klasik
Pengujian asumsi klasik dilakukan untuk melihat apakah asumsi-asumsi
yang diperlukan dalam analisis regresi linear terpenuhi. Uji asumsi klasik dalam
penelitian ini menguji normalitas data secara statistik, uji multikolineritas, uji
heterokedastisitas, serta uji autokorelasi.
4.3.1 Uji Normalitas
Pengujian asumsi normalitas untuk menguji data variabel bebas (X) dan
variabel terikat (Y) pada persamaan regresi yang dihasilkan, apakah berdistribusi
normal atau berdistribusi tidak normal. Jika distribusi data normal, maka analisis
51
data dan pengujian hipotesis digunakan statistik parametrik. Pengujian normalitas
data menggunakan uji Kolmogorov Smirnov. Adapun kriteria uji : jika
probabilitas signifikan > 0,05 maka data berdistribusi normal.
Hasil pengujian yang dilakukan dalam penelitian ini menunjukan bahwa
data yang digunakan terdistribusi normal. Hal tersebut dapat dilihat pada tabel
4.4, ini ditandai dengan besarnya nilai Kolmogorov-Smirnov untuk biaya ekuitas
0,084. Karena nilai Kolmogorov-Smirnov untuk biaya ekuitas lebih besar dari 0,05
maka dapat disimpulkan bahwa normalitas tercapai.
Tabel 4.4
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test untuk Biaya Ekuitas
Unstandardized
Residual
N 94
Normal Parametersa Mean .0000000
Std. Deviation 1.05772681
Most Extreme Differences Absolute .130
Positive .130
Negative -.087
Kolmogorov-Smirnov Z 1.259
Asymp. Sig. (2-tailed) .084
a. Test distribution is Normal.

Sumber: Data diolah SPSS
(2018)
Untuk membuktikan dengan cara lain, Uji normalitas juga dapat dilakukan
dengan mengamati normal probability plot dan grafik Histogram. Jika residual
berasal dari distribusi normal, maka nilai-nilai distribusi jika terletak di sekitar garis
diagonal dan mengikuti arah garis diagonal atau grafik histogramnya (Wasef, 2010
52
dalam Agustiawan, 2012). Hasil uji normalitas untuk seluruh sampel perusahaan
menunjukkan data terdistribusi normal. Hal ini terlihat pada grafik histogram
maupun grafik P-Plot, dimana grafik histogram titik sebaran datanya mengikuti
pola kurva dan grafik P-Plot titik sebaran datanya berada didekat garis diagonal.
Berdasarkan hasil pengujian yang telah dilakukan, baik grafik histogram maupun
grafik P-Plot menunjukan bahwa model regresi telah memenuhi asumsi normalitas.
Gambar 4.1 Histogram untuk r Gambar 4.2 P-Plot untuk r

53
Tabel 4.5
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Biaya Utang
Unstandardized
Residual
N 94
Std. Deviation .01782672
Positive .078
Negative -.057
Kolmogorov-Smirnov Z .755

(2018)
Dari hasil pengujian yang dilakukan dalam penelitian ini menunjukan
bahwa data yang digunakan terdistribusi normal. Hal tersebut dapat dilihat pada
tabel 4.5, ini ditandai dengan besarnya nilai Kolmogorov-Smirnov untuk biaya
utang 0,620. Karena nilai Kolmogorov-Smirnov untuk biaya ekuitas lebih besar
dari 0,05 maka dapat disimpulkan bahwa normalitas tercapai.
Untuk membuktikan dengan cara lain, Uji normalitas juga dapat dilakukan
dengan mengamati normal probability plot dan grafik Histogram. Jika residual
berasal dari distribusi normal, maka nilai-nilai distribusi jika terletak di sekitar garis
diagonal dan mengikuti arah garis diagonal atau grafik histogramnya (Wasef, 2010
dalam Agustiawan, 2012). Hasil uji normalitas untuk seluruh sampel perusahaan
menunjukkan data terdistribusi normal. Hal ini terlihat pada grafik histogram
54
maupun grafik P-Plot, dimana grafik histogram titik sebaran datanya mengikuti
pola kurva dan grafik P-Plot titik sebaran datanya berada didekat garis diagonal.
Berdasarkan hasil pengujian yang telah dilakukan, baik grafik histogram maupun
grafik P-Plot menunjukan bahwa model regresi telah memenuhi asumsi normalitas.
Gambar 4.3 Histogram untuk COD Gambar 4.4 P-Plot COD
4.3.2 Multikolinearitas
Uji multikolinearitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi
ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen). Model regresi yang
baik seharusnya tidak terjadi korelasi di antara variabel bebas. Jika terjadi korelasi,
maka terdapat multilineritas. Regresi bebas dari gangguan multikolineritas apabila
nilai tolerance > 0,10 atau VIF < 10.

55
Tabel 4.6
Coefficientsa untuk Biaya Ekuitas
Collinearity Statistics
Model Tolerance VIF
1 (Constant)
MAN .411 2.434
INS .358 2.793
FREQ .941 1.062
AQ .554 1.807
ID .740 1.352
LEV .695 1.439
PERFORM .944 1.059
SIZE .413 2.423
Lag_y .875 1.143

(2018)
Berdasarkan hasil analisis, tidak ada variabel independent dalam penelitian
ini yang memiliki nilai variance inflation factor (VIF) lebih dari 10. Dengan
demikian hasil analisis menunjukkan tidak adanya masalah multikolonier. Hasil
perhitunggan tolerance juga menunjukkan hal yang sama, variabel independen
dalam penelitian ini memiliki nilai tolerance lebih dari 0,10 yang berarti tidak ada
korelasi antar variabel independen.

56
Tabel 4.7
Coefficientsa untuk Biaya Utang
Model Tolerance VIF
1 (Constant)
MAN .368 2.719
INS .357 2.799
FREQ .910 1.098
AQ .555 1.802
ID .656 1.524
LEV .709 1.411
PERFORM .893 1.120
SIZE .416 2.404
Lag_y .652 1.533

(2018)
Berdasarkan hasil analisis, tidak ada variabel independent dalam penelitian
ini yang memiliki nilai variance inflation factor (VIF) lebih dari 10. Dengan
demikian hasil analisis menunjukkan tidak adanya masalah multikolonier. Hasil
perhitunggan tolerance juga menunjukkan hal yang sama, variabel independen
dalam penelitian ini memiliki nilai tolerance lebih dari 0,10 yang berarti tidak ada
korelasi antar variabel independen.
4.3.3 Uji Autokorelasi
Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada
korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu

57
pada periode t-1. Cara mendeteksinya adalah dengan melakukan Uji Durbin Watson
(DW). Regresi yang bebas dari autokorelasi jika memenuhi syarat dU<DW<4-Du.
Tabel 4.8
Uji Autokorelasi terhadap Biaya Ekuitas
Model Summaryb
Adjusted R Std. Error of the

Model R R Square Square Estimate Durbin-Watson
1 .631a .398 .333 1,112949 1.900
a. Predictors: (Constant), Lag_y, PERFORM, INS, FREQ, ID, AQ, LEV, SIZE, MAN
b. Dependent Variable: r
Berdasarkan tabel diatas, diketahui bahwa nilai Durbin-Watson 1,900. Nilai
ini akan dibandingkan dengan tabel signifikansi 5%. Jumlah sampel (N=95) dan
jumlah variabel independen 5 (K=5), maka diperoleh dU 1,7781 dari tabel Durbin-
Watson.
Tabel 4.9 Pengujian Asumsi Autokorelasi Biaya Ekuitas
dL dU 4-dL 4-dU DW Interprestasi
1,5572 1,7781 2,4428 2,2219 1,900
Sumber: Data diolah peneliti (2018)
Dari hasil pengujian autokorelasi pada tabel 4.9 diatas, nilai DW 1,900 lebih
besar dari nilai dU yakni 1,7781 dan kurang dari 4-dU sebesar 2,2219 (dU < DW <
4-dU), maka dapat disimpulkan bahwa tidak terjadi autokorelasi.

58
Tabel 4.10
Uji Autokorelasi terhadap Biaya Utang
Model Summaryb

1 .711a .505 .452 ,018757 1.709
a. Predictors: (Constant), Lag_y, LEV, SIZE, FREQ, PERFORM, INS, ID, AQ, MAN
b. Dependent Variable: COD

Berdasarkan tabel diatas, diketahui bahwa nilai Durbin-Watson 1,709. Nilai
ini akan dibandingkan dengan tabel signifikansi 5%. Jumlah sampel (N=95) dan
jumlah variabel independen 5 (K=5), maka diperoleh dU 1,7781 dari tabel Durbin-
Watson.
Tabel 4.11
Pengujian Asumsi Autokorelasi Biaya Utang
dL dU 4-dL 4-dU DW Interprestasi
1,5572 1,7781 2,4428 2,2219 1,709
Sumber: Data diolah peneliti (2018)
Dari hasil pengujian autokorelasi pada tabel 4.11 diatas, nilai dW 1,709
lebih kecil dari nilai dU yakni 1,7781 dan kurang dari 4-dU sebesar 2,2219 (dU >
DW < 4-dU) akan tetapi nilai DW lebih besar dari nilai dL yakni 1,5572, maka dari
tabel tersebut dapat disimpulkan bahwa terjadi autokorelasi positif.

59
4.3.4 Uji Heterokedasititas
Pengujian heteroskedastisitas dilakukan dengan membuat Scatterplot (alur
sebaran) antara residual dan nilai prediksi dari variabel terikat yang telah
distandarisasi. Jika residual mempunyai varians yang sama, disebut
homoskedastisitas, dan jika variansnya tidak sama disebut terjadi
heteroskedastisitas. Persamaan regresi yang baik jika tidak terjadi
heteroskedastisitas. Homoskedastisitas terjadi jika titik-titik hasil pengolahan data
antara ZPRED dan SRESID menyebar di bawah ataupun di atas titik origin (angka
0) pada sumbu Y dan tidak mempunyai pola yang tertentu.
Gambar 4.5
Uji Heterokedasititas Biaya Ekuitas
60
Gambar 4.6
Uji Heterokedasititas Biaya utang
Berdasarkan hasil pengujian Uji Heteroskedastisitas terhadap cost of equity
dan cost of debt, terlihat bahwa sebaran titik tidak membentuk suatu pola/alur
tertentu serta titik-titik hasil pengolahan data menyebar di bawah ataupun di atas
titik origin (angka 0) pada sumbu Y dan tidak mempunyai pola yang tertentu.
Sehingga dapat disimpulkan tidak terjadi heteroskedastisitas atau dengan kata lain
terjadi homoskedastisitas. Asumsi klasik tentang heteroskedastisitas dalam kedua
model ini terpenuhi, yaitu terbebas dari heteroskedastisitas.

61
4.4 Analisis Data
4.4.1 Uji Koefisien Determinasi (R²)
Koefisien determinasi mengukur seberapa jauh kemampuan model dalam
menjelaskan variasi dalam independen. Karena yang digunakan dalam penelitian
ini adalah regresi berganda, maka yang digunakan adalah adjusted r square. Hasil
perhitungan adjusted R2 dapat dilihat pada output model summary. Pada kolom
adjusted R2 dapat diketahui berapa persentase yang dapat dijelaskan oleh variabel-
variabel bebas terhadap variabel terikat. Sedangkan sisanya dipengaruhi atau
dijelaskan oleh variabel-variabel lain yang tidak dimasukkan dalam model
penelitian.
Tabel 4.12
Uji koefisien Determinasi (R2) terhadap Biaya Ekuitas
Model Summaryb

1 .631a .398 .333 1,112949 1.900

62
Berdasarkan tabel 4.12 di atas, terlihat pada model summary besarnya nilai
Adjusted R Square adalah 0,333 yang menunjukkan bahwa hanya sebesar 33%
variasi variabel dependen (biaya ekuitas) yang dapat dijelaskan oleh variabel
independen (MAN, INS, FREK, AQ, ID) dalam penelitian ini. Sedangkan sisanya
(100% - 33% = 67%) dijelaskan oleh variabel-variabel lain yang tidak dimasukkan
kedalam penelitian yang mungkin dapat mempengaruhi biaya ekuitas.
Tabel 4.13
Uji koefisien Determinasi (R2) terhadap Biaya Utang
Model Summaryb

1 .711a .505 .452 ,018757 1.709
Berdasarkan tabel 4.13 di atas, terlihat pada model summary besarnya nilai
Adjusted R Square adalah 0,452 yang menunjukkan bahwa hanya sebesar 45%
variasi variabel dependen (biaya utang) yang dapat dijelaskan oleh variabel
independen (MAN, INS, FREK, AQ, ID) dalam penelitian ini. Sedangkan sisanya
(100% - 45% = 55%) dijelaskan oleh variabel-variabel lain yang tidak dimasukkan
kedalam penelitian yang mungkin dapat mempengaruhi biaya ekuitas.

63
4.4.2 Uji t-statistik (Uji Parsial)
Uji t adalah pengujian secara statistik untuk mengetahui apakah variabel
independen secara individual mempunyai pengaruh terhadap variabel dependen.
Uji t dapat dilakukan dengan melihat nilai probabilitas. Jika tingkat probabilitasnya
lebih kecil sama dengan dari 0,05 maka dapat dikatakan varibel independen
berpengaruh terhadap variabel dependen.
Tabel 4.14
Uji T terhadap Biaya Ekuitas Coefficientsa
Standardized
Unstandardized Coefficients Coefficients
Model B Std. Error Beta T Sig.
1 (Constant) -1.841 3.294 -.559 .578
MAN -.474 1.620 -.039 -.292 .771
INS -.404 .922 -.062 -.438 .663
FREQ .008 .016 .042 .482 .631
AQ -.862 .319 -.307 -2.699 .008
ID -.707 1.722 -.040 -.411 .682
LEV .139 .099 .143 1.410 .162
PERFORM .192 .098 .171 1.959 .053
SIZE .101 .104 .128 .972 .334
Lag_y .444 .091 .442 4.887 .000
a. Dependent Variable: r
Berdasarkan tabel 4.14 diatas menunjukkan bahwa variabel AQ yang
memiliki pengaruh signifikan, sementara variabel MAN, INS, FREQ, ID, LEV,
64
PERFORM dan SIZE tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas.
Hal ini dapat dilihat dari nilai profitabilitas dari MAN 0,771, INS 0,663, FREQ
0,631, AQ 0,008, ID 0,682, LEV 0,162, PERFORM 0,053 dan SIZE 0,334. Dengan
melihat unstandardized coefficient maka dapat disimpulkan persamaan berikut:
ri,t = α + β1MANi,t + β2INSTi,t+ β3FREKi,t + β4AQi,t + β5IDi,t + β6LEVi,t
+ β7PERFORMi,t+ β8SIZEi,t + εi,t
= α -0,474MAN - 0,404INS + 0,008FREK - 0,862AQ - 0,707ID +
0,139LEV + 0,192PERFORM + 0,101SIZE + e
Tabel 4.15
Uji T terhadap Biaya Utang Coefficientsa
Standardized
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) .051 .055 .917 .362
MAN -.087 .029 -.382 -3.020 .003
INS -.023 .016 -.193 -1.502 .137
FREQ -7.236E-5 .000 -.021 -.265 .791
AQ .005 .005 .087 .840 .403
ID .123 .031 .378 3.987 .000
LEV -.003 .002 -.154 -1.694 .094
PERFORM .007 .002 .355 4.372 .000
SIZE -.002 .002 -.124 -1.043 .300
Lag_y .359 .095 .357 3.762 .000
a. Dependent Variable: COD

65
Berdasarkan tabel 4.15 diatas menunjukkan bahwa variabel MAN, ID dan
PERFORM memiliki pengaruh signifikan, sementara variabel INS, FREQ, AQ,
LEV dan SIZE tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap biaya utang. Hal ini
dapat dilihat dari nilai profitabilitas dari MAN 0,003, INS 0,137, FREQ 0,791, AQ
0,403, ID 0,000, LEV 0,094, PERFORM 0,000 dan SIZE 0,300. Dengan melihat
unstandardized coefficient maka dapat disimpulkan persamaan berikut:
CODi,t = α + β1MANi,t + β2INSTi,t + β3FREKi,t + β4AQi,t + β5IDi,t +
β6LEVi,t + β7PERFORMi,t + β8SIZEi,t + εi,t
= α - 0,087MAN - 0,023INS - 7,236FREK + 0,005AQ + 0,123ID -
0,003LEV + 0,007PERFORM - 0,002SIZE + e
4.4.3 Uji F
Uji F digunakan untuk mengetahui pengaruh variabel bebas secara bersama-
sama (simultan) terhadap variabel terikat. Signifikan berarti hubungan yang terjadi
dapat berlaku untuk populasi. Hasil uji F dilihat dalam tabel ANOVA. Dalam
penelitian ini, penulis menggunakan taraf signifikansi 5% (0,05), jika nilai
probabilitas < 0,05, maka dapat dikatakan terdapat pengaruh yang signifikan secara
bersama-sama antara variabel bebas terhadap variabel terikat. Namun, jika nilai
signifikansi > 0,05 maka tidak terdapat pengaruh yang signifikan secara bersama-
sama antara variabel bebas terhadap variabel terikat.

66
Tabel 4.16
Uji F terhadap Biaya Ekuitas ANOVAb
Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig.
1 Regression 68.749 9 7.639 6.167 .000a
Residual 104.047 84 1.239
Total 172.796 93
Dari uji ANOVA yang ditunjukkan dalam tabel 4.16 di atas, terlihat bahwa
nilai probabilitas sebesar 0,00. Karena nilai probabilitas kurang dari 0,05, maka
dapat disimpilkan bahwa variabel MAN, INS, FREK, AQ, ID, LEV, PERFORM
dan SIZE secara bersama-sama berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas.
Tabel 4.17
Uji F terhadap Biaya Utang ANOVAb
1 Regression .030 9 .003 9.529 .000a
Residual .030 84 .000
Total .060 93

Dari uji ANOVA yang ditunjukkan dalam tabel 4.17 di atas, terlihat bahwa
nilai probabilitas sebesar 0,00. Karena nilai probabilitas kurang dari 0,05, maka
dapat disimpilkan bahwa variabel MAN, INS, FREK, AQ, ID, LEV, PERFORM
dan SIZE secara bersama-sama berpengaruh signifikan terhadap biaya utang.

67
4.5 Pembahasan Hipotesis
4.5.1 Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Ekuitas
H1 Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas.
Variabel kepemilikan manajerial diukur dengan melihat persentase (%)
kepemilikan manajerial didalam suatu perusahaan. Pada tabel 4.14 menunjukkan
bahwa pengujian untuk variabel kepemilikan manajerial memperoleh nilai
signifikan sebesar 0,771 (lebih besar dari 0,05) dan nilai beta sebesar -0,474.
Berdasarkan hasil pengolahan data tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa H1
ditolak (tidak berpengaruh signifikan).
Hasil ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Nugroho (2014)
yang menyatakan bahwa kepemilikan manajerial tidak berpengaruh signifikan
terhadap biaya ekuitas. Hasil yang sama juga ditunjukkan oleh penelitian yang
dilakukan oleh Natalia et al. (2012). Hal ini mungkin dikarenakan masih sedikitnya
kepemilikan manajerial pada sampel yang diuji, yaitu dengan objek penelitian pada
perusahaan manufaktur.
Dengan demikian, peneliti menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial
tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas. Hasil penelitian ini tidak
signifikan mungkin karena masih sedikitnya kepemilikan manajerial pada

68
4.5.2 Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Biaya Ekuitas
H2 Kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas
kepemilikan institusional didalam suatu perusahaan. Pada tabel 4.14 menunjukkan
bahwa pengujian untuk variabel kepemilikan institusional memperoleh nilai
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Siregar
(2012) yang menyatakan bahwa kepemilikan institusional tidak memiliki pengaruh
signifikan terhadap biaya ekuitas. Hal ini dapat disebabkan karena terdapat
kemungkinan bahwa pihak institusional tidak melakukan tindakan pengawasan
karena tindakan tersebut membutuhkan biaya yang cukup besar.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa kepemilikan institusional tidak
berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas. Hal ini mungkin dapat disebabkan
karena banyaknya kepemilikan institusional yang terdapat pada perusahaan
manufaktur di Indonesia merupakan investor asing yang hanya melakukan
monitoring sesekali waktu karena tidak dapat dilakukan sesering mungkin akibat
adanya keterbatasan jarak dan waktu. Dan juga untuk melakukan pengawasan
membutuhkan biaya yang cukup besar, sehingga pihak institusional cenderung
enggan mengeluarkan biaya tambahan untuk melakukan pengawasan.

69
4.5.3 Pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap Biaya Ekuitas.
H3 Frekuensi pertemuan komite audit berpengaruh negatif terhadap biaya
ekuitas.
Variabel frekuensi pertemuan komite audit diukur dengan melihat jumlah
pertemuan komite audit dalam satu tahun. Pada tabel 4.14 menunjukkan bahwa
pengujian untuk variabel frekuensi pertemuan komite audit memperoleh nilai
signifikan sebesar 0,631 (lebih besar dari 0,05) dan nilai beta sebesar 0,008.
Hasil ini sejalan dengan penelitian yang dilakuakan oleh Taniau (2014)
yang menyatakan bahwa frekuensi pertemuan komite audit tidak berpengaruh
signifikan terhadap biaya ekuitas. Hal ini dikarenakan frekuensi pertemuan komite
audit tidak menjamin peningkatan kinerja dari komite audit.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa frekuensi pertemuan komite audit
tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas. Salah satu tugas komite audit
adalah membantu dewan komisaris untuk memastikan bahwa laporan disajikan
secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Namun, jika
tidak adanya peningkatan kinerja dari komite audit maka hal ini tidak menjamin
dapat meningkatkan kepercayaan investor.

70
4.5.4 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Biaya Ekuitas.
H4 Kualitas audit berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas
Variabel kualitas audit diukur dengan menggunakan variabel dummy,
dengan memberikan angka 1 untuk perusahaan yang di audit oleh KAP BIG 4 dan
angka 0 jika tidak. Pada tabel 4.14 menunjukkan bahwa pengujian untuk variabel
kualitas audit memperoleh nilai signifikan sebesar 0,008 (lebih kecil dari 0,05) dan
nilai beta sebesar -0,862. Berdasarkan hasil pengolahan data tersebut, maka dapat
disimpulkan bahwa H4 diterima (berpengaruh signifikan negatif).
Hasil ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Nugroho (2014) dan
Taniau (2014) yang menyatakan bahwa kualitas audit berpengaruh negatif terhadap
biaya ekuitas. Hal ini dapat disebabkan karena investor masih belum melihat
pengaruh ukuran KAP BIG 4 terhadap informasi pelaporan keuangan yang
dihasilkan.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa kualitas audit berpengaruh
negatif terhadap biaya ekuitas. Perusahaan memilih menggunakan KAP BIG 4
dikarenakan memiliki reputasi yang baik di mata publik. Hal tersebut juga
memberikan jaminan bagi investor dalam melihat laporan keuangan perusahaan.
Sehingga akan meningkatkan kepercayaan investor yang mengakibatkan
menurunnya biaya ekuitas.

71
4.5.5 Pengaruh Komisaris Independen terhadap Biaya Ekuitas.
H5 Komisaris independen berpengaruh negatif terhadap biaya ekuitas
Variabel komisaris independen diukur dengan menghitung persentase
jumlah komisaris independen dengan cara membagi jumlah komisaris independen
dengan jumlah komisaris didalam suatu perusahaan. Pada tabel 4.14 menunjukkan
bahwa pengujian untuk variabel komisaris independen memperoleh nilai signifikan
sebesar 0,682 (lebih besar dari 0,05) dan nilai beta sebesar -0,862. Berdasarkan
hasil pengolahan data tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa H5a ditolak (tidak
berpengaruh signifikan).
yang menyatakan bahwa variabel komisaris independen tidak berpengaruh
signifikan terhadap biaya ekuitas. Hal ini dapat terjadi karena masih banyak jumlah
komisaris independen pada perusahaan dalam jumlah yang sedikit sehingga tidak
dapat mempengaruhi hak manajemen dalam menentukan besarnya biaya ekuitas.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa komisaris independen tidak
berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas. Hal ini dikarenakan masih banyak
perusahaan manufaktur yang memiliki sedikit jumlah komisaris independen.
Sehingga tidak dapat mempengaruhi hak manajemen dalam menentukan besarnya
biaya ekuitas.
72
4.5.6 Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Utang
H6 Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif terhadap biaya utang.
kepemilikan manajerial didalam suatu perusahaan. Pada tabel 4.15 menunjukkan
bahwa pengujian untuk variabel kepemilikan manajerial memperoleh nilai
signifikan sebesar 0,003 (lebih kecil dari 0,05) dan nilai beta sebesar -0,087.
diterima (berpengaruh signifikan negatif).
Berdasarakan teori agensi maka dapat diketahui dengan adanya kepemilikan
manajerial, setiap keputusan yang diambil akan dapat menguntungkan pihak
pemegang saham dan pihak manajer. Karena kedua belah pihak ini memiliki tujuan
yang sama, sehingga akan sangat kecil kemungkinan timbulnya agency conflict.
Dengan hal ini, maka manajer akan menekan terjadinya transaksi utang untuk tetap
menjaga proporsi kepemilikan di sebuah perusahaan. Dengan menekan jumlah
utang yang dimiliki oleh sebuah perusahaan, maka akan membuat kreditur melihat
kinerja perusahaan tersebut lebih baik.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa kepemilikan manajerial
berpengaruh negatif terhadap biaya utang. Hal ini dapat terjadi karena perusahaan
dengan kepemilikan manajerial akan membuat manajemen lebih berhati-hati dalam
menekan jumlah utang. Selain itu, adanya kepemilikan manajerial, akan
mengakibatkan resiko perusahaan dinilai rendah di mata kreditur karena melihat
kinerja manajemen yang lebih baik.

73
4.5.7 Pengaruh Kepemilikan terhadap Institusional Biaya Utang
H7 Kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap biaya utang
kepemilikan institusional didalam suatu perusahaan. Pada tabel 4.15 menunjukkan
bahwa pengujian untuk variabel kepemilikan institusional memperoleh nilai
Hasil penelitian ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Nugroho
(2014) dan Taniau (2014) yang menyatakan bahwa kepemilikan institusional tidak
memiliki pengaruh yang signifikan terhadap biaya utang. Hal ini mungkin dapat
disebabkan karena banyaknya kepemilikan institusional yang terdapat pada
perusahaan manufaktur di Indonesia merupakan investor asing yang hanya
melakukan monitoring sesekali waktu karena tidak dapat dilakukan sesering
mungkin akibat adanya keterbatasan jarak dan waktu.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa kepemilikan institusional
tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya utang. Hal ini mungkin dapat
disebabkan karena banyaknya kepemilikan institusional yang terdapat pada
perusahaan manufaktur di Indonesia merupakan investor asing yang hanya
melakukan monitoring sesekali waktu karena tidak dapat dilakukan sesering
mungkin akibat adanya keterbatasan jarak dan waktu. Selain itu ada beberapa hal
yang menjadi pertimbangan kreditur untuk meminjamkan dana ataupun aktivitas
lain yang secara kredit dengan perusahaan, misalnya dengan melihat leverage yang
74
menggambarkan tingkat hutang suatu perusahaan. Oleh sebab itu, tidaklah cukup
jika hanya mempertimbangkan dari jumlah kepemilikan institusional saja.
4.5.8 Pengaruh Frekuensi Pertemuan Komite Audit terhadap Biaya Utang.
H8 Frekuensi pertemuan komite audit berpengaruh negatif terhadap biaya
utang.
Variabel frekuensi pertemuan komite audit diukur dengan melihat jumlah
pertemuan komite audit dalam satu tahun. Pada tabel 4.15 menunjukkan bahwa
pengujian untuk variabel frekuensi pertemuan komite audit memperoleh nilai
signifikan sebesar 0,791 (lebih besar dari 0,05) dan nilai beta sebesar 7,236.
yang menyatakan bahwa frekuensi pertemuan komite audit tidak berpengaruh
signifikan terhadap biaya utang. Hal ini dikarenakan mau tidaknya kreditur
meninjamkan dananya tergantung dari presepsi kreditur itu sendiri.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa frekuensi pertemuan
komite audit tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya utang. Dengan adanya
frekuensi pertemuan komite audit yang rutin dan sering maka akan dapat
mengurangi masalah pelaporan keuangan. Hal ini dapat meningkatkan kinerja
perusahaan yang semakin baik, kepercayaan kreditur juga dapat ditingkatkan
dengan adanya kinerja perusahaan yang baik. Tetapi mau tidaknya seorang kreditur
meminjamkan dananya tergantung dari persepsi kreditur itu sendiri.

75
4.5.9 Pengaruh Kualitas Audit terhadap Biaya Utang.
H9 Kualitas audit berpengaruh negatif terhadap biaya utang.
Variabel kualitas audit diukur dengan menggunakan variabel dummy,
dengan memberikan angka 1 untuk perusahaan yang di audit oleh KAP BIG 4 dan
angka 0 jika tidak. Pada tabel 4.15 menunjukkan bahwa pengujian untuk variabel
kualitas audit memperoleh nilai signifikan sebesar 0,403 (lebih besar dari 0,05) dan
nilai beta sebesar 0,005. Berdasarkan hasil pengolahan data tersebut, maka dapat
disimpulkan bahwa H9 ditolak (tidak berpengaruh signifikan).
Hasil ini sejalan dengan penelitian yang dilakukan oleh Agustiawan (2012)
yang menyatakan kualitas audit mempunyai pengaruh yang tidak signifikan
terhadap biaya utang. Hal ini dapat disebabkan karena perusahaan memilih
menggunakan KAP Big Four karena memiliki reputasi yang baik di mata publik,
tetapi hal itu tidak menjamin untuk mengurangi biaya utang.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa kualitas audit tidak
berpengaruh signifikan terhadap biaya utang. Hal ini dapat disebabkan karena
perusahaan memilih menggunakan KAP Big Four karena memiliki reputasi yang
baik di mata publik, tetapi hal itu tidak menjamin untuk mengurangi biaya utang.
4.5.10 Pengaruh Komisaris Independen terhadap Biaya Ekuitas.
H10 Komisaris independen berpengaruh negatif terhadap biaya utang
Variabel komisaris independen diukur dengan menghitung persentase
jumlah komisaris independen dengan cara membagi jumlah komisaris independen
dengan jumlah komisaris didalam suatu perusahaan. Pada tabel 4.15 menunjukkan
76
bahwa pengujian untuk variabel komisaris independen memperoleh nilai signifikan
sebesar 0,000 (lebih kecil dari 0,05) dan nilai beta sebesar 0,123. Berdasarkan hasil
pengolahan data tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa H10 ditolak
(berpengaruh signifikan positif).
yang menyatkan bahwa komisaris independen berpengaruh positif terhadap biaya
utang. Hal ini dapat terjadi karena keberadaan dewan komisaris didalam perusahaan
merupakan suatu hal yang penting, dan dengan adanya dewan komisaris dapat
mencegah terjadinya asimetri informasi antara manajemen dan pemegang saham.
Dengan dilakukannya monitoring yang rutin oleh dewan komisaris independen.
Dengan demikian peneliti menyimpulkan bahwa komisaris independen
memiliki pengaruh yang positif terhadap biaya utang. Hal ini dikarenakan dengan
adanya dewan komisaris dapat mencegah terjadinya asimetri informasi antara
manajemen dan kreditur. Dengan dilakukannya monitoring yang rutin oleh dewan
komisaris independen, dapat meningkatkan kepercayaan kreditur. Sehingga
kreditur dapat dengan mudah memberikan pinjaman kepada perusahaan.

77
4.6 Kesimpulan Penerimaan Hipotesis Penelitian
Tabel 4.18
Kesimpulan Hipotesis Penelitian
Hipotesis Pengaruh Kesimpulan
H1 Kepemilikan manajerial Tidak Berpengaruh Ditolak

berpengaruh negatif terhadap
biaya ekuitas.
H2 Kepemilikan institusional Tidak Berpengaruh Ditolak
biaya ekuitas
H3 Frekuensi pertemuan komite Tidak Berpengaruh Ditolak
audit berpengaruh negatif
terhadap biaya ekuitas.
H4 Kualitas audit berpengaruh Berpengaruh Negatif Diterima
negatif terhadap biaya ekuitas.
H5 Komisaris independen Tidak Berpengaruh Ditolak
biaya ekuitas.
H6 Kepemilikan manajerial Berpengaruh Negatif Diterima
biaya utang.
H7 Kepemilikan institusional Tidak Berpengaruh Ditolak
biaya utang.
H8 Frekuensi pertemuan komite Tidak Berpengaruh Ditolak
audit berpengaruh negatif
terhadap biaya utang.
H9 Kualitas audit berpengaruh Tidak Berpengaruh Ditolak
negatif terhadap biaya utang.
H10 Komisaris independen Berpengaruh Positif Ditolak
biaya utang.
BAB V
PENUTUP
5.1 Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan untuk meneliti pengaruh Good Corporate
Governance terhadap biaya ekuitas dan biaya utang pada perusahaan manufaktur
yang terdaftar di BEI tahun 2012-2016. Variabel dependen yang digunakan adalah
biaya ekuitas dan biaya utang. Sedangkan variabel independen yang digunakan
adalah kepemilikan manajerial, kepemilikan institusional, frekuensi pertemuan
komite audit, kualitas audit, dan komisaris independen sebagai proksi dari good
corporate governance. Pada penelitian ini juga digunakan variabel kontrol yaitu
leverage (debt equity ratio), perform (kinerja perusahaan), dan size (ukuran
perusahaan). Dalam penelitian ini terdapat sepuluh hipotesis yang diuji dengan
periode pengamatan tahun 2012-2016 serta menggunakan 95 sampel penelitian.
Berdasarkan hasil analisis dan pengujian hipotesis, dapat dibuat kesimpulan
sebagai berikut:
1. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial tidak
berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas.
2. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial berpengaruh
negatif terhadap biaya utang.
3. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan institusional tidak
78
79
4. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan institusional tidak
berpengaruh signifikan terhadap biaya utang.
5. Hasil penelitian menunjukkan bahwa frekuensi pertemuan komite audit
tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya ekuitas.
6. Hasil penelitian menunjukkan bahwa frekuensi pertemuan komite audit
tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya utang.
7. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kualitas audit berpengaruh negatif
terhadap biaya ekuitas.
8. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kualitas audit tidak berpengaruh
signifikan terhadap biaya utang.
9. Hasil penelitian menunjukkan bahwa komisaris independen tidak
10. Hasil penelitian menunjukkan bahwa komisaris independen memiliki
pengaruh yang positif terhadap biaya utang.
5.2 Keterbatasan
Adapun keterbatasan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Masih terdapatnya perusahaan manufaktur yang tidak lengkap dalam
menerbitkan annual report dan financial report selama tahun penelitian.
2. Adanya hipotesis yang tidak didukung dengan penelitian-penelitian
sebelumnya, dikarenakan masih sedikitnya research yang menguji
pengaruh good corporate governance terhadap biaya ekuitas dan biaya
utang.
80
3. Masih terdapatnya perusahaan manufaktur yang tidak memiliki unsur-unsur
good corporate governance secara lengkap.
5.3 Saran
Dari keterbatasan-keterbatasan diatas maka saran yang dapat diberikan oleh
peneliti adalah sebagai berikut:
1. Untuk penelitian selanjutnya, disarankan untuk memperluas populasi
sampel dengan menggunakan seluruh perusahaan yang ada di Bursa efek
Indonesia untuk mendapatkan hasil pengujian yang lebih baik.
2. Untuk penelitian selanjutnya, dapat menambah unsur-unsur good corporate
governance lainnya.
DAFTAR PUSTAKA
Agustiawan, A. S. (2012). Analisis Pengaruh Corporate Governance Terhadap

Cost Of Debt (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di BEI Periode
2006-2010). Retrieved from http://www.eprints.undip.ac.id
Ashkhabi, I. R. (2015). Pengharuh Corporate Governance Index, Struktur

Kepemilikan Perusahaan, dan Ukuran Perusahaan Terhadap Biaya Utang.
Retrieved from https://www.lib.unnes.ac.id
FCGI. (2000). Peranan Dewan Komisaris dan Komite Audit dalam Pelaksanaan
Corporate Governance ( Tata Kelola Perusahaan ) The Roles of the Board of
Commissioners and the Audit Committee Peranan Dewan Komisaris dan
Komite Audit dalam Pelaksanaan Corporate Governance ( Ta, 45. Retrieved
from www.fcgi.or.id
Hollis, a, & Ryan, L. F. (2004). Corporate Governance and the Cost of Equity
Capital, (October), 49. https://doi.org/10.2139/ssrn.639681
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior,
agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4),
305–360. Retrieved from https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X
Marichel. (2016). Pengaruh Good Corporate Governance terhadap Biaya Modal.

Retrieved from https://www.digilib.unila.ac.id
Natalia, D., Sun, Y., & Nusantara, U. B. (2012). Penerapan Good Corporate
Governance Terhadap Biaya Ekuitas Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun
2009-2012. Retrieved from https://www.ejournal.stiesia.ac.id
Nugroho, D. (2014). Pengaruh Good Corporate Governance Terhadap Biaya

Ekuitas dan Biaya Utang.
Sengupta, P., & Bhojraj, S. (2003). Effect of Corporate Governance on Bond

Ratings and Yields : The Role of Institutional Investors and Outside Directors
Author ( s ): Sanjeev Bhojraj and Partha Sengupta Published by : The
University of Chicago Press Stable URL : http://www.jstor.org/stable. The
Journal of Business, 76(3), 455–475. Retrieved from
https://www.jstor.org/stable.
Siregar, S. V. (2012). Pengaruh Corporate Governance Index, Kepemilikan

Keluarga, dan Kepemilikan Institusional terhadap Biaya Ekuitas dan Biaya
Utang: Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI,
(2004), 1–28. Retrieved from https://www.academia.edu
81
82
Taniau, A. (2014). Pengaruh Good Corporate Governance Terhadap Biaya Ekuitas

dan Biaya Utang.
Yenibra, R. (2014). Pengaruh Corporate Governance, Kualitas Audit, Voluntary

Disclosure terhadap Biaya Utang. Retrieved from
https://www.ejournal.unp.ac.id
Yunita, N. (2012). Pengaruh Corporate Governance Terhadap Voluntary

Disclosure dan Biaya Hutang. Jurnal Ilmiah Mahasiswa Akuntansi, vol 1(1),
90–96.
83
LAMPIRAN
Lampiran 1
Statistik Deskriptif Biaya Ekuitas
R 95 -,820 7,570 ,76944 1,356524
MAN 95 ,000 ,840 ,06273 ,110638
INS 95 ,000 ,977 ,63316 ,208567
FREQ 95 2.000 46.000 7.54737 7.441643
AQ 95 0 1 .37 .485
ID 95 ,250 ,500 ,39445 ,077529
LEV 95 ,039 5,390 1,33308 1,399483
PERFORM 95 -,066 11,264 ,28306 1,207376
SIZE 95 25,608 32,151 28,40005 1,726323
Lampiran 2
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Biaya Ekuitas
Unstandardized
Residual
N 94
Std. Deviation 1.05772681
Positive .130
Negative -.087
Kolmogorov-Smirnov Z 1.259

(2018)
83
84
Lampiran 3
Histogram untuk r P-Plot untuk r
Lampiran 4
Coefficientsa untuk Biaya Ekuitas
Model Tolerance VIF
1 (Constant)
MAN .411 2.434
INS .358 2.793
FREQ .941 1.062
AQ .554 1.807
ID .740 1.352
LEV .695 1.439
PERFORM .944 1.059
SIZE .413 2.423
Lag_y .875 1.143

(2018)
85
Lampiran 5
Uji Autokorelasi terhadap Biaya Ekuitas
Model Summaryb

1 .631a .398 .333 1,112949 1.900
Lampiran 6
Uji Heterokedasititas Biaya Ekuitas

86
Lampiran 7
Uji koefisien Determinasi (R2) terhadap Biaya Ekuitas
Model Summaryb

1 .631a .398 .333 1,112949 1.900
Lampiran 8
Uji T terhadap Biaya Ekuitas Coefficientsa
Standardized
Model B Std. Error Beta T Sig.
1 (Constant) -1.841 3.294 -.559 .578
MAN -.474 1.620 -.039 -.292 .771
INS -.404 .922 -.062 -.438 .663
FREQ .008 .016 .042 .482 .631
AQ -.862 .319 -.307 -2.699 .008
ID -.707 1.722 -.040 -.411 .682
LEV .139 .099 .143 1.410 .162
PERFORM .192 .098 .171 1.959 .053
SIZE .101 .104 .128 .972 .334
Lag_y .444 .091 .442 4.887 .000
a. Dependent Variable: r
87
Lampiran 9
Uji F terhadap Biaya Ekuitas ANOVAb
1 Regression 68.749 9 7.639 6.167 .000a
Residual 104.047 84 1.239
Total 172.796 93
Lampiran 10
Statistik Deskriptif Biaya Utang
COD 95 ,000 ,166 ,04175 ,025282
MAN 95 ,000 ,840 ,06273 ,110638
INS 95 ,000 ,977 ,63316 ,208567
FREQ 95 2.000 46.000 7.54737 7.441643
AQ 95 0 1 .37 .485
ID 95 ,250 ,500 ,39445 ,077529
LEV 95 ,039 5,390 1,33308 1,399483
PERFORM 95 -,066 11,264 ,28306 1,207376
SIZE 95 25,608 32,151 28,40005 1,726323

88
Lampiran 11
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Biaya Utang
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized
Residual
N 94
Std. Deviation .01782672
Positive .078
Negative -.057
Kolmogorov-Smirnov Z .755
Lampiran 12
Histogram untuk COD P-Plot COD

89
Lampiran 13
Coefficientsa untuk Biaya Utang
Model Tolerance VIF
1 (Constant)
MAN .368 2.719
INS .357 2.799
FREQ .910 1.098
AQ .555 1.802
ID .656 1.524
LEV .709 1.411
PERFORM .893 1.120
SIZE .416 2.404
Lag_y .652 1.533

(2018)
Lampiran 14
Uji Autokorelasi terhadap Biaya Utang
Model Summaryb

1 .711a .505 .452 ,018757 1.709

90
Lampiran 15
Uji Heterokedasititas Biaya utang
Lampiran 16
Uji koefisien Determinasi (R2) terhadap Biaya Utang
Model Summaryb

1 .711a .505 .452 ,018757 1.709

91
Lampiran 17
Uji T terhadap Biaya Utang Coefficientsa
Standardized
Model B Std. Error Beta t Sig.
1 (Constant) .051 .055 .917 .362
MAN -.087 .029 -.382 -3.020 .003
INS -.023 .016 -.193 -1.502 .137
FREQ -7.236E-5 .000 -.021 -.265 .791
AQ .005 .005 .087 .840 .403
ID .123 .031 .378 3.987 .000
LEV -.003 .002 -.154 -1.694 .094
PERFORM .007 .002 .355 4.372 .000
SIZE -.002 .002 -.124 -1.043 .300
Lag_y .359 .095 .357 3.762 .000
a. Dependent Variable: COD

Lampiran 18
Uji F terhadap Biaya Utang ANOVAb
1 Regression .030 9 .003 9.529 .000a
Residual .030 84 .000
Total .060 93


Bahasa

Skripsi Akuntansi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

Skripsi Akuntansi

Judul Asli:

Diunggah oleh

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP

BIAYA EKUITAS DAN BIAYA UTANG

(Diajukan Untuk Memenuhi Salah Satu Syarat Akademisi

JUDUL : Pengaruh GOOD Corporate Governance terhadap Biaya

Ekuitas dan Biaya Utang

Nama Mahasiswa : WAHYU MAROLOP TAMPUBOLON

Program Studi : AKUNTANSI

Fakultas : EKONOMI DAN BISNIS

Disetujui Pada Tanggal:

Sylvia Christina Daat, S.E, M.Sc.,Ak Hastutie N. Andriati, SE.,M.Si.,Ak.,CA

Sylvia Christina Daat,S.E, M.Sc.,Ak

JUDUL : Pengaruh GOOD Corporate Governance terhadap Biaya

Ekuitas dan Biaya Utang

Nama Mahasiswa : WAHYU MAROLOP TAMPUBOLON

Program Studi : AKUNTANSI

Fakultas : EKONOMI DAN BISNIS

Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih pada :

Hari/Tanggal : Selasa, 17 Juli 2018

Waktu : 10.00 WIT

Tempat : Gedung Jurusan Akuntansi

1) Sylviana Christina Daat, S.E., M.Sc., Ak Ketua (. . . . . . . . . .)

2) Hastutie N. Andriati, S.E., M.Si., Ak., CA Anggota (. . . . . . . . . .)

3) Anthonius H. Citra Wijaya, SE., M.Sc., Ak., CA Anggota (. . . . . . . . . .)

4) Linda Y. Hutadjulu, SE., M.Si., Ak., CA Anggota (. . . . . . . . . .)

5) Mariolin A. Sanggenafa., SE., M.SA., Ak Anggota (. . . . . . . . . .)

Yang bertanda tangan dibawah ini:

PENGARUH GOOD CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP BIAYA

Jayapura, 4 Juli 2018

Latar Belakang Pendidikan

“Serahkanlah perbuatanmu kepada TUHAN, maka terlaksanalah segala

“Jika kamu benar menginginkan sesuatu, kamu akan menemukan caranya.

Namun jika tak serius, kau hanya akan menemukan alasan”

Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh good corporate

Kata kunci: good corporate governance, biaya ekuitas, biaya utang

This research aims to determine the impact of good corporate governance

Keywords: good corporate governance, cost of equity, cost of debt

rahmat yang diberikan-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi dengan

judul “Pengaruh GOOD Corporate Governance terhadap Biaya Ekuitas dan

pendidikan akuntansi di Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih.

Hal yang mendorong penulis melakukan penelitian ini yaitu untuk

corporate governance yang dimiliki sebuah perusahaan.

Dalam proses penyusunan skripsi ini penulis banyak mengalami hambatan

penulis menyampaikan banyak terima kasih kepada:

laporan ini dapat terselesaikan dengan tepat waktu.

kesempatan yang diberikan kepada penulis untuk menempuh pendidikan di

3. Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih, bapak Dr.

4. Ibu Sylvia Christina Daat, SE.,M.Sc.,Ak selaku Ketua Jurusan Akuntansi

Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Cenderawasih yang juga sekaligus

semangat dan bimbingannya dalam penyusunan skripsi ini

5. Ibu Hastutie N. Andriati SE.,M.Si.,Ak.,CA selaku Dosen Pembimbing II yang

telah banyak meluangkan waktu untuk membantu penulis dalam

menyempurnakan penulisan skripsi ini.

6. Ibu Linda Y. Hutadjulu, SE.,M.Si.,Ak.,CA selaku Dosen Wali yang selalu

memberikan dukungan dan juga nasihat kepada penulis.

7. Seluruh dosen Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas

Cenderawasih yang telah memberikan berbagai ilmu, terutama ilmu di bidang

bisa menyelesaikan skripsi ini.

penulis selama perkuliahan hingga penyusunan skripsi.