Análisis de la sentencia T-231/14

Se le vulneraron los derechos fundamentales al trabajo, al debido proceso, al

mínimo vital, a la igualdad y a la confianza legítima del señor Hugo Sierra Rojas al
impedirle continuar ejerciendo su labor de vendedor de comidas rápidas en el barrio
Girardot de Bucaramanga; en el artículo 82 de la constitución política se habla del
espacio público, “es deber del Estado velar por la protección de la integridad
del espacio público y por su destinación al uso común, el cual prevalece sobre
el interés particular”.
De acuerdo a la carta magna prevalece el interés colectivo frente al interés particular
en este caso de cualquier persona que se beneficie económicamente de estos
espacios; al hablar del caso concreto del señor Hugo Sierra Rojas una persona de
escasos recursos que vive de la informalidad como cientos de colombianos que no
tienen un trabajo con las garantías mínimas para tener una vida digna.
La falta de oportunidad, educación hace que tengan que buscar alternativas como
lo es el trabajo informal; a lo que muchos de los candidatos a alcaldes o
gobernadores dentro de sus propuestas se aprovechan de la necesidad de muchos
votantes para la mejora de su situación, oportunidades de educación, vivienda,
garantías a un trabajo digno.
Pero se posesionan y lo olvidan a esta parte de la población atropellando con la
fuerza pública, generando protestas y descontentos en la comunidad. Las
autoridades públicas y concretamente el respectivo municipio determinen el sitio
donde pueden laborar las personas que van a ser desalojadas, dándoseles las
debidas garantías para el ejercicio de su oficio.

Desde esta óptica, resulta indispensable que en desarrollo de

las políticas orientadas a recuperar o a proteger el espacio
público se repare en la necesidad de minimizar el daño que se
cause sobre las personas y se atienda, especialmente, al
requerimiento de garantizar la debida protección de los
derechos constitucionales fundamentales al mínimo vital y a
gozar de una subsistencia en condiciones de dignidad de estas
personas. Únicamente de este modo, puede afirmarse que se
cumple con la exigencia de proporcionalidad de las medidas
adoptadas”.

De acuerdo con la sentencia se tendría que hacer una conciliación

entre la administración de los municipios y los que se verían
gravemente afectados, es decir que el municipio adoptaría medidas
 entre los comerciantes informales para garantizarles su mínimo
vital y no haya un traumatismo para esta población en específico.

“para que pueda concluirse que se está ante un escenario en el

que resulte aplicable el principio en comento deberá
acreditarse que (i) exista la necesidad de preservar de manera
perentoria el interés público, lo que para el caso propuesto se
acredita a partir de la obligación estatal de proteger la
integridad del espacio público y los derechos constitucionales
que son ajenos a su preservación; (ii) la desestabilización
cierta, razonable y evidente en la relación entre administración
y los ciudadanos, la cual es connatural a los procedimientos de
restitución del espacio público ocupado por vendedores
informales; (iii) se trate de comerciantes informales que hayan
ejercido esa actividad con anterioridad a la decisión de la
administración de recuperar el espacio público por ellos
ocupado y que dicha ocupación haya sido consentida por las
autoridades correspondientes [39] y [iv] la obligación de
adoptar medidas por un periodo transitorio que adecuen la
actual situación a la nueva realidad, deber que la
jurisprudencia constitucional relaciona con el diseño e
implementación de políticas razonables, dirigidas al
otorgamiento de alternativas económicas que garanticen la
subsistencia de los afectados con las medidas de restitución del
espacio público”[40]. (Subrayado fuera del texto)

Queda más que claro que la cooperación deja precedente para al momento de
accionar el principio de confianza legítima a los vendedores ambulantes.
Debido a esto para que no haya atropellos en razón de que se realizó una
sentencia en donde la accionante le concedieron el permiso del municipio para
trabajar en un espacio que era una caseta motivo cual le notificaron a la señora
que debía reubicarse ya que estaba invadiendo espacio público y
reacomodarse en un “toldo” por este hecho la accionante acudió a la
corporación y se evidencio que estaba obrando en el principio de la buena fe
porque tenía los permisos que la administración le había otorgado se le debía
respetada por la entidad accionada al pretender cambiar su situación,
puesto que de lo contrario se afectaría adicionalmente el derecho al trabajo
de la tutelante.
De esta manera comunica que se deben hacer censos y estudios de impactos
previos para tomar una medida por parte de la administración municipal.

Mi conclusión porque lo que puede leer en esta sentencia de tutela, se busca

garantizar que no se le vulneren los derechos fundamentales como lo es el
derecho a un trabajo digno, el mínimo vital, estos trabajadores que lo que buscan
al fin y al cabo el sustento para sus familias; seria excluyente por parte de las
administraciones municipales no abordar temas como es la educación primaria
y bachillerato programas de educación técnica y alternativas como el desarrollo
sostenible es mucho más eficaz tratar el problema de raíz.

Educar a estos comerciantes informales para ayudar a la economía con la

innovación social, solo es cuestión de que la administración quiera invertir en
estos proyectos teniendo en cuenta que tienen las personan idóneas, muchos
cuentan ya con talentos y solo sería cuestión del impulso de las administraciones
locales.

También quisiera señalar que muchas personas cuentan con sus familias en
casa, muchas de ellas esperando la oportunidad de darse a conocer en el mundo
laboral pero muchas de ellas no cuentan o con la experiencia, o cuentan con
mucha experiencia pero ya no cumplen con la edad a estas personas son las que
se deben de emplear con mayor esmero para que lograr un incremento de
empleo y no por el contrario excluyéndolas y generando otro tipo de
informalidades o generando o coaccionando a llevarlos a cometer delitos por la
falta de oportunidades.