Análisis jurisprudencial

Estudiante: Geimy Lorena Rodríguez López

Cód.: 1286217
Fecha: 26 abr 2019
Grupo: 5f

1.1 IDENTIFICACIÓN
 Sentencia: C-230/16
 Fecha: 11 de mayo de 2016
 Magistrado ponente: Dr. Alberto Rojas Ríos
 Aclaran el voto: Magistrado ponente, Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado

1.2 NORMA DEMANDADA

Demanda de inconstitucionalidad contra el Artículo 9 (parcial) del Acto Legislativo 02 de
2015 “Por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste
institucional y se dictan otras disposiciones”.
1.3 PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE
¿Si la expresión "¿La prohibición de la reelección solo podrá ser reformada o derogada mediante
referendo de iniciativa popular o asamblea constituyente”, contenida en el artículo 9o del Acto
Legislativo 2 de 2016, es exequible?
1.4 NORMAS JURIDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
El Artículo 197 De La Constitución Política Inc 1
Acto Legislativo 2 De 2015 Articulo 9
El Artículo 375 De La Constitución Política
Artículos 113 Y 114 De La Carta Política

1.5 PRICIPALES ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

 Se presenta una sustitución del modelo de rigidez constitucional:
 Los accionantes alegan que el Artículo 197, inciso primero, oración final de la
Constitución de 1991, reformado por el Artículo noveno del Acto Legislativo 02 de 2015,
sustituye el modelo de rigidez constitucional adoptado por la Asamblea Nacional
Constituyente, al excluir de la reforma de la Constitución Política por vía del Congreso
de la República lo relacionado con la reelección presidencial.

Sostienen que la Constitución no acogió un modelo constitucional rígido, “sino un

modelo semirrígido con un grado menor de complejidad, pues no existen ni límites
intangibles ni cláusulas pétreas. Sólo estableció los tipos de actos que proceden para
reformar la Constitución Política y los requisitos generales de cada acto, entre ellos la
iniciativa, los tiempos y las mayorías. Si el poder constituyente primario estableció este
modelo, el poder constituyente derivado no está facultado para modificar la rigidez ni su
grado

 Sustitución del principio democrático: Según los demandantes, la reforma al artículo

197 Superior configura una sustitución del principio democrático, en la medida en que
contempla la posibilidad de reformar ese artículo únicamente por medio de un referendo
de iniciativa popular o una asamblea constituyente
 Sustitución del principio democrático: Los demandantes sostienen que hace parte del
núcleo insuperable por el constituyente derivado el sistema de pesos y contrapesos que
tienen las ramas del poder público, “para hacer eficaz el principio democrático, la
colaboración armónica y la libertad, todos estos en búsqueda de evitar el abuso del poder.

1.6 DEFINICION
El presente caso, plantea como premisa mayor (modelo de rigidez constitucional) y como
una premisa menor (restricción al poder del Congreso para reformar la Constitución). Ante
esto concluye indicando que la sustitución del elemento axial de rigidez constitucional y
correlativamente, afectación de la vigencia del principio democrático.

2. ARGUMENTO DE LA DESICION
2.1 PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE
 La Corte encuentra que, al examinar los requisitos que debe cumplir una acción pública
de inconstitucionalidad formulada contra un acto legislativo por vicios de competencia,
en el presente caso, aunque la demanda cumple con la estructura formal de un juicio de
sustitución de la Constitución, identificando una premisa mayor, una premisa menos y
una conclusión, no explica por qué establecer que la reforma de la prohibición de la
reelección presidencial sólo puede realizarse mediante referendo de iniciativa popular o
de Asamblea Constituyente, sustituye la Constitución y por lo tanto, el constituyente
derivado habría incurrido en un vicio de competencia que conduciría a la inexequibilidad
de la disposición acusada contenida en el artículo 9º del Acto Legislativo 2 de 2015.
 No expone con precisión y claridad en qué consistiría la sustitución del modelo
semirrígido que aduce fue consagrado por el constituyente de 1991 y porqué ese modelo
 es inmodificable. En estas condiciones, la Corte no podía realizar un examen y decisión
de fondo.
2.2 RATIO DECIDENDI

 Aclaran el voto: adicionalmente a lo expresado en la sentencia C-230 de 2016, la

demanda también tenía deficiencias de claridad en los argumentos y la presentación de
los elementos metodológicos exigidos para las acciones públicas de
inconstitucionalidad que controvierten un acto legislativo. Magistrado ponente: Dra.
Gloria Stella Ortiz Delgado