531.k.pdt.15.Tlk - Ns - Minutasi

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor 531 K/Pdt/2015
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara:
do
gu 1. HESTI YISWI TONGLO, bertempat tinggal Desa Langori,
Kecamatan Baula Kabupaten Kolaka Provinsi Sulawesi
In
Tenggara;
A
2. LINCE RITA BAMBA, bertempat tinggal Desa Langori,
ah
lik
Tenggara;
3. ARSITA TIKU TONGLO, bertempat tinggal Desa
am
ub
Langori, Kecamatan Baula Kabupaten Kolaka Provinsi
Sulawesi Tenggara;
4. ARISANTO, bertempat tinggal Desa Langori, Kecamatan
ep
k
Baula Kabupaten Kolaka Provinsi Sulawesi Tenggara,

ah
semuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Abdul

R
si
Rahman, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat,
berkantor di Jalan Ahmad Yani Nomor 5 BTN II Blok D,
ne
ng
Kota Kendari, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

23 April 2013, dan tanggal 28 April 2013;;
do
Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II, IV, V/Para
gu
Pembanding;
lawan
In
A
SARAH TIBE, bertempat tinggal Desa Langori, Kecamatan

Baula Kabupaten Kolaka, dalam hal ini member kuasa
ah
lik
kepada M. Akbar, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Durian

Nomor 25, Kelurahan Kolaka, Kecamatan Kolaka, Kabupaten
m
Kolaka, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret

ub
2013;
ka
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

ep
dan
1. MUSA TANDIONGAN, bertempat tinggal Desa Langori,
ah

es
Tenggara,
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
2. MELIYANTI TONGLO, bertempat tinggal Desa Langori,
a
Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi
si
Tenggara;
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat III, VI/Para
ne
ng
Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para
In
A
Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para
Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Kolaka pada pokoknya atas
ah
lik
dalil-dalil:
1. Bahwa almarhum Mathius Tonglo dalam perkawinan pertama dengan
am
ub
perempuan bernama Ester Tannga dikarunia enam orang anak:
- Hesti Yiswi Tonglo Muhiddin;
- Lince Rita Bamba;
ep
k
- Musa Tandiongan;
ah
- Arsita Tiku Tonglo;

R
- Arisanto;
si
- Meliyanti Tonglo;
ne
ng
2. Bahwa setelah perempuan Ester Tannga meninggal dunia tahun 2001

Mathius Tonglo kawin lagi dengan perempuan bernama Sarah Tibe
(Penggugat) pada tahun 2002 sebagaimana kutipan Akta Perkawinan
do
gu
Nomor 478.1/28/P.gki/IV/2002, tertanggal 30 April 2002;

3. Bahwa Mathius Tonglo pada perkawinan yang kedua bersama Penggugat
In
A
(Sarah Tibe) dikaruniai 1 (satu) orang anak berumur 9 (sembilan) tahun

bernama Yosua Febrian Sarto;
ah
4. Bahwa pada tanggal 8 Mei 2011, Mathius Tonglo meninggal dunia

lik
sebagaimana Surat Keterangan Meninggal dari Rumah Sakit Akademis

Jaury Yusuf Putera Nomor 03/MR-RSA/V/2011 dan Surat Keterangan
m
ub
Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Langori Nomor

474/DL/SKTM/05/21/2011 tertanggal, 11 Mei 2011;
ka
ep
5. Bahwa atas kematian Mathius Tonglo tersebut ada hak-hak yang diterima
Penggugat sebagai istri sah almarhum dari PT. Antam, Tbk berupa:
ah
- Uang duka sebesar Rp 21.612.836,00

R
- Uang peti Rp 2.000.000,00

es
M
- Uang cuti dan bonus sebesar Rp 10.600.000,00

ng
- Uang DPLK Rp 22.065.636,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
- Uang Simpanan Koperasi Rp 6.123.837,00
a
- Uang Asuransi Mega Life Rp155.000.000,00
si
- Pengembalian uang saham Rp 20.000.000,00
- Uang Purna Jasa dari PT Antam, Tbk Rp 87.365.936,00
ne
ng
- Uang Jasa Raharja Rp 25.500.000,00
- Uang Jamsostek Rp183.439.133,00
do
gu -
-
Bonus akhir tahun dari PT Antam, Tbk
Tambahan uang Purna Jasa dari PT Antam, Tbk Rp 40.000.000,00
Rp 4.944.133,00
- Uang santunan berkala dari Jamsostek Rp 4.800.000,00
In
A
6. Bahwa pada tanggal 30 Juli 2011 melalui keluarga yang dituakan dan
disaksikan oleh Kepala Desa Langori mempertemukan Penggugat dengan
ah
lik
anak-anak almarhum Mathius Tonglo dari istri I (pertama) yaitu para
Tergugat I, II, III, IV, V dan VI, dalam pertemuan tersebut disepakati bahwa
am
ub
hak-hak yang diterima Mathius Tonglo dari PT Antam, Tbk baik semasa
Mathius Tonglo masih hidup maupun setelah meniggal dunia, termasuk
didalamnya berupa klaim Asuransi Kecelakaan Kerja akan dibagi 8
ep
k
(delapan) kepada 7 (tujuh) orang anak-anak almarhum dan kepada

ah
Penggugat;
R
7. Bahwa harta-harta tersebut di atas seharusnya merupakan hak Penggugat,
si
berhubung ada kesepakatan pertemuan keluarga dimana rumah permanent
ne
ng
dengan ukuran 7 x 12 m yang dibangun Penggugat dengan almarhum

Mathius Tonglo yang berdiri di atas tanah Penggugat yang merupakan
harta bawaan Penggugat dari hasil menjual warisan orang tua Penggugat
do
gu
akan diserahkan kepada Tergugat kepada Penggugat sehingga

kesepakatan membagi delapan harta-harta sebagaimana tersebut di atas
In
A
Penggugat setujui;
8. Bahwa selain hak-hak yang diterima almarhum sebagaimana tersebut di
ah
atas, para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI meminta agar uang saham milik
lik
almarhum sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dikembalikan

pula kepada Para Tergugat sehingga keseluruhan uang yang telah diterima
m
ub
para Tergugat melalui rekening Arsita Tiku Tonglo maupun diterima secara
tunai adalah sebesar Rp415.901.123,00 (empat ratus lima belas juta
ka
ep
sembilan ratus satu seratus dua puluh tiga rupiah) dengan rincian:
- Uang duka sebesar Rp 21.612.836,00
ah
- Uang peti Rp 2.000.000,00

R
- Uang cuti dan bonus sebesar Rp 10.600.000,00

es
M
- Uang DPLK Rp 22.065.636,00

ng
- Uang Simpanan Koperasi Rp 6.123.837,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
- Uang Asuransi Mega Life Rp155.000.000,00
a
Jumlah Rp217.402.309,00
si
Dibagi 8 orang masing-masing memperoleh Rp 27.175.228,00
Jadi jumlah yang diterima Para Tergugat Rp163.051.728,00
ne
ng
Setelah dipotong pengambilan:
Meliyanti Rp 2.000.000,00
do
gu Hesti Yiswi Tonglo
Arisanti harga genset
Rp
Rp
4.000.000,00
1.500.000,00
Jumlah Rp174.850.000,00
In
A
Uang Jasa Raharja dipakai biaya kuburan Rp 25.500.000,00
Uang Purna Jasa dibagi 8 Rp 87.365.936,00
ah
lik
Uang yang diterima Para Tergugat Rp 65.524.400,00
Ditransfer ke rekening Arsita Tiku Tonglo:
am
ub
Uang Jamsostek Rp183.439.350,00
Dibagi 8 (delapan) masing-masing mendapat bagian Rp 22.929.918,00
Yang diterima Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI Rp137.579.500,00
ep
k
Ditransfer ke rekening Arsita Tiku Tonglo:

ah
Uang bonus akhir tahun dari PT. Antam, Tbk Rp 4.000.000,00

R
Tambahan uang Purna Jasa dari PT. Antam, Tbk Rp 40.000.000,00
si
Uang santunan berkala dari Jamsostek Rp 4.800.000,00
ne
ng
Jumlah Rp 48.000.000,00
Dibagi 8 (delapan) yang diterima Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI
Rp37.950.000,00 diterima oleh Para Tergugat didepan Kepala Desa
do
gu
Langori;
9. Bahwa pembagian tersebut telah disepakati Penggugat dengan Para
In
A
Tergugat dengan syarat bahwa rumah permanen dengan ukuran 7 x 12 m

yang dibangun diatas tanah Penggugat dengan ukuran 450 m 2 (empat
ah
ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Dusun I, Desa Langori,
lik
Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka dengan batas-batas:

- Utara : Berbatas Jala Lorong;
m
ub
- Timur : Tanah Markus Erin;

- Selatan : Nurdin Saide;
ka
ep
- Barat : Rudi Silitonga;

Menjadi milik Penggugat, termasuk gaji pension diterima oleh Penggugat
ah
sebagai istri sah dari almarhum Mathius Tonglo;

R
10. Bahwa adapun yang menjadi persoalan dalam perkara a quo ketika hak-
es
M
hak almarhum yang patut diterima Penggugat sebagaimana tersebut di atas

ng
telah dibagi 8 (delapan) sesuai keinginan Para Tergugat dihadapan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
keluarga, rupanya Para Tergugat ingkar dari kesepakatan tersebut, karena
a
sekarang ini rumah yang selama ini ditempati Penggugat dikuasai oleh
si
Arisanto (Tergugat V) secara paksa padahal sebagaimana kesepakatan
bersama rumah tersebut diserahkan kepada Penggugat;
ne
ng
11. Bahwa Tergugat I, II, III, IV dan VI bersekongkol dengan Tergugat Arisanto
(Tergugat V) yang menguasai rumah ukuran 7 x 12 m secara paksa dengan
do
gu cara merusak kunci dan merusak saklar listrik yang ada di kamar
Penggugat dan kamar anak Penggugat pada saat Penggugat tidak berada
dirumah, maka untuk menghindari hal-hal yang tidak diinginkan Penggugat
In
A
kemudian keluar dari rumah Penggugat dan sekarang tinggal menumpang
di rumah keluarga;
ah
lik
12. Bahwa Penggugat telah menyerahkan hak-hak Penggugat yang
seharusnya diterima Penggugat dari PT Antam, Tbk sebagai istri sah
am
ub
almarhum, namun pada kenyataannya Para Tergugat telah ingkar dari
kesepakatan dan sekarang menguasai rumah permanent dengan ukuran 7
x 12 m yang dibangun Penggugat bersama almarhum diatas tanah
ep
k
Penggugat sendiri di atas tanah Penggugat dengan ukuran luas 450 m2

ah
(empat ratus lima puluh meter persegi) dengan batas sebagaimana

R
tersebut di atas yang dibeli Penggugat dari uang menjual tanah warisan
si
dari orang tua Penggugat kemudian digunakan Penggugat membeli tanah
ne
ng
tersebut sehingga dalam transaksi jual beli tanah sebagaimana Akte Jual
Beli Nomor 05/XII/2004 tersebut adalah atas nama Penggugat, bukan atas
nama almarhum Mathius Tonglo;
do
gu
13. Bahwa oleh karena Para Tergugat telah menerima uang sebesar
Rp415.901.123,00 (empat ratus lima belas juta sembilan ratus satu ribu
In
A
seratus dua puluh tiga rupiah) yang seharusnya setengah bagian dari uang
yang diterima Para Tergugat adalah hak Penggugat, karena terjadi
ah
kesepakatan Penggugat dengan Para Tergugat maka uang yang diterima

lik
dari PT Antam dibagi 8 (delapan) dengan perjanjian rumah permanen

dengan ukuran 7 x 12 m yang berdiri di atas tanah Penggugat dengan
m
ub
ukuran luas 450 m2 (empat ratus lima puluh meter persegi) dengan batas-
batas sebagaimana tersebut diatas menjadi hak Penggugat, oleh
ka
ep
karenanya Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI harus mengosongkan rumah
tersebut dan menyerahkannya kepada Penggugat dengan tanpa syarat;
ah
14. Bahwa tindakan Tergugat V yang menguasai rumah Penggugat secara

R
paksa dengan cara mencungkil gembok pintu merusak saklar listrik atas
es
M
sepengetahuan Para Tergugat lainnya, perbuatan tersebut adalah

ng
perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
15. Bahwa bilamana Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI tetap tinggal di atas
a
rumah Penggugat maka Para Tergugat patut membayar uang sewa
si
pertahun sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) terhitung
dari tahun 2011 sampai dengan Para Tergugat menyerahkan rumah
ne
ng
tersebut kepada Penggugat;
16. Bahwa patut pula menurut hukum menghukum Para Tergugat membayar
do
gu uang paksa setiap hari keterlambatan Tergugat, mengosongkan rumah
Penggugat tersebut sebesar Rp500.000,00/hari terhitung sejak perkara ini
telah berkekuatan hukum tetap;
In
A
17. Bahwa Penggugat telah berusaha agar rumah Penggugat yang dikuasai
oleh Arisanto (Tergugat V) yang didukung oleh Para Tergugat lainnya
ah
lik
diserahkan kepada Penggugat secara baik karena bagaimanapun juga
Para Tergugat bersaudara dengan anak Penggugat bernama Yosua
am
ub
Febrian Sarto tetapi tidak diindahkan sehingga Penggugat membawa
persoalan ini ke Pengadilan Negeri Kolaka untuk mendapat keadilan;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
ep
k
Pengadilan Negeri Kolaka supaya memberikan putusan sebagai berikut:

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah istri sah almarhum
si
Mathius Tonglo yang berhak atas setengah bagian dari harta peninggalan
ne
ng
almarhum;
3. Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan Penggugat dengan Para
Tergugat I, II, III, IV, V dan VI pada tanggal 30 Juli 2011 untuk
do
gu
menyerahkan bagian rumah permanen dengan ukuran 7 x 12 m kepada

Penggugat adalah sah dan mengikat;
In
A
4. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI
telah melakukan perbuatan ingkar janji oleh karenanya merugikan
ah
Penggugat;
lik
5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat V (Arisanto) yang

menguasai rumah permanen secara paksa yang telah menjadi bagian
m
ub
Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

6. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI mengosongkan rumah
ka
ep
permanen dengan ukuran dengan ukuran 7 x 12 m yang dibangun di atas

tanah Penggugat dengan ukuran 450 m2 (empat ratus lima puluh meter
ah
persegi) yang terletak di Dusun I Desa Langori, Kecamatan Baula,

R
Kabupaten Kolaka dengan batas-batas:

es
M
- Utara : Berbatas Jala Lorong;

ng
- Timur : Tanah Markus Erin;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
- Selatan : Nurdin Saide;
a
- Barat : Rudi Silitonga;
si
Kemudian menyerahkannya kepada Penggugat dengan tanpa syarat;
7. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI untuk membayar uang
ne
ng
sewa pertahun sebesar Rp25.000.000,00 terhitung dari tahun 2011 s.d.
Para Tergugat menyerahkan rumah tersebut kepada Penggugat;
do
gu
8. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI membayar uang paksa
setiap hari keterlambatan Para Tergugat mengosongkan rumah Penggugat
tersebut sebesar Rp500.000,00/hari terhitung sejak perkara ini telah
In
A
berkekuatan hukum tetap;
9. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI membayar ongkos yang
ah
lik
timbul dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II, IV, dan V
am
ub
mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya
sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
ep
k
Gugatan Obscuur Libel:

ah
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas apakah gugatan ingkar janji (wanprestasi)
R
atau gugatan perbuatan melawan hukum. Oleh karena dalam posita gugatan
si
poin 10 dinyatakan Para Tergugat ingkar janji dan posita poin 14 menyatakan
ne
ng
tindakan Tergugat V yang menguasai rumah adalah perbuatan melawan hukum,

begitu pula dalam petitum poin 4 menyatakan Para Tergugat telah melakukan
perbuatan ingkar janji dan petitum poin 5 menyatakan Perbuatan Tergugat V
do
gu
adalah perbuatan melawan hukum;

Bahwa antara posita dan petitum saling bertentangan, dalam posita poin 13,
In
A
dinyatakan bahwa oleh karena Para Tergugat telah menerima uang sebesar
Rp415.901.123,00 (empat ratus lima belas juta sembilan ratus satu seratus dua
ah
puluh tiga rupiah) yang seharusnya setengah bagian dari uang yang diterima
lik
Para Tergugat adalah hak Penggugat, karena terjadi kesepakatan Penggugat

dengan Para Tergugat maka uang yang diterima dari PT Antam dibagi 8
m
ub
(delapan).....dst dan pada poin 7 pembagian tersebut Penggugat setujui;

Namun pada bagian petitum poin 2 justru Penggugat menuntut bahwa
ka
ep
Penggugat adalah istri sah almarhum yang berhak atas setengah bagian dari
harta peninggalan almarhum;
ah
Pada petitum 7 menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan Penggugat

R
dan Para Tergugat pada tanggal 30 Juli 2011 untuk menyerahkan rumah
es
M
permanen kepada Penggugat adalah sah dan mengikat;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
Gugatan semacam ini adalah kabur/tidak jelas, disatu sisi menyetujui
a
pembagian harta dibagi 8 (delapan), disisi lain tuntutan Penggugat meminta
si
dibagi 2 (dua) harta tersebut dan yang lebih tidak jelas lagi tuntutan Penggugat
yang menyatakan kesepakatan tanggal 30 Juli 2011 adalah sah dan mengikat;
ne
ng
Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 879 K/Pdt/1997;
Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum (PMH) dengan
do
gu
wanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tata tertib beracara, atas alasan
keduanya harus diselesaikan tersendiri. Dalam posita dan petitum digabung
perbuatan melawan hukum dan wanprestasi, kontruksi gugatan semacam ini
In
A
mengandung kontradiksi dan gugatan di kategorikan obscuur libel, sehingga
tidak dapat diterima;
ah
lik
Bahwa berdasarkan atas segala apa yang terurai di atas, Tergugat memohon
kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini untuk
am
ub
menjatuhkan putusan menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat dan
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Dalam Rekonvensi:
ep
k
1. Bahwa antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pernah

ah
sepakat menandatangani suatu kesepakatan pada tanggal 30 Juli 2011

R
melalui kesepakatan keluarga dan disaksikan Kepala Desa Langori
si
mempertemukan Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi
ne
ng
untuk pembagian hak-hak yang diterima alm. Mathius Tonglo dari PT

Antam, Tbk baik semasa hidup maupun setelah meninggal dunia termasuk
didalamnya klaim asuransi kecelakaan kerja yang akan dibagi 8 (delapan)
do
gu
kepada ke-7 orang anak almarhum yaitu 6 orang anak almarhum dari istri
pertama dan 1 orang anak almarhum dari istri ke-2 dan Penggugat
In
A
Konvensi/Tergugat Rekonvensi sendiri. Sedangkan rumah permanen

ukuran 7 x 12 m yang diperoleh Penggugat dari hasil perkawinan dengan
ah
almarhum, namun dibangun di atas tanah bawaan Penggugat, pada

lik
dasarnya sudah disepakati untuk Penggugat;

2. Bahwa setelah dilakukan pembagian, hak-hak yang diterima Para Tergugat
m
ub
setelah dibagi 8 (delapan) sebesar Rp415.901.123,00 (empat ratus lima

belas juta sembilan ratus satu seratus dua puluh tiga rupiah);
ka
ep
3. Bahwa oleh karena Tergugat rekonvensi dalam tuntutannya pada gugatan

konvensi meminta setengah bagian dari harta peninggalan almarhum
ah
walaupun sudah disepakati dibagi 8 (delapan), maka secara hukum

R
kesepakatan bersama tanggal 30 Juli tahun 2011 tersebut batal dan tidak
es
M
mengikat secara hukum, sehingga Para Tergugat menuntut untuk dibagi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku yang tunduk pada hukum
a
perdata;
si
4. Bahwa oleh karena surat kesepakatan bersama kesepakatan pada tanggal
30 Juli tahun 2011 tersebut batal demi hukum, maka Penggugat Rekonvensi
ne
ng
menuntut Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan kembali hak-hak
yang diperoleh Tergugat Rekonvensi yang bukan haknya serta haknya
do
gu namun harus dibagi sebagai berikut:
1. Saham (harta bawaan istri pertama) sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga
puluh lima juta rupiah) telah dibagi dan diserahkan kepada Tergugat
In
A
rekonvensi sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), jadi
Tergugat Rekonvensi wajib mengembalikan uang saham tersebut
ah
lik
kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp15.000.000,00;
2. Hak-hak Para Penggugat Rekonvensi lainnya yang belum diterima dan
am
ub
belum dibagi delapan yaitu:
Sisa uang cuti tgl 31 Mei 2011 sebesar Rp5.827.552,00
THR tanggal 7 Desember 2013 sebesar Rp5.392.595,00
ep
k
IKT tgl 23 April 2012 sebesar Rp3.703.165,00

ah
Total keseluruhan Rp14.923.312,00

R
3. Gaji pensiun almarhum sejak bulan Agustus 2011 sampai saat ini
si
diterima oleh Penggugat Rekonvensi harus dibagi 2 (dua) dengan
ne
ng
Penggugat Rekonvensi oleh karena salah satu anak lamarhum dari istri
pertama masih menempuh pendidikan yakni Penggugat Rekonvensi
(Tergugat VI Konvensi Meliyanti Tonglo);
do
gu
4. Bahwa terhadap rumah permanen ukuran 7 x 12 m yang diperoleh

Penggugat dari hasil perkawinan dengan almarhum, apabila dijual maka
In
A
hasil penjualannya dibagi dua antara Penggugat Rekonvensi dan

Tergugat Rekonvensi dan/atau pembagian menurut hukum perdata;
ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi

lik
mohon kepada Pengadilan Negeri Kolaka untuk memberikan putusan sebagai

berikut:
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;

2. Menyatakan menurut hukum Surat Kesepakatan Bersama tanggal 30 Juli
ka
ep
tahun 2011 adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
karena Tergugat Rekonvensi mengingkari kesepakatan tersebut;
ah
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang hasil

R
penjualan saham kepada Penggugat Rekonvensi yang masih harta bawaan

es
M
istri pertama almarhum Mathius Tonglo kepada Penggugat Rekonvensi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dari jumlah
a
Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) hasil penjualan saham;
si
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang yang
merupakan hak-hak Penggugat Rekonvensi yang belum dimasukkan dalam
ne
ng
pembagian 8 (delapan) saat kesepakatan bersama yang belum diterima dan
belum dibagi sebesar Rp415.901.123,00 (empat ratus lima belas juta
do
gu sembilan ratus satu seratus dua puluh tiga rupiah) dengan perincian sebagai
berikut:
Sisa uang cuti tanggal 31 Mei 2011 sebesar Rp5.827.552,00
In
A
THR tanggal 7 Desember 2013 sebesar Rp5.392.595,00
IKT tanggal 23 April 2012 sebesar Rp3.703.165,00
ah
lik
5. Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonvensi berhak atas gaji pensiun
almarhum Mathius Tonglo;
am
ub
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi dua gaji pensiun
almarhum yang telah diterimanya kepada Tergugat VI Konvensi sejak bulan
Agustus 2011 sampai Tergugat VI Konvensi menikah;
ep
k
7. Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonvensi berhak mendapat bagian

ah
atas rumah permanen ukuran 7 x 12 m yang diperoleh Tergugat Rekonvensi

R
bersama almarhum Mathius Tonglo;
si
8. Menyatakan hukum bahwa rumah permanen ukuran 7 x 12 m yang diperoleh
ne
ng
Penggugat dari hasil perkawinan dengan almarhum, apabila dijual maka hasil
penjualannya dibagi dua antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Rekonvensi;
do
gu
9. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa sebesar

Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari setiap keterlambatan Tergugat
In
A
Rekonvensi mematuhi isi putusan dalam perkara ini;

10. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara;
ah
Atau: Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;
lik
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kolaka telah

memberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Klk., tanggal 17 Oktober 2013
m
ub
yang amarnya sebagai berikut:

I. Dalam Eksepsi:
ka
ep
- Menolak eksepsi Tergugat I, II, IV dan V;

II. Dalam Konvensi:
ah
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

R
- Menyatakan bahwa Penggugat adalah istri sah almarhum Mathius

es
M
Tonglo;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
- Menyatakan menurut hukum bahwa kesepakatan Penggugat dengan
a
Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI pada tanggal 30 Juli 2011 untuk
si
menyerahkan bagian rumah permanen dengan ukuran 7 x 12 m kepada
Penggugat adalah sah dan mengikat;
ne
ng
- Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI
telah melakukan perbuatan ingkar janji;
do
gu - Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat V (Arisanto)
yang menguasai rumah permanen secara paksa yang telah menjadi
bagian Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;
In
A
- Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI mengosongkan rumah
permanen dengan ukuran dengan ukuran 7 x 12 m yang dibangun diatas
ah
lik
tanah Penggugat dengan ukuran 450 m2 (empat ratus lima puluh meter
persegi) yang terletak di Dusun I Desa Langori Kecamatan Baula
am
ub
Kabupaten Kolaka dengan batas-batas:
 Utara : Berbatas Jalan Lorong;
 Timur : Tanah Markus Erin;
ep
k
 Selatan : Nurdin Saide;

 Barat
ah
: Rudi Silitonga;
R
Kemudian menyerahkannya kepada Penggugat dengan tanpa syarat;
si
- Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V dan VI membayar ongkos yang
ne
ng
timbul dalam perkara ini sebesar Rp3.341.000,00 (tiga juta tiga ratus
empat puluh satu ribu rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
do
gu
III. Dalam Rekonvensi:

- Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;
In
A
- Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ongkos yang timbul dalam

perkara ini nihil;
ah
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para

lik
Tergugat/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dengan Putusan Nomor
m
ub
41/PDT/2014/PT Sultra., tanggal 13 Mei 2014;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ka
ep
Para Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 23 Agustus 2014 kemudian

terhadapnya oleh Tergugat I, II, IV dan V/Para Pembanding dengan perantaraan
ah
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2013 diajukan

R
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 September 2014 sebagaimana

es
M
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Klk., yang

ng
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kolaka, permohonan tersebut diikuti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
a
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 19 September 2014;
si
Bahwa setelah itu, oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 23
September 2014 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat/
ne
ng
Para Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kolaka pada tanggal 29 September 2014;
do
gu Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
In
A
undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
diterima;
ah
lik
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
am
ub
1. Kesalahan penerapan hukum
Majelis Hakim Pengadilan tinggi dalam putusannya mengubah formulasi
gugatan penggugat yang semula Tergugat I, II, III, IV, V dan VI sebagai
ep
k
Pemohon banding, dirubah oleh Majelis Hakim tinggi dengan menempatkan

ah
Tergugat IV sebagai Pembanding III dan Tergugat V sebagai pembanding

R
IV, sehingga menjadi Para pembanding I, II, III dan IV melawan:
si
1. Sarah Tibe sebagai Terbanding;
ne
ng
2. Musa Tandiongan semula sebagai Tergugat III sekarang Turut

Terbanding I;
3. Meliyanti Tonglo semula sebagai Tergugat VI sekarang sebagai Turut
do
gu
Terbanding II;
Formulasi putusan semacam ini adalah kesalahan penerapan hukum dan
In
A
melanggar Hukum Acara yang menyebabkan putusan batal demi hukum;

Bahwa akibat adanya perubahan posisi pembanding dan Terbanding yang
ah
semula Terbanding hanya 1 (satu) orang yakni Sarah Tibe, yang kemudian
lik
majelis hakim tinggi merubah menjadi 3 (tiga) orang Terbanding yakni Sarah
Tibe sebagai Terbanding, Musa Tondiongan Turut Terbanding I dan
m
ub
Melyanti Tonglo Terbanding II, mengakibatkan pemohon Kasasi menambah

biaya Perkara kasasi, oleh karena ada tambahan 2 (dua) orang Termohon
ka
ep
Kasasi yakni Musa Tondiongan dan Melyanti Tonglo Terbanding;

2. Pertimbangan hukum Hakim yang kurang cukup pertimbangan
ah
(onvoldoende gemotiveerd);
R
Bahwa Majelis Hakim tinggi dalam pertimbangan hukumnya kurang cukup

es
M
pertimbangan, hanya menyatakan sependapat dengan pertimbangan Hakim

ng
tingkat pertama bahwa gugatan tidak kabur sebabab walau ada gugatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawan hukum karena saling
a
terkait sehingga tidak menyaalahi ketentuan dan hukum acara adalah suatu
si
pertimbangan hukum yang keliru oleh karena Berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung Nomor 879 K/Pdt/1997: penggabungan gugatan
ne
ng
perbuatan melawan hukum (PMH) dengan wanprestasi dalam satu gugatan,
melanggar tata tertib beracara, atas alasan keduanya harus diselesaikan
do
gu tersendiri. Dalam posita dan petitum digabung PMH dan wanprestasi,
kontruksi gugatan semacam ini mengandung kontradiksi dan gugatan di
kategorikan obscuur libel, sehingga tidak dapat diterima;
In
A
Bahwa tentang pendapat Majelis Hakim Tinggi dalam putusannya bahwa
Arisanto sudah menerima uang bagiannya adalah benar namun khusus
ah
lik
penyerahan rumah kepada Sarah Tibe, sdr. Arisanto tidak menerima
sehingga tidak menandatangani Surat kesepakatan tersebut. Kalaupun
am
ub
saudara-saudaranya yang lain ikut menyetujui dan menandatangani surat
kesepakatan oleh karena mereka tidak menempati rumah yang menjadi
sengketa saat ini. Yang menempati rumah tersebut sejak kecil adalah
ep
k
Arisanto bersama bapaknya almarhum Mathius Tonglo dan Sarah Tibe,

ah
sehingga Arisanto belum rampung pembangunan rumahnya sehingga

R
masih menempati rumah tersebut oleh karena merasa ada bahagian
si
bapaknya (almarhum Mathius Tonglo) atas tanah dan rumah tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan kasasi tersebut,

Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa keberatan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti
do
gu
tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah mertimbangkan dengan tepat
dan benar, karena Para Tergugat tidak mematuhi isi Surat Kesepakatan
In
A
Bersama tertanggal 30 Juli 2011, dengan demikian telah melakukan

wanprestasi, sehingga telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ah
Bahwa lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian

lik
yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
m
ub
dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada
kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,
ka
ep
adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan
ah
yang bersangkutan atau apabila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui

R
batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-

es
M
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004,
a
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan Judex
Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang
ne
ng
undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi:
HESTI YISWI TONGLO, dan kawan tersebut harus ditolak;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon
Kasasi/Tergugat I, II, IV dan V ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Tergugat I,
II, IV dan V harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
In
A
ini;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Kekuasaan Kehakiman dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor
am
ub
5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun
2009 serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
ep
k
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. HESTI YISWI

ah
TONGLO, 2. LINCE RITA BAMBA, 3. ARSITA TIKU TONGLO, dan 4.

R
ARISANTO tersebut;
si
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II, IV dan V untuk
ne
ng
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00

(lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu
pada hari Jumat, tanggal 28 Agustus 2015 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,
LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
In
A
Ketua Majelis, Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan I Gusti Agung Sumanatha,
S.H., M.H., Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota dan
ah
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
lik
Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan

Nawangsari,S.H., M.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak.
m
ub
Hakim-hakim Anggota, Ketua,

Ttd/ Ttd/
ka
ep
Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.
ah
Ttd/
R
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
Panitera Pengganti,
a
Ttd/
si
Nawangsari, S.H., M.H.
ne
ng
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i……….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i………..Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi Rp489.000,00
do
gu Jumlah…. Rp500.000,00
In
A
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ah
lik
Panitera Muda Perdata
am
ub
ep
k
Dr.PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH

NIP 19610313 198803 1 003
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15

531.k.pdt.15.Tlk - Ns - Minutasi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

531.k.pdt.15.Tlk - Ns - Minutasi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Baula Kabupaten Kolaka Provinsi Sulawesi Tenggara,

semuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Abdul

Kota Kendari, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

SARAH TIBE, bertempat tinggal Desa Langori, Kecamatan

kepada M. Akbar, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Durian

Kolaka, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

Kecamatan Baula Kabupaten Kolaka Provinsi Sulawesi

Halaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

- Arsita Tiku Tonglo;

2. Bahwa setelah perempuan Ester Tannga meninggal dunia tahun 2001

Nomor 478.1/28/P.gki/IV/2002, tertanggal 30 April 2002;

(Sarah Tibe) dikaruniai 1 (satu) orang anak berumur 9 (sembilan) tahun

4. Bahwa pada tanggal 8 Mei 2011, Mathius Tonglo meninggal dunia

sebagaimana Surat Keterangan Meninggal dari Rumah Sakit Akademis

Kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Langori Nomor

- Uang duka sebesar Rp 21.612.836,00

- Uang peti Rp 2.000.000,00

- Uang cuti dan bonus sebesar Rp 10.600.000,00

- Uang DPLK Rp 22.065.636,00

Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

- Uang santunan berkala dari Jamsostek Rp 4.800.000,00

(delapan) kepada 7 (tujuh) orang anak-anak almarhum dan kepada

dengan ukuran 7 x 12 m yang dibangun Penggugat dengan almarhum

akan diserahkan kepada Tergugat kepada Penggugat sehingga

almarhum sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dikembalikan

- Uang peti Rp 2.000.000,00

- Uang cuti dan bonus sebesar Rp 10.600.000,00

- Uang DPLK Rp 22.065.636,00

- Uang Simpanan Koperasi Rp 6.123.837,00

Halaman 3 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

Ditransfer ke rekening Arsita Tiku Tonglo:

Uang bonus akhir tahun dari PT. Antam, Tbk Rp 4.000.000,00

Tergugat dengan syarat bahwa rumah permanen dengan ukuran 7 x 12 m

Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka dengan batas-batas:

- Timur : Tanah Markus Erin;

- Barat : Rudi Silitonga;

sebagai istri sah dari almarhum Mathius Tonglo;

hak almarhum yang patut diterima Penggugat sebagaimana tersebut di atas

telah dibagi 8 (delapan) sesuai keinginan Para Tergugat dihadapan

Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

Penggugat sendiri di atas tanah Penggugat dengan ukuran luas 450 m2

(empat ratus lima puluh meter persegi) dengan batas sebagaimana

kesepakatan Penggugat dengan Para Tergugat maka uang yang diterima

dari PT Antam dibagi 8 (delapan) dengan perjanjian rumah permanen

14. Bahwa tindakan Tergugat V yang menguasai rumah Penggugat secara

sepengetahuan Para Tergugat lainnya, perbuatan tersebut adalah

perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;

Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

Pengadilan Negeri Kolaka supaya memberikan putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

menyerahkan bagian rumah permanen dengan ukuran 7 x 12 m kepada

5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat V (Arisanto) yang

Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;

permanen dengan ukuran dengan ukuran 7 x 12 m yang dibangun di atas

persegi) yang terletak di Dusun I Desa Langori, Kecamatan Baula,

Kabupaten Kolaka dengan batas-batas:

- Utara : Berbatas Jala Lorong;

- Timur : Tanah Markus Erin;

Halaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/2015

Gugatan Obscuur Libel:

tindakan Tergugat V yang menguasai rumah adalah perbuatan melawan hukum,