La  argumentación  pragmadialéctica  
 
“la  argumentación  es  descrita  como  un  acto  de  habla  complejo  cuyo  propósito  es  contribuir  a  la  
resolución  de  una  diferencia  de  opinión  o  una  disputa”    (van  Eemeren,2002  :  29)  
 
1.    Identificar    los  puntos  de  vista    
2.    Identificar  la  diferencia  de  opinión  
3.  Analizar  los  argumentos    
4.  Analizar  la  estructura  de  la  argumentación  
 

 
 
 
ESQUEMAS  ARGUMENTATIVOS  
 
“El  esquema  argumentativo  es  un  indicador  que  señala  una  determinada  ruta  dialéctica.  Una  persona  
que   presenta   un   argumento   anticipa   las   críticas   y,   al   elegir   un   tipo   particular   de   argumentación,  
usando  un  esquema  argumentativo  antes  que  otro,  da  a  entender  que  cree  saber  cuál  es  la  ruta  que  la  
conducirá  a  la  justificación  de  su  punto  de  vista”  (124)  
 
“Es   importante   conocer   el   esquema   argumentativo   para   responder   con   las     reacciones   críticas  
apropiadas”  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
LAS  FALACIAS  ARGUMENTATIVAS  DESDE  LA  PERSPECTIVA  PRAGMA-­‐DIALÉCTICA  
Et.   FALACIAS   DEFINICIÓN:  rupturas  de  las  reglas  de  discusión  o  descarrilamiento  de  las  
maniobras  estratégicas  
C     Poner  en  duda  la  experiencia,  inteligencia  o  buena  voluntad  de  la  parte  contraria  
O     (directo)  
N   Ad  hominen   Sembrar  la  sospecha  sobre  las  motivaciones  de  la  parte  contraria    (Indirecto)    
F   Señalar  una  inconsistencia  entre  las  ideas  y  las  acciones  de  la  parte  contraria  en  el  
R   pasado  y/o  en  el  presente  (Tu  quoque).  
O   Ad  baculum   Presionar  a  la  parte  contraria  amenazándola  con  sanciones  
N    
T   Ad  miserecordium   Presionar  a  la  parte  contraria  manipulando  sus  sentimientos  de  compasión.  
A     Ganar  el  favor  de  la  audiencia  presentándose  a  sí  mismo  como  un  lego  en  la  
C     material.  (E.  ARGUMENTACIÓN)  
I   P.V.  sacrosanto   Negar  la  posibilidad  de  cuestionar  el  punto  de  vista  
Ó  
N  
A   Evadir  el  peso  de   Inmunizar  al  punto  de  vista  contra  toda  crítica  
P   la  prueba  
E   Desplazar  el  peso   Desplazar  el  peso  de  la  prueba  en  una  disputa  no  mixta  exigiendo  que  el  
R   de  la  prueba  (ad   antagonista  demuestre  que  el  punto  de  vista  del  protagonista  es  incorrecto    
T   ignorantiam)  
U   Hombre  de  paja   Imputarle  un  punto  de  vista  ficticio  o  distorsionar  el  punto  de  vista  de  la  parte  
R   contraria.  
A  
  Ad  populum   1.  Defender  un  punto  de  vista  usando  medios  de  persuasión  no  argumentativos  y  
  manipulando  las  emociones  de  la  audiencia.  
R    
G   2.  Usar  un  esquema  argumentativo  inapropiado  (sintomático),  presentando  el  
U   punto  de  vista  como  correcto  porque  todo  el  mundo  piensa  que  es  correcto.    
M   Ad  verecundiam   Evadir  el  peso  de  la  prueba  dando  una  garantía  personal  de  la  corrección  del  punto  
E     de  vista.  (E.  DE  APERTURA)  
N   Usar  medios  de  persuasión  no  argumentativos  y  enumerando  las  propias  
T   cualidades.  
A    
C   Usar  un  esquema  argumentativo  inapropiado  (sintomático),  presentando  el  punto  
I   de  vista  como  correcto  porque  una  autoridad  dice  que  es  correcto.  
Ó  
N  

Ignoratio  elenchi   Presentar  argumentación  que  no  se  refiere  al  punto  de  vista  que  está  en  discusión.  

A   Falsa  analogía   Usar  incorrectamente  el  esquema  argumentativo  apropiado  de  la  analogía,  al  no  
R   cumplirse  las  condiciones  requeridas  para  una  comparación  correcta  
G    
U   Generalización   Usar  incorrectamente  el  esquema  argumentativo  apropiado  de  la  concomitancia,  
M   apresurada   haciendo  generalizaciones  basadas  en  observaciones  que  no  son  representativas  o  
E   que  no  son  suficientes  
N   Pendiente   Usar  incorrectamente  el  esquema  argumentativo  apropiado  de  la  causalidad  
T   resbaladiza   (argumento  por  consecuencia),  sugiriendo  erróneamente  que  al  tomar  el  curso  de  
A     acción  propuesto  se  irá  de  mal  en  peor  
C   Argumentum  ad   Usar  un  esquema  argumentativo  inapropiado  (causal)  rechazando    un  punto  de  
I   consequentiam     vista  descriptivo  debido  a  sus  consecuencias  indeseables      
Ó  
N  
C   Ad  ignorantiam*   Absolutizar  el  fracaso  de  la  defensa,  concluyendo  que  el  punto  de  vista  es  verdadero  
I   solo  porque  el  punto  de  vista  opuesto  no  ha  logrado  ser  defendido  exitosamente      
E    
R    
R    
E  
 
Bibliografía:
Martínez, M.C. (2015). La argumentación en la enunciación. La construcción del proceso
argumentativo en el discurso. Cali: Universidad del Valle.

van Eemeren, F. (2001). Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva

pragmadialéctica. Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile.