Lima,  primero de  abril   

del dos mil ocho .‐ 

                                          LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Vista 
la causa número mil setecientos veinte–dos mil siete; el día de la fecha, producida la votación 
correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se 
trata en el presente caso del recurso de casación interpuesto por el Banco Continental a fojas 
doscientos cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero del dos mil 
siete expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo, que declara Nula la sentencia de 
primera instancia de fecha quince de agosto del dos mil seis y, dispone que el Juez 
previamente a dictar sentencia, declare rebelde a los codemandados Empresa Asahi Sociedad 
de Responsabilidad Limitada y Luis Alberto Valenzuela Butrón; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: 
Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha nueve de agosto del dos mil siete, ha 
declarado procedente el recurso de casación por la causal de contravención de las normas que 
garantizan el derecho al debido proceso, fundamentando su recurso señala, que no se ha 
considerado lo dispuesto en el artículo séptimo del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, 
que establece que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda, el artículo noveno del 
mismo Código, que establece los principios de vinculación y formalidad, en cuanto señala que 
las normas procesales son de carácter imperativo, siendo que al existir norma expresa 
respecto del trámite ejecutivo, el juzgador no puede pretender aplicar una norma distinta, 
habiendo incurrido la Sala con su pronunciamiento en contravención a lo dispuesto en el 
artículo setecientos uno del citado Código, en cuanto establece que “de no  formularse 
contradicción el Juez expedirá sin mas trámite sentencia”, puesto que los ejecutados pese a 
estar debidamente notificados, no presentaron escrito de contradicción al mandato ejecutivo 
dentro del plazo de ley, correspondiendo    en consecuencia la expedición de una sentencia, 
debiendo de tenerse en cuenta que en el presente proceso ejecutivo no está prevista la 
declaración     de rebeldía; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Que, habiéndose declarado 
procedente el recurso de casación por contravención de las normas que garantizan el derecho 
a un debido proceso, corresponde señalar que el derecho al debido proceso es un derecho 
fundamental de los justiciables, el cual no sólo les permite acceder al proceso ejercitando su 
derecho de acción, sino también a usar los mecanismos procesales preestablecidos en la ley, 
con el fin de defender su derecho durante el proceso y, conseguir una resolución emitida con 
sujeción a ley; SEGUNDO.‐ Que, la contravención al debido proceso es sancionada 
ordinariamente con nulidad procesal, y se entiende por ésta a aquél estado de anormalidad 
del acto procesal, originado por la carencia de algunos de sus elementos constitutivos o en 
vicios existentes sobre ellos, que potencialmente los coloca en la situación de ser declarados 
judicialmente inválidos, a su vez el estado de nulidad potencial no puede afectar el debido 
proceso, ya sea por ser subsanable el vicio, por convalidación o porque el acto ha cumplido 
con su finalidad y, porque además el agravio debe de estar sustentado en un perjuicio cierto e 
irreparable, asimismo la garantía al debido proceso implica también el administrar justicia de 
acuerdo a las normas procesales, ya sea porque en razón a su texto son consideradas 
imperativas o bien de estricto cumplimiento, estando en consecuencia sancionada su omisión 
o cumplimiento deficiente con la respectiva declaración de nulidad, siendo ello así, es tarea de 
esta Suprema Sala revisar si han sido vulneradas las normas que establecen expresamente un 
determinado comportamiento procesal con carácter de obligatoriedad, en cuyo caso debe de 
disponerse la anulación      del acto procesal viciado; TERCERO.‐ Que, respecto de los principios 
fundamentales del derecho  p rocesal, resulta pertinente citar al autor  Devis Echeandia 
cuando expresa que “La ley señala cuáles son los procedimientos que se han de seguir para 
cada clase de proceso o para obtener determinadas declaraciones judiciales, sin que les sea 
permitido a los particulares, aun existiendo acuerdo entre todos los interesados del caso ni a 
las autoridades o a los jueces modificarlos o permitir sus trámites, salvo cuando expresamente 
la misma ley autoriza a hacerlo…Las normas procesales son por lo general absolutas e 
imperativas solo excepcionalmente facultan a las partes para renunciar a ciertos trámites o 
beneficios”; CUARTO.‐ Que, conforme se advierte, el proceso subexamine se trata de uno que 
versa sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, tramitado en la vía del proceso ejecutivo y, 
cuya regulación procedimental se encuentra establecida en la normatividad a través de los 
artículos seiscientos ochenta y ocho al setecientos tres del Código Procesal Civil, apreciándose 
de su tramitación que el proceso ejecutivo es uno especial, sumario y cuya finalidad está 
referida a hacer más expeditiva la ejecución de aquél derecho reconocido para el demandante 
y que se encuentra sustentada en la certeza del título de ejecución que ha dado mérito al 
mandato ejecutivo – acto que refleja el razonamiento jurisdiccional del juez quien verifica la 
validez del documento y de la obligación, la naturaleza ejecutiva del título así como la 
legitimación de las partes procesales, decisión que a su vez es apelable sin efecto suspensivo, 
por la falta de los requisitos formales del mismo a tenor de lo dispuesto en el artículo 
seiscientos noventa y siete del código acotado; QUINTO.‐ Que, a tenor del artículo seiscientos 
noventa y ocho del Código Procesal Civil, el ejecutante puede solicitar el aseguramiento de la 
ejecución aplicando para ello lo previsto en el subcapítulo primero del Capitulo segundo del 
Titulo cuarto de la sección quinta del Código Procesal Civil en lo que sea pertinente, como son: 
las Medidas para Futura Ejecución Forzada que comprende: el secuestro conservativo, 
embargo en forma de depósito, embargo en forma de inscripción, embargo en forma de 
retención, embargo en  forma de intervención en recaudación, embargo en forma de 
intervención en información entre otros; SEXTO.‐ Asimismo a tenor del artículo setecientos del 
mencionado Código, se establece la posibilidad de que el ejecutado pueda contradecir el 
mandato ejecutivo y proponga excepciones o defensas previas; sujetándose a los supuestos de 
contradicción, expresamente las causales de: a) Inexigibilidad o iliquidez de la obligación 
contenida en el titulo; b) Nulidad Formal o Falsedad del titulo ejecutivo; c) Extinción de la 
obligación exigible y, d) Excepciones y defensas previas; SÉPTIMO.‐ Que, a su vez a tenor del 
artículo setecientos uno del mismo cuerpo legal de haber contradicción se concede traslado al 
ejecutante, quien deberá absolverlo dentro del plazo de tres días proponiendo los medios 
probatorios respectivos y, el Juez citará a audiencia dentro del plazo de diez días de realizada 
la absolución o sin ella, la que se sujetará a tenor del artículo quinientos cincuenta y cinco en 
lo que fuese aplicable – forma de realización de la audiencia en el proceso sumarísimo – 
Asimismo el Juez expedirá sentencia sin mas trámite si no se formula contradicción, ordenando 
llevar adelante la ejecución; finalmente el juzgador expedirá sentencia en un plazo de cinco 
días de realizada la audiencia o de vencido el plazo para contradecir a tenor de lo dispuesto en 
el artículo setecientos dos del Código Procesal Civil; OCTAVO.‐ Que, la normatividad procesal 
permite apreciar tres etapas diferenciadas en el proceso de  Ejecución de Obligación de Dar 
Suma de Dinero tales como: a) Aquella Inicial,  en donde se analizan los supuestos del mandato 
ejecutivo y que da inicio al proceso,      b) La etapa donde se aseguran los fines de la ejecución, 
sujeto a la solicitud    del ejecutante y, c) La etapa satisfactiv a final, por la cual se efectiviza la 
satisfacción de los derechos con la emisión de la decisión jurisdiccional definitiva y, el 
señalamiento de bienes libres de gravamen, en el caso de que el ejecutante desconozca la 
existencia de bienes de propiedad del deudor y bajo apercibimiento de que el juzgador 
disponga las medidas de disolución o liquidación conforme a lo preceptuado en la 
normatividad procesal vigente. Regulación señalada que permite apreciar la naturaleza 
expeditiva del proceso ejecutivo caracterizado por un menor número de actos procesales a 
diferencia del ordinario, con el desarrollo de plazos más acelerados y en donde no resulta 
necesario se declare la rebeldía del ejecutado a fin de que el juzgador emita sentencia, proceso 
que a su vez se sustenta fundamentalmente en el titulo      de ejecución, por lo que, al haber 
dispuesto la Sala la nulidad de la sentencia de primera instancia por no haberse declarado 
previamente rebeldes a los ejecutados ha incurrido en inobservancia de las normas procesales 
de carácter expreso, tales como los artículos setecientos uno y setecientos dos del Código 
Procesal Civil y, por ende, en la desnaturalización del proceso ejecutivo de Obligación de Dar 
Suma de Dinero; NOVENO.‐ Que, en consecuencia conforme a lo anteriormente expuesto el Ad 
Quem con tal pronunciamiento ha contravenido el principio de vinculación y formalidad 
contenido en el artículo noveno del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, en cuanto 
establece que “Las normas procesales contenidas en el citado Código son de carácter 
imperativo, salvo regulación permisiva en contrario” correspondiendo a tenor del artículo 
ciento sesenta y seis del  glosado dispositivo procesal, declarar la nulidad de la sentencia de 
vista por adolecer de vicios insubsanables; DÉCIMO.‐ Que, conforme a lo expuesto y a tenor 
del acápite dos punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventa y seis del  Código 
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Banco 
Continental mediante escrito de fojas doscientos cuarenta y tres, CASARON la  resolución 
impugnada, y en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero del dos 
mil siete, obrante a doscientos treinta y cuatro; y ORDENARON que la Sala Mixta 
Descentralizada de Ilo expida nueva resolución con arreglo a derecho; DISPUSIERON la 
publicación de la presente resolución en el Diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en 
los seguidos por Banco Continental Ilo contra Juan Carlos Valenzuela Butrón y otros sobre 
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Vocal ponente señor Solís Espinoza.‐ 

S.S. 

TICONA POSTIGO 

SOLÍS ESPINOZA 

PALOMINO GARCIA 

CASTAÑEDA SERRANO 

MIRANDA MOLINA. 

tzv 

 
  Obra Teoría General del  Proceso. Editorial Universidad – Buenos Aires – 1984‐pag. 25  

  

  

  

  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 

SALA CIVIL TRANSITORIA 

CASACION N° 1720‐2007 

MOQUEGUA 

OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO