Universidad de La Serena

Departamento de Ingenierı́a Mecánica

Flujo inducido en una cavidad cuadrada

Electivo de Métodos de Volúmenes Finitos
Profesor: PhD. Nelson Moraga Benavides

Abstract
In the present document, SIMPLE, IDEAL and IIDEAL algorithms are used for comparing
velocities, number of iterations and CPU times regarding [Ghia et al.,1982] in an induced
flow on a square cavity. IDEAL and IIDEAL algorithms show outstanding time and iteration
reduction regarding SIMPLE. Increasing the inner double iterative times of IDEAL and IIDEAL
algorithms reduces the CPU time in a 130x130 grid. IIDEAL shows less differences regarding
[Ghia et al.,1982] than IDEAL in the inner-cavity points, nevertheless, IDEAL shows more
consistency in the near-border points.

Resumen
En el presente documento, los algoritmos SIMPLE, IDEAL e IIDEAL se utilizan para
comparar velocidades, número de iteraciones y tiempos de CPU con respecto a [Ghia et al.,
1982] en un flujo inducido en una cavidad cuadrada. Los algoritmos IDEAL e IIDEAL muestran
una reducción excepcional de tiempo e iteraciones con respecto a SIMPLE. El aumento de los
tiempos iterativos dobles internos de los algoritmos IDEAL e IIDEAL reduce el tiempo de CPU
en una malla de 130x130. IIDEAL muestra menos diferencias con respecto a [Ghia et al., 1982]
que IDEAL en los puntos internos de la cavidad, sin embargo, IDEAL muestra más consistencia
en los puntos cercanos a los bordes.

Fabián Aguirre Villegas

23 de Abril de 2019
Índice
1 Introducción 1

2 Modelo Fı́sico-Matemático 1
2.1 Suposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2.2 Modelo Matemático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2.2.1 Ecuaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2.2.2 Condiciones de Borde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

3 Metodologı́a 2
3.1 Caracterı́sticas del computador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

4 Presentación y análisis de resultados 3

5 Discusión de resultados 8

6 Conclusión 9

Referencias 9
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

1 Introducción
El flujo inducido en una cavidad es uno de los problemas mas estudiados en el mundo de la mecánica
de fluidos. A lo largo de los años se han presentado benchmarks para los cálculos, siendo [1] unos
de los mas destacados.

Conjunto han pasado los años se han desarrollado muchos algoritmos para el estudio de los problemas,
siendo éstos la familia de SIMPLE e IDEAL. En el presente trabajo, por medio de los códigos
IDEAL-IIDEAL [2] y SIMPLE2D se busca comparar las diferencias presentadas por éstos algoritmos
respecto a [1], revisando distintos puntos geométricos, tiempos de calculo y cantidad de iteraciones.

2 Modelo Fı́sico-Matemático
Para el desarrollo del estudio del problema, se considera la siguiente geometrı́a:

Figura 1: Esquema de la situación.

2.1 Suposiciones
Para efectos de la situación, se suponen las siguientes las siguientes condiciones:

- Procesos permanentes.

- Sistema bidimensional.

- Propiedades constantes.

- Fluido incompresible y newtoniano.

2.2 Modelo Matemático

Dadas las consideraciones anteriores, las ecuaciones adimensionales que continuidad, momento lineal
en x e y, condiciones de borde y condición inicial que gobiernan la situación corresponden a:

1
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

2.2.1 Ecuaciones

∂U ∂V
+ =0 (1)
∂X ∂Y  2
∂2U

∂U ∂U ∂P 1 ∂ U
U +V =− + + (2)
∂X ∂Y ∂X Re ∂X 2 ∂Y 2
 2
∂2V

∂V ∂V ∂P 1 ∂ V
U +V =− + + (3)
∂Y ∂Y ∂Y Re ∂X 2 ∂Y 2

u v p x
U= (4) V = (5) P = (6) X= (7) y
U0 U0 ρU02 L Y = (8)
L
Siendo U y V las velocidades adimensionales; P la presión adimensional y X e Y las longitudes
adimensionales de la cavidad.

2.2.2 Condiciones de Borde

Considerando el no deslizamiento en todas las paredes salvo la superior:

U (0, Y ) = V (0, Y ) = 0 (9)

U (X, 0) = V (X, 0) = 0 (10)
U (L, Y ) = V (L, Y ) = 0 (11)
U (X, L) = U0 (12)
V (X, L) = 0 (13)

3 Metodologı́a
Basándose en [3], se trabaja con dos mallas uniformes 82x82 y 130x130 nodos. La primera se utiliza
con Re = 100 y Re = 1000 mientras que la segunda se utiliza para Re = 100, Re = 1000 y
Re = 5000. Para todos los los casos se estipula un criterio de convergencia para las velocidades de
1,0E − 7.

En el caso del algoritmo SIMPLE, se trabaja con los coeficientes de subrelejación de la Tabla 1 con
el fin de lograr la convergencia. Coeficientes mayores a los presentados en cada caso no presentaron
convergencia.

Re
100 1000 5000
Mallado 82x82 130x130 82x82 130x130 130x130
αuv 0.6 0.2 0.4 0.2 0.25
Coeficiente
αp 0.8 0.25 0.6 0.25 0.25

Tabla 1: Coeficientes de subrelajación SIMPLE.

2
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

Para el algoritmo IDEAL se establecen los coeficientes de subrelajación αu = αv = αp = 0,9 para

todos los casos de números de Re y para todas las mallas. De forma similar, para el algoritmo
IIDEAL se estipulan los siguientes coeficientes:

Re
100 1000 5000
Mallado 82x82 y 130x130 130x130
αuv 0.982 0.982 0.95
Coeficiente
αp 0.91 0.91 0.91

Tabla 2: Coeficientes de subrelajación IIDEAL

3.1 Caracterı́sticas del computador

- Procesador: Intel Core i5-6200, 2.3 GHz

- Tarjeta gráfica: NVIDIA 940mx, 1 Gb

- RAM: 4 Gb

4 Presentación y análisis de resultados

En relación a los tiempos de cálculo, iteraciones para la convergencia de los algoritmos y la cantidad
de ciclos iterativos interiores, se tiene lo mostrado en la Tablas 3, 4, 5 y 6.

IDEAL
Re SIMPLE
4,4 5,5 8,8
82x82 100 49.70 18.23 25.52 34.66
82x82 1000 48.19 22.67 25.38 25.61
130x130 5000 541.20 422.31 372.89 610.78

Tabla 3: Tiempos CPU en [s] para SIMPLE e IDEAL.

IDEAL
Re SIMPLE
4,4 5,5 8,8
82x82 100 4108 506 493 479
82x82 1000 4025 616 495 355
130x130 5000 18105 4051 3145 3702

Tabla 4: Cantidad de iteraciones para SIMPLE e IDEAL.

3
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

IDEAL IIDEAL
Re 8,8 8,8 9,9 10,10
130x130 100 218.09 53.42 55.7 57.94
130x130 1000 132.92 81.25 76.3 72.16
130x130 5000 610.78 383.63 366.95 358.7

Tabla 5: Tiempos CPU [s] para IDEAL e IIDEAL.

IDEAL IIDEAL
Re 8,8 8,8 9,9 10,10
130x130 100 1039 348 331 317
130x130 1000 633 525 452 395
130x130 5000 3702 2481 2180 1954

Tabla 6: Cantidad de iteraciones para IDEAL e IIDEAL.

Las lineas de corriente para SIMPLE, IDEAL e IIDEAL se muestran en las Figuras 2, 3 y 4, todas
correspondientes a mallas de 130x130. IDEAL presentó divergencia sobre el ciclo (8,8), mientras
que IIDEAL presentó convergencia hasta (10,10).

(a) SIMPLE, 130x130 (b) IDEAL (8,8), 130x130 (c) IIDEAL (10,10), 130x130

Figura 2: Lı́neas de corriente para Re = 100.

(a) SIMPLE, 130x130 (b) IDEAL (8,8), 130x130 (c) IIDEAL (10,10), 130x130

Figura 3: Lı́neas de corriente para Re = 1000.

4
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

(a) SIMPLE, 130x130 (b) IDEAL (8,8), 130x130 (c) IIDEAL (10,10), 130x130

Figura 4: Lı́neas de corriente para Re = 5000.

El algoritmo SIMPLE presenta mayores diferencias que IDEAL al ir incrementándose el número de

Re en el mallado de 82x82. Lo anterior es visible en las Figuras 5 y 6.

(a) Re = 100 (b) Re = 1000 (c) Re = 5000

Figura 5: Perfiles de velocidades V a lo largo del eje X, en Y = 0,5.

(a) Re = 100 (b) Re = 1000 (c) Re = 5000

Figura 6: Perfiles de velocidades U a lo largo del eje Y , en X = 0,5.

5
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

Lo mismo ocurre para el caso de la malla de 130x130, observarble en las Tablas 7 y 8.

Re = 100 Re = 1000 Re = 5000
X [1] SI. ID. [1] SI. ID. [1] SI. ID.
0.0625 0.09233 0.093309263 0.093418352 0.27485 0.258422585 0.275202096 0.42447 0.272136994 0.430567965
0.1563 0.16077 0.162337792 0.162530194 0.37095 0.343941366 0.370977182 0.35368 0.265135282 0.366857449
0.5000 0.05454 0.055937339 0.056053458 0.02526 0.026972125 0.025084926 0.00945 0.015680757 0.009856597
0.8047 -0.24533 -0.248803308 -0.249162813 -0.31966 -0.30012635 -0.318067034 -0.30018 -0.205649021 -0.31417556
0.9688 -0.05906 -0.0605416 -0.060549587 -0.21388 -0.212353798 -0.216101363 -0.49774 -0.412108397 -0.476562974

Tabla 7: Comparación entre SIMPLE e IDEAL (8,8) de los perfiles de la velocidad V a lo largo de
X, en Y = 0,5.

Re = 100 Re = 1000 Re = 5000

X SI ID (8,8) SI ID (8,8) SI ID (8,8)
0.0625 1.06 1.18 5.98 0.13 35.89 1.44
0.1563 0.98 1.09 7.28 0.01 25.04 3.73
0.5000 2.56 2.77 6.78 0.69 65.93 4.30
0.8047 1.42 1.56 6.11 0.50 31.49 4.66
0.9688 2.51 2.52 0.71 1.04 17.20 4.25

Tabla 8: Porcentajes % de diferencia respecto a [1].

En el caso de IDEAL e IIDEAL, las diferencias son menores que las presentadas en IDEAL-SIMPLE,
como es posible observar en las Tablas 9,10 y 11.

Re = 100
X [1] ID (8,8) IID (8,8) IID (9,9) IID (10,10)
0.0625 0.0923 0.09342 0.09352 0.09352 0.09352
0.1563 0.1608 0.16253 0.16270 0.16269 0.16269
0.5000 0.0545 0.05605 0.05603 0.05604 0.05604
0.8047 -0.2453 -0.24916 -0.24932 -0.24932 -0.24931
0.9688 -0.0591 -0.06055 -0.06059 -0.06059 -0.06058

Tabla 9: Comparación IDEAL-IIDEAL, respecto a [1], Re = 100

6
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

Re = 1000
X [1] ID (8,8) IID (8,8) IID (9,9) IID (10,10)
0.0625 0.2749 0.27520 0.27565 0.27565 0.27564
0.1563 0.3710 0.37098 0.37167 0.37166 0.37166
0.5000 0.0253 0.02508 0.02518 0.02518 0.02518
0.8047 -0.3197 -0.31807 -0.31898 -0.31897 -0.31896
0.9688 -0.2139 -0.21610 -0.21646 -0.21646 -0.21645

Tabla 10: Comparación IDEAL-IIDEAL, respecto a [1], Re = 1000

Re = 5000
X [1] ID (8,8) IID (8,8) IID (9,9) IID (10,10)
0.0625 0.4245 0.43057 0.43032 0.43028 0.43023
0.1563 0.3537 0.36686 0.36630 0.36619 0.36609
0.5000 0.0095 0.00986 0.00981 0.00980 0.00979
0.8047 -0.3002 -0.31418 -0.31344 -0.31331 -0.31317
0.9688 -0.4977 -0.47656 -0.47629 -0.47625 -0.47620

Tabla 11: Comparación IDEAL-IIDEAL, respecto a [1], Re = 5000.

Referente a lo anterior, las diferencias de los cálculos hechos en IDEAL e IIDEAL respecto a [1]
pueden observarse en las Tablas 12, 13 y 14.

Re = 100
X ID (8,8) IID (8,8) IID (9,9) IID (10,10)
0.0625 1.18 1.29 1.29 1.28
0.1563 1.09 1.20 1.20 1.19
0.5000 2.77 2.74 2.74 2.74
0.8047 1.56 1.63 1.63 1.62
0.9688 2.52 2.59 2.58 2.58

Tabla 12: Porcentaje % de diferencia de IDEAL-IIDEAL, respecto a [1], Re = 100

7
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

Re = 1000
X ID (8,8) IID (8,8) IID (9,9) IID (10,10)
0.0625 0.13 0.29 0.29 0.29
0.1563 0.01 0.19 0.19 0.19
0.5000 0.69 0.32 0.32 0.33
0.8047 0.50 0.21 0.22 0.22
0.9688 1.04 1.21 1.20 1.20

Tabla 13: Porcentaje % de diferencia de IDEAL-IIDEAL, respecto a [1], Re = 1000

Re = 5000
X ID (8,8) IID (8,8) IID (9,9) IID (10,10)
0.0625 1.44 1.38 1.37 1.36
0.1563 3.73 3.57 3.54 3.51
0.5000 4.30 3.77 3.70 3.63
0.8047 4.66 4.42 4.37 4.33
0.9688 4.25 4.31 4.32 4.33

Tabla 14: Porcentaje % de diferencia de IDEAL-IIDEAL, respecto a [1], Re = 5000

5 Discusión de resultados
Como se mostró con anterioridad en la sección de la metodologı́a, los coeficientes de subrelajación
del algoritmo SIMPLE pueden disminuir un 55 % de los máximos cuando se trabaja con malla
mas refinada, siendo el caso de 130x130. Por otra parte, IDEAL permite mantener sus coeficientes
durante toda la ejecución, teniendo un lı́mite de tiempos iterativos de hasta (8,8). En el caso de
IIDEAL se pueden considerar coeficientes de subrelajación mayores a 0.9 durante todos sus tiempos
hasta (10,10).

Referente a los tiempos CPU, IDEAL permite reducir entre un 20 % a 70 % los tiempos de calculo
respecto a SIMPLE, igualmente, entrega la posibilidad de reducir sobre un 75 % la cantidad de
iteraciones. De forma similar, IIDEAL permite reducir entre un 40 % a 70 % los tiempos de cálculo
respecto a IDEAL, ası́ como también reducir entre un 45 % a 70 % la cantidad de iteraciones totales.

Para los casos presentados en IIDEAL, si se aumenta el número de ciclos internos se reducen las
iteraciones mas no completamente los tiempos de calculo, donde sólo se presenta reducción en la
malla de 130x130.

Ambos algoritmos IDEAL e IIDEAL presentan diferencias respecto a [1] menores del 2.8 % en
Re = 100, menores al 1.5 % en Re = 1000 y diferencias menores al 5 % en Re = 5000. IIDEAL
presenta menores diferencias respecto a [1] en los puntos interiores de la cavidad mientras que
IDEAL presenta menores diferencia en las cercanı́as de los bordes.

8
Flujo inducido en una cavidad cuadrada Fabián Aguire Villegas

6 Conclusión
Para realizar en un futuro, un estudio de mayor profundidad, se debe de considerar variaciones de
los coeficientes de subrelajación combinadas con variaciones de los ciclos iterativos de tiempo. De
igual manera, se podrı́a estudiar el efecto de mallas no uniformes para los problemas para encontrar
como reducir la cantidad de nodos con el fin de disminuir los tiempos de cálculo. A su vez, se puede
implementar el estudio transiente de los problemas, para su correspondiente comparación.

Referencias
[1] U. Ghia, K. N. Ghia, and C. Shin, “High-re solutions for incompressible flow using the
navier-stokes equations and a multigrid method,” Journal of computational physics, vol. 48,
no. 3, pp. 387–411, 1982.

[2] J. I. Jaime, “Inner doubly iterative efficient algorithm for linked equations,” 2019.

[3] D. Sun, Z. Qu, Y. He, and W. Tao, “An efficient segregated algorithm for incompressible fluid
flow and heat transfer problems—ideal (inner doubly iterative efficient algorithm for linked
equations) part i: Mathematical formulation and solution procedure,” Numerical Heat Transfer,
Part B: Fundamentals, vol. 53, no. 1, pp. 1–17, 2008.